T.H.グリーンの理想主義的自由主義 : 古典的自由主義の転回

全文

(1)Title. T.H.グリーンの理想主義的自由主義 : 古典的自由主義の転回. Author(s). 吉崎, 祥司. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 48(1): 25-40. Issue Date. 1997-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/2102. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４８巻第１号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｉＳｅｃＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＥｄｕｃａｉｔｔＶｅｒｓｏｎ（ｏｎ１Ｂ）ＶＯＬ４８ ‐１，Ｎｏ. 平成９年８月Ａｕ仰ｓｔ，１９９７. Ｔ．Ｈ．グリーンの理想主義的自由主義－古典的自由主義の転回－吉. 崎. 祥. 司. 北海道教育大学岩見沢枝社会学研究室. はじめに小稿は，イギリス理想主義の代表的思想家トーマス・ヒル・グリーン（Ｔｈｏｍａ）の主としてｌＩＧｒｅｅｎｓＨｉ. 社会・政治理論の概括を試みようとするものである。古典的自由主義の転回基軸としてのグリーンという定説は，近年の研究のなかで少なからず揺らいでおり，その思想の評価は今日より慎重でなければならない，だろうが，イギリスを中心とした自由主義思想史の鳥職図上の位置づけという視点においてはやはり消，，極的自由から積極的自由への，自由放任主義から干渉主義への個人主義からある種の集団（集産）主義，（ｌｌｉｉｔｃｏｅｃｖｓｍ）への自由主義の転轍手としてのグリーンという地歩は動かないもののように思われる。. グリーン思想は，多少とも錯雑した論理構成や諸命題の両義性ないし振幅の大きさ折衷性や暖昧さ分，，析的厳密さの欠如などのために，整理するすることが必ずしも容易ではない（そのことがグリーン像の揺れを招くもとにもなっている）。グリーンの論旨についてあらかじめ以下のような見通しをつけておこう，。. ①グリーンの出発点，現実的前提は，１９世紀後半「黄金時代」以降のイギリス社会を覆った特権と不自由，，失業と貧困，無知と退廃に対する道徳的憤りである。 ② 理想主義者グリーンにとって人間の最高の目的は「人格の完成（ｅｒｉｔｅｃｏｎｏｆｈｕｍａｎｃｈａｒａｃｔｅｒ）であ」ｐｆ，. る（とりわけカントの影響）。そのさい，本質的に共同的な存在としての人間にあって人格的完成は，，他者におけるその成就をも不可欠のものとしている。 ③ そうした人格的自己実現（ｌｆ）を可能にするものこそ「自由」である０Ｓミルの継承者としｌｉｉｓｅ ‐ ｒｅａｓｎｇ，．‐ てのグリーン）。自由とはたんなる「拘束の欠如」（消極的自由）ではない，。. ④諸個人の人格的完成の条件である自由は，しかし現実にはしばしば制限されておりその制限の克服（障，，害の除去）は多くの場合個人的努力の範囲を超えている。 ⑤かくして国家の介入が期待されるが国家の市民生活への干渉は時代の支配的思想たる古典的自由主義，，ロ（ックからベンサムまでの，古典派経済学をを含む自由主義的諸思潮）によって忌避されていた。 ⑥しかし，ヘーゲルの国家論などを介して再考するならば国家はたんに権力的抑圧の機関にすぎないのも，のでなく（そうした傾向性をもつことは疑いないとしても）同時に「共通善（）をも体現一ｃｏｍｍｏｎｇｏｏｄ，しているものであり，国家それ自体がではないがその機能において価値をもつものである，。. ⑦ちなみに，「共通善一とは人間的人格の相互的形成という目標を示すがその実現を担保するのはそれ，，ゆえ，一面では最高の価値理念が社会制度に具体化されたもの・いわば相対的善としての国家（ヘーゲルの援用）であるが，しかしまた市民の側の自発的な意志積極的な参加がなければ存在しないものである，。 ⑧古典的自由主義は，そうした国家の機能的価値を認めず自由をもっぱら諸個人の（たんなる）自己決定，とみなすことによって，かえって社会的分裂と（多数者における）自由の抑圧をもたらしてきた。２５.

(3) . 吉. 崎祥司. ⑨かくして，古典的自由主義の自由放任主義，個人主義が，万人の平等な人格形成という観点から修正されなければならない。諸個人の人格的自己実現を保障する現実的条件の整備のために国家的介入が要請される（ちなみに，国家の積極的干渉の具体的表現が権利の確保である）。 ⑩ミルによる，個人の行為の「自己に関係する領域」と「他者に関係する領域」との区分は現実的には無意味であり，むしろすべての行為が「他者に関係する領域」として，したがって他者との関係で制限されう）や「所有ｆｔｒａｃるものとして，とらえられなければならない。その限り，「契約の自由」（ｒｅｅｄｏｍｏｆｃｏｎｔ権の自由」といえども例外ではない。. ⑪ただし，国家干渉はあくまでも限定的であり，各個人の人格的形成を可能とする諸条件の整備という限度を越える政府介入は，家父長的支配・国家権力の濫用にほかならない。そのような不当な干渉に対しては，（政府によるいわれのない権利侵害や自由抑圧に対すると同様）抵抗権が生ずる余地がある。. １．グリーン思想の諸前提９世紀の最後の４半世紀のイギリス社会の状況，とくに下層のグリーン思想の現実的前提は，もとより，１「民衆の惨状であった。恐慌，倒産，失業，貧困などの諸矛盾の激化ｏ深刻化，労働組合運動の新たな展開（新）や「社会主義の復活」を生み出さずにはいなかった「市場の失敗」＝レッセ・フェールのもた組合主義」. らした荒廃は，もはやいかなる合理化も糊塗も許さぬものであった。グリーンの下層民衆・労働者に対する改革志同情（そして無知と怠惰，堕落へのいらだち），少数特権層への道徳的非難，社会的・精神的貧困の向と不平等の是正要求には，（その語調の強さが必ずしも一貫せず，改革構想も「現実的に」緩和されてしまうとはいえ）疑いないものがある。かくして，一部の特権を容認し，下層の民衆とくに労働者の窮状を放置しておくことは不道徳でさえある。グリーン思想のいわば人格的前提をなすのは，多数者の犠牲の上に少数者の富裕が築かれ，社会的分裂と困難が極まっているにもかかわらず，時代の有力思潮がそうした状況を容認している限り，自らが改革者でな「改革者であるわれわれ」）という「改革に対する人間的責任」感である。転換期の理論的ければならない（営為がしばしばそうでるように，１９世紀末の社会状況を打開すべく，自らの上層の出目にある種の道徳的後ろめたさを感じないではいない良心的な大学人や知識人たちが，社会変革に情熱を傾けたことは想像に難くない。わけてもグリーンは，「愛と信頼のキリスト教的共同体」に希望を託す敬度な信仰者でもあった。その政治・社会理論の不徹底や妥協性にもかかわらぬグリーン思想の広範で持続的な影響力は，こうしてまず，「貧民の負担となる租税を６ペンス増すぐらいなら，イギリス国旗に泥を塗らせよ」（ＷｏｒｋｓｏｆＴｈｏ‐ ）ｌＤ，ＭｏｍｏｉｌｅｓｈｉｐｔｌＩＧｒｅｅｎ，ｂｙＲ‐Ｌ‐ＮｅｔｒｍａｓＨｉ．．Ｉ ‐ｘｘ，ｖｏ，ｐ. とまで言う，かれの社会的不正義に対する激し. い道徳的義憤，誠実な社会的良心，社会改革への強固な意志に発するものであろう。グリーン理論に思想的前提を提供したのが，とくにカントとヘーゲル，そしてｊ．ミルであったことに．Ｓついては多言を要しないだろう。「スコットランド学派」から「オクスフォード運動」にいたるイギリス理想主義の興隆は，プラトンとアリストテレスへの関心の高まりと，カントおよびヘーゲルの思想の導入を背だグリーンは，カントからは主として景としていた。Ｂ ‐ジャウエットらをつうじてこれらの哲学に親しん. 目的としての「人格」の概念を，ヘーゲルからは「国家」の道徳的積極性の理論を摂取した（ただしヘーゲ「イル国家論の受容は，グリーンの場合，Ｂ．ボザンケットら他の理想主義者たちとも違って，少なからずギリス的」であった）。そしてグリーンは，先達のミルから「自由」概念の再構成について，その必要と基. 本方向に関する認識を継承した。すでにミルは，人間の目的を自己の人格的完成にもとめ，自由をそうした道徳的に成熟した人間の固有の属生とみなしていた。そしてその自由は，たんに個人的であるばかりでなく，２６.

(4) . Ｔ．Ｈ．グリーンの理想主義的自由主義. 社会的な善でもあった。また，政治権力ははなはだ疑わしいものではありながらも真に自由な社会におけ，る国家は，一定の積極的機能をもっているかあるいはそう期待されるものでもあった。. ２．最高の目的としての「人格の完成」ところで，グリーンにとってとりわけ耐えがたいのは下層民衆の生活上の悲惨もさりながらその生活，，. 苦によって人びとが自らの人格的自己形成を妨げられていることであった理想主義者グリーンにあって。，人間の目的は「人格の完成」人格的自己実現であ他のすべり，てはこの価値に準じる。，「われわれの究極的な価値基準は人格的（）価値の理想である。他のすべての価値は人間（ｌｓｏｎａ）ｐｅｒｒ，ｓｏｎｐｅ，. のための，人間のもつ，人間のなかにある価値にたいして相対的である国家や社会人類の進歩や改善や。，発展について語ることは，それが人間のより大きな価値に関係しないならば意味のない言葉を語ることで，. ある」（Ｔ．Ｈ－Ｇｒｅｅｎ，ＰｒｏｌｅｇｏｍｅｎａｔｏＥｔｈｉｃｓ，Ｓ‐１８４．）① 「人格の成長（ｄｌ）ｅｖｅｏｐｍｅｎｔｏｆｃｈａｒａｃｔｅｒ. 一個人の完成が社会の完成でもあり，社会の完成は個人の. 完成でもある－－が人間にとっての唯一の絶対的・本質的価値の対象である（ｂｉ）。ｄ」ｉ．薄‐２４７．グリーンにとって，「意識的に自己を目的たらしめる主体の能力としての人格の実現という目標への接」. 近に，人間性の本質がある。いいかえれば可能な限り自己の人間性を完成させることが「善（ｏ）で，一ｇｏｄある。そして，人間にはそのような善，道徳的価値に到達しようとする特質・自然成長的能力が備わっている。そのさい，ところで，人格の実現ないし完成は他人とともに達成するのでなければ不可能なものである（「人間存在の法則」）。人間的人格の相互的形成というこの目標はしたがって「共通善一という概念で表現される，。というのも，人格的実現という目的の追求は個人主義的なものたりえず本源的に共同的なものであるがゆ，えに，この目的の追求は現実的には「共通善一の実現をめざすことにほかならないからであるそして「共。，通善」の実現を担保するものは市民の自発的な意志・積極的な参加と国家である（個人にも全体にも共通，した善が存在する）。「……それを追求しうるすべての人に真に共通な唯一の善は善であろうとする普遍的意志－－自分自，身の人格と他人の人格における人間性を最高最善のもの（ｈｅｍｏｓｔａｎｄｂｅｓｔｏｆｈｕｍａｎｉ）たらしめようとｔｔｙする各人の側の確固たる性向（ｌｉｔｔｔｅｄｄｉｓｐｏｓｉｉｂｉｄ．，Ｓ‐２４４．）。ｓｅｏｎ）－－のなかに存する」（こうして，「その時代の道徳を改善する者は多少なりとも理想主義者でなければならない（ｂｉｄ‐，Ｓ．２９９．） ‐ ，」ｉ. として人間的人格の形成という目的が高唱されるのであるが人間と社会の道徳的改善こそが至高の目標で，あるとする理想主義的主張のもとで社会的現実の具体的改革がやがて二義的な意味をしかもちえないもの，となっていくことも留意されていなければならないだろう。. ３．「自由」観念の改変さて，人格的自己実現を可能にするものこそ「自由であった」，。. 「われわれが自由を語る場合その真の意味を注意深く考察しなければならない。われわれはそれをたん，に制限や強制からの自由とは考えない。またそれはたんに好むことを好きなように行うことでもない。さらに，一人または一団の人びとが他人の自由を犠牲にして享受できる自由を意味するものでもないわれわれ。が高く評価すべきものとしての自由を語る場合積極的な力あるいは為しまたは享受するに値すること，，，を為しまたは享受する能力，しかもそれは他人ととともに為しまた享受する能力を意味するのである自，。由とはかれの仲間によってかれに与えられた助力や保障を通じて行使する力であり反対にかれがかれらを，２７.

(5) . 吉. 崎祥司. ）。ｌ保障するために助力する力である」（Ｗｏｒｋｓ． ‐３７０～１ ‐ 皿，ｐｐ，ｖｏ. 自由とはたんなる「強制の欠如」（消極的自由）でも，自由放任の放惑でもない。また他者を犠牲にすることでえられる自由は，「真の自由」ではない。自由とは，他者とともに，一定の道徳的価値を志向する能動的な力の行使としての積極的自由（自己の意志を実現することまたは実現しうる状態）である。すなわち，自由は，しばしば無内容で抽象的なそれ自体，たんなる形式においてではなく，人間的人格の「完成に資すべきもの，人間と社会の道徳的形成にとっての必須条件として意義をもつ。ひとが自己の欲することを自分で為すあらゆる形態の自由は，目的に対する手段としてのみ価値をもつ。その目的こそわたくしが積極的な意味で自由とよぶものである。いいかえれば，それは共通善に貢献するためにすべての人びとの力を等しく解放することである。だれも，このような目的と相容れないような方法で，自らが欲すること）。ｉｄｉｂを為す権利はもっていない」（ ‐ ．３７２．，ｐ. 「自由とは，たんなる自己決定，選好にもとづく行為ではなく，そこでの「選好の本質」選好された対象の種類」こそが重要な，「特殊な種類の自己決定」であり，人間としての真の自由は，端的には，人格の完成に貢献する目的を実現するところにのみ存在する。そして，そのような自由は強者の特権であってはならず，すべての人間における人格的成長を可能にするものでなければならない。自由は排他的なもの，たんなる個人的なものでなく，万人の道徳的形成という目標を根底においた，他者とともにキテ使しかつ享受しうる平等な，相互（承認）的な力であり状態である。というのも，人格の完成は他者とともに実現するのでなければ不可能なものであった。さらに，自由が，原子論的個人主義におけるような孤立した自由ではなく，こうしてつねに他者に媒介されたもの，他者との相互（承認）関係におかれたものであるなら，ルソーとちがって，ひとは，いわば「他者が自由であるために強制されうる」。すなわち，他者の自由への干渉を阻止するために拘束が課せられる。総じて，グリーンによる古典的自由主義の批判は，自由主義がその当初の意義，すなわち自由と平等，権利の実現と拡大という批判的意義を失いつつある点に向けられている。極端な個人主義に陥った社会契約論は，他者と分離された原子論的個人の自己目的（自己決定）の追求こそを人間の目標とみなすことによって，社会性と道徳性の剥落を招いた。自由の，たんなる「拘束の不在」としての消極的，無内容的規定が，強者のみにおける自由の特権化と多数者の困苦を帰結したのである。いいかえれば，レッセ・フェールの無制限. な競争が人びとの自己達成のための条件を阻害し，社会的・精神的生活の荒廃と堕落を生みだした。そして，非道徳的な自己目的の追求をも快楽＝善として肯定する功利主義の現世的幸福観は，自由主義を支えていた「道徳的自由」の意識（近代的自由主義はまずもって宗教的，道徳的自由の要求としてはじまった）の決定的な希薄化をもたらし，かくして，功利主義を経由することによって自由主義はそれ自体崩壊の危機に瀕す「ることとなった。しかもなお，権力に対する拘束の正当化理由がもっぱら自由にもとめられ，それがいま「や社会改革に対抗するほとんど唯一の理由となっている」とするなら，そうした自由」観念を中核とする古典的自由主義は変更されなければならない。れつつある自由主義の批判性と道徳性が回復されそれゆえ，Ｊ．Ｓ．ミルがつけた先鞭にならって，毅損さなければならなかった。そのさい，人格の十全な発展のための条件を社会の中に確立するというグリーンの主要関心事を阻んでいる自由主義の要素こそ，消極的自由であり，自由放任主義であり，そして個人主義であった。１９世紀後半のイギリスにおける「社会問題」の噴出は，このようなイデオロギー的背景において生. じてきたものにほかならなかったであろう。かくして，消極的自由から積極的自由への，自由放任主義から「干渉主義への，個人主義から集団主義への自由主義の転回は，一方においては，古典的自由主義の存続条件」が現実的にも（構造的失業から生活苦にいたる深刻な社会問題の生起）～思想的にも崩壊しつつあること，他方において，労働組合その他による集団主義的行動様式の実質と意義が，プロレタリアートの参政権要求２８.

(6) . Ｔ．Ｈ．グリーンの理想主義的自由主義. およびその獲得に象徴される民主主義の本格化と併せて，社会的に浸透しまた承認されはじめたことそし，てグリーンを先駆けとして，社会契約論や功利主義など既成理論にとってかわって時代を主導しうる思想が形成されるに至ったこと，などによってもたらされた。. ４．人間の共同存在性さて，グリーン思想の根底を貫通しているのは. ，本質的に共同的・社会的存在としての人間という人間‐ 社会観であり，「自由」についても，人間の社会性・共同存在性に関する強い確信が前提されている。原理的に孤絶した，ただ取引的関係においてのみ他者と外的に関係するにすぎない原子論的個人とちがって，グリーンにおいて，人間は，他者との交流をとおしてはじめて道徳的存在へ成長しうる共同的存在である。「能力が現実化されわれわれが真に人格として生きるのは相互にたんなる手段としてではなく目的とし，，て承認しあい，かくして相互に要求をもつ，人びとの交わり（）についてのみである」（ｉｎｔｐｒｏｅｒｃｏｕｒｓｅ一１）。人間は，相互に独立に，分離して併存するのではなくそのなかではじめて永続的な生ｅｇｏｍｅｎａ→Ｓ．１８３ ‐ ，. を獲得しうるような，有機的な依存関係，共同体的な結合のもとにある。それが人間存在の本質であるそ。して，人間性のこのようなありようを現実に担保するのは「承認」（）の概念である。そこでは，ｉｉｔｒｅｃｏｇｎｏｎ，. 自由放任主義の放縦とはちがって，個人の自己決定が人びとの賛同を得られるものかどうか自由の行使が，個人のたんなる利己主義にとどまらず社会的善に連接するものかどうか個人の権利の実現が共通善に貢献，するものとなっているかどうかなどについての「相互承認」性が個人の行為の公準となるイギリスの，。，. 少なくとも近代思想は，かつてこのような人間把握や承認概念をもったことはなかった。人間は本源的に社会的存在であり，隣人への関心，他人への配慮を刻印されているのである。「ところで人間の精神がただ人間のなかに人間をつうじてのみ実されると現いう場合， … …つねに肝，，. に銘じておかなければならないのは，この実現と完成はただ社会のなかで社会をつじてのみ為しうるということを否定しているのでなく肯定しているということである社会がなければ人間は存在しないこのこ，。。. とは，人間がいなければ，すなわち自己を客観化する行為者がいなければわれわれが知っているような社，会が存在しないのと同様に，真実である。そのような社会は人間相互の承認人間としての相互の関心に基，礎づけられている。」「ただ社会をつうじてのみひとは自己の行為の目的としての自己自身についての観念，，，. 自己のより良い状態についての観念に影響を与えることができる視覚や聴覚のない人間にとって空間が無。意味であると同じように，社会がなければそれらの観念は意味がなくなるであろう（ｂｉ山Ｓ）。「こう」ｉ．１９０．して人間の精神はそれぞれの人格においてのみ自らを実現しあるいはその観念を完成させることができるということも，それが社会をつうじてのみそのように為しうるということも等しく真理であるというのも。，社会は人格の発展の条件だからである。しかし社会の機能はそれぞれの個人の発展にあるのだから社会に，おける人間精神の実現は，その機能が遂行される程度に応じて達成されるのである（ｉｂｄＳＩ９１）」ｉ ‐。. 個人は社会をつうじてのみ，その人間的実質を獲得できるそのようなものとして社会は固有の独自の。，意義をもっており，しかも社会が，個人が人格的存在たりうる条件とされまた個人と社会の成熟が相即的，なものとみなされるかぎり，社会は，唯名論的社会概念とは異なって個人と同様の意義を有するものである，。Ｊ‐ ロバーツがいうように，「社会生活は個人の活動の必然的な背景であるから個人は他者との関係をも，考えかれらの完成を欲することなしには自分自身を個と考えることができないと確信するがゆえに，」② ，グリーンにあって人間は本質的に社会的・共同的なものである。したがってまた，この社会性・共同性の維持のためには人びとは一定の拘束を是認しなければならない，。すなわち，すべての人間が自由であるためには，各人は社会的存在としての当然の制約（このばあい具体，２９.

(7) . 吉. 崎祥. 司. 的には国家干渉）を甘受しなければならない。特定の人間や集団の自由が特権化しているなら，それは当然制限されるべきである。すなわち，少数者の地位の上昇が明らかに多数者のそれの下落にもとづいている場合，弱者を犠牲にして自己の強化を図る場合，そこでの「少数者」や「強者」の自由は法律によって制限される。特権化した自由の制限と同時に，すべての人間に「自己を実現できる状態」を保障することが必要である。かくして，この一般原則にもとづいて，理由のある国家干渉が正当化される。. ５．国家干渉国家干渉・国家の積極性の要求は，こうして，人格の完成という理想主義的要請に発するものであると同時に，下層の悲惨の救済という，すぐれて現実的な要求にもとづくものである。現実的には，自由放任主義がもたらしている社会的分裂と荒廃，多数者の苦難が，思想的には，そうした現実を許容しあるいは導いてもきた自由主義という時代の支配的思潮の退廃が，グリーンをして国家の介入の必要性を説かせる。種々の「障害」が，人びと，とりわけ労働者家族の人格的自己実現を阻んでいる。たとえば教育の不在が民衆の子弟の発達を，長時間の苛酷な労働がなかでも婦女子の人格形成を，飲酒による瀬堕と浪費が労働者の道徳的成長を妨げており，個々の個人がこれに対処するのは至難である。それゆえ，諸個人の人格形成に）のために，国家の介入が期待されている。ｌとってのこれらの「障害の除去」（ｌｏｆｏｂｓｔａｃｅｓｒｅｍｏｖａ. しかし，古典的自由主義の（消極的自由と表裏をなす）基本的命題は，国家権力の干渉の拒否ないし可能な限りの回避であった。もちろん，ロックからベンサムにいたるまで（古典派経済学者を含めて），社会的な必要・目的にもとづく国家の市民生活への介入，障害の除去の機能があらゆる場面で徹底的に拒否されたわけではない。とくにベンサムら「哲学的急進派」は社会立法による改革の先鋭な要求者ともみなされてきた。しかし，古典的自由主義における国家干渉はあくまでも断片的・一時的，限定的・部分的であり（ただし，３４年救貧法改定がそうであったよその範囲内で強権的であることを排除しないし，ベンサミストの改革はｉ８うにもちろんすこぶる「自由主義的」なものであった），原則的には否定されている。とりわけ，市場への介入は峻拒されてきた。だが，レッセ・フェールの結果としての惨傭たる現状が，もはやその放置を許さず，なんらかの公的介入. を求めているとすれば，古典的自由主義の自由放任主義および国家権力の極小化という命題は変更されざるをえない。国家介入の正当化・国家の積極性の正当化のためには，したがって，近代イギリスに伝統的な消極的な国家観が修正されなければならない。かくして，もとよりその権力的性向は否定すべくもないとしても，しかし，国家をもっぱら個人抑圧的な権力機構とみなすことは誤っており，個人と国家を抽象的に対立させること正しくない。古典的自由主義者の想定とはちがって，国家の本質は必ずしも強制や抑圧にあるわけではなく，国家は本来「共通善」を体現しうる共同体でもあって，権力と個人は共通善を媒介に相互に補完しあうものである。「国家は共通善を促）。したがって，国家が行使する干渉やｉｌｏｂｉｉｌｉｔｔｉｉｌ進するための制度である」（ＰｒｃａｏｎｎｃｅｓｏｆＰｏｌｇａｐ．．１２４，Ｓ. 保護のための「力は，道徳的存在としての人間の使命の達成に必要であり，自分自身および他者における完）。ｉｂｉｄ）を発展させるという仕事に有効に献身するのに必要である」（全な人格（ｆｔｔｃｈａｒａｒ．義．２３－ｃｅｅｃｐｅｒ. 「なるほど道徳的善を直接に助長することは国家の任務ではない。なぜなら，道徳的善の善たる性質上，，国家がこれを行うことは不可能であるからである。しかし，それを欠くために人間の能力の自由な発揮が不）。ｌ可能になるような条件を保持することは，まさに国家の任務である」（Ｗｏｒｋｓ．．３７４ ‐ ．皿，ｐ，ｖｏ. ただし，ひとつの道徳的組織体とはいっても，国家は，それ自体が最高善や最高目的といったものなのではなく，あくまでも，人格の完成に奉仕する手段的機能をもつものとして，いわば相対的善，相対的価値と３０.

(8) . Ｔ ‐Ｈ ‐グリーンの理想主義的自由主義. して承認されているにすぎない（ヘーゲル国家論との相違）。ところで，万人の人格的完成を目的とする「共通善一はもっぱら国家にのみ体現されているのではなく，，. 「共通善一の実現は国家を構成する市民の共同性志向および自発的積極的な参加と相互媒介的・相互補，，完的である。共通善は国家の要請と，それに呼応する市民の自主的で能動的な行為とが相僕ってはじめて成. 立する。市民の参加のない国家の介入は，強権的な家父長的政治ないし父権的温情主義（ｌｇｏｖｅｒｎ‐ ｔｅｒｎａｐａ）をしか結果しないだろう。むしろ，市民としての積極性こそが自尊と他者の尊敬とを結合した「社ｔｍｅｎ，会秩序」と「真の道徳」の維持を可能にし市民としての「参加」こそが「社会的に一体化した国民（ ‐ ，」ｓｏｉａｌｌｙｕｎｉ）を形成するのである。③ ｔｌｃｅｄｐｅｏｐｅ. 「改革者であるわれわれはつねに国民の参政権それ自体が目的であると主張している，。そういって笑わ. れるならば，市民権のみが人間を道徳人たらしめ市民権のみが他人を尊敬する真の基礎である自尊心を与，え，それがなくては継続的な社会秩序も真の道徳もありえないとわれわれはいうだろうもし国民の参政，。権の付与からいかなる結果を見通せるかを尋ねられるならばそのことは現在の問題でないと答えざるをえ，ない。ただいえることは，人間の脚を自由にさせよそうすればかれがどう歩むかを思索する時がくると，，いうことである」（ｉｂｉｄ→ｖｏｌｉ）。ｉ－ｒ．皿，Ｍｅｍｏ，ｐ‐ｘｘｉ. たとえば労働者が市民としての同質性の獲得に至るには国家による障害の除去（この場合は制限選挙権，の是正）とともに，「雇い人根性」（ｎｕｎｋｅｙｉｓｍ）を克服するという，かれら自身の自発的な努力が期待される。. ６．権利こうして，「共通善一を体現するものとしての資格において国家の積極的干渉が承認されるその具体，。的な表現が「権利」の確保であり，国家の機能はなんらかの特別の権利の保護ではなく「あらゆる権利，，を平等に保障すること」にある。いいかえれば「国家はだれも他者の犠牲のうえに獲得することがない，，よう，全体としてもしくは体系としてのその成員の権利を維持することにおいてそれがはたす機能によって，国家たらしめられる」（ｏｂｌｉｉ）。ｔｏｎＳｇａ ‐１３２．. その国家が保障する権利は，「道徳的存在としての人間の使命の達成」のために「自己および他人の完全，な人格の発展への有効な貢献」のために必要なのであったいいかえれば「権利が存在すべきであるのは。，，道徳的人格－－共通善を自己のものとする個人の側の能力－－が発展させられるべきだからであるそし。て，道徳的人格は，権利をつうじて，すなわち共通善に貢献するお互いの力の社会の成員による承認およ，びこの承認によるそうした力の規制をつうじて発展させられるのである（ｂｉ）。ｄ」ｉ． ‐２６ ‐ ，Ｓ. こうして，権利は道徳的能力の発展への寄与においてのみ正当化されるそのさい「権利の本質は自己。，と他人が共存することにある」。すなわち自己の人格の完成のためのものである権利は同時に他者の人，，格の完成を条件にしており，他者の存在共同体の存在を前提しているそれというのも権利は社会関係，。，のみから派生するものであり，権利の相互承認は他人との関係を意識することから生ずるものだったから，である（契約論的な天賦の権利への不同意）。「権利は承認によって作られる。. … 思考だけによって作ら. れるような権利は存在しない。人びとがお互いについてもつなんらかの観念に由来しない権利は存在しない」「社会によって承認された力であるとはすなわち（ｉｉｂｄ１）権利３６が＆．． ‐。」，権利が他人との平等性・相互性においてのみ承認されることの謂いにほかならない特権が排除されなければならないことは無論であ。，る。. かくして，国家の役割は，人びとの人格的発展のための自由を権利として確保し自己実現にとっての障，害を立法等の措置によって除去することである。たとえば子どもや女性労働者の人間的発達のための義，，３１.

(9) . 吉. 崎祥司. 務教育普遍化の要求（教育法），労働災害からの救済（雇主，労働時間・労働条件の規制（労働法，工場法）等々。責任法），土地制度改革要求（土地法），アルコール規制（酒類販売規制法），公害排除（公衆衛生法）. ７．国家干渉の限界ただしこの干渉は，あくまでも諸個人の人格的実現にとっての「諸障害の排除」に限定されなければならない。そのことは，宗教的自由の抑圧や特定道徳の強要など，思想一般の領域での自由の侵害ををこととしてきた国家の歴史に鑑みても明らかである。いかえれば，国家干渉は，個人の活動領域のうちの「外的行為」）への介入は許されない。国ｆｉｉ（）に対するものに限られねばならず，「内的生活」（ｎｎｅｒｌｅｌａｉｔｃｏｎｓｅｘｔｅｒｎａ. 家干渉は，第一義的には，「自助」努力・個人の自発性の尊重を前提とする，諸個人の人格発展にとっての障害の除去に限られねばならない。④ この限度を越えた干渉（家父長的政治）は，誤った道徳観にもとづいており，かえって市民の道徳的活動の余地を狭め人格的成長を阻止するものであって，そのような不当な行為・権力の濫用を行う政府（それはもはや「真の政府」の名に値しない）に対しては，厳格な条件（実際上はその行使が不可能になりそうな４つの条件）⑤つきながら，抵抗権ないし抵抗義務が生じる。「政府の真の機能はそこで道徳が可能になるような条件を維持することであり，そして道徳は自己自身，に課した義務を公平無私に遂行することであるので， “パターナルな政府” は，義務をみずからに課すための余地と，公平無私な動機の活動のための余地を狭めることによって，せいぜい道徳を不可能にするにすぎない」（ｉｄｉｂ．）。．義．１８. もっとも，取り除かれるべき「諸障害」は現実の歴史的社会的な諸状況，諸条件によって異なるものであり，グリーンが挙げている（前述のような）障害は，存外広範囲に（アルコール販売規制など，「内的生活」に関与するかもしれない一部「道徳的規制」も含めて）わたっている。「……国家すなわち法律を通じて行為する共同体の効果的活動は，真の市民性の習性を促進するために，，必然的に障害の除去に限定されるべきである。しかし，たいていの国家がこれまで怠ってきた多くのこと，一見して道徳的義務を強制するようにみえる多くのことが，この名目のもとに含まれるかもしれないし，まｌｉｉた含まれなければならない」（ｏｂｔｏｎＳｇａ ‐）。 ‐２０９. ‐ こうして，下層の民衆，労働者や小作人，女性や子どもがおかれている劣悪な条件の（少なくとも）緩和，. 資本家や地主の特権的排他的自由の制限（実質上はそれほど強いものでないことについては後述），とりわけ労働者その他下層の民衆の自由や権利の確保など，比較的広い領域で社会立法等による干渉が要求されまた容認される。「自助」と「自侍」への期待にもかかわらず，「自助の無力」という現実もまた否定しえなかったからである。自助はそれが可能なら些かも書かでないが，社会がそのような条件を達成するまでは，国家による保障が避けられないものとなる。その限り，国家干渉は原則的かつ積極的に承認されるべきであり，国家の能動的活動が擁護されなければならない。自由主義は，そのような積極的な社会改良を推進する思想としても再定義されなければならないのである。. ８．経済的自由の制限とその不徹底「さて，こうして，「障害」となるかぎり，一般に「自己の欲することを自分でなす自由」はもちろん，取. ）なども無制約でなく，制限される。というのも，それらの自由は「目的に対ｆ引の自由」（ｒｅｒｅｅｄｏｍｏｆｔａｄする手段としてのみ価値を有する」のであった。くりかえせば，この目的とは「共通善に貢献するためにす３２.

(10) . Ｔ ‐Ｈ ‐グリーンの理想主義的自由主義. べての人びとの力を等しく解放することである。この目的に相容れない方法で，みずからが欲することを為す権利はもっていない」（前出）のであった。. しかし，個人の自由な努力（創意や才覚）が自然への人間の支配力を高める条件であり，個人的才能と活力にもとづいて拡大された商品は，当人の利益ばかりでなく分配を通じて「共通善一にも貢献しているという理由で「取引の自由」が，また，国家は「相続された富に与える保証のゆえに，租税によってある積極的な返礼を手にする」（）という理由で「遺贈の自由」（ｉｉ）が是認されるなど，ｂｄＳｆｔｒｅｅｄｏｍｏｆｂｅｑｕｅｓ． ‐２２４. 財産の不平等が容認されていき，具体的な検討にさいしては，グリーンは首尾一貫せず，しばしば不徹底で妥協的であり，弁護論的でさえある。古典的自由主義の核心たる「所有権の自由」（これこそ国家干渉をめぐる真の争点であった）といえども例外ではない。グリーンによれば，まず，他者を犠牲にした所有の自由はありえず，その限り，所有権は制限されなければならない。他のすべての権利と同様，所有権も本来は「自由な道徳生活に対するあらゆる制限から個人を解放し，そのために必要な手段を個人に提供する」目的を有するものとして保障されるのであった。しかし，大多数がそれを「所有することができない状態」にあるのが現状であり，労働者は「財産の所有が奉仕すべき倫理的目的に関していえば，全く財産権を否定されているに等しい」（）。このｉｂｉｄりＳ．２２０．. ように，万人に付与されなければならないという権利の本質的要請が満たされないならば，もはやそのような権利が存続するいわれはないだろう。「一人の人間による財産の所有が他人の財産の所有を妨げるとき一団の人間がみずからの意志を実現，，する手段を獲得しかつ維持する力によって，他人がその力を実際上否定されるような方法で，保障されるとき，そのようなときにのみ財産はその観念と一致しない方法で保持されているのであって，もし可能なら取り除かれるべきものである。その場合こそ， “財産は窃盗である” といってよいだろう」（）。ｉｂｉｄ一Ｓ．２２１．. とはいえしかし，各人の能力の違いによる努力の結果としてのそれなりの不平等は許容されるべきであり，また「社会的機能」（職業）の選択とそのための手段の獲得は，たとえ不平等を生みだすとしても「人格の，達成という最高の目的」に適うがゆえに，各人に委ねるべきである。「自然の征服が代表的には自由で種々の才能を授けられた個人の努力によるものとみなされるなら，，，財産は不平等であるにちがいない。財産を，個人が社会的機能を遂行する手段と考えたとしても同様にそ，うであるにちがいない。アリストテレスから学ぶことができるように個人の社会的機能は異なっており，，. そしてその機能の遂行のために必要な手段も異なるのである」（）。ｉｂｉｄＳ ‐２２３．多少の不平等には理由もあり，またそれなりの意味もあるのであってそうした格差の解消は問題となり，えない。というのも貧富は必ずしも対立関係にあるわけでなく，経済成長によって解消されうるものだからである。「一人の人間の富の増加は，必ずしも他の人の富の減少を意味するものではない」（）。ｉｂｉｄり＆２２６ ‐. 他者を犠牲にして富を築いているわけでないとすれば，所有権を制限する理由はない！「特別の取り締まり（グリーンが攻撃してやまなかった土地の専有に関しても当初の激しい語勢（ｓｐｅ ‐ ，ｉａｉｃ）の要求かかわ）にもｌらは以ｔず帰結ようｃ下のである。ｏｎｒｏ」，「労働と資本の支出から生みだされる価値とは全く異なた土地の価値における ”不労所得“ （っ，ｕｎｅａｒｎ ‐ ）を国家が専有すべきであるという提案－－その１と自体は十分に公正であるとしても－－ｅｄｉｎｃｒｅｍｅｎｔ. に対しては，稼働所得と不労所得の関係が非常に複雑なので，後者を国家に専有させるシステムが土地を，最大限に活用しようとする個人への刺激を減殺し，そして結局社会に土地が奉仕する可能性を減少させることなしには，ほとんど確立されえないという大きな反対がある」（）。ｉｂｉ３２ｄ， ‐ ‐２．，Ｓ地主階級に対するたたかいも，それゆえ，土地私有制度の全面的否定などではもちろんなくただ大土地，の分割，小作人の自作農化，小作権保障などの要求にとどまる。３３.

(11) . 吉. 崎祥. 司. こうして，国家干渉の容認とはいっても，労働者その他下層民衆とその家族の生活・労働条件の改善という領域を除けば，実際上は，所有権をはじめとして，現実の社会的，経済的諸関係に対するそれほど強い規制が求められているわけではない。障害の除去とはいっても，それは多く精神的制限の除去に限られ，物質的制約については事実上除外されていく。とはいえしかし，合法的な所有権といえども不可侵ではないこと，財産の所有がそれ本来の目的（諸個人の人格的完成の基礎としての所有）に違背する場合，国家はそうした状況を矯正することができるし，またしなければならないこと，市民的な共同体の形成を妨げるような所有権の主張（たとえば累進課税や労働立法の拒否）は排除されなければならないこと等の主張において，グリーンが自由主義思想の画期的転換をなしとげたことは疑いない。その理論の抽象性，道徳主義的偏奇，両義的性格に少なからぬ問題性が含まれているとしても，そのことは，新自由主義の強力な理論的基礎の一つとなり，リベラル・リフォームから，さ. らには福祉国家の形成にいたるまで，自由主義思想の枠内における社会改革構想の基本枠組みを提示したグリーン思想の歴史的意義を低めるものではないだろう。. ９．資本主義の体制内的改良と平等の精神的追求ともあれ，プロレタリアートの苦難が，「個人的所有権の維持およびその結果としての資本の無制限な蓄）ことはたしかである。「プロレタリアートの存在は文明史の積に必然的な関係をもたない」（ｉｄｂｉ．．２２８．，Ｓ失敗のインデックスである」とはいえ，プロレタリアートはその起源を，資本主義にではなく，それに先行. ），資本主義体制を全的に否定する理由はない。たしかに，する時代の土地制度にもつがゆえに（ｉｂｉｄ ‐ 一巻２２７他者の権利や享受に対する「障害」は取り除かれなければならず，その面での改革立法等も必要であるが，上昇的資本主義において「富の蓄積には， ……だれか他の人にとっての所有の可能性を減少させるような傾向はない」（）⑥のである。なるほど，とりわけ下層の民衆のもとに顕現しているとはいえ，しかｉｂｉｄ．．義２２６. し資本主義にとっては偶然的な，（人格形成にとっての）諸障害の除去こそが課題である。じっさい，本質的ないし致命的な欠陥や反社会的傾向が資本主義に内在的であるわけではなく，多少の改良の余地はあるとしても，根底的な体制的変革などは全く問題となりえない（資本主義体制の擁護・基本的維持）。それゆえ，社会主義は一般に拒否される。物質的平等の実現は必ずしも重要な課題とされず，競争も，その極端なあり方は別として，個人と社会の動機への刺激と活力のためには有益である。こうして，堆積する社会的諸矛盾と資本主義との間に本質的連関がないとすれば，しかし，現前する社会的分裂と階級的対立を克服する方途は何処に見出されるのか。グリーンによる問題の解決はこうである。そもそも，物質的平等を追求することなどは不可能なのであり（プロレタリアートの苦難の物質的解決はあり「えない），物質的善ではなく競争のありえない唯一の善」としての道徳的共同体の形成こそが，国民的和解と統合を実現し，社会的困難を解消していく道である，と。「市民社会は共通善が存在するという観念にもとづいて成立しうるしまた成立しているがこの観念は，，社会の恵まれない成員には事実上実現されていないし，それが実現できないのは競争を許すような対象に善が求められいるからである。このような対象はすべての人間によっては平等に達成されえないような種類のものである。この対象を獲得することでのある人の成功は，他の人の成功とは両立しない。善として一般に求められている対象が，各人の達成または達成への接近がそれ自体他のすべての人による達成に貢献するとＰｒｌｅころの心の状態あるいは性格となるまでは，社会生活は闘争の生活であり続けなければならない」（ｏ）。ｇｏｍｅｎａ．．意．２４４. それゆえ，平等は，競争的で利害対立的な物質的生活のなかにではなく，精神の領域に求められなければ３４.

(12) . Ｔ ‐Ｈ．グリーンの理想主義的自由主義. ならない。. 「善の追求において利害の競争のありえない唯一の善それを追求するすべての人間にとって真に共通す，る唯一の善は，善であろうとする普遍的な意志のなかに－－自己自身および他人の人間性を最大最善にしようとする各人の側の確固とした性質のなかに－－ある」（）。ｉｉｂｄ．. しかし，利益の競争のない平等の境地，道徳性の地平に，労働者や下層の民衆はいかにして到達しうるのか。それは，後述のように，教育と社会参加によってである。. ＩＤ．平等主義グリーン思想を貫く重要な特質の一つは平等主義である。グリーンの平等論は，その思想体系の基軸たろ「人格の完成」に基礎をもっていた人間の人格形成は個人的なものでありえず相互的な共同の営為で。，，なければならなかったからであ．る。理論のそうした中心構造が，グリーン思想の全体に類い稀な平等主義的性格を与えている。しかし，そこでの平等は，基本的には精神的なものの平等であり，そこに究極の価値をみるものであるがゆえに，物質的平等は相対的に駁められざるをえない。平等のそうした価値的序列におい「利て，それゆえ，すべての人間の人格的完成にとっての必須条件の一つであるはずの物質的平等の要求（害の競争」あるいは不平等という「障害」の除去）は，論理的には回避または蹟末問題化されることになる。別様にいえば，人格の完成の手段としてではあれ，その不可避的な条件であるはずの物質的平等という要求は後景に退く。こうして，平等な道徳的存在としての人間についての強烈な問題意識と物質的不平等の容認という理論の歪みが生じる。そこでは，共通善という精神的形成が眼目であって，物質的諸条件の形成は必ずしも課題とならない。それゆえ，平等は現実にはしばしば形式的要求にすぎないものと化す。グリーンが，「弱者」や厳烈な競争からの敗残者の生活や境遇に尋常ならざる関心と同情を抱いたこと，また労働者の苛酷な労働からの救済と保護にこころをくだいたことは間違いない。その限り，グリーンは労働者や下層民衆の生活条件や労働条件の改善と確立を要求し，そのための立法措置の必要も説く（したがって，労働条件や労働災害等については「契約の自由」の制限などによる労働者保護を求める）。そこには，相互に関心と配慮をもち，相互承認的であるという共同存在性に由来する，グリーンの人間の本質性把握が色濃く影を落としており，平等主義的性格が際立っている。しかし，そこまででありその範囲を超えての，平等要求，なかんづく物質的・社会的平等の要求はグリーンの支持を受けない。競争が支配するその領域では平等は不可能であったからであり，ただ精神世界においてのみ平等は可能なのであった。そして，労働者が精神世界における平等な存在として伍すための前提は，政治的社会参加（参政権の獲得と行使）およびとくに教育機会の獲得と拡充であった。初等・中等の普通教育の確立は「真の社会的平等化」，をもたらすであろう。それは労働者の財産所有者化を可能にするであろう。さらに高等教育の拡充とプロ，レタリアートへの開放は，学歴の有無・多寡をめぐる分裂を緩和し，かれらを憎悪や社会的ジェラシーから解放するであろう。そして，プロレタリアートへの選挙権の付与ないし拡大は，政治と社会生活への積極的参加をもたらし，教育と相侯って，かれらを市民として（願わくば紳士として）形成するであろう。労働者の市民化によって，一国は同質的な国民をもつことになり，かくして階級対立と社会分裂は終息に向かうであろう（市民として解放することによるプロレタリアートの体制内化，それによる社会的矛盾の解決）。. １１．理論的限界こうして物質的不平等の克服が断念される限り，グリーン政治理論は，社会的分裂と多数者の悲惨に良心３５.

(13) . 吉. 崎祥司. の痛みを感じないわけにはいかない知識人（そしてその一種カリスマ的影響のもとにあって社会奉仕的実践に情熱を傾けた，未来の指導階層たるオクスフォードの学生たち）と，増大した労働者票の帰趨に神経を尖らせる自由党の領袖たちはともかく，何よりもまず生活の苦難に端ぐ労働者・下層民衆の支持を獲得することは困難であったろう。グリーン理論は，それを担う現実的主体，広範な実在的な政治勢力を見出すことができなかったろうし，プロレタリアートの社会主義的部分から「資本主義的現実からの理論的撤退」を批判されたのもゆえなしとしない。. しかしまた，グリーン理論は，「自由主義的言語を拡張することにおいて」⑦，すなわち自由主義の枠内に干渉主義や集団主義を取り込むことによって，大きな影響力をもった。それは，グリーンの後継者たち（新自由主義者）を介して「自由党改革」を導くとともに，フェピアン社会主義者から保守党派の改良主義的部分に及ぶ広い範囲に強いインパクトを与えてきたし，またその理想主義的立場は，イギリス社会理論の一つの有力な伝統を形成してきた。この理論は，まさしく「現状維持と革命的代案との交錯的中間」⑧ として生まれたのであり，しかもたんなる妥協や折衷でなく，「批判的分析に耐え，実行も可能な形をもった中間」として提出されたところに大きな特質をもつ。その理論の振幅の大きさ，不徹底性や偏り（市場の温存），両義性などはすべて，こうした「ヴィクトリア中期の中間的性格」から発している。グリーン理論の限界については，次のような指摘がなされてきた。. 理論の一般的性格についていえば，「哲学的明断さと一貫性の欠如」がみられ，たとえば「国家と社会，法と道徳との関係が暖昧」である。人間‐社会観についていえば，一般に「人間の道徳的行動に対する可能性の過大評価」があり，他方「人間の利己主義・食欲・攻撃性・暴力・自己欺賄への傾向の過小評価」がある。グリーンの理想主義的資質が，理性と社会の道徳的形成に関する人間の能力と願望の誇張を許し，説得と論争による資本主義的矛盾の解決（とくに中産および上流階級の理性と人間性に訴えての問題解決）を夢想させた。そして，社会認識についていえば，実践的センスは認められるとしても，「資本主義の本質の分析のない「「「がしろ」，産業革命によっ，富の分配に関する見解の甘さ」，現実の経済生活のあまりにもの抽象的単純化」「て著しく際立ってきた問題に対する驚くべき的外れの見解」，資本主義制度下では労働者階級が人間らしい生活を営むことができないこと」すなわち制度による大量の構造的な貧困に関する認識の欠如，さらには利己主義，貧欲その他の人間的憎悪と反社会的な行動を助長する，私的所有と競争にもとづいた経済システムとしての「資本主義の政治的危険性の過小評価」など，総じて「社会・経済問題への鋭い感覚の欠如」が厳しく批判されている。. したがって，政治論・国家論についていえば，一方で，「国家に対する警戒的態度」の欠如が「自由主義の根幹を脅かす恐れ」があること，一般に「国家の道徳的機能論の旧態性」あるいは「倫理的観念の社会・政治領域への適用」の単純な直接性・無媒介性が指摘されるとするなら，他方からは，その政府干渉の拡大が，「大衆や集団の体制内への吸収」を意図するもの「大衆の要求の上からのなし崩し的充足を企図する慈恵，的政策の提唱」であることが指弾される。社会改革プランに関しては，それゆえ，グリーンの真塾さは疑いないとしても，一般に「すべての社会的. 対立・緊張・悲惨の解決可能性，社会の完成と永続的平和の可能性」幻想が批判され，資本家階級その他上流階級の理性性への訴えと「民衆や理性的改革運動の成果に対する楽観」など，国家の理想的形態と現実的形態との等置によるリアリズムの喪失およびそれに由来する理論的有効性の消失が論難される。一見現実主義的な判断（敵対的なふるまいによってはえられない，中・上流階級における支持の獲得と拡大の有効性の確信）にもとづくものとはいえ，こうした立場の空想性は否定すべくもなく，本当のところ，「階級分化，３６.

(14) . Ｔ．Ｈ．グリーンの理想主義的自由主義. 政治の経済への従属がますます深化しているヨーロッパにおける現実主義的選択であるとは思われない」のである。. さらに，教育と参政権をっうじての労働者の市民化という構図や，キリスト教的な「愛と信頼の精神的共同体」という楽天的な確信に潜む「教育のある階級の，中産階級の，家父長主義のにおい」という階級的限界がある。これらの指摘のすべてが，必ずしも的外れではなく，多少とも妥当する批判となっているのは明らかであろう。. １２．グリーン思想の意義そうしたあらゆる問題性にもかかわらず，しかしまた，自由主義思想史における，グリーン思想の意義は大きい。それは，なによりまず，かつて「改革と自由の教義」として出発しながら，とくに１８７０年代以降，いまや「反. 動と特権の保塁」に変質してしまった古典的自由主義を修正し，自由主義の再構築に向かっての準拠枠を設定するものであった。グリーンは，原子論的社会観や非干渉的自由論が現実に生起している諸困難の解決に堪ええないことを示しつつ，極端な個人主義と化した契約論やともすると非道徳的快楽主義に堕しかねない功利主義を放棄して（もちろん，それらの思想における多くの積極的なものをグリーンが高く評価し，自らの思想的契機の一部として取り入れていることはいうまでもない），民衆の労働条件や生活条件を改善し，すべての人間の道徳的成長を可能にするためには積極的自由と国家干渉が必要であることを敢然と主張した。まさにそのことによって，グリーンの思想は「移行の時代における自由主義の綱領の表示としての効用」をもったのであり，崩壊に瀕していた「自由主義の再建」の緒をつけ，「自由主義的な議論の言語」を拡張することによって自由主義の救出を可能にした。自由主義を再構成することによって，そして，社会改革の理論的バックボーンをなし，後の社会政策の展開からやがては福祉国家にいたる軌道に自由主義を転轍させたことにおいて，グリーンの意義は，その理論や立場の制約性や暖昧さのいっさいにかかわらず，正当に評. 価されなければならないものだろう。たとえ，その国家干渉が不十分で不徹底なものであったとしても，少なくとも，一時的・例外的なものにとどまらない国家干渉の原理的，一般的可能性を開示し，その後の公的介入の拡大・増加に寄与したのはグリーンだったのである。. こうして，イギリスを中心とした自由主義思想史の見取り図を描くという視角からは，やはり，消極的自由から積極的自由への，自由放任主義的個人主義から国家干渉的集団主義への，自由主義の明確な転回をなしとげたグリーンの意義を確認しておく必要があると考える。ミルが先鞭をつけた自由主義の旋回を決定的に方向づけたのがグリーンであることは，近年のグリーン研究における古典的自由主義者・個人主義者像の強調（グリーン理論の両義性ないし折衷性が，ネオ・リベラリズムの興隆というイデオロギー的状況のもとで，「マンチェスター派グリーン」という解釈を可能にしたのであろうが）にもかかわらず，疑いをいれないものであろう。. じじつ，グリーンの理論とともに，狭濠な個人主義，原子論的社会把握，快楽主義的功利，利己主義的な権利，放任主義的競争主義など，総じていわば唯我独尊主義ともいうべき，それまでの自由主義に付随していた常識的イメージが大きく変わることになった。グリーン以降の自由主義者で自由放任主義をとなえた「重要な一思想家は，近年のリバイバルにもかかわらず，本質的には存在しない。グリーンはまた，最終的には精神生活に偏したとはいえ，すべての人間を自らの人格的自己実現をはかりうるものとみなし，そしてそのための諸障害の除去や，教育および参政権の拡大などを含めた，人間の平等３７.

(15) . 吉. 崎祥. 司. 性を強調することによって，それ以後の自由主義が欠くことのできない新しい要件を明示し，自由主義の民主主義的基礎の明確化に資した。先にみたように，一般的・抽象的次元での平等要求，道徳的存在としての人間についての平等主義は強烈でさえあった。たしかに，グリーン理論の眼目は，共通善という精神的形成にあって，その（前提であるはずの）物質的諸条件の形成は必ずしも課題とはなっていなかった。強い平等要求は事実上断念されて，観念における平等へと雲散霧消する。それゆえ，グリーン理論の現実的帰結もまたそれほど興味をひくものではない（結局のところ実際生活上の困苦と不平等を不問に付しかねない「理想主義」的平等は，厳しい資本主義的現実・資本家的強欲と圧制のもとにあるプロレタリアートにとってはむしろ悪意あるものでさえあるだろう）。それにもかかわらず，社会契約論における抽象的な平等や功利主義におけるともすると算術的な平等からの質的転換をとげた，グリーンにおける人間の平等の高唱と，その平等感覚の基礎にある人間の共同存在論とはきわめて意味深いものであろう。人間は根源的に他者に媒介されているものとして，本質的に他者関与的・配慮的でなければならない。グリーンは，このように，人間の共同存在性と社会的媒介性・相互承認性（社会は人格発展の条件であった）にくりかえし言及することでまた，社会を個人と同様に独自の重要な意義をもつもの，あるいは個人に解消されることのない固有の意義をもつものとして，位置づけた。個人は社会のなかで，社会をつうじてはじめて，自らを人間として形成しうるものであり，逆にいえば，それなしには個人が自己を実現することがかなわないものである。個人の成熟と社会の熟成は，手を携えてすすむ。こうした「社会」把握ならびに自己とともにある他者への関心と配慮の理論化を，イギリス近代思想史にみることはおそらく困難であろう。それは，「民主主義を批判してやまない民主主義者」｝ ‐Ｓ．ミルの精神的貴族性と対照するときひときわのものがある。「社会的承認にもとづく権利」論も権利を利己主義的な狭賂性から解き放つ役割を担ったし所有権等，，の権利の制限も，その現実的な適用はともかくとして，近代の「所有権の神聖」というドグマに対する異議申し立ての理論的根拠を与えるものであろう。これらは，グリーン思想の，たんなる歴史的寄与にとどまらぬ重要性・達成を物語っているように思われる。. １３．影響グリーンの影響が，新自由主義者からパーカー，リンゼイら２０世紀なかばの思想家にまでいたっているこ. とは良く知られている（保守主義者の一部も例外としない）。また，当時の自由党の政策への一般的ではあるが直接的影響についても少なからず言及されている（たとえば１８８５年のチェンバレン試案，いわゆる「未公認綱領」や，９１年「ニューキャッスル綱領」から「人民予算」）。またフェビアン社会主義者（とくにウエッ. ブら）を特徴づける人格の成長のための「上からの社会政策」や経済理論の基礎に据えられた土地改革論には，グリーンの影が濃厚であり，そのフェビアン協会をつうじた労働党への間接的影響もしばしば指摘されている。「最近５０年の立法上の主要な進歩はグリーンの教えの下にあった」というラスキの言は，かれがグリー. ンの徒でもあったという一面を勘案しても，必ずしも過大な評価ではないだろう。干渉とその限界についての「慎重な一（すなわちブルジョアジーにとっても受け入れ可能な）取り扱いは，後の福祉国家の政策の基本的枠組みの範型を示しているのである。そればかりでなく，国家干渉が許容されるのは，「道徳的能力」それ自体でなく，それを実現するための「条件」の確保のためであり，「政府の真の機能は，そこで道徳が可能になるような生活条件を維持すること」（前出）であるといった考え方あるいは言い回しは，たとえばＲ．ドゥオーキンでわれわれが馴染んでいるものであろうし，また次の一節がコミュニタリアンの，たとえばＭ‐サンデルを祐悌とさせるとすれば，グリー３８.