気管支 喘 息 に対 す る温 泉療 法 の
遠隔 成績 と環境 因子 に関す る検討
岡 山大 学 医学部 附属 病 院三 朝分 院 内科(主 仕:谷 崎勝 朗教 授)
谷 崎
勝 朗,貴
谷
光,岡
崎
守 宏,御
舩
尚 志
光 延
文 裕,杉
本
啓 介
(平成4年12月10日 受 稿)
Key words:喘
息,温 泉療 法,環 境 因子,遠 隔成 績
緒 言 近 年 気 管 支 喘 息 は 増 加 の 傾 向 を示 し,し か も 環 境 因 子 の 変 化,高 齢 者 喘 息 の 増 加 な ど に よ り, 臨 床 病 態 そ の もの も変 化 しつ つ あ る.特 に,気 管 支 喘 息 を は じめ とす る慢 性 閉 塞 性 呼 吸 器 疾 患 で は,環 境 因 子 の 影 響 が 大 き い こ とは 言 う ま で も な い.著 者 らは,気 管 支 喘 息 に 対 し て 温 泉 療 法 が 有 効 で あ る こ と1)-6),し か し,温 泉 療 法 に は い ろ い ろ の種 類 が あ り7),8),治療 に 際 し て は そ の 選 択 が 必 要 で あ る こ と を報 告 して き た.そ して, 慢 性 閉 塞 性 呼 吸 器 疾 患 に 対 し て は,温 泉 プ ー ル 水 泳 訓 練1),ヨ ー ドゾ ル 吸 入 療 法9),鉱 泥 湿 布 療 法10)な どが よ り効 果 的 で あ る こ と を明 らか に して き た. 慢 性 閉 塞 性 呼 吸 器 疾 患 に 対 して 温 泉 療 法 が 有 効 で あ る こ とが 判 明 し た 後 は(な お,作 用 機 序 や 温 泉 療 法 の 方 法 論 に つ い て は,解 明 さ れ ね ば な ら な い課 題 は あ る と し て も),ひ と ま ず は,次 の 段 階 と して,そ の 効 果 が ど れ く ら い持 続 す る の か に つ い て の 解 析 が 必 要 と な る.実 際,入 院 治 療 に よ り症 状 が 改 善 し た 症 例 が,退 院 後 どの よ う な 経 過 を と る の か は,今 後 の 治 療 の あ り方 を考 え る上 で 重 要 で あ る.す な わ ち,退 院 時 の 良 くな っ た 状 態 が 何 時 ま で 続 き(温 泉 療 法 の 効 果 の 持 続 性),そ して,ど の よ うに す れ ば そ の 改 善 さ れ た 状 態 を維 持 で き る の か(温 泉 療 法 の 効 果 の 維 持 方 法)に つ い て の検 討 が 必 要 に な る. さ ら に,そ の 際,患 者 の 住 居 が 存 在 す る 場 所 の 周 囲 環 境(環 境 因 子)が どの よ う な 影 響 を あ た え る の か に つ い て も検 討 を加 え る必 要 が あ る. 本 稿 で は,当 院 に 入 院 し温 泉 療 法 を受 け た 患 者 の う ち,退 院 後1年 以 上 経 過 し た症 例 に 対 し て,退 院 後 の 経 過 を 中心 に ア ン ケ ー ト調 査 を行 い,主 と し て環 境 因 子 と治 療 効 果 の 推 移,特 に, 温 泉 療 法 の 効 果 の 持 続 性 と維 持 療 法 の 必 要 性 に つ い て,若 干 の 検 討 を加 え た. 対 象 と 方 法 対 象 は,三 朝 分 院 へ 入 院 し,温 泉 療 法 を 受 け た 気 管 支 喘 息 症 例 で,退 院 後1年 以 上 経 過 し た 60例(男31例,女29例,平 均 年 齢56.9歳;25-75歳)で あ っ た. ア ン ケ ー ト調 査 で は,ま ず 自宅 周 囲 の 空 気 の 清 浄 度(環 境 因 子)を,以 下 の3つ に分 類 し た. (A)非 常 に きれ い で あ る(三 朝 分 院 とほ ぼ 同 じ く ら い き れ い で あ る) (B)普 通 で あ る(空 気 は きれ い で あ るが,三 朝 分 院 周 囲 よ りは 汚 れ て い る) (C)汚 れ て い る(自 動 車 の排 気 ガ ス や 工 場 の 煤 煙 で 汚 れ て い る) す な わ ち,呼 吸 器 疾 患 の 治 療 に 際 し て,Aは 特 に 優 れ た環 境 で あ り,Bは 普 通 の 環 境,Cは あ ま り好 ま し くな い環 境 と言 え る. また,退 院 後 の 経 過 に つ い て は,以 下 の6つ の 質 問 を提 出 した.な お,そ れ に 対 す る解 答 は, い ず れ の 質 問 に対 して も,改 善,不 変,悪 化 の 3段 階 と し た.1. 温 泉 療 法 を 開 始 し て1週 間 後 の 症 状 は ど う で し た か. 2. 温 泉 療 法 を 受 け た 後 の 症 状 は ど う で し た か. 3. 退 院 後 の1年 間 の 経 過 は ど う で し た か. 1) 入 院 前 と の 症 状 の 比 較 2) 退 院 時 の 症 状 との 比 較 4. 退 院 後1年 以 上 経 過 して,現 在 の 状 態 は ど う で す か. 1) 入 院 前 の 症 状 との 比 較 2) 退 院 時 の 症 状 と の 比 較 継 続 療 法:退 院 後 三 朝 分 院 近 くの 患 者 は 三 朝 分 院 の 温 泉 プ ー ル で,ま た 遠 隔 地 か らの 来 院 者 は 自宅 近 くの 温 水 プ ー ル で,そ れ ぞ れ 水 泳 訓 練 ま た は そ の 他 の 水 中運 動 を,継 続 療 法 と し て週 1-3回(1回30分,距 離200-300m)ぐ ら い の 割 りで 続 け る よ うに 指 導 し た. 図1 温 泉療 法1週 間 後 の改 善 度 結 果 1. 温 泉 療 法 開 始1週 間 後 の症 状 の変 化 につ い て 三 朝 分 院 へ 入 院 して 温 泉 療 法 を 開 始 して1週 間 後,喘 息 の 症 状 が どの よ うに 変 化 す るか に つ い て,ア ン ケ ー ト調 査 を行 っ た.そ の 結 果,症 状 が 改 善 した と答 え た 患 者 は,Aで は57%, B で は56%, Cで は63%で あ っ た.す な わ ち,入 院 前 に 住 ん で い た 場 所 の 環 境 因 子(空 気 の 清 浄 度)と 温 泉 療 法 開 始1週 間 後 の 症 状 の 改 善 との 関 連 に つ い て は,周 囲 環 境 に よ り分 け られ た 各 群 間 に そ れ 程 の 差 は 見 られ な か っ た が,ど ち ら か と言 え ば,C(空 気 が 汚 れ て い る地 区)か ら の 入 院 症 例 に 改 善 例 が 多 い 傾 向 が 見 ら れ た.す な わ ち,空 気 の 汚 染 さ れ て い る場 所 か ら清 浄 な 場 所 へ と移 動 す る こ とが,喘 息 症 状 に 良 好 な 影 響 を与 え る だ ろ う こ とが 想 像 さ れ た.ま た,温 泉 療 法 は,開 始1週 間 後 で も,50%か ら60%ぐ ら い の 症 例 に お い て 改 善 傾 向 が 見 られ る こ とが 示 され た.な お,環 境 が 変 化 す る た め か,入 院 後 の 数 日間 は症 状 が 悪 化 す る症 例 も見 られ たが, 入 院1週 間 後 に は 症 状 も安 定 し,こ の 時 期 で悪 化 し た と答 え た症 例 は 全 く見 ら れ な か っ た(図 1). 2. 温 泉 療 法 に よ る 症 状 の 改 善 率 入 院 後1-3ヵ 月 間 の 温 泉 療 法 に よ り症 状 が どの よ う に 変 化 し た か に つ い て の ア ン ケー ト調 査 で は,周 囲 環 境A(空 気 が 非 常 に きれ い で あ る)か ら の 入 院 症 例 で は14例 中11例(78.6%) が 改 善,3例(21.4%)が 不 変 との 答 え で あ っ た.ま た,周 囲 環 境B(空 気 の 清 浄 度 は 普 通 で あ る)か らの 入 院 症 例 で は,27例 中22例(81.5 %)が 改 善,5例(18.5%)が 不 変 で あ っ た. 一 方,周 囲 環 境C(空 気 は 汚 れ て い る)か らの 入 院 症 例 で は,19例 中 改 善15例(78.9%),不 変 2例(10.5%),悪 化2例 で あ っ た.す な わ ち, 入 院 に よ る 温 泉 療 法 の 効 果 は,患 者 の 住 ん で い る周 囲 環 境 と は 関 係 な く,78-81%ぐ ら い の 有 効 率 で あ る こ とが 示 さ れ た.こ れ ら の 結 果 は, どの よ うな 環 境 の も とか ら 入 院 し た症 例 で も, 1ヵ 月 以 上 の 入 院 加 療 に よ り,喘 息 発 作 は全 般 的 か つ 平 均 的 に 安 定 化 す る もの と考 え られ た(図 2).
3. 退 院 後1年 間 の 経 過 1) 入 院 前 の 症 状 と の 比 較 退 院 後 の1年 間 の 経 過 で は,週1-3回(週 1回 の 温 水 ま た は 温 泉 プ ー ル 水 泳 訓 練 を行 っ た 症 例 が最 も 多 か っ た が)継 続 療 法 を行 っ た症 例 で は,入 院 前 の 症 状 と比 較 し て 改 善 した と答 え た 症 例 が 多 く,改 善 率 は80.0%-85.6%の 間 に あ っ た.そ して,入 院 前 よ り も悪 化 した と答 え た 患 者 は,環 境Bの1例(7.1%)の み で あ っ た. 一 方,退 院 後 継 続 療 法 を行 わ な か っ た症 例 で は, そ の 改 善 率 は低 く(42.8%-55.6%),し か も周 囲 環 境 が 悪 くな る に つ れ て 改 善 率 が 低 くな る傾 向 が 見 ら れ た(表1). 2) 退 院 時 の 症 状 との 比 較 退 院 時 に は 多 くの 症 例 で 症 状 が 明 らか に 改 善 され て い た が,こ の 改 善 され た症 状 と退 院 後1 年 間 の 症 状 と を比 較 し て,な お 改 善 さ れ た と答 え た症 例 は,継 続 療 法 を行 っ た症 例 に お い て も, 環 境B, Cで は,や や 低 く そ れ ぞ れ64.3%, 66.7 %で あ っ た.一 方,継 続 療 法 を行 わ な か っ た症 例 で は,そ の 改 善 率 は さ ら に 低 く,28.6%-33.3 %の 間 で あ っ た.し か し,環 境 因 子 との 関 連 は 見 ら れ な か っ た(表2). 図2 当 院 にお け る 温泉 療 法 に よ る改善 度 表1 入 院前 と退院 後1年 間 の症 状 の 比較 4. 退 院 後1年 以 上 経 過 し た 現 在 の 状 態 1) 入 院 前 の 症 状 と の 比 較 入 院 前 と退 院 後1年 以 上 経 過 した 現 在 の状 態 を 比 較 す る と,週1-3回 の 継 続 療 法 を行 っ た 症 例 で は,周 囲環 境 に か か わ らず80.0%-85.6 %の 症 例 で 入 院 前 と比 べ て 症 状 の 改 善 が 認 識 さ れ て い た.そ して,継 続 療 法 を行 っ た 症 例 で は, 環 境Aで は5例 中4例(80.0%),環 境Bで は14 例 中12例(85.6%),環 境Cで は12例 中9例(75.0 %)で,温 泉 療 法 終 了 後1年 経 過 して も療 法 前 よ りは 症 状 が 軽 快 して い る こ とが 明 らか と な っ
た.し か し環 境Bお よ びCで は,継 続 療 法 を行 っ た に もか か わ ら ず,悪 化 し た症 例 が そ れ ぞ れ 1例 ず つ 観 察 さ れ た.一 方,継 続 療 法 を行 わ な か っ た 症 例 で は,改 善 と答 え た症 例 は42.9%-55.6%の 間 で あ り,継 続 療 法 を行 っ た 症 例 に 比 べ,行 わ な か っ た症 例 で の 改 善 率 が か な り低 い こ と が 示 さ れ た.入 院 前 と 比 べ て 症 状 が 悪 化 し た 症 例 は,環 境Bで は3例(23.1%),環 境Cで は1例(14.2%)で あ っ た.す な わ ち,退 院 後 1年 以 上 経 過 した 症 例 に お い て 入 院 治 療 前 の 症 状 と比 較 検 討 した 結 果 で は,症 状 を よ り安 定 化 させ る た め に は,環 境 因 子 も ま た 継 続 療 法 も重 要 で あ るが,周 囲 環 境 よ り もむ し ろ継 続 療 法 な ど の 治 療 の 継 続 性 に よ り大 きい 影 響 を受 け る可 能 性 が 示 唆 され た(図3). 表2 退 院 時 と退 院 後1年 間の 症状 の 比較 図3 入 院前 と現在(退 院 後1年 以 上経 過)と の症 状 の 比較 2) 退 院 時 の 症 状 との 比 較 退 院 時 に は か な り症 状 が 改 善 さ れ て お り,こ の 状 態 が 続 け ば 喘 息 に 対 す る 温 泉 療 法 の 有 効 性 が さ ら に 確 認 さ れ る こ と に な る.す な わ ち,温 泉 療 法 は 気 管 支 喘 息 に 対 して 有 効 で あ る が,そ の 効 果 が ど れ く ら い持 続 す る の か が1つ の 問 題 とな る.こ の 際 に も,継 続 療 法 を行 っ た 症 例 と 行 わ な か っ た 症 例 との 間 に は,効 果 の 持 続 に 差 が 見 ら れ た.継 続 療 法 を行 っ た 症 例 で は,退 院 後1年 以 上 経 過 し た後 の 症 状 が 温 泉 療 法 後 の 症 状 と比 べ て さ ら に 改 善 した 症 例 は,周 囲 環 境A で は5例 中4例(80.0%),Bで は14例 中11例 (78.6%), Cで は12例 中6例(50.0%)で あ り, ま た,悪 化 例 は,周 囲 環 境B, Cで そ れ ぞ れ2 例 ず つ 観 察 され た.一 方,継 続 療 法 を行 わ な か っ た 症 例 で は,周 囲 環 境 が 悪 く な るに つ れ て 悪
化 例 が 増 え る傾 向 が 見 られ,悪 化 例 は 周 囲 環 境 Bで は6例(46.2%), Cで は6例(85.7%)に 見 られ,環 境Cで の 悪 化 例 が 特 に 著 明 で あ り, 環 境 因 子 の 影 響 が 大 き い こ とが 示 唆 さ れ た.ま た,継 続 療 法 を行 わ な い 場 合 に は,そ の 改 善 率 は 環 境Aで は55.6%, Bで は23.1%, Cで は0 %で あ り,環 境 が 悪 くな る に つ れ て 改 善 率 が 低 下 す る傾 向 が 見 られ た(図4). 以 上 の 結 果 よ り,温 泉 療 法 の 遠 隔 効 果 は,継 続 療 法 を 行 っ た場 合 に は,環 境 因 子 の 影 響 は 比 較 的 少 な い が,継 続 療 法 を行 わ な か っ た場 合 に は,環 境 因 子 の 影 響 が 大 き い こ とが 示 唆 さ れ た. 図4 退 院時 と現在(退 院 後1年 以 上 経過)と の症 状 の比 較 考 案 い わ ゆ る古 典 的 な 温 泉 療 法 で は,1ク ー ル3 週 間 ぐ らい と さ れ て お り,そ の 間 に 体 質 が 疾 患 に 有 利 な 方 向 に 改 善 され る と考 え ら れ て い る. そ して,そ れ 以 上 温 泉 療 法 を 行 っ て も体 質 の 変 化 は も う期 待 で き な い た め,効 果 も な い と さ れ て い る.し か し著 者 ら は,気 管 支 喘 息 に 対 し て 1-3ヵ 月 間 の 温 泉 療 法 を行 い,温 泉 療 法 に よ り,自,他 覚 症 状 の 改 善1),8),12),換気 機 能 の 改 善11)-13),副 腎 皮 質 機 能 の 改 善14),15),気道 過 敏 性 の低 下16)が期 待 さ れ る こ とを 明 らか に して き た. あ る特 定 の 疾 患 に 対 して,例 え ば 気 管 支 喘 息 に 対 し て,温 泉 療 法 の 有 用 性 を確 立 す る た め に は, 温 泉 療 法 に ど の 程 度 の 効 果 が 期 待 で き るの か, そ し て,そ の 効 果 は ど の 程 度 持 続 し,そ し て, さ ら に効 果 を持 続 させ る た め に は どの よ う な こ とが 必 要 で あ るの か,ま た,効 果 は ど の よ う な 因 子 に 影 響 を受 け る の か,な どの 問 題 を 明 らか に し て い か ね ば な らな い. 今 回,こ れ ら の 問 題 を解 明 す る糸 口 と し て, 温 泉 療 法 を受 け た 気 管 支 喘 息60例 に 対 して,温 泉 療 法 の 有 効 性,効 果 の 持 続 性,継 続 療 法 や 環 境 因 子 の 影 響 な ど を 中 心 に ア ンケ ー ト調 査 を 行 っ た.そ の 結 果,ま ず 温 泉 療 法 の 効 果 は,開 始 1週 間 後 で は56-63%の 間 で,ま た 温 泉 療 法 終 了 時 に は79-81%ぐ ら い に 見 られ る こ とが 示 さ れ た.第2の 課 題 と して,温 泉 療 法 の 効 果 が, どれ く らい 持 続 す る のか に つ い て 検 討 を加 え た. そ の 結 果,入 院 前 と比 較 し た 温 泉 療 法 終 了 後 の 1年 間 の 症 状 で は,継 続 療 法 を行 わ な か っ た症 例 で は43-56%の 頻 度 で 改 善 が 見 られ た が,退 院 時 との 比 較 で は29-33%の 割 で の 改 善 で あ っ た.す な わ ち,温 泉 療 法 終 了 後 の1年 間 は,継 続 療 法 を行 わ な か っ た 場 合,入 院 前 あ る い は 退 院 時 の 症 状 と比 べ て 改 善 率 が か な り低 下 す る こ と,し た が っ て,こ の 期 間 中 も何 等 か の 継 続 療 法 を続 け る こ と が 望 ま しい こ とが 示 唆 さ れ た. 第3の 課 題 と して,温 泉 療 法 の 遠 隔 成 績 に 及 ぼ す 環 境 因 子 の 影 響 を 中心 に 検 討 を 加 え た.温 泉 療 法 終 了 後1年 以 上 経 過 し た 時 点 で も,継 続 療 法 を行 っ た 症 例 の 改 善 率 が 高 い こ とが 示 さ れ た.ま た,一 方 で は,継 続 療 法 の 有 無 に か か わ ら ず,周 囲 環 境 が 悪 くな る ほ ど 改 善 率 が 低 下 し, 反 対 に 悪 化 率 が 上 昇 す る傾 向 が み られ た.そ し て,こ の 傾 向 は退 院 後 の 経 過 が 長 くな る(1年 以 上)に つ れ て著 明 に な り,例 え ば 退 院 後1年 以 上 経 過 した 環 境Cの グ ル ー プ で は,継 続 療 法
を しな い 場 合 の 改 善 率 は0%で あ っ た.こ の 結 果 は,温 泉 療 法 後 の 症 状 の 安 定 の た め に は,継 続 療 法 の 重 要 性 も さ る こ と な が ら,環 境 因 子 が 無 視 し得 な い 要 素 で あ る こ と を示 して い る も の と考 え られ る.す な わ ち,周 囲 環 境 が 悪 く な る ほ ど継 続 療 法 の 必 要 性 が 高 くな る と も言 え る. 以 上,温 泉 療 法 後 の 経 過 を左 右 す る も の と し て,継 続 療 法 後 の 有 無 と周 囲 環 境 の2つ の 要 素 が 重 要 で あ る こ と を述 べ た が,な お 十 分 な 結 論 を 出 す た め に は ア ン ケ ー ト調 査 を行 っ た症 例 数 が 不 十 分 で あ り,も う少 し人 数 を増 や した 調 査 が 必 要 で あ る と考 え られ る. 結 語 当 院 へ 入 院 し,温 泉 療 法 を受 け た 気 管 支 喘 息 60例 に 対 して,温 泉 療 法 の 効 果,そ の 持 続 性, 継 続 療 法 と環 境 因 子 の 影 響 な ど を 中 心 に,ア ン ケ ー ト調 査 を行 い,気 管 支 喘 息 に 対 し て 温 泉 療 法 が 有 効 で あ る こ と,そ の 効 果 の 持 続 は1年 以 内 で あ れ ば あ る 程 度 期 待 で き る こ と,1年 以 上 経 過 す る と環 境 因 子 の 影 響 が 強 く出 て く る こ と, そ し て,温 泉 療 法 の 遠 隔 成 績 を左 右 す る もの と し て,継 続 療 法 お よ び 退 院 後 の 周 囲 環 境 が 重 要 で あ る こ とが 示 唆 さ れ た. 文 献 1) 谷 崎 勝 朗,駒 越 春 樹,周 藤 真 康,森 永 寛,大 谷 純,多 田 慎 也,高 橋 清,木 村 郁 郎:気 管 支 喘 息 の 温 泉 プ ー ル 水 泳 訓 練-ス テ ロ テ ド依 存 性 重 症 難 治 性 喘 息 を 中 心 に-.ア レ ル ギ ー (1984) 33, 389-395. 2) 谷 崎 勝 朗:難 治 性 喘 息 に 対 す る 温 泉 療 法 と そ の 臨 床 的 応 用.医 学 と 生 物 学 (1985) 111, 265-268. 3) 谷 崎 勝 朗,周 藤 真 康,貴 谷 光,荒 木 洋 行,奥 田 博 之,高 橋 清,木 村 郁 郎:呼 吸 器 疾 患 の 温 泉 療 法-対 象 症 例 の ア レ ル ギ ー 学 的 検 討-.日 温 気 物 医 誌 (1989) 52, 58-91. 4) 谷 崎 勝 朗,周 藤 真 康,貴 谷 光,河 内 和 久,御 船 尚 志,多 田 慎 也,高 橋 清,木 村 郁 郎:慢 性 呼 吸 器 疾 患 の 温 泉 療 法-1989年 度 入 院 症 例 を対 象 に-.岡 大 環 境 病 態 研 報 告 (1990) 61, 7-15.
5) Tanizaki Y, Sudo M, Kitani H, Kawauchi K, Mifune T, Okuda H, Takahashi K and Kimura I:
Clinical effects of spa therapy on patients with bronchial asthma.
Comparison between immediate
and distant effects of spa therapy.
J Jpn Assoc Phys Med Balneol Climatol (1990) 53, 146-152.
6) Tanizaki
Y, Komagoe H, Sudo M and Morinaga H: Clinical effects of spa therapy on steroi-d
dependent intractable asthma.
Z Physiother (1985) 37, 425-430.
7) 谷 崎 勝 朗,駒 越 春 樹,周 藤 真 康,森 永 寛,大 谷 純,木 村 郁 郎:気 管 支 喘 息 に 対 す る 温 泉 療 法 の 臨 床 効 果 と そ の 特 徴.日 温 気 物 医 誌 (1985) 48, 99-103.
8) 谷 崎 勝 朗:喘 息 の 温 泉 療 法-そ の 臨 床 的 位 置 付 け.日 本 医 事 新 報 (1986) 57, 37-41.
9) Tanizaki Y, Kitani H, Okazaki M, Mifune T, Mitsunobu F, Okuda H, Ochi K, Harada H and
Kimura I: Clinical effects of spa therapy on bronchial asthma. 5. Efficacy of inhalation with iodine
salt solution.
J Jpn Assoc Phys Med Balneol Climatol (1992) 55, 179-184.
10) Kitani H, Mitsunobu F, Mifune T, Okazaki M and Tanizaki Y: Clinical effects of spa therapy on
bronchial asthma.
3. Efficacy of fango therapy. J Jpn Assoc Phys Med Balneol Climatol (1992) 55,
127-133.
11) Tanizaki
Y: Improvement
of ventilatory
function by spa therapy in patients with intractable
asthma.
Acta Med Okayama
(1986) 40, 55-59.
12) Tanizaki Y, Kitani H, Okazaki M, Mifune T, Mitsunobu F, Okuda H, Takatori A, Ochi K and
Harada H: Clinical effects of spa therapy on bronchial asthma. 1. Relationship to clinical asthma
types and patient age. J Jpn Assoc Phys Med Balneol Climatol (1984) 47, 99-104.
13) Tanizaki Y, Kitani H, Okazaki M, Mifune T, Mitsunobu F, Ochi K, Harada H, and Kimura I:
Spa therapy improves ventilatory function in the small airways of patients with steroid-dependent
intractable asthma (SDIA) Acta Med Okayama (1992) 46, 175-178.
14) 谷 崎 勝 朗,周 藤 真 康,貴 谷 光,荒 木 洋 行:気 管 支 喘 息 の 温 泉 療 法-温 泉 療 法 の 副 腎 皮 質 機 能 に 及 ぼ す 影 響 - .岡 大 環 境 病 態 研 報 告 (1989) 60, 14-18.
