東北北部 の新 石器時代 にお け る海岸線 の 浸 退に関す る試 論

東北北部 の新 石器時代 にお け る海岸線 の 浸 退に関す る試 論

村 越 潔

1 序 言 2 月塚 の数 と分布

3

海岸線 の浸退について 4 海浸海退 の原因

5 結 論

1. 序 言

縄文式時代 の前半期に,海水がわが国土 の低地,す なわち沖積平野 の大部分をおおい, そのた め狩猟 ･漁傍 の生活を営 んでいた当時 の人 々に,格好 の食糧源 を与えていた のであ った｡ したが って,それ らを得 るた めに,彼等は台地 の突端 ない しは台地上 の平坦部に 占 拠 し,あ らゆ る手度を もって自然 の恩恵を甘受 した よ うであ る

｡

そのあ らわれた痕跡が, い まにの こる貝塚 であ る｡

貝塚は古代人 の食物 の残淳.な らびに使い古 しや,破損 した道具な どがす てられ て出来 た .いわば一種 の塵捨場 と考え られ てい る｡ したが って貝塚 は,それ らをの こ した人 々の 生活を知 る上に,重要 な資料を提供 して くれ るのであ る｡ ところが この月塚は,ただ単に 古代 の食生活 のみでな く,当時 の自然環境につ いて もわれわれに思弁を与えて くれ て い る｡ その一つが縄文式時代に起 った,海岸線 の前進 と後退に関す る事象 なのであ る｡

2. 見場 の敬 と分布

日本全国で.いままでに知 られ てい る貝塚 は 2 2 6 3 ヶ所 の多 きにのぼ り,その内訳は北海 1 ) 道 1 2 7 ,東北 2 8 0,関東 1 0 3 8 ,中部 21 0 ,近畿 4 8 ,中国 3 0 5 ,四国 4 6 ,九 州2 0 9 とな ってい る

｡

この よ うに多数 の月塚 を.表 日本 と裏 日本 にわけてその分布をみ ると.表 日本 (太 平 洋 側) 1 9 9 7 , 裏 日本 (日本海 ･東支那海側) 2 5 3 とな り.圧倒的 な数 の差を しめ してい る

｡

の こる 1 3 ヶ所は オホ ‑ツ ク海に面す るものであ る｡ この よ うな数 の差は,表 日本に くらべ

て裏 日本 の海岸線 の出入がす くないた めで もあ る｡た とえは佐賀 ･長崎 の ごと く,入江 に

富む両県 の数は 7 4 ヶ所 もあ り,裏 日本におけ る貝塚全体 の約 3 5% を しめ,入江 のす くない

山形 ･鳥坂 ･島根 の 3 県 では,その総数を加えて も 1 5 ヶ所 にす ぎない｡表 日本 において,

村越 :東北北部の新石器時代における海岸線の浸退に関する試論

関東地方は前述 の ごとく全国の約半数を しめ るが,貝塚 形成期 におけ る海岸線 の出入の複 雑 な点を考慮すれ ば,当然 の ことで もあ り, また瀬戸内海沿岸 の岡山 ･広島両県につい て

ち,同様 の ことがいえ るのであ る｡

数 の上 で表 日本 と裏 日本 の差 のほかに,貝塚 を構成す る貝に も極端 な異 な りをみせてい る.た とえは,表 日本では貝の種類が戯水性 の ものを主 とす るものに対 して,裏 日本は淡 水性 の ものが多い ことであ る｡ この原因は,主 と して 日本海側において,海岸線 の出入が 単調 であ ったために干満の差がす くな く,それが 貝の生育 に も影響を及ぼ した り, また 貝 塚 形成期におけ る地形上 の, あ るいは沖積平野 の生成 とい った,地理学的 な要因 の結果に よるのか も知れ ない｡ しか しなお板木的 な解決は,地理学 と考古学に よる提携 の必要が あ

り.今後 の問題 と して,両者に よ り解決 されね はな らぬ と思われ る｡

東北地方に所在す る貝塚 は,前述 の ごと く

28 0

ヶ所 あ り,その内訳 は,青森

3 0

,岩手

74

, 宮城

1 2 9

,福島

3 9

,秋 田 3,山形

5

とな ってい る｡ しか しこれ らの貝塚 は,同一時代 に 営 まれた ものではな く,それぞれ時代を異に して形成 され.同一時期 の数はか な りす くな く な る｡た とえば これを時代別す ると.縄文式時代

1 8 8

,弥生式時代

5

, 土 師器 な らびに須 恵器を ともな うもの (奈良 ･平安時代 と思われ る)

28

,その他

1 4

(歴史時代 の ものをふ く んで),不明45であ る^｡ しか し縄文式時代 とい って も,早期 よ り晩期 まで 5期 にわけ られ てお り,同一時期 の ものは思 った ほ ど多 くない｡ それを県別にわけて,表にす ると次 の よ

うにな る｡

縄

式 時

代 計

この裏でみ るごと く,早期におけ る数はわずか

1 3

ヶ所 であ り,それ も太平洋側にのみ存 在 し,前期 以降 もはば同様 な様 相を呈 してい る｡次 の弥生式時代以降の数が減 るのは.農 耕を営む よ うにな って,狩猟お よび漁襟は,彼等の生産手段におけ る従 の立場 とな り,負 塚 の数 も急激 な減少を しめすのであ る｡

13

東北北部 (青森県) の貝塚 は,い ままで

3 0

ヶ所が知 られ ていた にす ぎなか ったが ,その 2)

後青森県が主体 とな って行 な った遺跡調査 に よって

,1 9

ヶ所が追加 され ,われわれ の発見 に よる 3ヶ所 をふ くめ ると,総計52ヶ所 にのぼ る｡ これ らの時代別は,縄文式時代早期 5 前期

1 4

,中期

6

,後期

5

,晩期

8

,擦文土器を出土す るもの 1,近世

5

,不明

8

と な る (第

1

図参照)｡ しか しこの時代別 も, 貝塚 に よっては次 の時期 に またが って形成 された もの もあ り. また現在不明の もの も将来 の調査 に よ って,それ ぞれ の時期 に編入 され ると 思われ るか ら,多少時代別 の数に変更が あ ると考え られ る｡

本県におけ る貝塚 の分布は第

1

図の ごと く,津軽平野西側の犀風山丘陵 ,な らびに十三 湖周辺 の一帯 ,下北半島北東部 ,小川原湖 の周縁地区,現在の八戸市を中心 とす る一帯 , の

4

地区に集 中 してい る｡ その理 由 と して これ らの地区は,地形的にみ ると,砂丘 ･河谷

第1図 東 北 北 部 の 貝 塚 分 布 図

. . i / ^̲ ‑ i ^{̲ ̲} 了 , ^{‑ノ L へ ノ}

/ ′

′ i : ｢

村越 :東北北部の新石器時代における海岸線の浸迫に関する試論

河跡湖 ･潟湖 な どが多 く.そのた め貝塚形成期におい て.干満の差が大 き く,月の生育, ならびにその採集が容 易であ った ことに も原因す るのであろ う｡ 本県 におけ る貝塚分布上 の特 色 と して,干満 の差 の外海 よ り多い陸奥 湾沿岸にす くない点は.前述 の貝塚 形成期に おけ る,地 形的な面を欠いた ことに他 な らない｡

さきに表 日本 と裏 日本 の貝塚が,数 の上で大 きな差 のあ ること,月の種類 こ相違 のあ る ことを述べたが ,本県 の場合におい ても.全国 とほぼ 同様 の結果 とな ってい る^｡ 数を示す と, 日本海側に面す るもの

1 2

,太平洋側

3 8

,陸奥湾

4

とな り,太平洋側が圧倒的こ多い｡

そ して貝の種類 も, 日本海側では淡水性が多いのに くらべ,陸奥 湾 と太平洋側は鹸水性が 主であ る｡しか しこの よ うな相違 も,それ ぞれ の貝塚が形成 された初期におけ る現象であ り.

時代が新 しくな るにつれ て,太平洋 や陸奥湾で も.淡水性 の貝が多 くな るとい う事実が あ る｡ この事実 こそ,海浸海退 とい う海岸線 の, うつ りかわ りに関係す る問題解決 の道 なの であ る｡

3.

海岸線の浸退 について

貝塚か らみた海岸線 の移動に関す る研究を.最初に手がけ られた のは東木龍 七 氏 で あ る^｡ 氏は関東地方に所在す る貝塚を地図上に記入 し,石器時代の海浸最盛期におけ る,港

3)

岸線を想定 された のであ った｡ しか し,藤岡謙二郎氏が指摘 され てい るごと く, 〃海水 の 後退 のみを仮定 しての論 であ り,その生成がいずれ も同一期 の もの と仮 定 し,械水産 の も

4)

ののみが板上げ られ てい る〃ことな どか ら,現在では理論的に,われ われを納得せ しめ得 ない ものが あ る｡ その後,考古学のめざま しい進歩に よって,縄文式土器 の編年が確立 さ れ,戦後は と くに,関東地方では精密 な細分化が進み, もはや変更の余地はみ られぬ ほ ど にな った｡江坂輝弥氏は, この よ うな進歩 の上 に立 って,次 の よ うに推論 されてい る｡ 貝 塚 か ら 出 土す る土 器に よれ ば, 同一時期 にすべ てが形成 された のではな く,海岸線 の移 動,つ ま り海浸 な らびに海退 とい う, 自然現象が あ って,それに したがいなが ら形成 され た ものであ り, したが って海浸期の貝塚 は古 く,海退期 の ものは新 しい様 相を呈す る, と い うのであ る｡ この よ うな観点か ら,縄文式早期 の前半にはすでに海浸現象を しめ し,前 期の中頃か ら末葉 にかけて最大 とな り,やが て中期 には海退期 に入 って.海岸線は現在 の

5) 状是削こ近ず くとい ってい る｡

この

2

つ の理論 は,前者が まだ縄文式土器編年の確立 され ていない頃の ものであ り,い わば,長 さを計 る物差 しを欠いていた時代の理論 であ って,今 日か らみれ ば,飽 きた らな さを感 ん じさせ ると して も,巳むを得ない と思われ る し,む しろ貝塚 の分布か らヒ ン トを 得て,縄文式時代におけ る海水 の.内陸部 まで浸入 した事実を突 き止めた点で.高 く評価

15

されね はならぬ と考え られ る｡ 後者の理論 は,東木理論 に立脚 して,戦 後の考古学の進歩 を加味 された.いわば新 しい観点に立 っての理論 であ り,氏のた ゆ まぬ研究の成果が うか が われ るものであ る^｡

この先学諸氏の研究は,いずれ も関東地方を中心に展開 された ものであ るが ,われわれ の現在居住 してい る東北北部は.はた して どの よ うであ ったか,以下それに関 して論 を進 めたい と思 う^｡

東北北部 の,い ままでに発見 された 貝塚 のなか で,現在 の海岸線 よ りもっとも奥 ま った ところに所在す るのほ,上北郡天間林村 のニ ッ森 貝塚 (第

1

図貝塚番号

3 2

以後は省略 して 番 号のみ) であ る｡ この月壕は,小川原湖 にそそ ぐ七戸川の沖積平野に面 した ,開析台地 上にあ り, ホタテ ･サ/レポウ ･/､マグ リ･シオ フキ ･アサ リな ど

23

瞳頬の鹸水性 の貝 と, ヤマ トシジミとい う淡水性の月に よって,つ くられ てい る⁰ 月壕 のの こされた時代を,土 器に よってみ ると,縄文式前期末か ら後期初頭 にいた るもので,分層発掘の結果,前期末 か ら中期 中葉 にかけての土器を出す層 では,鹸水性 の貝が出土 し, 中期 中葉以後の層は,

6)

淡水性 のヤマ トシジ ミが主 とな ってい る｡ この よ うな事実か ら.縄文式前期末には,海水 がニ ッ森台地 の近辺 まで浸入 していた と考え られ る^｡ この貝塚か ら,現海岸 までの距離は 直線で約

1 6

血,海水 の浸入路 と思 ろれ る高瀬川河 口よ り約

27. 5

血 あ り,付近に点在す る貝 塚 をふ くめて類推すれ ば,小川原湖はか っての湾.あ るいは大 きな入江 の一部であ った と 思われ る,た とえば,立教大学で発掘 した小川原湖東岸 の野 口貝塚は,縄文式早期末か ら 前期初頭 に位す るものであ るが,出土 した 月は,アサ リ･シオ フキ ･ノ＼マダ リな ど,すべ

7) 8)

て鹸水性 の貝に よって占め られ てい るとい う｡ 小川原湖北岸 の中志 貝塚

( 3 0

縄文式前期), 9)

京北岸 の金糞平月塚

( 36

前期) も同様 な純鹸水性の貝塚であ る｡ この よ うに,湖岸周辺の 貝塚か ら出土す る月に よって, 前述 の ごとく,小川原湖をふ くめた周辺 の河谷お よび沖積 平野は,早期 よ り中期 中葉 にいた るあいだ,海水 の浸入を うけていた と思われ,中期 中葉 以降にな って, ヤマ 十シジ ミの ごとき淡水性 の貝が主 とな るか ら,ほぼ この時代 よ り徐 々 に淡水化 してい った と考え られ る｡ その もっとも海水が浸入 した時期 の海岸線を, 5万分

之 1

地 形図を利用 してあらわす と,

1 0m

間曲線 とほぼ 同 じ位置を走 り,現存の貝塚 を地図 上に記入すれば,すべ て この大 きな入江 の沿岸,す なわち

1 0m

線を越 えた台地上 に分布 し てい る (第

2

図参照)0

下北半島で も同様 の見解が示 され る｡ た とえは,前期 の円筒下層

C

式土器を出土す る貝 塚 と して有名な,女舘

( 2

5)では, アサ リ･サJt,ポ ウ ･シオ フキな ど,

8

種類にお よぶ鹸

10)

水性 の貝に よってつ くられてい る｡ ところが 中期 末 の最花 月

壕 ( 2

4) では, シジ ミが

9 0%

11)

以上を しめ るといわれ る｡ 以上 の よ うな事実か ら, 前期 後半には, 田名部川 の沖積平野に

村越 :東北北部の新石器時代における海岸線の浸退に関する試論

第

2図

海

浸 最 盛 期 の 海 岸 綿

t I ‑I . .

入 ̲ ̲ ̲ ̲ ̲ I )

海水 の浸入がみ られ, 中期末にいた ってそれが淡水化 した とい う,いわば, さきの小川原 湖周辺 と, 同様 な変遷 をな した と思われ る0

‑万,現在の八戸 市近辺において も, 同 じ様 相を示 してい る｡ た とえは,南郊に所 在す る早期 の赤御 堂貝塚

( 46)

は,

オ オ ノガ イ ･オ キ シ ジ ミ ･ハ マ グ リ ･ア サ リ ･カキ な ど,

1 2) 1 3 ) 1 4 )

23

種榎にお よぶ鹸水性 の貝塚 であ り,また市内の帽子屋敷

( 41)

な らびに長七谷地

( 4 0)

等 の貝塚 も同様 であ る.これ ら早期 の貝塚 も,

5

万分之

1

地形図上では

,1 0m

間曲線上 な

い し は .

それ以上 の高 さに位置す るとい う, さきの小川原,下北地区 と共通性を もってい

15) 16)

る｡前期 の貝塚 も,熊 ノ林

( 44) ･‑王寺 ( 49)

な どに よれば,早期 とほぼ 同様 な高 さと 具の構成であ る. しか し中期 以降では,た とえば長板 貝塚

( 4 7)

の ごと く,

ヤ マ トシジ ミ

17)

を主 とす る淡水の貝塚 とな り,海岸か ら約

23k

nFあ る晩期 の平 貝塚

( 51 )

も,

イ シガ イ ･カ

1 7

ワニナ ･カラスガイな ど, 淡水性 の月が主 で, わずか なが ら鹸水性 の ものが あ る と い っ 18)

た,早 ･前期 とは, ま った く異 な った 具に よ りつ くられ てい る^｡ この よ うに,早 ･前期 と 中期 以降 とでは, 自然環境 の面 で大 きな差異 のあ った こ とが推察 され るので あ る^｡

津軽地 方の貝塚は, そのすべ てが ヤマ 十シジ ミを主 と し, それ に カキ ･アサ リ･ハ マ グ リとい った鹸水性 の月が, わずか に認 め られ る程度であ って.太平洋 側 の よ うに,明確 な 海浸現 象をつかみ得 ない｡だが 同地 方の貝塚 の分布か らみれ ば. こんにち シジ ミ貝の産地 と して有名 な十三湖が, 貝塚 の形成 された時代には,現在の数倍に達す る面積 を有 し. こ のた め穀倉地帯 と しての津軽平野は,その大半が水 の支配を受けていた もの と 考 え ら れ る^｡ この地 方におけ る最奥 の貝塚 は,木造町舘岡の大師 山

(8)

･亀 ケ岡 の田小屋野 (10) であ り. と くに田小屋野 貝塚は, 前期 の円筒下層式 と,中期 の円筒上層

B

式土器が発見 さ

19)

れ てい る｡ この貝塚 の標高は.

5

万分之

1

地 形図 に よると

,1 0 ‑1 5m

のあいだ にみ られ , した が って ここで も10mの間 曲線が,水 と陸 との境界線 と して一応 の 目安になろ う^｡ この

1 0m

線をた どってみ ると,南端 は鶴 田町周辺 (十三湖 水 口よ り約

3 3 k n t )

に達 し.現在 の五 所 川原市 な らびに木造町 は,水面下 とな る^｡ この広大 な湖 の周辺 に所在す る貝塚 で, もっ

20)

とも古い ものは ,前期 の 円筒下層B式土器を出土す る探都 田貝塚 (3)があ り, また前期 21) 22)

終末期 の もの と して, オ セ ド

ゥ (2)

,牛潟 池

(7)

な どが あげ られ る｡ の こる他 の貝塚 は,不明 ない しは 中期 か ら後期 にか け ての もので あ る｡ この よ うな時代 ごとにわけ得 る貝 塚 を基 に して,津軽平野北半を被 った湖水 L7つ.現在 !,1いた る縮 少化 の変遷 を論 究すべ きで あ るが.発掘 された 貝塚 のす くない現段階 で論 ず るよ りも,む しろ充分調査 が行 なわれ て か らの,宿題にいた した い と思 う｡

以上 ,東北北部 の貝塚か ら海浸最盛期 と, さらに淡水 に変 わ る時代 につ い て,考察 を試 みたが,海濠 ははた していつ ごろ開 始 されたか ,引続 い て考察を試みたい と思 う｡

江坂輝弥氏に よると関東地 方 では,利敬 川 ･霞 ケ浦流域 の千葉県香項部小見川町域 ノ台I 貝塚 において,縄 文 式 早 期 の田戸下層 式土器を 出土す る層 は, ヤマ 十シジ ミが見出 され るが, 田戸上層式土器 よ りさらに新 しい型 式になれは,械水性 の貝頬が出土す るとい う, また城 ノ台 よ りも約

1 8k

nE上流 に あ り,そ して古い撚 糸文土 器を出土す る西 ノ城 貝塚 は,演 水性 の月に よって 占め られ てい るといわれ る｡ さらに逆上 って茨 城県北相馬郡利取 町 の花 輪台貝塚 では,花輪台式土器 とともに, ヤマ 十シジ ミ ･ハ マ グ リ･カキ ･サル ポ ウとい っ た淡水性 のほか に.嚇水性 の月が出土す るとい う｡ この よ うな事実 に もとず いて,田戸下 層式土器 を使 用 した時代 は,城 ノ台付近で まだ 淡水性 の月が棲 息 していた が, 田戸上層 式 の頃 に な ると.海水が浸入 した もの と思われ , さらに花輪台式土器 の時代 には,海水 が利

23) 現 川の谷 を連上 り,取手町 よ り約

8k

nt下流付近 まで到達 していた とい うO

村越 :東juヒ部の新石器時代における海岸線の浸退に関する試論

東北北部 では

,

た とえは小川原湖周辺において,縄文式早期 後半 の早稲 田 1‑ 5類土器 24) を出土す る早稲 田貝塚

( 3 7)

が,/､マグ リ･シオ フキ ･カキ ･アサ リな どの鹸水性 貝塚 で あ り,す ぐ南隣に所在 し,前期 初頭 の早稲 田

6

類土器を出土す る野 口貝塚

( 38)

も,城水

25)

性 の貝塚 であ る｡ また湖 の北岸に ある唐 月地 月

壕 ( 29)

は,早稲 田

5

類土器を出土す るが, この貝塚 も/､マグ リ･アサ 1)･シオ フキ ･オオ ノガイ とい った,鹸水性 の月に よってつ く

26)

られ てい る｡ この よ うな貝塚 の所在 と時代か ら,当地方 の海濠をみ ると,早稲 田

1

類土器 がつ くられた頃には,海水がすでに小川原湖に入 っていた と考え られ るが,なお多 くの発 掘資料 を得なけれ ば,明確 な海濠 の事実は.関東地方 の ごと くつかみ得 ない｡一方,八戸 地区において,早期 にふ くまれ る明白な ものは赤御堂貝塚

( 46)

のみであ り,帽子屋敷

( 41 )

や長七谷地

( 4 0)

な どの貝塚は,縄文が施文 された尖底土器, とだけ しか わか らず,当地区 の海濠については,明確 な隔年的位置 が定 まるまで保留 したい と思 う^｡ それ までの仮説 と して,赤御 堂式土器が使用 され ていた時 代は,す でに海浸期 に入 ってお り,新井 田川にそ って約

5 k

hF,現海岸か ら直線で約

4. 5 k

茄付近に ,海水 の浸入が あ った と思われ ,一方 ,五戸川 の河谷で も早期後半には,す くな くとも河 口か ら約

2 ‑3k

hF奥へ浸入 していた と考え られ る.

縄 文式前期 の海浸最盛期 にいた ると,小川原湖 の入江 では約

27. 5

knF,八戸地区は新井 田 河谷で約

7. 5 k

hF,下北半島では 田名部川にそ って約

4k m

E奥へ浸入 していた もの と思 わ れ, さらに今後 の調査に よっては,前述 した

1 01

n間曲線上,ない しはその周辺において. この 時代 におけ る貝塚 の発見 も考慮 され る^｡

中期 末以降は海退期 に入 り,お のおのの河谷に面す る平野は前進 し. また′J､川原湖は淡 水化へ の道を歩みは じめた もの と考察 され る｡

4.

海浸海退の原因

さきの,海岸線 の浸過について述べた海浸海退 の現象は,はた して何を原因 と して起 っ た のであろ うか｡江坂 氏に よればその最大の原因 と して,海濠は陸地 の沈降運 動に よって 起 り,縄文式前期 末以後は.地殻 の輪 回運 動が隆起運 動に転換 した ので.海岸線は現在 の

27)

方 向に後退 し,いわゆ る海退現象を現出 した のであろ うとい ってい る｡ 一応 もっともな意 見 と思われ るが, しか しなお満足す るには不充分である｡た とえば,利根 ･霞 ケ浦流域 と い う,局地的に起 った現象であれば理解 も出来 るが,全国的 な規模で起 った現象であ り, 関東地方において も,那珂川流域 ･東 京湾 ･相模湾 の沿岸 な どで もみ られ , また東北地 方 は,仙台湾沿岸 で も類似 の現象があ り.江坂 氏のい う地殻運 動のみに よって起 った とは考 え られ ない し,む しろ他に原因があ っての結果であろ うと思われ る｡

近年,地学研究者か ら,洪積世 の時代 ,つ ま り氷河期 に.氷床が増 えて地球 の広大な面

1 9

積を被い,逆に間氷期 は,それ らの氷が融けて水 の量 が増え る とい う理論 が.相次いで発 表 され てい る

｡

それ に よると,第 3 氷期 ( Ri s s )の頃は現在 よ り気温が 8. ‑9 度 低 く, し たが って海水面 も1 0 0m±ほ ど下 り,第 3 間氷期 の Ri s s ‑war m では,逆に気温が 2 度 ほ ど高 くな って,海水面 もそれに ともない 6‑3 0m上昇 した とい うのであ る｡最後 の氷期 と いわれ る W缶r m 氷期 では,温寒が 7 回にわた って くり返 され,w i i r m l には1 0 0m±近 く も海水面が低下 し, また war

m2

‑wi i r

m 3

間氷期 は,逆 に1 2m±の上昇をみ るとい う, 海面変動が あ った といわれ る

｡

後氷期 ( 沖積世)に入 って も, これに似た現象は続 き.今 か ら 4. 5 0 0. ‑7. 5 0 0 年前は At l a nt i c 期 で,気温 は 2 度ほ ど高 く,海水面 もそれ に ともない,

28)

1 0‑1 5m±上昇 した とい う｡わが国の縄文式前期は, ■Ra di oCa r bo nDa t i ng に よると,加 茂遺跡 (千葉県安房郡丸山町所在 :前期 中葉黒浜式) の資料では,BC31 4 5±4 0 0 と算出 さ

29)

れ,今か ら 51 0 9±4 0 0年前にな るといわれ る

｡

も しこの数字が正 しい と す れ ば, 荊 述 の Ada nt i c海濠がわが国の有楽町海最期 に相当 してお り,海水が河谷を逆上 って低地を浸 し た のだ と して も不思議はない｡ 以上 の原因に よって,東北北部 の潟湖 ,な らびに各河川の 河谷 も,縄文式時代 の海浸最盛期 には, しば しは述べた よ うに, 5 万分之 1 地形図の1 0m 間曲線周辺 まで,海水が浸入 していた ことも理解 され るのであ る｡

5. 結 論

わが国に所在す る2 2 6 3 ヶ所 の貝塚は.約8 5%が賊水性 の貝塚 であ り, しか もその多 くは 表 日本 に分布 してい る｡ この貝塚 の編年的位置 を考慮に入れ て.所在を 5 万分之 1 地 形図 に記入すれば.想像以上 の奥地 まで分布す ることがわか る｡ このよ うな事実か ら.縄文式 時代 に海水が沖積低地へ浸入 し, しか も地 形図上 の,1 0m間曲線周辺 まで達 していた こと が看板 され,その時代は縄文式時代前期 であ り,それ以前は海水が進み,以後は退 くとい った現象を把握す ることが出来 るo この よ うな現象 の起 った原因は,地盤 の琴起, ない し は沈降に よる結果 とみ るよ りも, む しろ世界的に起 った後氷期 の海面変動,つ ま りEus t a s y に よるもの. と結論づけ られ る｡

最後に,本稿を革す るにあた って助言いただいた.弘前大学教育学部地理学研究室 の水

野裕講師,挿図 の作製に協力ねが った川崎凱久君に,厚 くお礼 申上げ る｡

村越 :東北北部の新石器時代 における海岸線の浸遇 に関す る試論

註

1)

酒詰伸男, 日本貝塚地名表

,1959

年｡

註

2)

青森県教育委員会,青森県遺跡地名表

,1962‑64

年｡

註

3)

東木竃七 貝塚分布の地形学的考察,人類学雑誌

,46

の

12,1926

年｡

註

4)

藤岡謙二部,地理 と古代文化

.1946

年｡

註

5)

江坂輝弥,海岸線の進退 か ら見た 日本 の新石 器時代,科学朝 日

14

の

3,1954

年｡

註

6)

小片 ･村越,青森県ニ ッ森貝塚発掘 調査概報,青森児教育委員会

,1962

年｡

註

7)

岡本 勇他 ,青森県三沢市野 口貝塚発掘調査抄報

,1962

年｡

註

8)

二本柳 ･渡辺,六 ヶ所村周辺の円筒土器,東奥文化

13

号

,1959

年｡

註9)註8

に前掲｡

註

lo)

江坂輝弥,青森児女舘貝塚発掘調査報告,石器時代

2

号

,1955

年｡

註

11)

江坂輝弥,青森児下北半島最花貝塚の調査 日誌 よ り,石器時代

5

号

,1958

年｡

註

12)

江坂輝弥,青森県三戸郡大館村十 日市字赤御堂貝塚の調査, 日本考古学協会第

18

回研究発表要

旨,1956

年｡

註

13)

栗相知弘,八戸市類豪帽子屋敷貝塚発掘調査報告 . 奥南史苑

,6

号

,1962

年｡

′′

江坂輝弥,青森児八戸市帽子屋敷貝塚, 日本考古学年報 ,

l

l

,1962

年｡

註

14)

江坂嘩弥,青森県八戸市長七谷地貝塚, 日本考古学年報 ,

l

l

,1962

年｡

註

15).

八戸市立商業高校社会科研究会,八戸市種差熊 ノ林貝塚発掘 について,奥南史苑,

6

号

,1962

年｡

註16)

宮坂光次,青森県是川村‑王寺 史前時代遺跡発掘調査報告,史前学雑誌

,2

の

6,1930

年｡

註

17)

江坂 ･笹津 ･西村 ,青森児三戸郡大舘村蟹沢遺跡調査報告,石 器時代

,5

号

,1958

年｡

註

18)

江坂輝弥,青森県三戸郡平貝塚, 日本考古学年報 ,

l

l

,1962

年｡

註

19)

佐藤公知 ,亀 ケ同文化

,1956

年｡

･′

山内清 男,関東北に於 ける繊維土器,史前学雑誌

,1

の

2,1929

年

O

･′

亀 ケ岡考古館収蔵遺物 による｡

註

20)

渡辺兼庸氏の御教示 による｡

註

21)

山 内活男,関東北に於ける繊維土器,史前学雑誌

,1

の

2,1929

年

｡

ケ 吉田 ･直良,青森県相 内村オ セ ドゥ貝塚,古代文化

,13

の

2,1942

年｡

註

22)

表面採集 による｡

註23)註5

に前掲｡

註

24)

二本柳 ･角度 ･佐藤,青森県上北郡早稲 田貝塚,考古学雑誌

,43

の

2,1957

年

｡

//

角度 ･二本柳 ･佐藤 ･渡辺,早稲 田貝塚,上北考古会報告

1,1960

年｡

′

註25)註7

に前掲｡

註

26)

二本柳 ･角度 ･佐藤,青森県上北郡早稲 田貝塚,考古学雑誌

,43

の

2,1957

年｡

･′

二本柳 ･佐藤,六ヶ所村 出土早稲 田第

5

類土器,上北考古会報告

2,1961

年｡

註

27)

註

5

に前掲｡

註

28)

小林国夫,第 四紀 ( 上)

,1962

年｡

〝

湊 ･井尻, 日本列島,岩波新書

,1958

年｡

註

29)

考古学手帖,

7,1959

年｡

21

付表 として,理解の補助のために,縄文式土器の編年表を添付する｡

円 森 県

関 東 地 方

最 花 ･榎 林 円筒土器上層

D

//

C

′′ B

′′ A

加 曾 利

E

阿 王 台 ･勝 坂 五 領 ケ 台 円筒土器下層 D

′′ C

′′ B

// A‑‑‑‑

‑ ‑ I

ム シ リ BⅡ 早稲 田6

類

′′ B

類 赤 ム 御

シ リ B

早

期

日 計 ･吹 切 小船渡平 ･下

苗場

自 ?

正

家 堂 l 沢 松 浜 提 c B A 浜 山 層

晋 ｢ /､ し

下

磯 三 積

十 諸 黒 開 花

′′ 5′′

〝

4

′′

′ ′

3

′ ′

′ ′

1

′ ′

?

〃〃

台 烏 口 層 〃 戸 坂 山 台 島 丸 葺

上下島上下

辞 母 山 ケ 戸

台

〃 〃 輪 〃 茅 鵜 野 子 田 三 花 稲 夏 大 井

Radiocarbon dadng

による絶 対年代

1122B.C.±180 2563B.C.

士

3

0 0

31

4 5B.C .

士

40 0

7

4

9 1B. C .

±

4

00

( 江坂輝弥氏作製の編年表を参考に した)