戸籍における婚外子差別記載の憲法問題(一)

戸籍における婚外子差別記載の憲法問題(一)

小

林武

‑欠

はじめに

一婚外r差別法制と裁判所相続分規定をめぐって

ー.卜級審の違憲判断

2最高裁の見解

二住民票続柄差別記載の是配から."籍続柄裁判へ

1住民票続柄裁判の経過と成果

2.戸籍続柄裁判の川㍍と第.審判決

三."籍続柄裁判における憲法Lの争点とその余の論点

1.11籍続柄欄記載と憲法.四条

2.戸籍続柄欄記載と憲法....条︑..四条

3その余の論点

㎝国際人権諸条約との抵触

α法定受託事務と白治体の裁量

個記載差止訴訟のト法律Lの争訟一性

むすびにかえて (以L︑本号)

.戸籍における婚外r差別記載の憲法問題(一).   

(2)

はじめに

日本国憲法は︑一四条において︑人はすべて法のドに平等であるべきことを謳う︒この﹁法のドの平等﹂が︑

法の執行・適用における平等を意味するだけではなく︑法そのものの内容も人を平等に処遇すべく定血されなけ

ればならないことを命じたものであることは︑明らかである︒したがって︑大日本帝国憲法ドの立法でこれにそ

ぐわないものはすべて是正されるべきであったし︑また︑日本国憲法のドでは人の平等処遇に反するような法は

一切制定されてはならず︑そして︑そうでない法も︑それが不平等に適川されることがあってはならないのであ

る︒しかしながら︑現行法制においても︑人を不平等に処遇する法制は︑なお少なくない︒

ここでは︑民法(家族法)ヒの﹁非嫡出f﹂の処遇についてのみ摘.小しておこう︒すなわち︑①法定相続分が

﹁非嫡出r﹂は﹁嫡出r﹂の..分の一であること(民法九〇〇条四号但書)をはじめ︑②法律Lの父r関係の成立

について︑﹁嫡出r﹂の場合は夫のrと推定される(LL..条)のに対して︑﹁非嫡出f﹂には認知が必要である

こと(ヒL九条)︑③﹁非嫡出子﹂は︑準正によって﹁嫡出r﹂の身分を取得すること(し八九条)︑④fの氏に

ついて︑﹁嫡出f﹂は父母の氏を称する(ヒ九〇条一項)のに対して︑﹁非嫡出r﹂は母の氏を称すること(同条..

項)︑⑤親権について︑﹁嫡出f﹂の場合は原則として父母の共同親権となる(八一八条.一項)のに対して︑﹁非嫡

出チ﹂では父母どちらかの単独親権となること(八一九条四項)等がそれである︒

加えて︑民法上の処遇と連動して︑.戸籍の続柄欄に﹁嫡出f﹂は﹁長男﹂﹁長女﹂﹁..男﹂コ.女﹂等と記載さ

れるのに対して︑﹁非嫡出r﹂は﹁男﹂﹁女﹂とされている︒なお︑八,日では是正されているが︑住民票の続柄欄

は︑一九九κ年までは﹁嫡出f﹂は﹁長男﹂﹁.長女﹂﹁..男﹂﹁..女﹂等であったのに対し︑﹁非嫡出f﹂は﹁r﹂

とされていた︒また︑一九九八年以前は︑離婚による母f家庭には当然に児竜扶養手当が支給されるのに︑﹁非

嫡出r﹂の母r家庭はfが認知されている場合は支給されていなかった︒

こうして︑﹁非嫡出r﹂差別法制は︑広範かつ厳しいものといわなければならない︒なお︑︑..口葉の問題にふれ

ておくなら︑﹁非嫡出f﹂とは︑法律Lの婚姻関係を欠く両性問の出生rのことであり︑法令ヒの名称は﹁嫡出

でないf﹂(民法Lし九条)である︒﹁非嫡﹂という表現は︑それ白体差別的であり︑事実︑﹁非嫡出・r﹂には︑従

来︑﹁庶r﹂︑﹁私生児﹂などの呼称があてられ︑また﹁妾のf﹂が連想されることが多かった︒しかし︑生まれ

てくるfどもの側から考えればなおさら︑こうした差別的文言が妥当であるはずはなく︑また︑とりわけ近年︑

﹁非嫡出r﹂が生まれる両性間の事情は多様であってちなみに︑本稿でのちにとりあげるケースは︑婚姻に

よる氏の変更を望まないためにその届出を控えている両性の間のrである︑その点でもこれは明らかに不

適切である︒そうしたところから︑最近では︑﹁婚外r﹂と称される傾向にある︒それゆえ︑本稿も︑法令や判

例を引用・紹介する場合を除いて︑﹁非嫡出f﹂の語を川いずに﹁婚外r﹂を充て︑﹁嫡出r﹂は﹁婚内r﹂と呼

ぶことにしたい︒

右に挙げた婚外f差別諸法制の中で︑裁判ヒ先行した事例は︑相続分差別規定をめぐる訴訟であり︑最高裁の

人法廷決定をみている︒また︑.戸籍において婚外rを婚内rと.区別して記載しておくことが必要とされる実際ヒ

の大きな理由は︑この法定相続分差別制度を運用するためである︒そこでまず︑それをとおして︑婚外r差別法

制に対する裁判所の見解を整理しておくことにしたい︒そのヒでn題に入るが︑続柄表.小については︑.戸籍の問

題に先㍍って住民票の続柄記載が争われたので︑その概略を眺めてのち︑.戸籍における続柄欄記載の婚外r差別

.戸籍における婚外r差別記載の憲法問題(一)( )

四(4)

についてその憲法適合性を論じることにする︒加えて︑直接憲法ヒの論点ではないが︑その周辺にある重要なテー

マにも若.卜言及することとしよう︒

家族法に残る︑違憲ともみられる不合理な諸法制については︑憲法学は︑これに鋤を人れることに従前よりト

分力を尽・くしてきたとはいえない︒本稿は︑基礎的作業にとどまるが︑この分野の憲法学的考察を前進させるこ

とに幾分でも貢献しうるものとなれば彰いである︒

婚外子差別法制と裁判所相続分規定をめぐって

ード級審の違憲判断

婚外rの法定相続分を婚内fのそれの..分の一とする民法九〇〇条四号但井前段の規定が憲法L許容されるも

のであるかをめぐっては︑ド級審は︑判断に分かれを見せつつ︑高裁段階でこれまでに..つの違憲判決を出して

いることが注目される(合憲とするもの︑東京高決.九九.・...・..九判タし六四号一......頁︹すぐあとに取りLげる最

高裁大法廷決定の原審である︺︒違憲とするもの︑東京高決一九九...・六・...一.高民集四六巻..号四...頁および東京高判一九

九四・.一・...O判時一κ一.一号...頁)︒このうち︑とくに重要な意義をもつ一九九一..年の東京高裁決定をみておこ

う︒

九...年東京高裁決定は︑この問題領域で期待されていた初めての法令違憲判決であるが︑以ドのように判.小し

ている︒①嫡出fか非嫡出fかは︑憲法一四条一項の﹁社会的身分﹂であるから︑民法九〇〇条四ロヴ但階

前段の規定による右両者の相続分における合理性の審査は︑立法目的の重要性の存否および目的と規制手段との

問の事実ヒの実質的関連性の存.否についてなされなければならない︒②適法な婚姻にもとつく家族関係の保護と

いう立法目的それ自体は︑憲法一.四条の趣旨に照らして尊重されるべきである︒他方で︑㍍法は︑非嫡出rの個

人の尊厳をも等しく保護するものでなけれはならず︑非嫡川rの犠牲のドで適法な婚姻にもとつく家族関係を保

護するような立法は極力回避すべきである︒③民法の右規定による規制は︑それにより結果的に法律婚家族の利

益が一定限度で保護されるという意味で︑疏法目的との間に一応の相関関係をもつ︒しかし︑この規制は︑目的

に対して広すぎ︑かつ非嫡出rの出現を抑止することにかんしてほとんど無力であるという意味で︑凱法目的を

達成するうえで事実ヒの実質的関連性を有するといえるかはなはだ疑わしい︒それゆえ︑民法右規定は︑合理的

な根拠にもとつくものとはいいがたく︑憲法一四条一項に違反する︑としたものである︒

この決定について︑私は︑夙に︑その結論は正当なものであり︑その理山付けについては若.トの疑問もあるも

のの説得力に富むものであるとして︑賛同の意を表明している︒ヒな点を要約的に述べておくなら︑次のごとく

である︒

すなわち︑同判決は︑本件のような出生による身分にもとつく差別については︑それが﹁個人の意思や努力に

よってはいかんともしがない性質のものであ﹂るから︑﹁個人の尊厳と人格価値の︑平等の原理を至ヒのものとし

た憲法の精神(憲法τ..条︑︑.四条..項)にかんがみると﹂︑﹁厳格な合理性﹂の基準が妥当する︑という論理をと

る(ただ︑私は︑婚外fが︑fの疏場からすれば︑まさしく出生によって決定され︑自己の意思をもってしては

離れることのできない固定的地位︑つまり典型的に﹁門地﹂に該るものであって︑かつ︑本・件相続分差別規定が

まさに婚外rに対する社会的偏見を増幅し︑また事実婚の選択という白己決定権に制約を及ぼすものであること

からすれば︑本件にはむしろ﹁厳格審査﹂基準をあてはめる方が適切ではなかったか︑と考えるものである︒)

.戸籍における婚外f差別記械の憲法問題().κ(5)

六(6)

ともあれ︑﹁厳格な合理性﹂のテストに拠るなら︑立法目的が重要であることが求められる︒この目的審査に

かんして︑本決定は︑﹁適法な婚姻に基づく家族関係を保護するという立法の目的それ自体は︑憲法︑一四条の趣

旨に照らし︑現今においてもなお尊重されるべきであり︑これが重要なものであることを肯定する﹂としている︒

しかしながら︑たしかに︑法律婚の保護白体は今日なお必要な立法の課題であるが︑肝要なのは︑その立法が必

ず︑右の保護と婚外fの個人の尊厳の保護との調和をはかったものでなければならないことである︒本件規定に

ついていえば︑それは右の前者に偏し︑後者を考慮しないものであるから︑その立法目的は憲法..四条..項の要

請を充たしておらず︑目的審査においてすでに違憲とすべきではなかったか︑と私には思われるのである︒

審査を﹁厳格な合理性﹂の基準でおこなう場合︑航法目的と手段との関係については︑その間に実質的関連性

が存在することが求められる︒これにかんしてこの決定は︑①本件規制によって非嫡出rの出現を抑止すること

は期待できず︑またとくに︑②非嫡出fにしてみれば自身ではいかんともしがたい親の問題のために不利益を受

けることになり︑近代法の白己責任の原則に合致しないことなどを指摘して︑実質的関連性を.否定しており︑説

得的である︒なお︑私見のように︑本件では﹁厳格審査﹂基準が妥当するとすれば︑その場合には手段審査につ

いては︑当該手段が立法口的達成のために必要不可欠なものであるか.否かが審査されることになるが︑裁判所の

手段審査は︑右にみたごとく︑相当高いハードルを設けてなされており︑その仕方は実質的には﹁厳格審査﹂に

近いものと解してよいと思われる︒

2最高裁の疏場

0最高裁判所は︑相続分の婚外r差別規定の憲法適合性を判断する機会を︑.度得ている︒いずれも︑同規