書式・様式の創作と知的財産の保護

(1)

書式・様式の創作と知的財産の保護

著者井関涼子

雑誌名同志社法學

巻 55

号 7

ページ 143‑193

発行年 2004‑03‑31

権利同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000007510

(2)

１．

はじめに

書式や様式について

︑ 様々な創意工夫を凝らした斬新なものが創作されることがある

︒ たとえば

︑ 会計帳簿類や伝票

︑ 契約書や船荷証券のひな形

︑ さらには

︑ 文書のレイアウトや情報誌の紙面構成についての創作行為もある

︒

一四三書式

・様式の創作と知的財産の保護

同志社法学五五巻七号

︵一九

○ 一

︶

書式

・様式の創作と知的財産の保護

井関涼子

１．

はじめに２．

資金別貸借対照表にかかる実用新案権に関する判決３．

﹁自然法則の利用

﹂要件４．

帳票類の特許

・実用新案

︵１

︶

︵旧

︶産業別審査基準

﹁紙せん

﹂

︵２

︶登録例

︵３

︶考察

︵４

︶アメリカ合衆国の場合５．

著作権法による保護

︵１

︶実用新案登録が認められていた対象

︵２

︶実用的書式等

︵３

︶レイアウト６．

不正競争防止法による保護７．

書式

・様式の創作と知的財産法８．

おわりに

(3)

これらの多くは

︑ ビジネス手法の新しいアイデアに関わるものである

︒ このような実用目的で使用される印刷物記載事項の創作も

︑ 精神的活動の所産であり

︑ 広くは知的財産と呼ぶことができよう

︒ しかし

︑ これらの創作物を他人に模倣された場合

︑ 果たして知的財産法上の保護を主張できるだろうか

︒ 書式等に関して従来多く主張されてきた知的財産権は

︑ 著作権である

︒ しかし

︑ そのほとんどの場合において

︑ これらは著作権法の保護対象である創作的

﹁表現

﹂ではなく

︑ アイデアであるとされ

︑ 著作権法はアイデア自体を保護しないことを理由に

︑ 著作権による保護は認められてこなかった

︒ そして

︑ アイデアを保護する法は特許法

︑ 実用新案法であって

︑ これらの法律上の要件を満たす場合に限ってアイデアは保護されるというのが知的財産法の体系であるとされる

︒ しからば

︑ 特許法

・実用新案法において書式等は保護対象となるだろうか

︒ これらの法律において書式等の保護が争われた判例は従来見られなかったところ

︑ 先頃

︑ 資金別貸借対照表に関する実用新案権の侵害事件について判決が出された

︒ この事件においては

︑ 当該考案は自然法則を利用したものではないから保護対象たり得ず

︑ 実用新案権は無効であることが明らかであると判示された

︒ このような印刷物記載事項について発明

・考案が成立するためには

︑﹁自然法則の利用

﹂の要件を満たすかどうかがまず問題になると思われる

︒ また

︑ 創作物に対する独占権の主張ではなく

︑ 違法な模倣行為という観点から不正競争防止法による保護の構成も考えられる

︒ この場合は

︑ 同法上の保護の基礎にある商品表示性や商品形態であることという要件を満たすかどうかが問題になろう

︒

一四四書式

︵一九

○ 二

︶

(4)

新規事業の創出がもてはやされ

︑ その保護が求められる傾向にある昨今

︑ 本稿では

︑ 新たなビジネスアイデアに伴って創作される書式等について

︑ 知的財産法はこれを保護対象とするか

︑ その理念は何か

︑ 様々な角度から検討してみたい

︒

２．

資金別貸借対照表にかかる実用新案権に関する判決

東京地裁平成一五年一月二

〇日判決

は

︑ 資金別貸借対照表にかかる実用新案権侵害訴訟において

︑ その考案が自然法則を利用したものに該当せず

︑ 実用新案登録に無効理由の存することが明らかであるとして

︑ 差止及び損害賠償の請求を権利濫用に当たるとして棄却した

︒ 発明や考案が自然法則利用性の要件を満たすかどうかが争われた判決は数少なく

︑ 本件のような書式類が問題となった事例は初めてではないかと思われる

︒ そこでまず

︑ 本件を研究することにより

︑ 書式等が実用新案法や特許法の保護対象となるかどうか

︑ なるとすればその要件はどのように判断されるかを検討する

︒

︵１

︶事実

被告が税理士業において使用している資金別貸借対照表

が

︑ 原告の実用新案権

︵登録第二

〇七七八九九号

︶を侵害するとして

︑ 使用差止と損害賠償を求めた事案である

︒ 本件実用新案権の出願日は平成元年であり

︑ 一九九三年の無審査制度導入より前の権利として特許庁の実体審査を経たものである

︒

︵１

︶

︵２︶

一四五書式

︵一九

○ 三

︶

(5)

本件考案の特徴は

︑ 貸借対照表について

︑﹁損益資金

﹂﹁固定資金

﹂﹁売上仕入資金

﹂﹁流動資金

﹂の四つの資金の観点からとらえ

︑ 各資金に属する勘定科目を貸方と借方に分類

︑ 各部ごとの貸方と借方の差額により求めた現金預金を認識できるようにしたことであり

︑ これにより

︑ 経理知識が乏しくても企業の財務体質等を知り得

︑ 企業の業績予想を的確に行うことができ

︑ 損益計算書や資金繰り表を別個に作成する必要がない等の効果を奏するものである

︒ 本件公告公報によれば

︑ 従来の貸借対照表

は

︑ 資産全体に対する流動資産

︑ 固定資産

︑ 流動負債

︑ 固定負債

︑ 自己資本の割合を知り

︑ モデルケースと照合してバランス状態を見るため

︑ 各欄の数字の内容理解が前提となり

︑ また

︑ 損益

︑ 資金との関連性についても理解困難であった

︒ 企業にとって重要な損益計算書

︑ 資金繰り表を一枚の表でまとめることも困難であった

︒ そこで

︑ 本件考案は

︑ 貸借対照分析を数字のプラスマイナスで理解できるようにし

︑ それが損益と資金に関連づけられた貸借対照表を提供することを目的とすると述べている

︒ クレームを分説すると

︑ Ａ表の欄に

﹁損益資金の部

﹂︑

﹁固定資金の部

﹂︑

﹁売上仕入資金の部

﹂︑

﹁流動資金の部

﹂を含み

︑ これらの欄が縦方向または横方向に配設してあり

︑ Ｂ各欄が貸方

・借方の欄に分けてあり

︑ 更に貸方

・借方の欄に複数の勘定科目が設けてあり

︑ Ｃ各欄に対応して現在の現金預金の欄が設けてある

︑ Ｄ資金別貸借対照表

︒

︵３

︶

一四六書式

︵一九

○ 四

︶

(6)

であり

︑ 損益を資金で認識できるようにすることに特徴がある

︒ 本件考案の効果としては次の四つが挙げられている

︒

① 貸借対照表分析が

︑ 各欄の数字の組み合わせによるプラスマイナスによって判断できるため

︑ 経理知識が乏しい者でも企業の財政状態

︑ 財務体質を知ることができる

︒

② 各欄に予想数字を当てはめることで

︑ 未来の表を作成でき

︑ 必要最低資金額が分かり

︑ 企業の業績予想を的確に行うことができる

︒

③ すべての勘定科目が資金と繋がるので

︑ 損益と資金の関連性がわかり

︑ 損益の認識が容易になる

︒

④ 損益資金の部が損益計算書として機能し

︑ 資金の勘定科目が表されているので資金繰り表の機能も有し

︑ これらを別個の表として作成する必要がない

︒ 被告は

︑ 被告の貸借対照表で掲げた資金が

︑ 本件考案のクレーム構成要件Ａの資金に該当しないとして

︑ 本件登録考案の技術的範囲に属することも争ったが

︑ 判決はこの点を判断せず

︑ もっぱら

︑ 本件考案が

﹁自然法則を利用した技術的思想

﹂に該当せず

︑ 登録に無効理由の存在が明らかであるかという争点のみを検討した

︒

︵２

︶判旨

たとえ技術的思想の創作であっても

︑ 専ら人間の精神的活動を介在させた原理や法則

︑ 社会科学上の原理や法則

︑ 人為的な取り決めを利用したものである場合は

︑ 実用新案登録を受けることはできない

︒ この点は

︑ 自然法則を利用した部分が含まれていても

︑ ごく些細な部分のみに含まれているだけで

︑ 技術的な意味を持たないような場合も

︑ 同様である

︑ との一般論を述べた後

︑ 本件考案は

︑ 専ら

︑ 一定の経済法則ないし会計法則を利用した人間の精神活動そのものを対象とする創作であり

︑ 自然法則を利用した創作とはいえないと判示した

︒ 企業の財務体質等

一四七書式

︵一九

○ 五

︶

(7)

を知ることができる

︑ 企業の業績の予想を的確に行いうる

︑ 損益の認識が容易にできる

︑ 貸借対照表

︑ 損益計算書

︑ 資金繰り表など個別に表を作成する必要がない等の効果も

︑ 自然法則の利用とは無関係の会計理論ないし会計実務を前提とした効果にすぎないとした

︒ また

︑ 各欄が

﹁縦方向または横方向に配設され

﹂ることは

︑ 見易くなるという点で自然法則を利用した効果を伴うといえるが

︑ この効果は

︑ 本件考案の特徴であると評価できず

︑ 技術的観点で有用な意義を有しないと述べて

︑ 上記一般論に当てはめ登録を受けられないという結論を導いた

︒ 原告は

︑ 本件出願当時の

﹁産業別審査基準

﹂には

︑﹁紙せん

﹂という産業部門が設けられていたことを根拠に

︑ 本件考案が紙せんとしての考案に該当すると主張していた

︒ すなわち

︑ 当該基準では

︑ 紙面の記載欄に考案の特徴が存在する場合の類型例として

︑ 公知記載欄を基幹とし

︑ これを改良し

︑ 又はこれに付加した点を要旨とするものを挙げ

︑﹁記載欄の位置

︑ 配列を換えたもの

﹂により

﹁理解し易い

﹂﹁見易い

﹂などの作用効果を得られる場合には

︑ 考案として成立することを明示していることを根拠として

︑﹁紙せん

﹂ないし

﹁ビジネスフォーム

﹂は二条一項の考案に該当し

︑ 本件考案は

︑ 記載欄の位置

︑ 配列を換えているため理解しやすくなるという効果を生じているから考案に該当するという主張である

︒ 判決はこの主張に対して

︑ 産業別審査基準の

﹁紙せん

﹂についても

︑ 自然法則を利用した技術的思想かどうかを考慮して登録対象となるか否かを判断すべきであって

︑ 本件考案は自然法則を利用した創作ではないとの結論に変わりはないとした

︒ また原告は

︑ ビジネスモデル発明が特許法の保護対象とされることを引き合いに出して

︑ 本件考案も自然法則利用性の要件を満たすと主張していた

︒ 判決はこれに対して

︑ コンピュータ

・ソフトウェア等による情報処理技術を

一四八書式

︵一九

○ 六

︶

(8)

利用してビジネスを行う方法に関連した創作が登録対象になり得る理由は

・ソフトウェアを利用した創作が

︑﹁自然法則を利用した技術的思想の創作

﹂と評価できるからであり

︑ 本件考案はこれに該当せず

︑ 自然法則を利用した考案ではないとの結論を左右しないとした

︒

︵３

︶意義

本判決は

︑ 貸借対照表が

﹁見やすくなる

﹂という点には

︑ 自然法則を利用した効果を認めながら

︑ この効果が本件考案の特徴であるとは評価できず

︑ 技術的観点で有用な意義を有しないとして

︑ 考案に自然法則を利用した部分が含まれていても

︑ ごく些細な部分のみに含まれているだけで技術的な意味を持たないような場合は

︑ なお自然法則利用性の要件を満たさないと判示した点が注目される

︒ 本件考案の特徴は

︑ 企業の財務体質を理解する等の会計上の内容理解に資するものであって

︑ すなわちこれは精神活動そのものであると解されたのである

︒ この判示事項は

︑ 二つの点で検討を要すると思われる

︒ 第一に

︑﹁見やすくなる

﹂ことが

︑ 何故

﹁自然法則を利用している

﹂と言えるか

︑﹁理解しやすくなる

﹂ことは精神活動であるとされることとの区別はどこに存するかである

︒ 第二に

︑ 考案の自然法則利用部分が

︑ 技術的に意味を持つかどうか

︑ 些細な部分かどうかの判断基準は

︑ あらゆる事案において明確にしうるかである

︒ 特に

︑ ビジネスモデル発明は

︑ 人為的取り決めとされるビジネス方法とコンピュータ

・ソフトウェアとの結合技術であるから

︑ ソフトウェア部分が些細な部分であると解されるとすれば

︑ 大きな影響を持つことになろう

︒

一四九書式

︵一九

○ 七

︶

(9)

そこで

︑ 以下に

﹂要件の意義につき

︑ 特に帳票類の特許

・実用新案に即して検討する

︒

３．

﹁自然法則の利用

﹂要件

︵１

︶意義

特許法の保護対象である

﹁発明

﹂及び実用新案法の

﹁考案

﹂は

︑ いずれも法律上

﹁自然法則を利用した技術的思想の創作

﹂と定義されている

︵特許法二条一項

︑ 実用新案法二条一項

︶︒

﹁自然法則を利用する

﹂とは

︑ 自然力

︑ すなわち

︑ 物理的

・化学的

・生物学的性質を利用することを意味し

︑ 人為的取り決め

︑ たとえば

︑ 商売のやり方

︑ スポーツやゲームのルール

︑ 数学の法則などを登録対象から除外するという意義を有する要件である

︒ しかし

︑ 現実に

﹂要件を満たさないとして登録を受けられない例は多くなく

︑ 判決例も少ない

︒ 人為的取り決めであるとして登録を受け得なかった例としては

︑ 古く

﹁欧文字単一電報隠語作成方法

﹂事件

︑

﹁電柱広告方法

﹂事件

が知られる程度である

︒ もっとも

︑ ソフトウェア関連発明との関係においては

︑ プログラム自体は単なる計算式として自然法則利用の要件を満たさないので

︑ 特許を受けられるかどうかが大きな問題とされてきた

︒ しかし実務上は

︑ ソフトウェア発明につき

︑ 特許による保護の必要性が高いことから

︑ プログラムによる情報処理が

︑ 何らかのハードウェア資源を用いて具体的に実現されているものであれば

︑ 全体として見れば一つのハードウェア装置の内部にプログラムを含むに過ぎず

︑ 自然法則利用の要件を満たすと解釈し

︑ 審査基準にその旨を定めて特許を付与してきた

︒ この

﹁ハード

︵４

︶

︵５︶

一五

○ 書式

︵一九

○ 八

︶

(10)

ウェア資源の利用

﹂という条件は

︑ 一九八

〇年代始め頃においては

︑ 例えばマイコン付き炊飯器のように

︑ ハードウェアである装置が大きな比重を占めていたが

︑ プログラムの発達に伴って

︑ ハードウェアよりソフトウェアの重要性の比重が次第に大きくなり

︑ 一九九七年改訂審査基準では

︑ プログラムの情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されるものであれば

︑﹁プログラムを記録したコンピュータ読み取り可能な記録媒体

﹂︑ すなわち

︑ フロッピーディスク等に記録したプログラムの出願を認めるところまで後退し

︑ 二

〇

〇年一二月の審査基準改訂により

︑ 媒体すら要せずプログラム自体を物の発明として出願できるとされた

︒ そして

︑ 審査基準による法の解釈に基づく運用も限界を超えているとの反省から

︑ 二

〇

〇二年特許法改正により

︑﹁物

﹂の発明にプログラム等を含むという定義規定を設けることで

︑ このような運用を立法上明確化するに至った

︵二条三項一号

﹁実施

﹂の定義

︶︒

︵２

︶改正論

近年

︑ 発明の定義規定の改正論

︑ 中でも特に自然法則利用要件の廃止論が論議を呼び

︑ 二

〇

〇二年特許法改正に際し産業構造審議会知的財産政策部会においても検討された

︒ この議論は

︑ 主にビジネスモデル特許との関係で提起されたものである

︒ 一九九八年頃

︑ アメリカ合衆国を中心に

︑ 従来は特許が認められなかったビジネス方法に特許が成立し

︑ 法の運用が変更されたのではないかという誤解が

︑ 実務界を中心に巻き起こった

︒ しかし程なく

︑ ビジネスモデル特許と呼ばれる特許は

・ソフトウェアを利用したビジネス方法に

︑ ソフトウェア関連発明の一つとして特許が成立したに過ぎず

︑ 従来の取扱を何ら変えるものではないことが判明した

︒ すなわち

︑ 少

︵６

︶

︵７

︶

︵８

︶

一五一書式

︵一九

○ 九

︶

(11)

なくとも日本においては

︑ コンピュータを利用しない純粋ビジネス方法は

︑ 自然法則利用性がなく特許されないことは従前の通りである

︒ このような議論の中から

︑ 純粋ビジネス方法発明についても特許を認めるべきとの見解が一部に主張されるに至り

︑ そのためには

﹂要件を削除すべきであると論じられたのである

︒ そもそも

︑ 発明の定義を法律上規定すること自体が国際的に稀であり

︑ 特に

﹂要件は

︑ 技術発展に伴う保護対象の拡大に合わせた柔軟な解釈を妨げているとの見解が示された

︒ しかし

︑ 二

〇

〇二年特許法改正に際しての結論は

︑ 現時点では発明の定義の改正は必要ないとするものであった

︒ 実務界に調査した結果

︑ 純粋ビジネス方法に対する特許保護の具体的要請は少なかったこと

︑ 純粋ビジネス方法に特許を与えるとすれば

︑ ビジネス上の独占を過度に強め

︑ 自由競争を阻害するおそれがあるとの理由からである

︒﹁自然法則の利用

﹂及び

﹁技術的思想の創作

﹂の要件は

︑ 抽象的なアイデアや人為的取決めに対する特許権を排除する根拠となっており

︑ 削除すれば特許対象が無制限に広がり混乱を招くとされた

︒ では

︑ 特許対象が無制限に広がることはなぜ許されないのか

︑ さらにその根拠を考えてみなければならない

︒ すなわち

﹂により保護対象を画すことの意義である

︒ まず

︑ 理論的には

︑ 特許制度の保護対象が普遍性ある客観的な技術思想であるからこそ

︑ 法は絶対的排他独占権という強力な保護を付与してこれを奨励しようとするのであって

︑ ビジネス方法のような精神的側面の強いものは

︑ 歴史的

・社会的

・文化的状況により妥当性が変わりうるから

︑ 特許による保護を及ぼすのは適切ではない

︒ こ

︵９

︶

︵

︶１０

一五二書式

︵一九一

○

︶

(12)

のような意味における特許制度の保護客体の射程を明確にする概念として

﹁自然法則利用性

﹂は適切であるとする説

があり

︑ 正鵠を射ていると考える

︒ また

︑ 純粋ビジネス方法等は

︑ 開発するコストが

︑ 自然法則を利用した発明に比較して少ない場合が多い

︒ 自然法則を利用した発明であれば

︑ 一般的には実験を要したり

︑ 設備や原材料費等も必要とされるであろう

︒ これに対し純粋ビジネス方法など

︑ 自然法則利用性を満たさず

﹁発明

﹂に該当しないとされるものは

︑ 紙と鉛筆を用いた思索のひらめきから生ずるタイプが多いと推察される

︒ したがって

︑ 排他的独占権を用いて投下資本の回収をしなければならない必要性が比較的少なく

︑ 市場先行の利益や先行者として得た信用などにより

︑ 開発のインセンティブとしては十分であるとも唱えられている

︒ さらに

︑ 抽象的アイデアに独占権を与えるとすれば

︑ 権利範囲として広すぎ

︑ 一つの技術の独占を超えて

︑ 市場自体の独占につながる弊害も懸念される

︒ そもそも

︑ 自由競争を是とする社会において

︑ 独占は

︑ 対等で公正な競争を阻害する要因であって

︑ 原則として排除されるべきものである

︒ 例外として法が特に独占権を付与する場合は

︑ 独占権を与えなければ産業上望ましくない結果が生じる等のやむを得ない場合に限るべきであろう

︒ すなわち

︑ 特許権付与は謙抑的であるべきだということが

︑ 保護対象に一定の限界を設ける本質的理由である

︒ そして

︑ その基準として

︑ 普遍的妥当性や投下資本の回収の必要性

︑ 独占権の範囲を限定できるという性質から

︑ 自然法則の利用性をメルクマールにすることが首肯できると思われる

︒

︵

︶１１

︵

︶１２

一五三書式

︵一九一一

︶

(13)

４．

帳票類の特許

・実用新案

では次に

︑ 書式等の技術的創作としての帳票類においては

﹂要件はどのように判断されるか検討する

︒ 帳票類の内容は印刷物の記載事項自体であり

︑ 物理的実体を持たないものであるから

︑ 自然法則利用性を認めることはかなり困難なカテゴリーであると思われる

︒ 実用新案の場合は

︑ 進歩性の程度の小さいものが対象となるから

︑ とりわけ登録の可否の判断が難しいと思われ

︑ おそらくそのような理由から

︑ 考案に関しては

︑ 産業別審査基準が

﹁紙せん

﹂という産業分野を設けて基準を作成していた

︒ 現在では使用されていないが

︑ 帳票類の登録の考え方を知る貴重な資料であるので

︑ 以下に詳述する

︒

︵１

︶︵旧

︶産業別審査基準

﹁紙せん

﹂

﹁紙せん

﹂とは

︑ 記載欄を設けた一枚又は複数枚の紙葉である

︒ 産業部門

﹁紙せん

﹂の審査基準で扱うものとして

︑ 具体的には紙せんの他

︑ 書籍

︑ 札

︑ 表

︑ 計算表

︑ 教習具

︑ カード遊戯具などが含まれている

︒ 紙せんは

︑ 構成要件として

︑

① 紙の外観的形状

︑ 構造

︵表面加工

︑ 材質などを含む

︶及び組合せに要旨があるもの

︑

② 紙面の記載欄に要旨があるものに大別され

︑ 審査基準は

② についてのものである

︒ この審査基準によれば

︑ この産業部門特有の問題点として

︑ 紙せんも特定の構成とそれに伴う効果を有し物品としての機能を有するものの

︑ 一般物品のような立体的機構とそれに伴う機能的効果を有しないから

︑ 単に記載欄の

︵

︶１３

一五四書式

︵一九一二

︶

(14)

文字

︑ 図形の形態

︑ 配列から受ける感覚によって実用的効果の判断

︵簡明に表示できるか

︑ 見易く理解が容易か

︑ 正確かつ容易に記入できるか等の判断

︶をすることが多いことが挙げられている

︒ 紙せんに関する考案の類型としては

︑ 次の四類型があるとする

︒

﹁

︵

︶新しく記載欄を設けた点を要旨とするもの

︵

︶公知記載欄を基幹とし

︑ これを改良し

︑ またはこれに付加した点を要旨とするものＡ記載欄の形態を変えたものＢ記載欄の位置

︑ 配列を換えたものＣ他の記載欄を付加したものＤ記載欄の構成を全面的に組みかえたもの

︵

︶色彩を施した点を要旨とするもの

︵

︶記載欄相互を関連させた点を要旨とするもの

﹂こうした考案の

﹁効果の判断

﹂として

︑ たとえば

︑ 上記

︵

︶

﹁新しく記載欄を設けた点を要旨とするもの

﹂については

︑ その分野特有の思想を簡明に表示したり

︑ 記録するための記載欄を設けたものがなかった場合

︑ このような欄を設けた紙せんは

︑ 分野特有の思想を新たに表示し

︑ 認識させるという効果を有すると記載している

︒ また

︑

︵

︶Ｂ

﹁記載欄の位置

︑ 配列を換えたもの

﹂について

︑﹁

記載欄相互の参照が容易となり

︑ 全体的にも見やすく理解を容易とする

︒

記入欄相互の参照が容易となり正確かつ容易に記入できる

︒

移動

︵置換

︶した部分を特に

︵

︶１４

︵

︶１５

一五五書式

︵一九一三

︶

(15)

印象強く記憶せしめる

︒

特定配列部分だけを独立して他の用途に用いることができる

︒﹂という効果を有すると記載している

︒ この

﹁効果の判断

﹂の項目に

﹁効果を有する

﹂として掲げられているものと

︑ 自然法則利用性の要件との関係は

︑ 審査基準中には特に明記されず

︑﹁効果の判断

﹂の前に別項目として

︑ 技術的思想が自然法則を利用していないものは考案ではない旨が記載されているにとどまる

︒ よって

︑ 効果を有するという判断と

︑ 自然法則利用性とは独立のものと解する

︒ 紙せんは記載欄のみに特徴を有するため

︑ 一見物品としての形態

︑ 構造が定まったものではないように見えるものの

︑ 特定の構成とそれに伴う効果を有することによって物品としての機能を有するものがあり

︑ そのようなものは

︑ 登録要件である

﹁物品の形状

︑ 構造

︑ 組合せ

﹂︵実用新案法三条一項

︶に該当する

︒ そこで

︑ この要件を満たすと認められる基準を示すために

︑ 審査基準は

﹁効果の判断

﹂を設けたのであると思われる

︒ したがって

︑ ここで

﹂として挙げられているものであっても

︑ 自然法則利用性の要件を満たすとは限らないと解され

︑ 前述の資金別貸借対照表についての判決

において

︑ 産業別審査基準の

﹁紙せん

﹂についても

︑ 自然法則を利用した技術的思想であるか否かの点を考慮しなければならないと述べているのも同趣旨と考えられる

︒ しかし

︑ 実際に実用新案登録を受けた例を検討すると

︑ 以下に述べるように

︑ この審査基準において

﹂とされているものは登録を受けているように見受けられる

︒

︵

︶１６

︵

︶１７

︵

︶１８

一五六書式

︵一九一四

︶

(16)

︵２

︶登録例

帳票類の発明や考案について

︑ 現実に登録を受けているものにはどのようなものがあるだろうか

︒ まず

︑ 前述の判決

の資金別貸借対照表が分類されていた国際特許分類

︵

︶に該当する特許権には次のようなものがある

︒ 二

〇

〇一年発行の

﹁ＦＡＸ

︱ＯＣＲ用帳票

﹂は

︑ 銀行の振込依頼書等の帳票で

︑ ＦＡＸ送信しＯＣＲで読み取る際の

︑ 罫線や説明文等の不要情報による伝送遅滞を解消し

︑ かつ

︑ 依頼者の記入時にも見易くするため

︑ 帳票の記載の色や濃淡等を工夫した発明である

︒ 本件発明では

︑ ドロップアウトカラーと呼ばれる色はＦＡＸでは無印刷として扱われ伝送されないという性質を利用しつつ

︑ このような色は振込依頼者等の記入者にとって目視確認が困難なところを

︑ 手書き記入項目を示す文字を太く又は濃く印刷することでこの問題を解決したものである

︒ 思うに

︑ 色の差によるＦＡＸ伝送の違いは

︑ 自然法則を利用したものと認めることに問題はないであろう

︒ 他の特許の例として

︑ 二

〇

〇二年発行の

﹁消費税自動仕訳式領収証

﹂は

︑ 集金の際発行する領収書を

︑ 六枚綴り複写式伝票とし

︑ 消費税

︑ 相殺額欄

︑ 相殺項目欄

︑ 振込料

︑ 値引

︑ 源泉税等の詳細な項目欄を設けることにより

︑ 一枚目に必要事項を記入して作成される六枚の伝票を仕訳してファイルすることで

︑ 集金即会計処理ができるようにした発明である

︒ 従来の領収証では

︑ 領収証発行後

︑ 改めて記帳のために伝票を別個に起表せねばならなかった点を

︑ 集金時の記入により同時に六枚の伝票ができて即会計処理ができるとして簡素化したところに

︑ 自然法則利用性が認められたのであろうか

︒ これらの例を見ると

︑ 帳票の記載事項の内容の工夫のみならず

︑ 何らかの物理的な構成上の工夫を伴っており

︑

︵

︶１９

︵

︶２０

︵

︶２１

一五七書式

︵一九一五

︶

(17)

それが

︑﹁見易い

﹂﹁簡単な処理

﹂等の客観的な効果に繋がっていると考えられる

︒ 次に

︑ 実体審査を経た実用新案登録の実例を調べると

︑ 自然法則の利用性は

︑ 特許に比べて判別がかなり難しいように思われる

︒ 一九九三年公告の

﹁小規模製造業用の月別簡易資金繰管理票

﹂は

︑ 一枚の用紙に収入

︑ 支出

︑ 集計

︑ 分析処理

︑ まとめを所定の欄に記入し

︑ 各欄に細かな項目を記入できるようにして

︑ 見易く

︑ チェック容易で

︑ 総売上高の比較集計に便利である等の効果を持つ考案である

︒ 前記

﹁消費税自動仕訳式領収証

﹂特許と同様に

︑ 記載欄に詳細な項目を設けた点に工夫があるものだが

︑ 上記特許では六枚の伝票作成による自動仕訳という構成

︑ 効果を伴っていたのに対し

︑ 本件考案は記載事項の工夫に尽きる

︒ 自然法則利用性を敢えて探すならば

︑﹁見易く

︑ チェック容易

﹂という点に求められようか

︒ 他の実用新案登録例として

︑ 一九九三年公告の

﹁中古車価額表

﹂は

︑ 中古車の価額をボディーカラーにより細分化して表示し

︑ 更にそれ以外の要因による加減額を表示し

︑ 基準価額の適正化を図る価額表である

︒ 従来の中古車価額表には

︑ ボディーカラーを表示していなかったが

︑ 中古車の人気はカラーにより大きく左右されかなりの価額差が生じるところ

︑ 本件考案の表によれば

︑ カラー毎の価額

︑ 更にそれ以外の要因による加減額も認識できるという効果がある

︒ この考案は

︑﹁紙せん

﹂審査基準に言うところの

﹁新しく記載欄を設けた点を要旨とするもの

﹂又は

﹁他の記載欄を付加したもの

﹂に当たるであろう

︒ 同じ類型の考案と思われるものに

︑ 一九九三年公告の

﹁宝飾品の品質保証書

﹂がある

︒ これは

︑ 宝飾品の品質保証書に

︑ 宝石の鑑別結果

︑ デザイナー及び製造社名

︑ デザイン画

︑ 写真貼付の各欄を設けたものである

︒ 従来の保証書には

︑ このような記載欄がなかったところ

︑ 新たにこれら

︵

︶２２

︵

︶２３

︵

︶２４

一五八書式

︵一九一六

︶

書式・様式の創作と知的財産の保護