伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジアム報告に添えて

(1)

伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジアム報告に添えて

著者貞方敏郎

雑誌名主流

号 25

ページ 93‑116

発行年 1964‑01‑31

権利同志社英文学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000016681

(2)

伝統文法と構造主義

一一日本英文学会シンポウジアム報告に添えて一一

貞方敏郎

1

去る 5月に開かれた第35回日本英文学会大会におけるシンポウジアム7 部門のうち2部門は英語学に関するものであった.すなわち第6部門「構造言語学と英語学についてj と第7部門「伝統的な文法について」であった.私は委嘱をうけて，構造言語学の部門を担当したが，その立案に当って，もう一つの部門の議題名にある「伝統的な文法」という語句が少々気にかかった1"伝統的な文法Jと大体において同義と考えられる「旧来の文法」とか「従来の文法」というのは，しばしば耳にするし，また自分でも不用意に口にすることばであるが，こういう場合ラわれわれ比何か今まで行われているのとは違った，新しいスタイルの文法の存在を意識していることは間違いないようだ.

新しい文法といえば，今日ではおそらく誰でもが構造言語学を母体とする文法，特にアメリカ構造主義文法を考えるであろう.そしてそれ以外の文法をすべて「伝統的」と呼ぶかも知れない.しかし私くらいの年代の者は，伝統文法というと，これよりもう一つ前の段階，すなわち科学文法または理論文法が現われる以前の段階の文法⁹ 年代的にいうならば20世紀に入るまでに普遍的であった (HenrySweet以前のといってもよい〉いわゆる学校文法を指すとも考えられるのである.実際に，教科用の目的をもっ学校文法は今日まで数世紀にわたる伝統をもつものであって，構造主義文法や，さらに新しい変形分析文法が現われている現在においても，それ

(3)

94 伝統文法と構造主義

はそれなりに存在理由と親近感を失つてはいず，現に語学教育の分野では，

方法改善の新方式がどれほど提唱されても，いわゆる伝統的学校文法の占める比重は絶大である.

これを逆にして，構造主義文法を新しい文法とすれば，それと対立するような相手の文法というのはいったいどの文法を指すのかも問題となってくる. もともと言語学が言語の構造を究める学問であるならくこういう見方も可能である.少くとも言語構造を無視して言語の科学は成り立たない〕名称に関する限りでは言語学はすべて構造言語学的であるといってさしっかえはない訳である. しかし今日の構造言語学が「新言語学」 (New Linguistics) と呼ばれるゆえんは9 それが多くの流儀に分れてはいても9

f

可か共通する独自の理論をもっているからであり9 従ってこれを一箇の流派的活動と見るべきであろう.構造主義 (Structuralism)に共通な特徴を簡単に表現することはむつかしいことである.がタ次の二つの点は，はっきりと言えると思う. 1.意味を分析の基準としない. 2. 言語ど構成している個々の要素を，個々の要素としてではなし全体構造の一部をなすものとして扱う. このような態度はラよく考えてみると，従来の文法理論の中にも部分的には見られぬものでもない. とすれば，従来行われていた一切の文法を含めてこれを構造主義文法と対立すると考えてもよいのだろうか. またこの新しい文法を生んだ構造言語学自体が，さまざまな流儀を含んで学問の内容に常に変容があるので3 時代的に見てもそれがどこから始まるのかは必ずしも明確ではない. ヨーロッパの学派を除き，流派をアメリカ構造言語学に限I)， SapirないしBloomfieldを「教祖」と見ても，

明確に構造主義的文法と銘をうつことのできる著述は 1930年代におL、て，

まだ現われていない. 「伝統文法」と「構造主義文法」の概念が，かくのごとく内容的にも時代的にもあやしく(少くとも私にとって〉構造言語学のシンポウジアムの議題について考えはじめると，実はこんな所からすでに解決すべき問題を課されてしまったという感がするのであった.

(4)

伝統文法と構造主義 95

2

われわれは，今まで文法と言えば，ます、実用文法と科学文法の二つに大ざっぱに分ける習慣をもっている.そしてそれはそれでよいと思う.実用文法とは，いうまでもなし一国の言語を習得する手段としての学習文法である. (同時に自国語の再認識を目的とする場合もある〉いわゆる学校文法 (SchoolGrammar)と呼ばれるもので，主として語学的内容をもっと同時に修辞学的な面を含むことも多い. これに対し科学文法または理論文法と呼ばれるものは，言語の科学的研究でありラ言語を体系として記述しその構造を明らかにすることを主目的とする.共時的(記述的〉ラ適時的(歴史的

L

思弁的(心理学的〉な方法によりヲ記述文法，塵史文法フ一般文法などの下位の分類ができる.構造主義文法は，それがそデノレとして新しいものであっても，上記の枠 (H.Sweetによる〉の中にその位置を求めるなら，科学文法のうち純記述文法に属することは確かである.

英文法の歴史を通観していくと， 18世紀以来タ古典語(特にラテン)の文法を範とすることから始まり，その方法は古典語以外の近代語や9 英国人みずからの国語である英語にまで踏襲されて，構造を全く異にする言語にラテン文法の持ち込みをするという無理が長く行われてきた.それはしばしば便宜主義に陥り，現実の言語現象をゆがめた理屈に合わない記述や説明を生じたり，もっといけないことは，語法の正否を文法学者が勝手に決めてしまうという不合理があった.19世紀の終り頃までは実際には文法とは多くはこのようなものであった. ところで，この種の文法は現在かえりみられないかというと，決してそうではなく，新方式による語学教授方の発達している今日でも，最初から教科用の呂的をもって編まれた文法として優れたものが数多く用いられておりp その中には相当に科学的な考慮が払われているものもある.突を言うと，語学を教授したり習得したりする者にだけでなく，将来において高度の文法学の道を志す者にとっても学

(5)

校文法はまことにありがたい存在なのである.文法の規則や語法上の指針や練習問題の羅列ばかりのような学校文法も9 その優れたものは何れも深い経験と長い伝統に培われて完成されたもので，後の学問的体系を具えた科学文法の母体ともなった立派な文化財である.これをわれわれは「伝統文法Jと呼んでよいと思う.

3

然し一方9 文法によって言語の科学的な操作をしようとする言語学者または文法学者たちは，文法が Artof Languag巴として単に規範の集積であることに満足しない.被等は現実の言語現象を9 あくまで客観的に，あます所なし体系のうつわの中に記述することを第一目的とする.そのためにはp 中心地の言語，地方の言語，上流社会の言語，下流社会の言語，

現在及び過去の言語の何れであるかを問わず，それぞれの枠内で体系を保っている層域を単位とし，現実に話されている(また話されていた)言語のすべてを調査の対象とする.そして得られた資料に基づいて Ruleを得，

Patternを引きだし，その言語に固有の文法範曙や音韻組織を発見し，その言語の正確な様相を一体系として記述し説明しようとする.記述が体系をなすためには，観点はいきおい共時的態度となる.通時的〔歴史的〉観点よりなされる記述は項目的個別的となり，組織的な綜合的措握は困難となる.現に記述的 (Descriptive)と歴史的(Historical)とは対立する用語として文法理論では用いられている.要するに科学文法でやることは，学校文法で行われるような，規範 (Rules)に基づく文法作りの操作でなく9

資料 (Data)に基づく，あるいは事実 (Facts)に基づく，文法の発見である.このような科学的文法論を組織的に最初に示した点でHenrySweet の NewEnglish Grammar・ 2巻 (1891，1898)は英文法史上に太いー操を画することは周知の通りである. the rules of grammar have no value except as statements of fact: whatev巴ris in general use in a

(6)

伝統文法主構造主義 97 language is for that very reason grammatically correct ^{… 円} (NEG， Part 1， p. 5)は，科学文法の発達した今日では当然すぎると思われるこ

とであっても，当時としては数世紀にわたる伝統文法の殻をやぶる力強い宣言と言わねばならない.これに続く20世紀には多くの科学文法学者の輩出を見る.Jespersen， Poutsma， Kruisinga， Curme， Wendt， Deutschbein

らは早くからわが国に紹介された学者である.これらの学者による科学文法と，さきに述べた学校文法とを同列に比較してその価値を論じるのは無意味である.ただ発生的に見るならば，科学文法は伝統的学校文法に対して「新しい文法」といえる.従って1""伝統文法一jとは Sweet以前の型の (そして現在も行われている〉文法であり1""新しい文法」とは Sweet以後の科学文法(それ以前に科学的体系の文法と称し得るものが皆無という訳ではないが〉を指す，というのが私たちの一頃の感覚であり9 今でもそのように考えることもできると思う.

4

Sweetを境にすることによって1""[日」と「新」を意識していたわれわれは，さらに新しい事実に直面した. それまで「旧Jと「新Jを画していた線のほかに，もう一つの線を

5 1

かねばならない事態に直面したのである.それは，戦後ガリオアやフルプライト奨学金によるアメリカ留学生たちが，当時アメリカで発展していた構造言語学という，一見してとっつきにくい学説を持ち帰ってわが国で布教を始めたことである.それまでわれわれが扱っていた文法は9 多少の差はあっても，意味中心の文法であった.

いうまでもなく，言語は意味と形式(音声〉の相関関係の上に成り立つ現象であって，そのどちらをも継子扱いにして無祝するわけにはいかないが英語のように語形変化を極度に失ない，形式上の残された拠り所である語

!民音調，アクセントなどが言語記述の手がかりとして完全には頼りにならないと思われる場合，意味に拠り所を求めようとするのは自然の傾向で

(7)

ある.一般の学校文法がそうであり，科学文法の理論では MaxDeutsch‑

beinの心理学的な意味文法に撤した Systemder neue略的chen Syntax (1916)があり， Curme， Poutsmaのような大家の文法も，その根抵において意、味中心である.革新家で(同時に確信家でもある〉形式主義を標傍する Jespersenでも，方法として形態論 (Accidence)と統語論(Syntax) を置き，前者を形式から意味を究め (Outer→Inner)，後者を意味から形式を究める (1→0)ものとしたが(ThePhilosophy of Grammar， Chapter 1)実際には彼の文法では統語論が殆んどの比重を占めている.J巴spersenの論述を見ると9格の論p語類の分類，動詞の仮定法の処理などにおいては，たしかに形式に基準を置く額向は強いけれども，主語と述語，目的語9Nexus， Rankの分類の諸項目では純然たる意味中心の論9 または意味・形式の混合した論述となっている.Jespersenが Analytiヒ，Syntax(1937)で試みた，記号による文の図式と Friesや Harrisらが行っているそれとを比較するならばこの間の消息がよく分ると思う(後出).何れにしても従来の文法においては，意味の果す役割が大きいというのが特徴であり，同時に論述が事実の項目的個別的な羅列になり易いというのが現実である.Jesper‑ senのModernEnglish Grammar 7 vols. (1909‑1949)や Poutsmaの Grammar of Late Modern English 5 vols. (1904‑1926りなどは，ある意味で OEDにでも匹敵するような世紀の著述といえる程の大著であるが，英語の統合的な記述というよりも文法事典と見る方がむしろ正しい.

このような細分化された記述で，しかも抱括的な英文法は，構造主義的な

〔常に全体関係を考慮した上での)記述方法によることになれば，もう個人の力ではできないであろうと見る人もある. (安井稔「構造言語学の輪郭j1963， p. 104)

5

構造主義者の側から言わせるとラ意味は複雑な心理過程で捉えにくし

(8)

伝統文法と構造主義 99 かつ主観性の強いものであるから言語の分析の基準として不適であるとい

う.(Bloomfield， Langzω:ge， Chapter IX)真に科学性のある首尾一貫した記述を行うためには，意味を出発点とするような思弁的概念的方式を避けて，自に見え耳に聞える testable'な側面を攻撃の目標とし，方法は直観的な態度をつらぬくべきであると主張する.言語の外形だけを出発点として，言語の最も客観的な構造図を精密な青写真にしようというのである.

この青写真の上では，言語を構成している要素はどれーっとして個別的に眺めたり取り扱われたりしてはならない.それは常にー構造体の一部として他の要素との関係において考えられねばならないという.しかし言語研究において，言語の本質である意味を全く無視するということが実際にできるであろうか. もちろん9 それはできないしp また構造主義者もしていない.彼等の言うところは，意味をできるだけ背面におしゃりラ分析の矢面には形式を最大限におし出そうと言うのである.その形式の中に意味の匂いがまじっていることは9 言語現象の本性として避け得ないことである。

ある発話が相手にその内容を理解され，反応を喚ぶという言語の仕組を知るためには，その発話中の音調，語順，語患などの言語的特徴がp 意味に対して，どのような形でどのように合図し合うかをまず知るべきであるが，その際いろいろの形が合図する意味の相違(逆 iこp 意味の相違が合図する形の相違といってもよい〉を問題にしないならば，言語としての分析も記述も行えないのである.しかしここで問題にされているのは「意味」

ではなくて「意味の相違」である.文や節や句や単語のもつ固有意味すなわち辞書的意味 (LexicalMeaning)ではない. 構造主義者が分析の際に利用するのは，あくまで示差的意味 (DifferentialMeaning)の範囲を出ないのであって，この示差的意味にてらして，各々の形式上の特徴を区別し，構造上の違いを認知して行くのが彼等の方法である.単語間の辞書的意味が同じであるか異るか，ある形式に別の形式を入れ換えた時に意味が前と同じであるか異るか9 という程度における意味の利用は分析の際に行

(9)

伝統文法と構造主義 100

言語に辞書的意味の外われわれは，

この操作によって，

われるのである.

に構造的意味 (StructuralMeaning)というものがあることが分る.例えある語が行ある文が叙述であるか質問であるかまたは要求であるか，

44

またそこで述べられる行為の時や相や態がどうであるか等々，辞書的意味の表わす枠外にあるような意味である.われわれはこれを「意味の形式」と従来呼んでおり，

非常に広義に解すればこれも一般意味の中に含まれるかも知れないが，概為の主体 (Actor)であるか目標物 (Goal)であるか，

念上の意味とは区別されねばならない.実際の発話にあたっては文脈に影響される所の最も少ない客観性の強い意味であるといえる.実際の発話にしばしば辞書的意味からみるならばあり得ないような解釈が可能またいわゆる Contradictionin termsの現象(例えば two‑

おいて，

であること，

sided triangle / almost quite readyは辞書的意味として成り立たないが構造的意味はある〉の中にそれを見ることができる.構造言語学では，言語にはこの構造的意味を合図する何らかの形態的特徴があることを前提と孤立してでなく，構造して出発する.そしてこの形態は体系の中で働し

体全体の中のある型に属する一部分として独自の機能を果すものとして受それ一つだけを坦上に上して料理するのでなく，構造全体(例えばSentenceの組立全体または Word を構成する音素の組立全体〉を見渡しながら，異形との対立，分布，置換えの操作を用いる.結局Friesのことばを借りるならば，文法とは，構造けとられる.従ってこの形態を認知する際は，

それらの配的意味を合図する手段であり，……その記述は各語の認知と9

列の立場(すなわち全体構造をにらんでの立場一筆者注〉からなされるのである .(The Structure of English， p. 56， p. 64)

6

このような手順によって，英語のような言語の記述が首尾一貫して完全に行なえるのであろうかという疑問は一

構造主義者の確信にしたがって，

(10)

伝統文法と構造主義 101 応，誰でもが抱くことであろう.しかし実際の言語生活の体験においてみ

ると，われわれは，ある発話の意味内容が解らなくてもその言語に具わる構造上の特徴によって，文の初めと終り，主部と述部9 動詞と目的語，修飾語と被修飾語などの形や配列のメカニズムをある程度まで認知できそうである.なぜならば，音素や形態素や単語というものは9 でたらめに配置されることはなし必ずある環境に規定された一定の生起の型をもって分布されているからである. この分布は9 対立 (Contrast)や置換え (Sub‑ stitution)によって確められるであろう. 以下に構造主義文法における文の分析の一例として Friesの方式を挙げてみよう (Fries文法は構造主義としてはすでに古典に属すると思われるかも知れないが，いわゆる構造主義というものの特徴を知る最も手近かな範例のーっといえる〉

まずーっの発話単位ヲ例えば The old man proved himself a fine fellowという文から直観的に(文の意味は解らなくても〉よみとられる直

接成分 (ImmediateConstituent) (単語〉の組織を記号によって示す.

D 3 1^a 2‑‑^d 1a‑sf D 3 P

be 三ニ he be

この式の意味する所は，文頭は決定詞 (Determinerつまり冠詞〉で始まり，次に第3類語(形容詞

λ

次に単数(‑)で男性の代用語 (he)で置き換えられる第1類語〈名詞〉ヲ次に過去(ーので単@複同形(土〉の第2 類語(動詞)，次に単数で男性で ‑selfの形をもっ第1類語，次に決定詞，

第3類語，最後に単数・男性の第一類語があり，この中にある3簡の第1 類語はみな同一人物を指すことを小文字 aによって示す. (文の記号化は

z .

S. Harrisや F.Sleddらも行っているが9 彼らはこの上に音調や，置換えを示す記号や式を加え用いて複雑である〉次に分析の手順としては9

まず品詞，決定詞，機能語を認知する.品詞の区別は特定のテスト用枠文を用いて，語の位置，語の形，決定詞の型，置換えによって生じる意味の異同により3 第1類語(名詞)，第2類語(動詞)，第3類語(形容詞

λ

第4類語(副詞〉の4種類に分けられる.機能語は154語を別に選びだし

(11)

別表に整理されてあるのを参照して認知する. (この操作は全く辞書的と思われる〉そこでまず第1類語と第2類語の配列の認知によって文の種類

を知る.すなわち ηzanとprovedの相互位置から叙述文であることが分る. 次に第2類語の前後にある第1類語の配列を認知する. そして ηωη

が主語，himselfが目的語であることが分る.文頭や文末にもし Sentence Modi五er，継続記号9 包合文のようなものがあれば，それを切り離す.こ

うした後9 第一分離段階として，基礎構造をなしている第1類語と第2類語も各々修飾語句のついたまま切り離し，次に第1類語と決定詞及び修飾語とを分離，第2類語と他の述部を分離，残った部分の決定詞，修飾語句を分離，最後にー単位として扱われていた語群が残ればそれを単語すなわち直接成分に分離する. 以上の直接成分分析(1.C. Analysis)を図式化して示すと次のようになる.分析の順序は横線の最下のものから始まり

fe//ρw ，

構造の記述はここで終る. この文の各 positionにいろいろな意味の語が現われるのであるが，構造的意味の図式はここに示されるのと変らない.

この分析の或る段階では第2類語のうしろに来る 2箇の第1類語、 (him^司 selfと fellow)の構造的意味は不明である.それを認知するには，配列，

第2類語の選択ヲ置換え，綜合的な対比による意味の異同3 あるいはPas‑ sive Testにてらして分析するとんのnselfが目的語であるのに対しfelloω は補語であることが分る.但し S，O，C のような機能の表示は，全構造の型によって察知され得るものとして行わない.さきの例文をこの図式にあてはめてみると次のようになる.

o

I 3 7a

i I hε

と日

^h^l^e^a

(12)

伝統文法と構造主義 103 これは直接成分が集まってお互いに階層関係を保ちながら一つの構造体を造り上げている様子を記述したもので，ここで見られるように9 英語では階層は2分法が基礎となっている.最初に主部と述部が2分され，その各々は幾重にも 2分され行って最後に(ま単語lこいたっている.

この操作は構造言語学的であるが，結果的に見れば，普通の学校文法でも行われている Diagramによる文の解剖やラ SVOCによる 5文型の設定と余り変らないように見える JespersenもAnalyticSyntaxでこれと類似の，記号による文の分析を行なっている.彼によると上記の文は次のように表わされる.

S(21) V O(S P(21))

1は Primary，2は Secondaryら PはPredicative，かっこは階層を示す.

冠詞は表示を受けない. 概略 Fr匂sの図式と同じであるように見え，違う所はラ構造的な観点に， S，V，Oなどの機能的な観点の表示が加わっているだけといってよい.しかし，比較して結果は同じでも，その結果を導き出す原理と道程が全く違っていることが重要であるa 従来の分析では，各語や文全体の辞書的意味は解っているものとして，分析の基準にこれを自由に利用して SVOCを決めている.構造主義の分析ではラ意味は伏せておいて，分析の手がかりとなる形態的特徴があるという前提の仮定の下に出発し，語I!贋，語形，語形間の相互間係を示す形態，音調えとどを基準として，さらに組織的な置換えによる方法で操作を進めて行く点，槌来の分析と原理的にも方法論的にも違っている. Action‑actor‑goalは結果的に S‑

V‑Oと同じであると言えるけれども9 これが単語一つ一つの辞的意味を解してヲ C.T. Onionsらの文法がするように，

r

主語とはそれについて何ごとかが述べられるものJ

r

述部とは主語について何ごとかを述べる部分」

「目的語とは動詞の動作の及ぼす物または人Jなどといった説明によって導きだすのと Actor‑action‑goalを最初から，単に文の構造上の型とみなし 'thehunter killed the lion'を 'thelion killed the hunter'と

(13)

の対立により，その示差的意味にてらして語聞の関係を知り，あるいは語の配置，決定詞の選択，形態，音調によって，主語，動詞，目的語，修飾語を認知し区別するのとでは全く違ったものといわねばならない.

7

構造主義が編みだした文法は，純粋に記述的であり，論述は徹底して mechanisticである.しかし方法としては従来の文法においても部分的にはこのような傾向が見られるものはあるので9 われわれはこれが奇想天外とは考えない.だが操作の方法を全般的 iこながめてみると，やはり構造主義的文法観はそれ以前のすべての文法をひっくるめて対比せしめる程の著しい特徴をもっていると考えてよさそうである.ただ， Distribution， Con‑

trast， Substitutionを指導原理とする方法によって，英語のような言語をどの程度まで精密に記述説明することが可能であるかが疑問となるのである.非常に具体的である音素論のような分野では構造言語学は完壁に近いし，形態分析の段階においても成果を挙げていると考えられるが，一方，

意、味を退ける文法で当然予想されるように，統語論では構造言語学は最も後れている.将来においても構造主義の文法は Jespersenや Poutsmaの文法に見られるような，各文法範噂の詳述といったきめの細かい記述がなし得るであろうか，その他従来の文法でなし得なかったことをこの新しい文法はなし得ただろうか，逆に従来の文法が記述し得たことで，構造主義文法が記述し得ないところがあるのではないか，など疑問はさまざまである.

r

意味を退けて形態だけを基準とする」ということ自体にも問題があるのであって，どれだけのものを意味と考えるのか，どれだけのものを形態的な手がかりとして利用することを認めるのかについても，構造主義者の間で必ずしも意見は一致していない.示差的意味を得るために行なう，

語や形態などの置き換えまたは PassiveTestなどは事実上，辞書的意味を前提とせずに行えるのかどうか，これを行うのは事実上は辞書的意味を

(14)

伝統文法と構造主義 105 利用しているのと同じではないかという批判を蒙っている. またI.

c .

分析は意味の構造を基準にして分析していると考えざるを得ないという非難を受けている. (中島文雄「英文法の体系J1961， p. 13) Fries自身は，

この分析が意味によるのでなく，形態的特徴によるものであることを主張して自信の程を見せているけれども9 果して充分な説得力をもっているであろうか.

In all of these various layers of structure the determination of the direction of the modification， the grasp of the precise units that form the immediate constituents of each structure， come as an automatic response to those who lmow the language. These group‑

ings are not vague， but precise and sharp. The seeming vagueness arises when we try to describe them and indicate the featur巴sthat as native speakers we use to mark them. When the necessary dis‑ tinguishing marks are absent ambiguity results. Sometimes the force of the formal arrangement produces groupings that are lexi‑ cally incompatible or logically humorous:

The house consists of six rooms and a bath which they own.

The signals of these groupings are therefore not the m巴aningsthem‑

selves. On the contrary it is the f巴atures of correlation of forms and of order that convey the meanings. (The Structure of English， pp. 272‑273)

意味を相手にしているのでなく，意味を伝えるための形態上の特徴という客観的な条件を相手にしているのだと主張するのは分るのだが 1その国語に通じている人の場合にはこの分析は自動的な反応として認知されるーが，自国人としては認知の手がかりとされていた特徴も，これを意職的に取り上げて記述しようとすると，あいまいとした点が生じて来るjとはどういうことなのか.1形態的特徴がないときには，あいまいさが生じ

(15)

る」のが実情であれば，英語のような国語の記述には Fries文法は適しないのだろうか.英語において形態的特徴は常に明らかと言い難いので，当然構造上の区別はあいまいとなり，分析が充分に行なえないことが多いことは予想される.そこで辞書的意味を利用すればヲさらに分析を進められるという場合がしばしばある.それをどこまでやるか，どこで止めるかは学者によって違ってくるであろう They chose him a wife と They chose him kingは同一構造なのか異構造なのか， (この場合 Curmeのよ

うに 'herefunction alone distinguishes accusative and dative'とLぅ、風に himのもつ意味的機能を考えてよいのならこの2文は簡単に区別できる訳である .Syntax， p. 96)また Wecall him Johnは構造主義的な観方においては一種の構造しかもたぬものと普通なら考えられるが 1われわれは彼をジョンと呼ぶ」と「われわれは彼のためにジョンを呼んでやるJ(英語ではこういう意味も普通である〉の意味と二つの場合があることを，語形・音調の上で合図する特徴がないとすれば何によって説明するか.

Chomskyは(そしてJespersenも)Passive Testをもちだすけれども，テストの行われる前に構造の違いがすでに分っているのではないか.構造の違いが分っているというのは意味を前提としているからではないのか.それとも，あるいは構造主義の考え方では，そこまで分析は進めずにおくのかどうか等々問題は多いようだ.現に

w .

N. Francis (Resolution of Structural Ambiguity by Lexical Probability: the English Double Object， Read‑

ings in APlうliedLinguistics， p. 114任.)や A.A. Hill (Introduction to Linguistic Structure， p. 296)は，これは区別し難い同一構造でその差異は辞書的意味に依存すると言っている.例えばFrancisはいわゆる

s v o o

型とSVOC型において，

v

の後に二っとも名詞が続くような文をいくつか示し，その時の動詞が，ある種のものである場合(例えば ωll，choose， makeなど〉この2種の構文上の相違は，文脈や辞書的意味に頼る以外には識別のしょうがないとサジを投げているようだ. Here，then， is a clear

(16)

伝統文法主構造主義 107 case of a structural ambiguity which is habitually resolved in the stream of speech by largely unconscIous recourse to lexical probability."

(Resolution， p. 118.) (一方Fries文法ではこの文は1^a21^b1^bと1^a21^b1^c

+ + 一一十十一ー

としてその差異は表示を受けるが辞書的意味利用の傾向が見える〉いずれにぜよ意味を退ける文法の進む道にはおのずから限度があるようだ.そこで考えられることは，構造主義の文法学者が目標とする所と9 従来の文法学者が目標とする所とが必ずしも同じではないのではないかということである. いま構造主義文法は統語論の各論に入る手前のI.c.分析のあたりで一応足ぶみの状態であり，構造主義文法への賛否の判断も今後の進展を見なければ容易には下されない状態にあるようだ.

8

構造主義文法比いま Zel1igHarrisや NoamChomskyらによる変形分析理論 (Transformational Theory)を含む産文文法 (Generative Grammar)の方向に転換しつつあるように見受けられる. 文を産み出す文法とはどのような文法か.1957年に出た Chomskyの SyntacticStruc‑ tures及び昨 1962年に出て最近わが国へ到着した HarrisのStringA刀砕

か

sisof Sentence Structure， Papers on Formal Linguistics No. 1 (私は一月前に入手したばかりで充分に目を通していないが)ではまだスケッチの程度であって完成されてはいないが，結局それは文が構成されて行く原理と「過程」を究めようとするもののようである. Syntaxis the study of the princrples and processes by which sentences are constructed in particular languages.' (Syntactic Structure， p. 11，文中斜体は筆者に

よる〉と言う Chomskyの方式によると，第一段階として， Friesが行ったような， 1. C.分析が文を区切って行く過程を記号で表わし，文のもつ連語構造 CPhrase Structure)を明らかにする.まず発話において構造が

「文法的に」展開する基本の型を示す.

(17)

( i) Sentence‑→NP+VP (ii) NP→T十N

(iii) VP→V^巴rb+NP (iv) T→the

(v) N→man， baU， etc.

。

ⁱ^{) Verb}^→^hⁱ^t^，^tôô^k^，ê^t^c

P=Phrase， N=Noun， V=Verb or AuxVerb， T=the， etc， X→Y = rewrite X as Y の表示，

用いた例文は theman hit the ball.

この型のルールに従い，発話の中で文が引き出されて行く過程を順々に下記のように記述して行く. (かっこ内の数字はそのラインが派生するの

に上記の展開の型の中のどの型によったかを示す〉

Sentence

NP十VP ( i )

T+N+VP (ii) T十N+Verb+NP (iii) the+ N + Verb+ NP ⁽ⁱv) the十nωη十Verb十NP (v) the十m，an十hit+NP ( vi) the十man十hit十T+N (ii) the+man十hit+the十N (0) the+man十hit十the十ball (v)

こうしてできる文は常に文法的であると言う.しかし実際の発話に現われる文は，このような簡単なものばかりではなし形態的にも無限に近い変化があって，それをすべてこの方式で表わすならば恐ろしく複雑な記述となるであろう.それでは Simplicityという文法の原則から外れるので，

(18)

伝統文法と構造主義 109 それらの現象はある原則の一つの形 (NP十VP)から新しいものに変った変形構造 (Transformational Structure) として表示する. 例えば the guests drank theωineの受身の文が生れる道程を分析すると，その連語構造は簡約すると

NP+VP

NP₁‑Aux‑V ‑NP₂ T十Nj‑Aux‑V‑T+Nz

(the‑guest‑Aux‑drink‑wine) であり，これに続く変形構造の分析過程は

NP1‑‑Aux+be+巴n‑V‑by+NPz

*

NP₂‑C‑be+巴n‑V‑by+NP₁

the wine‑C‑be+drunk‑by+the guests the wine‑[pastJ‑be+drunk‑by+the guests the wine‑was drunk‑by the guests

である. 寸印のラインではまだ主語と目的語の交替は行われていない.すなわち Johnloves 1¥ゐryの受身構造は Johnis loved by Maryで，ここで交替が必要か否かを考えるi段階である.enは来るべき動詞に過去分調形が期待されることを示す.CはContextualRestrictionでこの場合Past Tenseが示される.

そして最後に上記の結果得られた文を音韻表記の法則によって音表化する形態音韻論 (Morphophonemics)の段階に至る. すなわち /d;:l wain

W;:lZ drAl)k b;:li d;:l gests /となる. (音調は略す〉

9

Chomskyの文法理論では，連語構造論と変形構造論と形態音韻論の三つのレベルを組'合せて一つの核文から，あらゆる文法的文が構成されて行く過程を説明しようとする.そして記述を簡単にするために，ここでは，

(19)

原の文となる中核文 (KernalSentence)を，肯定平叙の能動態の Simple Sentenceー箇とし9 基本型を NP+VPとする. それ以外の構造の文はすべてが文法のルールに従ってこの中核文から変形した派生文 (Derived Sentence)として表示を受ける. これまでの文法においては，発話の形で表面に出てきたものだけが構造として認知されていたのであるが，ここでは変形の道程そのものも構造として認めようとするのであるから，従来の記述では相互関連がなかった9 平叙文，疑問文，要求文の基本型の間の間係も説明されることになる.

Fri巴S は発話において基本的な主役を演じるのは4つの語類(名詞，動詞，形容詞，副詞にあたる〉であって，機能語は発話の拡充という，いわば脇役をつとめると言う.変形分析文法でも，中核文から派生文が分れる前後のひも (String)に差異を与えるのは機能語である場合がよくある.

ただし観方は違う Chomsky文法では Thatis not a ballという文は That is a ball (NP十VP)という中核文から notの添加により生わした派生文で9これが否定の変形操作として示される.Fries文法ではこの not

は C群に属する機能語で， (C群に属する機能語は notだけで，これは E群の notとは違う〉これによって発話が拡充されたとする. Chomsky

の変形操作と Friesの拡充とは同一現象を扱ったものと考えてよい.Fries が相 (Aspect)として捉えたものを Chomskyは過程(Process)として捉える訳である.安井稔氏のことばを借りて言うならば， Friesの文法は「単位の設定とその結合をこととする組み合せ言語学 (CombinatorialLingui‑ stics)あるいは，よろず分類をこととする分類学的言語学」であり，Chom・

skyらの文法は「与えられた構文が他のどの構文から変形されて生じたものとして述べうるかを問うj文法である. (r構造言語学の輪郭Jpp. 248‑

249)このような方法を目標においた文法であるから9 特定の与えられた文の一つ一つを出発点とはせずに，英語なら英語という国語の法にかなった文を生み出し，法にかなわない文は生み出さないような分析法を工夫す

(20)

伝統文法と構造主義 111 るのである.Chomskyによれば，文法とは，すべての女法的な文を生み出し，非文法的な文は生み出さない仕組 (adevic巴 thatgenerates al1 of grammatical sequences of L (=a language) and none of th巴 ungram^司 matical ones. S. S. p. 13)であるという Friesの文法を「聞き手の文法Jとすれば Chomskyの文法は「話し手の(立場をも含む〉文法」とい

うことができるであろう.

10

変形分析文法ではヲそれまでの構造主義文法が触れようとしなかった，

意味がかなり有用に採り入れてあるような観がある. ここでは例の5文型の S，V， 0などの内部の機能や Tense，Voice等の文法範曙及び平叙文，疑問文ヲ命令文等の文の種類が，文法的な枠に従って生じる道程も

「動的」に画一的に公式化しようとの試みと考えられるが，この操作や図式を仔細に調べると，伝統文法で行われているのと同じ操作がここではかなり行われているようだ. Chomskyの文法理論は伝統文法へのリパイパルではないかとの印象さえ受ける.しかし9 今後構造主義文法は，最もそれが後れているとされる統語論の部分もこの「過程説文法」によって大いに進展を見せるのかも知れない.少くとも英語という国語でしばしば遭遇する構造上のあいまいさ (ConstructionalHomonimity)は，変形分析理論を含む GenerativeGrammarのようなモデ、ルにおいて多くの解決を見ることと期待される. このような文法の出現により，どうやらわれわれは Chomsky(1960年前後〉あたりを境として「旧」と「新」を画する第3 番目の線を

5 1

かねばならないらしい.

なお後から分ったことであるが9 第7部門のシンポウジアム「伝統的な文法について」を担当した毛利可信氏はヲ伝統的とは要するに教科文法を中心とした，ごく一般的な英文法という ζとで，しいて言えば「構造言語学に属さない」というぐらいが「伝統的」の定義であると言っている。そ

(21)

112 伝統文法主構造主義

してこの伝統文法の考え方に従って英文の構造を説明しようとするとき，

どこに困難を感じるか，それらの点はどう是正されるべきか，そしてそれらを含めて伝統文法はまだ役に立っかどうかという検討がなされ，その際には Jespers巴nや Curmeの文法も討論の対象となっていたようである.

以上，伝統文法と構造主義の文法について長々と述べたが，次に記するシンポウジアムの内容を理解するのには最少限度これだけくらいの知識が必要かと思われる.以下に第6部門で行なわれたシンポウジアム「構造言語学と英語学についてjの内容を，英文法に関する部分をとってその概略を記しておこう.

シンポウジアム:構造言語学と英語学について (1963年5月25日同志社大学において〕

構造言語学と英語学(司会者貞方敏郎〉

今日構造主義と呼ばれている言語研究の方法はー名「新言語学」と呼ばれるのであるが，その根元にさかのぼって考えると，すでに戦前よりわが国に導入されていたものである.戦後大量の若き学徒がアメリカに留学し，

アメリカで独自の姿をとった新しい学説を持ち帰るに及んで急速に普及発展した.またこれが Fries教授という窓を通って入って来たことにより，

英語教育とも直結し，英語学研究に新しい観点、を与え英語学諸分野にきわめて深い影響を及ぼしたことは否定できない.事実，現在英語学の仕事にたずさわるものは，構造主義に対し賛否いずれであるかを間わず，これに無関心であることは許されないであろう.しかし構造言語学がわが国の学界で脚光を浴びて以来すでにかなりの歳月を経ている. もはや啓蒙の時代は去り，主要なる項目についての論義も大体において出つくしたかの観があり，さらにまたChomskyらによる変形分析のような新しい理論が現われている現在，構造主義に対する反省や評価の時期が来ていると考えられる.そこで今回このシンポウジアムに課された「構造言語学と英語学につ

(22)

伝統文法と構造主義 113 いて」という題目の下に9 われわれは，構造言語学が従来の英語学研究の上に寄与をなしたかどうか，従来の英語学特に英文法の分野で問題とされていた点に，構造言語学は解答を与え得たか否か，また全般的に見て，英語を記述する方法として構造主義は最適のものかどうか，などの諸点について討論する.討論の対象となる構造言語学はアメリカ構造言語学に限定し?三講師から次の間題の提出をお願いする.

1. 構造言語学と英語音韻論 2. 構造言語学と英文法 3. 構造言語学と英語の記述

構造言語学と英語音韻論(大阪市立大学助教授荒木一雄氏〉

省略

構造言語学と英文法(京都学芸大学助教授日下部徳次氏〕

英文法の三つのそデノレを概観し，アメリカの構造言語学が英文法の研究に与えた影響及びその問題点について考察してみたいと思う.

1 Traditional Grammar

構造主義の立場から伝統文法に浴びせられた批判の主なものは，単位の設定に当って基準が一貫していないこと，意味を分析の基準に持ち込むこ

と，などであった.

II Structural^司Descr旬tiveGrammar

これに対して構造主義的文法は，意味を排除し Contrastと Distribtト

tionを主な指導原理とするが， Contrastを分析の基準とすると Contrast のない形式はそれ以上分析することができない.逆に形式的に異る構造は別個に記述され，リストの項目が多くなるのみならずタこれらの聞に明らかに認められる相互関係を説明する道は聞かれないこととなる.

III. Generative Grammar

(23)

114 伝統文法主構造主義

構造主義的文法は，要するに資料の中に法則を発見しようとする Dis‑ covery Procedureであった.Chomskyによれば，大切なことはそのよ

うな法則を発見する方法が厳密であることではなく，その法則が現実の言語現象を如何によく説明するかということでなければならない.あるモデルが適切であるかどうかの判定の基準は (a)Adequacy of grammar， (b) Generality， (c) Simplicityである. 記述文法では，分析とは分類することであると考えたからヲ分類の基準ということが問題となったが，この方法では分析とはあらゆる文法的文を産み出し，非文法的文を排除する ruleの仮設をたてることであってラ分析の基準とは ruleをたてるための制約のことである. このモデルによれば，語の co‑occurrenceを法則化する PhraseStructure，その Transformation及び Morphophonemicsの三つのレベルから文法を組織立てる. この方法による具体的な記述はまだ充分発表されてはいないが，これにはおよそ次のような問題点がある.

(1) i文法的」とは何か. (訪中核文と派生文との区別. ゆPhraseStruc司

tureの ruleが複雑になりはしないか. 性)あらゆる発話をすべて iNP+

VPJ形式からの変形とすることが果して Simplicityの原則にかなうものかどうか.(5)このモデルは Transformationの過程を説明してくれるがヲそのような過程を経て出来上った文の意味の相違は何によって合図されるかということについては依然として問題が残る.

構造言語学と英語の記述(東北大学教授安井稔氏〉

構造言語学は英語という言語を記述する場合に最適の方法であるか. こうL、う課題を与えられたと仮定し，このような課題に対して，どのような解答が可能であるか，あるいは，このような課題に対して，どのような態度をとるべきであるのかラということを考えてゆくことにする. これは広く考えてゆくと，けっきよし構造主義的言語学の史的概観を試みることになるであろうが，まず二問題になる点を，いくつか拾ってみよう.

(24)

伝統文法と構造主義 115 1. I構造言語学は」とL、う発想は，構造言語学の名で呼ばれる相当に明確な限界をもっ流派あるいは学問の存在を合意するが，その根拠はあるのか「構造言語学」という名称によって人々が理解しているのは，何であるか.1957年以降といってよい変形分析理論(TransformationalTheory) などは構造言語学の中にはいるのか，はいらないのか.流派をアメリカに限定しラ年代を1933‑1957と限っても9 構造言語学という名を冠しうる明確な単一体があったと断言できるか.

2. I英語という言語を記述する場合に」とLづ発想はラ場合によって9

「ほかの，たとえばアメリカ・インディアンの諸言語を記述する場合などには適しているかもしれないが，英語という言語の場合には適していないのではないか」あるいは Iほかの，たとえば日本語のような言語の記述には適していないが9 英語という言語には適している」というような含意を有するが，それは妥当であるか.構造言語学という学聞は，個々の言語を個別に記述してゆくことを意図しているのか，それとも，すべての言語に通ずる理論の建設を意図しているのか.

3. I最適の方法であるか」という問題の提示法は，最適の方法というものを，すくなくとも，考えることができる9 という前提に立っている.

したがって「最適の方法Jというものが備えているべき条件が，すぐ問題になって来る.最適の方法とは何であるのか

.A

と

B

という二つの記述方法が存在する場合，どちらが英語という言語の記述に適しているかという

ことを判定する方法がなければ，何が「最適の方法」であるかを判定することはできない.I適しているかいないか」を客観的に計るものさしを，

われわれはもっているであろうか.

構造言語学者達が「適している方法J I好ましい条件」と考えているものは何であるのか.それは，伝統的な言語学者で考えられている「好ましい記述の条件j と一致しているかどうか. もしも一致しているとは言えないならば，両者を比較して，是か非かの判定を下すことは不可能になるの

(25)

ではないか.むしろ，両者は，それぞれ，何を自らに課しているか，ということに目を向けるべきであろう.

(以上シンポウジアム・マテリアルより再録〉

講師の方々による上記発題の内容には多くの重要かつ興味ある問題が含まれている.そのいくつかについては，私なりの意見を述べたつもりであるが，まだまだ論義すべき余地は多く残されている.大会当日は一般参加者からの発言が少なしここにあらためて記する程の核心をついた質疑応答または討論らしい討論は出なかった.始めに予定されていた3時間という制限が半時間短縮されたこと，さらに参加者が多数廊下に溢れたために途中で会場の変更を余儀な〈されて時間のロスがあったこと，その上に司会者の能力の限界もあることなどで，期待していた程充分にはシンポウジアムの機能を発揮できなかった.なお，構造言語学が最も成果を挙げている分野は音素論の分野であって，この意味から特に発題を願ったフ荒木氏の「構造言語学と英語音韻論 iは，純粋に記述的とされている構造言語学が歴史的な音韻論の分野へ進出する可能性を暗示する興味ある問題提出であるのだが， (そしてアメリカでもぽつぽつ自命じ女合められているらしいが〉

紙数の制限もあるので9 ここでは一応英文法論に関する事項だけに止めた.

詳しくは大会当日のマティリアル及び、「英文学研究J Vol. 40. No. 1，

「英語青年J1963年8月号(特集:英文学会シンポウジウムの問題点〉両誌所載の拙稿記事を参照していただきたい.また日下部氏の所論は「英語教育J1963年9月号より，安井氏の所論は「英語青年J1963年9月号から，

目下それぞれ数回にわたり詳細に掲載されていることを附言しておく.

(1963年9月〉

伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジア ム報告に添えて

伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジア ム報告に添えて

著者 貞方 敏郎

雑誌名 主流

号 25

ページ 93‑116

発行年 1964‑01‑31

権利 同志社英文学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000016681

伝統文法と構造主義

f

L

5 1

λ

z .

λ

o

と 日

r

r

r

c .

w .

s v o o

v

か

。

*

5 1

.A

B

伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジアム報告に添えて

伝統文法と構造主義 : 日本英文学会シンポウジアム報告に添えて

著者貞方敏郎

雑誌名主流

権利同志社英文学会

と日