地方政府内部における行政部門の活動 : 市行政職員に対するサーベイ調査データによる分析

(1)

地方政府内部における行政部門の活動

―市行政職員に対するサーベイ調査データによる分析―

清水直樹

Ⅰ．はじめに Ⅱ．データの概要 Ⅲ．接触活動 Ⅳ．仕事の進め方 Ⅴ．結論

Ⅰ．はじめに

本研究の目的は、地方政府内部における行政部門の活動について、第一に、地方政府の行政部門はどのようなアクターとの関係を通じ、どのように活動しながら行政を進めているのか、第二に、それは部局ごと、政策領域ごとによって同じなのか異なるのか、以上の二点を市行政職員に対するサーベイ調査データを分析し、明らかにすることである。これまでの地方政府研究によれば、地方政府はその内部、外部において、様々なアクターとの関係を通じて活動していることが明らかにされている。たとえば、地方政府と中央政府との関係について、村松岐夫はそれを理解するために「垂直的行政統制モデル」と「水平的政治競争モデル」を提示し、中央省庁の官僚による機関委任事務、補助金、天下り人事などを通じた行政ルートと、首長、地方議員、地元選出の国会議員の陳情を通じた政治ルートの二つがあることを示している（村松、1989）。また最近の研究では、たとえば、曽我謙悟と待鳥聡史は首長と議会における政党間関係の変化と部門間関係の変化が、政策の変化をもたらしたことを論じることで、地方政府の活動には首長と議会が重要であること示しているし（曽我・待鳥、 2007）、伊藤修一郎は地方政府が他の地方政府の動向を参考にする「相互参照」を行いながら政策革新してきたことを論じることで、地方政府の活動には他の地方政府との関係が重要であることを示している（伊藤、2002、2006）。しかし、これまでの研究の多くは、地方政府の行政部門をあたかも単体のアクターとして扱い、行政部門における個々の部局が、どのようなアクターとの関係を通じ、どのように活動しながら行政を進めているのかという点については、ブラックボックスとして扱ってきた。現在の政

論文

(2)

府における政策形成のかなりの部分は行政部門に委ねられるし、政策執行のほとんどは行政部門が担っている。それは地方政府も同様である。にもかかわらず、これまでの研究は、行政部門の活動をブラックボックスとして扱い、首長や議員、あるいは中央省庁の選好がダイレクトに政策が執行されるものとして分析し、行政部門がどのようなアクターとどのように関係しているのか、という点については明らかにされてこなかった。そこで本研究では、市行政職員に対するサーベイ調査データを分析し、地方政府の行政部門はどのようなアクターとの関係を通じ、どのように活動しながら行政を進めているのか、それは部局ごと、政策領域ごとによって同じなのか異なるのか、を明らかにする１）。本稿の構成は、次のとおりである。最初に、本稿で使用するデータについて説明を行う。次に、部局ごとに、接触活動、業務内容、アイデアの発案源に関する回答を集計したクロス表を分析する。最後に、本稿の議論をまとめる。

Ⅱ．データの概要

本稿で分析に使用するのは、近畿地方にある A 市と B 市（仮名）の行政職員に対して行ったサーベイ調査によるデータである２）。A 市は面積約 550km²、人口約 80000 人、第 1 次産業約 10％、第 2 次産業約 30％、第 3 次産業約 60％の産業構成比の都市、B 市は面積約 350km²、人口約 90000 人、第 1 次産業約 5％、第 2 次産業約 25％、第 3 次産業約 70％の産業構成比の都市である（東洋経済新報社編、2007）。調査の概要、データの構成については、表 1 と 2 にまとめたので参照されたい。㪘Ꮢ 㪙Ꮢ ⺞ᩏฬ⒓ Ꮢ⡯ຬ䉝䊮䉬䊷䊃⺞ᩏ ታᣉਥ૕ ┙๮㙚ᄢቇᄢቇ㒮᡽╷⑼ቇ⎇ⓥ⑼ ታᣉᦼ㑆㪉㪇㪇㪏ᐕ㪉᦬㪎ᣣ䈎䉌㪉㪋ᣣ ⺞ᩏኻ⽎ ⴕ᡽੐ോ⡯ຬ䉕ኻ⽎䈫䈚䈢ᖅ⊝⺞ᩏ ⺞ᩏᚻᴺ ᜬ䈤Ꮻ䉍࿁╵ဳ䋨ኋ㗴⺞ᩏ䋩 ᦭ല࿁╵₸ 㪎㪇㪅㪏㪈㩼㪍㪌㪅㪉㪊㩼㻌㒊㛗⣭ ㄢ㛗⣭ ಀ㛗⣭ ಀဨ⣭ 䛭䛾௚ 㻺㒊㛗⣭ ㄢ㛗⣭ ಀ㛗⣭ ಀဨ⣭ 䛭䛾௚ 㻺 ⥲ົ 㻢㻚㻡㻟㻠㻚㻤㻝㻟㻚㻜㻟㻥㻚㻝㻢㻚㻡㻠㻣㻥㻚㻡㻥㻚㻡㻞㻤㻚㻢㻟㻤㻚㻝㻝㻠㻚㻟㻞㻤 ௻⏬ 㻝㻣㻚㻢㻞㻟㻚㻡㻝㻝㻚㻤㻟㻡㻚㻟㻝㻝㻚㻤㻝㻣㻝㻜㻚㻜㻜㻟㻜㻚㻜㻢㻜㻚㻜㻜㻝㻜㈈ᨻ 㻜㻝㻡㻚㻤㻡㻚㻟㻢㻟㻚㻞㻝㻡㻚㻤㻝㻥㻞㻚㻥㻝㻝㻚㻤㻤㻚㻤㻢㻣㻚㻢㻤㻚㻤㻟㻠 ᕷẸ⏕ά 㻜㻞㻥㻚㻞㻝㻞㻚㻡㻡㻜㻚㻜㻤㻚㻟㻞㻠㻠㻚㻤㻥㻚㻡㻥㻚㻡㻢㻢㻚㻣㻥㻚㻡㻞㻞 ேᶒ 㻣㻚㻣㻠㻞㻚㻟㻝㻝㻚㻡㻞㻢㻚㻥㻝㻝㻚㻡㻞㻢㻜㻞㻡㻚㻜㻞㻡㻚㻜㻞㻡㻚㻜㻞㻡㻚㻜㻠 ⎔ቃ 㻝㻢㻚㻣㻟㻟㻚㻟㻝㻢㻚㻣㻝㻢㻚㻣㻝㻢㻚㻣㻝㻞㻜㻜㻠㻜㻚㻜㻞㻜㻚㻜㻠㻜㻚㻜㻢 ⚟♴ 㻥㻚㻞㻝㻡㻚㻠㻢㻚㻞㻡㻜㻚㻤㻝㻤㻚㻡㻢㻡㻜㻤㻚㻤㻝㻡㻚㻤㻢㻟㻚㻞㻝㻞㻚㻟㻡㻣 ⤒῭ 㻡㻚㻥㻝㻣㻚㻢㻝㻣㻚㻢㻡㻞㻚㻥㻡㻚㻥㻝㻣㻡㻚㻟㻝㻡㻚㻤㻞㻝㻚㻝㻠㻣㻚㻠㻝㻜㻚㻡㻝㻥 ᅵᮌ 㻤㻚㻠㻝㻡㻚㻤㻝㻜㻚㻡㻡㻝㻚㻢㻝㻟㻚㻣㻥㻡㻟㻚㻞㻝㻞㻚㻣㻞㻟㻚㻤㻠㻞㻚㻥㻝㻣㻚㻡㻣㻣㎰ᯘỈ⏘ 㻢㻚㻡㻞㻞㻚㻢㻥㻚㻣㻠㻤㻚㻠㻝㻞㻚㻥㻟㻝㻜㻟㻢㻚㻠㻥㻚㻝㻠㻡㻚㻡㻥㻚㻝㻞㻞 Ỉ㐨㻜㻝㻤㻚㻤㻝㻞㻚㻡㻡㻢㻚㻟㻝㻞㻚㻡㻟㻞㻢㻚㻣㻢㻚㻣㻟㻟㻚㻟㻡㻟㻚㻟㻜㻝㻣 ᩍ⫱ 㻡㻚㻠㻟㻣㻚㻤㻤㻚㻝㻟㻣㻚㻤㻝㻜㻚㻤㻟㻣㻜㻝㻢㻚㻣㻟㻟㻚㻟㻡㻜㻚㻜㻜㻝㻞䛭䛾௚ 㻝㻝㻚㻤㻞㻟㻚㻣㻝㻝㻚㻤㻠㻣㻚㻠㻡㻚㻟㻤㻡㻡㻚㻜㻝㻣㻚㻡㻞㻣㻚㻡㻠㻡㻚㻜㻡㻚㻜㻠㻥㻭ᕷ 㻮ᕷ 㻝㻚㻌ᩘ್䛿㻺䜢㝖䛝ᶓ㻝㻜㻜䠂䛾๭ྜ䚹 表 1 調査の概要 表 2 データの構成

(3)

質問文とコード化３）は、以下のとおりである。 1．部局 質問文は「あなたが現在所属している課（あるいは部）の業種を次の中から 1 つだけお選びください。」選択肢は、「総務担当（人事、広報など）、企画担当（政策の企画、調整など）、財政担当（租税、予算など）、市民生活担当（市民参画、戸籍など）、人権担当（人権問題、男女共同参画など）、環境担当（リサイクル、公害など）、福祉担当（保険年金、保育など）、経済担当（商工、観光など）、土木担当（都市計画、下水など）、農林水産担当、水道担当、教育担当、その他」。その他は、特定できないので、分析からは除く。 2．接触頻度 質問文は「接触頻度についてお聞きします。あなたは次にあげる人や団体と、どの程度接触していますか。接触の仕方については直接会話する、電話をする、メールを送受信するなど含め、 1 年を平均し、それぞれ 1 つだけお選びください。」選択肢は「頻繁に（毎日、いつも）、時々（数日に 1 回）、ある程度（1 週間に 1 回）、あまりない（1 月に 1 回）、ほとんどない（1 月に 1 回未満）」。接触相手は、市長、副市長、所属部局の部長（次長）級職員、所属部局以外の部長（次長）級職員、所属部局の課長（課長補佐）級職、所属部局以外の課長（課長補佐）級職員、所属部局の係長級職員、所属部局以外の係長級職員、所属部局の係員級職員、所属部局以外の係員級職、他の市町村、A 府県（出先機関含む）、A 府県以外の都道府県庁（出先機関含む）、中央省庁（出先機関含む）、市議会議員、市議会議員以外の議員、各種団体（企業、商工会、農協など）、町内会・自治会、NPO 法人など非営利法人、ボランティア・市民団体。コード化は、頻繁に＝ 30、時々＝ 10、ある程度＝ 5、あまりない＝ 1、ほとんどない＝ 0４）。 3．接触の方向性 質問文は（上の質問に関連して）「あなたは次にあげる人や団体と接触する際、こちらから働きかける方が多いですか、先方から働きかけてくる方が多いですか。それぞれ 1 つだけお選びください。」選択肢は「こちらからの方が多い、同じくらい、向こうからの方が多い、会わない」。接触相手は、上記の接触頻度と同様。コード化は、こちらからの方が多い＝ 1、同じくらい、会わない＝ 0、向こうからの方が多い＝− 1、会わない＝欠損値。 4．能率と調整 質問文は「あなたは業務を進める上で、議員、各種団体、住民団体など関係者の利害対立の

(4)

調整と、規則などに則った能率的な業務の遂行、どちらを重視しますか。あなたの考えに近いものを 1 つだけお選びください。」選択肢は「調整、どちらかといえば調整、どちらかといえば能率、能率、わからない」。コード化は、調整＝ 2、どちらかといえば調整＝ 1、どちらかといえば能率＝− 1、能率＝− 2、わからない＝欠損値。 5．業務に使用する時間 質問文は「あなたは日常業務を進める上で、次にあげる業務内容に対し、どの程度時間を使っているとお考えですか。あなたの考えに近いものをそれぞれ 1 つだけお選びください。」業務内容は「事務事業に関する情報の収集、事務事業に関する情報の伝達･普及、事務事業の説明や対立する利害の調整、上司から指示を受けた業務の進行、部下への業務遂行の指示、窓口的な業務」。選択肢は、「非常に使っている、多少使っている、あまり使っていない、ほとんど使っていない、わからない」。コード化は、非常に使っている＝ 3、多少使っている＝ 2、あまり使っていない＝ 1、ほとんど使っていない＝ 0、わからない＝欠損値。 6．アイデアの発案源 質問文は「あなたは市が新しい政策･事務事業を導入、実施するとき、そのアイデアは誰によって発案されることが多いとお考えですか。あなたの考えに近いものを次の中からあるだけお選びください。回答が複数ある場合、その中で最もあなたの考えに近いものを 1 つだけお選びください。」選択肢は「市長、副市長、部長（次長）級職員、課長（課長補佐）級職員、係長級職員、係員級職員、他の市町村、A 府県（出先機関含む）、A 以外の都道府県（出先機関含む）、中央省庁（出先機関含む）、市議会議員、市議会議員以外の議員、各種団体（企業、商工会、農協など）、町内会･自治会、NPO 法人など非営利団体、ボランティア・市民団体、その他」。その他は、特定できないので、分析からは除く。コード化は、回答が複数あり、「最もあなたの考えに近いもの」にその中の 1 つが選ばれている回答は 2 点。回答が 1 つだけの場合、回答が複数あるが「最もあなたの考えに近いもの」に回答がない場合など、それ以外の回答は 1 点。

Ⅲ．接触活動

ここでは、市行政職員と他のアクターとの接触頻度、接触の方向性を分析することで、市行政職員は他のアクターとどのような関係を築いているのか、それは部局ごと、政策領域ごとによって、どのような違いがあるのかを明らかにしていく。

(5)

ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะᕈ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะᕈ Ꮢ㐳㪇㪅㪏㪈㪇㪅㪍㪋㪇㪅㪎㪉㪇㪅㪎㪋 ೽Ꮢ㐳㪈㪅㪇㪏㪇㪅㪌㪊㪈㪅㪇㪌㪇㪅㪏㪇ㇱዪౝ䇭ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩㪈㪋㪅㪊㪍㪇㪅㪉㪍㪈㪋㪅㪏㪇㪇㪅㪈㪏ㇱዪౝ䇭⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩㪉㪋㪅㪈㪇㪇㪅㪉㪇㪉㪉㪅㪎㪐㪇㪅㪈㪌ㇱዪౝ䇭ଥ㐳㪉㪋㪅㪍㪇㪇㪅㪈㪍㪉㪍㪅㪉㪉㪇㪅㪈㪊ㇱዪౝ䇭ଥຬ 㪉㪌㪅㪇㪊㪄㪇㪅㪇㪉㪉㪌㪅㪐㪏㪇㪅㪇㪋ㇱዪᄖ䇭ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩㪋㪅㪉㪈㪇㪅㪊㪇㪋㪅㪊㪏㪇㪅㪉㪇ㇱዪᄖ䇭⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩㪎㪅㪌㪎㪇㪅㪈㪐㪍㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪏ㇱዪᄖ㩷ଥ㐳㪎㪅㪍㪏㪇㪅㪈㪉㪏㪅㪎㪌㪇㪅㪇㪏ㇱዪᄖ㩷ଥຬ 㪈㪉㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪐㪈㪋㪅㪈㪇㪄㪇㪅㪇㪈 ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪇㪅㪏㪏㪇㪅㪇㪋㪈㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪏㪘ᐭ⋵ 㪈㪅㪍㪍㪇㪅㪈㪎㪉㪅㪉㪈㪇㪅㪈㪇㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ 㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪋 ਛᄩ⋭ᐡ 㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪊㪋㪇㪅㪍㪈㪇㪅㪉㪈 Ꮢ⼏ળ⼏ຬ 㪈㪅㪈㪈㪄㪇㪅㪊㪌㪈㪅㪋㪉㪄㪇㪅㪋㪎 ઁ䈱⼏ຬ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪋㪌 ฦ⒳࿅૕ 㪉㪅㪌㪏㪄㪇㪅㪇㪏㪊㪅㪈㪏㪄㪇㪅㪇㪐 ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 㪉㪅㪐㪉㪄㪇㪅㪇㪐㪉㪅㪈㪎㪄㪇㪅㪇㪊㪥㪧㪦㪈㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪏㪎㪄㪇㪅㪉㪎 Ꮢ᳃࿅૕ 㪈㪅㪊㪍㪄㪇㪅㪈㪏㪈㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪊㪇㪘Ꮢ 䌂Ꮢ 表 3 接触活動（回答全体） 図 1 接触頻度（回答全体）

(6)

最初に、接触活動に関する回答を集計し、その平均値を示した表 3、およびそれをグラフ化した図 1、2 をみることで、市行政職員の平均的な接触活動をみていこう。市行政職員の平均的な接触活動は、所属部局の課長、課長補佐、係長、係員とはほぼ毎日の接触、部長、次長、部局外の係長、係員とは数日に 1 回程度の接触、所属部局外の部長、次長、課長、課長補佐とは 1 週間に 1 回程度の接触、各種団体、町内会、自治会とは 1 週間にあるいかないかの接触、市長、市議会議員、他の市町村、A 府県、NPO、市民団体とは 1 月に 1 回程度の接触があり、中央省庁、 A以外の都道府県、他の議員とはほとんど接触がない。庁内で役職が上位であればあるほどみずから接触し、下位であればあるほど向こうから接触してくる。他の市町村、A 府県、A 以外の都道府県、中央省庁にはみずから接触し、市議会議員、他の議員、各種団体、町内会、自治会、 NPO、市民団体は向こうから接触してくる。続いて部局ごとの接触活動は、上記の市行政職員の平均的な接触活動と比べてどの程度の差異があるのかをみていこう。政治家、所属部局内職員、他の部局の職員、他の政府、団体との接触活動に関する回答を部局ごとに集計し、その平均値を示したのが表 4 から 8 である。*** は 1％水準、** は 5％水準、* は 10％水準で統計的に有意に回答全体の平均よりも差があることを示す。また濃い網掛けは統計的に有意かつ回答全体よりも大きい数値、薄い網掛けは統計的に有意か 図 2 接触の方向性（回答全体）

(7)

✚ോ 㪊㪅㪊㪍㪁㪁㪋㪅㪊㪉㪁㪁㪈㪅㪇㪉㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪋㪊㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪉㪇 ડ↹ 㪈㪅㪏㪏㪉㪅㪈㪉㪉㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪌㪌㪇㪅㪌㪌㪄㪇㪅㪉㪎㪄㪈㪅㪇㪇⽷᡽ 㪇㪅㪌㪏㪇㪅㪏㪋㪈㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪏㪍㪇㪅㪈㪊㪄㪇㪅㪍㪎㪇㪅㪌㪇 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪊㪊㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇 ੱᮭ 㪇㪅㪈㪌㪈㪅㪈㪉㪇㪅㪍㪉㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪏㪇㪇㪅㪍㪋㪇㪅㪈㪈㪄㪇㪅㪌㪇 ⅣႺ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪎㪌㪇㪅㪍㪇㪄㪇㪅㪏㪊㪁㪁㪇㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪇㪅㪊㪎㪇㪅㪊㪎㪁㪁㪁㪇㪅㪎㪏㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪎㪍㪁㪁㪁㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ⚻ᷣ 㪇㪅㪏㪏㪈㪅㪎㪍㪈㪅㪏㪏㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪌㪍㪇㪅㪌㪍㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪊 ࿯ᧁ 㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪏㪊㪇㪅㪍㪋㪁㪁㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪌㪋㪇㪅㪌㪈㪄㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪊㪊ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪏㪎㪇㪅㪐㪇㪈㪅㪋㪊㪈㪅㪊㪉㪇㪅㪎㪊㪇㪅㪎㪊㪄㪇㪅㪊㪐㪄㪇㪅㪌㪇 ᳓㆏ 㪇㪅㪇㪐㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪉㪉㪄㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪇㪇 ᢎ⢒ 㪇㪅㪐㪉㪇㪅㪎㪇㪇㪅㪏㪍㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪍㪎㪇㪅㪍㪉㪇㪅㪇㪇㪁㪇㪅㪍㪇 ో૕ 㪇㪅㪏㪈㪈㪅㪇㪏㪈㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪍㪋㪇㪅㪌㪊㪄㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪇㪎 ✚ോ 㪈㪅㪏㪉㪁㪊㪅㪌㪋㪁㪉㪅㪏㪉㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪉㪎㪁㪇㪅㪈㪐㪁㪁㪄㪇㪅㪍㪉㪄㪇㪅㪏㪍㪁㪁 ડ↹ 㪇㪅㪐㪇㪌㪅㪋㪇㪋㪅㪎㪇㪈㪅㪉㪇㪇㪅㪎㪇㪇㪅㪏㪐㪄㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇⽷᡽ 㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪉㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪏㪊㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪐㪇㪁㪁㪁㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪇㪐㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪐㪁㪁㪁㪇㪅㪌㪌㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪊㪏㪄㪇㪅㪍㪎 ੱᮭ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪄㪈㪅㪇㪇 ⅣႺ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪌㪇 ⑔␩ 㪇㪅㪉㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪊㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪊㪐㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪏㪉㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪏㪎㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪏㪇 ⚻ᷣ 㪉㪅㪇㪌㪈㪅㪏㪋㪊㪅㪋㪎㪇㪅㪉㪍㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪇㪇 ࿯ᧁ 㪇㪅㪍㪌㪇㪅㪍㪍㪈㪅㪊㪌㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪏㪋㪄㪇㪅㪉㪊㪄㪇㪅㪋㪎ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪐㪈㪈㪅㪊㪍㪉㪅㪊㪍㪇㪅㪈㪏㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪎㪏㪄㪇㪅㪌㪇 ᳓㆏ 㪇㪅㪍㪌㪇㪅㪏㪏㪇㪅㪎㪈㪇㪅㪇㪍㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ᢎ⢒ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪐㪉㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪈㪊㪄㪇㪅㪊㪊 ో૕ 㪇㪅㪎㪉㪈㪅㪇㪌㪈㪅㪋㪉㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪏㪇㪄㪇㪅㪋㪎㪄㪇㪅㪋㪌 ೽Ꮢ㐳㪘Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ 㪙Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ Ꮢ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ Ꮢ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ Ꮢ㐳 ೽Ꮢ㐳 Ꮢ㐳 Ꮢ㐳 ೽Ꮢ㐳 Ꮢ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ Ꮢ㐳 ೽Ꮢ㐳 Ꮢ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ 表 4 接触活動（部局別，政治家） ✚ോ 㪈㪏㪅㪉㪏㪁㪁㪉㪋㪅㪐㪍㪉㪉㪅㪉㪇㪉㪇㪅㪏㪊㪁㪁㪇㪅㪊㪐㪇㪅㪉㪎㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪇㪉 ડ↹ 㪈㪐㪅㪉㪋㪉㪈㪅㪏㪉㪉㪊㪅㪉㪋㪉㪋㪅㪋㪈㪇㪅㪍㪐㪁㪁㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪇㪍㪄㪇㪅㪈㪉⽷᡽ 㪏㪅㪎㪋㪁㪉㪋㪅㪎㪋㪉㪋㪅㪎㪐㪉㪊㪅㪎㪋㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪐㪄㪇㪅㪉㪌 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪋㪅㪌㪏㪁㪁㪁㪈㪎㪅㪌㪏㪁㪁㪉㪈㪅㪈㪎㪉㪊㪅㪌㪋㪄㪇㪅㪈㪐㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪇㪄㪇㪅㪇㪍 ੱᮭ 㪈㪉㪅㪉㪎㪉㪇㪅㪋㪉㪁㪈㪏㪅㪐㪉㪁㪁㪈㪏㪅㪊㪈㪁㪁㪁㪇㪅㪌㪎㪇㪅㪉㪎㪄㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪇㪌 ⅣႺ 㪉㪋㪅㪉㪌㪁㪁㪁㪉㪈㪅㪉㪌㪉㪎㪅㪐㪉㪉㪏㪅㪊㪊㪁㪄㪇㪅㪈㪏㪁㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪈㪇 ⑔␩ 㪈㪇㪅㪍㪍㪁㪁㪉㪊㪅㪈㪌㪉㪋㪅㪉㪏㪉㪌㪅㪉㪏㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪋㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪇㪍 ⚻ᷣ 㪉㪋㪅㪈㪏㪁㪁㪁㪉㪏㪅㪏㪉㪁㪁㪁㪉㪏㪅㪏㪉㪁㪁㪁㪉㪎㪅㪈㪉㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪋㪇㪄㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇 ࿯ᧁ 㪈㪋㪅㪌㪌㪉㪌㪅㪊㪐㪉㪍㪅㪇㪈㪉㪍㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪊ㄘᨋ᳓↥ 㪈㪊㪅㪇㪍㪉㪌㪅㪈㪍㪉㪎㪅㪈㪇㪁㪉㪍㪅㪍㪌㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪐㪄㪇㪅㪈㪈 ᳓㆏ 㪈㪌㪅㪋㪉㪉㪌㪅㪎㪏㪉㪏㪅㪎㪌㪁㪁㪁㪉㪏㪅㪋㪋㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪋 ᢎ⢒ 㪈㪉㪅㪎㪏㪉㪊㪅㪏㪍㪉㪉㪅㪋㪉㪉㪊㪅㪈㪐㪇㪅㪋㪎㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪊㪉㪇㪅㪇㪍 ో૕ 㪈㪋㪅㪊㪍㪉㪋㪅㪈㪇㪉㪋㪅㪍㪇㪉㪌㪅㪇㪊㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪈㪍㪄㪇㪅㪇㪉 ✚ോ 㪈㪌㪅㪍㪏㪉㪊㪅㪉㪈㪉㪋㪅㪌㪋㪉㪎㪅㪇㪋㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪎 ડ↹ 㪉㪈㪅㪈㪇㪈㪏㪅㪈㪇㪉㪇㪅㪇㪇㪉㪈㪅㪈㪈㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪎㪇㪇㪅㪌㪍㪁㪁㪇㪅㪌㪇㪁㪁⽷᡽ 㪏㪅㪌㪇㪁㪁㪁㪉㪌㪅㪇㪊㪉㪍㪅㪍㪌㪉㪎㪅㪊㪏㪇㪅㪉㪎㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪇㪇 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪈㪎㪅㪌㪌㪉㪇㪅㪎㪊㪉㪋㪅㪏㪉㪉㪎㪅㪎㪎㪄㪇㪅㪈㪈㪄㪇㪅㪉㪋㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪈㪇㪁㪇㪅㪇㪇 ੱᮭ 㪈㪎㪅㪎㪌㪉㪌㪅㪇㪇㪉㪌㪅㪇㪇㪉㪌㪅㪇㪇㪇㪅㪎㪌㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌 ⅣႺ 㪈㪉㪅㪇㪇㪈㪋㪅㪈㪎㪁㪈㪎㪅㪍㪎㪉㪌㪅㪏㪊㪄㪇㪅㪊㪊㪁㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪈㪈㪅㪋㪍㪁㪈㪏㪅㪈㪐㪁㪁㪉㪎㪅㪇㪋㪉㪋㪅㪍㪈㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪇 ⚻ᷣ 㪉㪇㪅㪈㪈㪁㪉㪍㪅㪌㪏㪁㪉㪋㪅㪎㪐㪉㪌㪅㪏㪋㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪊㪎㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪈㪈 ࿯ᧁ 㪈㪍㪅㪏㪉㪉㪋㪅㪈㪉㪉㪍㪅㪏㪋㪉㪍㪅㪉㪈㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪈㪍㪄㪇㪅㪇㪊ㄘᨋ᳓↥ 㪈㪏㪅㪉㪎㪉㪍㪅㪋㪈㪁㪉㪍㪅㪏㪍㪉㪊㪅㪌㪇㪇㪅㪉㪎㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪇㪐 ᳓㆏ 㪈㪌㪅㪋㪎㪉㪍㪅㪋㪎㪁㪊㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪉㪏㪅㪏㪉㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪍㪄㪇㪅㪇㪍 ᢎ⢒ 㪈㪐㪅㪉㪌㪉㪏㪅㪊㪊㪁㪁㪁㪉㪍㪅㪉㪌㪉㪌㪅㪐㪉㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪉㪌 ో૕ 㪈㪋㪅㪏㪇㪉㪉㪅㪎㪐㪉㪍㪅㪉㪉㪉㪌㪅㪐㪏㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪋 ଥ㐳 ଥ㐳 ଥຬ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳㪘Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ଥຬ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥຬ 㪙Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 ଥຬ 表 5 接触活動（部局別，所属部局内）

(8)

✚ോ 㪌㪅㪋㪎㪈㪇㪅㪊㪍㪁㪈㪇㪅㪐㪋㪁㪈㪉㪅㪐㪍㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪈㪈 ડ↹ 㪎㪅㪈㪉㪈㪇㪅㪌㪊㪈㪈㪅㪉㪋㪈㪍㪅㪍㪌㪇㪅㪋㪋㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪈㪐㪄㪇㪅㪈㪉⽷᡽ 㪍㪅㪋㪎㪏㪅㪈㪈㪎㪅㪏㪋㪈㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪍 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪎㪈㪁㪁㪁㪋㪅㪇㪏㪁㪌㪅㪍㪊㪈㪉㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪉㪐㪁 ੱᮭ 㪌㪅㪐㪉㪈㪇㪅㪇㪋㪎㪅㪎㪊㪈㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪉㪇 ⅣႺ 㪌㪅㪐㪉㪋㪅㪏㪉㪋㪅㪋㪉㪏㪅㪐㪉㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪎 ⑔␩ 㪉㪅㪍㪐㪌㪅㪇㪏㪁㪁㪌㪅㪌㪏㪁㪈㪉㪅㪋㪏㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪇㪉 ⚻ᷣ 㪈㪇㪅㪋㪈㪁㪁㪈㪊㪅㪈㪏㪈㪋㪅㪏㪏㪁㪁㪈㪋㪅㪉㪐㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪉㪎㪄㪇㪅㪇㪍 ࿯ᧁ 㪋㪅㪍㪊㪏㪅㪌㪎㪏㪅㪍㪌㪈㪋㪅㪉㪈㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪍ㄘᨋ᳓↥ 㪊㪅㪍㪎㪏㪅㪈㪐㪎㪅㪋㪏㪈㪈㪅㪊㪌㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪍 ᳓㆏ 㪈㪅㪇㪍㪁㪁㪁㪌㪅㪌㪇㪍㪅㪉㪉㪐㪅㪌㪐㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪈㪌㪁㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪊 ᢎ⢒ 㪉㪅㪌㪎㪍㪅㪇㪇㪌㪅㪋㪍㪁㪈㪈㪅㪇㪊㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪇㪏 ో૕ 㪋㪅㪉㪈㪎㪅㪌㪎㪎㪅㪍㪏㪈㪉㪅㪈㪎㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪐 ✚ോ 㪋㪅㪎㪈㪍㪅㪋㪊㪏㪅㪍㪋㪈㪐㪅㪈㪏㪁㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪇㪇 ડ↹ 㪈㪇㪅㪍㪇㪁㪁㪈㪋㪅㪈㪇㪈㪉㪅㪊㪇㪈㪐㪅㪈㪇㪇㪅㪌㪍㪇㪅㪍㪊㪇㪅㪌㪍㪁㪇㪅㪌㪍㪁㪁㪁⽷᡽ 㪌㪅㪋㪎㪎㪅㪐㪈㪈㪈㪅㪏㪏㪁㪈㪐㪅㪐㪋㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪈㪎㪄㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪈㪇 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪏㪉㪁㪁㪁㪉㪅㪌㪐㪁㪁㪍㪅㪇㪐㪈㪌㪅㪇㪌㪄㪇㪅㪊㪍㪁㪁㪄㪇㪅㪉㪉㪁㪄㪇㪅㪉㪊㪄㪇㪅㪈㪇 ੱᮭ 㪈㪅㪎㪌㪋㪅㪇㪇㪍㪅㪉㪌㪈㪈㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇 ⅣႺ 㪍㪅㪏㪊㪎㪅㪌㪇㪍㪅㪏㪊㪏㪅㪍㪎㪇㪅㪊㪊㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪉㪇 ⑔␩ 㪉㪅㪐㪊㪋㪅㪋㪇㪎㪅㪉㪊㪈㪈㪅㪉㪍㪁㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪋㪋㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪈㪍㪁 ⚻ᷣ 㪐㪅㪋㪉㪁㪈㪈㪅㪏㪋㪁㪁㪐㪅㪏㪋㪈㪍㪅㪏㪋㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪊㪎㪁㪇㪅㪈㪈 ࿯ᧁ 㪋㪅㪊㪇㪍㪅㪌㪈㪐㪅㪊㪈㪈㪋㪅㪉㪍㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪈ㄘᨋ᳓↥ 㪋㪅㪇㪇㪍㪅㪉㪊㪐㪅㪌㪐㪈㪉㪅㪈㪋㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪊㪎㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪈㪇 ᳓㆏ 㪈㪅㪌㪐㪁㪁㪁㪉㪅㪊㪌㪁㪁㪁㪎㪅㪈㪏㪈㪉㪅㪎㪍㪇㪅㪋㪇㪇㪅㪉㪐㪄㪇㪅㪉㪎㪁㪄㪇㪅㪋㪈㪁㪁㪁 ᢎ⢒ 㪌㪅㪉㪌㪍㪅㪌㪏㪐㪅㪈㪎㪈㪇㪅㪍㪎㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪏 ో૕ 㪋㪅㪊㪏㪍㪅㪈㪎㪏㪅㪎㪌㪈㪋㪅㪈㪇㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪇㪏㪄㪇㪅㪇㪈ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 ଥຬ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 ଥຬ 㪙Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ଥຬ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 ଥຬ 㪘Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 表 6 接触活動（部局別，他の部局） ✚ോ 㪇㪅㪍㪇㪇㪅㪎㪉㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪍㪎 ડ↹ 㪉㪅㪊㪌㪁㪈㪅㪍㪌㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪋㪌㪁㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪇㪅㪌㪇⽷᡽ 㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪍㪊㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪍㪄㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪉㪇㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪌㪅㪐㪍㪁㪁㪇㪅㪊㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪌㪋㪄㪇㪅㪋㪇㪁㪁㪄㪇㪅㪉㪇㪄㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪍㪇 ੱᮭ 㪇㪅㪍㪋㪇㪅㪍㪐㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪊㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪈㪅㪇㪇 ⅣႺ 㪇㪅㪈㪎㪈㪅㪋㪉㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪎㪄㪇㪅㪌㪇㪁㪄㪈㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪇㪅㪐㪏㪉㪅㪇㪌㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪋㪇㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ⚻ᷣ 㪈㪅㪇㪇㪋㪅㪏㪏㪁㪇㪅㪇㪍㪈㪅㪋㪎㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪋㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪊 ࿯ᧁ 㪇㪅㪉㪍㪁㪁㪁㪉㪅㪎㪊㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪎㪏㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪋㪈㪁㪁㪇㪅㪋㪎㪇㪅㪋㪉ㄘᨋ᳓↥ 㪈㪅㪈㪊㪌㪅㪇㪊㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪇㪏㪄㪇㪅㪈㪍㪁㪁㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪈㪋 ᳓㆏ 㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪌㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪎㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪌㪇 ᢎ⢒ 㪇㪅㪌㪈㪇㪅㪋㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪋㪇㪇㪅㪍㪎 ో૕ 㪇㪅㪏㪏㪈㪅㪍㪍㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪊㪋 ✚ോ 㪇㪅㪐㪊㪈㪅㪇㪋㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪈㪎㪄㪇㪅㪎㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪍㪎㪁㪁 ડ↹ 㪌㪅㪍㪇㪍㪅㪊㪇㪋㪅㪍㪇㪍㪅㪇㪇㪁㪇㪅㪌㪎㪁㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪉㪐⽷᡽ 㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪎㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪈㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪋㪇㪁 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪊㪅㪍㪏㪈㪅㪈㪋㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪌㪐㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪈㪈㪄㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪈㪋 ੱᮭ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪄㪈㪅㪇㪇㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ⅣႺ 㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪊㪊 ⑔␩ 㪈㪅㪉㪍㪈㪅㪋㪉㪇㪅㪌㪏㪇㪅㪌㪊㪄㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪉㪇 ⚻ᷣ 㪊㪅㪊㪉㪌㪅㪐㪌㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪈㪈㪅㪉㪈㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪋㪌 ࿯ᧁ 㪇㪅㪊㪏㪁㪁㪁㪈㪅㪎㪊㪇㪅㪈㪊㪈㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪊ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪎㪎㪏㪅㪇㪐㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪌㪇 ᳓㆏ 㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪋㪈㪁㪁㪁㪇㪅㪌㪐㪇㪅㪈㪏㪄㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪉㪌 ᢎ⢒ 㪇㪅㪉㪌㪏㪅㪏㪊㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪊㪊 ో૕ 㪈㪅㪈㪈㪉㪅㪉㪈㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪍㪈㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪉㪈㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ ਛᄩ⋭ᐡ 㪘Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ 㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ 㪙Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ਛᄩ⋭ᐡ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ 㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ ਛᄩ⋭ᐡ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ 㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ ਛᄩ⋭ᐡ 表 7 接触活動（部局別，他の政府）

(9)

つ回答全体よりも少ない数値を示す（以下の表 9、12、13、14、15、16 でも同様）。まず、政治家との接触活動をみると、次の二つにまとめることができる。第一は、市長、副市長との接触頻度が大きく、向こうから接触してくることが多い総務である。総務は、市長からのトップダウンが非常に強い部局であるといえる。第二は、市長、副市長、市議会議員との接触頻度が少ない部局である。A 市の水道、B 市の福祉が代表的である。A 市の福祉、土木、B 市の財政、市民生活もそれに近い。また、A 市の財政、市民生活、B 市の土木、水道も、統計的には有意ではないものの、全体の平均より接触が少ない。これらの部局は、政治家に対する独立性が高い部局であると言えよう。次に、所属部局内の接触活動をみると、次の二つにまとめることができる。第一は、部長や課長との接触頻度が係長や係員と比べて大きいトップヘビーの部局である。A 市の総務、B 市の経済が代表的である。A 市の人権、経済もそれに近い。また A 市の人権、B 市の総務も統計的には有意ではないものの、部長、課長との接触頻度が全体の平均よりも大きい。これらは、部長や課長に対する接触頻度が大きいトップ集中型の部局であると言える。第二は、係員や係長との接触頻度が部長や課長と比べて大きいボトムヘビーの部局である。A 市の市民生活、水道、 B市の福祉が代表的である。A 市の財政、福祉、B 市の財政、水道もこれに近い。所属部局以外の部局との接触活動をみると、次の二つにまとめることができる。第一は、他の部局との接触頻度が大きく、みずから接触することが多い部局である。A 市、B 市の経済が代 ✚ോ 㪉㪅㪇㪍㪊㪅㪎㪇㪈㪅㪉㪋㪈㪅㪋㪎㪄㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪊㪌㪄㪇㪅㪉㪐㪄㪇㪅㪊㪈 ડ↹ 㪌㪅㪊㪌㪊㪅㪎㪍㪉㪅㪈㪏㪊㪅㪏㪏㪄㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪉㪐㪄㪇㪅㪉㪌⽷᡽ 㪉㪅㪇㪌㪇㪅㪍㪏㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪈㪈㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪊㪏㪄㪇㪅㪍㪇㪄㪇㪅㪊㪊 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪈㪅㪉㪉㪊㪅㪉㪉㪉㪅㪊㪊㪈㪅㪊㪏㪄㪇㪅㪊㪏㪄㪇㪅㪏㪍㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪋㪊㪄㪇㪅㪋㪇 ੱᮭ 㪈㪅㪇㪏㪁㪁㪋㪅㪉㪎㪈㪅㪌㪏㪉㪅㪈㪌㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪋㪉㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪉㪌㪁㪁 ⅣႺ 㪉㪅㪉㪌㪍㪅㪋㪉㪁㪁㪇㪅㪍㪎㪋㪅㪏㪊㪄㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪊㪅㪉㪇㪈㪅㪌㪉㪁㪁㪇㪅㪐㪌㪈㪅㪐㪉㪄㪇㪅㪈㪊㪄㪇㪅㪋㪇㪁㪁㪄㪇㪅㪋㪉㪄㪇㪅㪊㪌 ⚻ᷣ 㪐㪅㪈㪐㪁㪁㪁㪋㪅㪋㪈㪊㪅㪊㪌㪉㪅㪏㪏㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪋㪌㪁㪁㪄㪇㪅㪈㪇㪄㪇㪅㪉㪎 ࿯ᧁ 㪈㪅㪌㪉㪁㪊㪅㪌㪊㪇㪅㪈㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪏㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪇㪍ㄘᨋ᳓↥ 㪉㪅㪌㪉㪊㪅㪐㪇㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪌㪌㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪈㪏㪄㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪋㪋 ᳓㆏ 㪊㪅㪍㪊㪈㪅㪏㪈㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪈㪍㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪏㪁㪁㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪋㪇 ᢎ⢒ 㪉㪅㪉㪋㪈㪅㪎㪏㪇㪅㪊㪌㪈㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪌㪄㪇㪅㪊㪈㪄㪇㪅㪈㪉 ో૕ 㪉㪅㪌㪏㪉㪅㪐㪉㪈㪅㪇㪇㪈㪅㪊㪍㪄㪇㪅㪇㪏㪄㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪉㪊㪄㪇㪅㪈㪏 ✚ോ 㪇㪅㪌㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪐㪍㪇㪅㪊㪐㪇㪅㪎㪈㪄㪇㪅㪍㪋㪁㪁㪄㪇㪅㪍㪋㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪎㪌㪁㪁㪄㪇㪅㪌㪍 ડ↹ 㪌㪅㪉㪇㪌㪅㪈㪇㪍㪅㪇㪇㪌㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪋㪊㪁㪁㪇㪅㪌㪇㪁㪁⽷᡽ 㪊㪅㪎㪍㪇㪅㪋㪋㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪋㪎㪄㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪎㪎㪁㪁㪁㪇㪅㪊㪉㪁㪁㪁㪇㪅㪌㪐㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪌㪇 ੱᮭ 㪇㪅㪌㪇㪉㪅㪎㪌㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪄㪇㪅㪌㪇㪄㪈㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪄㪈㪅㪇㪇㪄㪇㪅㪌㪇 ⅣႺ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪍㪎㪇㪅㪈㪎㪌㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪄㪈㪅㪇㪇㪄㪈㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪉㪅㪎㪉㪈㪅㪇㪌㪁㪁㪁㪈㪅㪈㪋㪈㪅㪎㪎㪄㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪊㪉㪁㪄㪇㪅㪊㪏㪄㪇㪅㪌㪇 ⚻ᷣ 㪈㪊㪅㪎㪐㪁㪁㪁㪋㪅㪇㪌㪁㪍㪅㪌㪏㪁㪁㪌㪅㪎㪋㪁㪁㪇㪅㪉㪈㪁㪄㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪇㪇 ࿯ᧁ 㪊㪅㪍㪈㪊㪅㪊㪌㪁㪁㪇㪅㪈㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪎㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪋㪁㪁㪄㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪇㪎ㄘᨋ᳓↥ 㪍㪅㪉㪊㪁㪍㪅㪍㪏㪁㪁㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪋㪌㪇㪅㪈㪊㪄㪇㪅㪈㪍㪄㪇㪅㪈㪈㪄㪇㪅㪈㪇 ᳓㆏ 㪇㪅㪌㪐㪁㪁㪁㪉㪅㪎㪈㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪍㪎㪁㪁㪁 ᢎ⢒ 㪇㪅㪐㪉㪇㪅㪉㪌㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪌㪉㪅㪎㪌㪄㪇㪅㪉㪌㪄㪇㪅㪊㪊㪄㪇㪅㪏㪇㪁㪄㪇㪅㪏㪊㪁㪁 ో૕ 㪊㪅㪈㪏㪉㪅㪈㪎㪇㪅㪏㪎㪈㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪇㪊㪄㪇㪅㪉㪎㪄㪇㪅㪊㪇 ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 㪥㪧㪦 Ꮢ᳃࿅૕ ฦ⒳࿅૕ 㪥㪧㪦㪥㪧㪦 Ꮢ᳃࿅૕ ฦ⒳࿅૕ 㪙Ꮢ Ꮢ᳃࿅૕ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ ฦ⒳࿅૕ 㪥㪧㪦 Ꮢ᳃࿅૕ 㪘Ꮢ ធ⸅㗫ᐲ ធ⸅䈱ᣇะ ฦ⒳࿅૕ ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 表 8 接触活動（部局別，団体）

(10)

表的である。A 市、B 市の総務、企画もそれに近い。また統計的には有意ではないものの A 市の企画も全体の平均よりも大きい。これらは、他の部局に対してこちらから積極的に働きかけを行う能動型の部局であると言える。第二は、他の部局との接触頻度が少ない部局である。A 市、 B市の市民生活、福祉が代表的である。水道もこれに近い。これらは、他の部局に対して独立性が高い部局であると言える。他の政府との接触活動をみると、まず市町村との接触活動は、次の二つにまとめることができる。第一は、他の市町村との接触頻度が大きく、みずから接触することが多い企画である。第二は、他の市町村との接触頻度が大きいが、向こうから接触してくることが多い市民生活である。次に、A 府県、中央省庁との接触活動は、次の二つにまとめることができる。第一は、A 府県や中央省庁との接触頻度が大きい部局で、代表的なのは、A 市、B 市の経済、農林水産、B 市の企画である。これらは、中央省庁や府県との関係が密接な部局であると言える。第二は、A 府県や中央省庁との接触頻度が少ない部局である。A 市の総務、市民生活、B 市の財政、A 市、B 市の水道が代表的である。A 市の財政、B 市の総務、市民生活も統計的には有意ではないものの全体の平均よりも低い。これらは、中央省庁や府県に対して独立性が高い部局であると言えよう。最後に、団体との接触活動をみると、次の四つにまとめることができる。第一は、すべてにおいて非常に太いパイプを持っている経済である。第二は、町内会、自治会との接触頻度が大きく、みずから接触することが多い部局で、B 市の土木が代表的である。A 市の土木も統計的には有意ではないものの全体の平均よりも大きい。第三は、町内会、自治会との接触頻度が大きく、向こうから接触してくることが多い部局で、B 市の農林水産が代表的である。A 市の農林水産も統計的には有意ではないものの全体の平均よりも大きい。第四は、すべてにおいて接触頻度が少ない部局である。代表的なのは、A 市、B 市の市民生活で、A 市、B 市の財政も近い。これらは社会に対して独立性が高い部局であると言える。

Ⅳ．仕事の進め方

ここでは、市行政職員が調整と能率どちらを重視するのか、情報の収集、情報の伝達、利害調整、上司の指示、部下への指示、窓口業務のうち、どの業務に多くの時間を使っているのか、どのアクターから新しい政策や事務事業のアイデアが発案されることが多いと考えるのか、以上のデータを分析することで、市行政職員はどのように仕事を進めているのか、それは部局ごと、政策領域ごとによって、どのような違いがあるのかを明らかにしていく。最初に、調整と能率に関する回答を部局ごとに集計し、その平均値を示した表 9、業務に使用する時間に関する回答を集計し、その平均値と、どの部分に回答が集中しているのかわかりやすいように z 得点５）に変換した数値を示した表 10、図 3、アイデアの発案源に関する回答を集計し、その平均値と z 得点を示した表 11、図 4 をみることで、市行政職員の平均的な仕事の進め方をみていこう。市行政職員の平均的な仕事の進め方は、調整と能率、どちらかといえば調整を重

(11)

✚ോ 㪇㪅㪋㪋㪇㪅㪉㪏 ડ↹ 㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪍㪎⽷᡽ 㪄㪇㪅㪏㪈㪁㪁㪁㪄㪇㪅㪊㪐㪁㪁㪁 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪇㪌㪄㪇㪅㪊㪏㪁㪁 ੱᮭ 㪇㪅㪐㪍㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪌 ⅣႺ 㪇㪅㪍㪇㪇㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪉㪎 ⚻ᷣ 㪄㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪏㪏㪁㪁 ࿯ᧁ 㪇㪅㪍㪇㪁㪇㪅㪋㪏ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪍㪏㪇㪅㪐㪇㪁㪁 ᳓㆏ 㪄㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪈㪐 ᢎ⢒ 㪇㪅㪎㪏㪁㪁㪇㪅㪌㪇 ో૕ 㪇㪅㪊㪎㪇㪅㪉㪐㪘Ꮢ 㪙Ꮢ 表 9 調整と能率（部局別） ᓧὐ 㫑ᓧὐ ᓧὐ 㫑ᓧὐ ᖱႎ䈱෼㓸㪉㪅㪉㪊㪇㪅㪈㪍㪉㪅㪈㪋㪇㪅㪐㪉 ᖱႎ䈱વ㆐ 㪉㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪎㪈㪅㪐㪉㪇㪅㪊㪈 ೑ኂ⺞ᢛ 㪈㪅㪏㪍㪄㪇㪅㪇㪊㪈㪅㪎㪇㪄㪇㪅㪉㪐 ਄ม䈱ᜰ␜ 㪉㪅㪊㪐㪇㪅㪉㪋㪉㪅㪉㪈㪈㪅㪈㪈ㇱਅ䈻䈱ᜰ␜ 㪈㪅㪊㪌㪄㪇㪅㪊㪇㪈㪅㪉㪈㪄㪈㪅㪍㪇 ⓹ญᬺോ 㪈㪅㪍㪍㪄㪇㪅㪈㪋㪈㪅㪍㪋㪄㪇㪅㪋㪌㪘Ꮢ 㪙Ꮢ 表 10 業務に使用する時間（回答全体） 図 3 業務に使用する時間（回答全体）

(12)

ᓧὐ 㫑ᓧὐ ᓧὐ 㫑ᓧὐ Ꮢ㐳㪇㪅㪋㪏㪇㪅㪐㪐㪇㪅㪌㪊㪈㪅㪊㪏 ೽Ꮢ㐳㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪋㪌ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪎㪎㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪊㪎⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩㪇㪅㪍㪐㪈㪅㪐㪋㪇㪅㪌㪈㪈㪅㪊㪈 ଥ㐳㪇㪅㪌㪐㪈㪅㪋㪐㪇㪅㪎㪊㪉㪅㪊㪉 ଥຬ 㪇㪅㪌㪍㪈㪅㪊㪍㪇㪅㪋㪎㪈㪅㪈㪉 ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪌㪎㪇㪅㪈㪋㪄㪇㪅㪋㪌㪘ᐭ⋵ 㪇㪅㪉㪈㪄㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪈㪌㪄㪇㪅㪊㪏㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ 㪇㪅㪇㪋㪄㪈㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪊㪄㪇㪅㪐㪌 ਛᄩ⋭ᐡ 㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪉㪄㪇㪅㪇㪐 Ꮢ⼏ળ⼏ຬ 㪇㪅㪈㪉㪄㪇㪅㪍㪍㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪍㪎 ઁ䈱⼏ຬ 㪇㪅㪇㪉㪄㪈㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪉㪄㪈㪅㪇㪉 ฦ⒳࿅૕ 㪇㪅㪈㪇㪄㪇㪅㪎㪊㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪎㪐 ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 㪇㪅㪇㪐㪄㪇㪅㪏㪈㪇㪅㪇㪍㪄㪇㪅㪏㪈㪥㪧㪦㪇㪅㪇㪎㪄㪇㪅㪏㪏㪇㪅㪈㪉㪄㪇㪅㪌㪌 Ꮢ᳃࿅૕ 㪇㪅㪈㪉㪄㪇㪅㪍㪍㪇㪅㪈㪎㪄㪇㪅㪊㪊㪘Ꮢ 㪙Ꮢ 表 11 アイデアの発案源（回答全体） 図 4 アイデアの発案源（回答全体）

(13)

視し、上司の指示、情報の収集に多くの時間を使っており、部下への指示には、あまり時間を使っていない。アイデアの発案源について、内部では、課長、係長、係員が多い。内部に比べ、外部は少ないが、その中では A 府県、中央省庁が多い。続いて部局ごとの仕事の進め方は、上記の市行政職員の平均的な仕事の進め方と比べてどの程度の差異があるのかをみていこう。まず、部局ごとの調整と能率を示した表 9 からみていくと、調整を重視する部局と能率を重視する部局の二つにまとめることができる。第一に、調整を重視するのは、A 市の人権、土木、教育、B 市の経済、農林水産である。ただし A 市の人権、 B市の経済については、B 市の人権、A 市の経済をみてみると、統計的には有意ではないものの、回答全体の平均よりも低い数値、すなわち能率を重視しているという逆の数値を示しているので、人権、経済は、調整を重視する部局であるとは言えないだろう。A 市の農林水産、B 市の土木、教育については、統計的には有意ではないが、回答全体の平均よりも高い数値を示しているので、農林水産、土木、教育は、調整を重視している部局であると言える。第二に、能率を重視するのは、 A市、B 市の財政と B 市の市民生活である。A 市の市民生活は、統計的には有意ではないものの、回答全体の平均よりも低い数値を示している。したがって、これらは、能率を重視する部局であると言える。次に、業務に使用する時間に関する回答を部局ごとに集計し、その平均値を示した表 12 をみ ✚ോ 㪉㪅㪉㪈㪉㪅㪇㪋㪈㪅㪏㪇㪉㪅㪋㪊㪈㪅㪌㪇㪈㪅㪌㪏 ડ↹ 㪉㪅㪉㪐㪉㪅㪈㪉㪈㪅㪏㪏㪉㪅㪋㪎㪈㪅㪈㪐㪇㪅㪐㪋㪁㪁㪁⽷᡽ 㪉㪅㪉㪉㪈㪅㪐㪌㪈㪅㪍㪎㪉㪅㪇㪇㪁㪁㪈㪅㪉㪏㪈㪅㪊㪎 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪈㪅㪎㪏㪁㪈㪅㪏㪊㪈㪅㪌㪉㪁㪉㪅㪇㪐㪈㪅㪇㪌㪉㪅㪎㪐㪁㪁㪁 ੱᮭ 㪉㪅㪌㪇㪁㪉㪅㪋㪋㪁㪁㪉㪅㪇㪋㪉㪅㪌㪉㪈㪅㪏㪉㪁㪈㪅㪌㪏 ⅣႺ 㪉㪅㪇㪏㪉㪅㪇㪇㪈㪅㪏㪊㪈㪅㪐㪉㪁㪁㪈㪅㪌㪇㪈㪅㪍㪎 ⑔␩ 㪉㪅㪉㪎㪉㪅㪇㪌㪈㪅㪏㪇㪉㪅㪉㪇㪁㪁㪈㪅㪉㪋㪉㪅㪊㪎㪁㪁㪁 ⚻ᷣ 㪉㪅㪌㪊㪉㪅㪉㪋㪉㪅㪇㪇㪉㪅㪌㪐㪈㪅㪉㪌㪈㪅㪏㪉 ࿯ᧁ 㪉㪅㪈㪏㪉㪅㪇㪌㪈㪅㪐㪋㪉㪅㪌㪉㪈㪅㪈㪊㪈㪅㪊㪍㪁㪁ㄘᨋ᳓↥ 㪉㪅㪇㪎㪉㪅㪇㪎㪉㪅㪈㪇㪁㪁㪉㪅㪌㪊㪈㪅㪌㪏㪈㪅㪌㪎 ᳓㆏ 㪉㪅㪈㪊㪈㪅㪏㪋㪈㪅㪏㪈㪉㪅㪊㪌㪈㪅㪈㪏㪈㪅㪎㪈 ᢎ⢒ 㪉㪅㪉㪏㪉㪅㪈㪈㪉㪅㪇㪌㪉㪅㪍㪉㪁㪈㪅㪐㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪌㪋 ో૕ 㪉㪅㪉㪊㪉㪅㪇㪍㪈㪅㪏㪍㪉㪅㪊㪐㪈㪅㪊㪌㪈㪅㪍㪍 ✚ോ 㪉㪅㪊㪉㪉㪅㪉㪌㪁㪁㪈㪅㪍㪋㪉㪅㪇㪎㪈㪅㪈㪎㪈㪅㪊㪉 ડ↹ 㪉㪅㪎㪇㪁㪁㪉㪅㪍㪇㪁㪁㪁㪉㪅㪇㪇㪉㪅㪍㪇㪉㪅㪇㪇㪁㪁㪈㪅㪇㪇㪁⽷᡽ 㪉㪅㪇㪇㪈㪅㪍㪍㪁㪈㪅㪌㪇㪉㪅㪇㪐㪈㪅㪇㪋㪉㪅㪈㪌㪁㪁 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪉㪅㪈㪋㪉㪅㪇㪇㪈㪅㪍㪊㪉㪅㪉㪊㪈㪅㪇㪇㪉㪅㪎㪎㪁㪁㪁 ੱᮭ 㪉㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪈㪅㪍㪎㪇㪅㪌㪇㪁㪁㪈㪅㪎㪌㪇㪅㪌㪇㪁㪈㪅㪉㪌 ⅣႺ 㪈㪅㪌㪇㪁㪁㪈㪅㪍㪎㪈㪅㪋㪇㪉㪅㪊㪊㪈㪅㪉㪇㪉㪅㪈㪎㪁㪁 ⑔␩ 㪉㪅㪈㪊㪈㪅㪎㪐㪈㪅㪌㪎㪉㪅㪇㪍㪈㪅㪇㪇㪉㪅㪈㪏㪁㪁㪁 ⚻ᷣ 㪉㪅㪊㪉㪉㪅㪉㪍㪁㪉㪅㪇㪇㪉㪅㪎㪋㪁㪁㪁㪈㪅㪋㪈㪈㪅㪋㪎 ࿯ᧁ 㪉㪅㪈㪈㪈㪅㪏㪐㪉㪅㪇㪇㪁㪁㪉㪅㪉㪉㪈㪅㪉㪈㪈㪅㪈㪐㪁㪁㪁ㄘᨋ᳓↥ 㪉㪅㪊㪏㪉㪅㪇㪌㪈㪅㪎㪈㪉㪅㪉㪐㪈㪅㪋㪋㪈㪅㪍㪎 ᳓㆏ 㪈㪅㪌㪐㪁㪁㪁㪈㪅㪎㪈㪈㪅㪌㪍㪉㪅㪋㪈㪈㪅㪌㪇㪈㪅㪎㪈 ᢎ⢒ 㪉㪅㪊㪊㪈㪅㪐㪉㪈㪅㪌㪇㪉㪅㪋㪉㪈㪅㪇㪏㪈㪅㪊㪊 ో૕ 㪉㪅㪈㪋㪈㪅㪐㪉㪈㪅㪎㪇㪉㪅㪉㪈㪈㪅㪉㪈㪈㪅㪍㪋㪘Ꮢ ᖱႎ䈱෼㓸 ᖱႎ䈱વ㆐ ೑ኂ⺞ᢛ ਄ม䈱ᜰ␜ ㇱਅ䈻䈱ᜰ␜ ⓹ญᬺോ 㪙Ꮢ ᖱႎ䈱෼㓸 ᖱႎ䈱વ㆐ ೑ኂ⺞ᢛ ਄ม䈱ᜰ␜ ㇱਅ䈻䈱ᜰ␜ ⓹ญᬺോ 表 12 業務に使用する時間（部局別）

(14)

てみると、次の三つにまとめることができる。第一は、情報の収集、伝達に多くの時間を使用している部局である。B 市の企画が代表的である。A 市の経済もこれに近い。また統計的に有意ではないものの A 市の企画、B 市の経済も回答全体の平均よりも高い数値を示している。人権に関しては、A 市では高い数値を示しているものの、B 市では逆の低い数値を示しているので、情報の収集、伝達に多くの時間を使用している部局であるとは言えない。第二は、利害調整に多くの時間を使用している A 市の農林水産、B 市の土木である。B 市の農林水産、A 市の土木も統計的には有意ではないものの回答全体の平均よりも高い数値を示しているので、農林水産と土木は、利害調整型の部局であると言える。第三は、窓口業務に多くの時間を使用している A市、B 市の市民生活、福祉である。財政、環境に関しては、B 市では高い数値を示しているものの、A 市では逆の低い数値を示しているので、窓口業務に多くの時間を使用している部局であるとは言えない。また、業務に使用する時間の中でも上司の指示、部下への指示をみると、財政、福祉は、上司の指示によって仕事を進めることが少ない。したがって、これらの部局では、下位の階層の裁量が非常に大きいと言えよう。最後に、アイデアの発案源に関する回答を部局ごとに集計し、その平均値を示した表 13 から 16 をみてみると、次の四つにまとめることができる。第一は、市長、副市長がアイデア発案源となっている部局である。A 市の企画、B 市の人権が代表的である。A 市の人権、B 市の企画は、統計的には有意ではないものの回答全体の平均よりも高い数値となっている。第二は、部長、課長がアイデア発案源となっている部局である。A 市の環境が代表的である。B 市の経済もそれに近い。A 市の経済、B 市の環境は、統計的には有意ではないものの回答全体の平均よりも高い数値となっている。第三は、係長がアイデア発案源となっている部局である。A 市の企画が代表的である。B 市の企画も統計的には有意ではないものの回答全体の平均よりも高い数値となっている。第四は、団体がアイデア発案源となっている部局である。B 市の総務、経済が代表的である A 市の総務、経済も統計的には有意ではないものの回答全体の平均よりも高い数値となっている。 ✚ോ 㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪊㪋㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪉㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪎 ડ↹ 㪇㪅㪎㪈㪇㪅㪌㪐㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪏㪐㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇⽷᡽ 㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪇㪐 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪇㪇 ੱᮭ 㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪈㪅㪌㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪇㪇 ⅣႺ 㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪍㪎㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇 ⑔␩ 㪇㪅㪋㪋㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪊㪊㪁㪁㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪋 ⚻ᷣ 㪇㪅㪎㪈㪇㪅㪌㪊㪁㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪍㪁㪁㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ࿯ᧁ 㪇㪅㪍㪈㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪍㪍㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪎㪊㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪇 ᳓㆏ 㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇 ᢎ⢒ 㪇㪅㪋㪍㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪇㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇 ో૕ 㪇㪅㪋㪏㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪉㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪉㪘Ꮢ Ꮢ㐳 ೽Ꮢ㐳 Ꮢ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ Ꮢ㐳 ೽Ꮢ㐳㪙ᏒᏒ⼏ળ⼏ຬ ઁ䈱⼏ຬ 表 13 アイデアの発案源（部局別，政治家）

(15)

Ⅴ．結論

以上、部局ごと政策領域ごとの接触活動と仕事の進め方を分析することによって、各部局の活動の差異を明らかにしてきた。各部局の特徴をまとめると、以下のとおりである。 ✚ോ 㪇㪅㪌㪎㪇㪅㪎㪉㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪋㪎㪇㪅㪊㪍㪇㪅㪍㪏㪇㪅㪐㪍㪇㪅㪌㪇 ડ↹ 㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪎㪍㪈㪅㪈㪉㪁㪁㪁㪇㪅㪏㪉㪇㪅㪎㪏㪇㪅㪋㪋㪈㪅㪇㪇㪇㪅㪎㪏⽷᡽ 㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪌㪏㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪋㪈㪇㪅㪎㪇㪇㪅㪋㪉 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪊㪏㪁㪁㪇㪅㪋㪍㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪎㪌㪇㪅㪋㪊 ੱᮭ 㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪍㪐㪇㪅㪏㪏㪁㪁㪇㪅㪌㪋㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ⅣႺ 㪇㪅㪎㪌㪁㪁㪈㪅㪊㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪎㪌㪇㪅㪏㪊㪇㪅㪍㪎㪈㪅㪇㪇㪈㪅㪇㪇㪇㪅㪍㪎 ⑔␩ 㪇㪅㪉㪌㪁㪁㪁㪇㪅㪍㪇㪇㪅㪍㪍㪇㪅㪍㪉㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪌㪐㪇㪅㪍㪏㪇㪅㪋㪎 ⚻ᷣ 㪇㪅㪋㪈㪇㪅㪏㪉㪇㪅㪌㪐㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪏㪋㪁㪁㪇㪅㪐㪌㪇㪅㪐㪌㪁㪁㪁 ࿯ᧁ 㪇㪅㪋㪏㪇㪅㪎㪋㪇㪅㪋㪌㪁㪇㪅㪋㪌㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪍㪋㪇㪅㪊㪐ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪊㪉㪇㪅㪌㪎㪇㪅㪌㪊㪇㪅㪌㪏㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪋㪌㪇㪅㪏㪉㪇㪅㪌㪐 ᳓㆏ 㪇㪅㪊㪋㪇㪅㪏㪈㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪊㪋㪁㪁㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪋㪈㪁㪇㪅㪈㪏㪁㪁㪁 ᢎ⢒ 㪇㪅㪋㪍㪇㪅㪎㪊㪇㪅㪊㪌㪁㪁㪇㪅㪎㪏㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪋㪌㪇㪅㪌㪇 ో૕ 㪇㪅㪋㪊㪇㪅㪍㪐㪇㪅㪌㪐㪇㪅㪌㪍㪇㪅㪊㪈㪇㪅㪌㪈㪇㪅㪎㪊㪇㪅㪋㪎 ଥຬ 㪘Ꮢ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 ଥຬ 㪙Ꮢ ㇱ㐳䋨ᰴ㐳䋩⺖㐳䋨⺖㐳⵬૒䋩 ଥ㐳 表 14 アイデアの発案源（部局別，行政職員） ✚ോ 㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪉㪇㪅㪊㪇㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪉㪐㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪏 ડ↹ 㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪇⽷᡽ 㪇㪅㪊㪉㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪉㪍 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪉㪉㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪌㪁㪁㪁 ੱᮭ 㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪊㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌 ⅣႺ 㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪋㪉㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪈㪎 ⑔␩ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪉㪈 ⚻ᷣ 㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪈 ࿯ᧁ 㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪊㪋㪁㪁㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪉㪏㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪉㪈ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪉㪊㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪉㪊 ᳓㆏ 㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪐 ᢎ⢒ 㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪈㪐㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪎㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌 ో૕ 㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪉㪍㪇㪅㪈㪋㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪉㪉㪘Ꮢ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ 㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵ ਛᄩ⋭ᐡ ઁ䈱Ꮢ↸᧛ 㪘ᐭ⋵ 㪘એᄖ䈱ㇺ㆏ᐭ⋵㪙Ꮢ ਛᄩ⋭ᐡ 表 15 アイデアの発案源（部局別，他の政府） ✚ോ 㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪊㪉㪁㪇㪅㪊㪍㪁 ડ↹ 㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪉㪇⽷᡽ 㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪊㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪊㪁㪁㪁㪇㪅㪈㪉 Ꮢ᳃↢ᵴ 㪇㪅㪈㪎㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪈㪊㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪐 ੱᮭ 㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪈㪌㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌 ⅣႺ 㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪊㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪊㪊 ⑔␩ 㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪉㪇㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪐 ⚻ᷣ 㪇㪅㪊㪌㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪉㪋㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪌㪇㪅㪉㪈㪇㪅㪋㪉㪁㪁 ࿯ᧁ 㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪍㪁㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪌㪁㪁㪇㪅㪈㪇ㄘᨋ᳓↥ 㪇㪅㪇㪊㪁㪁㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁㪇㪅㪉㪎㪇㪅㪈㪏㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪋 ᳓㆏ 㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪏 ᢎ⢒ 㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪈㪇㪅㪈㪍㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪇㪇㪁㪁㪁 ో૕ 㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪇㪐㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪇㪎㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪈㪉㪇㪅㪈㪎㪙Ꮢ ฦ⒳࿅૕ ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 㪥㪧㪦 Ꮢ᳃࿅૕ 㪘Ꮢ Ꮢ᳃࿅૕ ฦ⒳࿅૕ ↸ౝળ䊶⥄ᴦળ 㪥㪧㪦 表 16 アイデアの発案源（部局別，団体）

(16)

1．総務 部局内のネットワークは、係長、係員といった下位の役職よりも部長、次長、課長、課長補佐といった上位の役職との接触頻度が大きいトップヘビー型である。市長、副市長との接触頻度は、他の部局に比べて非常に大きく、通常はみずから会いに行く市長と副市長であるが、向こうから会いに来る機会が多い。したがって、政治家との関係は、受動型であり、市長のトップダウンの影響を強く受ける部局であると言えるだろう。他の部局との接触頻度は大きく、能動的に働きかけを行う。A 府県、中央省庁との接触頻度は低いので、中央に対する独立性が高いと言える。団体のアイデアの発生から新しい政策や事務事業を導入するケースが多い。 2．企画 部局内のネットワークは、回答全体の平均と差がない標準型である。市長など政治家との接触頻度も回答全体の平均と差がない標準型である。他の部局との接触頻度は大きく、能動的に働きかけを行う。市町村との接触頻度も大きく、能動的に働きかけを行う。府県、中央省庁とのネットワークは非常に太いので、中央との関係が密接な部局であると言える。仕事の進め方としては、他の部局に比べて情報の収集、伝達に多くの時間を使用していることが特徴である。市長、副市長、あるいは係長のアイデアの発生から新しい政策や事務事業を導入するケースが多いことも企画の特徴である。 3．財政 部局内のネットワークは、部長、次長、課長、課長補佐といった上位の役職よりも係長、係員といった下位の役職との接触頻度が大きいボトムヘビー型である。他の部局との関係は、回答全体の平均と差がない標準型である。市長、市議会議員などの政治家との接触頻度は、非常に少なく、政治に対する独立性が高い部局である。政治に対する独立性だけではなく、府県、中央省庁との接触頻度と団体との接触頻度も少ないので、中央に対する独立性も、社会に対する独立性も高く、遮蔽型の部局であると言えよう。調整と能率どちらかと言えば、能率を重視しながら仕事を進めていることが特徴である。 4．市民生活 部局内のネットワークは、ボトムヘビー型である。他の部局との接触頻度は少なく、独立性は高い。市町村との接触頻度が大きいことは、企画と同じであるが、企画とは異なり、他の市町村から働きかけを受けることが多い。府県や中央省庁、団体との接触頻度は少なく、中央と社会からの独立性が高い遮蔽型の部局であると言える。能率を重視しながら仕事を進めており、窓口業務に多くの時間を使用している。上司の指示によって仕事を進めることが少なく、下位の役職の裁量が非常に広いと言える。

(17)

5．人権 部局内のネットワークは、トップヘビー型である。他のアクターとの接触活動は、回答全体の平均と差がない標準型である。市長、副市長のアイデアの発生から新しい政策や事務事業を導入するケースが多い。 6．環境 部局内のネットワーク、他のアクターとの関係は、標準型である。部長、課長のアイデアの発生から新しい政策や事務事業を導入するケースが多い。 7．福祉 部局内のネットワークは、ボトムヘビー型である。他の部局との接触頻度は少なく、独立性は高い。政治家との接触頻度は非常に少なく、政治に対する独立性が高い。仕事の進め方としては、窓口業務に多くの時間を使用していることが特徴である。上司の指示によって仕事を進めることが少なく、下位の役職の裁量が非常に広いと言える。 8．経済 部局内のネットワークは、トップヘビー型である。他の部局との接触頻度は大きく、能動的に働きかけを行う。府県、中央省庁とのネットワークは非常に太く、中央との関係は密接である。 表 17 各部局の特徴 政治家所属部局内他の部局府県、中央省庁市町村団体仕事の進め方アイデアの発案源総務市長、副市長との受動的な接触が多いトップヘビー型他の部局との能動的な接触が多い府県、中央省庁との接触は少ない団体企画他の部局との能動的な接触が多い府県、中央省庁との接触は多い市町村との能動的な接触が多い情報の収集、伝達が多い市長、副市長係長財政市長、市議会議員との接触は少ないボトムヘビー型府県、中央省庁との接触は少ない団体との接触は少ない能率を重視市民生活ボトムヘビー型他の部局との接触は少ない府県、中央省庁との接触は少ない市町村との受動的な接触が多い団体との接触は少ない能率を重視窓口業務が多い下位の役職の裁量が広い人権トップヘビー型市長環境部長、課長福祉政治家との接触は少ないボトムヘビー型他の部局との接触は少ない窓口業務が多い下位の役職の裁量が広い経済トップヘビー型他の部局との接触は多い府県、中央省庁との接触は多い団体との接触は多い情報の収集、伝達が多い部長、課長団体土木政治家との接触は少ない町内会、自治会との能動的な接触が多い農林水産他の部局との接触は少ない府県、中央省庁との接触は多い町内会、自治会との受動的な接触が多い調整を重視利害調整が多い水道政治家との接触は少ないボトムヘビー型他の部局との接触は少ない府県、中央省庁との接触は少ない教育調整を重視 1. 空白のセルは、全体との差がないことを意味している。

(18)

また、すべての団体に対しても非常に太いネットワークを持っており、開放型の部局であると言える。仕事の進め方としては、情報の収集、伝達に多くの時間を使用していることが特徴である。部長、課長、あるいは団体のアイデアの発生から新しい政策や事務事業を導入するケースが多い。 9．土木 部局内のネットワークは、標準型である。政治家との接触頻度は非常に少なく、政治に対する独立性が高い部局である。町内会、自治会との接触頻度は大きく、能動的に働きかけを行う。調整を重視し、関係者の利害調整に多くの時間を使用している。 10．農林水産 部局内のネットワークは、標準型である。府県、中央省庁とのネットワークは非常に太く、中央との関係が密接な部局である。土木と同様、町内会、自治会との接触頻度が大きいが、向こうからの働きかけを受ける受動型であることが特徴である。調整を重視し、関係者の利害調整に多くの時間を使用している。 11．水道 部局内のネットワークは、ボトムヘビー型である。他の部局との接触頻度は少なく、独立性は高い。政治家との接触頻度も少なく、また府県や中央省庁との接触頻度も少ないので、政治、中央に対する独立性は高い部局である。 12．教育 部局内のネットワーク、他のアクターの関係は、標準型である。調整を重視して仕事を進めていることが特徴である。以上、本稿では、A 市、B 市の行政職員に対するサーベイ調査データを分析し、部局ごと、政策領域ごとの行政部門の活動を明らかにしてきた。本稿の分析によって得られた知見は様々なものがあるが、その中でも特筆すべきは、土木と福祉という政策領域は、政治的に独立性が高いということであろう。土木と福祉は、これまで政治との関係が強い政策領域であると考えられてきたし、首長も強い関心を持ってきた。このことは、最近実施された市区町村長に対するサーベイ調査によっても示されている。すなわち、「貴自治体の行政サービスについてお伺いします。それぞれ重要だと思われる順に三つ選び番号を下の（）に記入してください」という質問文に対して、選択肢および第一位の回答率は「健康・福祉」58.4％、「都市基盤」6.4％、「商工業」 3.5％、「農林漁業」8.6％、「環境衛生」1.9％、「教育」8.2％、「コミュニティづくり」6.4％、「防犯・治安」4.3％、「税負担の軽減」0.6％となっており、福祉と土木は関心が強いことがわかる（品田・驛、 2008：107）。特に、福祉は回答が集中しており、首長の関心が非常に強いことがわかる。にも

(19)

かかわらず、福祉担当の行政部門は、政治的に独立性が高いのである。ポール・ピーターソンによれば、地方政府は資源の地域間の移動をコントロールできないため、再分配政策を実施すると地域外への資源の流出をもたらしてしまう。したがって、地方政府が地域経済の発展を目標とするならば、それを合理的に追求する地方政府は、再分配政策を忌避するという（Peterson、 1981）。この議論によれば、福祉が政治に対して独立性が高いのは、福祉政策は地方政府にマイナスの作用を与えるので、地方政府が福祉政策を形成することはなじまない。したがって、地方政府にとっては形成するよりも執行するだけの方が合理的であるからだ、と言えるかもしれない。ただし、本稿では、方法的にもデータ的にも限られた範囲での分析である。したがって、この点を明らかにするためには、違う方法論、あるいは異なるデータから分析していく必要があるだろう。これについては、今後の課題としたい。注１）これまでにも寄本・下条（1981）、小林他（1987）、小林他（2008）など地方政府の行政職員に対するサーベイ調査はあるが、その多くは「市民参加は、できる限り多くの政策領域や部署で採用されるべきである」（小林他、2008：277）や「行政活動においては、経済的効率性がより重視されるべきである」（小林他、 2008：280）といった「価値レベル」のデータの把握、分析が中心であり、「あなたは次にあげる人や団体と、どの程度接触していますか」や「あなたは日常業務を進める上で、次にあげる業務内容に対し、どの程度時間を使っているとお考えですか」といった「事実レベル」のデータの把握、分析はなされていない。また、寄本・下条（1981）を除いてその多くは、政令指定都市といった大規模の都市を対象としており、数多くある一般的な人口 15 万人から 5 万人程度の規模の都市を対象としたものではないし、部長や課長など幹部職員を対象としており、悉皆調査ではない。本稿は、人口規模 10 万人程度の一般的な都市の行政職員を対象とした悉皆調査によって得られた「事実レベル」のデータを分析し、上記の目的を達成しようとする試みである。調査の対象、概要、質問文については、Ⅱで再度述べる。２）この調査は、筆者と善教将大氏（立命館大学政策科学研究科博士課程後期課程）が中心となって行った立命館大学大学院政策科学研究科によるものである。調査対象は 3 市であったが、諸般の都合上 2 市のみを本稿では使用することにしている。データの使用を快諾してくださった自治体関係者ならびに先生方に感謝申し上げます。３）質問文は村松岐夫が中心となって行った中央省庁の官僚に対するサーベイ調査（村松、1981；村松・久米、2006）を参考にした。コード化については、曽我（2006：161）に多くを依拠した。４）接触頻度のコード化は、「選択肢から 1 ヶ月のうち接触がある日数を読み取れるので、それを概算するものである」（曽我、2006：161）。５）z 得点の算出方法は、（得点−得点の平均）／標準偏差。 参考文献 伊藤修一郎．2002．『自治体政策過程の動態：政策イノベーションと波及』慶應義塾大学出版会．伊藤修一郎．2006．『自治体発の政策革新：景観条例から景観法へ』木鐸社 . 小林良彰・新川達郎・佐々木信夫・桑原英明．1987．『アンケート調査にみる地方政府の現実』学陽書房．

(20)

小林良彰・中谷美穂・金宗郁．2008．『地方分権時代の市民社会』慶應義塾大学出版会．品田裕・驛賢太郎．2008．「変革期における市区町村長の意識と行動に関する全国調査の概要」『神戸法学雑誌』57（4）：66-114．曽我謙悟．2006．「中央省庁の政策形成スタイル」村松岐夫・久米郁男編著．『日本政治変動の 30 年：政治家・官僚・団体調査に見る構造変容』東洋経済新報社：159-180．曽我謙悟・待鳥聡史．2007．『日本の地方政治：二元代表制政府の政策選択』名古屋大学出版会．東洋経済新報社編．2007．『都市データパック 2007 年度版』東洋経済新報社．村松岐夫．1981．『戦後日本の官僚制』東洋経済新報社．村松岐夫．1989．『地方自治』東京大学出版会．村松岐夫・久米郁男編著．2006．『日本政治変動の 30 年：政治家・官僚・団体調査に見る構造変容』東洋経済新報社．寄本勝美・下条美智編著．1981．『自治体職員の意識構造』学陽書房． Peterson, Paul E. 1981. City Limits. Chicago: The University of Chicago Press.

地方政府内部における行政部門の活動 : 市行政職員に対するサーベイ調査データによる分析