国際社会の相関性における新たな脅威への対処 : ネットワーク理論による相互効果

全文

(1)国際社会の相関性における新たな脅威への対処 ──ネットワーク理論による相互効果── 中島耕三郎. 問題の所在. くして，人類に対する脅威に対応するには，包括的（comprehensive）な取り組みが不可欠と. 2003 年秋，コフィー・アナン（ H. E. Mr.. なってきた．. Kofi ANNAN）国連事務総長は，16 人の専門. 最後に第 4 点として，60 年前に作られた国. 家からなるハイレベル委員会を立ち上げ，2004. 連はもはや 21 世紀の現実に対応するには代表. 年 12 月 2 日に『より安全な世界へ─我々が共. 制（ representativeness）効率性（ efficiency）. 有する責任』と題する最終報告書1）を出した．. 実行性（effectiveness）を欠き，改革を通して. これは 302 パラグラフ，101 の勧告からなる文. 強化する必要があると主張した．以上の 4 点に. 書であるが，最初に大きく 4 つの基本認識を示. わたるハイレベル委員会の報告書の基本スタン. している．. スは，多くの識者に共有される一般的認識であ. 第 1 に，国連が創設された 60 年前の世界と，. ろう2）．. 21 世紀に入った今日の世界はすっかり様相が. . 変わった．1945 年の国際関係は「国家間関係」. におけるアクターと脅威の多様化による国家安. ハイレベル委員会の基本認識は，国際社会. （inter-State relations）であったが，今日の世. 全保障と並ぶ，人間の安全保障の台頭であり，. 界では国際機構や個人，NGO，多国籍企業な. 脅威の多様化と相互作用によって，安全保障は. どの行為主体が，国家と並んで重要な役割を果. もはや一国では対処できない状況にきているこ. たすようになった．その結果，安全保障も「国. とを示している．この脅威の多様化と相互作用，. 家の安全保障（state security）」とともに「人. 言い換えれば脅威の連鎖によって新たな脅威. 間の安全保障（human security）」を考慮する. を誘発する危険が増しているのが，今日の国際. 必要が出来てきた．. 社会の状況である．9. 11 米国同時多発テロを. 第 2 に，国際社会の行為主体の多様化ととも. 引き起こした組織アル･カイーダは，突然行動. にグローバル化の進展と科学技術の進歩が見ら. を起こしたわけではなく，1979 年以来，内戦. れ，その結果，人類の生存を脅かす脅威も国家. 状態の続くアフガニスタンに活動拠点を置き，. 間戦争から内戦，テロ，貧困，環境破壊，感染. 1990 年代に再三，反米テロ活動を行っていた．. 症など多様化かつ地球規模に拡大し，いずれの. 「新たな脅威」を構成する極端な貧困や麻薬，. 国も自国の国民の安全（人間の安全保障）を一. テロなどは相互に結びついて脅威を生み，しか. 国では守りきれなくなった．. も，それは手段の組織化，グローバル化により. 第 3 に，こうした人類の生存に対する脅威は. 広がっていった3）．この脅威の連鎖が広がれば，. 多様化すると同時に相互に関連し，一つの問題. 国際社会は多くの危機に見舞われ，諸国家では. への対処のみでは十分ではなくなってきた．か. 対応できない事態に陥る可能性を秘めている．.

(2) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 112 （634）. � � ケーニヒベルグ問題6），Random Graph モデル7），Small World 実験8），Watts 論文，Barabasi 論文9）出所：小島一浩「ネットワーク理論最前線─基礎から応用まで─」政策研究大学院大学知的財産マネジメント研究会 2006 年 p. 4 http://staff.aist.go.jp/k.kojima/archives/smips2006.pdf 図 1 Network Science の歴史. 脅威の連鎖をどうやって最小限にするか，逆. ワーク理論5）である．脳のニューロン，神経系，. に脅威は，どのような連鎖で我々に影響するか. 蛍の点滅同期，生態系の食物連鎖，河川の樹系. についての示唆を与えてくれるのが，社会学や. 型水系，電力綱，インターネット，エイズ等の. 工学分野で発展したネットワーク理論であり，. ウィルス伝搬システムという，自然科学系，社. この分野にはコンピューターの発展に伴い，近. 会科学系を問わず，複雑な世界に対する単純な. 年，目覚しい発展がみられている．. 解答となるネットワーク理論であり，21 世紀. 1998 年「ネイチャー」に発表されたネット. における総合的な科学的知見方法として，今日. ワーク理論で，自然，社会，経済に関する科学. 注目されてきている．1960 年代に米国心理学. 的認識手法として話題となった「スモールワー. 者のミルグラムが手紙実験で立証し提示した，. ルド・ネットワーク」理論は，複雑なものに対. 世界の人々は 6 次でつながっているという「ス. する単純な解釈及びそれを基礎とした持続性と. モールワールド」（狭い世界）に対する解答と. 応用性の高い創造デザイン論としての有用性が. なる，新しいネットワークパターンを，簡単. 4）. 注目される．この理論を応用し脅威の連鎖の. なグラフでダンカン達が提示したものである．. 特徴と対応について考察することにより，国際. ネットワーク理論の発展の歴史でも，画期的な. 社会・国家・人々に対する脅威の連鎖に対する. 発見であった（図 1 参照）．. 軽減の一助になると考える．. 図 2 左の円形に配置された個々の要素は，密. そこで，本論では，安全保障に活用できるネッ. 接につながりクラスターを形成している．個々. トワーク理論を概観した後，新たな脅威を包括. のつながりは強く安定しているが，全体に情報. 的に捉えた人間の安全保障を通して，脅威連鎖. を伝達するためには膨大なリンクが必要とな. の波及抑止及び情報共有化と学術知見の活用に. る．これに対し右図は基礎的なクラスターのま. ついて考察を深めていく．. とまりは円周の部分で構成され，一方で遠方の. 1 ネットワーク理論 ⑴ スモールワールド･ネットワーク理論. クラスターにつながる弱いランダムリンクを数本張ることで簡単にスモールワールドが形成できる．. この理論は，1998 年「ネイチャー」に掲載されたスティーヴン・ストロガッツ（Steven H.. ⑵ スケールフリー･ネットワーク. Stogatz）とダンカン・ワッツ（Watts, Duncan. ワッツとストロガッツは，現実のネットワー. J.）の数学・物理学者が提唱した新しいネット. クがスモールワールド（小さい距離 + 高いク.

(3) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （635） 113. 基礎的ネットワークランダムリンクが入る（スモールワールド･ネットワーク）出所：マーク･ブキャナン著坂本芳久訳『複雑な世界，単純な法則』草思社 2005 年 3 月 p. 81. 図 2 スモールワールド･ネットワーク. ラスター性）であることに注目した．彼らは. を 80 対 20 の法則という．20% の人が 80% の. 1998 年当初，ネットワークの次数分布の形に. 収入を得るというものである（80 と 20 という. 無頓着だった．一方バラバシ（Albert-Laszlo. 数字は多少動く）池田香代子（著）・C. ダグラ. Barabasi’s）とアルバート（Reka Albert）は，. スラミス（著）『世界がもし 100 人の村だった. インターネットなどのデータ解析によって多く. ら』では，「すべてのエネルギーのうち 20 人が. のネットワークの次数分布がベキ則になること. 80% を使い 80 人が 20% を分けあっている」「村. を知っていた．ワッツとストロガッツの厚意に. 人のうち 1 人が大学の教育を受け 2 人がコン. より提供されたデータからも，バラバシとアル. ピューターをもっているけれど，14 人は文字. バートはベキ則を発見した．. が読めない」「すべての富のうち 6 人が 59% を. 表 1 は，次数分布がベキ則となるようなネッ. もっていて，みんなアメリカ合衆国の人であり，. トワークの例とそのベキ指数γの値を示してい. 74 人が 39% を 20 人がたったの 2% を分けあっ. る．バラバシらは，ネットワークの次数ベキ則. ています」とあり，この現象が見て取れる12）．. のことを「スケールフリー性」，特徴的なスケール（縮尺）がない（フリー）という意味で名づ. ⑶ BA モデル. けた．特徴的なスケールとは，つりがね型分布. バラバシとアルバートが作ったネットワーク. の平均値や，いわゆる分散のようなもので，平. モデル（Barabasi と Albert の頭文字をとって. 均値と分散がわかれば，自分は平均からどのく. BA モデルと呼ばれる）は図 3 のように成長す. らい離れ，全体の中で何番目くらいか，といっ. るネットワークである．これまでのグラフ理論. たことが分かるが，縮尺がないスケールフリー. やスモール･ワールドは静的なモデルであった. 分布では，そういったことが簡単には測れない．. ため「成長」の考え方は斬新だった．ところが，. 分布のベキ則の歴史は古い．イタリアの経済. 成長だけでは次数分布はスケールフリーになら. 学者パレートは 1896 年に人々の富の分布がベ. ない．もう一つ「優先的選択」と呼ばれる仕掛. キ則に従うことを発見し，パレート均衡，パ. けが必要である．富むものはますます富み，貧. レート効率性10）など経済学で重要な概念を確. しいものはますます貧しくなるのが 80 対 20 の. 立した人物である．ベキ則は 90 年代前半から. 法則でありベキ則で，優先的選択がこの不平等. のいわゆる複雑系研究の 1 つのキーワードでも. を実現する鍵となる13）．. あり11），ベキ分布のために起こる不思議な現象. ネットワークは成長と優先選択という 2 つの.

(4) 114 （636）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 表１実世界のスケールフリー・ネットワークとベキ指数ネットワークｗｗｗインターネット映画俳優の共演ネット性的関係のネット蛋白質の反応ネット航空網. 頂点ウェブサイトコンピューター映画俳優人間蛋白質など空港. 枝ハイパーリンクケーブル共演経験性的関係同じ化学反応への関与就航便. γ（ベキ指数） 1.9─2.7 2.1─2.5 2.3─3.1 2.5─3.7 2.4─2.5 2.0. 出所：増田直紀今野紀雄『「複雑ネットワーク」とは何か複雑な関係を読み解く新しいアプローチ』講談社 2006 年 2 月 20 日 p. 103. 出所：増田直紀今野紀雄『「複雑ネットワーク」とは何か複雑な関係を読み解く新しいアプローチ』講談社 2006 年 2 2 月 20 日 p. 106 ※「枝を持った頂点が次々に入ってきてネットワークが成長する．」. 図 3 BA モデル. 法則に支配されている．個々のネットワークは. ②優先的選択：新しいノードは既存のノードと. 小さな中核部分から出発し，新たにノードを付. 二つのリンクで結ばれるものと仮定する．あ. け加えこることで成長する．新しいノードは，. るノードが選択される確率は，そのノードが. たくさんのリンクを獲得しているノードを優先. すでに獲得しているリンク数に比例する．2. 的に選択するのである．これは従来のモデルか. つのノードから 1 つを選ぶ場合であれば，一. ら大きく離れる．従来のモデルではノード数は. 方が他方より 2 倍多いリンクをもつなら，そ. 一定で，リンクはランダムに結ばれると仮定さ. のノードが選ばれる可能性は他方の 2 倍にな. れていたからである．しかし，成長と優先的選. る．. 択という 2 つの法則を取り入れるだけで，現実. ①と②を繰り返すたびに，ネットワークに新し. のネットワークに見られるハブの存在とベキ法. いノードが一つ付け加わり，ウェブはノード一. 則を説明できることを，バラバシとアルバート. つ分だけ大きくなる（図 3 参照）．成長と優先. は，この 2 つの法則を組み込んだモデルを作り，. 的選択を取り入れたモデルは，ハブの存在を説. 1999 年の「サイエンス」誌上で提案した．バ. 明することに初めて成功した．レカ・アルバー. ラバシらのモデルは，「成長」と「優先的選択」. ト（Reka Albert）がコンピューター･シミュレー. から自然に出てくる次の 2 つのアルゴリズムに. ションを行ったところ，これまで我々の手をす. 従っている．. り抜けてきたベキ法則がこのモデルによって再. ①成長：与えられた期間ごとに新しいノードを. 現できることが示されたのである．このモデル. 一つずつネットワークに付け加えていく．こ. は，スケールフリーのベキ法則を説明するこ. の手続きは，ネットワークは一度に一つだけ. とに成功した最初のモデルとして「スケールフ. ノードを増やすという点を強調する．. リー･モデル」の名で知られるようになった14）．.

(5) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. �. （637） 115. 出所：アルバート＝ラズロ･バラバシ著青木薫訳「新ネットワーク思考─世界のしくみを読み解く」日本放送出版協会 2002 年 12 月 20 日 p. 127. 図 4 スケールフリー・ネットワークの誕生. スケールフリー・トポロジーは，現実のネッ. 界共通･相互依存･早期予防重視･人間中心とい. トワークに見られる「成長」という性質から. う 4 つの特徴を持ち，人間への脅威として，経. 自然に導かれる，リンクされた 2 つのノードか. 済・食糧・健康・環境・個人・コミュニティ・. ら出発して（図 4 上段左端），右に進むにつれ. 政治の安全保障という 7 つの分野がある．これ. て 1 つずつノードが付け加わる（新しく増えた. まで UNDP が推進してきた人間開発が人々の. ノードを白丸で示す）．新しいノードがリンク. 選択の幅を拡大する過程であるのに対して，人. 先を決める際には，リンクの多いノードを優先. 間の安全保障とは，そうした選択権を妨げられ. 的に選択する．成長と優先的選択により，多数. ずに将来にわたって自由に行使できることであ. のリンクを獲得したハブが少数誕生する15）（図. る16）．. 4 参照）．. やがて「人間の安全保障」は国連でもコフィ･ 2 人間の安全保障. アナン事務総長などによって積極的に取り上げられるようになり，2000 年 8 月に開催された国. ここでは人間の安全保障を概観し，その後の. 連ミレニアム･サミットの事務総長による報告. 脅威の連鎖に関する考察のベースとする．. 17）書『我ら人民：21 世紀における国連の強化』. の主軸に「欠乏からの自由」と「恐怖からの自 ⑴ 人間の安全保障の登場と国連ミレニアム報告. 由」が据えられた．報告によると，今や安全保障とは外からの攻撃に対する領土の防衛以. 人間の安全保障は，1994 年 UNDP の『人間. 上に，暴力からの個人の保護が必要である．主. 開発報告書』での提起を契機に国際社会に登場. 権国家といえども人道への罪を正当化すること. した．同報告書によると，これまでの安全保障. はできず，大量虐殺の場合，武力介入は最後の. は領土や国益を守ることなどが重視されてきた. 手段だが，放棄できない選択肢である．ただし. が，これからは病気・失業・犯罪・政治弾圧・. 報告は，グローバリゼーションに伴う問題の噴. 環境破壊などから人々を守ること，すなわち領. 出は世界政府や国民国家の衰退を意味するもの. 土偏重の安全保障から人間を重視した安全保障. ではなく，国家は強化されねばならないと強調. へ，軍備による安全保障から持続可能な人間開. した18）．アナンは人間の安全保障を，単に武力. 発による安全保障へと切り替えなければならな. 紛争がないというだけではなく，個人にその潜. らず「恐怖からの自由」「欠乏からの自由」と. 在的可能性を発揮させる機会と選択を保障する. いう 2 つの要素からなるとしている．それは世. 人権，良き統治，教育や保健にアクセスできる.

(6) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 116 （638）. 表 2 伝統的安全保障及び人間の安全保障の諸次元次元. 伝統的安全保障. 人間の安全保障. 空間性. 領域主権. 空間的に定まっていない. 対象. 国家. 共同体・個人. 主要な問題. 外交・軍事. 社会政治・社会経済・環境. コントロール形態. 制度化されている. 制度化されていない非公式（直感的）. 意思決定. 公式（政治）. 潜在的脅威. 組織的暴力. 偶発的な暴力. 対処策. 外交・軍事：単独. 科学・技術：多国間統治. 出所：佐藤誠･安藤次男『人間の安全保障：世界危機への挑戦』東信堂 2004 年 11 月 20 日 p. 209. 表 3 人間の安全保障の脅威への対処策人間の安全保障の争点暴力及び危害からの個人の身体的安全. 必要な手段・アプローチ現地警察行動. 基本的な生活必需品へのアクセス現地の統治・公共財の配分・健康管理政策・トランスナ犯罪及びテロリズム・感染症・政治的腐敗・大規模な人のショナルな協調移動からの個人の保護人権の付与ジェンダーに基づく暴力からの自由政治・文化共同体の権利. 法的，立憲的，司法的. 政治・経済・民主的開発. 民主的開発・援助と貿易戦略. 出所：佐藤誠･安藤次男『人間の安全保障：世界危機への挑戦』東信堂 2004 年 11 月 20 日 p. 210. ことなどを包括する概念であると説明している. 必要となることは多様なアプローチであること. 19）， 20）. が分かる．表 3 は，それらの争点と，その対処. ．. に必要な手段のいくつか，すなわち警察，政府 ⑵ 人間の安全保障のアプローチと手段. による公共財の供給および配分，調整メカニズ. 人間の安全保障に対処することは，従来とは. ム，憲法および法規範，そして民主的開発を組. 異なるアプローチと手段を必要とする．表 2 は，. み合わせたものである．重要なことは，外交的. 概観的に人間の安全保障と伝統的安全保障を分. および軍事的権能以外にも関係し，政府だけで. 類している．. なく，科学，技術，法の執行，司法権，社会サー. 制度化された政治やルールに則った意思決定. ビスが組み込まれているという点である．. 形態をもつ主権的領域国家が対象となる伝統的. 表 3 を注意深く考察すれば，人間の安全保障. 安全保障への対処は，国政術（statecraft）の. がもつ複雑性のいくつかが明らかになる．住民. 通常「道具」である外交的，軍事的手段を必要. は安全であるか，そうでないか，安全が保障さ. とする．このことと，その共同体に生活する個. れていない所は管理が行き届いた範囲から外. 人を守ることとは別の問題である．概念上，そ. れ，国家の権威が及ばない所でたびたび生じ. れは往々にして非領域的な関係から発し，そこ. る．例えば，適正な法制度や健康管理を引き受. には外部勢力によって意思決定が制限あるいは. ける責任は国家主体とともに非国家主体が含ま. 強制されている非国家や制度化が十分でない主. れる．したがって，人間の安全保障が遭遇する. 体が含まれる．人間の安全保障に対処する上で. 困難には，多岐にわたる実施上の争点と関係主.

(7) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （639） 117. 出所：Global Risks 2007 A2007 GlobalARisk Network p. 13 より作成 Glob al Risks Global RiskReport Network Report p. 13 ��. 図 5 グローバルリスクの結びつき. 体が含まれる．. 済フォーラムで発表されたグローバルリスク. 考慮すべき点として，国際問題と国内問題に. 2007 の報告書をもとに，脅威の連鎖への対応. 認められる「溝」を架橋すること，主権原則. を考察していく．. を廃止せずに従来とは異なる脅威に対応するこ. 上記の図 5 は，この報告書で指摘された 23. と，各層の主体の利害を反映すること，そして. の脅威に関し，相関性を示した図である．これ. 紛争や偶発的な暴力を防止する取り組みに従来. を応用し，各脅威の相関を示した相関図を脅威. 用いられてこなかったような手段を取り入れる. 別に示したのが表 4 である．. ことなどがあげられる21）．人間の安全保障に対. 脅威の関係性の平均は 7.65，脅威の連鎖が起. する脅威には多様なアプローチや手段が必要で. こらないものは皆無であった．平均以上の関連. あり，多様な分野からの学際的アプローチが必. 性を持つものは「石油危機：12」「気候変動：9」. 要であると強く考える． 3 人間の安全保障におけるネットワーク理論から見た脅威連鎖削減. 「グローバル化の挫折：9」「自然災害：地震： 8」「地域紛争：11」「資産価格の暴落：11」「失敗国家・破綻国家：11」「重要な情報基盤の崩壊：12」「水不足：8」「レジームの不具合：8」. 人間の安全保障を対象とした場合，様々な脅. の 10 項目で，これらはネットワーク理論から. 威が考えられ，本来ならばそのどれにも適切な. ハブの可能性を秘めているため，特に十分な対. 対処が求められる．しかしそれら全てに均等に. 処が望まれる．表 4 の脅威の相関性の度合いは. 対処するのは，人的，物的，資金的要素から難. 4 段階に分かれ，そのうちの脅威の連鎖が起こ. しい．脅威が連鎖反応的に生起することを食い. りやすい，強い順から 2 番目までを抽出したの. 止めるためにはどのようなことを考慮し，政. が表 5 である．. 策を実施する必要があるのか，それを解く鍵. これによれば脅威の連鎖が起こった場合，連. がネットワーク理論である．2007 年の世界経. 鎖が最大になるのは，高い順から「地域紛争：.

(8) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 118 （640）. 表 4 脅威別相関関係 ⑴ 脅威. 「最大」. 「大」. 石油危機. 1. 米ドルの暴落. 3. 国際テロリズム. 2. 「中」 2 2. 感染症の大流行気候変動. 2. 「小」. 合計. 8. 1. 12. 1. 1. 5. 2. 1. 7. 4. 3. 7. 3. 4. 9. グローバル化の挫折. 2. 5. 2. 9. 中国の景気の失速. 2. 2. 1. 5. 中東の不安定. 3. 1. 1. 6. 途上国の感染症（HIV，AIDS，マラリア）. 1. 5. 1. 6. 自然災害：都市部の洪水. 7. 自然災害：地震. 6. 途上国の慢性病地域紛争. 3. 国境を越えた犯罪･違法行為. 1. 資産価格の暴落. 1. 2 2. ナノテクノロジーによる物質の変化自然災害：台風. 7 2. 8. 2. 2. 3. 3. 11. 2. 3. 6. 5. 3. 11 6. 3. 3. 1. 3. 3. 7. 4. 2. 11. 失敗国家・破綻国家. 2. 3. 財政危機. 2. 1. 3. 6. 重要な情報基盤の崩壊. 9. 3. 12. 水不足. 6. 2. 8. レジームの不具合. 4. 4. 8. 1. 2. 7. 大量破壊兵器拡散. 2. 2. 合計. 7.65. ※脅威との関係性の強い順に最大，大，中，小とし，数字は関係する脅威の数出所：Global Risks 2007 A Global Risk Network Report p. 13 より筆者作成. 42」「失敗国家･破綻国家：41」「中東の不安定：. げられる（表 6）．. 37」「大量破壊兵器：35」「国際テロリズム：. この脅威の連鎖をくいとめる方法は，ネット. 35」ということになり，これらの脅威は現在，. ワーク理論でいうハブを押さえることである．. 国際社会で中心的に問題とされている事項であ. これにより連鎖は鈍くなり，ネットワークとし. る．ネットワーク理論でいう脅威は，大部分が. て機能しなくなる．この場合，23 のグローバ. ベキ分布を示すと思われ，小規模の脅威は多数. ルリスクからハブの最大箇所に重点的に対応策. 発生しているが，大規模の脅威の発生もあり得. を講じることが脅威の連鎖を防ぐことになると. る，グローバルリスク 2007 で示された脅威に. 考えられる．. 概ね当てはまっている．また国際社会が直面す. グローバルリスク 2007 では「地域紛争：42」. る脅威のネットワークは，国際社会が全体を. が最大だったが，しかしこのグローバルリスク. 構成し，現象として脅威の顕在化が起こる頂. 2007 は，IPCC の第 3 次報告より前のもので. 点があり，それに作用する枝として政策･金. あった．気候変動に関する脅威の関係性は 18. 融･人･国家･機関･物質的･生物的等が挙. であったが，この地球温暖化がもたらす気候変.

(9) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （641） 119. 表 5 脅威別相関関係 ⑵ 脅威の連鎖数. 「最大」. 脅威の連鎖数. 石油危機：12 最大：6，大 22 ⇒ 28. 1 中東の不安定 :6. 米ドルの暴落：5 最大：22 ⇒ 22. 中国の景気の失速 :5 3 資産価格の暴落 :11 財政危機 :6. 国際テロリズム：7 最大：17，大 18 ⇒ 35. 2. 「大」. 脅威の連鎖数地域紛争 :11 2 資産価格の暴落 :11. 地域紛争 :11 中東の不安定 :6. 気候変動：9 大 18 ⇒ 18. 2. 大量破壊兵器拡散 :7 失敗国家･破綻国家 :11. 2. 失敗国家･破綻国家 :11 自然災害：台風 :7. グローバル化の挫折：9 最大 11 ⇒ 11. 2. 財政危機 :6 中国の景気の失速 :5. 中国の景気の失速：5 最大 14 ⇒ 14. 2. グローバル化の挫折 :9 米ドルの暴落 :5. 中東の不安定：6 最大 26，大 11 ⇒ 37. 国際テロリズム :7 3 石油危機 :12 大量破壊兵器拡散 :7. 1 地域紛争 :11. 地域紛争：11 最大 25，大 17 ⇒ 42. 国際テロリズム :7 3 大量破壊兵器拡散 :7 失敗国家･破綻国 :11. 2. 石油危機 :12 中東の不安定 :6. 国境を越えた犯罪･違法行為：6 最大 11 ⇒ 11. 1 失敗国家･破綻国 :11. 資産価格の暴落：11 最大 5，大 18 ⇒ 23. 1 米ドルの暴落 :5. 2. 石油危機 :12 財政危機 :6. 自然災害：台風：7 大9⇒9. 1 気候変動 :9. 失敗国家･破綻国家：11 最大 18，大 23 ⇒ 41. 2. 国境を越えた犯罪･違法行為 :6 地域紛争 :11. 気候変動 :9 3 国際テロリズム :7 大量破壊兵器拡散 :7. 財政危機：6 最大 14，大 11 ⇒ 25. 2. 米ドルの暴落 :5 グローバル化の挫折 :9. 1 資産価格の暴落 :11. 大量破壊兵器拡散：7 最大 17，大 18 ⇒ 35. 2. 中東の不安定 :6 地域紛争 :11. 2. 失敗国家･破綻国家 :11 国際テロリズム :7. ※脅威との関係性の強い順に最大，大，中，小とし，数字は関係する脅威の数でありその内の関係性の強い順から 2 つ目までを抽出，上段：脅威連鎖数の合計，下段：最大の脅威連鎖数と大の脅威連鎖数を合計したもの出所：Global Risks 2007 A Global Risk Network Report p. 13 より筆者作成. 表 6 国際社会が直面する脅威のネットワーク様相ネットワーク. 頂点. 枝. 国際社会. 脅威事象. 政策･金融･人･国家･機関･物質的･生物的等. 筆者作成.

(10) 120 （642）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 動の最新の研究によれば，カテゴリーの「中」「小」に含まれる 7 項目の内「レジームの不具. て地域紛争や戦争を誘発しかねない」と警鐘を鳴らした 24）．. 合」「資産価格の暴落」を除いた「自然災害：都市部の洪水：7」「地域紛争：11」「感染症の. 2007 年ノーベル平和賞受賞理由骨子 25）. 大流行：7」「途上国の感染症：7」「水不足：8」. ○ IPCC とゴア氏は人為的な気候変動について. が気候変動によってもたらされると指摘されて. の知識を広め，対策に尽力. いる．そうなると，脅威の連鎖が最大になる可. ○気候変動は紛争と戦争の危機を増大. 能性があるのは「気候変動：58」である．. ○ IPCC は人間の活動と温暖化の関連性につい. 先の 5 項目が気候変動に関連が強い脅威と指摘. 22）. されており 58 の脅威の連鎖が起こる可能. 性を秘めているということは，当初最大とされた「地域紛争：42」より 16 項目も多い脅威の連鎖をもつ最大のハブと考えられる．また気候. て共通認識の醸成 ○ゴア氏は温暖化対策について世界中の理解を深めるため，最も尽力 ○気候変動が制御不能となる前に今，行動が必要. 変動の脅威は，スケールフリーにおけるネットワークの成長と優先的選択が適用でき，気候変. 気候変動と安全保障のつながりは，環境問題. 動は地球規模の異変に関連する可能性があり，. 全般とも重なりあっている．図 6 は，ジャレド･. 決して局地的ではない．つまり地球規模の脅威. ダイアモンド氏が指摘するもので，環境につい. を持っていることになる．またネットワークの. ての知識は豊富だが政治にはうとい経済学者. 成長の過程において，気候という地球にはなく. に，最悪の環境ストレスもしくは人口過密，も. てはならないものを媒介として脅威が発生して. しくはその両方を抱えた国をいくつか挙げても. いるわけであり，ハブの中心になり続ける可能. らうとアルファベット順に，「アフガニスタン，. 性がある．. バングラディシュ，ブルンジ，ハイチ，インド. このことから「気候変動」への対策を十分に. ネシア，イラク，マダガスカル，モンゴル，ネ. 行うことこそ，そこから連鎖される様々な脅威. パール，パキスタン，フィリピン，ルワンダ，. を劇的に低減させうる要素であると考える．国. ソロモン諸島，ソマリア」（図 6 下段）となった．. 際社会にメッセージ性があるといわれるノーベ. 次に環境問題や人口問題に無知または関心の低. ル平和賞に 2007 年，IPCC と温暖化の脅威を. い先進国の政治家に，世界で最も情勢の不安定. 訴え続けるゴア元副大統領が選ばれたことは，. な地域を挙げてもらうとアルファベット順に，. 国際社会が気候変動への脅威を認識し始めた兆. 「アフガニスタン，バングラディシュ，ブルン. しともいえる．ノーベル賞委員会は 2007 年 10. ジ，ハイチ，インドネシア，イラク，マダガス. 月 12 日，両者の受賞理由の中で，「気候変動が. カル，モンゴル，ネパール，パキスタン，フィ. 人類の手に負えなくなる前に今，行動を起こす. リピン，ルワンダ，ソロモン諸島，ソマリア」（図. ことが必要だ」と訴えた．. 6 上段）となった．この両者が重なり合うこと. さらに 2007 年 4 月，国連安全保障理事会で. は，環境ストレス，人口過密もしくはその両方. 気候変動をテーマにした公開討論が初めて開催. を抱えた国は，政治的ストレスにさらされ，政. されている．英国のシンクタンク，国際戦略研. 権が崩壊する危険性が高くなるということにな. 究所（IISS）も 2007 年 9 月に公表した「戦略. る．窮乏した住民は，政府に責めを負わせよう. 概観 2007」の中で，気候変動を安全保障問題. とし，国外移住を図り，土地を奪い合い殺しあ. と位置づけ，「国際社会が温暖化対策に本腰を. い，内戦が始まる．失うものがないと知った者. 入れなければ，民族移動や資源争奪. 23）. をめぐっ. はテロリストになったり，テロを支援，容認し.

(11) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （643） 121. 出所：ジャレド･ダイアモンド著楡井浩一訳『文明崩壊滅亡と存続の運命を分けるもの（下巻）』草思社 2005 年 12 月 28 日 p. 353. 図 6 政治問題と環境問題の相関地図. たりする．このつながりの結果は，すでにバン. 足する土地，水，その他資源を巡る抗争を生み. グラディシュ，ブルンジ，インドネシア，ルワ. 出し，それは内部抗争にとどまらず，政治難民，. ンダで勃発した大量殺戮が示している．リスト. 経済難民の流出につながり，さらには独裁政権. に挙がった大半の国が経験した内戦や革命．ア. が国民の関心を内政からそらすため，近隣の発. フガニスタン，ハイチ，インドネシア，イラク，. 展途上国に戦争を仕掛けるという事態にまで発. フィリピン，ルワンダ，ソロモン諸島，ソマリ. 展する26）．. アへの先進国からの派兵，ソマリアとソロモン. このように脅威の連鎖は，一旦発生すると事. 諸島で起こった中央政府の崩壊，底なしの貧困．. 態の収拾が非常に困難になり，場合によっては. 現代の「国家破綻」である．革命，武力を伴う. 手のつけようのない事態にまで発展する可能性. 政権交代，権力者の失脚，大量殺戮などの予測. を秘めている．脅威の連鎖を生起させないため. 因子は，乳幼児の死亡率の高さ，人口増加率の. にも，ネットワーク理論のハブの要素を最大限. 加速，十代後半から二十代の人口比率の高さ，. に保有している気候変動への対処を最優先課題. 就労不能の若年層人口の軍隊への流入など，環. とする必要があると強く考えるのである．. 境及び人口圧力を示す数値である．これらが不.

(12) 122 （644）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 出所：西口敏宏『遠距離交際と近所づきあい ─成功する組織ネットワーク戦略』NTT 出版株式会社 2007 年 1 月 30 日 p. 29（ Six Degrees: The Science of a Connected Age. New Yoke, NY: Norton 2003（ダンカン・ワッツ『スモールワールド・ネットワーク ─世界を知るための新科学的思考』より作成（この図をワッツに送り，（一般向けに十分）との是認を得ている）. 図 7 リワイヤリング効果. 4 ネットワーク理論を視点にした脅威対処における組織形態 . 小に関わらず，最初 5 本までのランダムなリワイヤリングが全体経路を半減する一方，追加的に 50 本までリワイヤリングしても，全体経路. 社会システムの新陳代謝を促すのは，個人を. は初期値の 4 分の 1 までしか減らないことを示. 取り巻く「近く」のネットワークと普段接触の. した．その後リワイヤリングしつづけても，効. 少ない「遠い」ネットワークの間に，情報伝達. 果はいっそうわずかだった．つまり，リワイヤ. 経路のつなぎ直し（リワイヤリング）によって. リング効果には図 7 のような「収穫逓減の法. 少数のバイパス（迂回路）を設けることで流入. 則」が働くのである．. する「新鮮な情報」にある．だが，遠くからの. 極度に単純化されたシミュレーション結果を. 情報量が多すぎても，それを受ける個人と近隣. 無条件に社会現象に当てはめることはできな. 者との関係が疎遠すぎても情報はどこかで途絶. い．というのも現実の社会ネットワークでは真. えてしまう．個人や組織がいかに優れていても，. にランダムなリワイヤリングは稀で，通常「方. 情報へのアクセスと処理能力は限られる．人や. 向性を持った探索（directed search）」，「見込. 組織を取り巻くネットワークのトポロジー（構. みによる絞込み」を伴うからである．ミルグ. 造）が重要なのである．しかもそれは可変的で，. ラムの手紙伝達実験の発信者も 5 人の仲介者. 個人，組織，地域が固有の認知限界と資源の制. も，実は各人とも推計約 500 人の接触可能な人. 約を越えて繁栄する可能性が，スモールワール. 材プールの中から，ターゲット・パーソンに最. 27）. ド･ネットワーク化にある．. も近そうな人を「方向性を持って」選択してい. 効果的なリワイヤリングの程度は，ワッツの. る．表面的には一人から発信され，わずか 5 人. シミュレーション結果から，ネットワークの大. の仲介者を経て行き着いたプロセスも，実は 6.

(13) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. つの別々の「知人構造」を探索した結果であり， 28）. いわゆる世間は狭い. （645） 123. の運命31）も一変する．. というわけである．こ. 第 3 にロバスト（頑健）なトポロジーの典型. のような方向性を持った探索こそが，数理演算. は，完全に規則的でもランダムでもないつなが. だけではうかがい知ることのできない社会学的. り方，つまり大多数の点は規則的につながって. 29）. な特質である．. いるが，一部にランダム性を残したスモール. 大切なのは人や組織とのつながり方とリワ. ワールド･ネットワークであるという．そして，. イヤリングである．次の 4 つの点で汎用性のあ. ネットワークの生存力と成育性を握る鍵は，柔. るヒントとなるポイントとは，①トポロジー. 軟にトポロジーを変化させていくためのリワイ. の重要性，② トポロジーの可変性，③ ロバス. ヤリング能力である．. ト（robust, 頑健）なトポロジーの典型として. 第 4 に，個人や組織の認知限界と，諸資源の. の，スモールワールド・ネットワーク，そして，. 制約を超える繁栄の秘訣は，ネットワークの「ス. ④人の認知限界と資源の制約を越える繁栄は，. モールワールド化」にあるということである．. ネットワークのスモールワールド化にあるとい. 個人，グループ，組織など，特定境界を持つシ. う教訓である．. ステムの内部にいくら情報が多いように見えて. 第 1 にネットワークが有効に機能するために. も，それは，外部環境の圧倒的な情報量の多. は，結節点同士の結びつき方，すなわち情報伝. さにはとてもかなわない．スモールワールド・. 達の全体経路を定義づけるトポロジー30）が重. ネットワークモデルは，このような情報量の内. 要である．結節点同士のつながりが，規則性の. 外での非対称性を克服し，システムが繁栄する. 中にも一部にランダム性を残し，適宜，遠くへ. ためのヒントを与えてくれる．通常結びつかな. リワイヤリングできるネットワークは，環境異. い結節点を求めて，ランダムでよいから，長い. 変への耐性が強く，ロバスト（頑健）である．. リワイヤリングを数本，脱日常的な，遥か遠く. 同じ位置を占める個人（結節点，ノード）で. の相手に仕掛けることによって，所与の認知や. あっても，どのようなタイプのトポロジーを. 資源の制約を超えたところにある市場が顕在化. 持った組織に属するかによって，全く違った働. し，急成長の可能性が開かれる．駄目なら，再. きぶりや成果が出てくる．トポロジーの悪い組. 度つなぎ直せばよい．要するに繁栄や成功は，. 織では，いかに個人が優秀でやる気があっても. 構造的要因によってもたらされる部分が大きい. 結果は期待できない．このようにあるシステム. のである32）．. のトポロジーは，マクロ的にはシステム全体の. スモールワールド・ネットワークを十分に. 振る舞いを規定するばかりでなく，ミクロ的に. 活用することができなかった例として，9.11 米. はそこに属する各個人（結節点，ノード）の振. 国同時多発テロを未然に察知することができ. るまい，成果，運命の決定要因として，重要な. なかった巨大な米国の安全保障機関が当てはま. 役割を果たす．要するに，トポロジーの悪いと. る．テロ事件以前，米国情報機関は，相互の協. ころにいれば，いかに個人の能力が高く，努力. 力態勢も情報交換の手順も規定されていない数. を重ねようと，何も変わらない可能性があると. 多くの機関の集合体であり，その中で最も巨大. いうわけである．. な組織である CIA は，テロに対する警告シス. 第 2 にトポロジーは可変的である．グラフセ. テムに不備があり，その能力はもっぱら敵国の. オリー的に表現すると，点同士のつながりを一. 脅威評価に限定されていた33）．トマス H．キー. 部かえるだけで，システム全体の情報伝達特性. ン（Thomas H. Kean ）9.11 調査委員会委員長，. が変化し，その振る舞いのパターンは，ガラリ. リー H．ハミルトン（Lee H. Hamilton ）同副. と変わり，システムに属する個人，組織，地域. 委員長らがまとめた報告書には，9.11 には複数.

(14) 124 （646）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 表 7 9.11 調査員会の指摘概要. 想像. ○世界でもっとも貧しく，産業も未発達な地域から来た少数の者たちが極わずかな資金で，米国本土を攻撃した． ○アメリカにとって，アフガニスタンは遠い国だったが，アルカイダにしてみればアメリカは近い国であった． ○ある意味，アルカイダはアメリカ以上にグローバル化していた． ○調査員会が調べた限り，アメリカの情報機関は，1999 年までこの組織について言及していない． ○クリントンとブッシュの性格及び政策に鑑みて，彼らがアルカイダの危険を完全に理解していなかったと調査員会は確信する． ○官僚主義化された中でも，想像力を養う訓練法を見つけていく必要がある． ○アルカイダが化学兵器，放射性物質兵器，核兵器を使用する可能性は分析されていても，奇襲攻撃を回避する方法は検討されていなかった． ○組織が想像力を養うには，まずそれまでなされていないことを検討するのが早道である． ○自爆テロが中東テロリストの主な戦術と知っていながら，テロ対策センター（CTC）は爆発物を積んだ航空機が兵器として使用されるか可能性について分析していなかった．. 政策. ○ 2001 年初め，CIA は，アルカイダの脅威に対処する唯一の方法は，アフガニスタンという隠れ場所を奪うことだとブッシュ大統領に伝えた． ○ビン･ラディンを暗殺したとしても，その組織の脅威を止めることはできないだろうと，J. パビット CIA 副長官は言った． ○ 9.11 以前，国防総省はアルカイダの隠れ場所を潰滅させる任務を与えられていなかった．ブッシュ政権もクリントン政権も，アフガニスタンへの侵攻は想定の外にしていた．その可能性さえ，省庁間の公式検討課題で語られることはなかった． ○その結果，より控えめな介入方法が検討された．ひとつはアフガニスタンに米軍，情報機関，特殊攻撃部隊のいずれかを展開させることである．他にも，無期限の空爆を通告してアフガニスタンの内戦に干渉し，タリバンの地盤を崩すという選択肢が検討された．. 能力. ○調査員会は，クリントン及びブッシュ大統領に進言された選択肢の数々が，偏狭で想像力のないものであったとの印象を受けている． ○ 9.11 以前，アメリカにとってアルカイダは最大の脅威であったにもかかわらず，国防総省が完全に対処することはなかった． ○ FBI には，職員が集めた重大情報を包括的に関連付ける能力がなかった．長官代行は，職員が 2 人のアルカイダの容疑者を探していたこと，飛行訓練中のイスラム過激派が逮捕されたことを，9.11 が起こるまで知らされていなかった． ○政府機関は，脅威に対する国家の脆弱性を認識し，対策を執る努力を怠ってきた．すべてが受身であり，予算がかかりすぎ，また分裂的すぎた． ○ FAA（連邦航空局 Federal Aviation Administration）には，危機に先行して安全対策を執る能力が欠けていた． ○コーエン及びラムズフェルド国防長官は，他の問題を重視していた． ○ 9.11 以前のアメリカは，冷戦末期に使われたのと同じ能力を用いてアルカイダ問題を解決しようとした．それらは不十分であり，選択肢を増やすことにはならなかった．. 管理. ○情報は共有されず，分析は蓄積されておらず，効果的な対処もなされなかった．欠落していたのは，各組織をひとつのチームに統合する機関の存在だった． ○ 2000 年から 2001 年 8 月にかけて提出された，いくつかのケースが，省庁間の情報共有の欠如を明らかにしている．. 出所：シド･ジェイコブソン，アーニー･コロン著福井晴敏訳『9.11 オフィシャル･レポート』イースト･プレス 2007 年 9 月 11 日より作成. の分野にわたり明らかな失敗があった，それは，. ていたとしても，他との情報の交換や共有がな. 想像，政策，能力，管理の 4 つであると指摘し. ければ十分に機能しない．9.11 テロのような非. ている．. 国家組織（国際テロネットワーク）による国家. 上記表 7 の報告書の 4 つの指摘の中で特に強. への攻撃，武器と思われないものの武器化，国. 調された失敗は，危機を最初に探知し警告を行. 家の脆弱性への攻撃等（旧ソ連の核攻撃以外に. う CIA 等の情報機関と，捜査機関である FBI，. 本土攻撃のリスクを考慮していなかった）新た. それらを統括する政府機関の間で情報の伝達が. な脅威への対処は，従来の冷戦思考の完全な脱. ほとんど行われていなかった．先に指摘したよ. 却と脅威認識への想像力が求められるものであ. うに，どんなに巨大な機関，優秀な人材が揃っ. り，既存の思考過程を越えた知見が必要になる．.

(15) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （647） 125. 表 8 情報機関の活動の一体化 ○調査委員会は，情報機関の再編が急務だと考えている． ○国家情報は，未だに各機関の部分的な寄せ集めにすぎず，統合されていない．一方，国防機関においては，1986 年の G ･ニコルズ法によって統合軍が編成され，3 軍合同作戦が円滑に実施されるようになった． ○どこで起こったことであろうと，情報はすべての情報を蓄積できるようにすべきであろう． ○国防総省内の情報機関は，衛星を始めとする独自の情報システムに CIA とはほとんど交流がない． ○各情報機関は，情報の内容や収集方法によってそれぞれ編成されている． ○ CIA 長官は，機関をまたぐ権力を持ち，活動を再配分する役目をになわねばならないが，彼はあまりにも多忙すぎる．その上，局のルールは，極端に秘密が多い． ○資金の割り当てに関する基本的な情報でさえ，一般には明らかにはされていない．出所：シド･ジェイコブソン・アーニー･コロン著福井晴敏訳『9.11 オフィシャル･レポート』イースト･プレス 2007 年 9 月 11 日. 表 9 情報の共有化への取り組み及び防衛の再編 ○議会の資金拠出の複雑さがもたらす弊害に鑑みて，情報機関の支出金はもはや秘密にすべきではない ○情報は戦争を勝利に導くだけでなく，戦争を抑止する力を持つ ○本土防衛に関する議会活動を監視･査察する拠点が構築されなければならない． ○永続的な常設委員会を設置する．有事の際その委員会が国家安全保障政策の策定を推進することで，政権交代による政策審議のストップ･白紙化の危険性を最低限に留めることができる． ○退陣する政権は，選挙後できるだけ早く，国家安全保障を脅かす危険事項のリストを次期大統領に提出する． ○国土安全保障省は，国が直面する各種の脅威を定期的に評価し，政府の政策の妥当性と，脅威への対応の準備が滞っていないか判断する．出所：シド･ジェイコブソン・アーニー･コロン著福井晴敏訳『9.11 オフィシャル･レポート』イースト･プレス 2007 年 9 月 11 日. スモールワールド・ネットワーク理論によるリ. キー中将が打ち出した「ネットセントリック戦. ワイヤリングが決定的に必要となってくるので. 争（net centric warfare）」の概念34）である．ネッ. ある．. トセントリック戦争とは，環境のランダムな変. 米国は巨大な情報機関を保有しつつ，秘密保. 化に対し，結節点（ノード node）間でのリア. 全の観点から情報の共有がなされない状況を生. ルタイム（共時）の情報共有とリワイヤリング. み出している．そこで，9.11 調査委員会の報告. （rewiring 情報伝達経路のつなぎ直し）を通し. 書は，情報機関の活動の一体化と情報の共有化. て，絶えず適応していく戦争様式である．ここ. への取り組み及び防衛の再編に関して，指摘・. でいう結節点は，戦場の個々の兵士から，中央. 提言を行っている（表 8・表 9 参照）．. 司令部に至る数多くの情報や命令伝達ポイント. 表 8 の情報機関の活動の一体化でも指摘され. （点）ということになる．このコンセプトは，. ているように，国家情報は各機関の部分的な寄. 根底ではグラフセオリー（graph theory）に基. せ集めにすぎず，統合されていない．一方，国. づく最新のネットワーク理論と深く関わってい. 防機関においては，1986 年の G・ニコルズ法. る．グラフセオリーとは，あらゆる関係性を，. によって統合軍が編成され，3 軍合同作戦が円. 全て点（node）と線（link）だけで表現しよう. 滑に実施されるようになった．これは，各統合. とする数学の一分野である．2003 年のイラク. 軍指揮官が戦域司令官等となり陸・海・空・海. 戦争をイメージすると理解しやすい．通信衛星，. 兵の部隊を一括指揮するというもので，これを. 無人偵察機，指令機，空中警戒機，陸海空軍の. 可能としたのが 1998 年に米海軍のセブロウス. 兵器や部隊など，戦場のあらゆるところに張り.

(16) 126 （648）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 巡らされたセンサーから得られる情報を，前線. 13（ 31.7%），Fランク：3（ 7.3%），Iランク：1. の兵士からフロリダ州タンパの米中央軍（U.S.. （2.4%）であり，Bランク以下の項目は 95.1%. Central Command）司令部高官まで，全員が. を占め，数値からも改革がほとんど進んでいな. リアルタイムで共有し，刻一刻変化する情勢に. い様子がはっきりとうかがえる．特に 9.11 調. 応じて，最適な攻撃主体が柔軟に作戦を遂行し，. 査員会の報告書で再三「情報の共有化」を指摘. 35）. 効果を上げようとするアプローチである．こ. されていたにもかかわらず，「情報共有の奨励」. のネットセントリック戦争を主体にする 3 軍の. 「政府の情報共有化」は共に Dランクである．. 合同作戦は，作戦の円滑化と兵器や部隊の最適. スモールワールド・ネットワーク理論から情報. 活用を可能にしたが，思考の変化には未だ及ん. の共有は，劇的にその組織の情報力を向上させ. でいない．ネットセントリックは，部隊や戦. るという知見に照らしても，情報共有化を優先. 車・航空機等のビークルの運用については活用. させる必要があるのだが，これを大きく阻んで. しやすいが，的確な脅威認識を把握し，脅威低. いるのは，やはり極端な秘密主義に情報機関が. 減のため情報の伝達と共有を行い，新たな対処. 陥っており，それを示す評価項目は，「トップ. を求められる情報機関にとっては，従来の思考. レベルの情報予算の公開」が F ランク36）であ. 過程を越えた知見の流入と，それを受け入れら. り，大枠の予算情報でさえ公開されていない．. れる組織体制が求められる．その意味で，国家. 改善のためには，情報共有の疎外要因を極力押. 機関とそこへ知見を提供する学術サイドとのス. さえ，組織間の情報力向上に向け行動づけるこ. モールワールド・ネットワーク化の構築が望ま. とが，ネットワーク理論からの視点からも言え. れる．しかし，組織変革と意識の改革は，巨大. るのではないかと考える．. な組織であればあるほど困難と遅延がついてまわる．9.11 同時多発テロという未曾有の大惨事を被った米国であるが，その後の変革は思うよ. 5 ネットワーク理論における脅威対処：学際的アプローチによる知の融合. うに進んでいないのが現状である．. ⑴ 学際性の必要性とネットワーク理論. 2005 年 12 月 5 日 9.11 調査員会はその最後の. 国際社会は，冷戦期のような軍事的脅威から. 活動として，委員会の所見や提言に関する大. テロ・感染症・温暖化による気候変動等，新た. 統領と連邦議会の反応を成績表にして評価し. な脅威への対処が求められている．このような. た．「結果は惨憺たるものだった」と調査員会. 環境において，スモールワールド・ネットワー. のメンバーである J. R. トンプソン（James R．. ク理論のリワイヤリングによる情報の大量流入. Thompson）は書いている．「多くの重要な分. によって新規思考へ結びつく可能性や，スケー. 野で，進捗は遅いか，まったくないと言え，学. ルフリー・ネットワークの優先的選択における. び，順応するテロリストたちに対して，我々は. ネットワークの成長を考えた場合，新たな脅威. お役所的にノロノロ動いてきただけだ」と指摘. への対処にどのように活用できるだろうか．従. した．. 来学問は，その専門性を究めることが学術的貢. 表 10 の 9.11 調査員会の政府機関の改善評. 献とされてきたが，今日の現実的な問題に対処. 価では「テロリストの資金調達」「リスクベー. しようとすると，特に学際的アプローチが必要. スの国土安全保障資金」は A ランクに該当す. になってくる．. るが，その他の項目は全て B 以下であり，改. COE（卓越した研究拠点）の設立にあたり，. 革が進んでいない現状が伺える．評価項目 41. 猪瀬博旧文部省学術情報センター所長は，著書. 項目中 Aランク：2（ 4.9% ），Bランク：12. 『センター・オブ・エクセレントの構築』の中. （ 29.3% ），Cランク：10（ 24.4% ），Dランク：. で，「今後の科学技術は，人文社会・社会科学.

(17) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （649） 127. 表 10 9.11 調査員会の調査後の政府機関の改善評価国土安全保障と緊急事態への対応項目. 評価. 情報機関と連邦議会の改革項目. 外交政策と不拡散評価. 無線整備の改善. F/C ※. 国家情報局長官. Ｂ. 緊急指令システム. C. 項目. 評価. テロリストに大量破壊兵器を渡さないための取り組み. Ｄ. 国家テロ対策センター. Ｂ. リスクベースの国土安全保障資 F/A ※ 金. FBI 国家安全保障要員. Ｃ. CIA 長官の新たな職務. Ｉ. アフガニスタン. Ｂ. 不可欠なインフラ評価. Ｄ. 情報共有の奨励. Ｄ. パキスタン. Ｃ＋. 民間部門の準備. Ｃ. 政府の情報共有化. Ｄ. サウジアラビア. D. 北方軍の本土防衛計画. Ｂ－. テロリストの隠れ場所. B. 運輸の安全保障に関する国家戦Ｃ－略航空機の乗客の事前検査. Ｆ. 航空機の乗客の爆発物検査. Ｃ. 預け入れ荷物と貨物の検査. 愛国者法に関する全面的な議Ｂ論. イスラム系テロリストに対する C 連合戦略. 監視委員会に対するプライバＤシーと市民の自由. 連合拘留水準. F. 経済政策. B＋. テロリストの資金調達. A－. アメリカからの対外的メッセージ. C B. Ｄ. テロリストの移動戦略. Ｉ. 政府の個人情報の共有ガイドＤライン. 包括的検査システム. Ｃ. 監視情報の改革. Ｄ. 国際放送. 生体出入国検査システム. Ｂ. 国土安全保障委員会. Ｂ. 入管の国際的な協力と文書保管. Ｄ. トップレベルの情報予算の公Ｆ開. 奨学金，交換［留学］，図書館 D プログラム. 保安識別の共通化. Ｂ－. 安全検査の改革. Ｂ. イスラム諸国での非宗教教育. D. ※の項目は，関連法案策定後の評価出所：シド･ジェイコブソン，アーニー･コロン著福井晴敏訳『9.11 オフィシャル･レポート』イースト･プレス 2007 年 9 月 11 日. の諸分野との密接な連携がなくては健全な進歩. う．異なる学問領域の研究者が連携して研究を. を成し遂げることはできず，人類社会の発展に. 進めることで，ここで行われる基礎研究は，深. 寄与することも出来ない．換言すれば，これか. い洞察にさらされることとなり，その内容とあ. ら構築される COE は，専門分野で卓越したも. り方に貴重と警告が与えられるばかりか，時間. のであるばかりではなく，高度の学際性をもつ. と経費のより効率的な投資をも促すことにもな. 37）ものであることが期待される」と述べている．. ると，先端研では確信している．さらに，自然. 東京大学先端科学技術研究センターの「先端. 科学から社会科学，人文科学に至る専門家の連. 研設立の理念・モットー」では，「学際性」「流. 携は，よりダイナミックで刺激的な研究環境を. 動性」「国際性」「公開性」の 4 つの項目をあげ，. 育み，研究者ひとりでは得難かった新しい可能. 38）そのなかで，「学際性」の項目では，「今日の. 39）性を開くものと考えられる．」としている．. ように専門化が進んだ時代にあっては，単一の. 福田信之･日本学術会議初代会長（故人，元. 研究室でのみなされる研究では，大きな利益を. 筑波大学学長）は，学際研究を時代的要請とし. もたらし難いであろう．そればかりか，貴重な. てとらえ，1970 年代後半にすでに以下のよう. 時間と研究経費とを利用する上で，非効率かつ. な大変興味深い指摘をしている40）．. 冗長となり，さらには破壊的な結末へとつな. ①現代が文明の転換期であり，巨大な科学技術. がりかねない測りがたい危険性をも含んでしま. 文明と並行して細分化された学問が様々な専門.

(18) 128 （650）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 出所：科学技術政策研究所科学技術動向研究センター「サイエンスマップ 2004」2007 年 3 月 p. 42. 図 8 学問分野関連マップ（融合度）. 分野の協力などを通して新しい学問として再び. 要な高度な学術的環境を構築していく手段とし. 創造されることが期待される．. て期待されているのである41）．. ②従来の縦割り型で細分化・専門化された学問. こういった学術的状況と新たな脅威への対処. では，今日の諸現象は把握しきれない．また，. を考える時，ネットワーク理論に基づく，学際. 現実の問題を解決しようとすると多くの学問の. 的アプローチが有用であると考える．そのため. 専門分野の協力が必要になり，必然的に学際的. 現在の学際的アプローチの状況を概観し，新た. にならざるをえない．. な脅威への対処という視点から学際的アプロー. ③学問の発展過程として，今までの学問は細分. チの方向性を考察する．. 化・専門化への道をたどりながら一応の段階に達した．次の段階として総合化へ向かう新しい. ⑵ 学際性と脅威対処. 飛躍・発展が望まれる．. 学際性の動向を考察するため，サイエンス. ④学問の大衆化現象で，学問が社会的要求に応. マップ 200442）を概観する．図 8 は学際性の度. じるためには，アカデミック性のほかに，より. 合いを示した図で，中心部に近いほど学際性が. 未来志向型，問題解決型，政策指向型になって. 高いことを示している．. いく必要があり，これらはいずれも学際的取組. サイエンスマップ 2004 では，自然科学系の. みを必要とする．. 学術は学際性が一応の進展が見て取れる．しか. このように，学際研究の出現はこの文明の転. し，社会科学分野の学問関連マップにおいて，. 換期において，新しい文化を形成するために必. 一応の学問との協力関係43）はあるものの，理.

(19) 国際社会の相関性における新たな脅威への対処（中島）. （651） 129. 工医学系関連の学際性の度合いからは引き離さ. れがある炭疽菌や天然痘などの性質・対処法を. れており，学際性が強い中心部から一番遠い. 学ぶほか，懇親会でも参加者同士が知り合う場. 分類に位置している．これは，他分野との情報. も設けた．分野の異なる人間が平時から交流す. の流入や交換の度合いが進んでおらず，ネット. ることで，「異変」が起きた際に電話で気軽に. ワークの選択的優先成長から外れている可能性. 連絡し合える関係をつくっておくことが生物テ. が考えられる．社会科学領域は脅威認識研究や. ロ対策には有効だとの浦島医師の信念があり，. 脅威対処のコアとなる領域であるため，今後更. 参加者の一人で危機管理問題に詳しい日立製作. なる学際性の促進をする必要があるのではない. 所グループ戦略本部リスク対策部長の小島俊郎. かと考える．このことを端的に示しているのが，. 氏は「生物テロ問題に関心のある人は従来も全. サイエンスマップ 2004 の「領域 ID：7，研究. 国各地にいたが，それぞれ孤立した存在だった．. 領域名：バイオテロ対策の研究」の最近の目覚. 浦島勉強会で接点ができた．」と語った．. しい進展として「個別研究領域マップの分析か. 政府や自治体は国民保護法などに基づく危機. ら，炭疽菌に関する科学的研究に緊急時のワク. 管理体制を組んでいるが，「官」の性質上，担. チン分配手法や医療・公衆衛生管理に関する研. 当者が数年ごとに入れ替わってしまう弱点があ. 究が加わり，より総合的なものに拡大している. る．政府の危機管理体制の「元締」の一人で. ことが明らかになった．」と他分野の知見を取. ある内閣審議官，井上源三氏は「公的な生物. り入れることができたということである．これ. テロ対策の体制と，浦島勉強会のような民間主. は，近年国際テロ組織が危険な感染症を兵器と. 導のネットワークが重層的に存在するのが望ま. して使う「生物テロ」の脅威が高まる中，もし. しい．官も民からどんどん新しいアイディアを. も実際にそれが起きたとき，いかに犠牲を最小. 学んでいきたい」と述べた．浦島医師は，国内. 限に食い止めパニックが広がるのを抑えるか平. で生物テロが起きたとのシナリオで，それぞれ. 時から備えるべく，浦島充佳医師が数年間か. の立場の人間が与えられた想定状況にどう即. けて築いた異業種人脈による成果であり，2007. 応すべきかを問う「状況付与型」の机上演習. 年春，産官学の専門家が集うユニークな勉強会. を 2007 年秋に計画した．生物テロの被害が起. となって結実している．9.11 直後の炭疽菌事件. きた時，真っ先に異変に気づくのは全国各地の. に危機感を強めた浦島医師は『NBC テロリズ. 現場の医師たちである．財団法人公共政策調査. 44）. ムハーバード大学の対テロ戦略』で日本に. 会の河本志朗氏は「浦島勉強会のメンバーが地. 紹介した．それがきっかけとなり，当時内閣官. 方を行脚して，各地の医師たちを含めた異業種. 房で国民保護体制を整備していた総務省の大庭. のネットワークをつくれたらいい」と語る．こ. 誠司氏ら各界の危機管理関係者に知人が増えて. うした生物テロへの備えは，発生が懸念されて. いった．浦島医師は 2007 年春，所属する慈恵. いる強毒性新型インフルエンザ（H5N1）など. 医大の協力を得て，新たな勉強会を発足させて. 新たな感染症の流行への備えにもなる．「国や. いる．「特定の省庁が声をかけると，他省庁が. 社会を守るという仕事は自衛隊や警察など実働. 参加しないなどの弊害が起こりうる．大学で働. 機関だけの務めではく，志あるすべての者がそ. く自分のような中立の立場の者が声をかけた方. れぞれの得意技を持ち寄って総がかりでやるべ. が人が集まりやすいのではないか」と述べ，勉. きこと」（参加者の一人）．生物テロに備える浦. 強会には彼とつながる中央省庁や自治体の幹. 島勉強会は，官を補い，垣根を越えて異業種が. 部，医師や研究者，実働機関スタッフやその. 協力する一つの形を示している45）（図 9 参照）．. OB ら約 60 人の多彩な顔ぶれが集まった．浦. このように学際性を備えたネットワークが形成. 島医師の勉強会では，生物テロに利用される恐. されることにより，新たな知見を生む土壌が形.

(20) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 5 号（2011 年 1 月）. 130 （652）. ��. �� . �� . �� . �� . �� . �� . �� . ��. �� . �� . 出所：日本経済新聞朝刊「生物テロ対策に有志集う」20072007 年 7 月 16 7 日より作成 16. 図 9 生物テロ対策に備えるネットワーク. 出所：増田直紀今野紀雄『「複雑ネットワーク」とは何か複雑な関係を読み解く新しいアプローチ』講談社 2006 年 2 月 20 日 p. 186 原典：L.Flming.Perfecting cross-pollination. Harvard Business Review, September, pp. 22─24（2004）. 図 10 チーム作業の成果とチームの多様性. 成されつつあるのである．. 様性は上がりそうである．図 10 でも，多様性. また学際性に関して，ネットワーク理論以外. の高いチームで良い成果を出している事例が見. にもう一つ考慮すべきことは，指向性を持っ. 受けられる．これは，自分一人や少人数では出. た学際性を目指す必要があるということであ. 来なかったことである．しかし平均で見ると，. る．分野の異なる人が組むことがよいとはいっ. チームの多様性が増えるほど生産性は下がる．. ても，経験豊富な人がチームに含まれるべき. 同じような人たちがチームを組んでもうまくい. であるとネットワーク研究を行うギメラ（R.. かないが，異分野の人を何となく集めてみても. Guimera）らは結論46）づける．チームは，烏合. 低下することを示している．人数が多ければ，. の衆ではいけない．経験者は他の分野の情報に. ただでさえ意思疎通のコストが増えていく．そ. も通じることが多く，チームの風通しをよくす. のコストを補って余りあるようなチームを組ん. る役目もある．図 10 は，いろいろなプロジェ. でこそチームにする価値がある47），と指摘して. クトについて，チーム人数に対してどれだけ成. いる．. 果が上がったかを示している．チーム人数が増. このことから，学際性をコーディネイトし，. えると，様々な分野の人がチームに含まれ，多. 現実の政策分野へ結びつける経験豊富な人材が.