中村武羅夫の反逆 : 「文章世界」体験と通俗小説論

(1)

中村武羅夫の反逆 : 「文章世界」体験と通俗小説

論

著者

山本歩

雑誌名

日本文藝研究

巻

67 号

1 ページ

27-42

発行年

2015-10-10

URL

http://hdl.handle.net/10236/13800

(2)

中

村

武

羅

夫

の

反

逆

│

﹁

文

章

世

界

﹂

体

験

と

通

俗

小

説

論

│

山

本

歩

一

、

中

村

武

羅

夫

と

﹁

文

章

世

界

﹂

の

時

代

本稿は、田山花袋ならびに雑誌﹁文章世界﹂についての研究の一環である。博文館の投書雑誌﹁文章世界﹂が、多くの文学青年に親しまれたのは今更言うまでもなく、またそうした文学青年たちの中から、次代の作家・文学者たちが誕生したことも、よく知られた事実である。﹁文章世界﹂に関わった作家のうち、今回は中村武羅夫に注目しよう。そして、中村において、﹁文章世界﹂体験がどのように波及したか、考察してみたい。中村武羅夫＝中村泣花は最初期の投書家であった。より厳密には、彼の投書が掲載されたのは、一巻︵明治三十九年︶から二巻︵明治四十年︶にかけてのみである。四十年三月に故郷石狩での代用教員生活を終えて上京、小栗風葉に弟子入りを果たし、翌四十一年一月の﹁新潮﹂から訪問記者を務めた、そのような環境の変化によるものであろう。その後、中村の敏腕が﹁新潮﹂を一大文芸誌に仕立て上げたことも、これまた論を俟たない。もっとも、後述する誌友会の記事は明治四十一年時点にも寄稿していたわけで、﹁文章世界﹂から離れることになった決定的な契機は、誌中村武羅夫の反逆二七

(3)

友会に関わる花袋との﹁絶交﹂なのである。ではここに、投書家時代、﹁泣花﹂時代の彼の作を概観してみよう。あらかじめ羅列すると、以下のようになる。作品は文叢欄冒頭部︵随筆・論文的文章に優等・秀逸・佳作の号が与えられる。選者は不詳︶と懸賞小説︵概ね、一等から三等が掲載される。選者は花袋︶、はがき文︵天・地・人の三賞ほか数作が掲載される。選者は不詳︶に取り上げられている。﹁わかれ﹂一巻五号︵明治三十九年七月︶小説欄・一等﹁病床﹂同九号︵十一月︶文叢欄冒頭・佳作﹁病日記﹂二巻一号︵明治四十年一月︶文叢欄冒頭・秀逸﹁犠牲﹂同三号︵三月︶小説欄・一等﹁雪見の報知ありし東都の友に﹂同々号はがき文欄・天賞﹁課題答案﹂︵注 │ いわゆる誌上アンケートへの回答︶同四号︵四月︶﹁メノコ、シヤマニ﹂同々号文叢欄冒頭・秀逸﹁姉さん﹂同々号小説欄・等級記載なし﹁痩犬﹂同六号︵五月︶文叢欄冒頭・秀逸﹁覚らぬ恋﹂同々号小説欄・﹁賞﹂とのみ記載﹁文叢欄の評﹂同七号︵六月︶文叢欄・佳作﹁入院の記﹂同八号︵七月︶文叢欄・秀逸︵﹁中村武羅夫﹂名義︶﹁自然の力﹂同十二号︵十月︶小説欄・二等筆力もさることながら、小説と評論的文章のバランスも、小説が他の投書と比較して長くなる傾向も、恋愛が絡む小中村武羅夫の反逆二八

(4)

説の内容も、その後の作家人生を予告していて面白い。とりわけ小説に対する花袋の評価は当初より高く、﹁此作者は勉強すれば必ず成功するであらうと思ふ﹂︵﹁姉さん﹂評︶とも言わしめた ⑴ 。﹁犠牲﹂に対する選評も挙げておこう。此作者は文章はまだ上手の方ではないが、材料と思想はいつもすぐれて居る。此篇は確かに好い作だ。恋愛物語ではあるが、其外形でなくて、其煩悶の最も深い辺を描いて居る。此作者は小栗風葉の﹁青春﹂を見て、それでこの着想を得たに相違ない。其中にあるある言葉をさへ使用して居る。けれど剽窃ではない、模倣でもない。青春によつて、兼ねて胸に思うて居たところを開かれて、此篇が出来たことは明かである。駆落を迫られて、そんな滑稽な芝居は打つ気になれなかつたといふあたり、実に其人の性格が、ありありと目に見えるやうである。それから﹃十五年後の今でも之の記憶を描いて微笑むのは此の少女の小さな心を死ぬまで焦れしめたといふ浅ましい喜びの笑まゐなのだ﹄の一句、痛切に自己を罵倒して居て面白い。このように行を費やし、﹁犠牲﹂は高く評価された。﹃青春﹄_︵﹁読売新聞﹂明治三十八年三月 ∼ 明治三十九年十月︶と比較したのは、既に風葉への弟子入りを知っていたためであろう。結果としても中村の文学人生の出発を担保しつつ祝す、はなむけとなっている。中村の作家的出発は紛れもなく﹁文章世界﹂であった。﹁文章世界﹂誌上においては、このような選評のみならず、花袋による︿小説作法﹀の指導が行われた ⑵ 。青年を文学者へと誘惑する言説、彼らの創作を実現するための﹁作モデルセオリーメソッドテクニック法﹂ │ │ 軌範、定石、方法、技術 │ │ という発想が、誌上に蠢動するその頃、中村はまさに文学への道を歩み出したのだ。中村が入社した新潮社もまた、日本文章学院のバックとして、文章教育に注力し、中に﹃小説作法﹄_︵明治三十九年中村武羅夫の反逆二九

(5)

五月︶を組み込んでいた。小説もまた文章の一形式として、習得可能な技術として考えられ、かつ徒弟制度に代わる新たな小説修行が模索される │ │ そのような動きが中村にもたらした観念とは、如何なるものだったのだろう。そうした問いを持ちつつ、もう少し中村と﹁文章世界﹂の関係を確認しておこう。既に述べた、花袋・中村の﹁絶交﹂要因、すなわち﹁六月会﹂についてである。

二

、

﹁

六

月

会

﹂

の

消

滅

誌友会﹁六月会﹂は、命名が示すように、明治四十年六月二十二に第一回が開かれた。これは中村によれば金井紫雲の提言と中村の働きによるもの︵後述﹁六月会第一例会の記﹂︶、前田晁︵木城︶によれば﹁中村泣花︵武羅夫︶氏、水守夕雨︵亀之助︶氏、藤木紫蔭︵九三︶氏、石田秋峰︵勝三郎︶氏、らの主唱の下に出来たもの﹂である ⑶ 。会合の様子は、前田が中村に依頼したことで、﹁文章世界﹂誌上に記事として寄せられることとなった。中村には五円の原稿料が支払われ、それこそ中村の初めての仕事となったのだ。僕はびつくりしてしまつた。もちろん原稿料など貰ふなどとは、夢にも期待してゐなかつたし、まつたく思ひがけなかつたからである。胸がとどろき、夢のやうな気がした。だんだん落着いてくるととてもうれしかつた。とにかく生れて初めて貰つた原稿料である。何か勿体ないやうな気がするやら、田山氏や前田氏に深く感謝した。︵﹃明治大正の文学者﹄五四頁︶こうした経験もまた、中村武羅夫を方向付けるものであったに違いない。さて、次に、各例会の日付・会場・参加者を記しておこう︵参加者は中村が本文で記した順、また名前網がけは﹁文章世界﹂の編集者や周辺作家である︶。中村武羅夫の反逆三〇

(6)

第一例会記事＝﹁六月会第一例会の記﹂二巻八号︵四十年七月︶日付＝明治四十年六月二十二日会場＝神田錦町﹁松本亭﹂_⑷ 参加＝石田・金井・藤木・水守・秋山京村・天納哲雄・中村・本荘曜霊・前田第二例会記事＝﹁六月会第二例会の記﹂二巻九号︵八月︶日付＝七月二十日会場＝前田宅︵西大久保︶参加＝石田・和田唯四朗・藤木・秋川・本荘・松本照作・中村・花袋・前田第三例会記事＝﹁六月会第三例会之記﹂二巻十号︵九月︶日付＝八月二十四日会場＝花袋宅︵代々木︶参加＝藤木・金井・石田・石田欵冬・岡本治弥太・平松小靄・松本・中村・花袋・西村渚山・竹貫佳水・前田・宮坂風葦第四例会記事＝﹁六月会第四例会の記﹂二巻十二号︵十月︶日付＝九月二十一日会場＝山王公園︵麹町︶内﹁楠本亭﹂参加＝水守・石田秋峯・藤木・藤井白潮・松本一太・佐々木藻葉・上條常二・平松・中村・花袋・前田第五例会記事＝﹁六月会第五例会之記﹂二巻十三号︵十一月︶日付＝十月十九日会場＝山王公園﹁楠本亭﹂参加＝水守・石田秋峯・藤木・鮫島大浪・松本照作・竹内正則・中村・大町桂月・花袋・前田中村武羅夫の反逆三一

(7)

第六回例会記事＝﹁六月会第六回例会の記﹂二巻十四号︵十二月︶日付＝十一月二十五日会場＝山王公園﹁楠本亭﹂参加＝秋山・石田秋峯・藤木・水守・加藤誠一・原達平・佐々木集寛・西村春渓・渡邊霞舟・佐藤東天紅・栗山 ! 一・中村・橋本邦助・花袋・前田第七回例会記事＝﹁六月会第七回例会の記﹂三巻一号︵明治四十一年一月︶日付＝十二月二十二日会場＝山王公園﹁楠本亭﹂参加＝石田秋峯・藤木・水守・秋山・橋本菱水・田中民蔵・藤井・石川清一・松本照作・身上孤舟・富永直彦・中村・花袋・前田・風葦第八回例会記事＝﹁六月会第八回例会の記﹂三巻三号︵二月︶日付＝明治四十一年一月十八日会場＝山王公園﹁楠本亭﹂参加＝風葉・花袋・真山青果・前田・渚山・風葦・原・山崎白洋・佐々木・藤井・富永・栗山・加藤誠一・日高︵某︶・松本照作・水守・石田秋峯・藤木・中村第九回例会記事＝﹁六月会第九回例会の記﹂三巻四号︵三月︶日付＝二月二十二日会場＝山王公園﹁楠本亭﹂参加＝徳田秋声・柳川春葉・花袋・前田・橋本・風葦・一代義良・木下永二・日高清一・原・佐々木・木佐欽一・藤井・西村春渓・身上・栗山・松村牧雄・金井・石田秋峯・水守・新見健五郎・藤木・中村第十回例会中村武羅夫の反逆三二

(8)

記事＝﹁六月会第十回例会之記﹂三巻五号︵四十一年四月︶日付＝三月十八日会場＝前田宅︵西大久保︶参加＝中村・石田秋峯・藤井・前田・風葦・花袋・吉江孤雁・片上天弦投書家以外の編集者・作家の顔ぶれを見ても、その盛況が窺える。第十回は従来の﹁開放主義﹂を、﹁多くの人々が相集りて面白きに浮れ、只徒らなる喧騒を極め﹂たことから改め、﹁文学の研究に勉める﹂べく少人数で実施された。中村としては新潮社に務めつつも、この活動を継続していく気概があったようだ。﹁六月会﹂が存続していけば、そこに新たな文学グループも生れたかも知れない。しかし誌友会は、恐らく四月半ばに開かれた第十一回例会をもって消滅することとなる。その事情については中村と前田が後に回想している。中村の認識は次のようなものである。席上で﹁人生上の問題﹂について﹁田山氏とはげしく議論したこと﹂を﹁文学上の議論だから、文学雑誌の記事にはちやうどいいくらゐに思つて、馬鹿正直にその会の記事を書いて送つた﹂ことが花袋の逆鱗に触れた。原稿は﹁握り潰﹂され、六月会は﹁立ち消え﹂となった。中村はそれを前田から﹁七、八年も過ぎて﹂聞かされたと書いてある ⑸ 。一方、前田はその十一回目の原稿を以後も手許に置き続けた。彼によれば、花袋は当の第十一回例会には﹃生﹄の執筆︵ちょうど﹁読売新聞﹂で四月十三日に連載が開始された︶のため参加しておらず、後から中村の原稿だけを受け取った。その原稿で中村は﹁中年者の恋﹂というテーマを批判した。田山さんが﹃蒲団﹄で書き、小栗さんが、たしか﹃耽溺﹄で書いたりして問題になつた中年者の恋を、中村君が一種の贅沢に過ぎないといつて罵倒したのである。そして、﹁中年者に比べて、現在の青年は今少し真面目だからな。中年者が何、若輩が中村武羅夫の反逆三三

(9)

と云つて青年を馬鹿にしてゐる間に、やがて、青年の作つて行く新らしい時代の思潮の圏外に、ほうり出されるのが中年者の運命さ﹂と青年の気焔をあげてゐたのである。_⑹ こうした内容に花袋は﹁ばかにしてゐる。僕は君、彼等と議論をしようと思つてゐるんぢやない。教へてやらうとしてるんだ。それだのに、失敬な！ ⋮ ⋮ ﹂と憤慨し、中村に宛てた手紙で絶交を申し渡した。﹃蒲団﹄が﹁中年者の恋﹂を深刻なテーマとして扱ったとするのには疑問を感じる。前田の書き方を見ても、花袋は作品への批判に怒りを感じたのではなく、中村の物言いを無礼に感じたようだ。いずれにせよ、客観的に見ても花袋の反応は﹁大人げなかつた﹂のであるが、根本的には、六月会に対する中村と花袋の認識の相違である。花袋は飽くまで教育・監督のつもりで参加していたのだ。ただ一つ、注目しておきたいのは、中村自身は忘却あるいは隠蔽したこの﹃蒲団﹄﹃耽溺﹄批判は、世代間の対立および更新を表明・演出したものであるということだ。中村はこの時期から明確に、そうした意識を持っており、またそれを書き表すことに躊躇を感じていなかった。六月会の消滅から間もなく、国木田独歩の入院・病死をめぐる対立が、花袋・前田・中村星湖らと、青果および風葉門下のいわゆる戸塚派との間で起こってしまう。青果が新潮社から出した独歩の口述筆記﹃病牀録﹄を中村も当然手伝い、如何ほど肩入れしたかは不明瞭だが、この争いに関わることとなる。このような経緯で、中村は花袋および﹁文章世界﹂と距離を置くこととなった。しかし、既に述べたように、中村が﹁文章世界﹂から出発したことは違いないし、またその経歴を踏まえて、作家としての中村武羅夫に目をやることは、必要な作業ではないだろうか。中村武羅夫の反逆三四

(10)

中村だけでなく、彼と共に多産流行作家となり、昭和五年に﹃長編三人全集﹄に収録されることになる加藤武雄・三上於菟吉の二名も、﹁文章世界﹂の熱心な投書家であった。興味深いのは、自然主義の牙城扱いをされた﹁文章世界﹂から出発した彼らが、一様に通俗小説・大衆文学に着手したことである。それを単に生活のたずきと捉えるのでなければ、どのように見るべきだろうか。あるいは彼らが自らの作家生活を決して否定しないのであれば、その言に表れるロジックとは何であろうか。こうした問いは大雑把なものだが、中村を通してその一端に触れてみたい。

三

、

﹁

通

俗

小

説

﹂

＝

﹁

長

編

小

説

﹂

論

作家としての中村は通俗小説の書き手に終始した。そのため今日でも評価は高くない。しかしその評論によれば、彼は通俗小説を意義付け、積極的にその書き手であろうとしていたことがわかる。中村にとって通俗小説とは何だったのかを、ここで検証しよう。本稿の立場から興味深いのは、通俗小説に関する三点の論文 │ │ ﹁新潮﹂に掲載された﹁通俗小説の伝統とその発達の過程﹂_︵昭和五年一月、以下﹁第一﹂︶﹁通俗小説とは何ぞや﹂_︵同二月、以下﹁第二﹂︶﹁長編小説 │ │ 通俗小説の厳正批判を要す﹂_︵昭和三年四月、以下﹁第三﹂︶である。初出は﹁第三﹂が最も早いが、﹃誰だ？花園を荒す者は！﹄に収録されるにあたって ⑺ 、先の順に編成された。その内容は﹁通俗小説﹂を擁護し、肯定するものだ。自然主義以降の﹁芸術小説﹂に反旗を翻し、文芸を読者の手に取り戻すべく﹁通俗小説﹂の意義付けを、中村は主張する。中村はまず近世の戯作から明治半ばの政治・傾向小説といった﹁読者の人気に投ずることを目的﹂とした文学について語り、その後、小説が次第に芸術的傾向を増していく文学史観を展開する。﹁文芸の領域に科学を取り入れ﹂﹁空想や想像を極度に排斥﹂したという、自然主義に対するイメージも従来とさほど異ならない。だが重要なロジックは中村武羅夫の反逆三五

(11)

﹁それ以後に興つたところの人道主義の作品にしても、享楽派の作品にしても﹂、そして﹁プロレタリア文学でも、要するにそれは自然主義文学圏内の部分的な文学運動に過ぎ﹂ず、自然主義の﹁特殊な発達の最後の尖端が心境小説﹂と断言する点である。﹁作品に飽くまで構想を退け﹂﹁文芸の自由性を束縛した﹂自然主義および以降の文学に、中村は異を唱える。続いて、自然主義系列の文学が﹁所謂高級芸術小説﹂となり、﹁通俗小説﹂と﹁差異を導く﹂ようになったと述べる。硯友社文学までの作品が﹁読者のための小説﹂であったのに対し、自然主義文学は﹁極端な主張﹂のために﹁作者自身のための作品といふことが過言ならば、一部の選ばれたる上級階級のための作品 │ │ 専門家のための作品に傾いて来た﹂。﹁構想を退け、空想や想像を排し﹂、﹁芸術そのものゝため、真理のため、即ち﹂﹁作者そのものゝため﹂の小説を生産したのが自然主義運動、そしてその延長である近代文学である。すなわち小説は、作者の信奉する﹁芸術﹂﹁真理﹂を理解できる﹁特権階級の専有物﹂_︵以上、第一より引用︶となった。ここまでで確認できるのは、中村の言う﹁芸術小説﹂が大きくは二つの点で批判されているということだ。すなわち、自然主義の生み出した﹁想像﹂﹁構想﹂の軽視・排斥と、読者を置き去りにする︵あるいは読者を高級・低級に二分する︶﹁芸術﹂﹁真理﹂至上主義である。それらは、たとえ形式上は自然主義と乖離した文学運動であっても、共有する要素だとされているのである。無論、悪くラジカルな物言いであるし、中村自身、プロレタリア文学批判においては、﹁自然派の作品でも、国木田独歩、田山花袋、島崎藤村、正宗白鳥、徳田秋声などの諸氏の作品は、それ " ! に特色を持つてゐる。同一の鋳型に押込んで出来上つたやうな、どれもこれも同じプロレタリア文学の作品とは違ふ﹂⑻ と述べているのであり、結局はその都度異なる枠組みを組成しているに過ぎない。だが、ここで論の妥当性を問いたいのではない。中村武羅夫の反逆三六

(12)

先のような論点から芸術小説を批判した中村は、続けて通俗小説の必要性を、次のような文脈で述べる。それでは、通俗小説と、心境小説と、︵即ち、興味を本位とし、面白さを主眼とした作品と、飽くまで﹁真﹂のための文学と︶どこに文学としての本質的な差があるかといへば、それが目指す読者層の関係上、また、それを発表する機関、即ち、ヂヤーナリズムの関係上、通俗小説としては、その興味なり、面白さなりが出来るだけ大衆を獲得するために、一般性を持たなければならないことであり、且つ作品として構想があり、筋の展開があり、事件があり、描写に多少の誇張や、拡大が許されなければならないことである。︵第二︶中村は芸術小説＝﹁興味﹂のない小説が価値を獲得できたのは、作品と読者の間に﹁﹃批評﹄が介在するやうになつてから﹂_︵第二︶だと考えている。逆に言えば、通俗小説は﹁文学上の作品と読者との直接の交渉﹂_︵第二︶を鑑賞の本来だとする発想により評価される。中村はこうした小説のあり方を、﹁最大多数の読者﹂における﹁自分たちの作品﹂︵第一︶と言い表しているのだが、こうした読者への奉仕 │ │ 一見そのように見える │ │ をどのように受け取ればよいのだろうか。日高昭二氏は中村の理論と実作を照らし合わせる作業の中で、通俗小説の作用を、﹁大衆の欲望、感情、偏見、関心などがそれによって一つの﹃合理的﹄な解釈を与えられ﹂るものと説明し、また﹁それを反転して言えば、修辞学の通俗性とは、大衆の漠然とした不満や、変化に対する希望、時に斬新なものを期待する激しい願望などを代行する微温的な﹃知的工作﹄﹂⑼ だと述べた。中村にとっての通俗小説とは、読者の願望をリサーチし、それを肯定しながら代行する仕事であったと言えばよいだろうか。ところで、ヤウスは文芸作品の芸術性を、︿期待の地平﹀に対するあり方で説明している。読者公衆の持つ地平に中村武羅夫の反逆三七

(13)

対し、如何に接するのか、如何に美的隔たりを持つのかが芸術性を決定する。そうした観点に立って娯楽作品を説明すると、次のようになる。娯楽作品の受容美学的な特徴は、それがいかなる地平の変更も要求せず、支配的な趣味傾向が枠組となっているようなさまざまな期待を満たすものに他ならないところにある。すなわち、娯楽作品は、慣れ親しんだ美の再生産の要求を満足させ、なじみの感じ方を保証し、望み通りの考えを是認し、日常的ではない経験を︿センセーション﹀として享受しうるようにするか、あるいは道徳的な問題として掲げるが、ただそれをすでに解決済みの問題として、教化的な意味で︿解決して﹀見せるだけである。⑽ 通俗性が担うのは再生産の儀式である。もたらすものは追認や安定であり、この点でヤウス論は中村の言わんとする通俗小説の役割と合致を見せる。しかし一方、中村は芸術小説において芸術性が存在することを認めたまま、恐らくは芸術性そのものを読み換えている。彼は文学が芸術である前に商品 │ │ 場の中で成立する作物 │ │ であることを、強く認識し、それを前提としてロジックを組成しているからである。既に引用したように通俗小説の目的意識を﹁出来るだけ大衆を獲得する﹂という言い方で説明しており、文学の商品性という観念と、深く結びついた意識であることは明白だ。そこで注目すべきは通俗小説のもう一つの性格、﹁構想があり、筋の展開があり、事件があ﹂る点である。無論、自然主義の﹁構想﹂排斥に対する反逆として、それは表現される。プロットの重要性は、通俗小説が新聞・雑誌に長期間連載される場合が多い、という媒体の都合とも関係する。中村武羅夫の反逆三八

(14)

長編小説 │ │ 即ち通俗小説 │ │ の方は、二ヶ年三ヶ年の長きに亙つて連載される関係上、その間、読者を飽かしめないばかりではなく、もつと積極的に、読者の興味をつ! な! い! で行かなければならない。読者の興味をつ! な! ぐ! ためには、部分々々に実感を盛ると同時に、全体として、即ち作品の構成の上に、筋の展開に興味がなければならない。︵第二︶︵傍点ママ︶このような論理展開で、中村は通俗小説の条件は﹁量的﹂ではなく﹁質的﹂に長編であること、勢い長編小説とは通俗性を持たねばならないことを主張するのである。長! さ! の質的補強は、作品を強力な商品とすることに貢献するのである。よき事実を持ち、よき材料があることは、通俗小説の場合に於いても、もちろん必要であることは言ふまでもないが、その事実や材料を十分にマスターして、よき作品として表現するところの作家としての才能 │ │ 技倆、才幹、手腕がなくてはならない。即ち、通俗小説の場合にあつては、事実の価値が重く見られるよりも、それを素材として、如何に﹁一個の作品﹂としてクリエートしたか？といふ作家的技倆の方が、重く見られるのである。︵第二︶このように書くが要するに、通俗小説を論じるとき、中村が想定した作家的技量とは、商品性の向上に他ならなかったのである。とはいえ、考慮しなければならないのは、﹁構想﹂﹁構成﹂なる語彙を用いて小説を論じる際、恐らくその背景にあったのは、芥川龍之介と谷崎潤一郎による、いわゆる﹁小説の筋の芸術性﹂論争だということだ。言うまでもなくその発端は、芥川が谷崎を評する中で﹁筋の面白さ﹂と﹁芸術性﹂の直結を疑問視したことにあるが、その現場、すなわち昭和二年の﹁新潮﹂合評会に、中村も進行役として居合わせたのである。中村はこの時点で既に芥川に対し﹁今の文壇の傾向から云へば、筋を無視した作品があまり尊重され過ぎてゐやし中村武羅夫の反逆三九

(15)

ないか﹂と苦言しており、通俗小説論の如き着想を有していることが窺える ⑾ 。芥川に対し谷崎が反論した﹁饒舌録﹂に、これも有名な一文であるが﹁筋の面白さは、云ひ換へれば物の組み立て方、構造の面白さ、建築的の美しさである﹂とある。谷崎は続けて﹁筋の面白さを除外するのは、小説と云ふ形式が持つ特権を捨てゝしまふのである。さうして日本の小説の最も欠けてゐるところは、此の構成する力、いろ ! " 入り組んだ話の筋を幾何学的に組み立てる才能、に在ると思ふ﹂⑿ と主張した。谷崎と中村の目指すところは、大きく異なると言ってよい。しかし中村が﹁構成﹂と言うとき、谷崎の主張を、強力な後ろ盾に感じていたことは想像に難くない。中村は小説が﹁ウソ﹂であること、虚構であることを積極的に肯定しているのだし、だからこそ商品であることを容認し、商品性の向上という価値観をもって堂々﹁芸術﹂に反抗することが出来た。即ち、通俗小説は、その本質から言つて、自然主義文学に、一種の反逆を企てゝゐる文芸作品である。通俗小説は、自然主義文学の如く、またはマルクス主義文学の如く、理論を持たない。いつの時代に於いても、頭から﹁通俗小説、通俗小説﹂とバカにされながら、黙々として、作品そのものを以て、直接に読者と結びつくことに依つて、発達して来たのである。︵第二︶中村の立場はここに如実に表れている。理想・理論・人生観・地平の変容というような芸術性を疎外して、﹁読者と結びつく﹂ことを至上理念とする │ │ この露骨な価値転換こそ、中村の既成文壇への反逆だったのである。しかし、それでは、中村は自然主義文学、田山花袋らの世代と、何ものも共有していないのだろうか。そうとは思えない。なぜなら、中村が通俗性の実現に必要なものとして提示したのは、﹁技倆﹂だからである。自然主義が﹁事実﹂﹁材料﹂に重きを置いたことに﹁技倆﹂は対置されるのだが、既に自然主義 ∼ 心境小説に至る流れの中で﹁身辺中村武羅夫の反逆四〇

(16)

雑事﹂を﹁表現する技巧﹂_︵第一︶が成立したことを述べてしまっているのであり、この二項化はあまり成功していない。もっとも重要なのはその点ではない。結局のところ中村の通俗小説論も、小説における﹁作法﹂の要請、という文化史に沿うものだということである。それは正に、中村が離反した﹁文章世界﹂の現場で行われていたこと、田山花袋が携わっていたものである。茫漠な議論だと、看過すべきではない。なぜなら小説を思い通りに書き上げる﹁技﹂なるものの存在、確実性を、本来我々は論証できない、少なくともしてこられなかったはずだからである。﹁技﹂なるものが存在するのだと、そうした地点に無根拠に立てること自体が、中村が生きてきた小説文化の歴史性を傍証するのである。そしてかような観点を用いたとき、中村武羅夫という、今日省みられない作家が、見るべき現象として立ち上がってくるのである。いわゆる通俗小説 │ │ それは、中村たちの世代にとっての、一種の武装だったのかも知れない。ロマンチシズム、自然主義、﹁作法﹂の時代を漂いながら、田山花袋にもなれず、芥川龍之介にも、谷崎潤一郎にもなれなかった彼らに与えられた、戦うための武装こそが、︿通俗＝長編小説﹀というジャンルだったのではないか。このように考えれば、﹁文章世界﹂に関わった中村が通俗小説家としての道を歩んだという経歴に、以前ほどには奇妙さを感じない。﹁技﹂の伝授を試みた﹁文章世界﹂、そのような雑誌が存在する時代を生きながら、培った﹁技﹂で渡世を試みた、その軌跡が、中村の通俗小説論には見て取れるからである。註 ⑴ もちろん中には落選した作もある。例えば二巻七号︵明治四十年六月︶に小説﹁春の宵﹂を送っているが、﹁平凡なのが憾み﹂として選評付きで落選している。その他の欄にも落選があると考えれば、中村はかなりの投書をしていたと思われる。明治四十年の当選傾向を見るに、文叢欄冒頭部と小説欄には毎号投書していたのではないか。 ⑵ 後に﹃小説作法﹄︵明治四十二年六月博文館︶として編集される﹁文章講壇﹂﹁文章講話﹂﹁評論の評論﹂等の記事。﹃小中村武羅夫の反逆四一

(17)

説作法﹄については、拙稿﹁﹃小説作法﹄における﹁忍耐と修練﹂﹂︵﹁日本文藝研究﹂第六十五巻第二号関西学院大学日本文学会︶を参照されたい。 ⑶ 金井紫雲︵泰三郎︶は明治四十二年に﹁中央新聞﹂に入社、ジャーナリストとなった。水守亀之助は大正期に編集者・小説家として活動し、中村・加藤武雄と共に新潮社を支えた。藤木九三も東京毎日新聞社、やまと新聞、朝日新聞社と移籍しながらジャーナリストを続けたが、登山家としての経歴が有名である。石田勝三郎﹁築地精養軒や東京湾食堂を経営した人﹂︵小林一郎﹃田山花袋研究 │ │ 博文館時代︵二︶﹄昭和五十四年二月桜楓社六一二頁︶で、また水野葉舟と共にＪＳＰＫ︵日本心霊現象研究会︶を設立した人物である。 ⑷ 神田錦町﹁松本亭﹂は、自由民権運動の壮士をはじめ、足尾鉱毒事件の押出し関係者らにも盛んに利用された貸座敷である。その歴史について、晩年の川合貞吉が﹃神田錦町松本亭﹄︵昭和五十二年六月学芸書林︶を著している。 ⑸ 中村武羅夫﹃明治大正の文学者﹄︵昭和二十四年六月留女書店︶五五頁 ⑹ 前田晁﹃明治大正の文学人﹄︵昭和十七年四月砂子書房︶一三一頁 ⑺ 以下、﹃誰だ？花園を荒す者は！﹄︵昭和五年六月新潮社︶より引用。 ⑻ 中村武羅夫﹁﹃新興芸術派﹄の解剖﹂︵前掲﹃誰だ？花園を荒す者は！﹄所収︶一九六頁 ⑼ 日高昭二﹁通俗小説の修辞学 │ │ 中村武羅夫の場所﹂︵﹁文学﹂第四巻第二号平成十五年三月岩波書店︶一二三頁 ⑽ Ｈ・Ｒ・ヤウス﹁挑発としての文学史﹂︵轡田収訳﹃挑発としての文学史﹄所収平成十三年十一月岩波書店︶四三 ∼ 四四頁 ⑾ 昭和二年二月の﹁新潮合評会﹂︵引用は﹃芥川龍之介全集第十六巻﹄平成九年二月岩波書店二七一頁︶ ⑿ 谷崎潤一郎﹁饒舌録﹂︵﹃谷崎潤一郎全集第二十巻﹄所収昭和四十三年六月︶七六 ∼ 七七頁︵初出＝昭和二年三月﹁改造﹂︶︵やまもとあゆむ・関西学院大学大学院文学研究科研究員︶中村武羅夫の反逆四二

中村武羅夫の反逆 : 「文章世界」体験と通俗小説論