大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

大 学 生 に お ける 敵 意 帰 属 バイ ア ス と

認 知 機 能 の 関連

河 井 奈 央 1) 武 田 知 也 2) 横 瀬 洋 輔３ ） _{境 泉 洋}４ ）

RELATIONSHIP BETWEEN HOSTILE ATTRIBUTIONAL BIAS AND COGNITIVE FUNCTION IN UNIVERSITY STUDENTS

Nao KAWAI1) _{Tomoya TAKEDA}2) _{Yosuke YOKOSE}3) _{Motohiro SAKAI}4)

Abstract

This study examined relationship among hostile attributional bias, anger and cognitive function.

In the study 1, we examined relationship between hostile attributional bias and states of anger in university students. As a result, the hostility attribution bias of college students was confirmed. Because there was university students who indicated high hostility attribution in an unclear intention of the other. In addition, the tendency of the university stude nt’s intention attribution is significantly higher in when the other is acquaintance. And, it was indicated that the university students showed more strong hostility attribution bias to friends than the others. A positive correlation was found between hostility attribution bias and state anger. It was shown that the hostility attributable bias group often experiences hostile interpretation, anger feeling even in daily life.

In Study 2, we examined the relationship between execution function, hostility attribution bias and anger expression. As the result, high cognitive flexibility group indicated significantly higher score than the low group in unintentional attribution. We examined the relationship between performance function and anger expression, but no significant difference was found. From these results, it is considered that the high cognitive flexibility group can be made various intention attributions in a situation where the intention of the other is unclear.

KeyWords；Hostile attributional bias, Anger, Cognitive function

1) _{大 阪市 立十三 市民 病 院 小 児科 Department of Pediatrics, Osaka City Juso Hospital} 2) _{徳 島大 学病院 精神 科 ・神経 科 Department of Psychiatry, Tokushima University} Hospital

３ ）_{医 療 法 人 養 生 園 田 岡 東 病 院 デ イ サ ー ビ ス わ お ん Adult Day Survis WAON,} Taokahigashi Hospital

４ ）_{徳 島 大 学 大 学 院 総 合 科 学 研 究 部}

【 問 題 と 目 的 】 近 年 の 犯 罪 の 動 向 は ，刑 法 犯 の 認 知 件 数 は 平 成 14 年に戦後最多を記録し て 以 降 毎 年 減 少 し 続 け ，26 年度も前年 と 比 較 し 変 わ ら ず 減 少 し て い る 。し か し ， 殺 人 ，強 盗 ，傷 害 ，暴 行 と い っ た 一 般 刑 法 犯 の 認 知 件 数 は ほ ぼ 横 ば い で あ り ， 楽 観 視 で き る 状 況 で は な い ． そ し て こ の 状 況 が ，国 民 の 治 安 に 対 す る 不 安 感 が 改 善 し な い 原 因 の 一 つ で あ る と 考 え ら れ る （ 平 成 27 年度，犯 罪 白 書 ）。 犯 罪 や 問 題 行 動 の 要 因 の １ つ に 敵 意 が あ る 。敵 意（Hostility）とは，「他 者 に 対 す る 猜 疑 的 な 見 方 や 皮 肉 的 で ネ ガ テ ィ ブ な 認 知 の 仕 方 」 で あ り （Smith & Frohm,1985），攻撃性の認 知 的 側 面 で あ る （ 安 藤 ら ，1999）。 敵 意 は 誰 も が 知 覚 す る 認 知 で あ る が ，敵 意 は 抑 う つ を 生 じ さ せ た り （ 佐 々 木 ・ 山 崎 ，2002）， 冠 動 脈 性 疾 患 の 関 与 因 子 と し て も 知 ら れ て お り （Friedman&Rosenman ,1959），高い 敵 意 は 健 康 状 態 に も 悪 い 影 響 を 与 え る 。ま た ，敵 意 は 攻 撃 行 動 と 関 連 が あ る た め （ 安 藤 ら ，1999）， 犯 罪 や 問 題 行 動 の 要 因 と し て も 考 え ら れ る 。こ れ ら の こ と か ら ，健 康 の 維 持 や 犯 罪 や 問 題 行 動 の 予 防 と し て ，健 常 者 の 敵 意 や 攻 撃 性 の 研 究 を 行 う こ と は 有 意 義 で あ る と 考 え ら れ る 。 敵 意 の ス タ イ ル と し て ， Crick&Dodge（1994）の社会的情報処 理 モ デ ル に お け る「 敵 意 帰 属 バ イ ア ス 」 が あ る 。 社 会 的 情 報 処 理 モ デ ル と は ， 個 人 が 周 囲 の 環 境 か ら 受 け る 社 会 的 情 報 を 処 理 す る 過 程 を 各 ス テ ッ プ に 細 分 化 し た モ デ ル で あ る 。こ の ス テ ッ プ は ，① 符 号 化 ，② 解 釈 ，③ 問 題 の 明 確 化 ，④ 反 応 の 検 索 ・ 構 成 ，⑤ 反 応 決 定 ，⑥ 実 行 ，と い う ６ 段 階 で 構 成 さ れ て お り ，正 確 で 歪 み の な い 情 報 処 理 に よ っ て 向 社 会 的 行 動 が 生 み 出 さ れ ，一 方 で ど こ か の ス テ ッ プ で エ ラ ー や 歪 み が あ っ た 場 合 に 反 社 会 的 行 動 が 生 じ る と 考 え ら れ て い る（Figure1）。社 会 的 情 報 処 理 モ デ ル に お け る ス テ ッ プ １ の 符 号 化 ，ス テ ッ プ ２ の 解 釈 で エ ラ ー が 起 こ り ，ネ ガ テ ィ ブ な 出 来 事 に 直 面 し た 際 に ，そ れ を 相 手 の 敵 意 に よ る も の と 認 知 し や す く な る 傾 向 を 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と い う 。 敵 意 帰 属 バ イ ア ス は 従 来 ，主 に 児 童 の 認 知 様 式 と し て 研 究 が 進 め ら れ て き た 。Crick & Dodge(1994)は，児童 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 不 適 応 行 動 の 関 連 は 強 い と 指 摘 し ，社 会 的 情 報 処 理 モ デ ル に 関 す る 知 見 を ま と め て い る 。 そ の レ ビ ュ ー に よ る と ，敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 示 し ，不 適 応 的 な 行 動 が 多 い 児 童 は ，報 復 的 行 動 と 反 応 的 攻 撃 を 示 し や す く ，こ の よ う な 少 年 が 青 年 に な っ た 時 ，行 為 障 害 を 発 症 し て い た と 報 告 さ れ て い る 。社 会 的 情 報 処 理 モ デ ル の ス テ ッ プ を 詳 し く 調 べ た 研 究 で は ，攻 撃 行 動 の 高 い 児 童 は ，与 え ら れ た 状 況 の 中 で 悪 意 の あ る も の だ け を 読 み 取 り（ ス テ ッ プ １：手 が か り の 符 号 化 ）， 相 手 に 敵 意 が あ っ た と 解 釈 す る（ ス テ ッ プ ２：手 が か り の 解 釈 ）傾 向 が 強 か っ た と い う こ と も 示 唆 さ れ て い る （Crick & Dodge，1994）。

し か し ，成 人 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス に つ い て は 研 究 結 果 が 一 致 し て い な い 。 青 年 期 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 程 度 と 成 人 期 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 程 度 は 負 の 相 関 関 係 で あ る と い う 報 告 （Crick & Dodge,1996）や，攻撃性が

Figure 1 社 会 的 情 報 処 理 モ デ ル と

敵 意 帰 属 バ イ ア ス （Crick & Dodge， 1994）

高 い 者 が 低 い 者 よ り も 相 手 の 敵 意 を 感 じ て い る 程 度 が 低 か っ た （ 磯 部 ら ， 2007）というように，成人は敵意帰属 バ イ ア ス を し な い と い う 研 究 結 果 が あ る 。一 方 ，Epps & Kendall (1995) は 大 人 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 調 べ ，敵 意 が 曖 昧 な 状 況 と 明 確 な 敵 意 状 況 で は ， 攻 撃 性 の 高 い 人 は 低 い 人 よ り も 相 手 に 敵 意 を 帰 属 し や す か っ た が ，向 社 会 的 な 場 面 で は 敵 意 の 帰 属 は み ら れ な か っ た と い う 研 究 結 果 を 得 て い る 。こ れ ら の こ と よ り ，大 人 に な る と 相 手 の 意 図 判 断 を 誤 る 傾 向 は 少 な く な る も の の ，敵 意 帰 属 バ イ ア ス が な く な る わ け で は な い と 考 え ら れ る 。 さ ら に 近 年 の 研 究 で ， 犯 罪 や 非 行 ， 攻 撃 性 の 要 因 と し て ，認 知 的 能 力 ，特 に 遂 行 機 能 の 低 さ が 挙 げ ら れ て い る （Giancola & Mezzich, 2000, ； Hoaken et al.,2003）。遂行機能とは， 目 標 志 向 行 動 を 制 御 す る た め の 高 次 認 知 能 力 で あ り ，「 自 ら 目 標 を 設 定 し ， 計 画 を 立 て ，実 際 の 行 動 を 効 果 的 に 行 う 能 力 で あ る 」と 定 義 さ れ ，そ の 構 成 要 素 と し て ① 目 標 の 設 定 ，② 計 画 の 立 案 ，③ 計 画 の 実 行 ，④ 効 果 的 な 行 動 の 遂 行 の ４ つ を 挙 げ て い る （ Lezak,1982 ） 。 Giancola & Mezzich(2000)は ， 行 為 障 害 を 持 つ 女 性 と そ う で な い 女 性 の 遂 行 機 能 と 言 語 ス キ ル を 比 較 検 討 し ，行 為 障 害 を 持 つ 群 は 統 制 群 に 比 べ て ，言 語 ス キ ル と 遂 行 機 能 が 低 い こ と を 示 し た 。 ま た ， 言 語 ス キ ル と 反 社 会 行 動 の 間 に 遂 行 機 能 が 媒 介 し て い る 可 能 性 が 示 唆 さ れ て い る 。 ま た ，Hoalen et al.(2003) は ，遂 行 機 能 が 低 い 群 は 高 い 群 よ り も 攻 撃 的 で 衝 動 的 で あ る こ と を 示 し た 。

Wilkowski & Robinsonm（2010） は ，Integrative Cognitive Model（特 性 怒 り と 反 応 的 攻 撃 の 認 知 構 造 モ デ ル ；ICM） を 提 唱 し て い る 。 こ れ は ， 主 に 成 人 を 対 象 に し た 敵 意 や 怒 り に 関 す る 研 究 を ま と め ，こ れ ら の 結 果 を モ デ ル 化 し た も の で あ る（Figure 2）。 ICM によると，敵意的状況 を受ける と 自 動 的 に 敵 意 的 な 解 釈 を 行 い ，怒 り を 誘 発 す る と さ れ て い る 。さ ら に ，敵 意 的 解 釈 や 怒 り の 表 出・攻 撃 行 動 に 遂 行 機 能 と 類 似 し た 能 力 で あ る エ フ ォ ー ト フ ル・コ ン ト ロ ー ル（EC）が関連 し て い る と さ れ て い る 。モ デ ル の よ う に ，EC は怒りや反応的攻撃の初期段 階 で あ る 敵 意 的 解 釈 を 抑 制 す る 。さ ら に ，EC は自己統制の概念から生まれ た 感 情 処 理 の 重 要 な 視 点 で あ り ，怒 り の 表 出 や 反 応 的 攻 撃 も 抑 制 す る と 考 え ら れ て い る 。 日 本 で も 遂 行 機 能 と 攻 撃 性 の 関 連 を 検 討 し た 研 究 が あ る 。関 口・丹 野（2006） は ，EC と怒りの関係を検討している。 そ の 結 果 ， 一 部 を 除 き EC と怒りの関 連 が 示 さ れ ，低 遂 行 機 能 が 怒 り の 素 因 に な っ て い る こ と を 示 唆 し て い る 。ま た 菅 野（2008）は，遂行機能障害症候 群 の 行 動 評 価 （ Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome:BADS） を 用 い ， 大 学 生 を 対 象 に 遂 行 機 能 と 攻 撃 性 の 関 連 を 検 討 し て い る 。こ の 研 究 で は 遂 行 機 能 と 攻 撃 性 の 関 連 が 示 さ れ ，特 に 遂 行 機 能 が 高 い ほ ど 敵 意 が 少 な い と い う 結 果 が 示 さ れ て い る 。敵 意 は 認 知 的 な 側 面 の 比 重 が 大 き い 概 念 で あ り （ 安 藤 ら ， 1999）， 怒 り と 攻 撃 の 関 係 の 修 正 は 認 知 に よ っ て な さ れ る と 述 べ て い る （Berkowitz,1990）。 こ れ ら の こ と か ら 菅 野（2008）は，BADS 高成績群は Figure 2 特 性 怒 り と 反 応 的 攻 撃 の 認 知 構 造 モ デ ル （Wilkowski & Robinsonm， 2010）

「 敵 意 」と い う 攻 撃 的 な 情 動 を 抑 制 し ， 適 切 な 認 知 処 理 が 可 能 だ っ た の で は な い か と 指 摘 し て い る 。 以 上 よ り ，本 研 究 で は ICM に基づき 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 実 態 ，さ ら に 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 認 知 機 能 の 関 連 を 検 討 す る 。敵 意 帰 属 バ イ ア ス は 成 人 を 対 象 と し た 研 究 が 少 な く 研 究 結 果 が 一 致 し て い な い た め ，研 究 1 で は 大 学 生 を 対 象 に 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 有 無 や 怒 り 感 情 と の 関 連 を 検 討 す る 。研 究 2 では，敵意帰属バイアスと 遂 行 機 能 の 関 連 を 検 討 す る 。 〔 研 究 1〕 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 怒 り 感 情 の 関 連 を 検 討 す る た め ，調 査 研 究 を 行 っ た 。 【 予 備 調 査 】 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 実 験 は 元 来 面 接 方 式 で 行 わ れ て い た も の が 多 く ，場 面 と な る 教 示 文 を 被 験 者 に 読 み 上 げ て い た も の が 多 い （ Dodge & Newman,1981; Hudley & Graham, 1993 ;磯 部 ら ， 2007）。 し か し 本 研 究 で は 調 査 研 究 と し ，久 木 山（2002）の 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 解 釈 ス テ ッ プ 尺 度 を 用 い ，相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 状 況 を 絵 で 表 し ，場 面 想 定 法 で 行 っ た 。ま た ，提 示 す る 場 面 は 従 来 児 童 を 対 象 に し た も の が 多 く ，大 学 生 を 対 象 に し た も の は 今 ま で に な い 。そ の た め ，場 面 の 検 討 を す る た め 予 備 調 査 を 行 っ た 。 【 方 法 】 (1)調査対象者：A 大学の学生 84 名に， 授 業 時 間 中 に 質 問 紙 を 配 布 し た 。こ の う ち ，内 容 に 不 備 が あ っ た も の ３ 部 を 除 き ，81 名（男性 44 名，女性 36 名， 不 明 １ 名；平 均 年 齢 18.63 歳，SD=2.31） を 分 析 対 象 と し た 。 (2)調査時期：2011 年 7 月下旬 (3)実施手続き：調査用紙は，講義にお い て 配 布 し ，そ の 場 で 記 入 し た 後 ，講 義 終 了 時 に 回 収 し た 。質 問 紙 の 表 紙 に 調 査 の 目 的 と 内 容 ，お よ び 調 査 に 関 す る 連 絡 先 を 記 載 し ，記 載 さ れ た 表 紙 は 調 査 協 力 者 に 保 管 し て も ら う よ う 明 記 し た 。ま た ，イ ン フ ォ ー ム ド ・コ ン セ ン ト の 欄 を 設 け ，調 査 の 目 的 と 内 容 に つ い て 同 意 の 得 ら れ た 対 象 者 の み に 回 答 を 求 め た 。 (4)質問紙の構成 ① フ ェ イ ス シ ー ト：学 部 ，学 科 ，性 別 ， 年 齢 を 求 め た 。 ② 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 （ 久 木 山 ， 2002）： 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 測 定 す る 尺 度 。Figure 1 の社会的情報処理モデ ル に お い て ，第 １ ス テ ッ プ・第 ２ ス テ ッ プ を 測 定 す る 「 解 釈 ス テ ッ プ 尺 度 」 と 第 ３ ス テ ッ プ か ら 第 ６ ス テ ッ プ ま で を 測 定 す る「 目 標 設 定 ス テ ッ プ 尺 度 」 に 分 か れ て い る 。本 研 究 で は 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 扱 う た め ，解 釈 ス テ ッ プ 尺 度 を 用 い た 。本 尺 度 は 妥 当 性 が 示 さ れ て お り ，敵 意 帰 属 因 子（ ○ ○ は ，人 の 気 持 ち を 理 解 す る 事 が 出 来 な い 人 で あ る ，な ど 3 項目），自責帰属因子（こ の よ う な 状 況 に お ち い っ て し ま っ た 原 因 は 自 分 の 方 に あ る ，な ど ３ 項 目 ）， 偶 然 帰 属 因 子（ ○ ○ は ，わ ざ と こ の よ う な こ と を し て い る わ け で は な い ，な ど ３ 項 目 ）の 全 9 項目 6 件法で構成さ れ て い る 。敵 意 帰 属 因 子 が 高 い ほ ど 敵 意 帰 属 バ イ ア ス が 高 い と 考 え ら れ る 。 ○ ○ の 部 分 に は 場 面 に 合 わ せ て 適 宜 変 更 す る こ と が き る 。な お ，著 者 に 尺 度 の 使 用 許 可 を 得 て 使 用 し て い た 。 〔 場 面 の 提 示 方 法 〕 用 い る 場 面 の 絵 は Dodge&Coie(1987) の「 曖 昧 な 挑 発 」に 則 り ，相 手 の 意 図 が わ か ら な い よ う に 表 情 が 描 か れ て い な い も の を 用 い た 。ま た ，教 示 文 は 磯 部 ら（2007）を参考にし，敵意感を 高 め る 行 動・状 況 文 の 数 と ，相 手 を 許 せ る 行 動・状 況 文 の 数 を 同 じ に し ，相 手 の 意 図 を 曖 昧 に し た 。 〔 場 面 の 作 成 〕 先 行 研 究 は 主 に 児 童 用 で 作 ら れ て い る た め ，大 学 生 用 に 改 編 し た も の を 用 い た 。 １ つ め は ，濱 口（1992）で用いられ 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

Figure3 場 面 １ の 提 示 方 法

Figure4 場 面 2 の 提 示 方 法

た 場 面 を 参 考 に し ， 場 面 １ と し た （Figure3 ）。 ２ つ め は ， Hudley & Graham(1993)で 用 い ら れ た 場 面 を 参 考 に し ， 場 面 ２ と し た （Figure4）。 ま た ，否 定 的 な 行 動 を す る 対 象 は 友 人 と 他 人 の ２ 種 類 と し た 。他 人 の 教 示 文 は ，「 友 人 」 の 部 分 が 「 見 知 ら ぬ 人 」 と な っ て い る 。 本 調 査 で は ，場 面 １ の 調 査 用 紙 と 場 面 ２ の 調 査 用 紙 の ２ 種 類 に 分 け ，調 査 対 象 者 の 人 数 が 場 面 １ と 場 面 ２ ，均 等 に な る よ う に そ れ ぞ れ の 調 査 用 紙 を 配 布 し た 。 ③ 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 場 面 に 対 す る 自 由 記 述：社 会 的 情 報 処 理 尺 度 に 回 答 し た 理 由 と し て ，「 あ な た が そ の よ う に 思 っ た の は な ぜ で す か ？ こ の 絵 だ け で は 相 手 の 気 持 ち が 判 断 し づ ら い た め ，様 々 な 想 像 を 働 か せ て 答 え ら れ た と 思 い ま す 。ど の よ う に 考 え て 答 え る 内 容 を 決 め た か を ，下 の 空 欄 に で き る だ け 詳 し く お 書 き く だ さ い 」と 教 示 し た 。 【１】次の場面を想像してください． あなたは，レポートの締切前日にレポートを提出しようとしていました。 提出前に，友人と内容を確認していると，友人が飲んでいたコ ーヒーをレポートにこぼし，右絵のように言いました。レポートはコ ーヒーのしみがつき，そのままでは提出できなくなってしまいました。 あなたは，もう１度レポートを印刷し直さなくてはならなくなりまし た。 ごめんね。 手が滑ったんだ。 【１】次の場面を想像してください． あなたは，レポートの締切前日にレポートを提出しようとしていました。 提出に向かう途中，手が滑り，レポートを地面に落としま した。すると，後ろから歩いてきた友人に踏まれて，右絵 のように言われ，友人は去っていきました。レポートには足 跡がつき，そのままでは提出できなくなってしまいました。 あなたは，もう１度レポートを印刷し直さなくてはならなくな りました。 あっ！ ごめんねー！

【 結 果 と 考 察 】 １ ． 尺 度 の 記 述 統 計 量 尺 度 の 記 述 統 計 量 ，因 子 間 の 相 関 係 数 を Table1，2 に示す。 ２ ． 場 面 の 検 討 そ れ ぞ れ の 場 面 で 敵 意 帰 属 ，自 責 帰 属 ， 偶 然 帰 属 の 得 点 量 に 差 が あ る か ，場 面 の 相 手 を 独 立 変 数 ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 得 点 を 従 属 変 数 と し て １ 要 因 の 分 散 分 析 を 行 っ た 。 分 散 分 析 の 結 果 ，場 面 １ ・ ２ ，友 人 場 面 ，他 人 場 面 全 て に 因 子 別 得 点 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た（Table3，Table4）。 ま た ，場 面 ２ は 友 人 場 面・他 人 場 面 共 に 偶 然 帰 属 と 敵 意 帰 属・自 責 帰 属 間 の み に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た が ，場 面 １ は そ れ に 加 え ，他 人 場 面 で は 敵 意 ― 自 責 帰 属 間 に も 有 意 な 差 が 認 め ら れ ，場 面 ２ よ り も 因 子 間 の 得 点 の 差 が 大 き か っ た 。場 面 ２ も 偶 然 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 か っ た が ， こ れ は Table3 の社会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 間 相 関 か ら も わ か る よ う に ，偶 然 に の み 帰 属 し て い る の で は な く ，自 責 的・敵 意 的 に 帰 属 し つ つ 偶 然 に も 帰 属 し て い る と 考 え ら れ る 。 ま た ，「 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 状 況 」と い う 場 面 設 定 で あ る た め ，偶 然 帰 属 が 高 い の は 妥 当 で あ る と 考 え ら れ る 。こ れ ら の こ と よ り ，本 調 査 で 使 用 す る 場 面 は 場 面 2 が適して い る と 言 え る 。 ３ ． 自 由 記 述 場 面 と ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 に 回 答 し た 理 由 に つ い て 自 由 記 述 欄 で 回 答 を 求 め た 。す る と ，相 手 に 非 の あ る 面 ， 自 分 に 非 の あ る 面 ，偶 然 と 思 わ れ る 理 由 す べ て に つ い て 記 述 さ れ て い る こ と が 多 く ，敵 意・自 責 的 に 帰 属 し つ つ も 偶 然 に 帰 属 し て い る と い う 可 能 性 が 示 唆 さ れ た 。 ま た ，友 人 場 面 で は 相 手 が 謝 っ て い る 状 況 に つ い て「 謝 っ て い る か ら 許 す 」 と い う 許 容 的 な 意 見 と「 謝 っ て 済 む 問 題 で は な い 」「 謝 り 方 が 適 当 す ぎ る 」 と い う 敵 意 的 意 見 に 分 か れ て い た 。ま た ，他 人 場 面 で は 相 手 の 謝 っ て い る セ リ フ が 「 丁 寧 だ っ た 」 と い う 意 見 や ， 「 相 手 も 急 い で い た の か も し れ な い 」 と い う 許 容 的 な 意 見 が 多 か っ た 。 こ の こ と よ り ，友 人 場 面 で の 謝 り 方 の 捉 え 方 が 個 人 に よ っ て 違 う こ と が 示 唆 さ れ た 。し か し 他 人 場 面 で は「 す み ま せ ん 」と い う 謝 り 方 が 総 じ て「 丁 寧 だ っ た 」と い う 意 見 が 多 か っ た た め ， 自 責 的 ，偶 然 的 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 く な っ た 可 能 性 が 考 え ら れ る 。 ４ ． ま と め 以 上 の 結 果 よ り ， 研 究 1 では場面 2 を 用 い て 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 怒 り 感 情 の 関 連 を 検 討 す る 。 Table1 場 面 １ の 記 述 統 計 量 （N=44） Table2 場 面 ２ の 記 述 統 計 量 （N=37） M S D 友人 他責 2.6 1.25 自責 2.5 1.22 偶然 5.1 0.87 他人 他責 2.3 1.14 自責 3.2 1.39 偶然 5.2 0.74 M S D 友人 敵意帰属 3.9 1.10 自責帰属 3.7 1.18 偶然帰属 4.9 0.98 他人 敵意帰属 3.4 1.47 自責帰属 3.7 1.14 偶然帰属 4.0 0.65 【 結 果 と 考 察 】 １ ． 尺 度 の 記 述 統 計 量 尺 度 の 記 述 統 計 量 ，因 子 間 の 相 関 係 数 を Table1，2 に示す。 ２ ． 場 面 の 検 討 そ れ ぞ れ の 場 面 で 敵 意 帰 属 ，自 責 帰 属 ， 偶 然 帰 属 の 得 点 量 に 差 が あ る か ，場 面 の 相 手 を 独 立 変 数 ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 得 点 を 従 属 変 数 と し て １ 要 因 の 分 散 分 析 を 行 っ た 。 分 散 分 析 の 結 果 ，場 面 １ ・ ２ ，友 人 場 面 ，他 人 場 面 全 て に 因 子 別 得 点 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た（Table3，Table4）。 ま た ，場 面 ２ は 友 人 場 面・他 人 場 面 共 に 偶 然 帰 属 と 敵 意 帰 属・自 責 帰 属 間 の み に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た が ，場 面 １ は そ れ に 加 え ，他 人 場 面 で は 敵 意 ― 自 責 帰 属 間 に も 有 意 な 差 が 認 め ら れ ，場 面 ２ よ り も 因 子 間 の 得 点 の 差 が 大 き か っ た 。場 面 ２ も 偶 然 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 か っ た が ， こ れ は Table3 の社会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 間 相 関 か ら も わ か る よ う に ，偶 然 に の み 帰 属 し て い る の で は な く ，自 責 的・敵 意 的 に 帰 属 し つ つ 偶 然 に も 帰 属 し て い る と 考 え ら れ る 。 ま た ，「 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 状 況 」と い う 場 面 設 定 で あ る た め ，偶 然 帰 属 が 高 い の は 妥 当 で あ る と 考 え ら れ る 。こ れ ら の こ と よ り ，本 調 査 で 使 用 す る 場 面 は 場 面 2 が適して い る と 言 え る 。 ３ ． 自 由 記 述 場 面 と ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 に 回 答 し た 理 由 に つ い て 自 由 記 述 欄 で 回 答 を 求 め た 。す る と ，相 手 に 非 の あ る 面 ， 自 分 に 非 の あ る 面 ，偶 然 と 思 わ れ る 理 由 す べ て に つ い て 記 述 さ れ て い る こ と が 多 く ，敵 意・自 責 的 に 帰 属 し つ つ も 偶 然 に 帰 属 し て い る と い う 可 能 性 が 示 唆 さ れ た 。 ま た ，友 人 場 面 で は 相 手 が 謝 っ て い る 状 況 に つ い て「 謝 っ て い る か ら 許 す 」 と い う 許 容 的 な 意 見 と「 謝 っ て 済 む 問 題 で は な い 」「 謝 り 方 が 適 当 す ぎ る 」 と い う 敵 意 的 意 見 に 分 か れ て い た 。ま た ，他 人 場 面 で は 相 手 の 謝 っ て い る セ リ フ が 「 丁 寧 だ っ た 」 と い う 意 見 や ， 「 相 手 も 急 い で い た の か も し れ な い 」 と い う 許 容 的 な 意 見 が 多 か っ た 。 こ の こ と よ り ，友 人 場 面 で の 謝 り 方 の 捉 え 方 が 個 人 に よ っ て 違 う こ と が 示 唆 さ れ た 。し か し 他 人 場 面 で は「 す み ま せ ん 」と い う 謝 り 方 が 総 じ て「 丁 寧 だ っ た 」と い う 意 見 が 多 か っ た た め ， 自 責 的 ，偶 然 的 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 く な っ た 可 能 性 が 考 え ら れ る 。 ４ ． ま と め 以 上 の 結 果 よ り ， 研 究 1 では場面 2 を 用 い て 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 怒 り 感 情 の 関 連 を 検 討 す る 。 Table1 場 面 １ の 記 述 統 計 量 （N=44） Table2 場 面 ２ の 記 述 統 計 量 （N=37） M S D 友人 他責 2.6 1.25 自責 2.5 1.22 偶然 5.1 0.87 他人 他責 2.3 1.14 自責 3.2 1.39 偶然 5.2 0.74 M S D 友人 敵意帰属 3.9 1.10 自責帰属 3.7 1.18 偶然帰属 4.9 0.98 他人 敵意帰属 3.4 1.47 自責帰属 3.7 1.14 偶然帰属 4.0 0.65 【 結 果 と 考 察 】 １ ． 尺 度 の 記 述 統 計 量 尺 度 の 記 述 統 計 量 ，因 子 間 の 相 関 係 数 を Table1，2 に示す。 ２ ． 場 面 の 検 討 そ れ ぞ れ の 場 面 で 敵 意 帰 属 ，自 責 帰 属 ， 偶 然 帰 属 の 得 点 量 に 差 が あ る か ，場 面 の 相 手 を 独 立 変 数 ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 得 点 を 従 属 変 数 と し て １ 要 因 の 分 散 分 析 を 行 っ た 。 分 散 分 析 の 結 果 ，場 面 １ ・ ２ ，友 人 場 面 ，他 人 場 面 全 て に 因 子 別 得 点 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た（Table3，Table4）。 ま た ，場 面 ２ は 友 人 場 面・他 人 場 面 共 に 偶 然 帰 属 と 敵 意 帰 属・自 責 帰 属 間 の み に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た が ，場 面 １ は そ れ に 加 え ，他 人 場 面 で は 敵 意 ― 自 責 帰 属 間 に も 有 意 な 差 が 認 め ら れ ，場 面 ２ よ り も 因 子 間 の 得 点 の 差 が 大 き か っ た 。場 面 ２ も 偶 然 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 か っ た が ， こ れ は Table3 の社会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 間 相 関 か ら も わ か る よ う に ，偶 然 に の み 帰 属 し て い る の で は な く ，自 責 的・敵 意 的 に 帰 属 し つ つ 偶 然 に も 帰 属 し て い る と 考 え ら れ る 。 ま た ，「 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 状 況 」と い う 場 面 設 定 で あ る た め ，偶 然 帰 属 が 高 い の は 妥 当 で あ る と 考 え ら れ る 。こ れ ら の こ と よ り ，本 調 査 で 使 用 す る 場 面 は 場 面 2 が適して い る と 言 え る 。 ３ ． 自 由 記 述 場 面 と ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 に 回 答 し た 理 由 に つ い て 自 由 記 述 欄 で 回 答 を 求 め た 。す る と ，相 手 に 非 の あ る 面 ， 自 分 に 非 の あ る 面 ，偶 然 と 思 わ れ る 理 由 す べ て に つ い て 記 述 さ れ て い る こ と が 多 く ，敵 意・自 責 的 に 帰 属 し つ つ も 偶 然 に 帰 属 し て い る と い う 可 能 性 が 示 唆 さ れ た 。 ま た ，友 人 場 面 で は 相 手 が 謝 っ て い る 状 況 に つ い て「 謝 っ て い る か ら 許 す 」 と い う 許 容 的 な 意 見 と「 謝 っ て 済 む 問 題 で は な い 」「 謝 り 方 が 適 当 す ぎ る 」 と い う 敵 意 的 意 見 に 分 か れ て い た 。ま た ，他 人 場 面 で は 相 手 の 謝 っ て い る セ リ フ が 「 丁 寧 だ っ た 」 と い う 意 見 や ， 「 相 手 も 急 い で い た の か も し れ な い 」 と い う 許 容 的 な 意 見 が 多 か っ た 。 こ の こ と よ り ，友 人 場 面 で の 謝 り 方 の 捉 え 方 が 個 人 に よ っ て 違 う こ と が 示 唆 さ れ た 。し か し 他 人 場 面 で は「 す み ま せ ん 」と い う 謝 り 方 が 総 じ て「 丁 寧 だ っ た 」と い う 意 見 が 多 か っ た た め ， 自 責 的 ，偶 然 的 に 帰 属 す る 傾 向 が 強 く な っ た 可 能 性 が 考 え ら れ る 。 ４ ． ま と め 以 上 の 結 果 よ り ， 研 究 1 では場面 2 を 用 い て 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 怒 り 感 情 の 関 連 を 検 討 す る 。 Table1 場 面 １ の 記 述 統 計 量 （N=44） Table2 場 面 ２ の 記 述 統 計 量 （N=37） M S D 友人 他責 2.6 1.25 自責 2.5 1.22 偶然 5.1 0.87 他人 他責 2.3 1.14 自責 3.2 1.39 偶然 5.2 0.74 M S D 友人 敵意帰属 3.9 1.10 自責帰属 3.7 1.18 偶然帰属 4.9 0.98 他人 敵意帰属 3.4 1.47 自責帰属 3.7 1.14 偶然帰属 4.0 0.65 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

【 本 調 査 】 予 備 調 査 の 結 果 を 基 に ，質 問 紙 調 査 に よ り 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 実 態 と 怒 り 感 情 と の 関 連 を 検 討 す る 。 【 方 法 】 (1)調査対象者：A 大 学の学生 200 名に 質 問 紙 を 配 布 し た 。そ の う ち ，内 容 に 不 備 が あ っ た も の 14 部 を 除 き ，186 名（ 男 性 91 名，女性 95 名；平均年齢 19.13 歳，SD=1.08）を分析対象とし た 。 (2)調査時期：2011 年 11 月上旬 (3) 実 施 手 続 き ： 調 査 用 紙 は ， 講 義 に お い て 配 布 し ， そ の 場 で 記 入 し た 後 ， 講 義 終 了 時 に 回 収 し た 。質 問 紙 の 表 紙 に 調 査 の 目 的 と 内 容 ，お よ び 調 査 に 関 す る 連 絡 先 を 記 載 し ，記 載 さ れ た 表 紙 は 調 査 協 力 者 に 保 管 し て も ら う よ う 明 記 し た 。ま た ，イ ン フ ォ ー ム ド ・ コ ン セ ン ト の 欄 を 設 け ，調 査 の 目 的 と 内 容 に つ い て 同 意 の 得 ら れ た 対 象 者 の み に 回 答 を 求 め た 。な お ，本 研 究 は 徳 島 大 学 総 合 科 学 部 人 間 科 学 分 野 に お け る 研 究 倫 理 審 査 委 員 会 の 審 査 を 受 け ， 承 認 さ れ て い る 。 (4)質問紙の構成 ① フ ェ イ ス シ ー ト ： 学 年 ，年 齢 ，性 別 を 求 め た 。 ② 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 （ 久 木 山 ， 2002）： 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 測 定 す る 尺 度 。「 自 作 の レ ポ ー ト を 提 出 し に 行 く 途 中 ，手 が 滑 っ て 落 と し た 。レ ポ ー ト 用 紙 は 通 り す が り の 友 人（ 他 人 ）に 踏 ま れ ，踏 ん だ 友 人（ 他 人 ）は 一 言 謝 り ，そ の 場 を 去 っ た 」と い う 場 面 を 提 示 し ，相 手 の 意 図 を ど の よ う に 読 み 取 っ た か 回 答 し て も ら う 。

③ State-Trait Anger Expression Scale(STAXI)日 本 語 版 （ 鈴 木 ・ 春 木 ， 2004）：スピルバーガー（1988）が作 成 し た 怒 り 感 情 尺 度 。状 態 怒 り ，特 性 怒 り ，怒 り 表 出 を 測 定 す る こ と が で き る 。今 回 は ，② の 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 で 提 示 し た 場 面 で の 怒 り 感 情 を 測 定 す る た め ，状 態 怒 り 尺 度 の み を 用 い る 。 尺 度 の 内 容 は ，「 怒 り 狂 っ て い る 」 な ど ４ 件 法 10 項目である。 な お ，他 人 場 面 と 友 人 場 面 の 提 示 順 の 影 響 が 出 な い よ う に ，場 面 の 提 示 に は カ ウ ン タ ー バ ラ ン ス を 行 っ た 。 Table3：場 面 １ の 因 子 別 得 点 量 の 差（N=44） Table4：場 面 ２ の 因 子 別 得 点 量 の 差（N=37）

Table6 友 人 場 面 と 他 人 場 面 の 帰 属 の 差 Table7 友 人 場 面 と 他 人 場 面 の 帰 属 の 差 【 結 果 】 １ ． 尺 度 の 記 述 統 計 量 使 用 し た 尺 度 の 平 均 値 ， 標 準 偏 差 ， 信 頼 性 係 数 を 以 下 に 示 す 。 尺 度 の 信 頼 性 分 析 を 行 っ た と こ ろ ， α係 数 は 全 て.90 を超えており， それ ぞ れ 十 分 な 内 的 整 合 性 を 得 ら れ た と 言 え る 。 ２ ．社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 別 得 点 因 子 得 点 の 差 を 検 討 す る た め に ，友 人 場 面・他 人 場 面 別 に ，一 要 因 分 散 分 析 を 行 っ た （Table6）。 そ の 結 果 ， 友 人 場 面 ，他 人 場 面 共 に 因 子 間 に は 得 点 量 の 差 が 示 さ れ た （F (186) = 34.24, p<.001；F(186)=74.85,p<.001；）。特 に 両 場 面 で 偶 然 帰 属 が 有 意 に 高 く ，他 人 場 面 で は 敵 意 帰 属 よ り も 自 責 帰 属 の 方 が 有 意 に 高 か っ た 。こ れ ら の こ と か ら ，大 学 生 は 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 な 状 況 で は ，偶 然 に 帰 属 す る 傾 向 が 全 体 的 に 高 い と 言 え る 。一 方 相 手 が 他 人 の 場 合 で あ れ ば ，自 責 帰 属 を 高 く す る 傾 向 で あ っ た 。 ３ ． 相 手 の 違 い に お け る 帰 属 の 差 友 人 場 面 と 他 人 場 面 で ，相 手 の 意 図 の 帰 属 に 差 が あ る か 検 討 す る た め ，対 応 の あ る ｔ 検 定 を 行 っ た （Table7）。 自 責 場 面 以 外 で ，友 人 場 面 と 他 人 場 面 で の 得 点 の 差 が 認 め ら れ た 。敵 意 帰 属 と 状 態 怒 り で は 他 人 場 面 よ り も 友 人 場 面 に お い て 敵 意 帰 属 が 高 か っ た （t(186)=4.38，p<.001；t(186)=17.12， p<.05）。一方偶然帰属では，友人場面 よ り も 他 人 場 面 の 方 が 高 く （t(186)=.282，p<.01），友人場面の方 が 敵 意 や 怒 り を 感 じ や す い 結 果 で あ っ た 。 Table5： 尺 度 の 記 述 統 計 量 M SD α 友人場面 敵意帰属 4.00 1.27 .91 自責帰属 3.92 1.15 .90 偶然帰属 4.83 0.90 .96 状態怒り 1.71 0.90 .92 他人場面 敵意帰属 3.61 1.37 .93 自責帰属 4.00 1.15 .90 偶然帰属 5.03 1.02 .96 状態怒り 1.64 0.86 .91 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

４ ．敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 状 態 怒 り の 関 連 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 状 態 怒 り の 関 連 を 調 べ る た め ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 と 状 態 怒 り の 相 関 係 数 を 算 出 し た （Table8）。 友 人 場 面 ， 他 人 場 面 共 に ， 敵 意 帰 属 と 状 態 怒 り の 間 に 弱 い 正 の 相 関 が 認 め ら れ た（r=.33，p<.01；r=.31，p<.01）。 こ の こ と か ら ，敵 意 帰 属 バ イ ア ス を す る ほ ど 状 態 怒 り が 高 い 傾 向 が あ る と 言 え る 。ま た ，友 人 場 面 で は 自 責 帰 属 と 状 態 怒 り ，偶 然 帰 属 と 状 態 怒 り に 有 意 な 負 の 相 関 が 認 め ら れ （r=-.15 ， p<.05；r=-.25，p<.01)，他人場面では 偶 然 帰 属 と 状 態 怒 り の 間 に 有 意 な 負 の 相 関 が 認 め ら れ た（r=-.71，p<.05）。 さ ら に ，友 人 場 面 ，他 人 場 面 共 に 偶 然 帰 属 と 自 責 帰 属 間 に は 有 意 な 正 の 相 関 が 認 め ら れ た（r=.22，p<.01；r=.29， p<.01）。 ５ ．社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 別 得 点 量 に よ る 群 分 け 帰 属 ス タ イ ル の 群 分 け を 行 う た め に ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 因 子 得 点 を 用 い ，階 層 別 ク ラ ス タ 分 析（Ward 法） を 行 っ た 。そ の 結 果 ，両 場 面 と も ４ つ の ク ラ ス タ に 分 か れ た 。場 面 ご と に ク ラ ス タ を 独 立 変 数 ，敵 意 帰 属 ，自 責 帰 属 ，偶 然 帰 属 の 得 点 量 を 従 属 変 数 と し て １ 要 因 分 散 分 析 を 行 っ た 。 結 果 を Table9，Table10 に示す。 ク ラ ス タ 分 析 の 結 果 ，友 人 場 面 は 第 １ ク ラ ス タ に は 43 名，第 2 クラスタ に は 50 名，第 3 クラスタは 18 名，第 4 クラスタは 75 名が分類された。さ ら に 分 散 分 析 の 結 果 ，全 て の ク ラ ス タ 間 の 因 子 得 点 量 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た（F(186)=36.59,p<.001；F(186)= 46.62,p<.001;F(186)=113.60, p<.001）。 そ れ ぞ れ の ク ラ ス タ の 特 徴 と し て ，１ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 有 意 に 自 責 帰 属 が 高 い こ と か ら 高 自 責 群 ， ２ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 有 意 に 偶 然 帰 属 が 低 い こ と か ら 低 偶 然 群 ，３ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 有 意 に 敵 意 帰 属 が 低 い こ と か ら 低 敵 意 群 ，４ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 有 意 に 自 責 帰 属 が 低 い こ と か ら 低 自 責 群 と し た 。 他 人 場 面 は 第 １ ク ラ ス タ に は56 名， 第 2 クラスタには 30 名，第 3 クラス タ に は 44 名，第 4 クラスタには 56 名 が 分 類 さ れ た 。さ ら に 分 散 分 析 の 結 果 ， 全 て の ク ラ ス タ 間 の 因 子 得 点 量 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た （F(186)=81.89, p<.001；F(186)=26.51,p<.001；F(186) =135.89,p<.001）。 そ れ ぞ れ の ク ラ ス タ の 特 徴 と し て ，１ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 自 責 帰 属・偶 然 帰 属 が 有 意 に 高 い こ と か ら 高 自 責・偶 然 群 ，２ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 偶 然 帰 属 が 有 意 に 低 い こ と か ら 低 偶 然 群 ，３ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 敵 意 が 有 意 に 低 い こ と か ら 低 敵 意 群 ，４ ク ラ ス タ は 他 の 群 よ り 敵 意 が 高 い こ と か ら 高 敵 意 群 と し た 。 Figure5， Figure6 に 各 群 の 因 子 得 点 の 特 徴 を グ ラ フ で 示 す 。 Table8 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 と 状 態 怒 り の 関 連 Table8　 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 と 状 態 怒 り の 関 連

Table10 他 人 場 面 に お け る ク ラ ス タ 別 の 因 子 得 点 量 の 差 Table9 友 人 場 面 に お け る ク ラ ス タ 別 の 因 子 得 点 量 の 差

1クラスタ(N=43) 2クラスタ(N=50) 3クラスタ(N=18) 4クラスタ(N=75)

Mean(SD) Mean(SD) Mean(SD) Mean(SD)

敵意帰属 11.79 12.76 5.67 13.09 ４>３***_，４>１†_， (3.02) (3.27) (2.09) (2.37) ２>３***，１>３*** 自責帰属 15.40 10.82 12.22 10.21 １>２***，１>４*** (1.42) (2.76) (2.84) (2.44) １>４***，３>４** 偶然帰属 16.60 9.80 15.11 16.15 １>２***_，１>３† (1.68) (2.87) (1.88) (1.73) ４>２***_，３>２*** †_p<.10，**_p<.01，***_p<.001 113.60*** 46.62*** 主効果 多重比較 F 36.59*** 1クラスタ(N=56) 2クラスタ(N=30) 3クラスタ(N=44) 4クラスタ(N=56)

Mean(SD) Mean(SD) Mean(SD) Mean(SD)

敵意帰属 11.64 11.27 5.90 13.64 ４>３***，４>２***，４>１*** (2.79) (2.96) (1.83) (2.43) １>３***，２>３*** 自責帰属 14.20 10.10 12.61 10.23 １>２***_，１>４***_，１>３* (1.87) (2.64) (3.49) (2.67) ３>２**_，３>４*** 偶然帰属 17.07 9.90 16.52 14.62 １>２***_，１>４***_， (1.26) (2.02) (1.58) (1.75) ３>２***_，３>４***_，４>２*** *_p <.05，**p<.01，***p<.001 81.89*** 26.51*** 135.89*** 主効果 F 多重比較 Figure5 ク ラ ス タ 分 析 を 用 い た 友 人 場 面 で の 帰 属 の 分 類 と そ の 特 徴 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

さ ら に ，そ れ ぞ れ の 群 に お い て 状 態 怒 り に 差 が あ る か ，場 面 別 に １ 要 因 の 分 散 分 析 を 行 っ た 。 そ の 結 果 ，友 人 場 面 で は 低 敵 意 群 の 状 態 怒 り が 特 に 低 く ， 特 に 低 偶 然 群 ・ 低 自 責 群 の 間 に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た （Table11， Figure7）。 他 人 場 面 で も 低 敵 意 群 が 他 の 群 よ り も 状 態 怒 り が 低 く ，特 に 低 偶 然 群 ，高 自 責 ・ 偶 然 群 と 有 意 な 差 が 認 め ら れ た 。一 方 ，高 敵 意 群 と 低 敵 意 群 の 間 に ，状 態 怒 り の 有 意 な 差 は 認 め ら れ な か っ た （Table12，Figure8）。 Figure6 ク ラ ス タ 分 析 を 用 い た 友 人 場 面 で の 帰 属 の 分 類 と そ の 特 徴

高 自 責 群 ( N = 4 3 ) 低 偶 然 群 ( N = 5 0 ) 低 敵 意 群 ( N = 1 8 ) 低 自 責 群 ( N = 7 5 ) M e an (S D ) M e an (S D ) M e an (S D ) M e an (S D ) 状 態 怒 り 1 6 .5 1 (6 .0 3 ) 1 8 .6 4 (6 .4 9 ) 1 2 .9 4 (3 .9 9 ) 1 7 .4 6 (5 .8 8 ) 4 .2 9 * * 低 偶 然 ， 低 自 責 > 低 敵 意 * * p < .0 5 ， * * p < .0 1 F 主 効 果 多 重 比 較 高 自 ・ 遇 群 ( N = 5 6 )低 偶 然 群 ( N = 3 0 ) 低 敵 意 群 ( N = 4 4 ) 高 敵 意 群 ( N = 5 6 ) M e an (S D ) M e an (S D ) M e an (S D ) M e an (S D ) 状 態 怒 り 1 7 .1 0 (6 .3 6 ) 1 9 .2 3 (5 .7 5 ) 1 3 .8 0 (4 .4 9 ) 1 6 .3 7 (4 .4 4 ) 6 .6 8 * * * 高 自 ・ 偶 ， 低 偶 然 > 低 敵 意 * * p< .0 5 ， * * * p< .0 0 1 主 効 果 F 多 重 比 較 高 自 責 群 ( N = 4 3 ) 低 偶 然 群 ( N = 5 0 ) 低 敵 意 群 ( 高 自 ・ 遇 群 ( N = 5 6 )低 偶 然 群 ( N = 3 0 ) 低 敵 意 群 ( Figure7 　友人場面における群別の状態怒りの差 Table11 　友人場面における群別の状態怒りの差 Table12 　他人場面における群別の状態怒りの差 Figure 8 　他人場面における群別の状態怒りの差 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

【 考 察 】 １ ． 大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス Crick&Dodge(1996)は，敵意帰属バ イ ア ス は 大 人 に な る と 消 失 す る と 報 告 し て い る が ，本 研 究 の 結 果 か ら ，大 学 生 は 偶 然 帰 属 傾 向 が 強 い 一 方 で 敵 意 的 に も 自 責 的 に も 帰 属 し て い た 。こ の こ と か ら ，「 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 状 況 」を 敵 意 的 に 見 て い る 人 も 多 く ，大 学 生 に も 敵 意 帰 属 バ イ ア ス は 存 在 す る と 考 え ら れ る 。 ま た ，意 図 帰 属 の 相 手 と し て 友 人 と 他 人 で 場 面 を 分 け た と こ ろ ，自 責 帰 属 以 外 で 有 意 な 差 が 見 ら れ た 。Table7 の 結 果 か ら ，相 手 が 他 人 の 時 は よ り 偶 然 に 帰 属 し ，喚 起 さ れ る 怒 り 感 情 も 少 な い が ，友 人 場 面 で は 否 定 的 な 場 面 で 他 責 感 情 を 抱 き や す く ，怒 り 感 情 も 誘 発 し や す い と 考 え ら れ る 。こ の 点 に 関 し て ，上 原 ら（2011）は，自分の欲求 に 応 え て く れ な か っ た 相 手 が 非 親 密 他 者 と 親 密 他 者 で あ っ た 場 合 で 感 じ る 怒 り 感 情 の 差 異 に つ い て 研 究 し て い る 。こ の 研 究 で は 親 密 他 者 は 恋 人 を 設 定 し て お り ，非 親 密 他 者 よ り も 親 密 他 者 の 方 が 自 分 の 欲 求 に 応 え て く れ な か っ た 時 の 怒 り 感 情 が 高 か っ た 。本 研 究 で は 友 人 を 対 象 に し て い る と い う 点 で 違 い は あ る が ，「 親 密 な 人 ほ ど ， 自 分 の 欲 求（ レ ポ ー ト を 拾 っ て ほ し い ） に 応 え て く れ な か っ た 時 に 抱 く 怒 り 感 情 が 高 い 」と い う 結 果 は 一 致 し て い る 。さ ら に ，親 密 他 者 に つ い て の 研 究 に お い て Clark ら（1998）は，親密な 人 間 関 係 上 で は ，相 互 の 欲 求 に 応 じ る 責 任 が あ る と い う 共 有 的 規 範 が 存 在 す る と 論 じ て い る 。さ ら に こ の 共 有 規 範 が 働 く 親 密 な 関 係 に 置 か れ た 個 人 は ，相 手 の 欲 求 に 責 任 を 持 つ だ け で な く ，自 分 の 欲 求 に 相 手 は 責 任 を 持 つ べ き と 強 く 期 待 す る 傾 向 が あ る （Clark et al.,1998）。これらのことから，友人 場 面 に お け る 敵 意 帰 属 バ イ ア ス も 高 く 状 態 怒 り も 高 か っ た と 考 え ら れ る 。 ま た ，非 親 密 な 他 者 に 対 し て は 自 分 の 欲 求 に 応 え て 欲 し い と い う 期 待 も 低 い こ と か ら ，他 人 場 面 で は 敵 意 帰 属 や 状 態 怒 り も 低 か っ た と 考 え ら れ る 。 ２ ．敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 状 態 怒 り の 関 連 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 状 態 怒 り の 関 連 を 検 討 す る た め ，場 面 ご と に 相 関 係 数 を 算 出 し た と こ ろ ，社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 敵 意 帰 属 と 状 態 怒 り は 有 意 な 正 の 相 関 が 認 め ら れ た 。こ の こ と か ら ， ICM は 日 本 人 で も 適 用 で き る こ と が 示 唆 さ れ た 。ま た ，他 人 場 面 で は 自 責 感 が 敵 意 帰 属 よ り も 有 意 に 高 い と い う 結 果 で あ っ た が ，敵 意 帰 属 と 状 態 怒 り の 相 関 係 数 は 友 人 場 面 と 変 わ ら な い 値 で あ っ た 。こ の こ と か ら ，他 人 場 面 で は 敵 意 帰 属 バ イ ア ス 傾 向 が 低 い が ，敵 意 を 帰 属 し や す い 人 は 友 人 場 面 と 同 程 度 の 怒 り 感 情 を 喚 起 し や す い と 考 え ら れ る 。 ３ ． 帰 属 ス タ イ ル と 状 態 怒 り の 関 連 友 人 場 面 と 他 人 場 面 で 状 態 怒 り の 差 を 検 討 し た と こ ろ ，友 人 場 面 で は 低 敵 意 群 の 状 態 怒 り が 他 の 群 よ り も 特 に 低 く ，低 偶 然 群 の 状 態 怒 り が 特 に 高 か っ た 。ま た ，他 人 場 面 で も 低 敵 意 群 の 状 態 怒 り が 他 の 群 よ り も 特 に 低 く ， 低 偶 然 群 の 状 態 怒 り が 特 に 高 か っ た 。 Beck & Fernandez（1998）による 怒 り の マ ネ ジ メ ン ト の 中 の ス ト レ ス 免 疫 訓 練 （SIT） に お い て ， 段 階 １ で 状 況 を 捉 え な お す 訓 練 が 取 り 入 れ ら れ て い る こ と か ら ，怒 り 感 情 の 低 減 や 抑 制 に は 敵 意 以 外 の 意 図 の 解 釈 が で き る こ と が 大 切 で あ る と 考 え ら れ る 。 ま た ，怒 り 感 情 の 喚 起 は 敵 意 帰 属 の 高 さ よ り も ，偶 然 帰 属 や 自 責 帰 属 が 低 い と い う ，多 様 な 帰 属 ス タ イ ル を 持 て な い こ と が 要 因 で あ る と も 考 え ら れ る 。 ４ ． 今 後 の 課 題 研 究 1 は大学生の敵意帰属バイアス に つ い て 検 討 す る こ と が 目 的 で あ っ た 。大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス や 怒 り 感 情 と の 関 連 が 示 唆 さ れ た 。 し か し ， 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 測 定 す る た め の 「 相 手 の 意 図 が 不 明 確 な 否 定 的 な 状 況 」の 場 面 の 信 頼 性 と 妥 当 性 が 低 か っ

た 。敵 意 帰 属 バ イ ア ス の 測 定 は 面 接 方 式 で 行 わ れ る こ と が 多 く ，日 本 で は 場 面 想 定 法 を 用 い た 質 問 紙 調 査 は 少 な い 。 そ の た め ，「 相 手 の 意 図 が 曖 昧 な 否 定 的 状 況 」 に つ い て さ ら に 検 討 し ， 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 測 る た め に 適 し た 場 面 を 作 る こ と が 必 要 で あ る 。さ ら に ，敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 状 態 怒 り の 関 連 に つ い て も 示 唆 さ れ た が ，相 関 係 数 が r=.30 前後と弱い相関である。本研 究 で は ICM に基づき敵意帰属バイア ス と 関 連 の あ る 感 情 と し て 怒 り 感 情 を 扱 っ た が ，抑 う つ や 不 安 な ど 他 の 否 定 的 感 情 と の 関 連 が あ る 可 能 性 も あ る 。 以 上 の よ う に ，大 学 生 の 敵 意 帰 属 バ イ ア ス に つ い て の 検 討 は 先 行 研 究 も 少 な く ，研 究 結 果 も 一 致 し て い な い た め さ ら に 研 究 が 必 要 で あ る と 考 え ら れ る 。ま た ，敵 意 帰 属 バ イ ア ス は 安 定 的 な 認 知 で あ る た め （Crick&Dodge,1994），場面想定法で 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を し や す い 人 は 日 常 で も 敵 意 的 解 釈 を し や す く ，怒 り 感 情 を 誘 発 し や す い と も 考 え ら れ る 。今 後 は ，こ の よ う な 敵 意 的 解 釈 が 高 く 問 題 行 動 を 起 こ し や す い 人 に 対 す る 介 入 や ，な ぜ 敵 意 的 な 解 釈 を し や す い の か 検 討 す る こ と で ，新 た な 介 入 方 法 を 考 え る 一 助 に な る と も 考 え ら れ る 。 〔 研 究 2〕 研 究 1 では大学生の敵意帰属バイア ス の 実 態 や 怒 り 感 情 の 関 連 が 示 唆 さ れ た 。研 究 2 では，敵意帰属バイアス と 認 知 機 能 の 関 連 を 検 討 す る こ と を 目 的 と す る 。 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 認 知 機 能 の 関 連 は Waldman(1996) や Dodge & Newman(1981) に よ っ て 検 討 さ れ て い る が ，Waldman(1996)や Dodge & Newman(1981) は 衝 動 性 や 即 断 傾 向 と い う 点 で 検 討 し て い る 。敵 意 帰 属 バ イ ア ス は 多 く の 情 報 か ら 適 応 的 な 解 釈 を 選 ん だ り ，状 況 の 柔 軟 な 解 釈 が 必 要 で あ る と 考 え ら れ ，こ の よ う な 認 知 的 能 力 は ワ ー キ ン グ・メ モ リ や 遂 行 機 能 が 適 し て い る と 考 え ら れ る 。そ こ で 本 研 究 で は 敵 意 帰 属 バ イ ア ス と 遂 行 機 能 や ワ ー キ ン グ メ モ リ の 関 連 を 検 討 す る 。 遂 行 機 能 の 測 度 と し て ，広 く 用 い ら れ て い る も の に Wisconsin Card Sorting Test，Stroop Test，トレイル メ ー キ ン グ テ ス ト な ど が あ る が（ 鹿 島 ら ，2003）， 遂 行 機 能 は 日 常 生 活 の 活 動 を 手 際 よ く 進 め て い く た め に 計 画 し ，周 囲 の 人 々 と う ま く 調 節 し て 社 会 的 な 問 題 を 解 決 し て い く こ と に 関 連 す る た め ，上 記 の よ う な 認 知 課 題 の み で は 十 分 に 遂 行 機 能 を 捉 え き れ な い 可 能 性 が あ る 。一 方 ，遂 行 機 能 が 障 害 さ れ て い る 人 は ワ ー キ ン グ メ モ リ の 表 象 の 保 持 に 困 難 が あ る た め に ，行 動 の 構 成 要 素 と そ の 順 序 に 関 す る 誤 り が 生 じ る （ 種 村 ，2008）。 こ れ ら の こ と か ら ， 日 常 的 な 能 力 を 測 る 測 度 と ， ワ ー キ ン グ メ モ リ を 測 定 す る 認 知 課 題 の 双 方 で 遂 行 機 能 を 測 定 す る 必 要 が あ る と 考 え ら れ る 。 そ こ で ， 本 研 究 で は 鹿 島 ら （2003） が 監 訳 し た 遂 行 機 能 障 害 症 候 群 の 行 動 評 価 The Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome (BADS) と ， Wisconsin Card Sorting Test を使用する。BADS は ，遂 行 機 能 障 害 症 候 群 に よ っ て 生 じ る 日 常 生 活 上 の 問 題 を 予 測 す る た め の 検 査 バ ッ テ リ ー で ，規 則 変 換 カ ー ド 検 査 ，行 為 計 画 検 査 ，鍵 探 し 検 査 ，時 間 判 断 検 査 ，動 物 園 地 図 検 査 ，修 正 ６ 要 素 検 査 の ６ つ の 検 査 で 構 成 さ れ て い る 。規 則 変 換 カ ー ド 検 査 は ，あ る 規 則 か ら 他 の 規 則 へ と 変 換 で き る 能 力 ， お よ び 現 行 の 規 則 に 従 っ て 前 の カ ー ド の 色 を 記 憶 し て お く 能 力 を 測 定 し て い る 。行 為 計 画 検 査 で は ，目 的 を 達 成 す る た め に 必 要 な 行 為 を 考 え ，実 行 す る 能 力 を 測 定 し て い る 。鍵 探 し 検 査 で は ，落 し 物 を し た 時 ，そ れ を 有 効 か つ 効 率 的 な 道 筋 を 計 画 す る 能 力 を 持 つ か ど う か を 測 定 し て い る 。時 間 判 断 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

検 査 は ，身 近 な で き ご と に つ い て 質 問 し ，そ れ に か か る 時 間 を 推 測 で き る か ど う か を 測 定 す る 。動 物 園 地 図 検 査 は ， 自 発 的 に 計 画 を 立 て て い く 能 力 や ，具 体 的 な 戦 略 に 従 う 能 力 を 測 定 し て い る 。修 正 ６ 要 素 検 査 は ，自 分 自 身 の 行 動 を 計 画 し ，組 織 化 し ，監 視 す る 能 力 を 測 定 し て い る 。

Wisconsin Card Sorting Test は， 遂 行 機 能 で も 特 に 概 念 や セ ッ ト の 転 換 な ど に 関 す る 検 査 で あ る 。検 査 の 内 容 は ，赤 ，緑 ，黄 ，青 の １ ～ ４ 個 の 三 角 形 ，星 形 ，十 字 型 ，円 か ら な る 図 形 の 印 刷 さ れ た カ ー ド を 用 い る 検 査 で ， 被 験 者 は 色 ，形 ，数 の ３ つ の カ テ ゴ リ ー の い ず れ か に 従 っ て ，反 応 カ ー ド を 置 い て い く こ と が 求 め ら れ る 。被 験 者 は ，被 験 者 が 分 類 し た カ テ ゴ リ ー が 正 解 か 不 正 解 の み を 伝 え ら れ ，そ れ を 手 掛 か り と し て 分 類 カ テ ゴ リ ー を 推 測 し て 反 応 カ ー ド を 置 い て い か な け れ ば な ら な い 。さ ら に 正 解 が 一 定 枚 数 続 い た 後 ，分 類 カ テ ゴ リ ー は 予 告 な く 変 更 さ れ る 。こ の よ う に ，達 成 さ れ た カ テ ゴ リ ー 数 ，誤 り の 質 的 側 面 を 検 討 す る た め に 保 続 に よ る 誤 答 数 な ど が 評 価 さ れ る （ 鹿 島 ・ 加 藤 ，1995）。 【 方 法 】 １ ． 実 験 協 力 者 の 募 集 実 験 協 力 者 を 募 る た め ，ス ク リ ー ニ ン グ を 行 っ た 。 (1)対象者：A 大学大 学生 191 名であっ た 。そ の う ち ，内 容 に 不 備 が あ っ た も の 10 部を除き，181 名（男性 69 名， 女 性 112 名 ， 平 均 年 齢 19.22 歳 ， SD=1.16）を分析対象とした。 (2)スクリーニング時期：2011 年 11 月 上 旬 ～12 月中旬 (3) 実 施 手 続 き ： 調 査 用 紙 は ， 講 義 に お い て 配 布 し ， そ の 場 で 記 入 し た 後 ， 講 義 終 了 時 に 回 収 し た 。質 問 紙 の 表 紙 に 調 査 の 目 的 と 内 容 ，お よ び 調 査 に 関 す る 連 絡 先 を 記 載 し ，記 載 さ れ た 表 紙 は 調 査 協 力 者 に 保 管 し て も ら う よ う 明 記 し た 。ま た ，イ ン フ ォ ー ム ド ・ コ ン セ ン ト の 欄 を 設 け ，調 査 の 目 的 と 内 容 に つ い て 同 意 の 得 ら れ た 対 象 者 の み に 回 答 を お 願 い し た 。な お ，本 研 究 は 徳 島 大 学 総 合 科 学 部 人 間 科 学 分 野 に お け る 研 究 倫 理 審 査 委 員 会 の 審 査 を 受 け ， 承 認 さ れ て い る 。 (4)質問紙の構成 ① フ ェ イ ス シ ー ト ： 学 年 ，年 齢 ，性 別 を 求 め た 。 ② 実 験 協 力 者 の 募 集：後 日 実 験 室 に 来 室 し ，実 験 に 協 力 し て く れ る 方 に は 名 前 ，電 話 番 号 ，メ ー ル ア ド レ ス の 記 入 を お 願 い し た 。ま た ，健 常 者 を 対 象 と す る た め ，現 在 医 療 機 関 に 掛 っ て い る か ど う か に つ い て 回 答 を 求 め た 。 ③ 遂 行 機 能 の 質 問 表 DEX （ 鹿 島 ， 2003）： 遂 行 機 能 を 測 定 す る た め の 検 査 器 具 ，遂 行 機 能 障 害 症 候 群 の 行 動 評 価 （BADS） の 補 足 資 料 と し て 添 付 さ れ て い る 質 問 表 。遂 行 機 能 の 高 低 群 を 仮 設 定 す る た め に 用 い た 。「 考 え ず に 行 動 し ，頭 に 浮 か ん だ 最 初 の こ と を や る 」 な ど 20 項目５件法で構成されて い る 。得 点 が 高 い ほ ど 遂 行 機 能 は 低 く な る 。 ④ 自 閉 症 ス ペ ク ト ル 指 数 日 本 版 短 縮 版 （ 栗 田 ，2004）： 自 閉 症 傾 向 を 測 定 す る た め の 尺 度 。自 閉 症 傾 向 の 人 は 遂 行 機 能 が 低 い と さ れ て い る た め ，自 閉 症 傾 向 の 方 を ス ク リ ー ン ア ウ ト す る た め に 用 い た 。「 私 は ， 物 事 を １ 人 で す る よ り も 他 の 人 と す る こ と を 望 む 」 な ど ，10 項目４件法。１「確かにそう だ 」２「 少 し そ う だ 」に つ け た 場 合 は １ 点 ，３「 少 し ち が う 」４「 確 か に ち が う 」 に つ け た 場 合 は ０ 点 で 換 算 し ， ７ 点 以 上 の 方 は ス ク リ ー ン ア ウ ト し た 。 ２ ． 本 実 験 仮 説 を 検 証 す る た め に ，ス ク リ ー ニ ン グ で 実 験 協 力 に 了 承 を 得 ら れ た 方 に 対 し て 実 験 を 行 っ た 。 (1)被験者：スクリーニング時に回答が 得 ら れ た A 大学生 17 名（男性＝7 名， 女 性 ＝10 名 ， 平 均 年 齢 19.94 歳 ， SD=1.52 ）であった。 (2)実験期間：2011 年 12 月下旬～2012

年 1 月上旬 (3)測定指標

① 遂 行 機 能 障 害 症 候 群 の 行 動 評 価 （ The Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome; 以 下 BADS と記載）：鹿島ら（2003）によ り 作 成 さ れ た ，遂 行 機 能 障 害 症 候 群 に よ っ て 生 じ る 日 常 生 活 上 の 問 題 を 予 測 す る た め の 検 査 バ ッ テ リ ー 。規 則 変 換 カ ー ド 検 査 ，行 為 計 画 検 査 ，鍵 探 し 検 査 ，時 間 判 断 検 査 ，動 物 園 地 図 検 査 ， 修 正 ６ 要 素 検 査 の ６ つ の 検 査 で 構 成 さ れ て い る 。

② Wisconsin Card Sorting Test(Keio-F-S Version) （ 鹿 島 ら ， 1999；以下 WCST と記載）：鹿島らに よ っ て 作 成 さ れ た ，Wisconsin Card Sorting Test の パ ソ コ ン 版 を 用 い た 。 ③ 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 （ 久 木 山 ， 2002）： 敵 意 帰 属 バ イ ア ス を 測 定 す る 尺 度 。「 自 作 の レ ポ ー ト を 提 出 し に 行 く 途 中 ，手 が 滑 っ て 落 と し た 。レ ポ ー ト 用 紙 は 通 り す が り の 友 人 に 踏 ま れ ， 踏 ん だ 友 人 は 一 言 謝 り ，そ の 場 を 去 っ た 」と い う 研 究 １ で 用 い た 場 面 を 提 示 し ，相 手 の 意 図 を ど の よ う に 読 み 取 っ た か 回 答 し て も ら う 。 ④STAXI 日 本 語 版 （ 鈴 木 ・ 春 木 ， 1994）： ス ピ ル バ ー ガ ー に よ り 作 成 さ れ た 尺 度 で ， 状 態 ― 特 性 怒 り 尺 度 と ， 怒 り 表 出 尺 度 に 分 か れ て い る 。本 研 究 で は ，③ に お け る 場 面 提 示 時 の 状 態 怒 り と ， 怒 り の 表 出 に つ い て 測 定 し た 。 状 態 怒 り 尺 度 は「 今 感 じ て い る こ と を 答 え て く だ さ い 」 と 教 示 し ，「 怒 り 狂 っ て い る 」「 い ら い ら し て い る 」 な ど 10 項目で構成されている。怒り表出尺 度 は「 怒 り を 抑 え る 」な ど の Anger-In 因 子 8 項 目 ，「 怒 り を 表 す 」 な ど の Anger-Out 因子 8 項目，「冷静さを保 つ 」な ど Anger-Control 因子 8 項目の 全 24 項目で構成されている。どちら も 4 件法である。 (4)実験の実施方法 ① イ ン フ ォ ー ム ド コ ン セ ン ト：参 加 者 に 研 究 の 目 的 と 内 容 に つ い て 説 明 す る 。次 に 同 意 書 へ の 署 名 に よ っ て ，実 験 へ の 協 力 の 同 意 署 名 を 得 る 。同 意 書 に は ，実 験 に よ っ て 何 ら か の 不 快 感 が 発 生・維 持 す る 場 合 に は ，研 究 責 任 者 に ま で 連 絡 す る よ う 記 載 し た 。 ②BADS を実施 ③WCST を実施 ④ 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 ，状 態 怒 り 尺 度 ， 怒 り 表 出 尺 度 に 回 答 を 求 め た 。 ⑤ セ ル フ ・ ス キ ー マ に つ い て の 質 問 ⑥ デ ブ リ ー フ ィ ン グ：実 験 の 目 的 を 被 験 者 に 提 示 し ，説 明 に 同 意 を 得 た 後 に 署 名 を 求 め た 。 【 結 果 】 １ ． 尺 度 の 記 述 統 計 量 ス ク リ ー ニ ン グ 時 点 で ，実 験 協 力 に 了 承 を 得 ら れ た 被 験 者 17 名（男性＝7 名 ， 女 性 ＝10 名，平均年齢 19.94 歳， SD=1.52 ） の 記 述 統 計 量 を 以 下 に 示 す 。 な お ，WCST の評価は達成カテゴリ ー 数 で あ る Categories Achieved（以 下 CA と記載），直前の誤反応と同じカ テ ゴ リ ー に 分 類 さ れ た 誤 反 応 数 で あ る Perseverative Errors of Nelson（以 下 PEN と記載），2 以上 5 以下の連続 正 答 の 後 に 生 じ た 誤 反 応 で あ る M SD スクリーニング DEX 24.64 11.20 AQ 3.70 1.04 WCST CA 4.47 1.70 PEN 1.94 1.71 DMS 1.82 1.74 BADS カード検査 3.18 0.64 行為計画検査 3.65 0.61 鍵探し検査 3.06 0.90 時間判断検査 3.06 0.90 動物園地図 3.24 0.83 修正６要素 3.65 0.70 総得点 20.00 1.32 社会的情報処理 敵意帰属 10.41 3.52 自責帰属 12.06 2.68 偶然帰属 16.65 1.50 STAXI Anger-Out 18.35 4.45 Anger-In 21.88 3.65 Anger-Control 18.94 3.32 状態怒り 15.00 5.04 Table13 尺 度 の 記 述 統 計 量 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連

Difficulties of Maintaining （ 以 下 DMS と記載）で行う（鹿島ら，1995）。 ２ ． 測 度 間 の 関 連 ス ク リ ー ニ ン グ 時 に 用 い た 遂 行 機 能 の 自 己 評 価 で あ る DEX，検査を用い て 遂 行 機 能 を 測 定 す る BADS，遂行機 能 の 中 で も 特 に 認 知 的 柔 軟 性 を 測 定 す る WCST の関連を検討するため，相 関 係 数 を 算 出 し た （Table14）。 DEX と WCST の評価因子間では有 意 な 相 関 は 認 め ら れ な か っ た 。し か し ， BADS の下位検査である動物園地図と 総 得 点 で 正 の 相 関 が 認 め ら れ （r=.62,p<.01；r=.49,p<.05），自己評 価 で は 遂 行 機 能 が 高 い 人 ほ ど ，検 査 に よ る 遂 行 機 能 の 評 価 は 低 い と い う 結 果 で あ っ た 。 し か し ，BADS の 総 得 点 と WCST 間 に は 有 意 な 相 関 は 認 め ら れ ず ， WCST は 遂 行 機 能 全 体 で は な く 一 部 分 の 測 度 と 考 え ら れ る 。そ の た め ，本 研 究 で は WCST を特に認知の柔軟性 と し て 特 化 し た 課 題 ，BADS は全体的 な 遂 行 機 能 の 測 度 と し て 扱 う 。 ３ ．WCST と社会的情報処理尺度の関 連 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 は 場 面 の 意 図 の 解 釈 を 測 定 し て い る た め ，遂 行 機 能 の 中 で も 特 に 認 知 の 柔 軟 性 と 関 連 が あ る と 考 え ら れ る 。 そ の た め ，WCST と 社 会 的 情 報 処 理 尺 度 の 関 連 を 検 討 し た 。WCST の評価は CA，PEN，DMS の 全 て を 用 い て 総 合 的 に 行 う た め ，こ れ ら の 得 点 を 用 い て 階 層 別 ク ラ ス タ 分 析（Ward 法）を行った。その結果， ３ ク ラ ス タ に 分 類 さ れ た が ，２ ク ラ ス タ は １ 名 の み が 分 類 さ れ た 。２ ク ラ ス タ は 達 成 カ テ ゴ リ ー 数（CA）が 0，誤 反 応（PEN，DMS）が多く，認知的柔 軟 性 が 特 に 低 い と 考 え ら れ る 。そ の た め ，２ ク ラ ス タ の １ 名 は 外 れ 値 と し て 省 き ，１ ク ラ ス タ と ３ ク ラ ス タ で 以 降 の 分 析 を 行 っ た 。 １ ク ラ ス タ と ３ ク ラ ス タ で CA ， PEN，DMS に差があるか検討するた め に t 検 定 を 行 っ た と こ ろ ， 全 て の 因 子 に 有 意 差 が 検 出 さ れ た 。１ ク ラ ス タ は ３ ク ラ ス タ よ り 達 成 カ テ ゴ リ ー 数 で あ る CA が 有 意 に 高 く （t(14)=5.70,p<.001），PEN・DMS と い う 誤 反 応 が 有 意 に 低 か っ た た め ，認 知 的 柔 軟 性 高 群 と し た 。 （ t(14)=3.22,p<.01 ； t(14) = 4.72, p<.001）。 ３ ク ラ ス タ は １ ク ラ ス タ よ り も CA が 有 意 に 低 く ，PEN・DMS と い う 誤 反 応 が 有 意 に 高 か っ た た め 認 知 的 柔 軟 性 低 群 と し た （Table15）。 １．DEX - - - -WCST ２．CA .11 - - - -３．PEN -.19 -.74** _{- - - - - - -} -４．DMS -.25 -.83** _.64** _{- - - - - -} -BADS ５．カード検査 .07 .09 -.16 .03 - - - -６．行為計画検査 -.24 -.25 -.14 .17 .01 - - - - -７．鍵探し検査 .17 .51 * _-.48 * _-.67** _{-.23 .15 - - -} -８．時間判断検査 .24 .10 .04 -.23 -.45† _{-.30 .22 - -} -９．動物園地図 .62** _{-.08 -.07 -.09 .03 -.07 -.10 .31 -} -１０．修正６要素 -.08 -.32 .39 .25 -.13 -.01 -.36 -.36 -.06 -１１．総得点 .49 * _{.13 -.27 -.40 -.07 .15 .52} * _.52 * _.56 * _-.13 †_p <.10，*p<.05，**p<.01 ７ ８ ９ １０ １ ２ ３ ４ ５ ６ Table14 認 知 機 能 測 度 間 の 相 関 係 数 Table15 WCST ク ラ ス タ 別 の 評 価 因 子 の 差 １クラスタ ３クラスタ （柔軟性高群） （柔軟性低群） C A 5.45 3.20 5.70*** P EN 1.09 3.00 3.22** D M S 0.90 2.80 4.72*** t値

Table17 遂 行 機 能 尺 度 と 怒 り 表 出 尺 度 の 関 連 Table18 BADS 高 低 群 に お け る 怒 り 表 出 の 差 認 知 的 柔 軟 性 の 高 低 群 で ，相 手 の 意 図 の 帰 属 と 場 面 の 状 態 怒 り に 差 が あ る か t 検 定 を 行 っ た と こ ろ ， 偶 然 帰 属 の み 有 意 な 差 が 認 め ら れ た が （t(14)=13.31,p<.001），その他の帰属， 状 態 怒 り で は 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た （Table16）。 ４ ．BADS と怒り表出の関連 全 体 的 な 遂 行 機 能 を 測 定 し たBADS と 怒 り 表 出 の 相 関 係 数 を 算 出 し た （Table17）。 動 物 園 地 図 と Anger-Out が有意な 正 の 相 関 ，Anger-Control と有意な負 の 相 関 が 認 め ら れ （r=.55,p<.05 ； r=-.65,p<.05），動物園地図の得点が高 い ほ ど（ プ ラ ン ニ ン グ の 能 力 が 高 い ほ ど ）Anger-Out が高く，Anger-Control が 低 い と い う 結 果 で あ っ た 。 さ ら に ，BADS 得点の高低群で怒り 表 出 に 差 が あ る か t 検定を行った。実 験 群 の BADS の 総 得 点 の 平 均 値 M=20.00（SD=1.32）よりも総得点が 高 い 群 を BADS 高群，低い群を BADS 低 群 と し ，得 点 が 平 均 値 と 同 じ 被 験 者 4 名を除き，N=13 で分析を行ったが， 高 低 群 間 に 有 意 な 差 は 認 め ら れ な か っ た （Table18）。 柔軟性高群 柔軟性低群 敵意 10.00 10.80 0.40n.s 自責 12.54 11.00 0.75n.s 偶然 17.18 15.20 3.04** 怒り 14.27 15.20 0.26n.s *_p<.01 ｔ値 Table16 認 知 的 柔 軟 性 高 低 群 に お け る 敵 意 帰 属 バ イ ア ス ・ 怒 り 表 出 の 差 怒り表出 カード検査 .33 -.37 .30 行為計画検査 .17 .09 -.10 鍵探し検査 .05 .22 -.10 時間判断検査 -.32 .33 -.20 動物園地図 -.38 .55* _-.65* 修正６要素 .17 -.09 -.14 総得点 .00 .43 -.19 †_{p< .10，}*_{p< .05} In O u t C ontrol B A D S BADS 高群（N=7） 低群（N=6) Anger-In 22.00 21.57 0.25n.s Anger-Out 20.83 17.71 1.48n.s Anger-Control 17.66 18.42 0.59n.s t値 In Out Control 河井奈央・武田知也・横瀬洋輔・境　泉洋 大学生における敵意帰属バイアスと認知機能の関連