緩和ケア診療所で得た学生の自己効力感―看護師の支援を中心に考える―

全文

(1)222. 第 24 回群馬緩和医療研究会. プランを共有し, 看取りケアの質向上を導くツールとし. られる.. て看取りケアパスを作成することにした. 【目. 的】. 14．介護老人保. 施設での看取りの実際. 看取りケアパス作成の為, 実際に看取りケアを行ってい. 石田. 知里（財団法人榛名荘. る特養に調査を行い, 看取りケアパス作成に示唆を得る.. 施設あけぼの苑）. 調査は平成 20 年 4 月∼平成 21 年 3 月までに看取りケア. 施設は「在宅生活を支える施設」であり,. を 1 件以上実施している特養に訪問し半構成的面接を. 介護老人保介護老人保. 入所後に療養とリハビリを行い自宅へ帰れるよう支援す. 行った. 【方. る役割を担っている. 入所期間は 3 カ月程度というのが. 案) を調査前に郵送し, 実際の看取りケア項目との一致. 通例となっているが, なかなか 3 カ月で自宅へ戻れない. について回答を得た. 期間は平成 22 年 12 月 18 日∼2 月. ご利用者様が多いのが現状. そんな老. 23 日とした. 倫理的配慮は, 電話と書面で目的や方法を. 施設「あけぼの. 法】対象施設に看取りケアパス表. (素. 苑」での最近での二年間の死亡例は 18 人.そのうち当施. 説明し同意を得た. 【結. 設で看取った方は 8 人でした. その現状を報告します.. 特養は 12 施設, 施設規模は平. 施設での看取りの現状としては, ご利用者様が急変した. ケア実施件数は平. 際には治療施設 (病院) へ入院して頂くことが多い. 施設. パスと対象施設看取りケアとの一致率では, 家族との連. での看取りが出来た方の多くは認知症の方. 病気になっ. 絡調整, 多職種カンファレンス, 夜間緊急オンコール対. ても入院もままならず, 治療途中で退院をしたり, 毎日. 応等で一致率が高く, ボランティアの参加や宗教や信条. 付き添いを必要とし, 入院での生活が不可能になった方. のアセスメントは実施率が低かった. 対象施設は看取り. が多い. このように, 認知機能の低下や, 100 歳前後で. ケアとして看取りケアに関する医療, 家族のサポート,. 徐々に体力が衰えて食事が上手く摂取できなくなってき. 環境調整, グリーフケアが行われていた. 【今後の課題】. た方など, 経管栄養や中心静脈栄養などの方法を取らず. 今回の事業では調査結果を踏まえた特養における看取り. に, 摂取できるだけの栄養と, 水. 補給の点滴と酸素吸. ケアパスの試案を作成するにとどまった. 今後は実際に. 入のみで治療を望まない方が中心となっている. 身体的. ケアパスを活用し看取りケアの質向上に役立つものであ. な治療はほとんどないが, 本人に昔の事や施設を利用し. るか実証していく必要がある. 本事業は平成 22 年度老. てからの事を話したり, 家族と思い出話をしたり, 精神. 人保. 的なフォローをしながら死を迎えられるよう支援してい. 取り介護の質保証のためのシステム開発と経済効果―看. る. 一方, 施設によっては看取りは老. 取りケアパスの開発とアウトカム評価―」の一部である.. と. える施設もある. 介護老人保. 設) は医療保険が. の役割ではない. 果】調査の協力が得られた 74.92 床±21.56, 看取り. 7.83 件±5.36 であった. 看取りケア. 康増進等事業「特別養護老人ホームにおける看. 施設 (介護保険の施. えるものに制限があり, 一部がん患. 者に対する抗悪性腫瘍剤や疼痛コントロールのための医療用麻薬等は保険請求ができるようになったが, それ以. ポスターセッション. ２>. 16．緩和ケア診療所で得た学生の自己効力感. 外の抗生剤や点滴, 投薬, 処置や検査等の多くは施設が. ―看護師の支援を中心に. える―. 10 割を負担するので現実的ではないのも現状である. 現. 古屋. 敦子，橋本さき子，鎌塚. 在, ターミナル加算という制度が平成 21 年に設けられ. 細野. 洋子. 施設での看取りに対して積極的に向き合う方向になって. 福田. 元子，津久井利恵. 泉. （前橋東看護学. ）. いる. 今後は病院以外にも, 施設, 在宅, ホスピスなど利. （緩和ケア診療所・いっぽ）. 用者様の希望の場所で看取りがスムーズに行われるよう. 【はじめに】在宅緩和ケア診療所における 2 日間の同行. な環境になることを期待する.. 訪問実習で, 患者さんの辛さに直面した学生は, その人らしく生きること・寄り添うように関係を. 15．特別養護老人ホームの看取りケアパスの開発 ―特養における看取りケアの実際― 小玉. 幸佳（社会福祉法人久仁会. る事の大切. さ等を学んでいる. このような学びに加え, 自己効力感を得たと思われる学生の経験をふりかえり, この経験をもたらせた看護師の支援について報告する. 【目. 的】. 特別養護老人ホームくやはら）. 緩和ケア診療所の同行訪問で得た学生の学びと看護師の. 【はじめに】特別養護老人ホーム (以下, 特養) では, 平. 関わりをふりかえる. 【倫理的配慮】本レポートは学. 成 18 年 4 月の介護保険制度改正で「重度化対応加算」に. 生の匿名性, 断る権利を保証し, 学生の同意の下作成し. 「看取り介護加算」が介護報酬に加えられた. 加算要件. た.. に. った体制整備が進む一方で, 看取りケアの質に関し. ての検討が必要となってきている. 多職種で目標やケア.

(2) 223. 300mg) であった. 腎機能障害のある症例は 4 例で, 一日. 【実習概要】. 投与量はそれぞれ 25mg が 1 例, 50mg が 3 例であった.. 1 ) 構成実習名. 単位. 在宅看護論実習. 時間. 2. 有害事象は Grade 1 の眠気が 2 例, Grade 2 の眠気が 1. 場所. 30. GH 居宅. 例,Grade 1 のかゆみが 1 例にみられた.Grade 1 の眠気. 30. A 訪問看護ステーション緩和ケア診療所. は投薬内容を変. 30. B 訪問看護ステーション. 2 ) 診療所実習内容 1 日目 : オリエンテーション. せず改善した. Grade 2 の眠気と. Grade 1 のかゆみに関しては, それぞれ患者の自己判断で中止となった. 他に重篤な有害事象はなかった. ガバ. 同行. ペンチンから移行した症例は 24 例中 4 例であった. 移. ふりかえり 4.. 行目的は, 眠気改善 1 例, 腸瘻チューブの詰り改善 1 例,. 在宅看護論実習中の学生の変化と背景 5. 実習の実際 6.. 錠剤数の減量 1 例, 症状改善 1 例であり, それぞれ目的. 訪問【. ふりかえり. 2 日目 : 同行訪問. 察】診療所実習前の学生の発言は, 自. の思いよ. りも, 他者評価を気にしていることがわかる. これは自. を達成した. ガバペンチンから移行した 4 例とも疼痛悪化はなかった. 【. 察】プレガバリンは, ガバペンチ. の思いを内面にためこみやすいという現代の学生像と. ンと違って段階的な増量を必要とせず, 錠剤数を抑える. いえる. 杉山は看護をみせること, チームの一員である. ことができ, また, ガバペンチンへの移行後も症状悪化. と思えること, youare OK のメッセージを伝えることが. はみられなかった. 眠気の有害事象も少なく, ガバペン. 必要と述べている. A 看護師は, 患者にとってよい方向. チンに代わり神経因性疼痛の患者に. へ向けてケアをしながら, そこに学生を巻き込んでいる.. 剤であることが示唆される.. 用できる有効な薬. 辛そうな患者をみてどうして良いかわからない学生を A 看護師はキャッチし, 行動を指示している. B 看護師は,患者の言葉「あなた大好き」から,学生の関わりの姿. 18．終末期癌患者における QOLの改善 ∼在宅を目指して∼. 勢を認め, 患者に好ましい結果となったことを喜び, 学. 平田. 恵美，古池きよみ，菅原恵理子. 生に伝えている. ふりかえりで C 看護師が学生の関わり. 設楽. 理枝，千木良直子，石崎. に看護としての意味づけをしたことで, 学生はこれから. 武井. 智幸. （. もやっていけるという自己効力感を得ている.「患者・家. 立藤岡. 合病院. 政利. 緩和ケアチーム）. 族の思いに寄り添う」医療の中では, 学生もその対象と. 【はじめに】消化器癌の終末期には, 消化管閉塞や黄疸. して支えられ,貴重な学びに繫がっている. 引用文献>. 等が出現し, 全身状態が急速に悪化するため, QOL が著. 略. しく低下し在宅療養への移行が困難になる. 今回, 終末期癌患者の消化管狭窄を改善することによって, 在宅療. 17．かんわ支援チーム介入症例におけるプレガバリンの久保ひかり，土屋. 道代，. 春山. 幸子，田中. 俊行. （１. 前橋赤十字病院. 須藤. 診断で切除不能のため, 化学療法を施行していた. 経過. 弥生. 中,原発・転移巣ともに増大傾向を示し,疼痛や食事の通. かんわ支援チーム. 過障害を訴えるようになった. 経口摂取ができることと. 前橋赤十字病院薬剤部）. 在宅療養を強く希望していたので, 消化管検査で認めら. 的】プレガバリンは末梢性神経障害性疼痛の保険. れた癌性狭窄に対しステントを留置した. 消化管ステン. ２【目. 養への移行ができた症例を経験したので報告する. 【症例】 70 歳代, 男性. 胃癌食道浸潤, 多発リンパ節転移の. 用症例の検討. 適応を取得し, 今後症状改善が期待できる薬剤である.. ト留置後, 患者は五. 粥まで経口摂取でき, 疼痛コント. 当院かんわ支援チーム (以下, チーム) が介入しプレガバ. ロールもオピオイドで対応可能となり, 在宅療養へ移行. リンを投与した症例を検討した. なお, 本研究は倫理的. することができた. 【. 察】切除不能の胃癌食道浸. 配慮した. 【対象と方法】 2010 年 11 月から. 潤で, 癌性疼痛や食事摂取困難さを訴え, QOL が低下し. 2011 年 6 月にチームの介入後, プレガバリンが投与開始. ている患者に, 在宅療養へ移行するために障害となった. された 24 例について後ろ向きに調査した. 【結. 症状緩和に努めた. 経口摂取を可能にするため消化管狭. に十. 果】. 年齢 66.0 歳, 診療科は泌尿器科 7 例, 外科 4 例, 呼吸. 窄部へ侵襲の少ないステントを留置し, またオピオイド. 器科 4 例, 乳腺外科 3 例, 放射線科 2 例, 婦人科 2 例, 消. にて疼痛コントロールをはかった. その結果, 希望で. 化器内科 1 例, 耳鼻咽喉科 1 例であった. 骨転移は 15 例. あった在宅療養へ移行することができた. このことは,. に認めた. 骨転移のない症例は直腸がん 2 例, 肺がん 2. 患者の希望に寄り添い QOL の向上へつながったと. 例, 上咽頭がん 1 例であった. 全例 NSAIDs を併用した.. られる.. 平. 投与方法は一日 2 回, 平. 一日投与量は 155.2mg (最大. え.

(3)