国際化への対応としての共同研究 (特集 外国を研
究すること)
著者
後閑 利隆
権利
Copyrights 日本貿易振興機構（ジェトロ）アジア
経済研究所 / Institute of Developing
Economies, Japan External Trade Organization
(IDE-JETRO) http://www.ide.go.jp
雑誌名
アジ研ワールド・トレンド
巻
216
ページ
7-8
発行年
2013-09
出版者
日本貿易振興機構アジア経済研究所
URL
http://hdl.handle.net/2344/00003625
近年は国際航空券が劇的に安く なり、また、インターネットで情 報を集めやすくなった。さらに、 海外に滞在する日本人研究者だけ でなく、現地の研究者も優秀であ る。 そ こ で、 「 日 本 か ら 外 国 を 研 究する研究者は、世界にいる同業 者とどのように勝負すべきか」と いうテーマを頂いた。 私自身は外国を研究している専 門家と公言できないことを前置き しなければならない。また、以下 で外国を研究する研究者に言及す る場合には、単にアジア経済研究 所（以下、アジ研）にいる外国を 研究対象とする研究者たちの観察 から得られた限られた範囲の話で あることも前置きしたい。
●現地の日本人との比較
外国を研究している専門家の中 で、ミャンマーを研究するＫさん と仕事をさせて頂いている。自分 には真似できない驚かされた出来 事 が 三 つ あ っ た。 ま ず、 ミ ャ ン マーの精米所で聞き取り調査をし た際に、訪問先の大規模な精米所 で、当初訪問を予定していた精米 所以外に、ごく小規模な精米所が 近くにあることが分かった。その 精米所までの道幅が狭いので、Ｋ さんが周囲にいたミャンマー人に 声をかけ、スクーターの後ろに乗 せてもらえるように交渉をして、 事なきを得た。次に、ミャンマー の空港の取調べで、Ｋさんの旅行 鞄 か ら 多 額 の 現 地 通 貨 が み つ か り、職員が「プレゼント」と言い つつ、その現地通貨を職員の手の 平に載せるように要求された。Ｋ さんの対応は「○○さんは今日は い る か な 〜。 」 と 言 い 出 し、 空 港 に勤務する知人が現金を預かるよ うに空港の警備員に頼み、次回の 訪 問 時 に そ の 所 持 金 を 受 け 取 っ た。 三 点 目 と し て は、 イ ン タ ー ネットで探しても、問い合わせ先 の電話番号しか分からないデータ について、Ｋさんにデータの必要 性を説明すると、Ｋさんの部屋か ら、目的のデータが入ったＣＤ― ＲＯＭが出てきた。そのＣＤ―Ｒ Ｏ Ｍ は 頂 き も の ら し い。 前 記 か ら、外国を研究している専門家の 強みは、現地語が話せること、現 地 人 と の ネ ッ ト ワ ー ク が 広 い こ と、統計などの資料収集を継続す る こ と に あ る と 思 う。 （ た だ し、 Ｋさん本人からは、研究に関係が あるのは、三点目だけではないか という指摘を受けた。しかし、一 点目と二点目の強みが三点目の強 み に つ な が る と 思 う。 ） 前 記 の 三 点 は 継 続 が 大 き な 違 い を 生 む た め、外国に滞在する日本人が増加 し、また、インターネットで現地 の情報を簡単に取得できるように なったとしても、一朝一夕で他の 日本人に対する優位性は無くなら ないと予想する。●
現地の優秀な研究者への対応 次に、現地人の優秀な研究者が 増えているので、差別化が難しく なったのではないかという疑問に ついては、電話料金が安くなり、 また、Ｅメールで容易に原稿を送 れるので、現地の研究者と一緒に 仕事をすればいいと思う。 その理由を説明するために、ま ず、現地の研究者と日本の研究者 で作業ごとの生産性が異なること を想定する。日本人研究者のＪ氏 と 現 地 人 研 究 者 の Ｆ 氏 が い た 際 に、現地人研究者Ｆ氏に日本人研 究者Ｊ氏が全ての面で劣っていた としても、Ｊ氏に比較優位がある 作業をＦ氏の代わりにＪ氏が負担 することで、Ｊ氏とＦ氏が別々に 研究を進める場合よりも、Ｊ氏と Ｆ 氏 が 共 同 で 仕 事 を 進 め る ほ う が、効率は上がることを示す。比 較優位がある作業とは、機会費用 が小さい作業を指す。機会費用を 説明するための具体例として、論 文の作成が資料収集と論文執筆か ら成るとする。まず、Ｊ氏が現地後
閑
利
隆
国
際
化
へ
の
対
応
と
し
て
の
共
同
研
究
特
集
外
国
を
研
究
す
る
こ
と
7
アジ研ワールド・トレンド No.216 （2013. 9）で資料収集をするために二カ月必 要で、調査結果を論文にまとめる のに一カ月必要とすると、Ｊ氏の 現地調査に対する調査結果を論文 にまとめる機会費用は一／二とな る。一方で、調査結果を論文にま とめることに対する現地調査の機 会費用は二となる。Ｊ氏の現地調 査に対する調査結果を論文にまと め る 機 会 費 用 の 方 が 小 さ い た め に、調査結果を論文にまとめるこ と に Ｊ 氏 は 比 較 優 位 を 持 つ。 一 方、現地人の研究者が資料収集に 要する期間が一／四カ月で済み、 調査結果を論文にまとめる期間が 二／三カ月で済むとする。その場 合には、資料収集に対する調査結 果をまとめる機会費用は八／三と なり、調査結果をまとめることに 対する資料収集の機会費用は三／ 八となる。そのため、現地研究者 は資料収集に比較優位を持つこと になる。次に、Ｊ氏だけが論文を 作る場合には、論文一本を作成す るために必要な時間は三カ月とな り、Ｆ氏だけが論文を作る場合に は、一本の論文を作成するために 必要な時間は一一／一二カ月必要 となる。次に、Ｊ氏もＦ氏も比較 優位を持つ作業に特化して、共著 をすると、つまり、Ｊ氏は論文の 執筆だけを行い、Ｆ氏が資料収集 だけを行った場合には、二本の論 文を作成するために、Ｊ氏は二カ 月を必要とし、Ｆ氏は一／二カ月 を要する。つまり、Ｊ氏とＦ氏が 別々に論文を執筆するより、比較 優位のある作業に特化して、Ｊ氏 とＦ氏が共に論文を執筆したほう が、一人当たりで同じ論文の本数 を執筆するために必要な時間は、 Ｊ氏もＦ氏も少なくて済む。ここ では、Ｊ氏とＦ氏の間で、ある作 業に必要な期間を比較すると、ど の作業でもＦ氏のほうがＪ氏より 短時間で済むために、Ｆ氏はＪ氏 にどの作業でも絶対優位を持って いる。絶対優位はあったほうがよ いが、比較優位を生かせばいい。 次に、生産性の違いではなく知 識の創造と移転に焦点を当てる。 ここでは、現地の研究者と日本の 研究者の各々が持つ知識が異なる ことと共通の知識を持つことが、 知識を創造するために会うことに どのような影響を与えるかに言及 す る 。 そ の た め に 、 B er lia n t a n d Fujita ［ 2009 ］ で 提 示 さ れ た 理 論分析の結果を紹介する。まず、 現地人研究者と日本人研究者が全 く同じ知識を持つのであれば、情 報交換の必要はない。逆に、知識 が異なり過ぎると、相手の話すこ との意味が分からず、意思疎通が できない。そのため、ある程度の 共通の知識があるが、お互いに異 なる知識を持つ相手と会う誘引を 持つことが示された。さらに初期 の状況に応じて、二種類の均衡が 示された。まず、共有知識が少な く、一方が他方に与えられる知識 が二人の知識全体の大部分を占め る初期条件では、長期的には二人 は会わなくなる。それ以外の初期 条件では、長期的には、両者の共 通知識と一方が他方に与えること ができる知識のバランスがよくな る。そのため、海外の研究者の動 向が心配になるような競合関係に あるときには、その研究者と共通 の知識があると言えるので、共通 の知識と双方の独自の知識の間で バランスの取れた安定的な関係を 築ける可能性もある。
