自給飼料生産が牛乳生産費に及ぼす影響 酪農試験場地域技術 G 酪農をめぐる情勢と地域間差

自給飼料生産が牛乳生産費に

及ぼす影響

酪農試験場地域技術Ｇ

平均農業所得の推移

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1997年

2002年

2007年

2012年

2017年

農

業

所

得

乳

価

乳価

農業所得

（円/kg）

（万円）

牛乳生産費の推移

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1997年

2002年

2007年

2012年

2017年

乳

価

・

生

産

費

_乳価

費用合計

流通飼料費

（円/kg）

牛乳生産費の規模間差

19

19

20

22

24

10

13

13

14

12

10

11

13

12

14

5

5

6

6

8

10

10

10

11

11

30

23

17

15

12

-21

-18

-19

-20

-18

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

乳

牛

1

頭

当

り

生

産

費

利子・地代

副産物価額

労働費

その他物財費

農機具・建物・自動車費

乳牛償却費

牧草・採草・放牧費

流通飼料費

（万円/頭）

地域別にみた個体乳量水準

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

8,000

8,500

9,000

9,500

10,000

十勝

オホ

ーツク

釧路

根室

宗谷

と

う

も

ろ

こ

し

比

率

個

体

乳

量

個体乳量

とうもろこし比率

（kg/頭）

_（％）

乳牛飼養頭数の変化率

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

十勝

オホ

ーツク

釧路

根室

宗谷

１

経

営

体

当

り

乳

牛

飼

養

頭

数

乳

牛

飼

養

頭

数

増

減

率

（2

0

0

5

-2

0

1

5

年

）

乳牛飼養頭数増減率

1経営体当り乳牛飼養頭数

（%）

（頭/経営体）

• 乳価上昇に伴い所得が増加するも、コストも増

加

• コスト増加は流通飼料費増加の影響が大きい

• 規模拡大に伴い、1頭当り費用は増加傾向

• 飼料基盤が異なる下で、 個体乳量は地域間差

が大きい

• 規模拡大の進展状況、乳牛飼養頭数の変化に

も地域間差がみられる

→自給飼料生産が牛乳生産費に及ぼす影響に

ついて明らかにし、低コスト化対策について検討

する

牛乳生産費の規模間差と地域間差

固定資本額の規模間差

0

10

20

30

40

50

60

70

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

１

頭

当

り

固

定

資

本

額

（

農

機

具

・

建

物

）

草地

畑地

（万円/頭）

濃厚飼料給与量の規模間差

11

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

１

頭

当

り

濃

厚

飼

料

給

与

量

草地

畑地

（kg/頭）

濃厚飼料給与量別にみた個体乳量

12

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

～

2,000kg/頭

2,000～

2,999kg/頭

3,000～

3,999kg/頭

4,000kg/頭

～

個

体

乳

量

草地

畑地

（kg/頭）

1頭当りサイレージ給与量

13

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

１

頭

当

り

サ

イ

レ

ー

ジ

給

与

量

草地

畑地

（kg/頭）

とうもろこしサイレージ比率

14

0

10

20

30

40

50

60

70

80

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

サ

イ

レ

ー

ジ

に

占

め

る

と

う

も

ろ

こ

し

比

率

草地

畑地

（%）

とうもろこし比率と個体乳量

7,500

8,000

8,500

9,000

9,500

10,000

10,500

～49%

50～

69%

70%～

個

体

乳

量

サイレージにしめるとうもろこし比率

（kg/頭）

個体乳量

16

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

個

体

乳

量

草地

畑地

（kg/頭）

乳牛1頭当り物財費

40

45

50

55

60

65

70

75

80

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

乳

牛

1

頭

当

り

物

財

費

草地

畑地

（万円/頭）

乳量1kg当り物財費

18

70

75

80

85

90

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

乳

量

1

kg

当

り

全

算

入

生

産

費

_草地

畑地

（円/kg）

乳牛1頭当り全算入生産費

50

55

60

65

70

75

80

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

乳

牛

1

頭

当

り

全

算

入

生

産

費

草地

畑地

（万円/頭）

乳量1kg当り全算入生産費

20

60

70

80

90

100

110

～

29頭

30～

49頭

50～

79頭

80～

99頭

100頭

～

乳

量

1

k

g

当

り

全

算

入

生

産

費

草地

畑地

（円/kg）

• 草地型酪農と畑地型酪農では、土地利用の違

い（とうもろこし比率）に起因し、規模拡大が牛

乳生産費に及ぼす影響は異なる

• ただし、畑地型酪農経営においても、100頭以

上層ではとうもろこし比率が低下し、個体乳量

の低下に伴うコストの増加がみられる

草地管理と牛乳生産費

10a当り投下費用と牧草単収

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

～

9,999円

10,000～

14,999円

15,000～

19,999円

20,000円

～

単

価

単

収

10a当り投下費用

生草単収

乾草単収

サイレージ単収

サイレージ単価

（kg/10a）

（円/kg）

10a当り投下費用と牛乳生産費

0

20

40

60

80

100

120

140

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

～

9,999円

10,000～

14,999円

15,000～

19,999円

20,000円

～

乳

量

1

kg

当

り

費

用

合

計

個

体

乳

量

10a当り投下費用

個体乳量

費用合計

（kg/頭）

（円/kg）

10a当り投下費用と自給飼料生産コスト

資料：釧路管内Ｘ町の繋ぎ飼い方式の酪農経営11戸を対象とした調査に基づく

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000 11,000

サ

イ

レ

ー

ジ

1

0

0

k

g

当

り

自

給

飼

料

費

用

価

10a当り投下費用

細切り主体

ロール

（円/kg）

（円/10a）

収益性別にみた飼養管理・草地管理

濃厚

飼料

給与量

粗飼料

給与量

えさ

押し

回数

発情

監視

回数

草地

更新率

除草剤

散布

戸数率

窒素

不足

圃場

面積

割合

ｐH5.5

未満

圃場

面積

割合

品種数

収穫

日数

自給

飼料

由来

乳量

（kg/日） （kg/日）

（回/日） （回/日）

_（%）

_（%）

_（%）

_（%）

_{（品種） （日）}

（kg/頭）

高収益

経　営

8.0

35.3

2.3

2.0

6.6

66.7

20.0

8.0

2.3

25.7

3,752

低収益

経　営

7.4

17.3

4.7

2.0

3.7

33.3

57.0

20.7

1.0

37.3

2,916

乳量

飼養管理

草地管理

資料：根釧管内Ｘ町の繋ぎ飼い方式の舎飼経営6戸を対象とした調査に基づく

収益性別にみた牧草率

資料：根釧管内Ｄ町の繋ぎ飼い方式の舎飼経営2戸を対象とした調査に基づく

0

20

40

60

80

100

更新後

5年以下

更新後

6年以上

更新後

5年以下

更新後

6年以上

高収益

低収益

牧

草

率

（kg/10a）

収益性別にみた自給飼料生産コスト

資料：釧路管内Ｘ町の繋ぎ飼い方式の舎飼経営2戸を対象とした調査に基づく

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

高収益経営

低収益経営

1

0

a

当

り

サ

イ

レ

ー

ジ

収

量

サ

イ

レ

ー

ジ

1

k

g

当

り

自

給

飼

料

費

用

価

1kg当たり自給飼料費用価

10a当りサイレージ収量

（円/kg）

（kg/10a）

収益性別にみた牛乳生産費

資料：釧路管内Ｘ町の繋ぎ飼い方式の舎飼経営2戸を対象とした調査に基づく

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

0

20

40

60

80

100

120

高収益経営

低収益経営

個

体

乳

量

牛

乳

1

k

g

当

り

全

算

入

生

産

費

牛乳1kg当たり全算入生産費

個体乳量

うち自給飼料由来

（円/kg）

（kg/10a）

自給飼料を活用したコスト低減に向けて

• 規模拡大と低コスト化に向けては、草地型酪

農では適正な草地管理の下で自給飼料由来

乳量を高めること、

• 畑地型酪農では、農地集積や耕畜連携を通

じて、とうもろこしサイレージ給与量の維持を

図ることが重要になると考えられる

植⽣改善と酪農経営

Ｉ牧場の事例から

1

雪印メグミルク㈱酪農総合研究所

酪農研究グループ

酒谷 周平

本日の内容

・酪農総合研究所の概要と取り組み

・Ｉ牧場の概要と取り組み

草地更新の経過と草地植⽣の変化

生乳生産性の変化

生産原価および経営成果の推移

・終わりに

2

酪農総合研究所の歴史

• 雪印乳業㈱の50周年記念事業として

1976年 株式会社 酪農総合研究所設⽴

（⺠間唯⼀の酪農専門研究機関）

• 雪印乳業㈱の機能・組織の⾒直しに伴い

2005年 雪印乳業㈱の社内研究所へ

• 雪印メグミルク㈱の誕生により

2009年 雪印メグミルク㈱の社内研究所へ

3 4

１．国産の⾃給飼料作物の⽣産強化による 飼養管理体系の

確⽴と経済性の実証、研究と普及

●実証圃場および経営「実証農家」調査・研究

２．酪農⽣産現場における諸課題への取り組み、

その他検討の場等の提供

●各種情報提供およびシンポジウムの開催

３．酪農経営に関する諸般の資料の提供

●ホームページ、｢酪総研選書｣等による情報提供

４．業界有識者、学識経験者による諮問機関の設⽴・運営

●酪農諮問委員会の設⽴、運営

５．⽇本酪農⻘年研究連盟の運営

●事務局運営、サポート活動

主な取り組み

「実証圃場」調査・研究

〔目的〕

・⾃給飼料の⽣産維持・拡⼤による国際競争⼒

のある酪農経営の確⽴

〔取り組み〕

・草地管理のサポート

⇒播種作業、植生改善、植生調査、

収量調査、肥培管理など

・サイレージ調製利⽤等のサポート

・現在３⼾で実施、25⼾終了（2008年〜）

5

経営「実証農家」調査・研究

〔目的〕

・土地利⽤型酪農および循環型酪農による持続

的酪農経営の安定とその技術・成果の普及

〔取り組み〕

・草地管理・飼養管理のサポート

経営分析、検討会の開催

〔期間〕

・５年間

・現在１⼾で実施、４⼾終了（2009年〜）

6

実証農家の研究テーマ

〔研究テーマ〕

• 植生改善による直接的な経済効果の算出

〔課題〕

• 酪農は迂回⽣産となり効果の算出が困難

飼料⽣産→飼養管理→生乳生産

• 生乳生産工程の分化、複雑な意思決定

• →これら課題の整理が必要

7

Ｉ牧場の概要

• 1995年 法人化

規模拡大

• 2009年

更新⽅法の変更

（プラウ耕起⇒表層攪拌へ）

• 2010年 放牧⇒舎飼へ、

実証圃場開始（牧草）

• 2012年

経営実証農家開始

⼤家畜特別⽀援⾦による負債借換

• 2016年

飼料⽤コーン作付け開始

経営実証農家の取り組み終了

• 2017年 実証圃場開始（飼料⽤コーン）

• 2018年 ⼤家畜特別⽀援⾦の償還開始

配合飼料中⼼から『牧草で搾る』飼養

体系を目指す

8

I牧場の概況（2016年）

• 労働⼒

３名

• 草地面積

84.7ha

• 経産牛頭数

67頭

• 仔牛・育成牛頭数

52頭

• 出荷乳量

690t

• FAT

4.04％ SNF 8.96％

9

4.6

4.0

2.8

3.2

2.8

2.9

3.3

3.5

3.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

（％）

北海道の草地更新率

10

農林⽔産省のモデルは年間更新率10%

※北海道農政部 飼料を巡る情勢(2018.5版)より

草地更新の経過と主な施設改善①

土壌は鉱質重粘土 更新⾯積累計58.5ha

累計更新率

_{69% 年間更新率10%}

11

年次

実証圃場

経営実証農家

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

全圃場面積（ha）

71.1 71.1 76.8 74.2 84.7 84.7 84.7

草地更新⾯積（

_ha）

2.0

6.6 12.2 7.7 15.8 5.4

8.8

更新率（％）

3

9

16

10

19

6

10

累計更新⾯積（

_ha）

2.0

8.6 20.8 28.5 44.3 49.7 58.5

累計更新率（％）

₃

₁₂

₂₇

₃₈

₅₂

₅₉

₆₉

※聞き取りより作成

草地更新の経過と主な施設改善②

12

・主な飼養環境改善は2012年に完了

・植生改善の効果を活かす為、バンカー増設を優先

・その他の改善項目の多くは最⼩限の投資で⾃⼒施⼯

年

次

実証圃場

経営実証農家

2010

2011

2012

2013 2014

2015

2016

施

設

改

善

・

変

更

項

目

牛床ゴム

マット敷設

給水管

大口径

乾乳・育成舎

バイオベッド

へ改造

育成舎

改造

播種機

改造

バンカー

増設

バンカー

増設

バンカー

増設

ミスト

装置自作

コーン

サイレージ

給与開始

（12⽉〜）

※聞き取りより作成

草地植生の推移

13

0

20

40

60

80

100

2012

2013

2014

2015

2016

裸地⽐率（％）

雑草⽐率（％）

牧草⽐率（％）

年次

₂₀₁₂

₂₀₁₃

₂₀₁₄

₂₀₁₅

₂₀₁₆

牧草⽐率（％）

_{48.3 49.8 54.0 65.0 62.0}

雑草⽐率（％）

_{38.2 43.3 42.0 33.2 32.0}

裸地⽐率（％）

13.5

6.9

4.0

1.8

6.0

※植生調査より作成

※実証圃場期間については対象圃場のみの調査。全圃場の調査は⾏っていない。

465

₄₄₅

₄₅₄

598

₅₈₃

309

320

322

405

411

0

200

400

600

800

2012

2013

2014

2015

2016

（ｔ）

乾物収量

_TDN収量

乾物およびＴＤＮ収量推移

植⽣改善により着実にＴＤＮ収量が上昇

14

※収量調査より作成

乾物摂取量と管理乳量

15

0

10

20

30

40

50

2012

2013

2014

2015

2016

(kg)

乾物摂取量

管理乳量

管理乳量

_{30〜35kg/日に対し乾物摂取量は}

徐々に約18kg/頭まで減少し安定傾向へ

※採⾷量調査、乳検データより作成

乳検データの変化

（各年12月時点）

項目

2013

2016

増減

濃厚飼料給与量（kg）

11.9

10.4

▲1.5

乳脂率（％）

_{3.26（3.86） 3.87（4.04）}

_0.61

SNF（％）

8.93（8.94） 9.00（8.96）

0.07

初産割合（％）

32.0

27.0

▲5.0

初産乳量（kg）

9,246

9,941

695

初産補正乳量（kg）

11,929

13,398

1,469

２産補正乳量（kg）

11,952

12,518

593

３産以上補正乳量(kg)

10,653

12,116

1,463

合計補正乳量（kg）

11,467

12,564

1,097

管理乳量（kg）

30.6

33.4

2.8

16

濃厚飼料給与量

_{↓に対し管理乳量は↑}

※乳成分の（

）内は出荷ベースの成分値

産乳性の変化

項目

2013

2016

増減

乾物給与量/年(t)

509.8

426.6

▲ 83.2

平均乳量/日(kg) 注１）

31.8

30.7

▲ 1.1

購入TDN量/年(t)

205.9

165.8

▲ 40.1

自給TDN量/年(t)

170.4

146.5

▲ 23.9

合計TDN量/年(t)

376.3

312.3

▲ 64.0

平均TDN量/日(kg)

16.8

13.9

▲ 2.9

自給TDN割合(%)

45.3

46.9

1.6

TDN1kg当乳量(kg)

1.9

2.2

0.3

注1）年間出荷乳量を搾乳⽜年間延べ頭数で割った数字※採⾷量調査、乳量データより作成

17

乾物給与量、合計

_{TDN給与量は減少}

⾃給飼料

_{TDN割合とTDN1kg当たりの乳量が上昇}

産乳性の変化

日本飼養標準では

体重650kg、乳脂肪率4％、

乳量30kg

の

ＴＤＮ要求量は14.09kg

（日本飼養標準2017年版より）

I牧場の

TDN量13.9kg、乳量30.7kg

とほぼ

等しい

消化効率が良くなり産乳性が上昇

18

産乳性の変化

• ⾃給飼料の品質向上

→繊維の消化率向上

_{（Ⅰ〜Ⅲ番草の平均値）}

Ｃp率13.6%→14.6% 、Oa率11.2%→12.8%

• 濃厚飼料の割合がマッチした給与メニュー

→濃厚飼料給与量の減少による消化率の上昇

• 乳牛のストレス軽減（飼養環境の改善）

→維持エネルギーの減少

19

乾物中ＴＤＮ1kgあたりの生産原価

⾃給飼料⽣産原価が

_{40円以下まで改善}

20

※製造原価報告書より作成

46.5

_40.1

_40.3

34.5

37.1

309

320

322

405

411

0

20

40

60

80

100

0

100

200

300

400

500

2012

2013

2014

2015

2016

（円）

（ｔ）

TDN単価

TDN収量

飼料費の推移

21,904

20,906

27,076

26,258

_18,810

13,597

_12,825

12,962

13,974

_15,256

0

20,000

40,000

60,000

2012

2013

2014

2015

2016

(千円)

購⼊飼料費

⾃給飼料費

※財務諸表より作成

21

購⼊飼料費は

_{2014年〜2015年に増加}

⾃給飼料給与⽐率の

_推移

41%

43%42%

_40%

37%

45%

48%

52%

50%45%

53%

54%

68%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1

月

2

月

3

月

4

月

5

月

6

月

7

月

8

月

9

月

1

0

月

1

1

月

1

2

月

1

月

2

月

3

月

4

月

5

月

6

月

7

月

8

月

9

月

1

0

月

1

1

月

1

2

月

2015

2016



※採⾷量調査より作成

22

意思決定による⾃給飼料⽐率の上昇

購⼊飼料乳飼⽐の

_推移

22,008 20,439

25,092

29,660 28,656

22,144

46%

40%

42% 44%

41%

33%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

2011

2012

2013

2014

2015

2016

(千円)

購⼊飼料費

購⼊飼料乳飼⽐

※財務諸表より作成

23

2011年より乳飼⽐13%減、飼料費136千円増

2015年より乳飼⽐8％減、飼料費6,512千円減

生乳生産原価の推移

84.6

73.3

_72.4

76.6

76.9

_73.3

73.8

62.9

60.3

63.3

62.4

56.4

50

60

70

80

90

2011

2012

2013

2014

2015

2016

(円/kg)

生乳生産原価

生乳生産原価（労務費除く）

※3.5%補正、財務諸表より作成

24

2016年の⽣乳⽣産原価は56.4円を達成

売上高の推移

47,482

51,276

60,239

67,877

69,639

67,790

1,797

7,545

6,769

6,894 7,964 8,490

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

2011

2012

2013

2014

2015

2016

(千円)

_{乳代（補給⾦含む）}

_牛販売高

_その他

※財務諸表より作成

25

乳代が20,308千円、個体販売は6,693千円

計27,001千円の大幅増加

乳量と⼿取り乳価の

_推移

577

619

713

754

730

₆₉₀

82.3

82.9

84.5

90.1

95.6

97.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

0

200

400

600

800

1,000

1,200

2011

2012

2013

2014

2015

2016

(円)

(ｔ)

出荷乳量（ｔ）

_{手取り乳価（円/kg)}

※財務諸表より作成

26

乳量は113t、乳価は15.7円の大幅な上昇

乳代差の分析

（2013年との⽐較）

4,061

13,029

20,667 22,512 20,419

577

619

713

754

₇₃₀

690

0

200

400

600

800

1,000

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

2011

2012

2013

2014

2015

2016

（ｔ）

（千円）

乳量差乳代

_{乳価差乳代}

_乳代差

出荷乳量

※組勘より作成

27

2014以前は乳量増、2015年以降は乳価上昇

が売上高に貢献

経営成果の推移

-15000

-10000

-5000

0

5000

10000

15000

2011

2012

2013

2014

2015

2016

（千円）

営業利益

経常利益

28

2015年以降、営業利益も⿊字継続

※財務諸表より作成

経営分析指標の推移

29

項目

2011

2012

2013

2014

2015

2016

⾃⼰資本⽐率

_-1%

_9%

_11%

_14%

_20%

_24%

流動⽐率

_247%

_{384% 665% 568% 708% 826%}

固定⽐率

_{-12312% 759% 612% 467% 300% 234%}

固定⻑期適合率

_80%

_73%

_69%

_70%

_63%

_61%

売上⾼営業利益率

_-24%

_0%

_-1%

_-1%

_6%

_4%

売上⾼経常利益率

_-8%

_14%

_9%

_6%

_12%

_10%

損益分岐点（千

円）

63,059 37,452 51,440 62,119 54,083 59,645

損益分岐点⽐率

_128%

_64%

_76%

_83%

_70%

_78%

安全余裕率

_-28%

_36%

_24%

_17%

_30%

_22%

総資産経常利益率

_-5%

_9%

_7%

_5%

_9%

_7%

終わりに

植生改善を経営改善に結びつけるために

• 草地の維持管理、メンテナンス

• 貯蔵環境や調製技術の整備

• 飼養管理変更への柔軟な対応

• 草地更新や植⽣改善の目的を明確に

30

ご清聴ありがとうございました。

31

参考文献

•

北海道農政部⽣産振興局畜産振興課2018年5⽉「北海道の飼料を巡る

情勢」

•

農林⽔産省2014年7月 第4回⾷料・農業・農村政策審議会畜産部会

平成26年度第4回部会 配布資料「本格的議論のための飼料の課題」

p.13

•

農林⽔産省2014年7月 第4回 ⾷料・農業・農村政策審議会畜産部会

議事録

http://www.maff.go.jp/j/council/seisaku/tikusan/bukai/h2604/r

eport.html

•

中央畜産会「⽇本飼料標準 乳牛 （2017年版）」pp36〜40、192〜

193

•

篠⽥満・岩崎薫・阿部亮「乳⽜において配合飼料を増した場合の飼料

の消化率およびTDN含量への影響」（⽇本畜産学会報、56巻10号

pp769〜773 1985年）

•

宇高健二 酪総研の「酪農⽣産への貢献」（『Dairy Japan』第63巻1

〜6号、2018年1⽉〜6月）

•

酒⾕周平・吉野宣彦・⼩糸健太郎「酪農経営における草地更新の経済

効果の発現経過」（『酪農学園⼤学紀要別刷第43巻1号』2018年10月

15日発⾏）

32

札幌管区気象台気象防災部地球環境・海洋課

地球温暖化情報官

服部 博和

北海道における気候の変化

February 21 2019

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

本⽇の内容

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）

1. 温室効果と地球温暖化

2. これまでの気候の変化

3. 21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

4. 地球温暖化の影響と対策

2

温室効果と地球温暖化

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

温室効果と地球温暖化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



もし、地球が⼤気に覆われていないとすると？

太陽

太陽光で

暖められる

同じ量の

エネルギーが

宇宙に出て⾏く

⼤気がないと

地表の温度は

－19℃

地球に⼤気がない場合、暖め

られた地表の熱は、全て宇宙

に放出

4

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

温室効果と地球温暖化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



では、⼤気に覆われている実際の地球は？

⼤気中にあるCO

２

などの

温室

効果ガス

が、

地表⾯付近

の

⼤

気を暖める

働きを

温室効果

と

いう

温室効果ガスがあると

地表の温度は

＋14℃

太陽光で

暖められる

⼤気中の温室効果ガス

⽔蒸気、⼆酸化炭素、

メタン、フロンガスなど

太陽

温室効果ガスが

宇宙に放出する熱を

⼀部吸収する

5 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

温室効果と地球温暖化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



⼆酸化炭素などの温室効果ガスが増えた場合は？

太陽

太陽光で

暖められる

温室効果が強まる

温室効果ガスが増えた⼤気

温室効果ガスが増えた

地表の温度は

＋14℃

+α

温室効果ガスが増え、

温室効

果が強まって気温が上昇

する

ことを

地球温暖化

という

6

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters 平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）

温室効果と地球温暖化

温室効果ガス

⼆酸化炭素、メタン、

⼀酸化⼆窒素、フロン類など

温室効果ガスの増加

地表⾯からの⾚外線が

宇宙に出ていきにくくなる

⼤気や海に熱が貯まる

太陽からのエネルギーより、

宇宙に出ていくエネルギーが、

わずかに少なくなる

反射

太陽放射

温室効果

気候システムへのエネルギーの収⽀

IPCC第5次評価報告書より



地球温暖化とは

⼈為的な要因

による

温室効果ガスの増加

により、地球規模で、

急速かつ⻑期

的

に、

地上気温や海⽔温が上昇

すること

7 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters 平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）

温室効果と地球温暖化

8

⼆酸化炭素（CO

2

）

メタン（CH

4

）

⼀酸化⼆窒素（N

2

O）

278±2ppm 722±25ppb 270±7ppb

1750年

2000年

0年

_{0年 1750年 2000年} 現在 ⼀万年前 IPCC第5次評価報告書第1作業部会報告書(図6.6・図6.11) WMO温室効果ガス年報第13号



世界の温室効果ガス（CO

₂

）濃度の変化

2017年の平均濃度：405.5ppm（前年差+2.2ppm）

⼯業化以前（1750年頃）の値（278ppm）に⽐べて46%増加

北半球の⽅が⾼く、季節変動が明瞭（陸地の割合が多く、⼈間活動が活発）

これまでの気候の変化

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



年平均気温の変化

北海道７地点

※

_{の平均では、}

_100年

_あたり

_約1.60℃

_の割合で

_上昇

都市化の影響が含まれているものの

地球温暖化の影響も⼤きい

と考えられる

（統計期間：1898〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向

年平均気温偏差（北海道７地点平均）

※観測データの均質性が⻑期間維持されている札幌、旭川、帯広、網⾛、根室、函館、寿都の７地点 10 出典：地理院地図

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



夏（６〜８⽉）の平均気温の変化

北海道７地点

※

_{の平均では、}

_100年

_あたり

_約1.16℃

_の割合で

_上昇

年の変動量よりは⼩さいものの⻑期間にわたって上昇傾向

⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向

夏の平均気温偏差（北海道７地点平均）

11 出典：地理院地図 （統計期間：1898〜2018年） ※観測データの均質性が⻑期間維持されている札幌、旭川、帯広、網⾛、根室、函館、寿都の７地点 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



年降⽔量の変化

北海道６地点

※

_{の平均では、年降⽔量に⻑期的な変化はみられない}

2009年以降は平年を上回る年が続いている

（統計期間：1901〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）

年降⽔量平年差（北海道６地点平均）

12 ※観測データの均質性が⻑期間維持されている札幌、旭川、帯広、網⾛、根室、寿都の６地点 出典：地理院地図

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



夏（６〜８⽉）の降⽔量の変化

北海道６地点

※

_{の平均では、年降⽔量と同様に⻑期的な変化はみられない}

2016年は低気圧や台⾵、2018年は前線の影響で降⽔量が多くなった

（統計期間：1901〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）

夏の降⽔量平年差（北海道６地点平均）

13 ※観測データの均質性が⻑期間維持されている札幌、旭川、帯広、網⾛、根室、寿都の６地点 出典：地理院地図 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



⼤⾬の発⽣⽇数の変化

北海道６地点

※

_{の平均では、}

_{⼤⾬（⽇降⽔量70mm以上）}

_{の年間の発⽣⽇数}

が

わずかに増加

⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向

⼤⾬（⽇降⽔量70mm以上）の年間発⽣⽇数（北海道６地点平均）

14 ※観測データの均質性が⻑期間維持されている札幌、旭川、帯広、網⾛、根室、寿都の６地点 出典：地理院地図 （統計期間：1901〜2018年）

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019） （統計期間：1979〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向

同じ要素で1979〜2010年

のデータを⾒ると、有意な

変化傾向は⾒受けられない

地球温暖化による影響を確

実に評価するためには、

データの蓄積が必要

短時間強⾬（１時間降⽔量30mm以上）の年間発⽣回数

（アメダス166地点合計）

15



短い時間に強く降る⾬の変化

北海道では、

激しい⾬（１時間降⽔量30mm以上の⾬）

の年間発⽣回数に

増加傾向

がみられる

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



年最深積雪の変化

⽇本海側８地点

※

_{の平均では、}

_10年

_あたり

_約４％

_の割合で

_減少

オホーツク海側・太平洋側では⻑期的な変化はみられない

年最深積雪平年⽐（⽇本海側８地点平均）

16 ※1962年以降継続して観測してる稚内、留萌、旭川、札幌、岩⾒沢、寿都、江差、倶知安の８地点 （統計期間：1962〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向 出典：地理院地図

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）

さくらの開花⽇の平年差（北海道８地点平均）

17 ※稚内、旭川、網⾛、札幌、帯広、釧路、室蘭、函館の８地点 （統計期間：1953〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向 出典：地理院地図



さくらの開花⽇の変化

北海道８地点

※

_{の平均では、}

_10年

_あたり

_約1.1⽇

_の割合で

_{早くなっている}

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

これまでの気候の変化

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）

かえでの紅葉⽇の平年差（北海道４地点平均）

18 ※札幌、帯広、釧路、函館の４地点 （統計期間：1953〜2018年） ⻘線：移動平均（5年）、⾚線：期間にわたる変化傾向 出典：地理院地図



かえでの紅葉⽇の変化

北海道４地点

※

_{の平均では、}

_10年

_あたり

_約2.7⽇

_の割合で

_{遅くなっている}

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



温室効果ガス

の

排出量

が

最も多いケース

の予測



現在気候：20世紀末

（1980年〜1999年）の平均 と

将来気候：21世紀末

（2076年〜2095年）の平均 の⽐較

http://www.jccca.org/ipcc/ar5/rcp.html IPCC第5次評価報告書第3作業部会報告書（2014） http://www.jccca.org/ipcc/ar5/wg3.html 20

将来の気候は

どのように？

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2100

この年代の

気候に対して・・

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters -2 0 2 4 6 8 年 春 夏 秋 冬 [℃] 年・季節別の平均気温の変化 （北海道地方） 年平均気温の変化



平均気温の将来予測

北海道地⽅の

年平均気温

は

５℃程度

の

上昇

を予測

季節別では

冬

の上昇幅が⼤きく

６℃程度

の

上昇

（左図）棒グラフは現在気候に対する将来気候の変化量（4メンバーの平均）、細い縦線は現在気候と将来気候の年々変動の幅（標準偏 差）。 （右図）将来気候と現在気候との差（4メンバーの平均）。 ※特定の狭い領域の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019） 21 21世紀 末 の 年々変動幅 20世紀 末 の 年々 変動 幅 20世紀 末から の 変化量 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



夏⽇・真夏⽇などの将来予測

北海道地⽅の

真夏⽇

の⽇数が

年に25⽇程度出現

これまでほとんどなかった

熱帯夜が年に10⽇程度出現

（左図）⾚⾊の棒グラフは現在気候に対する将来気候の増加量（4メンバーの平均）、灰⾊の棒グラフは北海道地⽅の現在（各観測点の平 年値の領域平均）、細い縦線は将来気候の年々変動の幅（標準偏差）。※地域によっては地域内の変化量が⼤きく異なる場合があ りますが、ここでは地域全体の平均的な増加量であることに注意してください。 （右図）現在気候と将来気候との差（4メンバーそれぞれの予測結果において、増減傾向が全て⼀致した地点のみ信頼性が⾼いと評価しプ ロット）。※地点別の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。 真夏⽇の年間⽇数 の将来変化 22 0 20 40 60 80 100 現在 将来 気候 現在 将来 気候 現在 将来 気候 現在 将来 気候 夏日 真夏日 猛暑日 熱帯夜 [日] 夏日・真夏日等の年間日数の変化 （北海道地方） (平年値) (平年値) (平年値) (平年値) 21世紀 末 の 年々変動幅 平年値 の領域 平 均 （ 19 81 ～ 2 010 年） 20世紀 末 か らの 変化 量

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



冬⽇・真冬⽇の将来予測

北海道地⽅の

冬⽇

の⽇数は

現在の約2/3

に、

真冬⽇

は

年に10⽇程度の出現

に

（左図）⾚⾊（斜線）の棒グラフは現在気候に対する将来気候の減少量（4メンバーの平均）、灰⾊の棒グラフは北海道地⽅の現在（各観 測点の平年値の領域平均）、細い縦線は将来気候の年々変動の幅（標準偏差）。※地域によっては地域内の変化量が⼤きく異なる 場合がありますが、ここでは地域全体の平均的な増加量であることに注意してください。 （右図）現在気候と将来気候との差（4メンバーそれぞれの予測結果において、増減傾向が全て⼀致した地点のみ信頼性が⾼いと評価しプ ロット）。※地点別の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。 真冬⽇の年間⽇数 の将来変化 23 0 40 80 120 160 200 現在 将来 気候 現在 将来 気候 冬日 真冬日 [日] 冬日・真冬日の年間日数の変化 （北海道地方） (平年値) (平年値) 21世紀 末の 年々変動幅 20世紀 末 か らの 減少 量 平年値 の領域 平 均 （ 19 81 ～ 2 010 年） 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



⾬の降り⽅の将来予測

北海道地⽅では

⼤⾬

（⽇降⽔量100mm以上）

や

激しい⾬

（１時間降⽔量30mm以上）

が、

ほぼ

毎年のように出現

するように

１時間降⽔量30mm以上の 年間回数の将来変化 （左図）⻘⾊の棒グラフは将来気候における発⽣⽇（回）数（4メンバーの平均）、灰⾊の棒グラフは現在気候の発⽣⽇（回）数、細い縦 線は現在気候と将来気候の年々変動の幅（標準偏差）。※地域によっては地域内の変化量が⼤きく異なる場合がありますが、ここ では地域全体の平均的な発⽣⽇（回）数であることに注意してください。 （右図）現在気候と将来気候との差（4メンバーそれぞれの予測結果において、増減傾向が全て⼀致した地点のみ信頼性が⾼いと評価しプ ロット）。※地点別の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。 24 -0.5 0 0.5 1 1.5 日降水量 100mm以上の日数 1時間降水量 50mm以上の回数 1時間降水量 30mm以上の回数 [日･回] 大雨等の１地点あたりの年間発生日（回）数の変化 （北海道地方） 21世紀 末の 年々変動幅 20世紀 末 の 年々変動幅 20世紀末 の 平均 発 生 日 ・ 回数 21世紀末 の 平均 発 生 日 ・ 回数

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters -80 -60 -40 -20 0 20 40 北海道地方 日本海側 オホーツク海側 太平洋側 [％] 年最深積雪の変化

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



北海道の年最深積雪の将来予測

北海道地⽅の

年最深積雪

は

約40％減少

内陸部での減少率が⼩さい

※

年最深積雪の 将来変化 （左図）棒グラフは現在気候に対する将来気候の変化率（4メンバーの平均）、細い縦線は現在気候と将来気候の年々変動の幅（標準偏 差）。（単位：％） （右図）現在気候に対する将来気候の変化率（4メンバーそれぞれの予測結果において、増減傾向が全て⼀致した地点のみ信頼性が⾼いと 評価しプロット）。（単位：％）※地点別の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。 25

※沿岸部と⽐べてより寒冷な内陸

部では、地球温暖化がある程度進

⾏した場合でも沿岸部と⽐べて降

雪が積雪として持続しやすいこと

などが要因であると考えられる。

20世紀 末 の 年々変動幅 21世紀 末 の 年々 変動 幅 20世紀末 か ら の 変 化 率 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters -80 -60 -40 -20 0 20 40 北海道地方 日本海側 オホーツク海側 太平洋側 [％] 年降雪量の変化

21世紀末に予測される気候

（RCP8.5シナリオの場合）

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



北海道の年降雪量の将来予測

北海道地⽅の

年降雪量

は

約40％減少

内陸部での減少率が⼩さい

※

年降雪量の 将来変化

※沿岸部と⽐べてより寒冷な内陸部

では、地球温暖化がある程度進⾏

した場合でも降雪が降⽔に変わる

割合が沿岸域と⽐べて少ないこと

などが要因であると考えられる。

26 （左図）棒グラフは現在気候に対する将来気候の変化率（4メンバーの平均）、細い縦線は現在気候と将来気候の年々変動の幅（標準偏 差）。（単位：％） （右図）現在気候に対する将来気候の変化率（4メンバーそれぞれの予測結果において、増減傾向が全て⼀致した地点のみ信頼性が⾼いと 評価しプロット）。（単位：％）※地点別の変化に着⽬せず、地域全体の平均的な変化傾向として捉えるようにしてください。 20世紀 末 の 年々変動幅 21世紀 末 の 年々 変動 幅 20世紀末 か ら の 変 化 率

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

参考資料

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



IPCC第５次評価報告書による世界の平均気温の変化

2030年頃まではシナリオ間による昇温量の変化は⼩さい

2040年以降になると、RCP2.6（低位安定化シナリオ）とRCP8.5（⾼位参

照シナリオ）の差が徐々に⼤きくなり、21世紀末には３度程度の差が⽣じ

る

27 IPCC第5次評価報告書より

地球温暖化の影響と対策

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

地球温暖化の影響と対策

29 平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



地球温暖化への取り組みは⼤きく分けて次の⼆つ

緩和：地球温暖化の原因である温室効果ガスの排出を減らすこと

適応：悪影響への備えなど、地球温暖化の影響を軽減しようとすること

できるだけ、下の⻘い線に近づ

けることが「緩和」になります。

温室効果ガスの排出を減らす努⼒をしない場合

将来の気温は５℃程度上昇

温室効果ガスの排出削減を努⼒した場合

将来の気温は２℃程度上昇

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

地球温暖化の影響と対策

30 平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



地球温暖化への取り組み（緩和と適応）

環境省中央環境審議会地球環境部会（第139回）資料1「気候変動適応法の施⾏について（報告）」 （https://www.env.go.jp/council/06earth/post_67.html）を加⼯して作成 地球温暖化対策推進法 地球温暖化対策計画 気候変動適応法気候変動適応計画 適応法施⾏(平成30年 12⽉)に基づき、都道 府県及び市町村に適応 計画策定の努⼒義務

気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

地球温暖化の影響と対策

31 平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019）



地球温暖化への取り組み（農業分野での適応の⼀例）

環境省・⽂部科学省・農林⽔産省・国⼟交通省・気象庁 気候変動の観測・予測及び影響評価総合レポート2018 〜⽇本の気候変動とその影響〜 から抜粋 気象庁 札幌管区気象台 Sapporo Regional Headquarters

今⽇のまとめ

平成30年度北海道⾃給飼料改善協議会セミナー（Feb 21 2019） 32



気温は、これまでの上昇幅を⼤きく上回りながら上昇。

⇒

国⺠⽣活や⽣態系等へ広く影響



真夏⽇が２５⽇程度になるほか、これまでほとんど出現のなかっ

た、熱帯夜が出現。

⇒

熱中症リスクの増⼤



引き続き、⼤⾬や短い時間に強く降る⾬の頻度が増加。

⇒

⼤⾬による⾃然災害リスクの増⼤



年を通しての最深積雪と降雪量は減少傾向にあるが内陸部を中⼼

に減少率が⼩さくなっている。



地球温暖化への対策は、「緩和」と「適応」の両⽅を同時にして

いくこが肝要