リハビリテーション分野のWeb サイトにおける医療広告ガイドラインの遵守割合
5
0
0
全文
(2) リハビリ分野の Web サイトにおける医療広告ガイドラインの遵守. 197. 表 1 各評価項目の記述統計結果 評価内容. 記載有 （割合）. 記載無 （割合）. 診療科で「リハビリテーション科」以外で記 載されている. 461 件 （46.4％）. 532 件 （53.6％）. ②医療機関の名称または医療機関の名称と併 東京都に届け出をせずに記載している Web 記して掲載される名称として認められてい サイト ない，語尾にセンター（例：○○センター） の記載. 38 件 （3.8％）. 9件 （0.9％）. ③認定理学療法士の記載. 認定理学療法士と記載されている. 17 件 （1.7％）. 976 件 （98.3％）. ③認定作業療法士の記載. 認定作業療法士と記載されている. 1件 （0.1％）. 992 件 （99.9％）. ④学会や協会による認定資格の記載. 認定理学療法士，作業療法士以外の認定資格 が記載されている. 39 件 （3.9％）. 954 件 （96.1％）. 評価項目 ①診療科目の名称として 「リハビリテーション科」以外の記載. （N=993）. ラインに基づいた適正な運用がなされているのかを明ら. てセンターが語尾についているか（例：○○センター）. かにすることとした。. について記載の有無と記載内容，③認定理学療法士・作 業療法士の記載の有無，④学会や協会による認定資格の. 対象および方法. 記載の有無と記載内容とした。 18）. ，さらに東. ②医療機関の名称や医療機関の名称と併記して掲載さ. 京都の中でも 23 区はその 65% 以上を占めているという. れる名称として認められていない語尾にセンターとの記. 東京都は医療機関数が全国 1 位であり 特徴がある. 19）. 。. 載は，東京都に届け出をせずに記載している Web サイ. 包含基準は，1）医療機関の公式の Web サイトであ. トとした。東京都へ届け出は，医療機能情報制度に基づ. ること，2）Copyright © の後に対象の医療機関名が記. く東京都福祉保健局の医療機関，薬局案内サービスの「ひ. 載されていること，3）リハビリテーションがかかわる. 20） まわり」 上でセンターと記載されているかを確認した。. Web サイトであることとした。リハビリテーションが. 各評価項目について，抽出された医療機関のうちリハ. かかわる Web サイトの定義は，医療機関データ内に，. ビリテーションがかかわる Web サイトの総数を母数と. リハビリテーション科の記載があるもの，または抽出さ. して割合を算出した。②医療機関の名称または医療機関. れた医療機関の Web サイト上にリハビリテーション，. の名称と併記して掲載される名称として認められていな. リハ，リハビリ，運動療法，作業療法，理学療法の記載. い語尾にセンターとの記載の有無，④学会や協会による. がされていることとした。除外基準は，1）ブログやま. 認定資格の記載の有無については，延べ数を算出した。. とめサイト，医療機関の公式な Web サイトではないも. なお，糖尿病療養指導士は，日本糖尿病療養指導士と地. の，2）検索の結果，上位 100 件以内に表示されないもの，. 域糖尿病療養指導士を含む延べ数を抽出した。. 3）閉業している医療機関のもの，4）移転している医療 機関のものとした。検索は Google を用いて行い，検索. 結 果. 式は医療機関データに登録されている医療機関名と住所. 平成 26 年度の国土交通省の医療機関データに登録され. を組み合わせ，たとえば“○○病院”AND“東京都○. ている東京 23 区内の医療機関 18,696 件のうち，リハビ. ○区〇〇”のように検索式を作成した。検索は 2 名の調. リテーションがかかわる Web サイトは 993 件であった。. 査者（MK：作業療法士，経験年数 7 年目，SS：理学療. 各評価項目の結果を表 1 に示す。①診療科目の名称と. 法士，経験年数 6 年目）で行った。. して「リハビリテーション科」以外の記載があった. リハビリテーション医療を提供する医療機関の Web. Web サイトは 993 件中 461 件（46.4%）であった。その. サイトにおいて，医療機関名や資格の標榜について，医. 中でも，診療科目の記載の誤った記載があった Web サ. 療広告ガイドラインに基づいた適正な運用がなされてい. イトは，993 件中 60 件（6.0%）で，記載内容で多い順に，. るのかを評価するために，医療広告ガイドライン 医療機関ホームページガイドライン. 13）. 9）. と. を参考に評価項. 「リハビリ科」，「理学療法科」，「口腔リハビリテーショ ン科」，「理学診療科」であった（表 2）。. 目を設定した。評価項目は，①診療科目の名称として. 医療機関の名称として語尾にセンターとの記載されて. 「リハビリテーション科」以外の記載の有無と記載内容，. いた Web サイトは，993 件中 47 件（4.7%）で，そのう. ②医療機関の名称として，または医療機関の名称と併せ. ち，②医療機関の名称として，または医療機関の名称と.
(3) 198. 理学療法学 第 46 巻第 3 号. 表 2 標榜が認められていない診療科目，医療機関名の記載内容と延べ件数 項目 「リハビリテーション科」以 外の診療科目 . 記載の内容. 延べ数. リハビリ科. 30 件. 理学療法科. 12 件. 口腔リハビリテーション科. 3件. 理学診療科. 3件. PT 科，OT 科，ST 科，訓練科（リハビリテーション） ，精神 科作業療法，精神科デイケア，精神科訪問看護，リハビリテー ション技術科，運動器リハビリテーション科，外来リハビリ テーション科，骨軟部腫瘍・リハビリテーション科，作業療 法科，心臓リハビリテーション科，精神科リハビリテーション， 摂食嚥下リハビリテーション科 医療機関の名称または医療機 関の名称と併記して掲載され る名称として認められていな いセンターと記載されている Web サイトの記載内容 . 各1件. リハビリテーションセンター. 18 件. リハビリセンター. 6件. 膠原病リウマチ痛風センター，療育センター，訪問リハビリ テーションセンター，通所リハビリテーションセンター，通 所リハビリセンター，発達障害相談・療育センター，認知症 疾患医療センター，総合福祉センター，山手運動療法センター， 作業療法センター，葛飾医療センター，愛育メディカルセン ター，脳血管治療センター，認知症疾患医療センター，東京 関節鏡センター，デイケアセンター，長寿リハビリセンター， 心臓リハビリセンター，人工関節センター，こども発達支援 センター，健康管理センター，OT センター. 各1件. 併記して掲載される名称として認められていない語尾に. 院，診療所，地域における中核的な機能や役割を担って. センターとの記載されている Web サイトは 47 件中 38. いる場合または都道府県等が認める場合であり，それ以. 件（80.9%）であった（表 2）。. 外のものは誇大広告として扱われる. ③認定理学療法士，作業療法士の記載は，それぞれ. きに Web マーケティングの手法として使われ，治療の. 993 件中 17 件（1.7％），1 件（0.1%）だった。. 肯定的な情報のみを含め，誇大に広告することで，患者. ④学会や協会による認定資格の記載は 39 件（3.9％）. の興味や信頼を得られるよう働きかける場合がある. で，その内容は多い順に「3 学会合同呼吸療法認定士」，. 医療機関の名称に“センター”とつけ，誇大に広告する. 「心臓リハビリテーション指導士」 ，「福祉住環境コー. 9）. 。誇大広告は，と. 21）. 。. ことで，患者は実際の医療機関の設備や機能以上のもの を期待し，誤解を招く可能性が考えられる。本研究の結. ディネーター」であった（表 3）。. 果においても，80% 以上の医療機関が許可をされてい. 考 察. ない状態で標榜しており，患者の誤解を招く要因を排除. リハビリテーションがかかわる医療機関 Web サイト. するためにも，情報提供者は，掲載する情報を正確に記. における医療広告ガイドラインの遵守実態を調査した結. 載する必要がある。. 果，診療科目において，本来使用すべき「リハビリテー. 誇大広告や虚偽の広告への対応策として，厚生労働省. ション科」という標榜以外の記載をしている Web サイ. では，医療機関ネットパトロールと称して，医療機関の. トは全体のうち 46.4% であった。また，名称の語尾に“セ. 誇大広告や虚偽の広告を通報できる場を設けている. ンター”と記載があったものは 80% 以上であり，医療. 厚生労働省の調査では，平成 29 年度の通報のうち審査. 機関の名称として認められていない標榜を採用している. の対象となったものは 569 件であり，その対象は美容関. 医療機関が多い結果であった。リハビリテーション分野. 係が 29%，歯科が 27%，がんが 24%，その他が 20% で. 以外の医療機関の Web サイトの質を評価した先行研究. あったことが報告されている. において，診療科について認められていない標榜を採用. ハビリテーション分野の Web サイトは，他分野よりも. していたものは，審美歯科分野で 20.0%，アンチエイジ. 医療広告ガイドラインを遵守していない現状を踏まえる. 6）. 22）. 。. 23）. 。今回の結果から，リ. 。すなわ. と，適切な医療機関の情報が掲載された Web サイトの. ち，先行研究と比較しても，医療広告ガイドラインに沿. 整備が求められる。うつ病に関する健康情報の Web サ. わずに標榜しているリハビリテーション分野の医療機関. イトの質を調査した先行研究では，専門職の編集者がい. Web サイトは多いと解釈できる。. る Web サイトの方が，科学的根拠に基づいた情報を提. 医療機関の名称として，“センター”が語尾につけら. 供しているなど内容の質が高いことを示している. れるものは，法令の規定，国の定める事業を実施する病. このことから，医療機関の Web サイトを管理するうえ. ング分野で 6.8% であったと報告されている. 24）. 。.
(4) リハビリ分野の Web サイトにおける医療広告ガイドラインの遵守. 199. 表 3 認定理学療法士，作業療法士以外の学会や協会による認定資格の記載内容とその延べ数 資格. 延べ数. 3 学会合同呼吸療法認定士. 15 件. 心臓リハビリテーション指導士. 7件. 福祉住環境コーディネーター. 6件. 介護支援専門員. 5件. 糖尿病療養指導士. 5件. 日本体育協会公認アスレティックトレーナー. 5件. ボバースアプローチコース修了者 /NDT セラピスト. 4件. 地域包括ケア推進リーダー. 4件. 福祉用具プランナー. 4件. ストレングス & コンディショニングスペシャリスト. 3件. 介護予防推進リーダー. 3件. 回復期セラピストマネージャー. 3件. 国際 PNF 協会認定セラピスト. 3件. 日本赤十字救急法救急員. 3件. AKA 博田法認定療法士. 2件. AMPS 認定評価者. 2件. NST 専門療法士. 2件. がんリハビリテーション認定士. 2件. リフトインストラクター. 2件. 医療安全管理者. 2件. 呼吸ケア指導士. 2件. 入谷式足底板コース受講者. 2件. 認知症ライフパートナー. 2件. 福祉用具専門相談員. 2件. トレーナー，ACLS Provider（日本 ACLS 協会認定），BLS ヘルスケアプロバイダー Healthcare Provider（日本 ACLS 協会認定），MBT メディカルインストラクター，PIHS 認定 Craniosacral Practitioner，RIOS 認定トレーナー，アクティビティインストラクター，アロマセラピーアドバ イザー，インド政府公認ヨーガインストラクター，シーティングコンサルタント，ジャイロキネ シス ® 認定トレーナー，シュロスセラピスト（特発性側弯症に対する運動療法） ，ネバダ州立大学 公認ピラティスインストラクター，パワープレート ® 認定トレーナー，ロコモコーディネーター 認定資格，園芸療法スタディ，健康運動指導士，口腔筋機能療法士，国際マッケンジー協会認定 療法士，骨盤底筋エクササイズ Pfilates インストラクター，歯科衛生士，実務能力開発協会認定 コーチ，初級障がい者スポーツ指導員，女子体操競技 JOC 強化スタッフ，全日本男子バレーボー ルチームトレーナー，東京都言語聴覚士協会理事，日本 DMAT 隊員，日本抗加齢医学会認定指導士， 日本体育協会公認アスレティックトレーナー，日本理学療法士協会指定管理者，認知運動療法士， 認知症ケアマッピング（DCM）基礎ユーザー，認知症ケア専門士，認定 Mind Map プラクティショ ナー（Think Buzan 公認） ，北区介護認定審査委員. 各1件. 糖尿病療養指導士：日本糖尿病療養指導士と地域糖尿病療養指導士を含む延べ数. で，適切な医療情報について熟知しており，医療広告ガ. 療法士，認定作業療法士は，厚生労働省の管轄外であり，. イドラインをはじめとする Web サイト上の情報の質を. さらに専門性資格を認定する団体の基準を満たしていな. 評価するガイドラインを理解している専門家が監修する. 9） いため，違反として扱われる可能性が高い 。本来認め. ことも対応策のひとつであろう。. られていない資格の標榜が抽出された理由として，リハ. 資格の標榜について，認定理学療法士，認定作業療法. ビリテーション分野の医療機関における情報提供者側. 士の記載があったものはそれぞれ 17 件，1 件あり，そ. が，医療広告ガイドラインを熟知していないことが考え. のほかにも「3 学会合同呼吸療法認定士」，「心臓リハビ. られる。その背景として，平成 30 年 6 月 1 日に医療広. リテーション指導士」，「福祉住環境コーディネーター」. 告ガイドラインが改訂. など，学会や協会による認定資格の標榜が認められた。. Web サイトは規制対象ではなかったため，重要視され. 本来，厚生労働省管轄の資格または学会認定の専門医な. てこなかった可能性がある。平成 30 年の医療広告ガイ. ど，専門性資格を認定する団体の基準を満たしていなけ. ドラインの改定によって，各団体も声明を発表し，警鐘. れば，その資格を標榜することはできない. 9）. 。認定理学. を鳴らしている. 26‒28）. 9）25）. されるまで，医療機関の. 。今後，規制が進んで行くことで，.
(5) 200. 理学療法学 第 46 巻第 3 号. ガイドラインに沿った情報が整備され，患者が適切に医 療情報を選択できる内容となることが期待される。 本研究の限界として，東京 23 区の医療機関のみを対 象としたため，全国のリハビリテーションがかかわる医 療機関を反映しているとは限らない点が挙げられる。今 回の調査では，評価リソースから東京都 23 区，約 2 万 件の web サイトを閲覧することに留まった。全国には 約 17 万件の医療機関があり，その一部であること，ま た医療機関 Web サイトでは明らかになっていない地域 性を考慮して解釈する必要があることは念頭に置かなけ ればならない。 以上のことから，リハビリテーション分野において医 療広告ガイドラインをはじめとした医療広告の規制を遵 守し，患者に適切な医療情報が提供できるよう，今後は 医療機関の監視の強化や協会や学会における啓発活動が 必要である。 結 論 本研究は，リハビリテーションがかかわる医療機関 Web サイトにおける医療広告ガイドラインの遵守実態を 調査した。その結果，本来医療機関の名称や資格の名称 として認められていない標榜を採用している医療機関が 多いことが示された。Web サイトの情報が不正確である と，患者は実際の医療機関の設備や機能以上のものを期 待し，誤解を招く可能性が考えられる。情報提供者は， 医療機関に関する情報をより正確に説明する必要がある。 利益相反 本研究において開示すべき利益相反関係にある団体， 企業はない。 文 献 1）Emmert M, Sander U, et al.: Eight questions about physician-rating websites: a systematic review. J Med Internet Res. 2013; 15: e24. doi: 10.2196/jmir.2360. 2）Segal J, Sacopulos M, et al.: Online doctor reviews: do they track surgeon volume, a proxy for quality of care? J Med Internet Res. 2012; 14: e50. doi: 10.2196/jmir.2005. 3）総務省ホームページ インターネットの普及状況．http:// www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/h28/ html/nc252110.html（2018 年 8 月 19 日引用） 4）Lau D, Ogbogu U, et al.: Stem cell clinics online: the directto-consumer portrayal of stem cell medicine. Cell Stem Cell. 2008; 3: 591‒594. doi: 10.1016/j.stem.2008.11.001. 5）Ryan KA, Sanders AN, et al.: Tracking the rise of stem cell tourism. Regen Med. 2010; 5: 27 ‒ 33. doi: 10.2217/ rme.09.70. 6）中 山 健 夫， 三 谷 博 明： イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の 医 療 広 告 の 実態調査．http://www.jima.or.jp/kenkyuu/ronbun/jima_ ronbun2010_3.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 7）Rachul CM, Percec I, et al.: The Fountain of Stem CellBased Youth? Online Portrayals of Anti-Aging Stem Cell Technologies. Aesthet Surg J. 2015; 35: 730‒736. doi: 10.1093/asj/sju111.. 8）Mabrey JD: Survey of patient-oriented total hip replacement information on the World Wide Web. Clin Orthop Relat Res. 2000; 381: 106‒113. 9）厚生労働省．医業若しくは歯科医業又は病院若しくは 診療所に関する広告等に関する指針（医療広告ガイド ラ イ ン ） 等 に つ い て．https://www.mhlw.go.jp/file/06Seisakujouhou-10800000-Iseikyoku/0000206548.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 10）言語聴覚士学校養成所指定規則．平成二七年三月三一日文 部科学省・厚生労働省令第二号．http://law.e-gov.go.jp/ htmldata/H10/H10F03502001002.html（2018 年 8 月 19 日 引用） 11）Cambridge Dictioneries Online. Cambridge: Cambridge University Press. http://dictionary.cambridge.org/ dictionary/english/name-dropping（2018 年 8 月 19 日引用） 12）厚生労働省 Web サイト．医業若しくは歯科医業又は病院 若しくは診療所に関して広告し得る事項等及び広告適正 化のための指導等に関する指針．平成 19 年 3 月 30 日付 け 医 政 発 第 0330014 号．http://www.mhlw.go.jp/topics/ bukyoku/isei/kokokukisei/dl/shishin.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 13）厚生労働省 Web サイト．医療機関のホームページの内容 の適切なあり方に関する指針．平成 24 年 9 月 28 日付け 医政発 0928 第 1 号．http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/ 2r9852000002kr43-att/2r9852000002kr5t.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 14）Nutbeam D: The evolving concept of health literacy. Soc Sci Med. 2008; 67: 2072‒2078. 15）光武誠吾，柴田 愛，他：eHealth Literacy Scale（eHEALS） 日本語版の開発．日本公衛誌．2011; 58: 361‒371． 16）Norman CD, Skinner HA, et al.: eHealth Literacy: Essential Skills for Consumer Health in a Networked World. J Med Internet Res. 2006; 8: e9. 17）Watkins I, Xie B: eHealth literacy interventions for older adults: a systematic review of the literature. J Med Internet Res. 2014; 16: e225. doi: 10.2196/jmir.3318. 18）厚生労働省医療施設動態調査（平成 29 年 1 月末概数）． https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/iryosd/m17/ dl/is1701_01.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 19）東京都福祉保健局，―平成 28 年医療施設（動態）調査・病 院報告結果報告―．http://www.fukushihoken.metro.tokyo. jp/kiban/chosa_tokei/iryosisetsu/heisei28nen.files/28iryousisetu1.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 20）東京都福祉保健局．東京都 医療機関・薬局案内サービ ス．https://www.himawari.metro.tokyo.jp/qq13/qqport/ tomintop/other/fks140.php（2018 年 8 月 19 日引用） 21）Caulfield T: Predictive or preposterous? The marketing of DTC genetic testing. Jcom. 2011; 10(03): C02. 22）医療機関ネットパトロール．http://iryoukoukoku-patroll. com/（2018 年 8 月 19 日引用） 23）厚生労働省 ネットパトロール事業について（平成 29 年度） ．https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-10801000Iseikyoku-Soumuka/0000209654.pdf（2018 年 8 月 19 日引用） 24）Griffiths KM, Christensen H: Quality of web based information on treatment of depression: cross sectional survey. BMJ. 2000; 321(7275): 1511‒1515. 25）厚生労働省 新ガイドライン（案） ．http://www.mhlw.go.jp/ file/05-Shingikai-10801000-Iseikyoku-Soumuka/0000186389.pdf （2018 年 8 月 19 日引用） 26）日本理学療法協会．http://www.japanpt.or.jp/info/ 20180517_ 01.html（2018 年 8 月 19 日引用） 27）日本がん学会．https://www.jca.gr.jp/researcher/topics/ 2018/180510.html（2018 年 8 月 19 日引用） 28）日本皮膚科学会．https://www.dermatol.or.jp/modules/news/ index.php?content_id=518（2018 年 8 月 19 日引用）.
(6)
関連したドキュメント
Standard domino tableaux have already been considered by many authors [33], [6], [34], [8], [1], but, to the best of our knowledge, the expression of the
The input specification of the process of generating db schema of one appli- cation system, supported by IIS*Case, is the union of sets of form types of a chosen application system
It is suggested by our method that most of the quadratic algebras for all St¨ ackel equivalence classes of 3D second order quantum superintegrable systems on conformally flat
Next, we prove bounds for the dimensions of p-adic MLV-spaces in Section 3, assuming results in Section 4, and make a conjecture about a special element in the motivic Galois group
Transirico, “Second order elliptic equations in weighted Sobolev spaces on unbounded domains,” Rendiconti della Accademia Nazionale delle Scienze detta dei XL.. Memorie di
The following result about dim X r−1 when p | r is stated without proof, as it follows from the more general Lemma 4.3 in Section 4..
Then it follows immediately from a suitable version of “Hensel’s Lemma” [cf., e.g., the argument of [4], Lemma 2.1] that S may be obtained, as the notation suggests, as the m A
0.1. Additive Galois modules and especially the ring of integers of local fields are considered from different viewpoints. Leopoldt [L] the ring of integers is studied as a module
