中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較 : 援助評価の類型に基づいた検討

全文

(1)Title. 中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較 : 援助評価の類型に基づいた検討. Author(s). 本田, 真大. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 64(1): 89-95. Issue Date. 2013-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6946. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 平成 25{ I 8月. 北海道教育大学紀要(教育科学編)第 6 4巻第 1号 J o u r n a lo fHokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o n( E d u c a t i o n ) Vo . l6 4，No. l. ご. August，2 0 1 3. 中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較援助評価の類型に基づいた検討. 本田真大. 北海道教育大学函館校.c.、期学教'$. Comparisono fS c h o o lAdjustmentbetweenH e l p s e e k e r sand nonH e l p S e e k e r sf o rJ u n i o rHighS c h o o lS t u d e n t s BasedonTypeso fE v a l u a t i o n so fHelp. HONDAMasahiro Departmento fE d u c a t i o n，HakodateCampus，HokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o n. ABSTRACT Theaimo ft h i ss t u d yi st ocompares c h o o la d j u s t m e n tbetweenh e l p s e e k e r sandnonh e l p s e e k e r sf o r h ee v a l u a t i o n so fh e l p .P a r t i c i p a n t swere1 2 5 8j u n i o rh i g hs c h o o l j u n i o rh i g hs c h o o ls t u d e n t s，basedont s t u d e n t s .Thep a r t i c i p a n t swereaskedt ocompleteaq u e s t i o n n a i r e .Ther e s u l t so fc l u s t e ra n a l y s i s showedt h a tt h ep a r t i c i p a n t sc o u l db egroupedi n t ot h r e ec l u s t e r so ft h ee v a l u a t i o n so fh e l ps t y l e s .named v a l u a t i o n sa sLowI n f l u e n c e s，andP o s i t i v eE v a l u a t i o n s .Thosei nt h e a sf o l l o w s :N e g a t i v eE v a l u a t i o n s，E h o s eo ft h eLowI n Ne g a t i v eE v a l u a t i o n stypehadt h eh i g h e s ts t r e s sresponsess c o r e s，morethant o s i t i v eE v a l u a t i o n stype，andnon-help-seekingt y p e .Theimportanceo f f l u e n c e sE v a l u a t i o n stype，P n e g a t i v ee v a l u a t i o n so fh e l pi sd i s c u s s e d . KeyWo r d s :h e l p s e e k i n gb e h a v i o r s，e v a l u a t i o n so fh e l p，s c h o o la d j u s t m e n t ， j u n i o rh i g hs c h o o ls t u d e n t s. 問題と目的. いった周囲の他者に相談するという対処が挙げられる。悩んだ際に周囲の他者に相談する生徒は多. 中学生にとって，悩みを抱えることは学校での. く存在し(石隈・小野瀬， 1 9 9 7 )，このような対. 不適応に関与する重大な要因である。中学生は悩. 処が中学生の適応に与える影響を検討することは. みを抱えるとさまざまな対処行動を行うと考えら. 重要であると考えられる。. れるが，それらのーっとして，親，教師，友人と. 悩みを相談するという現象は援助要請行動. 8 9.

(3) 本田真大. ( h e l p s e e k i n gb e h a v i o r )として研究されている。. 緒賀， 2 0 1 0 )，被援助後の感情体験(本田， 2 0 1 0 ). 援助要請行動とは，「情動的または行動的問題を. などとの関連が検討されている。しかし援助評. 解決する目的でメンタルヘルスサーピスや他の. 価に焦点を当てて援助要請行動後の影響を検討し. フォーマルまたはインフォーマルなサポート資源. ，た研究には 2つの問題点が指摘できる。第 1に. に援助を求めること」と定義されている. いずれの研究も援助評価の下位概念を個別に分析. (Srebnik，Cause，& Baydar， 1 9 9 6 )。援助要請. に用いており，下位概念同士の組み合わせによる. に関する概念には援助要請行動の他に，意思決定. 影響は十分検討されていなし、。第 2に，援助要請. の程度を尋ねる援助要請意図や援助要請意志，援. 行動後の影響が検討される中で，援助を求めな. 助要請に対する肯定的・否定的態度である援助要. かった他者との比較がなされていない。そこで本. 請態度，より広範な概念である被援助志向性など. 研究では援助要請行動後の援助評価を類型化し，. 0 1 1 )。本研究ではがある(本田・新井・石隈， 2. それらの類型と非援助要請者の問にみられる適応. 悩みを相談するという現象を援助要請行動の観点. !惑を比較・検討することを目的とする。. からとらえることとする。援助要請行動と適応に関する研究は，適応状態. 方法. が援助要請行動の促進・抑制に与える影響を検討した研究と，援助要請行動がその後の適応にうえ. 調査対象者:関東と北陸の公立中学校 3校に通う. る影響を検討した研究の 2つに大別できる(本. 中学生 1 2 5 8 名(男子 6 5 6名，女子 6 0 2名，平均年齢. 0 0 9 )。後者の研究知見として，田・石隈・新井， 2. 1 3， 6: tO， 9 6歳)。なお，本研究の調査対象者は本. 悩みの相談や専門機関の利用といった援助要請行. 2 0 0 8 ) の調査対象者と同一であった。田・新井 (. 動は個人の適応感と関連するという結果もあるが. 調査時期: Time1 の調査を 2005 年 10 月下旬 ~11. 0 0 9 )，縦 (水野・石隈・田村， 2003;本田他， 2. 月上旬に実施し，. Time2の調査を 2 0 0 5年 1 1月下. 断的な研究ではほとんど関連が見られないことが. 旬 ~12 月中旬に実施した。いずれの調査対象者に. e， g，Millman，2 0 0 1 ;Rickwood，示されている (. も約 1ヶ月の間隔を聞けて調査が実施された。. 1 9 9 5 ;Trusty& Harris，1 9 9 9 )。このような先行. 実施方法:個別記入方式の質問紙を用いた。クラ. 研究の知見の不一致を説明する概念として援助評. ス担任教師に調査を依頼し，学活の時間等に質問. 0 0 8 ) が挙価(本田・新井， 2008;本田・石隈， 2. 紙を配布してもらい，集団で調査を実施した。. げられる。援助評価とは「援助を提供されたとき. 調査内容:フェイスシートで学年，出席番号，年. やその後に行われる，他者から提供された援助が. 齢，性別が尋ねられ，続いて以下の質問への回答. 自分自身に与えた影響に対する認知的評価」と定. が求められた。質問紙のフェイスシートには上記. " 他者義され，「問題状況の改善 J 1"対処の混乱 J 1. の内容に加えて，質問すべてに対して拒否権があ. からの支えの知覚 J 1"他者への依存」という 4つ. ること，拒否しでも不利益がないことを明記した。. の下位尺度による援助評価尺度が作成されている. 学級担任には調査の手続きを書いた資料を渡し. (本田・石隈， 2008， Honda，Arai，&Ishikuma， 2 0 0 6 )。そして，. それに沿った説明をするように依頼した。具体的. 1ヶ月前の適応状態を統制して. には，フェイスシートを読みあげること，質問紙. も援助評価は援助要請行動後の適応感と関連する. 回収後は生徒の見ている前で封筒に入れて厳封す. 0 0 8 )。ことが明らかにされている(本田・新井， 2. ると事前に説明することなどであった。なお，出. これまでの援助評価に関する研究は，学校生活. 席番号は Time1と Time2のデータの対応をと. 0 0 8 )，学享受感やストレス反応(本田・新井， 2. るためのみに用いられることを学校長に説明し. 0 0 8 )な校心理学的適応感(本田・新井・石隈， 2. た。. どの適応状態や，進路選択の自己効力感(成田・. Time1 :( 1 ) ストレス反応:三浦・坂野・上里. 9 0.

(4) 中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較. ( 1998)の中学生用ストレス反応尺度を用いた。. どJ 1進路などJ 1身体や健康などJ 1それ以外」. 20項目であり， 4件法 ( 11 :まったくちがう」. とされた。相談相手に関しては石隈 (1999) の. ~. 14 その通りだ: J ) で回答が求められた。. 4種類のヘルパーを参考に，「親(保護者)・きょ. ( 2 ) 学校生活享受感:古市・玉木 ( 1 9 9 4 ) の学校. 生活享受感尺度を用いた。計 10項目であり，件法 (11 :ぜんぜんあてはまらない J. 5. ~ 15. :よくあてはまる J ) であった。. うだ、い・家族J，I学校の先生 J，I親しい友だち・先輩後輩 J， 1スクールカウンセラー・相談員 J，「その他の人」とされた。 ( 3 ) 援助評価:援助評価尺度(本田・石隈， 2 0 0 8 ). Time2 :( 1 ) 悩みの経験:過去 1ヶ月間に悩ん. を用いた。 ( 2 )で挙げた相談場面について，「あ. だ経験を尋ねた。水野他 (2003) を参考に，学. なたがその悩みを相談したときのことをふりか. 1もっと成績を伸ばしたい，自分にあっ習面 (. えってみて下さい。あなたがその悩みを相談し. た勉強方法が知りたいと思い，悩んだことが. たときやその後で，次のことをどの程度思った. )，心理面 ( 1自分の性格や外見(顔つあった J. り考えたりしましたか?あてはまる数字一つに. きや体つき)のことで気になることがあり，悩. Oをつけて下さい。」と教示し，回答を求めた。. )，社会面 ( 1友だちとの付んだことがあった J. 23項目であり 4件法 (11 :あてはまらない」. )，き合いがうまくいかず，悩んだことがあった J. ~. 1自分の能力や適性，進路(進学先) 進路面 (. や生き方(将来の職業)について悩んだことが d. )，身体面 ( 1自分の健康状態(体の調あった J. 子が悪いなど)や体質や成長(自分の体が大人. 14 :あてはまる J ) で回答が求められた。. ( 4 ) ストレス反応. Time1と同じ三浦他 ( 1 9 9 8 ). の中学生用ストレス反応尺度を用いた。 ( 5 ) 学校生活享受感. Time1と同じ古市・玉木 ( 1 9 9 4 ) の学校生活享受感尺度を用いた。. らしくなること)のことで気になることがあり， ) の 5領域で悩んだ経験悩んだことがあった J. 結果. の多さを尋ねた。各領域の悩み 1項目ずつの計 5項目であり，. 5件法 ( 11 :全くあてはまら. 欠損値のないデータの中で，. Time2の時点で. ない J ~ 15 非常によくあてはまる J) で回. 過去 1ヶ月間に相談経験のある生徒(援助要請者). 答が求められた。. ，は267名 (1年生男子 13名，!;;.子 71名. ( 2 ) 悩みの相談状況:過去 1ヶ月の聞に悩みを相. ， ! ; ; . 子 58名，子 23名. 2年生男. 3年生男子 39名，女子 63名，. 談した生徒のみに回答を求めた。過去 1ヶ月間. t1 .00歳)であり，相談経験のな平均年齢 13.72:. で最も深刻だ、った悩みを相談した時のことを思. い生徒(非援助要請者)は 779名 (1年生男子 169. い出してもらい，④悩みの内容の領域と②相談. 名，女子 87名， 2年生男子 159名，女子 119名，. 相手について択一回答が求められた。選択肢は，. 年生男子 142名，女子 103名，平均年齢 13.61土 0.94. 悩みの内容の領域は石隈 (1999) を参考に，「勉. 歳)であった。援助要請者の悩みの内容と援助要. 強や成績などJ 1自分の性格などJ 1人間関係な. 請の相手の特徴を Table1に示した。. 3. Table1 本研究における援助要請者の特徴. 悩みの内容勉強や成績など自分の性格など人間関係など進路など身体や健康などそのイ也. 人数 8 7 9 1 1 3 48. 。 6. 援助要請の相手親(保護者)・きょうだい・家族学校の先生親しい友だち・先輩後輩スクールカウンセラー・相談員その他. 人数 1 3 7 2 8 9 6 2 2. 9 1.

(5) 回. 本. 真. 援助要請者と非援助要請者の各変数の特徴. 大. 従属変数としたー要因分散分析を行った。その結. 援助要請者と非援助要請者の各変数の差を検討. 果，クラスター 2とクラスター 3の聞の「対処の. するために，各変数の平均得点を算出し， t 検定. 混乱」得点に有意な差が見られなかった以外はす. を行った (Table2)。なお，援助評価尺度の 4. べての下位尺度において全クラスター聞に有意な. つの下位尺度 (1問題状況の改善 J， 1他者からの. 得点の差が確認された。クラスター 1は「対処の混乱 J I { 也者への依存」. 支えの知覚 J， 1対処の混乱 J， 1他者への依存 J) は援助要請者しか回答していないため， t 検定は. が高いことに特徴が見られたため，「否定的評価. 行わなかった。分析の結果，援助要請者の方が悩. 群」と命名された。クラスター 2はすべての得点. Time1， Time2の学校. が低く，援助要請の結果と特に良くも悪くも評価. Time1， Time2のス. していない群であると考えられたため，「影響性. みの経験得点が高く，生活享受感得点が低く，. トレス反応得点が高いことが明らかになった。. 低認知群」と命名された。クラスター 3は下位尺. 援助評価による類型化. 度の「問題状況の改善 J 1他者からの支えの知覚」が高いことに特徴があったため，「肯定的評価群」. 援助評価の組み合わせの特徴を把握するために，相談経験のある生徒 267名のデータを用いて，. と命名された。「否定的評価群」には 87名，「影響性低認知群」. 援助評価尺度の 4つの下位尺度得点の各平均点を標準化し，. には 41名，「肯定的評価群」には 137名が含まれて. Ward法によるクラスター分析を行っ. いた。. た。人数の偏りとクラスターの解釈可能性を考慮した結果，. 3クラスター解が妥当であると判断し. 援助評価の類型が適応感に与える影響. た (Figure1。 ) 3つのクラスター聞の各下位尺. 援助要請行動後の援助評価の類型がその後の適. 度得点の差を検討するために，クラスターを要因. 応、感に与える影響を検討するために，学校生活享. とし，援助評価の 4つの下位尺度の各平均得点を. 受感とストレス反応の変化量得点(それぞれの. Table2 援助要請者と非援助要請者の各尺度得点、の t検定. 2 . 2 7. ( . 8 5 ). 2 . 6 8 ( . 6 7 ). 一. 対処の混乱. 2 . 9 3. ( . 8 5 ). 一. 他者からの支えの知覚. 3 . 0 7 ( . 7 0 ). 一. 他者への依存. 一. ストレス反応 (Time2). l .5 7 ( . 6 5 ). 2 . 3 7 ( . 7 9 ) 3 . 2 7 ( . 9 4 ). 3 . 4 2 ( . 8 9 ). 2 . 3 9 * *. 3 . 2 3 ( . 9 9 ). 3 . 4 2 ( . 8 9 ). 2 . 9 2 * *. 2 . 0 3 ( . 7 0 ). l .6 6. 一. ストレス反応 (Time1 ). 1 0 . 8 4 * *. 一. 学校生活享受感 (Time2). t 1 I 直. 一. 学校生活享受感 (Time1). 非援助要請者 ( n= 7 7 9 ). 一. 問題状況の改善. MmMmMmMmMmMmMmMmMm. 悩みの経験. 援助要請者 ( n= 2 6 5 ). 2 . 0 2 ( . 7 5 ). ( . 6 2 ) l .5 9. ( . 6 2 ). 8 . 1 9 * * 9 . 0 8 * * . * * ρ <. 01. 9 2.

(6) 中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較. 出明砂市制材難合制紀州引い事怠髄 uh 臨時給慈灘. 1，50 1 . 0 0. 襲撃鱗鱗状況の数畿. . 5 0. 畿地番からの支えの知覚. . 0 0. 畿対揺の護者し. ヘ5 0 覇軍他者への様存. ぬヱ ‘ 00. 備 1 .50. クラスターヱクラスター2 クぅスター3. Figure1 援助評価尺度の下位尺度を用いたクラスター分析. Time2から Time1の平均得点を日 l いた得点). が高かった。本研究の悩みの経験は Time2の時. を算出し，それらを用いて一要因散分析を行った。. 点で測定したものであり，援助要請者の方が悩み. 7 9名をなお，援助要請行動を行わなかった生徒 7. の経験尺度の得点が高かったことから，援助要請. 「非援助要請群」とし，独立変数として援助評価. 者は Timelの時点から悩みの経験が多かったた. の 3つのクラスター(否定的評価群，影響性低認. めに援助要請を行った可能性がある。よって，. 知群，肯定的評価群)と非援助要請群を用いた。. Time1の時点においても援助要請者は非援助要. 分析の結果，学校生活享受感の変化量得点については有意で、はなかったが，ストレス反応の変化. 請者よりも適応状態が悪かったと思われる。援助評価の類型. 量得点については有意であり，否定的評価群は影. 援助評価尺度のクラスター分析の結果，本研究. 響性低認知群，肯定的認知群，非援助要請群より. の対象者は援助評価尺度の「問題状況の改善」得. も変化量得点が高いことが示された ( T a b l e3。 ). 点と「他者からの支えの知覚」得点が高い「肯定的評価群 J，いずれの尺度得点も低い「影響性低. 考. 察. 認知群 J，，対処の混乱」得点と「他者への依存」得点が高い「否定的評価群」の 3群に類型化され. 本研究の目的は援助要請行動後の援助評価を類. た。この中で肯定的評価群が最も多く，多くの中. 型化し，それらの類型と非援助要請者の聞にみら. 学生は他者に援助を求めたことを肯定的に評価し. れる適応感を比較・検討することであった。. ていると思われる。しかし否定的評価群も 8 7名. 援助要請者と非援助要請者の特徴. (32.58%) 存在したことから，中学生は身近な. 援助要請者は非援助要請者よりも悩みの経験が. 他者に援助を求めたときに否定的な援助評価を強. 多いことは，悩みの経験が援助要請行動の促進要. くする可能性もあることを十分に考慮する必要が. 因であるという本田他 ( 2 0 0 9 ) と一致している。. あろう。. また，. Time2の時点において援助要請者は学校. 援助評価の類型と非援助要請者の適応感の比較. 生活享受!惑が低く，ストレス反応が高かった。こ. 援助評価と適応!惑に関する先行研究では，援助. れは悩みの経験が多いことによって適応状態が悪. 評価の中の否定的な評価(，対処の混乱 J ' 1 也者へ. 化するためであると考えられる(本田他， 2 0 0 9 )。. ) が適応感と負の関連を示すことが明らの依存 J. さらに，本研究では援助要請者の方が Time1の. かになっている (本田・新井， 2008;本田他，. 学校生活享受感が低く，. Time1のストレス反応. 2 0 0 8 )。しかし，先行研究では援助要請者の間で. 9 3.

(7) 本田真大 Table3 Time2と Time1の変化量得点 ((Time2)一(Time1))を従属変数とした分散分析. l.併定的評価群 ( n= 8 7 ) 学校生活享受感ストレス反応. 2 .影響性低認知群 ( n= 4 1 ). 3 .肯定的評価群 ( n= 1 3 7 ). 4 .非援助要請群 (n=779). F~直. 一. 1 3. . 0 6. 一. 0 2. . 0 0. ( . 6 6 ). ( . 6 0 ). ( . 6 8 ). ( . 5 8 ). M. . 1 7. 一. 1 1. 一. 1 1. 一. 0 7. 8 . 2 5 * *. SD. ( . 5 2 ). ( . 5 2 ). ( . 4 5 ). ( . 4 5 ). 1>2.1>3.1>4. SD M. l .4 1. **ρ<. 01 .. 適応感を検討しており，非援助要請者との違いは. 助評価を低めることがより重要であると考えられ. 検討されていなかった。. る。. そこで，本研究において援助評価による類型と非援助要請者を含めて分散分析を行った結果，否. 本研究の限界と今後の課題本研究では援助要請行動後の適応!惑に影響を与. 定的評価群は肯定的評価群，影響性低認知群のみ. える要因として援助評価を取り上げて検討した。. でなく，非援助要請群よりもストレス反応が高. しかし，援助評価以外にも援助要請行動後の適応. かった。すなわち，援助要請の結果を否定的に評. 感に影響を与える要因があると考えられる。今後. 価した場合，援助を求めなかった場合よりもスト. は援助要請行動後の適応感に影響をうえる要因を. レス反応を高める可能性が示された。援助評価の. 明らかにし，それらも併せて検討することが必要. 中では肯定的な評価 (1問題状況の改善 J， 1他者. であろう。. からの支えの知覚 J ) よりも否定的な評価 ( 1対処の混乱 J， 1他者への依存 J) の方が適応感への相. 引用文献. 対的な影響力が強いことが示されている(本田・新井， 2008)。したがって，援助評価を類型化した際に最も否定的な評価が高かった否定的評価群のストレス反応が高かったと考えられる。よって，中学生の悩みの相談を受けた家族，教師，友人，. 古市裕一・玉木弘之(19 9 4 ).学校生活の楽しさとその規 6，1 0 5 1 1 3 定要凶岡山大学教育学部研究集録， 9 本田真大 ( 2 0 1 0 ).巾学生の援助評価と被援助後の感情体験の関連の検討学校臨床心理学研究， 8，2 1 2 7 . 本田真大・新井邦二郎 ( 2 0 0 8 ).中学生の悩みの経験，援. スクールカウンセラーなどは，相談した生徒が否. 助要請行動，援助に対する評価(援助評価)が学校適. 定的な援助評価を高めないように関わることが求. 応に与える影響学校心理子'研究， 8，4 9 5 8 .. められると言えよう。しかし，本研究では学校生活享受感への影響は認められなかった。. H o n d a . M . .A r a i .K . ， &I s h i k u m a . T .( 2 0 0 6 ) .Thei n v e s t i g a . t i o no ft h ef a c t o rs t r u c t u r emodelf o ra]apanesev e r s i o no ft h eS c a l ef o rEvaluationso fHelpf o rj u n i o r. 一方で，肯定的評価群，影響性低認知群，非援. highschoolstudents.I n t e r n a t i o n a lCongress01. 助要請群の聞には学校生活享受感，ストレス反応. P s y c h o t h e r a . ρ ' yinJa 戸a nandTheThirdI n t e r n a t i o n a l. ともに有意な差は見られなかった。この結果から，. C o n l e r e n c e01AsianF e d e r a t i o1 Zl orPsychothera わ1， 1 0 2 .. 悩みを抱えて相談したことを肯定的に評価するこ. 本田真大・新井邦二郎・石限利紀 ( 2 0 0 8 ).中学生の悩み. とは援助を求める前よりもストレス反応を低下さ. の深刻さ，援助要請時に受けた援助，受けた援助の期. せるものの(本田・新井， 2008)， 4つの下位尺. 待との一致，援助評価と学校適応の関連の検討. 度を類型化してとらえると，肯定的評価が高い類型でも相談しない群以上に適応状態を良好にするほどの効果はないことが示唆される。このことからも，援助評価と適応感の関連を考慮する際には肯定的な援助評価を高めることよりも否定的な援. 9 4. 筑波. 大学心理学研究， 3 6，5 7 6 5 . 本田真大・新井邦二郎・石隈利紀 ( 2 0 1 1 ).中学牛ーの友人，教師，家族に対する被援助志向性尺度の作成セリング研究， 4 4，2 5 4 2 6 3 .. カウン. 本田真大・石隈利紀 ( 2 0 0 8 ) . 中学牛の援助に対する評価尺度(援助評価尺度)の作成学校心理学研究. 8，.

(8) 中学生の援助要請者と非援助要請者の学校適応の比較. 2 9 4 0 . 本出真大・石限利紀・新井手1二郎 ( 2 0 0 9 ).中学生の悩みの経験と援助要詰行動が対人関係適応!惑に与える影響カウンセリング:PJf先， 4 2，1 7 6 1 8 4 . 石限利紀 ( 1 9 9 9 ). 学校心理学誠信書房. 9 7 ).スクールカウンセラーに石限利紀・小野瀬雅人(19 求められる役割に関する学校心理学的研究:子ども・教師・保護者を対象としたニーズ調査の結果より成 6年度. 平. 平成 8年度科学研究費補助金(基盤研究阿. 6 6 1 0 0 9 5 倍以研究成果報告書 0 M i l l m a n . E . ] .( 2 0 0 1 ) .Thementalh e a l t handb i o s o c i a l c o n t e x to fh e l p s e e k i n gi nl o n g i t u d i n a lp e r s p e c t i v e t h emidtownl o n g i t u d i n a lstudy，1 9 5 4t o1 9 7 4 .Amer-. i c a nJ o u r n a lo l O r t h o . ρs y c h i . α t η，7 1，4 5 0 4 5 6 三浦正江・坂野雄二・上里一郎 ( 1 9 9 8 ).中学焦がストレッサーに対して行うコーピングパターンとストレス反応の関連. 7 7 1 8 9 . ヒューマンサイエンスリサーチ， 7，1. 水野治久・石限利紀・出村修一 ( 2 0 0 3 ).中学生を取り巻くヘルパーからのソーシャルサポートと適応に関する研究. コミュニティ心理学研究，. 7，3 5 4 6 .. 成田絵吏・緒賀郷志 ( 2 0 1 0 ).大学生における援助要請と進路選択の関連について. 岐阜大学教育学部研究報告. 人文科学， 5 9，1 6 9 1 7 9 .. Rickwood， D. J .( 1 9 9 5 ) .Thee f f e c t i v e n e s so fs e e k i n gh e l p f o rc o p i n gw i t hp e r s o n a lproblemsi nl a t ea d o l e s c e n c e. J o u r n a l01Y o u t handA d o l e s c e n c e，2 4，6 8 5 7 0 3 . S r e b n i k， D .，Cause， A .M.& Baydar， N .( 1 9 9 6 ) .H e l p s e e k i n g pathwaysf o rc h i l d r e nandA d o l e s c e n t s .J ournal01. E m o t i o n a landB e h a v i o r a lD i s o r d e r s ，4 ，2 1 0 2 2 0 . Trusty， ] .& H a r r i s， M . B . C .( 1 9 9 9 ) .L o s tt a l e nt :p r e d i c t o r s o ft h es t a b i l i t yo feducationalexpectationsacross adolescenceJournal01AdolescentResearch，1 4， 3 5 9 3 8 2 .. (函館校講師). 9 5.

(9)