後入先出法とアメリカの司法

全文

(1)"'·\ "'、...,,. .. l,. ...,.. (\. "". 、. ... '. §. ·f<. 商経学叢第50巻第2号 2003年12月. 後入先出法とアメリカの司法. 概要. 利. 彦. 毛. 敏. もとより後人先出法は，ごく少数業種の会計慣行にしかすぎなかった。それが後には. 多くの企業に広く受け入れられていった。その背景には，税法が棚卸資産評価方法の一つとして後入先出法を認めたことがある。しかし．その奥には企業が課税に対する不服申し立てをし．訴訟を起こしたことがあった。この結果所得計算に後入先出法を取り入れることになったのである。本稿は訴訟によって．裁判所が棚卸資産の評価方法を新たに創り出していった事実を明らかにした。キーワード駐礎有高法．小売棚卸後入先出法．ドル価値後入先出法．会計手続の一致に関する規則原稿受理日 2003年10月2日. I.. は. し. が. き. 本稿は会計制度への司法の果たす役割を研究したものである。アメリカの司法のみを対象として，問題を後入先出法に限定する。会計課税所得に関わる苦情，争いが発生すると司法がこれに関与する。また．司法は会計慣行を変える。さらに会計慣行が変革することによって，司法に作用する。こうして，会計制度は進化するのである。従来の研究でも，後入先出法をめぐるいくつかの事件を取り上げてきた。しかし，それらはいずれも事件の部分のみで，訴訟のいきさつから判決までの経過を明らかにしたものではなかった。本稿は事件の細部にまで立ち入ることによって，後入先出法ひいては棚卸資産評価の核心にせまろうとする。司法はただ単に判決を下すことによって判断の基準を示したのでない。後入先出法を新たに創造していることを明らかにしたいのである。. II.. 基礎有高法の否認. 先ず，課税所得の計算に甚礎有高法の適用を否認した司法の判断をとりあげてみよう。それはKansas City Structural Steel社の課税所得の計算に対して，内国歳入局長官がこ -105( 253)-.

(2) 第50巻. 第2号. れを認めなかった事例である。そのため， Kansas City Structural Steel社はこれを不服＇. として内国歳入局長官を訴えたのである］）。問題はKansas City Structural Steel社における棚卸資産の評価方法にあった。基礎有高法が焦点となる。 1929年5月148. 巡回控訴裁判所(Circuit Court of Appeals, Eighth Circuit.)はこの事件に対する判決を下した。その当時製鉄業や非鉄金属業など少数の業種はリスク. ・. ヘッヂングの方法として基礎有高法を適用していた。甚礎有裔法は棚卸資産の数贔を恒常的に維持し，基礎数量については墓準価格を設定する。そこで，たとえ価格の変動が生じても損益計算への影響を最小限にくい止めることができたのである。 McDermott地方判事(District Ju dge)は内国歳人局長官の立場を支持する。 McDer mott判事の支持する理由を以ドに要約することにしよう。この訴えは租税訴願IT (Board of Tax Appeals)の裁定によるところとなる。Kansas City Structural Steel社は総額7,656.74ドルの追徴金を1�服として訴えを起こしたが．内国歳入局長官が下した過少申告との評価を支持する。事実の確認については委員会の審査に委ねる。いまのところ，事実を裏付けるような証拠を示す記録は提出されていない。また，記録のほかに何か証拠があるかどうかははっきりしない。できる限り事実を見つけ出すことにつとめて，そこから正しい判断をするよう努力するほかはないのである。ここで提起する問題は， Kansas City Structural Steel社の課税所得について内国歳入局長官が鉄鋼業の棚卸資廂に対して関与する権限があるかどうかである 12)。緊急を要する棚卸資産，あるいはその準備のための製品について， Kansas City Structural Steel社は恒常的な有高としてそのほかの残高とは区別して処理していた。それは棚卸資産というよりは設備としての性格を有していたのである。そこで，訴えの内容は次のようなものであった。 Kansas City Structural Steel社は建築物，橋梁タンクなどの建設に要する鋼板の製造をする会社である。鋼材を製造しているのではない。従って，棚卸高に完成品はない。鋼材は製鋼工場に注文してつくられる。そうした鋼材を消費した時，売上に取替原価をチャージした。売上原価には取替法を採用していたのである。消費したのは同種，同質の鋼材であるとみなしたのである。 Kansas City Structural Steel社は建物や橋の鋼鉄製品の事業が上である。鋼材のため. (I) (2). KansasCityStructural Steel Co. v. Commissioner of Internal Revenue.1929. 基礎有高法は製鉄業．非鉄金属業などの業種で適用されてきた。 Warsow (1922), Walker (1936). Arthur (1938を参照したい。 ) -106 (254)-.

(3) 後人先出法とアメリカの司法（毛利）の製鋼工場の金額で契約価額が決まる。製造原価に利益を加えた額が契約価格である。契約価額が決まると銅材を発注する。 KansasCity Structural Steel社の訴状から推定できる取引の内容はこのようなことであった。会社の名称は鉄鋼会社であるけれども．どちらかといえば建築請負人に似ているのである。 1916年12月31日緊急時に備えて5,554トンの鋼材の棚卸があった。その原価は， 100ポンドにつき1.70ドルであった。 1.70ドルの価格というのは, 1895年以来．正常時の平均単価であった。 1916年12月31日から1921年12月31日まで．鋼材は上記の訴状にあるように処理された。棚卸資産の残高は．年度中に5,554トン以下に変動した。その中から，鋼材は消費され取り替えられた。 1916年以降残高が過剰になることもあったが．ある時は過小になり4,CXX>トンまた11,CXX>トンに近いこともあった。 1917年および1921年を除けば．期未の残高はいつも5,554トンを超えた。期末の残高が5,554トンを超えた時．超過分はいつも現在原価で評価され．それに対して税を支払った。 1918年から1920年にかけての課税所得計算において, KansasCity Structural Steel社はこの緊急時の鋼材を固定的な残高の一部として扱った。そして, 100ポンドにつき1916 年の原価でそれを評価したのである。緊急時の銅材が固定資産と同じように考えていたことに注意がしたい。売買契約の内容は次のようなものであった。 1916, 1917, 1918, 1919. 1920年の各年度末に．会社は1916年度末の原価で5,554トンの製品を評価した。あるいは， 100ポンドにつき1.70ドルと評価した。 1916年度末に同種同質の製品の残高はなかった。鋼材が100ポンドにつき1.70ドルの原価であることを確認するのが不可能なので，内国歳入局長官は最近に購入した鋼材の市場価格で棚卸資産を評価した。先入先出法を適用したのである。それというのも．消費する際に従業員は鋼材の底の方でなく上澄みから払い出すと仮定しているからである。このような仮定がフェアーであるかどうかは．ここでは問わないことにしよう。 KansasCity Structural Steel社はあえてそのように主張するのである。二通りの棚卸資産の評価方法によって．違った結果が生じた。内国歳入局はKansas City Structural Steel社の所得を18,230.10ドルと計算した。その金額はKansasCity Structural Steel社が申告した所得額を超えていた。そこで．内国歳入局は7,656.74ドルの追徴金を請求したのである。租税訴願庁への不服申し立ては不成功であった。判決をここで検討することにしよう。納税義務者は．緊急時に必要な鋼材を一種の固定資産として処理した。 1918年の歳入法のもとで銅材の価格が下落し棚卸資産の評価損失が発生したが， KansasCity Struc-107( 255)-.

(4) 第50巻. 第2号. tural Steel社は不服申し立ての請求は提出しなかった。 1921年12月31日，価格が正常に戻った後に，鋼材の価格が1916年の水準 (1.50ドル）以下に下落した時，納税義務者は内国歳入局の考えをそのまま黙認した。そして納税義務者は緊急時に備えた棚卸資産を原価あるいは低価法で評価した。 1916年12月31B. 納税義務者は手持ちの100ポンドあたり1.70 ドルの鋼材を5,554トンもっていた。また. 100ポンドあたり1.50ドルの同種の鋼材を5,554 トンもっていた。 1921年12月31日，手持ちの同じ数量の鋼材があった。. 5 年問ずっと緊急. 時のために棚卸資産を準備してきたが，納税義務者はそこからなんらの所得も得なかった。この点は原告の主張のポイントである。鋼材の価格が上昇する時期に，内国歳入局は同種の鋼材の評価益に課税することの正当性を主張した。また，租税訴願庁は鋼材価格の平均上昇率で所得に課税するよう内国歳入局にもとめた。しかし，価格が下落する場合に納税義務者の課税を猶予することには反対した。それは実現した損失でないからである。納税義務者はそのことについて反対しなかった。損失が発生したとしてもそのことによって租税訴願庁は課税の支払いを猶予することはしない。評価損は税そのものでない。実現利益でなければ課税所得にならないのである。根本問題は，緊急時に備えた棚卸資産の評価益が所得に相当するということである。この立場を支持するとしても．その前に，内国歳入局によるいくつかの方針を吟味する必要があろう。 1921年に鋼材の価格が下落した。 KansasCity Structural Steel社は 1921年に鋼材価格が上昇した時に適用するルールと，下落した時に用いるルールに違いがある。内国歳入局は課税制度には一貫した考え方がなくてはならないという。それは納税義務者が一つの制度を採用する場合．経営状況のよしあしに関係なく堅持すべきであるとの考え方である。そして，政府は納税義務者に協力して迅速かつ適切に処理するようにしなければならない。公正にして健全なルールが政府の都合でころころ変わるようではいけない。それでは納税義務者は一貰した処理が適用できないのである。もし， KansasCity Struc tural Steel社の不服申し立てが正しいとすれば，争訟によって新しい）レールが確立したことになる。 KansasCity Structural Steel社は 5,554トンをこえる鉄鋼の過剰在庫の増加を所得の一部に含めたとされる。とはいえ，そのことによって政府の立場の正しさを証明したとの結論にはならない。 KansasCity Structural Steel社は緊急時に必要な数量が経営にとり公正な大きさであることを認識していた。問題は超過の数量である。 5,554トンは年間 30,CXX)トンを製造する経営にとっては適切な準備であった。そこで．その数量を超える分 -108( 256)-.

(5) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）を超過数量と考えることにしよう。問題は基礎有高法が想定する基準量と基準価格にあったのである。ともかく．棚卸資産の評価方法としての甚礎有高法の存在意義そのものが問われているのである。棚卸資産のなかから所得を反映するものは分離する。問題はその額を棚卸資産として考慮するか否かである。所得に算入しない企業もたくさんある。小売業者が販売する製品や商品のなかにも利益をつけて売っているのか．それとも原価のままで売っているのか見極めるのは難しい。売上原価のほうが売上収益より大きいことさえありうるであろう。棚卸資産といっても単に残高を意味するだけでなく，企業活動の継続性にとって維持すべき必要量なのである。 KansasCity Structural Steel社は鋼鉄部品の製造業者であり、また建造者でもあって、商品の生産仕人れ，販売のいずれにも関与していない。基礎有高法を所得計算として認めるべきか否かについては以下の点を考慮すべきである。はじめに，棚卸資産の評価益が所得であるか否かを峻別するのは歳人局長官の権限であり，裁判所の任務ではない。もし，企業の方に韮礎有高法の必要性を示す証拠があるのならば，租税訴願庁の決定が尊重されるべきである。多くの支持がえられればよい。他方，基礎有高法が所得を反映するよりむしろ歪めることがわかれば， KansasCity Structural Steel社は内国歳入局の決定に従わなければならない。いずれにしてもここは裁判所の判断が基準になる。歳人法は課税の公平性を保つためにあり，所得を徴収するためのものではない。施行規則は歳入法のようにはどこでもあてはまるわけではない。歳入法は所得計算に棚卸高を考慮に人れるように規定している。歳入局長官の見解でも．納税義務者の所得計算に棚卸高はなくてはならないとしている。まだ，問題の決着はついていないが，歳入局長官の見解は棚卸高を評価するのを正当であると認めていることになる。緊急に備えた鋼材の棚卸高はKansasCity Structural Steel社の所得計算に必要であろうか。食い込みの前また食い込みがある場合， KansasCity Structural Steel社は棚卸高に完成品がないことが確約できるだろうか。 KansasCity Structural Steel社は小売業者でもなければ，卸売業者でもない。注文をうけ，売買契約をして鋼材を製造する。そこには先ず契約があるのである。そのあと制作が始まる。建造契約あるいは売買契約を受けて，鋼材が製鋼工場から注文され，つくられる。つまり．銅材は市場で購入するのである。工事の進行につれて，発注した鋼材は船で運ばれる。鋼鉄製品の製作には鋼材がどうしても必要であるからである。それから．鋼材が消費され，取り替えられる。問題となってい - 109( 257)-.

(6) 第50巻. 第2号. る緊急時に備えた鋼材がそれに当たるのである。鋼材が消費される時．取替原価で売上収益にチャージされる。鋼材は同種で同質であるからである。次のような状況を考えなければならない。 Kansas City Structural Steel社はKansas で鋼鉄を製造している。ビルや橋梁の建築の仕事は炉からはなれたところである。船便の遅れを取り戻すために，また．炉の近郊に位置する設備の建設契約を履行するために，頼みとする在庫が必要なのである。緊急時に備えた在庫であるから．それによって利益が実現するはずがない。そうした在庫の準備はたいしたことはないのである。利益はたとえあったとしてもたかがしれている。利益は，炉で鋼鉄を製造する代わりに．鋼材を借り受けてきても同じである。事実，この準備する鋼鉄の半分は契約上の損になりがちなのである。 1916年12月31日，炉はいつもと同じように稼働していた。基準となる数量はあくまでも緊急時に備えたものであり．そこから利益を得ることはない。また．市場価格の変動とは関係がない。建築物を引き渡した時に販売益か販売損があるだけである。しかし，それまでは．起勇機クレーン．建築物にすぎない。これらは経営にとって有用である。売却されるまで，利益は実現しない。従って．課税もできない。それは単に帳簿利益を示すにすぎないのである。納税義務者が炉から100ポンドあたり1.70ドルで銅材を仕人れて， 4ドルの販売価格で販売すると利益を得る。そして．納税義務者がこの利益を別の鋼材を購入するのに再投資したかどうかは重要ではない。納税義務者は販売価格を4ドルと見積もって鋼材を契約し，工場から発注した。もし. 100ポンドあたり1.70ドルの橋桁が炉から今日つくりだされ，橋に投入されて，次の日に4ドルの橋桁と取り替えたとしよう。緊急時に使用するために4ドルの橋桁を保有する限り利益はないのである。いうなればKansas City Struc tural Steel 社は商人のようなものである。この会社は在庫を補充しつつ，いつも取引の需要に見合うよう手持ちしておく。しかし，問題がある。第一に，棚卸資産は商人の取引のために必要である。まず．仕入れてその後に売る。販売するために製品はあるのである。販売しない人にとって棚卸資産は必要ない。販売するための製品がなければ，先ず売買契約をした後に購入する。さらに．商人は売買活動のさなかに予備の在庫をもたない。消費した品目をすぐ取り替えるだけである。緊急に調達する必要があってもまた不足が生じても納税義務者の利益とはしない。利益に影響することはないのである。納税義務者が緊急時の在庫を削減するとき彼は1916年の100ポンドあたり1.70ドルの価格をこえるまで思案しなければならない。しかし．彼がそれを処分するまで所得はない。所得は単に鋼材を所有するだけでは発生しない。この事実は， 1916年 -ll0(258)-.

(7) 後入先出法とアメリカの司法. rn利）. 12月31B, この鋼材が100ポンドにつき1.70ドルの原価であることを示している。年度中に，彼はそれをアップし．緊急時の準備として用いた。 1921年12月に所得計算に算入した。その日の鋼材は100ポンドにつき1.50ドルの価値だった。 1916年より20セント少ない。しかし，その所有により，政府は18,CXX)ドルの利益を予想した。事実，所得は年度を基礎に計算する。当年度の損失と前年度の利益とを相殺することはできないのである。しかし，当年度に実現した利益はない。基準数量に食い込みがあっても利益は実現しない。 KansasCity Structural Steel社は，この緊急時に調達した鋼材から年度中に何らかの利益を得たわけではない。それはこの会社が企業活動をするために必要な設備の一部だった。会社は利益を得るのに，この在庫を棚卸資産に含める必要はなかった。そうすれば納税義務者の真の所得を反映するより，かえって歪めるものと考えたのである。こうした決定は企業の特殊な事情によるものである。 KansasCity Structural Steel社が商人か製造者であるなら，棚卸資産は利益を得るためのものである。そのためには維持すべき棚卸高の最低量が必要である。 KansasCity Structural Steel社が利益を得るために製品を緊急に調達した事実は免れることはできない。以上がMcDermott地方判事の陳述の概要である。彼は歳人局長官の考えに賛意を表し，桂礎有高法を否認していることがわかる。また，VanValkenburgh判事はMcDermott判事の意見に賛成して，この裁判に次のような意見を述べる。法律の基本目的は納税義務者の所得に公平に課税することにある。課税所得を恣意的かつ意図的に減らしたり，増やしたりすることはできない。条文がいうように，真の利益が反映されるべきである。このH的の達成のためには，会計方法を規則的かつ継続的に納税義務者に適用すべきである。しかし，所得を正確に計算するために各. r する売買契約を輯簿記人するには大きな困難が待ち受けている。. 年度に完. 政府として. も，納税義務者に不当な負担を課すことはできないのである。所得は，資本や労働また双方の結合から得られる利得として定義されている。以上のように，判事の考えは基礎有高法を課税の公平性という観点から述べたものである。 Woodronjh地方判事の意見これに対して， Woodronjh地方判事は反対の立場をとる。その陳述の概要を以下に示すことにしよう。納税義務者が商人であれば，当年度の真の所得は販売からの収人と売上原価との差額であった。差額は所得として計算することができる。徴収官は会社の根簿の数値から金額を明らかにできなかった。というのは鋼鉄製品に対して鋼材を平均的にチャージしたからである。歳入法の条文にあるように，平均値より小さい原価である手持 -111( 259)-.

(8) 第50巻. 第2号. ちの在庫から補充したのである。袋小路に人るのをさけるために．双方の当事者は棚卸資産に目を向けた。徴収官がよりどころにしたのは棚卸資産の条文であった。しかし．歳入法に明示はなかった。納税義務者と徴収官はともに棚卸資産に目を向ける。争点は納税義務者がつくった棚卸資産の種類にあった。 1917, 1918, 1919年に鋼材の価格が上昇して．期末に手持ちの棚卸資産の平均的な評価によって納税義務者は大きな利得を得た。その結果所得税が大きくなったのである。 1920年に価格が下落した後．納税義務者は評価減や税の減少によって利得を得た。現金収入とはならなかったのに利得に税を支払ったわけである。しかし．税を支払わないでよいとする根拠はない。それは．所得税の評価に棚卸資産がいかに大きく依存しているかを意味している。納税義務者は貨幣で利得を得るわけではない。問題は棚卸資産の評価益にあるのである。棚卸資産の仕入原価が期間中に上昇し．また下落した多くのケースがある。この納税義務者の状況もそれと同じことであるとみてよい。そのように考えれば多くの人たちは棚卸資産の評価損による税の救済を得ることができるのである。鋼材に対する棚卸資産の評価方法は，評価益を所得としないようにする。そして．税を免れる。評価損が生じた場合．所得を減少させることによって税の支払いを免れることができる。しかし．こうした棚卸資産の評価方法は決してよき会計慣行に合致するものではない。これは企業の利益を隠すという明白な理由がある。適正な損益計算の目的を偽るものである。それが恣意的であることは1916年12 月 31 B . 鋼材の価格が安定した時期にはっきりした。その時期に手持ちした鋼材の数量を決めたのである。価格が上昇する時にも評価増をすることなくそのままにしている。ところが．価格が下落する時期には評価減して．低価法で評価している。このようにして鋼材の会計処理を行っている。各期間の状況をまったく考慮していないのである。課税所得の計算はそれとともに信頼性を失ってしまった。もちろん．会社は手持ちの適正な鋼材の在庫をおいて．恒常的に価格が上昇する市場で投機による利得を得た。しかし．基礎有高法による棚卸資産の評価方法は事実をおおい隠し．政府の歳入をそれだけ少なくするのである。もし．それが期間中．炉の周辺に鋼材を保有しているのであれば議論の余地があるかもしれない。しかし，実際はそうでない。鋼材はいつも手持ちとして保有していて，必要なときに使用した。すべての売買契約に応ずることはできないが．注文にすばやく対応した。売買契約を履行するのに不都合はなかったのである。それは恒常的な在庫があってこそ可能なことであった。納税義務者は鋼材の在庫を運搬して．それを事業で用いなければならなかった。 1912年 - 112 ( 260)-.

(9) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）には在庫は1,500 トンほどに減少した。 192 0年には11,(XX) トンほどの大きさに増加した。しかし，数量と価格が変動した。基準量を超える数量の評価は一括して把握するのが難しい。徴収官は年々時価でそれを評価した。そして，利益がある場合に評価増として，損失が発生した際には評価減にした。これをくつがえしてしまえば歳入に混乱をきたすであろう。 KansasCity Structural Steel社は企業活動に必要な最低量の棚卸資産を提案する。しかし，鋼材の消費に際して、歳入法の条文にある緊急時の使用という用語にこだわることはない。歳入局長官は条項にある緊急時の使用という用語を好意的に解釈したと思われる。 KansasCi ty Structural Steel社の立場に配慮したのである。炉から製鋼工場へ，そして圧延工場へと鋼材をすぐに処理するのが鉄鋼業者の望むところであろう。できれば炉から直接，圧延工場へ鋼材が処理されればこれにこしたことはない。しかし，契約の条項はそれほどはっきりしていない。在庫ができるだけ適当な大きさに保たれるべきことが望ましい。在庫を増やしたいとする気持ちもあるであろう。そういう意味においては在庫は緊急時の使用のためである。それは他から鋼材の借り入れであるという考え方がある。しかし、裁判所がそうした考えに歩み寄っていると思えない。また．どの部分が炉の上澄みなのか底なのかどの部分が炉にとどまったかは問題ではない。これらのことは税収が棚卸資産に依りかかっていることへの鋭い指摘でもある。所得計算にあたり棚卸資産の会計処理に対する規制を意図するものではない。しかし裁判所はいままでなかったような事態が納税義務者に生じていることをうすうす感じている。在庫についても特殊な事情があるのである。鉄鋼の生産製造そして使用する場所がはなれているので．それを運ぶ必要があった。棚卸資産は入庫と出庫を繰り返すありふれた資産である。価格が上昇すれば公平な課税所得を計算するのは難しい。期間が経過すればさらに価格は上昇していくのである。ともかく，棚卸資産の最低の数量を維持しさえすれば．投資した原価を回収することができる。もともと．基礎有高法は特定のしかも少数の業種の会計慣行であった。基礎有高法の特徴は，どんなに大きな価格変動が生じても基準量についてはその影響を受けないことにあった。そこでこの方法は価格変動会計との関わりで論じられるようになったのである。その後KansasCi ty Stre x turel Steel社は判決を不服として巡回控訴院に控訴したが．結局この事件の裁定は最高裁判所に移っだ心 1930年 3 月1 3日と 3 月14日．弁論がおこなわれた。そして, 1930年 4 月14日，判決が下った。それは以下の内容であった。 - 113(261)-.

(10) 第50巻. 第2号. 1 . 特定の企業で．ある一定額の棚卸資産が所得の決定に必要かどうかは1918年の歳入法における未解決の問題である。 2 . いわゆる基準数量に基準価格を用いる基礎在高法は所得税の計算目的のために議会で要求される会計方法と一致しない。 3 . Kansas City Strexturel Steel Company 社は建築物橋梁をはじめとする鉄鋼設備の建設に従事する。この会社は売買契約をした後，製鋼工場から仕事に対し鋼材を発注した。しかし、製鋼工場から鋼鉄製品の船積みが遅れたときに備えて手持ちに緊急用の在庫をおいていたのである。そして，そうした船積みが遅れることがあれば緊急時の在庫でそれを補充した。特定の鋼材が別枠とされたり準備の在庫として取り置きされたのでなく，特に別けることなくまとめて生産に用いたにもかかわらず． 1921年当時多くは1916年の原価また低価法で棚卸した。あたかも1916年度末に手持ちしていたもののごとく処理したのである。在庫の数量は. 1916年の数量を下回ったり，上回ったりして大きく変動した。問題となったのは1918年と1920年の課税所得であった。双方の年度とも. 1916年の原価で棚卸した。また，在庫については歳入局長官は現在の平均価格で再評価した。実際原価ではなかった。その結果所得税を追徴することにしたのである。棚卸資産に対する審理請求の結果，歳入局長官の行為が支持を得た。 4. 税訴願庁の命令は歳入局長官が審理した結果にもとづく課税所得を支持する。納税義務者の棚卸資産の中に価格変動から所得が発生したことを認めたのである。税の不服申し立てをする納税義務者は歳入局長官の行為が恣意的であるとの証明をしなくてはならない。 Kansas City Structural Steel 社は. 1918年の所得税が7,656.74ドル，そして1920年には 1 5,953.36 ドルに増加した。納税義務者は内国歳入局長官の決定を受けて租税訴願庁へ不服審査の申し立てをした。これらの追徴金は銅材の在庫を評価するにあたり，歳入局長官が更正処分した結果である。会社は基準価格で，手持ちの基準数量の鋼材を評価した。歳人局長官は現在の市場価格でこれを再評価した。これによって状況が変化した。 1918年12 月に，棚卸資産は165,849.46 ドルだけ増加した。 1920年12 月，棚卸資産は177,113.61 ドルだけ評価増になった。租税訴願庁は歳入局長官の行為を支持したのである。 Kansas City Structural Steel 社はビル，橋梁タンクに用いる鋼板の製造をしている。. (3) Lucas, Commissioner of Internal Revenue, v. Kansas City Structural Steel Company, 1930. - 1 14 ( 262 ) -.

(11) 後人先出法とアメリカの司法（毛利）この会社は完成品を在庫しない。しかし．売買契約があってその求めに応じて鋼板を製造するのである。Kansas Ci ty Str uct ur al Stee l 社は特殊な建築物あるいは売買契約に応じて製鋼 _[ 場から銅材を注文する。しかし｀売買契約を遅滞なく．すみやかに履行するために恒常的に在庫を維持しておいた。それによって．この会社は企業活動を継続的に維持していく責任を果たしたのである。特別な仕事のために発注された鋼材については．消費に影響する。緊急時には製鋼工場からの船積に遅れが生じる。必要な鋼材はこの在庫から得られたのである。そして．不足した在庫が補充される。 1916年 1 2月31 B . 在庫の数量 . 0ドルの原価で棚卸した。 1921 は5,5団トンになった。会社は．それを 1 00ポンドにつき 1 7 年までの各期末に．会社はその価格で55 , 団トンの在庫を棚卸した。実際原価あるいは市場価格を無視したのである。そして．超過数量を低価法で評価した。問題となっている1918 年から 1921年度にかけて．市場価格が比較的に高かった。手持ちの在庫の実際原価がいくらかは知らされていない。そのあるものは 1 .7 0ドルの低い原価であった。それ故．歳入局長官は市場価格で任庫を再評価した。それにともない課税額は増加したのである。第一，特殊な経営では，棚卸資産が所得の計算に必要か否かは、歳入局長官の判断というより. 法令によって判断すべき問題である。この問題に関する限り，歳入局長官と会社. は同じ見解である。各年度何の問題もなく会社は所得計算に棚卸資産の評価を必要とした。問題は止常在高とよばれる任庫の一部に適用する評価方法にあった。 Kansas City Str uc tur al Steel 社は5,5団トンの原料の在庫をずっと原価あるいは市場価格で評価していた。 1921年以来．手持ちした在庫をそのように評価した。会社の所得を計算するのに棚卸資産が必要なら．基礎在高法は好ましくない。連邦所得税制度は．年度という会計期間を基礎とする。これは実現した年度に所得を計上するよう要請する。棚卸資産の目的は各期間に損益を適正に配分することである。価格上昇の時期に．基礎在高法は利益を過小に報告する。というのは．それは市場価格が高いときにも低い価格の任庫の販売を通して実現した利益を認識しないからである。価格がド落する時期に基礎有高法は利益を過大に表示する。というのは．それは高い価格のストックの払い出しから生じる損失を認識しないからである。この方法は準備金のように．年度の経営活動の結果を等しくするのに役立つ。しかし，それは所得税の計算にあたって．議会が要求する年度会計と矛盾する。それは．期問の棚卸資産損失と棚卸資産利益を相殺する。課税年度の真の利益あるいは損失を誤って示すことになる。そして事実を見誤る。それは通常のあるいは最善の会計方法と一致しない。明らかに時代遅れである。会社は基礎在高法を守り通すべきではない。また．. -115(263 ). 卜級裁判所はそれを拒否した。.

(12) 第50巻. 第2 号. 第二，棚卸資産は5, 5団トンの大きさであり，会社の在庫としてふさわしくないと主張される。 Kan s sa City Stru c tural Steel社はディ. ー. ラーでない。製造業者か生産者である。. しかし，建設業あるいは建築業といえるであろうか。所得は建設契約の業務から生じる。緊急時に備えた在庫としての鋼材はこれらの売買契約に関係ない。鋼材の在庫が不足すれば基準量から一時的に借りてくるものとみなしている。そして，取り替えられる。それは会社の機械や設備のような利益の構成要素でない。そして，この鋼材の価値は販売するまで増加しない。論点はKan s sa City Structural Steel社の会計慣行と矛盾しており，不健全である。鋼板の仕入や生産は利益の構成要素である。期問中に会社は手持ちの鋼材の数量を変える。鋼材を消費すれば利益に影響する。鋼材の種類は取り替えられても数量は変わらない。多くの会社は企業活動を維持し，利益を得るために必要な在庫を運用する努力をする。会社は在庫が不足しないようにまた過剰にならないように計画する。在庫を払い出せば，その分だけ取り替えればよいのである。鋼材の仕入原価の推移はその後の棚卸高や収益に反映する。 5,554トンの基準量は特に必要なものではない。 1916年12月318 , 手持ちの在庫量を除けば，機械や設備のような恒常的な在庫でない。それは不足しても借り入れることによって減らされることはない。そして，ただちに基準量に戻される。反対に． 1 918年に在庫は3,(XX)トンあったが， 1920年には11,(XX)トンに変動している。このように考えてくると，別枠として取り置き処分されるような在庫はないのである。鋼材にはいろいろのものが混合しており．必要なとき製造に用いられる。 5, 5団トンであるべき理由はない。多くもなければ少なくもない金額で技術的に線を引けばよい。そのことによって，年度の所得の計算を早くすることができるのである。誤りが各年度に等しく生じることがあっても．適正な棚卸資産が必要である。数量や金額にくるいがあっても基礎在高法を用いる理由にはならない。以上のように最高裁判所は歳入局長官の行為が恣意的であることを証明するようなものはなにもない，と判決を下しだ九最高裁判所は墓礎有高法を棚卸資産の評価方法として認めなかった。その理由は墓礎有高法がそもそも基準量としての棚卸高をある種の設備として扱っていることにあった。棚卸高は恒常的に維持すべきものといっても，それは棚卸資産であって設備ではない。恒常的な棚卸高を棚卸資産とみない基礎有高法は，棚卸資産の評価方法であろうはずがない。裁判所はこのように判断して基礎有高法を否認した。 (4). 塞礎有高法を支持する論者は少ない。例えば, Arthur (1938) , Carson (19氾）および. Peloubet (1930) がある。 -116( 264)-.

(13) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）基礎有嵩法は歳入局の立場からすれば，基準量や基準価格に恣意性があり所得計. - としてとうてい受け入れ難いものであった。しかし，裁判所はそのことを基礎有高法を否認する理由としなかった。そのことは問題にならない。大事なことは、基礎有高法が棚卸資産の評価方法として成り立つかどうかであった。. 裁判所はこの点を基礎有高法を是認する. か否かの判断の甚準としたのである。歳入局の考え方と根本的に違うことに注意したい。. m.. 小売棚卸後入先出法の承認. 次に後入先出法が小売棚卸法に結合できることを認めた事例を示すことにしよう。小売業は多種の商品を扱うので，他の業種のように数量を基準にした棚卸資産の評価方法には無理があった。そこで，会計慣行として小売棚卸法を採用していたのである。小売棚卸法によると，金額を基準にして棚卸資産の評価額を決めることができた。一方， 1 939年にはすべての業種に後入先出法を歳入法は認めた。しかし，それはあくまでも数量を甚準にした後入先出法であって，小売業には適用できないものであった。そのことは小売業にとって大いに不満の残るところであった。そこで，一部の小売業ではすでに小売棚卸法に後入先出法の考えを取り入れ．棚卸資産の評価方法を採用していたのである。そして，課税所得を計算する。これに対して，当然のことながら歳入局は異を唱えて．追徴金を請求した。こんどはこれを不服として小売業は裁判所に訴える。このようにして起こったの z l er事件であった。が H ut H ut z l erB orhers t 社は内国歳入局長官に追徴金に対する不服申し立てをし，審介を請 z l erB orhers t 社が原告であり，被告は内国歳入局長官であっ求した。不服申立人の H ut た。 1947年 1 月1 48 , 審理の結果，裁判所は原告勝訴の判決を下しだ凡 H ut z l erB orhers社 t は小売業者であり，百貨店を営んでいる。これまで，小売棚卸法で棚卸資産の報告をしていた。内国歳入法22条(ct)は棚卸資産の評価方法としての後入先出法の選択を認めていた。ところが，百貨店はこの規定から除かれていたのである。それにもかかわらず，訴訟に発展したのは小売業にとっては小売棚卸法こそが健全なる会計慣行であったからである。百貨店は会計慣行として小売価格または原価で棚卸資産を継続的に記録してきた。それは特別なことでなく百貨店ではごくありふれた会計行為であった。ただ，評価の基準を数量でなく金額においているだけのことである。. (5) Hutzler Brothers Company v. Commissioner of Internal Revenue, 1947 . -1 1 7( 265)-.

(14) 第50巻. 第2号. 歳入局は1942年の事業年度に税の不足を指摘した。所得税と追徴金をあわせて、表 m- 1 のように不足分の支払いを求めたのである。表m- 1 不. 足. （単位：ドル）額. 吏布による増額. 所. 得. 税. 9,759.48. 581.88. 追. 徴. 金. 123,749.04. 2,815.61. 歳入局長官は内国歳入法の722 条に基づき．救済を申し立てる Hutzler Brothers 社の申し出を拒否した。申立書の中で, Hutzl er Brothers 社は追徴金に不服を申し立てた。歳入法722条に基づき．救済に対する申し立てを拒絶されたことに対して異議を唱えたのである。そして, 1941年 1 月 31 日．および1942年 1 月 31 日．事業年度の追徴金が過大であると主張した。歳入法722条による救済の申し立てについては全く別の問題なので，切り離して考える。ここで問題なのは, 1942年 1 月 31 日 , Hutzler Brothers 社の棚卸資性の金額の修正に歳入局が応じたかどうかである。原告は小売棚卸法を基礎に棚卸資産を評価している。その際内国歳入法22条(d)の規定にあるように被告は後入先出法を選択した。事実不服申し立人である Hutzler Brothers 社はメリーランド州にある会社であり．ボルティモアで大規模な百貨店を経営している（（』）。年度の法人税申告書はメリーランド州の内国歳入局の徴税官に提出された。連邦法人税申告書の提出にあたり使用した会計記録は保存されており．発生主義を基準に作成されている。 1942年 1 月 3 1 日．期末の尚品棚卸高を計算するにあたり, H utzler Brothers 社は小売棚卸法を用いた。そのことは過去20年間の内国歳入局の会計記録で読みとることができた。棚卸資産の評価に適用した方法はその会計記録に記されている。百貨店にはおびただしい種類の棚卸資産の品目があるので．通常の棚卸資産の評価方法で処理するのが実際的と考えられなかった。むしろ．各部門は品目を会計単位と考える。そして品目ごとに商品に対する記録はとらない。全ての仕入れと販売は部門で記録される。商品を仕入れた後 Hutzler Brothers 社は小売価格で商品を表示していた。そして．原価と小売価格を記録する。続いて，附加利益率をきめる。附加利益率は小売価格の総額に対する利益額の割合である。小売価格の比率で表現する。附加利益率は商品の原価を決め. (6). Hutzler Brothers 社をめぐる事件については渡辺 (1965) に簡潔な紹介がある。 -118( 266)-.

(15) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）るためのものである。部門の商品の小売価格を合計し，これに附加利益率を乗じて得た利益額を差しり 1 けば原価を計算することができる。現在の歳入法の下では，そうして計算される原価は課税所得計算として認められ，歳人局も受け入れると考えたのである。 H utz ler Broth er s社は棚卸資産の評価方法として小売棚卸法を用いる百貨店の. 一. つで. あった。 1942年 1 月31 B に終わる事業年度について，被告は内国歳入法 22条(d)を思い起こした。そこには棚卸資産の評価方法を選択して適用できることを明記していたからである。後人先出法も認めていた。後入先出法を適用しない部門は， H utz ler Broth ers社の棚卸資産のほぼ5 パーセントを占めた。 1942年の事業年度の法人所得税申告菖には， 1941 年 1 月31 1::l における H utz ler Broth ers社の商品の棚卸高は次のようである。それには内国歳入局は修正を求めなかった。. （単位：ドル）脱価での棚卸（全部門）. 1, 104,006 . 5 4. 原価での棚卸（後人先出法を適用した部門）. 1,051,172 36 .. 小売棚卸 ( w orkr oom を除く全部門）. 1,916,289.38. 小売棚卸（後入先出法を適用した部門）. 1,876,869 . 5 1. 1942年の法人所得税申告書には「棚卸資産の評価方法には後入先出法を適用する」との明示があった。聞き取りの後，誤りが見出されたり，またある部門で後入先出法へ評価方法を変更したため， H utz ler Br oth er s社は修正計算を提示した。それは部門の数原価，小売価格，各部門の附加利益率から構成するものであった。期首と期末の棚卸の H 付や年度の仕入高が記されていた。修正計算の数値はここから導き出したものである。修正計算は全国産業調査会が作成した指数の誤りが発見される以前のもので，不完全であった。 H utz ler Br oth er s 社は部門の修正値に 1 16.56を用いていた。正しい指数は117.44 であり， 116.56ではなかったのである。この修正の結果，後人先出法の金額に714.88の増加をもたらした。 1 942年 1 月31 日， H utz ler Br oth er s 社は決算時の財務諸表に棚卸資産の計算手続を示し，後人先出法を適用した。貸借対照表は次の通りである。次のことは，後入先出法の指示あるものの計算であり， H utz ler Br oth ers社により用いられる手続である。. - 119 ( 267 )-.

(16) 第50巻第 2 号. 貸借対照表. 資産. 流動負債. 流動資産現金アメリカ合衆国政府債受取勘定前払保険料棚卸商品. （単位：ドル）負債および資本. 498,3 5 1 .80 400,000 .00 2, 1 3 7 ,043 .68. 支払手形支払勘定未払連邦所得税など. 2 5,627.06 1 , 1 66,2 3 7 .50 4 ,2 2 7,260.04. 2 4 1 . 1 50.00 1 56 ,048.44 7 58,934.27 l . 1 56,1 32.7 1. 固定負債投資勘定その他. 1 96 ,2 7 5 .5 1. 担保付社債. 2,025,000.00. 489,5 6 3 .69. 株主持分. 6,084,97 9 .00. 品物械地. 備建機土. 固定資産 2,939,03 2 .1 8 1 0 ,44 1 .4 1 1 ,403,538.88 4,842,576.1 6 9,2 6 6 ,1 1 1 .7 1 (1). 9,266, 1 1 1 .7 1. 1942 年 1 月 31日，各部門の棚卸資産の小売価格は， 194 1年 1 月 31 日から1942年 1 月 31日までの平均上昇率だけ減らす。それは主な百貨店における小売価格の上昇率を示すよう指示された。 1941年 1 月を基準あるいは100パーセントとする。その指数は全国産業調査会 (NIC B: Nat oi nal In dust rial Confe rence Boa rd) によりえられた研究結果である。その後は小売価格の正確な記録がある。 1942 年 1 月 31日の小売価格水準で計算すると， 1942年 1 月 318 , この減少額は部門の棚卸資産の小売価格を示すと主張される。. (2). 1942年 1 月 31日，減少額は同じ部門の棚卸資産の小売価格と比較される。. (3). 1942年 1 月 31日，部門の棚卸資産の全体の小売価格が1941年 1 月 31 8 の棚卸資産の小売価格より小さい例である。減少の額は原価で評価する。そして，期首の棚卸資産原価から減少した原価を差し引く。残高は1942年 1 月 31日の部門の後入先出法による期末棚卸である。. (4). 1942 年 1 月 31日の部門棚卸の全体の小売価格が, 1941年 1 月 31日の小売価格よりも大きい例がある。超える金額は，価格の増に対する部門の指数を乗じることにより現在の小売価格に再調整する。この小売価格に原価率を乗じることにより増加した原価を得る。この原価を期首の棚卸資産に加える。そして，総額は1942 年 1 月 318 の部門 -120 ( 268)-.

(17) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）の後入先出法による期末棚卸である。第. 一. 次世界大戦後，全国産業調査会はインフレーション下の棚卸資産評価の修正方法を. 研究し，. 「小売価格の価格変動指数」. と題する報告書を作成し，公表した。その結果，棚. 卸資産における価格変動の影響を取り除くためには後入先出法を適用するほかはないことが決まった。メンバーである百貨店は後入先出法の適用を示唆した。すると，百貨店の特定部門の棚卸資産について年々の価格変動を測定する問題が生じた。そこで，いくつかの方法を検討して後全国産業調査会の小売価格の価格指数を選んだのである。これが NICB 指数である匹そして H ut z l erB orhers t Co m p any の小売価格と N .I .C .B の棚卸資産のウェイトを用いる。このようにして，次のような多様性があることがわかった。 194 1年 1 月から1942 年 1 月にかけての衣服や住居の小売価格を比較すると，都市により大きな差があることが判明した。後入先出法を適用しなかった場合， 1942 年 1 月31 日の棚卸高は原価で1,319, 287.29ドルであることに H ut z l erB orhers社 t は同意した。ともかく，更正処分の通知書の中で，歳入局は理由を述べた。課税年度末の棚卸資産を後入先出法で評価すると，内国歳入法の22条 (d) に反することになる。それ故に、小売棚卸法によって棚卸資産の金額を更正したのである。 Oppe r判事は次のような意見を述べた。現在の手続は煩雑であるうえに．たぶんに専門的である。にもかかわらず．課税所得の計算は通常の経験で行うものである。根本問題は何を評価の基準にするかである。百貨店ではドルを単位とするのが可能である。価格や原価がコンスタントである場合，棚卸資産の増加あるいは減少をドル額で示すであろう。それが信頼性ある測定値である。しかし，価格上昇の期間に，経験的に同じドル額であってもより少ない商品の数量を示すであろう。改革は，さしあたり棚卸資産の評価の基準を数量でなくドル数値に変えることである。数量の感覚を棚卸資産から排除し，ドルに換えることが望ましい。このような問題がなぜ生じてきたかを考えるにあたって，小売棚卸法の特徴を検討することが必要である。そのためには主な部門の在庫を構成する品目や品質を分析しなくてはならない。共通の尺度を有する制度づくりが望ましいのである。とりあえず品目を減らすようにする。こうしてドル数値が認められ，実施された。棚卸資産はそのようにして， (7). 小先棚卸法についてはその当時から．多くの研究があった。例えば. North (1942) Blackett and Ladin (1叫9) などがある。 -121( 269)-.

(18) 第50巻. 第2 号. 年々，処理される。棚卸資産を構成する年々の在庫は平均化した。特殊な品目. るいは数. 量には注意を払わなかった。コンスタントに変動する原価を記録し続けることは煩雑なためである。そのプロセスは，期末棚卸する裔品の価格から各部門の全体を推定することである。もちろん，それは手持ちする全ての財のその日の小売価格を示す。この金額に部門の平均利益率を乗じて利益額として，. 小売価格から差し引く。それによって小売価格は原価へ還元. する。それが問題となる部門の期末の棚卸資産である。年度の附加利益率が原価の総額と小売価格とを比較することにより計算できるのである。棚卸資産のドル額は，白貨店の売上原価，総利益，純利益の計算で用いることができる。小売棚卸法の特徴は，たとえ単一部門の財が種類，質そして価格で異なるとしても課税所得の計算には代替可能として扱われることである。これは棚卸資産がそれぞれの品目で一括して扱われ，計算され，維持される事実をみればわかる。それは完全に相互に代替可能である。金額が甚準である。また，同じ理巾で，棚卸資産のいくつかの評価方法の問題は消えていった。納税義務者は期末棚卸高の小売価格を集計すればよい。小売価格から利益額を引けば期末棚卸高の原価とすることができる。小売棚卸法は商品の種類や品質を区別する手続を必要としない。 H utz el r Br other s社がなすべきことは，価格水準が上昇する時期に棚卸資産評価益をきちんと示すことである。それによって，未実現利益を排除することができるのである。 1938年の歳入法では特定の業種にのみ後入先出法の適用を認めていたが， 1939年の歳入法はすべての業種に容認した。歳入法 22条(d)項( I )は，期末棚卸高は原価で評価することとして，そのうち期首に相当する分については期首に近い原価で，それを超える分については期中の原価で処理するようにいう。とはいえ，歳入法が規定する業種の中に小売業は入っていなかった。 H utz el r Br other s社は全国百貨店協会 (N at ional Re tail Dr y G oods As sociation )のメンバーであった。全国百貨店協会は後入先出法を利用して小売の棚卸資産から年度中の価格上昇の部分を排除しようとした。この価格上昇の基準が何かを決めるために，彼らはメンバーである百貨店の小売価格の推移を詳しく調査した。そして，各部門における主な百貨店の標準的な小売価格の年間の上昇率を計算した。その際に，全国産業調査会が作成した指数を用いたのである。このデータをもとにして， H utz el r Br other s社は小売価格で棚卸資産のドル価値を調整し，利益額を控除して原価を計算した。こうして，法人所得税申告書を提出したのである。所得計算には後入先出法を適用した。期未の小売棚卸高は N.I.C. B. 指数を用いて期 - 122 ( 270 )-.

(19) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）首の棚卸資産価格へ戻して計算した。それはドルで示される商品の数量に限られた。期首と期末の棚卸裔を同一の価格水準においたのである。双方の棚卸裔を比較して期末棚卸高が期首より大きい場合．増加額は期首の価格水準に戻すことなく，期末の小売価格とした。歳入局は H tuz l erB ro hers t 社の申告書の中の個別の事項については全く問題としない。争点は．つまるところ後入先出法が小売業にも適用できるかどうかに帰着する。周知のように歳入法は後入先出法を容認しているのでその規定が小売業にも及ぶか否かが根本にある。ともかく納税義務者は小売棚卸法を採用している。また．どういう評価方法が小売業にとり適切であるかという問題もある。しかし．後者の答えとしては多くの代替的な可能性があるわけでない。根本問題は簡単にいうと後入先出法の適用にとり棚卸資産の品目や種類の証明が不可欠かどうかである。本来．後入先出法は種類や品目を区別して数量を墓準にして適用したからである。歳人局の論点は論理によるのでもなければ歳入法の意図に従うのでもなかった。後入先出法が小売棚卸法に結合できるか否かの問題であった。これらの疑問に答えようとしても．歳入法にはこのことを規定する文言がまだなかったのである。施行規則は歳人局にも H tuz l erB ro hers t 社の立場にもすべてあてはまることである。しかし、施行規則の内容がそもそも不明確であったのである。百貨店は多品種．多量の商品をかかえている。これが小売業の性格なので，少品種の製品しかない製造業と同じようにみることはできない。こうして．小売業に後入先出法を適用できるかどうかは歳入法の解釈にかかっている。問題の根源は22条(d) の解釈にあった。歳入法22条(d) を改正することも念頭においている。しかし，現状を考慮して歳入法を改正しても．その制定を求めた産業のみしかカバーできないのである。結論としては歳入法に規定する産業にそれを適用することであった。同じことは基礎在高法あるいは恒常在高法についてもいえる。基礎有高法は棚卸高に基準量と甚準価格とを設定する。それは正常な企業活動を継続していくのに必要な有高であると同時に損益計算への価格変動の影響を少なくする効果があった。墓礎有高法は価格 l:: 昇期に利益を繰り延べ．下落する時期に損失を吸収したからである。そのために．基礎有高法は価格上昇による利益を反映しないことが指摘されたのである。このことに思い全れば．多品種の商品にも単一の評価を適用できるであろう。小売棚卸法に後入先出法を適用するのは可能なのである。小売棚卸法による棚卸資産評価の主な特徴が．測定値としてドルであることを想起されたい。価格水準が急激に変化する時期に．棚卸資産に付すドル価値は取替原価でもなく小売価格でもないのである。 -123( 271).

(20) 第50巻. 第2号. このことは歳入法に関わるすべての産業に直面する墓本問題である。小売業に後入先出法を適用するのは簡単である。しかし．どんな業種であれ基本的状況は同じである。そして．可能ならば全てのケースにあてはまるような方法を適用してこそ効果が発揮できるというものである。実際に応用するとなるといくつかの障碍が生じる。それが適用の可能性を排除するほどに大きいかどうかが考慮されねばならない。後入先出法の考え方は払い出す商品に最新の原価を付すだけである。個別の原価を識別するわけでない。棚卸商品は．期首に購入されたものであることを仮定する。ただ，そうした仮定をおくと小売業では確認が難しい。小売棚卸法が複雑なためである。もし．製造業者であれば第一に原価を付す商品を決め，次にその原価を決めればよいことである。 H ut z l erB rot hers社が行ったことは先ず期首の棚卸資産の小売価格水準を減らすことである。そして、それによって期未の棚卸商品を期首を基準にして評価することである。数量を基準にするのでなく，ドルで商品を処理する。これがドルで報告する百貨店の見解である。しかし．この方法が納税義務者の棚卸資産を反映しないのではないか。数量を測定値とする代わりにドルを用いることが棚卸資産内容を歪めるのではないか。このような懸念があった。小売棚卸法は棚卸資産の内容をドルに拡張するから，どのような所得計算にもあてはまるというわけではない。 H ut z l erB rot hers社は長い間このことを認めた上で用いていた。必要があればその方法の適用を限定することを受け入れるのはやぶさかでないのである。期末の棚卸資産を期首からの繰越商品としてみてみよう。最近仕入れた商品が最初に払い出され，最初に仕入れたものが手持ちとして残る。後入先出法を仮定すると．期末の棚 z l erB rot hers社の考えにあるようにプロセス卸資産に最初の原価数値を付する。 H ut は簡単である。それは歴史的原価には変わりはない。ただ，期末の棚卸資産の原価が当年度の期首と同じ原価であるというだけである。同様に，期首の棚卸資産の原価は前年度の期末の原価であることはいうまでもない。小売棚卸法に後入先出法を結合することによって，金額を基準にしながら期末棚卸高の評価に期首に近い原価を得ることができる18) 。棚卸資産の評価には小売棚卸法を適用しているが，その値は後入先出法の考えが反映している。簡単な手続は次のようである。期末棚卸高における商品の数量を確認することから始まる。期末の棚卸高はその期首棚卸高の割合に応じて歴史的原価を適用する。そして，残りは小売棚卸法の下で経験的に得た原価 (8) McNair and Hersum (1952) は小売棚卸法後入先出法を理論的に基礎づけた。. - 124 ( 272 ) -.

(21) 後人先出法とアメリカの司法（毛利）を適用する。これにより，双方の棚卸高とみなす商品は期首の原価で処理する。減少は期首の原価で処理し，増加は当期の仕入原価で評価する。小売棚卸法に後入先出法を結びつけるためにはこれらの手順が必要である。棚卸資産を構成する商品を選択し，原価でその裔品への割当てを行う。後入先出法の考え方が小売棚卸法の原理に侵入するのである。議会は後入先出法の規定は小売業の会計手続には適用できないものとみていた。たしかに，この計算はおおまかなものであり，それだけに明確さや論理を欠いている。だからといって，この方法を不当にわずらわしいものとして放棄することはできない。こうして， Opp er判事は現在， H ut z l erB or ht ers社が会計慣行としている小売棚卸法に対して後人先出法の適用を認めると述べた。また，それは22条(d) の規定に合致すると言った。しかし， Opp er判事は社にこの方法の適用にあたっては， H ut z l erB or ht ers Co m p any にいっそうの細かい配慮をもっている。それは指数の選択問題である。 NICB の指数だけでなく，公的機関であるアメリカ労働省労働統計局 (Th eB ureauof L ab o r Stat icsof ht eU in tedStates De p artmentof L ab o )r の指数もある。これによって，期首と期末の棚卸資産をより比較可能なものにすることができるのである。小売業に後人先出法を適用するH的は何かが明らかでなくてはならない。歳入法にその適切な適用が求められるのである。歳入局長官のいうのは，適正なものでなく強制的に他の業種を排除することになるだろう。 H ut z l erB or ht ers社は異議のすくない指数を模索していった。法人所得税申告書の提出にあたっても周到な準備を重ねた。 H ut z l erB or ht ers社は部門ごとに期首と期末の価格を調査していった。そして，データをえるための代替的方法の一つを採用しようとここ z l erB or ht ers社はこの方法を選ぶことを表明したのである。ろみた。その結果 H ut それゆえ， Opp er判事は様々な代替的可能性のそれぞれの長所に関する意見を記録する必要はあるまいと述べた。ここに示した手続を H ut z l erB or ht ers社をはじめとする百貨店において価格変動の計算に用いるべきである。こうして，小売棚卸法を用いても後入先出法が適用できる機会を提供することができるのである。これに対して， J urner判事は次のように反論した。歳入法の22条(d) の規定が一般的に適用できるものである。したがって，他の納税義務者と同様 H ut z l erB or ht ers社はここで認められた棚卸資産の評価方法を用いるべきである。しかし， H ut z l erB or ht ers社がその22 条の規定にしたがったという意見には同意しがたい。 22 条に規定する方法は期末と期首の棚卸高の対応である。それが歳入法の意図であることは間違いない。それが多数の意見である。たとえ対応がなくとも，そしてドルが事実から乖離しているとしても，期末 -125 ( 273 )-.

(22) 第50巻第 2 号と期首のドルが対応しておれば歳入法と一致すると結論する。そこにゆるやかな仮定をおいているのである。そうした仮定は．原価に関してもまた財についても許されることである。小売棚卸法は小売価額から平均的な附加利益率を差し引いたものが期末棚卸高の原価であるとの考えをとる。手持ちの財の小売価格から原価を導く。期末の棚卸資産である特定の商品の実際原価とは関係がない。次に， 22条(d) を適用するために，財が代替可能であるとする。種類品質また価格に大きな違いがあっても，期末と期首の手持ちの財は同種同質と仮定する。多数の意見がこの方法を認める。こうして, Hutzler Brothers 社は期末の棚卸資産の原価を得ることができる。それに近いとはいえないにしても期首の手持ちの財の原価とみなすのである。そして，たとえ期首に手持ちの財がなかったにしても原価とする。仮定をおくだけでは棚卸資産の事実を反映しないのである。そして，そうした方法を使用することは．正しい会計利益を計上できない。後入先出法による棚卸資産の評価は，一つの仮定を認めることにほかならない。つまり，期末の棚卸資産は課税年度中の手持ちの財の最初の原価であるとの事実である。このことはどうみてもフィクションにすぎないのである。もし， Hutzler Brothers 社が22条(d)のドでこの方法を適用しようと望むならば許可が必要である。このようにして， Jurner 判事は小売棚卸後入先出法に反対する意見を述べた。 Jurner 判事の考えはもはや財の代替性すらも理解していなかったのである。裁判所は．小売業にも後入先出法の適用を認めた。その結果．小売棚卸法が後人先出法と結合した。裁判によって．歳人法にはない小売棚卸後入先出法という制度を作り出したのである。. N.. ドル価値後入先出法の承認. 後入先出法はもともと数量を基準にして．払出数量に対して最近の仕入原価を付し．棚卸高には期首に近い原価とする方法であった。ところが．小売棚卸後入先出法は．金額を基準にして，期末の小売価格を期首と同一水準に修正し，さらに原価に還元するのである。裁判所は小売棚卸後入先出法を多種の商品を扱う小売業に認めたのである。小売棚卸後入先出法は小売業に後入先出法の適用を認めたものであった。しかし，金額を基準とする後入先出法は小売業にしか適用できないといういわれはない。広く. 一. 般の業種においても用. いることが可能である。そればかりか．小売業以外の棚卸資桁の業種においては小売価格を原価に戻す必要がない。いっそう簡単である。こうして，小売業以外の業種においても - 1 26( 274)-.

(23) 後入先出法とアメリカの司法（毛利）金額を基準とする評価方法が会計慣行として始まった。そのきっかけとなったのが Basse 事件である。この事件の内容は1948年 2 月19 日の裁判所の判決に明らかである。原告は夫の Edgar A. B asse とその妻の Carrie H art B asse であり．被告は内国歳人局長官である(ill。 1941年歳人局は B asse が提出した法人所得税の申告書について14,851ドルの吏正を決定した。 B asse はこの更正に対して不服を申し立てたものである。問題は次の点にあった。 1941年の期末の棚卸資産の額を決定するにあたり，内国歳入法の22条(d) にしたがい B asse は後入先出法を選択した。にもかかわらず．歳入局はこれを否認して原価を甚礎に評価したことであるilOl。 B asse の訴えは歳入局の行為を不当とするものである。 Basse の納税地は Texas であった。 1941年にそれぞれの法人所得税を申告した。彼らは純所得の半額を申告する。それは彼らが営む小売業から得た純利益が大部分であった。所得は発牛主義を基礎にして計算している。原告は小売莱者である。二十九の小売店を経営していた。ワンフロアーの卸売店があり．そこに小売店経営のための商品をストックしていた。各小売店における商品の数量は恒常的な経営活動を維持するために最低の量を必要とした。 1941年12月31 日．手持ちのすべての棚卸資産の 3 分の 1 がそれぞれの小売店にあった。そして．残りの 3 分の 2 が卸売店にあった。商品は先ず売れ筋の品目から卸売店に搬人した。そして．通常のルールにしたがって，入庫した商品から先に払い出すことができるような場所に配憤した。紺日 . itij品は卸売店から小売店へ運びだされる。そうした中で、 rti;品の恒常的な数量はいつも維持される。売れ筋の商品回転率は年に 8 回から10 回ほどである。そして．全品目が平均して年に 1 回あるいはそれ以上回転する。例えば野菜やフルーツは収穫時に仕入れた。しかし．回数はそう多くはない。また，隔月ごとにで仕入れる品目もあった。 1941年以前には原告は棚卸資産の評価に原価を用いた。 1941 年には内国歳入法22条(d)による棚卸資産の評価方法を適用した。そこで, 1941年12 月 31 日．課税年度の所得計算に後入先出法を採用することとしたのである。 1941年の法人所得税申告書に記載された売上原価の計算において．原告は363,824.03ドルの期首の棚卸資産を用いた。原価で評価することとして，それについて何ら問題はなかった。彼らは期末の棚卸資産を410,091.58ドルと評価した。それは．申告書にあるように後人先出法によったからである。. (9) Edgar A. Basse v. Commissioner of Internal Revenue, 1948. Carrie Hartz Basse v. Commissioner of Internal Revenue, 1948. (IQ) この事件はドル価値後入先出法が小売棚卸後人先出法に由来することを示す好例である。 - 127 ( 275 ).