認知症高齢者による事故に関する近親者の損害賠償責任

(1)

認知症高齢者による事故に関する近親者の損害賠償責任

最判平成 28 年月日民集 70 巻号 681 頁をめぐって高鉄雄

Ⅰ はじめに

Ⅱ 事案の紹介

Ⅲ 先行裁判例

Ⅳ 学説等

Ⅴ 本判決の検討

Ⅵ 本判決の射程

Ⅶ むすびにかえて

Ⅰ はじめに

本稿が検討対象とする最判平成 28 年月日民集 70 巻号 681 頁（以下，

「本判決」という）は，責任無能力者に成年後見人等が指定されていないときに，責任無能力者の行為によって第三者に生じた損害につき，その近親者等の監督責任の有無が問われた初めての最高裁判決である。日本における高齢化社会の進展に伴って認知症患者が増加するなか，第一審・第二審が自宅介護を行う家族らに一定の法的責任を認めたこともあり，第一審以来，マス・メディア，介護関係者，学会等から幅広い関心を集めた¹⁾。近年，精神保健福祉法上の保護者や成年後見人に対する負担を減らす方向で法改正がなされるなか²⁾，

）第一審・第二審の結果に対して，「介護を担う家族に過剰な義務と負担を強いるものである」，「精神障害者の在宅医療を困難にし，精神医療の脱施設化を阻害する判断である」との批判がなされた（米村滋人「認知症高齢者の行為につき，配偶者に民法 714 条の監督義務者責任を認めた事例」判評 677 号（判時 2257 号）117 頁）。

）保護者制度は度重なる改正を経て，2013 年に廃止された。これにつき，以下（Ⅳ઄⑴）で再度言及する。

(2)

本判決は責任無能力者が第三者に加えた損害につき，近親者にいかなる責任があるのかについて正面から問う事例的意義を有する。

Ⅱ 事案の紹介

ઃ 事案の概要

認知症に罹患したＡ（当時，91 歳）が鉄道事業を営む会社である原告Ｘの駅構内のホーム先端のフェンス扉を開けて，ホーム下に降り，列車に衝突して死亡した。Ｘは，Ａの妻 Y1（当時，85 歳）と長男 Y2などに対して，死亡事故の処理によって発生した諸費用につき，民法 709 条または民法 714 条に基づき，

損害賠償請求した。

઄ 裁判の経過

第一審は，Y¹と Y²の責任を認め，その他の者（次女，三女，次男）の責任は介護への関与の程度を理由に棄却した³⁾。Y1に対しては，「Ａから目を離さずに見守ることを怠った過失があり，かつ，仮に Y1がこれを怠っていなければ本件事故の発生は防止できたものと考えられ，Y¹の過失と本件事故の発生との間には相当因果関係があるといえるから，Y1には，民法 709 条により本件事故による原告の損害を賠償する責任がある」と判示した。他方，Y2に対しては，長男としてＡの介護に関する家族会議において最終的に方針を決定し，

Ａの遺産分割において重要財産の処分や方針の決定等をする地位・立場を引き継いだため，「社会通念上，民法 714 条項の法定監督義務者や同条項の代理監督者と同視し得るＡの事実上の監督者であったと認めることができ，これら法定監督義務者や代理監督者に準ずべき者としてＡを監督する義務を負い，

その義務を怠らなかったこと又は義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことが認められない限り，その責任を免れないと解する」と判示した。Y¹と

）名古屋地判平成 25 年月日民集 70 巻号 745 頁。評釈として，清水惠介「認知症患者の人身事故における親族の監督責任名古屋地裁平成 25 年月日判決を踏まえて」実践成年後見 49 号（2014 年）79 頁，宮下修一「認知症高齢者の列車事故と不法行為責任・成年後見制度のあり方」法政研究 18 巻・号（2014 年）31 頁以下など参照。また，水野紀子「精神障害者の家族の監督者責任」岩瀬徹ほか編『刑事法・医事法の新たな展開（下）』〔町野朔先生古稀記念〕（信山社，2014 年）249 頁も参照。

(3)

Y²の支払うべき損害賠償額は約 720 万円と認定された。そこで，Ｙらが控訴した。

原審では，Y1の監督責任違反を理由とする損害賠償責任を認めたが，Y2の損害賠償責任は否定した⁴⁾。Y¹に対しては，「Ａは，本件事故当時，重度の認知症による精神疾患を有する者として，精神保健福祉法条の精神障害者に該当することが明らかであった者と認められるから，同法 20 条項，項号により，控訴人 Y¹はＡの配偶者として，その保護者の地位にあったものということができる」とし，「配偶者の一方が精神障害により精神保健福祉法上の精神障害者となった場合の他方配偶者は，同法上の保護者制度の趣旨に照らしても，現に同居して生活している場合においては，夫婦としての協力扶助義務の履行が法的に期待できないとする特段の事情のない限りは，配偶者の同居義務及び協力扶助義務に基づき，精神障害者となった配偶者に対する監督義務を負うのであって，民法 714 条項の監督義務者に該当する」と判断した。

一方，Y²に対しては，Ａに関して民法 877 条項に基づく直系血族間の扶養義務を負っていたものの，それは経済的な扶養を中心とした扶助の義務であって，当然に引き取り扶養義務を意味するものではない。また，Y2はＡの成年後見人に選任されたこともなく，精神保健福祉法上の保護者の地位にもなかった。したがって，「Ａの生活全般について配慮し，その身上に対して監護すべき法的な義務を負っていたものと認めることはできない」から Y2がＡの監督義務者であったということはできないとした。

なお，Y¹と Y²は民法 709 条の過失に因る責任をも問われたが，Ａが一人で外出して徘徊し，鉄道の線路内に入り込むような行動をすることの具体的予見

）名古屋高判平成 26 年月 24 日民集 70 巻号 786 頁。評釈として，加藤雅信「認知症高齢者の介護者の法的責任」民事判例号（日本評論社，2014 年）102 頁，冷水登紀代「認知症高齢者の加害行為と配偶者の 714 条責任」民事判例号（日本評論社，2014 年）108 頁，前田太郎「認知症患者の加害行為について高齢配偶者の 714 条に基づく責任を認めた判決」新・判例 Watch 15 号（2014 年）83 頁，犬伏由子「認知症の高齢者が徊中，鉄道の駅構内で列車に衝突し，鉄道会社に損害を与えた場合において，妻の監督義務者としての責任が肯定された事例」

私法判例リマークス 50 号 37 頁，清水惠介「認知症者の鉄道事故につき妻の監督責任を認めて半額の損害賠償を命じた事例名古屋高裁平成 26 年月 24 日判決」実践成年後見 53 号（2014 年）87 頁，大澤逸平「責任無能力者の行為に起因する損害の『帰責』と『分配』名古屋高判平成 26 年月 24 日をめぐる覚書」専修ロージャーナル 10 号（2014 年）83 頁，前田陽一「認知症高齢者による鉄道事故と近親者の責任（JR 東海事件）」論究ジュリスト 16 号（2016 年）

17 頁，米村・前掲注）116 頁など。

(4)

可能性がないとして否定された。

被控訴人（Ｘ）に対しては，「利用客等に対する監視が十分になされておれば，また，駅ホーム先端のフェンス扉が施錠されておれば，本件事故の発生を防止することができた」として，Y¹が被控訴人に支払うべき賠償額を全損害の割に当たる約 360 万円と認定した。

અ 最高裁の判旨

最高裁は，民法 714 条項に基づいて Y¹の法定監督責任を認めた原審を破棄し，かつ同部分の第一審判決を取り消した⁵⁾。法廷意見は，法定監督義務者につき，次のように述べる。「民法 714 条項の規定は，責任無能力者が他人に損害を加えた場合にはその責任無能力者を監督する法定の義務を負う者が損害賠償責任を負うべきものとしているところ，このうち精神上の障害による責任無能力者について監督義務が法定されていたものとしては，平成 11 年法律第 65 号による改正前の精神保健及び精神障害者福祉に関する法律 22 条項により精神障害者に対する自傷他害防止監督義務が定められていた保護者や，平成 11 年法律第 149 号による改正前の民法 858 条項により禁治産者に対する療養看護義務が定められていた後見人が挙げられる。しかし，保護者の精神障害者に対する自傷他害防止監督義務は，上記平成 11 年法律第 65 号により廃止された（なお，保護者制度そのものが平成 25 年法律第 47 号により廃止された）。また，後見人の禁治産者に対する療養看護義務は，上記平成 11 年法律第 149 号

）最判平成 28 年月日民集 70 巻号 681 頁。評釈として，窪田充見「時論・最判平成 28 年月日 JR 東海事件上告審判決が投げかけるわが国の制度の問題」ジュリスト 1491 号

（2016 年）62 頁，米村滋人「法律判断の『作法』と法律家の役割認知症鉄道事故の最高裁判決に寄せて」法時 88 巻号（2016 年）頁，同「責任能力のない精神障害者の事故に関する近親者等の損害賠償責任」法教 429 号（2016 年）53 頁，二宮周平「認知症高齢者の鉄道事故と監督者の責任最高裁平成 28 年月日判決をめぐって」実践成年後見 63 号（2016 年）65 頁，原田剛「認知症高齢者鉄道事故訴訟最高裁判決をめぐって」実践成年後見 63 号（2016 年）

75 頁，清水恵介「JR 事件最高裁判決を読み解く成年後見法の観点も含めて」実践成年後見 63 号（2016 年）84 頁，青野博之「認知症の者が発生させた事故とその配偶者・子の民法 714 条項に基づく損害賠償責任」新・判例 Watch 108 号（2016 年）頁，廣峰正子「責任無能力者の惹起した損害は誰に帰責すべきか JR 東海事件最高裁判決」The Financial and Busi- ness Law Precedents 1493 号（2016 年）頁，岩村正彦「責任能力を欠く認知症高齢者による加害行為とその監督義務者の不法行為責任」社会保障研究巻号（2016 年）240 頁，\口範雄「『被害者救済と賠償責任追及』という病認知症患者徊事件をめぐる最高裁判決について」曹時 68 巻 11 号（2016 年）頁以下など。

(5)

による改正後の民法 858 条において成年後見人がその事務を行うに当たっては成年被後見人の心身の状態及び生活の状況に配慮しなければならない旨のいわゆる身上配慮義務に改められた。この身上配慮義務は，成年後見人の権限等に照らすと，成年後見人が契約等の法律行為を行う際に成年被後見人の身上について配慮すべきことを求めるものであって，成年後見人に対し事実行為として成年被後見人の現実の介護を行うことや成年被後見人の行動を監督することを求めるものと解することはできない。そうすると，平成 19 年当時において，

保護者や成年後見人であることだけでは直ちに法定の監督義務者に該当するということはできない」。「民法 752 条は，夫婦の同居，協力及び扶助の義務について規定しているが，これらは夫婦間において相互に相手方に対して負う義務であって，第三者との関係で夫婦の一方に何らかの作為義務を課するものではなく，しかも，同居の義務についてはその性質上履行を強制することができないものであり，協力の義務についてはそれ自体抽象的なものである。また，扶助の義務はこれを相手方の生活を自分自身の生活として保障する義務であると解したとしても，そのことから直ちに第三者との関係で相手方を監督する義務を基礎付けることはできない。そうすると，同条の規定をもって同法 714 条項にいう責任無能力者を監督する義務を定めたものということはできず，他に夫婦の一方が相手方の法定の監督義務者であるとする実定法上の根拠は見当たらない。したがって，精神障害者と同居する配偶者であるからといって，その者が民法 714 条項にいう『責任無能力者を監督する法定の義務を負う者』に当たるとすることはできないというべきである」。

したがって，Y1が「精神障害者と同居する配偶者であるからといって，その者が 714 条項にいう『責任無能力者を監督する法定の義務を負う者』に当たるとすることはできない」し，Y²はＡの長男ではあるものの，「『監督する法定の義務を負う者』に当たるとする法令上の根拠はないというべきである」。

しかしながら，「法定の監督義務者に該当しない者であっても，責任無能力者との身分関係や日常関係における接触状況に照らし，第三者に対する加害行為の防止に向けてその者が当該責任無能力者の監督を現に行いその態様が単なる事実上の監督を超えているなどその監督義務を引き受けたとみるべき特段の事情が認められる場合には，衡平の見地から法定の監督義務を負う者と同視してその者に対し民法 714 条に基づく損害賠償責任を問うことができるとするのが相当であり，このような者については，法定の監督義務者に準ずべき者とし

(6)

て，同条項が類推適用されると解すべきである」。「法定の監督義務者に準ずべき者に当たるか否かは，その者自身の生活状況や心身の状況などとともに，

精神障害者との親族関係の有無・濃淡，同居の有無その他の日常的な接触の程度，精神障害者の財産管理への関与の状況，精神障害者の心身の状況や日常生活における問題行為の有無・内容，問題行動の対応への監護や介護の実態など，諸般の事情を総合考慮して，その者が精神障害者を現に監督しているかあるいは監督することが可能かつ容易であるなど衡平の見地からその者に対する精神障害者の行為に係る責任を問うのが相当といえる客観的状況が認められるか否かという観点から判断すべきである」。

以上に基づいて本件へ当てはめると，Y1は当時 85 歳で左右下肢に麻痺拘縮があり，要介護の認定を受けており，Ａの介護も Y²の妻 B の援助を受けて行っているために，Ａの第三者に対する加害行為を防止するためにＡを監督することが現実的に可能な状況にあったとはいえない。以上から監督義務を引き受けたとみるべき特段の事情があったとは言えないために，準法定監督義務者に当たらないとした。一方，Y2はＡの介護に一定の関与はしているものの，

Ａとは 20 年以上も別居しており，か月に回程度Ａ宅を訪ねるにすぎず，

Ａの第三者に対する加害行為を防止するためにＡを監督することが可能な状況にあったとはいえないとして，Y2の監督責任を否定した。

木内補足意見は，保護者・後見人と 714 条の監督義務者・準監督義務者との関係に焦点を当てる。精神保健福祉法と民法，両法律の「平成 11 年改正により，後見人が法定監督義務者であることを根拠付けていた民法 858 条の療養看護義務，精神保健福祉法の自傷他害防止の監督義務は存在しなくなったのであるから，改正後の法定監督義務者の解釈を改正前と連続性をもって行うことはその前提を欠く」ため，平成 11 年以降は，保護者・後見人が従来通りに法定監督義務者に当たると解釈できないと注意を促している。また，準監督義務者は「精神障害者を現に監督しているかあるいは監督することが可能かつ容易であるなどの客観的状況にある」点から選定されるべきであり，介護の引受けなど環境形成・体制作りを行ったことと，監督の引受けを区別するべきであると述べる（ただ，民法 709 条による責任を負うことはあり得る）。

以上の法廷意見・木内補足意見は，Y¹・Y²が 714 条の法定監督義務者ないし準監督義務者に当たらないとして責任を否定したのに対して，以下の岡部・

大谷意見では，Y²が準監督義務者に当たるものの監督義務につき過失がなか

(7)

ったとして責任を否定した点で異なる。

岡部意見は，Y²を準監督義務者に該当するとした後，監督義務者としての義務違反が存在しないとして責任を免除する。木内補足意見の指摘とおり，介護の環境形成・体制作りをすることも「監督」義務に含まれると考えるのである。Y²は，もともと両親を介護する意思を有しており，Ａの介護につき家族関係において中心的な立場にあって介護方針の決定などを行ってきた。Ａの徘徊による行方不明の後は，介護のみならず，B がＡの外出時に付添い，施錠・

センサーの設置など，徘徊による事故防止，第三者に対する加害防止をも引き受けたといえる。これらの一連の行為によると，Y2は「第三者に対する加害行為の防止に向けてＡの監督を現に行っており，その態様が単なる事実上の監督を超え，監督義務を引き受けたとみるべき特段の事情が認められる」。Y²の監督義務違反については，義務の発生根拠が Y2の「意思」であり，監督すべき行為の対象は「徘徊行為一般」である。監督義務の存否は「一般通常人」を基準に考えるべきである。この基準に従って判断した場合，Y²の採った徘徊行動防止体制は相当なものがあるとして，準監督義務者としての監督義務を果たしたと評価できるという。

大谷意見は，Y²が準監督義務者に当たり，その義務を果たしたとして免責される点については岡部意見と同じであるが，責任主体の捉え方が異なる。責任主体を個別事情に応じて判断する岡部意見に対して，大谷意見は，責任主体はなるべく一義的・客観的に決められてしかるべきものであり，被害者救済の観点から免責範囲の調整を行うべきであるという。今回の事例では，「民法 714 条項における責任主体としては，身上監護の事務を行う成年後見人が選任されていれば，基本的にはこの成年後見人が，法的な事務との性格を有する介護体制の構築等をして適切な身上監護事務等を行う者として，法定の監督義務者に当たる」という。それゆえ，身上監護を行う成年後見人として選任されてしかるべき者か否かについてまず検討しなければならず，介護体制において中心的役割を演じた Y²は「成年後見人に選任されてしかるべき者として，法定の監督義務者に準ずべき者に当たる」とする。ただ，Y2は注意義務を怠っておらず，免責される。

(8)

Ⅲ 先行裁判例

ઃ 大審院・最高裁裁判例

① 大判昭和年月 24 日法律新聞 3529 号 12 頁⁶⁾

精神病を患っているが禁治産等の宣告は受けていない成年者Ａが第三者の女性Ｘを襲い傷害を負わせたために，女性Ｘから成年者Ａの母親Ｙに対し民法 714 条に基づく損害賠償を求めた。当時，Ａは独立の生計を立てておらず，母Ｙが唯一の家族であった。原審は，Ｙが民法旧 877 条における親権者であり⁷⁾，かつ旧精神病者監護法条⁸⁾による監督義務者であることから，民法 714 条の監督義務者に当たるとし，母親の責任を認めた。Ｙは，上告理由において，民法 714 条は未成年者・禁治産者・準禁治産者などの無能力者が第三者に与えた損害につき，監督義務者の責任を定めた条文であるが，本件においてＡは無能力者ではないため，民法 714 条に該当しないと主張した。これに対し，大審院はＡが「心神喪失中ニ本件加害行為ヲ為シタルモノナレハ」民法 714 条の無能力者に該当すると述べて，Ｙの上告を棄却した。

② 最判昭和 58 年月 24 日判時 1076 号 58 頁

精神障害を有する成年者（当時，37 歳）が心神喪失の状況の下で路上での傷害事件を起こしたため，被害者が加害者の両親を相手に監督義務者責任を追及した。第審が両親に民法 714 条の法定監督義務を認めたのに対して，第審は当該傷害事件が発生するまで患者の行為に差し迫った危険があったわけではなく，両親は高齢で，父親（76 歳）は級の身体障害者で，母親（65 歳）は日雇労働者であって，いずれも精神衛生法上の保護義務者の選任をことさらに免

）この判決は宮下・前掲注）55 頁注 15 で紹介されている。

）民法旧 877 条子ハ其家ニ在ル父ノ親権ニ服ス但独立ノ生計ヲ立ツル成年者ハ此限ニ在ラス

）旧精神病者監護法条 ①精神病者ハ其ノ後見人配偶者四親等内ノ親族又ハ戸主ニ於テ之ヲ監護スルノ義務ヲ負フ但シ民法第九百八条ニ依リ後見人タルコトヲ得サル者ハ此ノ限ニ在ラス

②監護義務者数人アル場合ニ於テ其ノ義務ヲ履行スヘキ者ノ順位ハ左ノ如シ但シ監護義務者相互ノ同意ヲ以テ順位ヲ変更スルコトヲ得

第一後見人第二配偶者

第三親権ヲ行フ父又ハ母第四戸主

第五前各号ニ掲ケタル者ニ非サル四親等内ノ親族中ヨリ親族会ノ選任シタル者

(9)

れていたこともなかったという事実関係の下では，両親は法定監督義務者またはこれに準ずべき者としての責任を負わないと判断した。最高裁も，「精神衛生法上の保護義務者になるべくしてこれを避けて選任を免れたものともいえない，というのであるところ，右事実の認定は，原判決挙示の証拠関係に照らして肯認することができる。右事実関係のもとにおいては，被上告人らに対し民法 714 条の法定の監督義務者又はこれに準ずべき者として同条所定の責任を問うことはできないとした原審の判断は，正当として是認することができ」るとして，両親の責任は否定された。ただ，監督義務者としての責任を負わない旨の理由は判決文から必ずしも明らかでない⁹⁾。

઄ 下級審裁判例

③ 高知地判昭和 47 年 10 月 13 日下民集 23 巻号 551 頁

統合失調症のため入退院を繰り返した成年者が，ある男性を石で殴って死亡させた。被害者男性の妻が，成年者の父親に対して保護者としての監督責任に基づく損害賠償を求めた。この事件では，加害者が加害当時成年者であって，

精神衛生法上の保護義務者は選任されていなかった。裁判所は，最初入院した時は未成年者であったが，その後，二度入退院を繰り返し（途中で成年になった），最後に退院した後も通院治療をしていた点から，父親が加害者を扶養・

保護していた事実を認めた。それゆえ，父親を法定の監督義務者と同一視すべき地位に当たる準監督義務者として認め，結果発生を未然に防止することに努めるべきであったにもかかわらず，監督義務を違反したという監督責任を肯定した。

④ 福岡地判昭和 57 年月 12 日判時 1061 号 85 頁

統合失調症のため入退院を繰り返した成年者が，他人の住宅に侵入して住人を殺した。被害者の両親は，成年者の父親を「事実上の監督者」に当たるとして民法 714 条項，709 条に基づく損害賠償を求めた。裁判所は，「事実上の監督者は，民法第 714 条第項より，責任無能力者の代理監督者として，同条第項の法定監督義務者と同一の責任を負うものと解するのが相当である」と

）同判決が「又はこれに準ずべき者」という表現でもって，「事実上の監督者」構成を採用し得ることを前提としたとの見方（新関輝夫「判批」判評 297 号（判時 1088 号）46 頁以下）がある一方，「そのような一般命題を積極的に読み込むことはできない」との指摘もなされている

（米村・前掲注）法教 53 頁）。

(10)

判示した。この事案では，父親が保護義務者として選任の申立をなしさえすれば，容易に保護義務者に選任されたであろうから，その実質においては社会通念上，精神衛生法上の保護義務者と同視できる程度に達していたため，民法 714 条項における代理監督者に該当すると判断した。

⑤ 東京地判昭和 61 年月 10 日判時 1242 号 63 頁¹⁰⁾

賃貸人一家の長男で統合失調症を罹患していた成年者が，賃借人の居室に侵入し，男性を殺害した。男性の両親は，成年者の両親が旧精神衛生法上の保護義務者に当たるとして損害賠償を請求した。裁判所は，旧精神衛生法条にいう精神障害者との判定を受けていなかったので，両親は同法 22 条の保護義務者には当たらないとし，民法 714 条項の法定監督義務者にも当たらないと判断した。また，成年者と同居していた両親は，成年者の「精神分裂病の罹患を知りながら入院させる等せずに放置したとか，罹患の事実や，長男の行動から犯行の差し迫った危険があることをきわめて容易に認識しえたとかいうのでないかぎり，民法 714 条項にいう監督者にあたらない」と判示した。

⑥ 仙台地判平成 10 年 11 月 30 日判時 1674 号 106 頁

精神分裂病による心神喪失状態にあったＡが会社を経営していた夫を殺したために，その妻と子らがＡの父親（保護者に選定）を相手に 714 条の責任を求めた事案において，裁判所は，「保護者は，可能な限り，精神障害の具体的内容につき正しい理解をし，精神障害者の治療経過をよく観察し，主治医等の関係機関とよく相談するなどして，精神障害者の治療を援助するとともに，精神障害者の自傷他害の危険を防止するため必要な措置を模索し，できる限りの措置をとるよう努力することは可能であり，保護者は，最低限，右のような努力をする義務を負っている」と判示した。また「民法 714 条の但書の免責事由の判断において，保護者と精神障害者の関係や，保護者が実際にどの程度の監督が可能であったか等を考慮することで，個別具体的な事案における結果の妥当性をはかることは可能であり，これらの点は，一般的に保護者が監督義務者に当たることを否定すべき根拠とはならない」として，被告は精神保健法上の保護者であるから民法 714 条の法定監督義務者に当たると判断した。

⑦ 福岡高判平成 18 年 10 月 19 日判タ 1241 号 131 頁¹¹⁾

統合失調症を発症した子Ａ（20 歳）は父親Ｙが親戚の葬儀のため自宅を留守

10）評釈として，飯塚和之・判タ 656 号 136 頁。

(11)

にした際，近所に住む人を殺害した。被害者遺族は，Ｙを相手に，民法 709 条及び民法 714 条による法定監督義務者又は代理監督者に準じる者（事実上の監督者）としての監督義務違反を理由に損害賠償を請求した。原審（第一審）は，

Ｙが 714 条の法定監督義務者又は代理監督者に準ずる者に関する判断に際し，

「監督義務者又は代理監督者に準じて法的責任を問うためには，監督者とされる者が精神障害者との関係で家族の統率者たるべき立場及び続柄であることのほか，監督者とされる者が現実に行使し得る権威と勢力を持ち，保護監督を行える可能性があること，精神障害者の病状が他人に害を与える危険性があるものであるため，保護監督すべき具体的必要性があり，かつ，その必要性を認識し得たことが必要であると解すべきである」との基準を示した後，「本件事故当時，客観的には，Ａの病状は統合失調症の急性期にあった上，それに起因するとうかがえる行為，すなわち不自然な動機から他室のドアを叩いたり，居室内の物を破壊する激しい行為なども発現していたことからすると，その精神状態は他人に害を加える危険性のある状態にあったといえるから，Ａを保護監督すべき具体的必要性のある状態にあったと認められる。そして，被告Ｙらにおいても，精神疾患の内容や病名等こそ知り得なかったものの，Ａが明らかに異常な状態にあり，他者への危害を加えかねない状況にあって，他害防止のためにＡを保護監督することが不可欠な状況にあることを予見していたか，予見することができたとみるのが相当である」とした。

一方，Ｙの監督義務違反について，Ａの言動や様子を十分認識していたし，

警察担当者からも精神科を受診することを勧められるなど，「ＹはＡが他者に何らかの危害を及ぼす可能性があることを十分認識し得たものというべきであり」，「Ａに精神科を受診させるのを怠り，かつ，自らは葬儀に出席するために，また，Ｙには所用があるとして，Ａを自宅にひとりにしたというのであるから，上記監督義務を尽くしたとはいえない」として，責任を肯定した。

控訴審では，Ａは 20 歳であるために，ＹがＡの法定代理人ではなく，「また，監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者にも当たらないとして

11）長崎地佐世保支判平成 18 年月 29 日判タ 1241 号 133 頁の控訴審。評釈として，伸行

「心神喪失者による殺人と父親の監督義務」リマークス 37 号 56 頁，同「精神障害者の他害行為と近親者の損害賠償責任福岡高裁平成 18 年 10 月 19 日判決の検討を中心として」中谷陽二編

『精神科医療と法』（弘文堂，2008 年）241 頁以下，田口文夫「心神喪失者が起こした殺人事件と父親の監督義務」専修法学論集 104 号（2008 年）155 頁。

(12)

も，これに準じる者として民法 714 条所定の責任を負うものと解すべきである」と判示する。Ａの諸状況からすると，Ａは「突発的な異常行動に出る危険性が継続する状態にあったものというべき」であり，Ｙもそれを認識し得たものと認められるために，Ｙの控訴を棄却した。

⑧ 名古屋地判平成 23 年月日判時 2109 号 93 頁¹²⁾

スーパーで前のレジを済ませた自閉症のＡ（33 歳）が釣銭を取り忘れたために，後の高齢の女性（78 歳）がＡを追いかけて声をかけて手を伸ばそうとしたところ，Ａは振り向きざまに高齢の女性の両肩付近を押した結果，高齢の女性が突き飛ばされ，上腕骨・大腿骨骨折の傷害を負った。その後，高齢の女性が死亡したために，その夫Ｘと子らが加害者Ａの両親Ｙらを相手に，準監督義務者に当たるとして 714 条項に基づいて損害賠償を請求した。裁判所は「民法 714 条の趣旨は，責任能力のない者が不法行為を行った場合，当該行為者自身は損害賠償責任を負わないが，公平な損害の分担を図るため，当該責任無能力者に法定の監督義務者又は代理監督者が存在する場合には，監督義務があることを考慮して，これらの監督者が監督義務を怠らなかったことを証明できない限り，当該監督者に責任を負わせるものである」とし，「事実上の監督者であったことのみで，直ちに民法 714 条の重い責任を負わせるのは妥当ではなく」，

「保護監督すべき具体的必要性があった場合に限り，責任無能力者の監督義務者に準じて，民法 714 条の責任を負う」と判示した。本件では，ＹらがＡの外出の際に付添をする等して，保護監督すべき具体的必要性があった場合とは認められないため，Ｘらの請求を棄却した。

⑨ 名古屋地判岡崎支部平成 27 年月日判時 2270 号 87 頁

知的障害者の生活介助等を行う福祉施設に勤務する原告Ｘが，同施設に通うＡ（173cm，107kg）の排泄介助を行おうとする際に，急にＡから暴行を受けて負傷し，後遺障害が残ったとして，Ａの両親Ｙらを相手に民法 714 条あるいは 709 条，719 条に基づいて損害賠償請求を行った。まず，ＸはＡの両親Ｙらが精神保健福祉法上の「保護者」に当たるから，民法 714 条項の法定監督義務者に当たると主張した。これにつき，裁判所は，Ａが既に成年者であるために，両親Ｙらを保護者に当たるということはできず，714 条項の「法定監督

12）評釈として，奥野久雄「成人の責任無能力者の加害行為と同居する両親の民法 714 条の責任の成否」Chukyo Lawyer 16 号（2012 年）37 頁。

(13)

義務者」に当たると認めることはできないと判示した。むしろ「保護者」に当たるのは，Ａの居住地である自治体首長の岡崎市長であると判示した。

また，両親Ｙらが法定監督義務者に当たらないとしても，法定監督義務者に準ずる者（事実上の監督者）として不法行為責任を負うというＸの主張に対して，裁判所は，「精神障害者について，法定監督義務者に準ずる者（事実上の監督者）に当たるとされるのは，精神障害者が他人に暴行を加えるなどその行動に差し迫った危険があるのに，その家族の統率者たる地位にある者が，当該危険発生回避のために，最低限度の対応もしなかった場合などの特段の事情のある場合に限られると解すべきである」と判示し，機嫌が良いと思っても突然不穏になることはあるが，常時暴力的というものでないから「危険が切迫していたとまでいえ」ないと判断した。また，専門施設へ入所させた後に施設内で突発的に起こったため，Y らがＡを監督することは事実上不可能であったことから，Ａの監督等につき，「できる限りの対応を行った」として，両親 Y らに 714 条所定の責任を問うことはできないとした。

なお，事故発生に関する注意義務違反というＸの主張につき，事故への予見は不可能であるとして，709 条，719 条に基づく共同不法行為責任も負わないと判断した。

અ 検討

①判決は民法 714 条の監督義務者の責任について正面から判示したのではない。ただ，原審が母 Y の民法旧 877 条の「親権者」への該当性と精神病者監護法上の「監督義務者」の地位にある点から 714 条の法定監督義務者に当たると判断した点を追認した。精神病者監護法が精神病者の隔離を目的とした保安的色彩が強いものであるため，その法律上の監督義務者であるからといって，

直ちに民法上の監督義務者への該当性に繋がるものではない。ただ，精神病者監護法という法^・が^・定^・め^・る^・監督義務者であるために，民法 714 条項の法定監督義務者の文言を忠実に解釈して，これに該当すると判断したであろう。

民法 714 条における法定監督義務者・代理監督義務者に当たらなくても準監督義務者に当たる場合には監督責任を負うという枠組みをはじめて提示したのが②判決である。しかしながら，いかなる理由によってこの枠組みが提示されたのかについては，判決中には何も述べられていないが，当時の判例・学説を踏まえたものと説明される¹³⁾。その先例に当たるものが，監督義務の根拠が

(14)

法定されていなくても，監督を行う実質的な地位にある者には，714 条項を類推適用されるべきであるとの判断がなされた③，④判決である。その後，準監督義務者への該当性につき，諸要件を提示して（⑦），それに当たるとして責任を認めた場合（⑦）と，それに当たらないとして責任を限定する場合も見られた¹⁴⁾（⑧，⑨）。

上記裁判例では，ほとんどの事案が，精神保健福祉法（ないし旧精神衛生法・

旧精神保健法）上の保護者が予め選定されていなかった事例であった。例外的に保護者が予め選定されていた事例は，①・⑥であり，両判決とも 714 条の監督義務者に当たるとされ，第三者に対する責任を負うとされた。なお，精神障害者の監督義務違反につき，民法 714 条ではなく，709 条の責任を問う事案もあったが，責任は認められなかった¹⁵⁾。

Ⅳ 学説等

ઃ 714 条に関する立法・学説状況

⑴ 立法経緯¹⁶⁾

現在の民法 714 条が，今までいかなる議論を経て，現在に至っているのかについて，まず旧民法（ボアソナード民法）から歴史的な流れを見てみよう。旧民法では，財産編 370 条で，「過失又ハ懈怠ニ因リテ他人ニ損害ヲ加ヘタル者ハ其賠償ヲ為ス責ニ任ス」とする不法行為法の一般条項を置く。続いて，371 条で他人の行為や自己の物に対する一般規定として，「自己ノ威権ノ下ニ在ル

13）判時 1076 号（1983 年）59 頁〔匿名コメント〕。昭和 58 年判決が出されたとき，「精神障害者の行為による被害は，新聞紙上跡を絶たず，日航機羽田沖事故をはじめとして，社会の耳目を集めているが，これが発生した後の救済に限界がある以上，その発生の防止については，医療機関，保健所，警察その他の関係者においてこれまで以上に尽力すべき」と説明し，当時の社会状況を踏まえた判決であることを指摘する。清水・前掲注）86 頁以下もこの匿名コメントに依拠して昭和 58 年判決を分析する。

14） ⑨は，介護施設内で介護の途中起きた事件に対して，職員が介護当事者の両親を監督義務違反として訴えた事案であったが，職員の教育の際に精神障害者の介助において注意すべき事項を徹底的に周知させるなど，介護施設の内部において事故を防ぐ体制を整える義務を怠ったとして，介護施設自体の安全配慮義務違反を問うこともできたと思われる。

15）東京高判平成 15 年 10 月 29 日判時 1844 号 66 頁。

16）原田剛「認知症高齢者鉄道事故訴訟最高裁判決をめぐって」実践成年後見 63 号（2016 年）

82〜83 頁でも分析されている。

(15)

者ノ所為又ハ懈怠及ヒ自己ニ属スル物ヨリ生スル損害」に対して責任を負うと規定する。さらに，「自己ノ威権ノ下ニ在ル者」の「所為又ハ懈怠」に対して損害賠償を負うべき者としては，372 条〜375 条において，親権者・未成年者後見人・精神障害者等の監護人・使用者・代理監督者が挙げられた¹⁷⁾。旧民法では現在のような責任無能力者制度に関する明文の規定は存在せず，未成年者や精神障害者であっても，370 条を満たす限り，不法行為による賠償責任を負うことになっていた。ただ，裁判官は，加害者の年齢・知的能力等を斟酌して，その賠償責任の有無や賠償責任の額につき，広範な裁量権を有する。したがって，加害者が，いわゆる責任無能力者に当たると裁判官が判断した場合には，賠償責任が免責あるいは減額される。

しかし，旧民法が現行民法に修正される過程において，自己の行為による不法行為責任を定める旧 370 条は，修正されたものの現行民法 709 条としてその系譜がつながることになるが，他人の行為や自己の物に関する一般規定（旧 371 条）は，個別・具体的な規定に移された。責任無能力者の行為規定（現 712・713 条）と，被用者の行為に関する使用者責任に関する規定（現 715 条）

等に修正された¹⁸⁾。

条文起草を担当した穂積陳重委員は，未成年者の不法行為責任に関する諸外国の立法例を紹介し，原則的に未成年者の不法行為責任を肯定する国と，これを否定する国があるとする。そこで，日本では，原則的に後者の立場を採るべきであり，裁判官に未成年者の「智能」の有無を基準に責任有無を判断する余地を与えるべきであるという¹⁹⁾。また，心神喪失者に対しては，不法行為責任を負わないという諸外国の立法例に倣ったという²⁰⁾。このように旧民法で

17）旧民法 372 条父権ヲ行フ尊属親ハ己レト同居スル未成年ノ卑属親ノ加ヘタル損害ニ付キ其責ニ任ス

後見人ハ己レト同居スル被後見人ノ加ヘタル損害ニ付キ其責ニ任ス瘋癲白痴者ヲ看守スル者ハ瘋癲白痴者ノ加ヘタル損害ニ付キ其責ニ任ス

教師，師匠及ヒ工場長ハ未成年ノ生徒，習業者及ヒ職工カ自己ノ監督ノ下ニ在ル間ニ加ヘタル損害ニ付キ其責ニ任ス

本条ニ指定シタル責任者ハ損害ノ所為ヲ防止スル能ハサリシコトヲ証スルトキハ其責ニ任セス 18）そのほかに，自己の管理する物に基づく責任として，工作物の所有者・占有者への賠償責任

（717 条），動物の所有者・占有者への賠償責任（718 条）が，直接の加害行為者以外の者が賠償責任を負担する類型である。

19）法典調査会民法議事速記録第 40 巻（学振版，1935 年）182 丁裏〜185 丁裏〔穂積委員発言〕。

(16)

は，責任無能力者の不法行為責任を原則的に肯定したために，責任無能力者と監督義務者の賠償責任を並存させたのであるが，現行民法では，責任無能力者の賠償責任を否定し，監督義務者の賠償責任は責任無能力者が責任を負わない場合にのみ認めることにしたのである。

現行民法 714 条の起草過程では，旧民法 372 条に掲げる個別の例を「法定の義務を負う者」にまとめて，概括的に規定し，但し書きを加えた。誰がこの者に当たるのかは，「親族編又は他の特別法から此の法定の義務ある者は其責任を負わなければならぬと云ふことを一般に此處に規定した」という²¹⁾。法定の義務者に父母・後見人・師匠・工場長は含まれるのかという長谷川喬委員の質問に対して，穂積委員は「法定義務者というのは親族編……或は瘋癲白痴者抔は特別法が出来るかも知れませぬが既成法典に所為後見人看守者其他の者は当然に斯ういう責を負わせるのは不都合に思います。教師師匠及び工場長とか」「は法定義務者から託されました時に其義務を負うということになる。是等は第二項に嵌る積りであります」と答えた。

以上のように，旧民法で監督義務者が個別に規定されていたのに対して，現行民法が抽象的な文言でまとめることで，一般的かつ包括的に規定したものの，不明確性が残されることとなった。当然ながら，現行民法 714 条の起草過程において，法定監督義務者が誰なのか，代理監督者との関係をどう考えるのかについて議論があった。父母や後見人についても，法定監督義務者に当たるのかという質問に対して，条文提案者が「当然に」その責任を負わせるのは不都合との答えをした点や，法定監督義務者の該当性につき，親族編または特別法の規定との関係を意識していた点は，今日にも通じるものがある。

⑵ 学説

以上の経緯を経て 714 条は成立したものであるが，大正期における学説は，

714 条を「家」制度に結び付けて説明を試みた。714 条の監督義務者責任は，

「ゲルマン法上の家長の責任とローマ法上の個人本位の責任との妥協」によって，成立したものである。家長が家族共同体の構成員の不法行為責任について絶対的責任を負うという団体主義的責任である。この沿革から家長が家族共同

20）法典調査会民法議事速記録第 40 巻（学振版，1935 年）193 丁裏〜195 丁裏〔穂積委員発言〕。例外的にイギリスだけ，心神喪失者が不法行為責任を負うと指摘する。

21）法典調査会民法議事速記録第 41 巻（学振版，1935 年）丁表〜裏。

(17)

体の責任を負うことを強調し，無能力者の行為につき，絶対責任を負うべきとの主張が唱えられた²²⁾。この立場からは，監督義務者は，単に加害行為の防止・回避義務だけでなく，全人格的に生活全般にわたって保護・監督すべき義務（一般的包括的監督義務）を負うものと解される。その後，714 条の責任を監督義務自体の内容は抽象化され，責任無能力者の具体的行為につき過失があることを要しないし，監督義務違反の有無につき証明責任が監督義務者に転換されるという内容の「中間責任」として考える理解が支配的見解をなすに至った²³⁾。戦後「家」制度がなくなることによって家長が法定監督義務者として責任を負うことはなくなったが，ゲルマン的沿革に立ちつつそれを個人責任的に構成した民法起草者の趣旨をも採り入れて「家族関係の特殊性」から監督義務者責任を根拠づけた²⁴⁾。また，責任無能力者を「人的危険源」と見ることで一種の危険責任として捉える見解も登場した²⁵⁾。最近では，監督義務者の責任を「家族関係の特殊性」と「危険責任」の両側面を有するものとして捉える見解も唱えられている²⁶⁾。他方，親権者や後見人だけではなく，契約によって一定の立場を有する人も責任を負う²⁷⁾。

઄ 背景制度

⑴ 精神保健福祉法における「保護者」制度

精神障害者の保健・福祉に関する法律は，精神病者監護法（1900 年）の制定から始まり，精神衛生法（1950 年），精神保健及び精神障害者福祉に関する法

22）末弘厳太郎「私法関係の当事者としての家団（下）」法協 47 巻 12 号 2105 頁（同『民法雑考』（日本評論社，1932 年）37 頁以下所収）。

23）我妻栄『事務管理・不当利得・不法行為』（日本評論社，1937 年）156 頁以下。

24）平井宜雄『債権各論Ⅱ不法行為』（弘文堂，1992 年）214 頁。

25）四宮和夫『事務管理・不当利得・不法行為』（青林書院，1987 年）670 頁。ただ，この見解については，沿革的理解に一致しないだけでなく，責任無能力者一般が加害行為を行いやすい危険な存在であるとみる誤った事実認識に基づいているとして厳しく批判されている（伸行

「精神障害者による殺傷事故および自殺と損害賠償責任(4)」判評 447 号（1996 年）21 頁注 43。

26）潮見佳男『不法行為法Ⅰ〔第版〕』（信山社，2009 年）423 頁では，「現行法の解釈としては，危険責任の観点から，家族的共同体に属する者のうちで責任無能力者の行為を統御すべき地位のある者に自己責任の観点からであれ，代位責任の観点からであれ責任を負わせたものというべき」という。

27）託児所・幼稚園の保母，小学校の教員，精神病院の医師などがしばしばその例として挙げられるが，近江幸治『民法講義Ⅵ 事務管理・不当利得・不法行為〔第版〕』（成文堂，2007 年）214 頁では，事業体も個人と共に 714 条の責任を負うべきと説明する。

(18)

律（1995 年）に改正されて現在に至っているのであり，保護者の名称も看護義務者，保護義務者，保護者へと変遷してきた²⁸⁾。保護者は，精神障害者本人に治療を受けさせ，財産上の利益を保護するなどの義務に加え，自身を傷つけかつ他人をも傷つけないように監督するといういわゆる「自傷他害防止監督義務」をも負っていた。また，精神障害者本人の同意がなくても保護者の同意だけで本人を精神病院に入院させることもできた²⁹⁾。このように保護者は，精神障害者本人に対して一方で強力な権限を有し，他方で多くの義務を負担していた。

従来の通説も，保護者であれば，当然に民法 714 条の法定監督義務者に該当すると考えていた³⁰⁾。ただ，保護者であることをもって法定監督義務者として位置づけることに対して疑問も一部学説において有力に提案されていた³¹⁾。 1999 年の精神保健福祉法改正によって保護者の「自傷他害防止監督義務」が削除され，保護者に一定程度負担を軽減させた。さらに 2013 年には精神保健福祉法の改正によって「保護者」制度それ自体が廃止された³²⁾。その理由としては，保護者に当たる家族のみにあまりにも多くの負担を強いること，家族の高齢化や家族関係の多様化によって「保護者」制度がもはや対応できなくなったことが挙げられる³³⁾。しかし，「保護者」制度がなくなったからといって，家族等の責任がなくなったわけではない。医療保護入院の場合に，精神保健福祉法 33 条項で「家族等」は，本人の同意がなくても入院させることが

28）保護者制度の歴史については，町野朔「医療保護入院と保護者その法的・倫理的検討」石川義博編『精神科臨床における倫理』（金剛出版，1996 年）70 頁以下，水野紀子「医療における意思決定と家族の役割」法学 74 巻号（2011 年）204〜206 頁等参照。

29）医療保護入院制度，旧精神保健福祉法 33 条項。保護者以外，精神保健指定医の診察の結果があっても本人の同意なしに入院させることができる。

30）我妻・前掲注 23）159 頁，加藤一郎『不法行為〔増補版〕』（有斐閣，1974 年）161 頁，加藤一郎編『注釈民法（19）』（有斐閣，1965 年）261 頁〔山本進一執筆〕，四宮・前掲注 25）678 頁，平井・前掲注 24）219 頁など。

31）伸行「精神障害者による殺傷事故および自殺と損害賠償責任(5)」判評 448 号（1996 年）

14 頁。

32） 2013 年改正では，精神障害者の地域生活への移行を促進するため，保護者制度の廃止の他に，精神障害者の医療の提供を確保するための指針の策定や医療保護入院の見直し，精神医療審査会に関する見直しがなされた。

33）水野・前掲注）264 頁，窪田充見「成年後見人等の責任要保護者の不法行為に伴う成年後見人等の責任の検討を中心に」水野紀子 = 窪田充見編『財産管理の理論と実務』（日本加除出版，2015 年）96 頁も同旨。

(19)

できるとしている。同条項で「家族等」には配偶者・親権者・扶養義務者・

後見人・保佐人が当たるとして，精神障害者に関する一定の責任を法定している。

⑵ 成年後見制度における成年後見人

成年後見人については，1999 年の成年後見制度に関する民法改正によって，

配偶者法定後見人制度が廃止され，後見をもはや家族的責任として捉えるのではなく社会的責任として捉えるという，いわゆる「後見の社会化」が進められた。また，1999 年に成年後見人の成年被後見人に対する療養看護義務（改正前民法旧 858 条項）が身上配慮義務（現行民法 858 条）へと転換されたことから³⁴⁾，法定監督義務者としての後見人の責任を免除ないし軽減すべきという見解が有力である³⁵⁾。

Ⅴ 本判決の検討

ઃ 「法定監督義務者」について

法廷意見は「精神上の障害による責任無能力者について監督義務が法定されていたものとして」，精神障害福祉法上の保護者や民法 858 条における後見人を掲げる。しかし，保護者の精神障害者に対する自傷他害防止監督義務は平成 11 年法律第 69 号によって削除され（保護者制度は 2013 年に廃止），後見人の身上配慮義務も監督義務とは性質の異なるものであるため，保護者・後見人であることから法定監督義務者には当たらない。また，原審が Y¹の責任構成のために依拠した民法 752 条の夫婦の同居，協力・扶助義務も，第三者に対する関係での監督義務に直ちにつながるものではない。さらに，同居要件も 714 条項に直接的に影響する要素ではないと判示した。以上の解釈につき，学説からは「法定の義務」という文言に忠実な解釈であるものの，714 条項が定める法定監督義務者が一切存在しなくなるとの憂慮が示された³⁶⁾。

これにつき，大谷意見は，民法 714 条は「損害賠償の面で，精神上の障害に

34）旧民法 858 条項では，「その療養看護に努めなければならない」とあったが，改正後の現行民法 858 条では，「その心身の状態及び生活の状況に配慮しなければならない」となった。

35）潮見・前掲注 26）423 頁，前田陽一『債権各論Ⅱ不法行為法〔第版〕』（弘文堂，2010 年）

143 頁。

36）米村・前掲注）法教 54 頁，窪田・前掲注）65 頁。

(20)

よる責任無能力者の保護と，責任無能力者の加害行為による被害者の救済との調整を図る規定であ」り，「高齢者の認知症による責任無能力者の場合については，対被害者との関係でも，損害賠償義務を負う責任主体はなるべく一義的，客観的に決められてしかるべき」との立場を示しており，法規範としての責任主体を明確化するべきという意識もなかったわけではない。成年後見人が選任されていれば，あるいは選任されたはずであれば，成年後見人を法定監督義務者に当たると解釈するのである。ただ，大谷意見は，2014 年において近親者以外の第三者後見が全体の 65％を占めるに至っているとされる状況からして厳しい部分がある³⁷⁾。

法廷意見は，配偶者も長男も法定監督義務者に当たらないとしたのであり，

家族で介護している場合が多い現状からして，714 条項の法定監督者責任を形骸化させたという批判を免れ得ない。「法定監督義務者が誰もいなくなる」

という危機感から，大谷意見では「従来の解釈との連続性」を重視して，成年後見人でもって一義的かつ客観的に法定監督義務者に当たると述べたのであろう。

一方，木内補足意見では，責任無能力者が精神科病院や介護施設にいるときに第三者に損害等を加えた場合に，これらの施設の長が民法 714 条項の法定監督義務者に該当し責任を負う可能性があると指摘する。従来の学説上の議論からすると，施設長は民法 714 条項の代理監督者としての責任を負うと解されていたために，714 条項と項との関係について考えさせる余地を与えている³⁸⁾。今後，事案によっては，介護施設と家族とで責任を共同で負わなければならない場合も充分考えうるのであり，介護施設の責任の所在が明らかにされる必要がある。

઄ 「準法定監督義務者」について

本判決によれば，「法定監督義務者」は存在しないために，衡平の見地から，

37）米村・前掲注）法教 52〜53 頁。その理由としては，第三者後見の場合には後見業務に関してほとんどトラブルが生じないのに対して，親族後見人は本人の親族との間でトラブルが多く生じることが指摘されている（宮内康二「成年後見の実務的・理論的体系化に関する研究」

厚労省平成 24 年度総括研究報告書（2015 年）149 頁）。

38）二宮・前掲注）70 頁注。従来の 714 条の解釈を大きく踏み出すとして批判的な主張がなされている（米村・前掲注）法教 55 頁）。

(21)

「準法定監督義務者」への該当性も検討する。法廷意見は，最判昭和 58 年月 24 日（前掲Ⅲઃ②判決）を引用しながら，法定監督義務者に該当しなくても，

「監督義務を引き受けたと見るべき特段の事情」が存在する場合には，「衡平の見地」から「準法定監督義務者」に該当し，民法 714 条項を類推適用するという。その基準として，①監督義務者自身の生活状況や心身の状況，②精神障害者との関わりの実情（②−精神障害者との親族関係の有無・濃淡，②−同居の有無その他の日常的な接触の程度，②−精神障害者の財産管理への関与の状況），③精神障害者の心身の状況と日常生活における問題行動の有無・内容，

④③に対応する監護や介護の実態など，諸事情を総合考慮する。この基準に基づいて本件に当てはめると，Y1は要介護であり，現実的に監督が不可能である点から（①），準法定監督義務者に当たらないとした。他方，Y²は同居せず，月に回程度訪問する程度に過ぎないとして，準法定監督義務者に当たらないとした（②，②− 2，④）。

この判旨からすると，同居する健康な近親者が介護する場合には，容易に準法定監督義務者に当たり，広範に監督責任が認められる可能性がある。手厚い看護ないし介護を行えば行うほど，準法定監督義務者への該当性が高まり，介護者が介護等を引き受けることを拒否することの要因にもなりうると厳しい批判がなされている³⁹⁾。この批判のとおり，熱心に介護する人こそ準監督義務者への該当性は高くなる可能性があるが，岡部・大谷意見のように，監督義務の免責可能性もあるため，この基準に一定の合理性はある。

またこの基準は，民法 709 条の過失の判断と重なる部分が多く，あまり意味を有しないとの評価もある⁴⁰⁾。この点，責任無能力者の監督者が自らの監督義務を怠ったことを民法 709 条における「過失」と捉えることが可能か，それとも専ら民法 714 条の監督責任違反としてのみ考えるのかについての問題に関わる。民法 714 条の責任とは別に民法 709 条責任の一般的な成立可能性を認めるのが通常であり⁴¹⁾，民法 714 条は監督義務違反の証明責任が転換された点で民法 709 条より重い責任を負うと理解されている⁴²⁾。ただ，民法 714 条の保護者の監督義務の存在を否定するのならば，民法 709 条の義務違反も否定さ

39）米村・前掲注）法時頁，窪田・前掲注）66 頁。

40）窪田・前掲注）66 頁。

41）米村・前掲注）119 頁。

42）我妻・前掲注 23）159 頁，四宮・前掲注 25）670 頁，平井・前掲注 24）215 頁。

(22)

れるとの指摘も一部には存在する⁴³⁾。709 条の自己の行為による過失と 714 条の他者を介する場面での自己の過失は，過失責任規範の全体における個々の過失の内実を制度全体においていかに捉えるかという問題にも絡むために，715 条以下のそれぞれの法理と論点に関する考察をも合わせて，丁寧に議論しなければならない⁴⁴⁾。

なお，裁判官人のうちの人は，Y2を準法定監督義務者に当たるとし，

その責任が免除されるという構成を採った。両意見は結果的に免責される点で共通するが，準法定監督義務者の該当性に向けての法的構成は異なる。岡部意見では，Y2のＡの介護体制に関する関与の度合いの認定から，介護を引き受けたという Y2の「意思」を推定し，行方不明の事故後は監督義務をも引き受けたとみるべき特段の事情が認められるため，「準監督義務者」に当たると解釈した。このような当事者意思の推定に関しては，詳細な事実認定の下で慎重に進められるべきであることは言うまでもないが，「当事者意思の尊重」の姿勢は，準法定監督義務者の選定の際，従来，妻や長男という家族の中での関係性が重視された実務慣行に対して，新たな照準を与える可能性をも秘めている⁴⁵⁾。従来，監督責任の免責が狭く解されることによって，責任加重の運用がなされることがあったが，「意思」という責任引き受けの要素を介することで，さらに監督責任の免責が認めにくくなる可能性も考えられなくはない。前に述べた過失との関係を考える際にもこの点を合わせて考慮する必要があろう。介護への引き受けの「意思」と監督への引き受けの「意思」を一緒に考えるのか否か，別のものとして捉えるのであれば，両者をどのように切り分けるのか，いかに「意思」の評価をするのかが重要であると思われる。

43）町野朔「保護義務者の権利と義務」法と精神医療号（1989 年）31 頁，吉本俊雄「保護義務者の精神障害者に対する監督責任」判タ 599 号（1986 年）頁，飯塚和之「精神障害者の加害行為に対する監督義務者の責任に関する一考察監督義務者概念を中心に」小林三衛先生退官記念『現代財産権論の課題』（1988 年）163 頁以下など。

44）中原太郎「過失責任と無過失責任」現代不法行為法研究会編『別冊 NBL 不法行為法の現代的課題』（商事法務，2015 年）33 頁以下参照。特に 41 頁以下の検討が示唆に富む。

45）介護をする一般人の感覚を察すると，介護だけを引き受けて，第三者に対する監督義務は引き受けない意思を有することは少ないと思われるが，準監督義務者への該当性判断において，

監督義務の引き受けに関する意思の確認は核心的な要素の一つである。当事者意思の判断の際，

行き過ぎた解釈にならないよう十分注意を払う必要がある。

(23)

Ⅵ 本判決の射程

従来 714 条項の「法定監督義務者」の該当性を考える際に主に取り上げられるものは，保護者，成年後見人，近親者家族であり，家族内の人々がその役を担っていた場合が多かった。しかし，今日では，病院，介護施設，整骨・接骨院，ケア・マネジャー，行政担当者などの介護実務に携わる人々も加わっており，家族内だけに収まらない状況となっており，多様なアクターを考慮する必要がある⁴⁶⁾。学説上も家族関係の変容を受けて 714 条の適用を制限する方向性が唱えられていた⁴⁷⁾。安易に施設などの事業者の責任を認めると認知症高齢者の受け入れ拒否などの反応も起こりうるために，一つ一つのアクターを介護体制の全体の中で適切に位置づけ，監督義務の問題を考えなければならない。

監督義務の内容を従来の抽象的・包括的なものとして考えていくのか，それとも具体的・限定的なものとして理解するのかについても検討する必要がある。とりわけ，判旨が示した「監督義務を引き受けたとみるべき特段の事情」

への該当性につき，事例の累積が必要であろう。たとえば，成年後見人が選ばれている場合に，その成年後見人がいかなる形で，どの程度でもって介護に関与していれば，「監督義務を引き受けたとみるべき特段の事情」に当たるのか議論が詰められるべきである。ただし，この判旨を家族以外に拡大していくことに対しては，極めて慎重な判断を要する。なぜなら，介護実務に関わる人たちに対して，準監督義務者への該当性を高めれば高めるほど，介護制度そのものへの重大な打撃を与えうるからである⁴⁸⁾。

46）二宮・前掲注）70 頁。

47）潮見・前掲注 26）423 頁など。

48）本判決の介護実務への影響については，米村滋人 = 和田行男「対談認知症は閉じ込めておけとでもいうのか」中央公論 2016 年 10 月号 30 頁以下。介護実務ではどんなに体制を整えても訴えられる可能性が出てくるため，一定の覚悟をしなければならないと述べ，既に心の覚悟をしていると述べる（35 頁，和田発言）。