正規 非常勤
1101 - 01 2.00 0.00 A Ａ'
1101 - 02 0.00 0.00 D D
1101 - 03 0.20 A A
1101 - 04 2.00 A A
1101 - 05 0.50 A A
1101 - 06 3.80 1.00 A A
1101 - 07 0.50 A Ａ
1101 - 08 0.50 A B
1101 - 09 0.50 0.50 A A
1101 - 10 0.50 0.30 A A
1101 - 11 1.70 1.00 A A
1101 - 12 0.70 A Ａ'
1101 - 13 0.30 A Ａ
目的
区道等の計画的な環境改善、維持管理による環境に配慮した魅力あふれる道路空間の創出。
課の使命（施策）
セーフコミュニティに適う安全安心な道路環境と環境都市づくりに対応する広場と緑の創出。
公 共 用 地 測 量 の 実 施 。境 界 石 等 の 設 置 。 基 準 点 の 世 界 測 地 系 移 行 。 公 共 基 準 点 の 復 旧 ・ 復 元 。
地籍調査事業経費 国土調査法に基づく地籍調査事業
二次 評価
道路台帳整備経費 道路法第28条に基づく道路台帳の補正に関する事務 道路台帳等閲覧・証明事務
所要人員 目 標 事業整理番号
一次 評価
事業名 事業概要
道路機能の確保、 財産の保全、 活用 を図り、境界紛争
を防止する。
違反屋外広告物に対する注意・指導及び区内各警察署 及び関係機関と合同パトロール実施
特定区域清掃経費
来 街 者 の 多 い 池 袋 東 口 ・ 西 口 周 辺 を特 定 区 域 と定 め 、 快 適 な 道 路 空 間 の 維 持 す る た め 人 力 と 機 械 に よ る 清 掃 作 業 を行 う 。 道路清掃経費
車道、歩道空間の美観を維持するために、人力による区 道の清掃を行う。
区道上の監察、美化業務に要する事務
道路法第28条に基づく道路台帳の閲覧に関する事務 公共用地境界測量関係経費
屋外広告物の許可事務等 東京都屋外広告物条例に基づく広告物の許可 法定・法定外公共物実態調査経
費
法定・法定外公共物の調査測量や不要物件等の実態調 査をして区有財産の訂正管理を図る。
境界確定に関すること
区道及び区有通路に隣接する土地所有者からの申請に 基づき、境界を確認する事務。
監察事務関係経費 屋外広告物取締経費
道路突き出し看板等実態調査経 費
道路占用物件（突き出し看板等）の実態調査 清潔で 快適な道路
空間の創出と秩序 ある道路利用を確
保する。
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 01
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け
有
開 始 年 度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 35,000 87,334 59,863 55959 159.9% 55,000 157.1%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
87,334 59,863 55,959 55,000
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
8,123 7,807 9,547 9,547 10,018 104.9% 10,450 432
13,600 13,600 ― ― ― ― 13,600 ― 17,000 3,400
1.60 1.60 ― ― ― ― 1.60 ― 2.00 0.40
1,800 1,800 ― ― ― ― 1,800 ― 0 -1,800
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.00 -0.50
15,400 15,400 ― ― ― ― 15,400 ― 17,000 1,600
23,523 23,207 ― ― ― ― 25,418 ― 27,450 2,032
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 23,523 23,207 ― ― ― ― 25,418 ― 27,450 2,032
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度評価等を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
道路法により、道路台帳の保管・調整が義務付けられており、その必 要とされる補正業務を確実に実施しているところであり、改善を行う 要素は見当たらない。
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
道路台帳平面図補正
前年度最終評価(方向性） A：現状維持
事業内容 道路法第28条の規定に基づく道路台帳の補正に関する事務
運営形態 全部業務委託 測量、道路台帳平面図作成
活動の結果、 目標にど のような効 果・成果があった か
26年度
2 6 年 度 進 捗 率 (対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 目標達成のため
何をしたか （手段・ プロセ ス）
道路台帳平面図補正面積
事業の目標 道路機能の確保、財産の保全、 活用を図り、 境界紛争を防止す る
根拠法令等 道路法第28条
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度
担当課名 道路管理課 吉田 2673
平 成 2 6 年 度 事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活の重要、不可欠な 基盤である区道等を安全、 確実に管理する
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
② 評 価 事 業 を構 成 す る
予 算 事 業 名
①道路台帳整備経費
決算 決算 決算 当初予算 増 減 (対 2 6 決 算 ）
0.088 0.087 0.095 0.102 0.008
87,334 59,863 55,959 ― ―
0.09 0.13 0.18 ― ―
0.18 0.26 0.28 ― ―
0.27 0.39 0.45 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
道路台帳の整備は法定事務で もあり、適切に道路を管理す るためには必要不可欠で ある。 業 務委 託に より効率 化さ れて いる が、 道路 状況 のより適切な管理という観点から、 管理者として 常に台帳の更新状況等を把握で きる体制とす べきで ある。
終了の理由
道路台帳の整備は、 法 律で 義務 付け られ て い る事 務で ある 。 ま た、 沿道 住民 等と の権 利・ 利益 に密 接に 関係 す る こと 、 区 （道 路管 理者 ）が 管理事務を円滑に遂行す るための基礎的事項を把握しておく必要があることなどから、適正に事務運営していく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ’：現状維持（経過
観察）
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通 私権の制限を受ける沿道地権者等に対して 、 最新の道路状況を提供している 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
高い 業者委託により効率的な道路管理が行われて いる 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 道路法により、 道路管理者に義務付けられている 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：道路台帳平面図
補正）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 02
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 有
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 7,500 7,751 7,594 7,495 99.9% 7,500 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
7,751 7,594 7,495 7,500
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
3,094 3,047 2,700 2,700 3,265 120.9% 2,700 -565
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 0 -4,250
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.00 -0.50
9,000 9,000 ― ― ― ― 9,000 ― 0 -9,000
2.50 2.50 ― ― ― ― 2.50 ― 0.00 -2.50
13,250 13,250 ― ― ― ― 13,250 ― 0 -13,250
16,344 16,297 ― ― ― ― 16,515 ― 2,700 -13,815
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 16,344 16,297 ― ― ― ― 16,515 ― 2,700 -13,815
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
２７年５月新庁舎移転に伴い、道路台帳等閲覧・証明事務は都市計 画課まちづくり情報コーナーの業務に移行した。
道路台帳等の閲覧・証明
２ ７年 ５月 新 庁 舎 移 転 に伴 い、 道 路 台 帳 等 閲 覧 ・ 証 明 事 務 は
都市計画課まちづくり情報コーナーの業務に移行した。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 道路法第28条に基づく道路台帳の閲覧に関する事務
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
受付件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活の重要、不可欠な基盤である区道等を安全、確実に管理する。
事業の目標 道路機能の確保、財産の保全、活用を図り、境界紛争を防止する。
根拠法令等 道路法第28条、豊島区手数料条例第2条別表（6）イ
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 吉田 2673
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①道路台帳整備経費 ②道路台帳管理シ ステム経費
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.061 0.061 0.062 0.010 -0.052
7,751 7,594 7,495 ― ―
0.40 0.40 0.44 ― ―
1.71 1.74 1.77 ― ―
2.11 2.15 2.20 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
終了の理由 統廃合
２ ７ 年 ５月 新庁 舎移 転に 伴い 、 道 路台 帳等 閲覧 ・証 明事 務は 都市 計画 課ま ちづ くり情報 コー ナー の業 務に 移行 した 。こ のこ とに より 、建 築、 土木のまちづくり情報がひ とつの窓口で一括で 閲覧することができ るようにな り、区民サー ビス向上が図られた。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
D：終了
有 効 性
高い 私権の制限を受ける沿道地権者等に対して 、 最新の道路状況を提供して いる 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
高い 経験者の活用（再任用、 再雇用、臨時）による質の高い説明がされている 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 法定事務であるため 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：証明発行件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 03
１． 事業の目的・目標
法 律 に よ る 義 務 付 け
無
開 始 年 度
23年度以
前
終 了 年 度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 100 79 89 92 92.0% 98 98.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
224 140 123 130
36 38 22 20
65567 43491 24500 19000
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
16,085 16,075 15,895 15,895 13,853 87.2% 15,878 2,025
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
17,785 17,775 ― ― ― ― 15,553 ― 17,578 2,025
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 17,785 17,775 ― ― ― ― 15,553 ― 17,578 2,025
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 公共基準点の使用申請は引き続き増加しており、道路工事等による 基準点の復旧・復元も増加しているため、現状を維持する。
基準点測量 東日本大震災の影響で変動し た基 準点 の座 標デ ータ は平 成２
４ 年度 末で 改 定 を 完 了 し た 。 現 在 は 、 区画 整 理 地 域 の基準点
について改定を行っている。 公共基準点復旧・復元
境界復元測量 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
道路の財産保全、境界紛争防止のため公共用地測量を実 施す る。 区画 整理 地の 基準 点を 日本 測地 系か ら世 界測 地系 に移 行す る。 公共
基準点の復旧・復元測量を実施する。
運営形態 全部業務委託 測量業務及び境界検討作業
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
基準点の世界測地系移行率
（区画整理地の面積比率％）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活の重要、 不可欠な 基盤である区道等を安全、確実に管理する。
事業の目標 道路機能の確保、 財産の保全、 活用を図り境界紛争を防止する。
根拠法令等 道路法・測量法
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 市川 2674
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.066 0.066 0.058 0.066 0.008
65,567 43,491 24,500 ― ―
― 0.37 0.57 ― ―
0.03 0.04 0.07 ― ―
0.27 0.41 0.63 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
民 有 地 と 道路 の境 界を 明確 にす るこ とは 、 道 路用 地の 保全 や境 界に 係る 紛争 を防 止す るた めに も重 要で ある 。公 共用 地境 界測 量及 び 公 共基準点測量は境界確定業務を進めるにあたって は欠かせな い事業で あり、 継続して実施して いくことが必要である。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
区 画 整 理 地 区 の 道 路 と 街 区 の 境 界を 明確 にし 、 基 準点 を世 界測 地系 で 再 整備 すること によ り、 現地 の再 現が 確実 にで き る よう にな る。 それ は財 産保 全及 び境 界紛争を防止す ることに繋がる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
公共用地測量の実績のある業者に委託する こと で、 測量 成果 の信 頼性 が高 くな り、一定のコスト削減も図れる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
道路管理上、 境界を明確にす ることは重要な 課題である。
ま た 、 基 準 点 を 世 界測 地系 に移 行し 、 境 界図 に反 映さ せる こと は国 （法 務局 ）の 意向で もあり、 災害復旧の礎ともなる。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（公共基準点の復旧・復元）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 04
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 有
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 380 201 243 514 135.3% 380 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① 1 2 1 1 100.0% 1 100.0%
─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
194 17 163 437
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
14,441 8,282 11,087 0 0 11,087 7,942 71.6% 9,140 1,198
17,000 17,000 ― ― ― ― 17,000 ― 17,000 0
2.00 2.00 ― ― ― ― 2.00 ― 2.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
17,000 17,000 ― ― ― ― 17,000 ― 17,000 0
31,441 25,282 ― ― ― ― 24,942 ― 26,140 1,198
国、都支出金 10,338 5,850 5,193 0 0 5,193 5,505 106% 3,942 -1,563
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 21,103 19,432 ― ― ― ― 19,437 ― 22,198 2,761
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
決算額を踏まえたうえでの精査による需用費・役務費の減額
一筆地の筆界確定（筆）
今年度は引き 続き 池袋 本町 二丁 目の 一部 （１ ∼５・９ ・１ ０番 ）と
（６∼８・２０∼２４・２９∼３４・３６・３７番）の一筆地調査を行う。
前年度最終評価 B：改善・見直し
事業内容 国土調査法に基づく地籍調査事業により、筆界の確認・確定作業を行う
運営形態 一部業務委託 地籍調査事業の測量調査業務
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
一筆地筆界調査面積（ha）
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
一筆地立会件数（筆）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区道等の計画的な環境改善、維持管理による環境に配慮した魅力あふれる道路空間の創出。
事業の目標 道路機能の確保、財産の保全、活用を図り、境界紛争を防止する。
根拠法令等 国土調査法
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 応急・復興活動を円滑に行う体制の整備
担当課名 道路管理課 河 合 純 2676
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.117 0.094 0.093 0.098 0.004
2 1 1 ― ―
7,220.50 8,282.00 7,942.00 ― ―
8,500.00 17,000.00 17,000.00 ― ―
15,720.50 25,282.00 24,942.00 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
事業実施が法律によって 義務付けられて おり、 地籍調査を実施す ることによって得られる成果がまちづくりや災害復旧のための基礎的資 料と な り、 境界紛争を防止することもでき るため、継続して事業を推進す る。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
官 民 境 界 確 定 後 、 一 筆 地 調 査 を 実 施す るこ とに より 、 一 筆ごとの 筆界 及び 面積 等を確定で きる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通 調査地区内の筆数が多いため、 一筆地調査には相当の年数が必要とな る。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
事業実施が法律によって義務付けられている。 また、 地籍 調査 を実 施す るこ とに より、 成果がまちづ くりや災害 復旧 のた めの 基礎 的資 料と な り、 境 界紛 争を 防止 することもでき る。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：調査面積）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 05
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け
無
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 2 2 2 1 50.0% 2 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
2 2 1 2
0 0 0 1
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
2,938 3,695 3,716 -472 3,244 1,845 56.9% 2,842 997
6,800 3,400 ― ― ― ― 3,400 ― 4,250 850
0.80 0.40 ― ― ― ― 0.40 ― 0.50 0.10
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
6,800 3,400 ― ― ― ― 3,400 ― 4,250 850
9,738 7,095 ― ― ― ― 5,245 ― 7,092 1,847
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 9,738 7,095 ― ― ― ― 5,245 ― 7,092 1,847
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度評価等を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
これまでの実態調査に基づき、道路台帳平面図の修正箇所が
整理できたことから、一部を道路台帳整備経費に移行する 調査測量箇所数
都 市 計 画 道路 事業 等 に よ り、 土地 利用 が活発化 し、 払下 げ相
談が増加傾向にある 不動産鑑定
前年度最終評価(方向性） A：現状維持
事業内容 法定・法定外公共物の調査測量や不要物件等の実態調査をして区有財産の訂正管理を図る。
運営形態 全部業務委託 測量
主な取り組み（活動指標以外）
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
調査件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活の重要、 不可欠な 基盤である区道等を安全確実に管理する
事業の目標 道路機能の確保、 財産の保全、 活用を図り、 境界紛争を防止する
根拠法令等 豊島区有通路条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 吉田 2673
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① 法定・法定外公共物実態調査経費 ②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.036 0.026 0.020 0.026 0.007
2 2 1 ― ―
1,469.00 1,847.50 1,845.00 ― ―
3,400.00 1,700.00 3,400.00 ― ―
4,869.00 3,547.50 5,245.00 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
・法 定・ 法定 外の 公共 （用 ）物 を管 理す る上 で 払 い下 げの 申し 出等 必要 とな る場 合に 、 一 定の 方針 や根 拠に 基づ き 実 態調 査を 行う もの であ り、今後とも適正に事務処理を行って いく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
普通 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
財産の管理・保全等に一定の効果をあげて いる
実態を把握するためには、 調査測量が必要不可欠で あり、 他の方法はない。
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：調査箇所数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
財産管理上必須で ある
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 06
１． 事業の目的・目標
法 律 に よ る 義 務 付 け
無
開 始 年 度
23年度以
前
終 了 年 度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 250 231 264 304 121.6% 250 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
91 89 85 90
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
0 0 0 0 0 ― 0 0
32,300 32,300 ― ― ― ― 32,300 ― 32,300 0
3.80 3.80 ― ― ― ― 3.80 ― 3.80 0.00
3,600 39,600 ― ― ― ― 3,600 ― 3,600 0
1.00 11.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
35,900 71,900 ― ― ― ― 35,900 ― 35,900 0
35,900 71,900 ― ― ― ― 35,900 ― 35,900 0
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 35,900 71,900 ― ― ― ― 35,900 ― 35,900 0
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度評価等を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
境界確定事務の迅速な処理(確定日数) 東 京 都 木 密地 域不 燃 化 10 年 プロジ ェク トに 係る 都市 計画道路
の 特 定 整 備路 線の 事 業 化 に 係る 境 界 確 定 業 務 が 急 増 し て い
る。
前年度最終評価(方向性） A：現状維持
事業内容 区道及び区有通路に隣接する土地所有者からの申請に基づき、境界を確認する事務。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
境界確認申請件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活の重要、 不可欠な 基盤である区道等を安全、確実に管理する。
事業の目標 道路機能の確保、 財産の保全、 活用を図り境界紛争を防止する。
根拠法令等 道路法
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 市川 2674
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.134 0.268 0.134 0.134 0.000
231 264 304 ― ―
― ― ― ― ―
155.41 272.35 118.09 ― ―
155.41 272.35 118.09 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
民有地と道路の境界を明確にすることは、 道路用地の保 全や 境界 に係 る紛 争を 防止 する ため にも 重要 で あ る。 公共 用地 境界 測量 及び 公共
基準点測量は境界確定業務を進めるにあたっては欠かせない事業であり、継続して実施していくことが必要で ある。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
隣 接 土 地 所 有 者 の 求 め に 応 じ 適 切 に事 務を 処理 して おり 、 境 界を 確定 す る こと
で 確実な道路管理に寄与して いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
判断業務を主として いるため委託でき る事務はな い。 コスト縮 減に は一 件に 要す
る時間短縮が必要だが、 境界 確定 にあ たっ て は 申請 者の みな らず 、 関 係す る全
て の土地所有者との協議が必要な ため、時間を要す る場合がある。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
隣 接 土 地 所 有 者 の 申 請 に 基 づ き 実 施 す る もの で あ るが 、 道 路管 理上 非常 に重
要な事務で あり、公共用地の土地所有者としての責務で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：申請件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 07
１． 事業の目的・目標
法 律 に よ る 義 務 付 け
有
開 始 年 度
23年度以
前
終 了 年 度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 600 701 689 676 112.7% 600 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
701 689 676 600
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,747 1,041 2,993 2,993 1,263 42.2% 3,021 1,758
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
5,997 5,291 ― ― ― ― 5,513 ― 7,271 1,758
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 5,997 5,291 ― ― ― ― 5,513 ― 7,271 1,758
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
道路パトロールによる発見、苦情件数
不法投棄が依然として 後を 絶た ない状況である。 また 、空家等
からの樹木枝葉による通行障害が増加傾向にある。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 道路占用、道路使用の適正化により道路利用者の安全確保と円滑な交通を図るため、区内全域の道路パトロールを行う。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
苦情等に伴う道路パトロール回数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活に重要、不可欠な 基盤である区道等を安全、確実に管理する。
事業の目標 清潔で 快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する。
根拠法令等
道路法第43条、 第71条・道路交通法第76条第3項、 第77
条
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 道路・橋梁の整備と維持保全
担当課名 道路管理課 渡邉秀男 2675
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.022 0.020 0.021 0.027 0.007
701 689 676 ― ―
2.49 1.51 1.87 ― ―
6.06 6.17 6.29 ― ―
8.55 7.68 8.16 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
・道路利用者の安全確保と円滑な交通を確保するため、 また多種多様な 苦情、陳情に対応するために、定期的か つ効 率的 に道 路パ トロ ール
を実施す る必要がある。
警察・都との連絡体制の強化
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
こ の 事 務 事 業 の 執 行 に よ り 、 区 道等 の安 心安 全な 道路 利用 及び 円滑 な 防 災活
動等す べて の人の日常生活を支え る基盤となって いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 最低限のコス トで 適切な 執行がなされて いる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
区 道 等 の 監 察 業 務は 、 区 （道 路管 理者 等） の法 定事 務で あり、 安 心安 全な 道路
利用を維持するためには必要不可欠な 事務事業である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：道路パトロールに
よる発見、苦情件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 08
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 無
開始
年度
23年度
以前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 190,000 194,612 193,674 152,845 80.4% 190,000 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
32 32 22 30
2,360 3,308 1,835 2,500
183,924 187,883 152,260 160,000
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
3,754 3,535 5,407 5,407 3,445 63.7% 5,457 2,012
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
8,004 7,785 ― ― ― ― 7,695 ― 9,707 2,012
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 8,004 7,785 ― ― ― ― 7,695 ― 9,707 2,012
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 区内各警察署及び関係機関との合同パトロール実施回数 違反者の多くに法令順守意識が薄く、指導してもすぐに元通りとなる いわゆる”いたちごっこ”である。また、屋外広告物に精通した数名の クレーマーの攻撃対象となっており、その対応に多くの時間が割かれ ることもある。
区内各警察署及び関係機関との合同パト
ロール違反屋外広告物取締件数
違反ポスター類除去枚数 前年度最終評価 Ａ’：現状維持（経過観察）
事業内容
違反屋外広告物に対しては、日々、道路管理巡視員4名及び再任用職員1名による巡回パトロ ール で注 意、 指導 を行 って いる 。ま た、 区内
の各警察署と定期的に合同パトロールを実施し、指導、取り締まりの強化を図っている。
運営形態 一部業務委託 違反ポスター類除去業務
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
屋外広告物取締件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区民生活に重要、不可欠な基盤である区道等を安全、確実に管理する。
事業の目標 清潔で快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する。
根拠法令等 道路交通法第７６条３項、屋外広告物法第７条
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 道路・橋梁の整備と維持保全
担当課名 道路管理課 渡邉秀男 2675
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.030 0.029 0.029 0.036 0.008
194,612 193,674 152,845 ― ―
0.02 0.02 0.02 ― ―
0.02 0.02 0.03 ― ―
0.04 0.04 0.05 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
区内の良好な 景観形成を維持して いくためには、行政によ る事 業実 施だ けで は限 界が ある ため 、地 域に よる 協力 も必 要で ある 。 違 反広 告物
協力員のネ ットワーク拡大を図り、 各団体が相互に協力して活動で きるような 体制づくりが必要である。 終了の理由
・通常の道路パトロー ルを実施すると共に、区内の警 察署 及び 関係 機関 と合 同パ トロ ール を実 施。 違反 屋外 広告 物の 指導 、 取 締り の強 化を
図るため昨年同様、 本年度も委託人員４名体制とし、 継続的に事業を実施する必要がある。
26年度は委託職員が中途退職及び 人材確保難により一時的に不安定な 体制となって しまったが、 本年 度は 、 継 続的 安定 的な 体制 が必 ず確
保がされるよう委託業者に対して要請する。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
B：改善・見直し
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
この事業経費の活用により、 清潔で 快適な道路空間の創出と秩序ある 道路 利用
が保たれて いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通 適正な処理を実施している。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
清 潔 で 快 適 な 道 路 空 間 の 創 出と 秩序 ある 道路 利用 を確 保す るた めに 必要 な事
業であるため。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：屋外広告物取締
件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 09
１． 事業の目的・目標
法 律 に よ る 義 務 付 け
有
開 始 年 度
23年度以
前
終 了 年 度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 2.32 2.32 2.32 2.32 100.0% 2.32 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
992 992 992 992
0.77 0.77 0.77 0.77
0.06 0.06 0.06 0.06
1.12 1.12 1.12 1.12 無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
39,062 33,619 35,742 35,742 35,484 99.3% 39,014 3,530
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
1,800 1,800 ― ― ― ― 1,800 ― 1,800 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
6,050 6,050 ― ― ― ― 6,050 ― 6,050 0
45,112 39,669 ― ― ― ― 41,534 ― 45,064 3,530
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 45,112 39,669 ― ― ― ― 41,534 ― 45,064 3,530
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
植樹帯清掃（k㎡） 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
道路清掃（機械)(km）
道 路 上 へ の ゴ ミ 等 の 不 法 投 棄を 抑止 す る 実効 的な 手 段 が な
い。 道路清掃（人力）)(ｋ㎡）
地下道清掃（ｋ㎡） 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 車道、歩道空間の美観を維持するために、人力による区道の清掃を行う。
運営形態 全部業務委託 区道の道路清掃作業
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
道路清掃延べ面積(K㎡）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 主要区道の清掃事業経費
事業の目標 清潔で 快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する。
根拠法令等 道路法第42条第1項
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 道路・橋梁の整備と維持保全
担当課名 道路管理課 渡邉秀男 2675
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.168 0.148 0.155 0.168 0.013
2.32 2.32 2.32 ― ―
16,837.07 14,490.95 15,294.83 ― ―
2,607.76 2,607.76 2,607.76 ― ―
19,444.83 17,098.71 17,902.59 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
・清潔な道路空間の確保と環境美 化の ため 、池 袋副 都心 エリ ア を 中心 に定 期的 に道 路清 掃お よび 道路 不法 投棄 の撤 去、 処分 を実 施す るこ
とにより、 今後も継続的に事業を実施する必要がある。
清掃範囲の見直しや実施日時及び回数の検証を行い、効果的な清掃事業を展開したい。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い 区民・商店会等地縁団体から苦情・要望は後を絶たな い。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 適正な 事業を執行している。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 快適で 清潔な道路空間を維持することは、 区道管理者として の責務で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：道路清掃延べ面
積(K㎡））
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 10
１． 事業の目的・目標
法 律 に よ る 義 務 付 け
無
開 始 年 度
23年度以
前
終 了 年 度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 12 14 14 12 100.0% 12 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
14 14 12 12
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
51,692 57,686 55,485 55,485 54,058 97.4% 56,002 1,944
3,400 3,400 ― ― ― ― 3,400 ― 4,250 850
0.40 0.40 ― ― ― ― 0.40 ― 0.50 0.10
1,080 1,080 ― ― ― ― 1,080 ― 1,080 0
0.30 0.30 ― ― ― ― 0.30 ― 0.30 0.00
4,480 4,480 ― ― ― ― 4,480 ― 5,330 850
56,172 62,166 ― ― ― ― 58,538 ― 61,332 2,794
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 56,172 62,166 ― ― ― ― 58,538 ― 61,332 2,794
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度評価等を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
駅前広場及び周辺道路の清掃（ｋ㎡）
ゴ ミ の 不 法 投 棄 及び タ バ コ ・ 空き缶 等の ポイ 捨て は依然と して
減少しない。
前年度最終評価(方向性） A：現状維持
事業内容 来街者の多い池袋東口・西口周辺を特定区域と定め、快適な道路空間の維持するため人力と機械による清掃作業を行う。
運営形態 全部業務委託 池袋東口・西口周辺特定区域の道路清掃作業
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
道路清掃の延べ面積（K㎡）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 池袋駅前および 周辺区道の特定区域の美化の維持管理を目的とした清掃業務
事業の目標 清潔で 快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する。
根拠法令等 道路法第42条第1項
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 道路・橋梁の整備と維持保全
担当課名 道路管理課 渡邉秀男 2675
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.210 0.232 0.218 0.229 0.010
14 14 12 ― ―
3,692.29 4,120.43 4,504.83 ― ―
320.00 320.00 373.33 ― ―
4,012.29 4,440.43 4,878.17 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
豊島区の”顔”ともいえる池袋駅東西駅前広場とそ の周 辺道 路、 人の 集中 する JR及 び西 武鉄 道各 駅前 広場 を定 期的 に道 路清 掃を 実施 する
必要がある。
清掃範囲の見直しや実施日時及び回数の検証を行い、効果的な清掃事業を展開したい。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
池袋駅前および 周辺区道の特定区域における来街者によるポイ捨て 、 不法投棄
は後を絶たない状況にあり、 現状を維持す るにあたり有効な事業である。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 適正な 事業を執行している。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
池袋駅前および 周 辺区 道の 特定 区域 の美 化の 維持 管理 を目 的と した 清掃 業務
で あるため。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：駅前広場及び周
辺道路の清掃（ｋ㎡））
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 11
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 有
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 3,500 3,211 3,336 3,233 92.4% 3,400 97.1%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
50 55 43 60
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,876 1,939 2,134 0 0 2,134 1,746 81.8% 2,224 478
19,550 22,950 ― ― ― ― 22,950 ― 14,450 -8,500
2.30 2.70 ― ― ― ― 2.70 ― 1.70 -1.00
6,480 3,600 ― ― ― ― 0 ― 3,600 3,600
1.80 1.00 ― ― ― ― 0.00 ― 1.00 1.00
26,030 26,550 ― ― ― ― 22,950 ― 18,050 -4,900
27,906 28,489 ― ― ― ― 24,696 ― 20,274 -4,422
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 1,876 1,939 0 1,746 ― 2,224 478
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 26,030 26,550 ― ― ― ― 22,950 ― 18,050 -4,900
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
平成26年度は巡視員が年度途中で1名減となったため、許可
数が伸びなかったが、近年の傾向としては、是正指導により看
板類の占用申請数が増加しているため、現状維持のまま改善
の必要はない。 看板類の占用申請指導による許可
公平かつ公正な 徴収 をおこな うべ く、 占用者に は法 や条 例の
主旨をご理解いただける様な指導をおこなっている。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 道路法第32条に基づく突き出し看板等の占用許可事務
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
道路占用許可件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区道等の計画的な環境改善、維持管理による環境に配慮した魅力あふれる道路空間の創出
事業の目標 清潔で快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する
根拠法令等 道路法第32条、豊島区道路占用規則
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 松田 2672
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①道路占用事務関係経費
②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.104 0.106 0.092 0.076 -0.017
3,211 3,336 3,233 ― ―
0.58 0.58 0.54 ― ―
8.11 7.96 7.10 ― ―
8.69 8.54 7.64 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
道路占用許可の公平性を確保す る ため 、 未 申請 物件 所有 者へ の占 用申 請の 必要 性の 説明 及び 指導 を実 施し 、許 可件 数の 拡大 と道 路占 用申請の適正処理に努める。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通
相当数の看板類が未だ占用者（物件管理者）から申請されていない状況では あるが、今後も継続的な 指導を実施す ることで許可件数を増やし、適正な 道路 管理をおこなう。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
事務量に対して少人数の体制で はあるが、 道路占用管理シス テムを活用し、 適正な 事務処理を行っている。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
道路法第32条（道路の占用許可）に基づき 、占用申請の是正指導、 占用料の 徴収等、道路管理者が行う事務で あるため。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：許可件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1101 - 12
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23年度以 前
終了 年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 550 512 544 494 89.8% 550 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 5,950 4,250
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.20 ― 0.70 0.50
2,520 1,800 ― ― ― ― 1,800 ― 0 -1,800
0.70 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.00 -0.50
4,220 3,500 ― ― ― ― 3,500 ― 5,950 2,450
4,220 3,500 ― ― ― ― 3,500 ― 5,950 2,450
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 4,220 3,500 ― ― ― ― 3,500 ― 5,950 2,450 人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
現状の体制で適切な事務処理が可能であるため。 社 会 情 勢 によ っ て 申 請 数 が 流動 的な 業務 で は ある が 、 屋外 広告物の制度に対する各企業の意識は向上している。
前年度最終評価 A：現状維持 事業内容 東京都屋外広告物条例に基づく広告物の許可
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
屋外広告の許可
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 区道等の計画的な環境改善、維持管理による環境に配慮した魅力あふれる道路空間の創出
事業の目標 清潔で快適な道路空間の創出と秩序ある道路利用を確保する
根拠法令等 屋外広告物法、東京都屋外広告物条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 道路管理課 松田 2672
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
