とりかへばや物語考 : その趣向と表現

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title とりかへばや物語考 ―その趣向と表現―

Author(s) 片岡利博

Citation 文林（BUNRIN），No.17：29-50

Issue Date 1982

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

と

り

か

へ

ば

や

物

語

考

1 そ

の

趣

向

と

表

現

1 片

岡

り

禾

博

とりかへばや物語考 1 九月十五夜、宮中での管弦の遊びのあと、女中納言は、上の御局に上がる梅壺女御の姿を垣間見て、女の身でありながら男としてふるまい続けねばならない我が身の運命を嘆く。そこへやってきたのが宰相中将である。好色な宰相中将は美人の噂のたかい右大臣家四の君と大殿の姫君 (女中納言の妹君。実は男である ) との両方に恋い焦がれていたが、四の君はすでに女中納言の妻となってしまった。そこで宰相中将は今はもっぱら女中納言の妹君に的を定め、女中納言に妹君との仲介を懇願するのであるが、女中納言には曖昧な返事をすることしかできない。なぜなら、宰相中将が仲介を望んでいる大殿の姫君というのは実は女中納言自身にほかならないからである。明るい月影に光るばかりに美しい女中納言の姿を見て、まだ見ぬ妹君に対する宰相中将の恋心はいよいよつのる。四の君のようなすばらしい女を妻にもつ女中納言が宰相中将にはうらやましくてならないのであるが、その女中納言もなぜかいつももの思いがちである。好色な宰相中将は、女中納言の悩みも自分と同様に恋の悩みなのであろうかと疑い、四の君以上に女中納言の心をうばっている女とはいったい誰なのであろうかといぶかる。

(3)

文林十七号﹁おぼさむことは、身に代へてもたばかりけしきどりて、かなへたまつりてむ。深く隔てたまへるこそ﹂と恨むるに、答へむかたもなければ、﹁我が身になりてきこえ合はせたらむに、しか、やすかりぬべき御心なめり﹂とうち笑ひて、﹁そのことと思ふならねど月見ればいつまでとのみものぞ悲しき﹂答へたる声もいみじう匂ひあり。なつかしうおぽゆるに、今めかしき癖は、ほろほろと泣かれて、﹁そよやその常なるまじき世の中にかくのみものを思ひ佗ぶらむいと罪深くのみ思ひ知られはべれば、この御けしき見果てて、深き山に跡絶えなむと思ふ﹂注 1 と語らへば ⋮ ⋮ ( 二三 1 13 ∼ 二四 1 7 ) ﹁あなたがお望みとあらば、私は親身になって仲介の労をとり、お望みをかなえてさしあげたいと思っている。なのに、あなたは一向に私を信用して下さらず、妹君との仲介もしぶっておられる﹂と、宰相中将が恨みごとを言った。女中納言は答えようがなくて、﹁我が身になりてきこえ合はせたらむに、しか、やすかりぬべき御心なめり﹂と言って笑い、﹁そのことと ⋮ ⋮ ﹂の歌をよんだ。引用した本文の前半の文脈は以上のようなことであろうと思うが、この女中納言の発言﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂は難解である。注 2 岡本保孝 (寛政九ー明治 ] 一 ) の﹃取替波也物語考﹄ ( 以下﹃考﹄と略称する ) は、この個所を次のように解く。

(4)

宰相の、とりもちをせんといふ故に、申納言の身になりて、宰相のはからんには、いとやすく成就せんと也。、・・、、・、・注 3 すかりぬべき御心とは、事もなくなしうべき、あだくしき御心ならんと、たはぶれて、中納言のいふ也。や・とりかへばや物語考この﹃考﹄の解釈を整理すると、 ω ﹁我が身になりてきこえ合はせ﹂の主語は、宰相中将、である。 ω ﹁きこえ合はせたらむ﹂は、宰相中将の発言中の﹁たばかりけしきどりて﹂を受けたもので、その意味するところは、女中納言の恋の成就を画策する、ということである。㈹﹁やすかりぬべき﹂は、女中納言の恋の成就が容易である、という意味である。 ω 女中納言のこの発言は、宰相中将の﹁あだくしき御心﹂を椰愉したものである。との四点に整理されよう。 ω ⑧ ㈹は発言の文字通りの意味 ( 以下、言内の意味、という ) についての解釈、 ω は言内の意味を超えた意味 (以下、言外の意味、という ) についての解釈、とみてよいかと思う。管見に入った﹃考﹄以後の注釈書や現代語訳は、 ω ㈲㈹に関しては﹃考﹄の解釈を踏襲しているが、 ω に関しては少しずつニュアンスの異なった解釈をしているようである。囚宰相の中将が、中納言になり代つて、計つたならば容易く出来るやうな、貴方は浮いた心であろうと、たはぶ注 4 れたのだ。 ( ﹃校註日本文学大系﹄ ) 倒﹁あなたが私の身になり代つて計られたならば、容易に御安神が出来る事のやうな、そんな風な浮気なことだ

(5)

文林十七号住 5 と思ってゐられるのでせう﹂ ( ﹃全訳王朝文学叢書﹄ ) ◎ ﹁あなたが私の身になつて考へてみたら、たやすく片づきさうな、あなたはそんな気軽な性質なんだらう﹂ゆコる ( 川端康成訳 ) 鋤﹁あなたが私の身になり代わって計られたならば、容易に解決できるような ( そんな浮気の ) ことだと、思っ注 7 ていらっしゃるのでしょう﹂ ( 永井龍男訳 ) ㈹﹁わが身になり代ってなされたなら、それでたやすく片づくなどと思われるのは、あなたが浮いた心だからで注 8 しょう。﹂ (中村真一郎訳 ) 働あなたが私の身になり代って相談し申し上げてくれたら、そのようにたやすく成しとげてしまうことができそ注 9 うに思っておられる御心 (浮気なことと思っておられる御心 ) であるようだ。 ( ﹃校注とりかへばや物語﹄ ) ◎ ﹁あなたがわたしの身になり代わって相談申しあげたら、たしかに簡単に解決できるようなお気持ちでいるの注 10 でしょう﹂ ( ﹃とりかへばや物語全訳注﹄ ) いずれも、難解な本文に対する苦心の現代語訳であると思うが、さきにも述べたように、 ω ω ㈲の三点はどれも皆﹃考﹄の解釈と異ならない。ところで、﹃考﹄の解釈は妥当な解釈であるのだろうか。 ω の、言外の意味についてはしばらくおくことにして、諸書によってうけつがれてきた ω ㈲㈲の解釈を次節で検討してみたい。

(6)

とりかへばや物語考 2 まず ω について。﹃考﹄は、﹁我が身になりてきこえ合はせ﹂るのは宰相中将である、としている。この発言は女中納言が宰相中将に向かって発したものであるが、宰相中将に向かって発せられたこの会話文において、宰相中将の行為﹁きこえ合はせ﹂に、敬語表現がなされていないというのは不可解である。いみじくも、前掲の現代語訳のうち個圃個が﹁計られたならば﹂と、原文にない、宰相中将に対する敬語を補って訳してしまっていることにも、それは明らかであろう。﹁きこえ合はせ﹂の主語が宰相中将であるならば、﹁きこえ合はせたまひたらむに﹂とあるべきである。これが﹃考﹄の解釈の第一の難点である。次に ω である。これも敬語法の問題である。﹃考﹄は、﹁きこえ合はせ﹂る、というのは、﹁たばかりけしきどりて﹂とあったのを受けたもので、相手方との仲介をして恋を成就させる、ということである、と解く。ヘヘへ﹁きこえ合はす﹂という敬語動詞は、コ言ひ合はす L の謙譲のかたちであって、﹁きこえ合はせ﹂られる人に対する敬意を表わす敬語である。したがって、﹃考﹄の解釈によれば、﹁きこえ合はせ﹂という敬語は、相手方の人、すなわち、女中納言の意中の恋人に対する敬語ということになる。ところが、女中納言には実際はそんな恋人などいない。その恋人というのは、宰相中将が邪推して作り上げた架空の人物である。したがって、﹃考﹄の解釈によれば、女中納言はその架空の人物に対して敬語表現をしていることになるわけである。無論、架空の人物に対して敬語表現をすることはあり得る。ただ、問題なのは、その架空の人物が敬語表現をされるべき人物であると女中納言が判断した根拠についてである。宰相中将はその架空の人物に対して﹁たばかりけしきどりて﹂と言っているだけで、﹁たばヘヘへかりけしきどりきこえて﹂というような敬語表現はしていない。念頭に何らかの人物を想定していた宰相中将が敬語

(7)

文林十七号表現をしなかった人物に対して、そんな人物に何の心当たりもない女中納言がなぜ敬語表現をしたのか ? 不可解である。これが﹃考﹄の解釈の第二の難点である。次は、﹁きこえ合はす﹂という語の語義の問題である。前掲の諸書がこの語に与えた訳は﹁計る﹂﹁考える﹂﹁なす﹂﹁相談する﹂である。注 11 ﹃とりかへばや物語総索引﹄によれば、とりかへばや物語には、この個所以外に、﹁きこえ合はす﹂の用例が五例、敬語を含まないかたちのコ言ひ合はす﹂の用例が三例、尊敬のかたちの﹁のたまひ合はす﹂の用例が一例、計九例の用例があるが、それらはいずれも、悩みの解決のために助言を求める場合に用いられている。現代語で言うなら﹁相談する﹂という語に相当するわけであるが、意味するところは今述べたようなことである。ところが、今問題にしている個所はそうではない。㈲や㈹は﹁相談する﹂という訳を与えていて一見妥当であるかに見えるけれども、宰相中将が女中納言になり代わって相手方の女性に﹁相談する﹂、というのは、助言を求めて相談するのではなくて、相手方にかけ合って説得する、ということであって、結局は﹁考﹄などのいう﹁はかる﹂と、意味するところは異ならず、そうした意味は﹁きこえ合はす﹂という語の語義からはずれているといわねばならない。これが第三の難点である。第四の問題点は、㈹の﹁やすかりぬべき﹂の解釈についてである。上述の三つの難点にさしあたり目をつぶることにして、﹁我が身になりてきこえ合はせたらむに﹂を、あなたが私に代わって計ってくれたなら、と解することにすれば、この﹁やすかりぬべき﹂が、﹁考﹄のいうように、恋の成就は容易であるにちがいない、という意味になることは疑う余地がないように思われる。しかし、問題はそのあとで

(8)

ある。﹁やすかりぬべき﹂を、容易であるにちがいない、という意味にとった場合、﹁やすかりぬべき﹂が﹁御心﹂注皿にかかっていくことが可能であろうか。それは、ラッセルのいう、﹁四重性は遅延を飲む﹂ (O ロ m 黛ロ巨 μ。画昌黛ぎ訂注 13 胃 8 冨。。臥冨け帥 o 戸 ) のごとき、統語法には反していないが﹁意味をなさない﹂表現になりはしまいか。前掲の現代語訳のどれもが、この個所に至って全く本文から離れてしまって、それぞれに恣意的な訳をしているのは、まきにその問題を解きえなかったことの表われではないかと思うのである。とりかへばや物語考 5 前節であげた四つの難点は、とりもなおさず、﹃考﹄の解釈が根本的に誤っていることを示していると私は見る。女中納言の発言の言内の意味を、私は次のように解釈する。心をひとつにしてあなたに私の悩みを御相談申し上げた場合に、できる御心であろうと思っております。あなたの御心は、さぞかし、安心しておまかせ﹃考﹄の解釈と対照しながら私見を補足説明すると、 ω の﹁きこえ合はせ﹂の主語は、宰相申将ではなくて、私、すなわち女中納言である。このように考えれば、前述の第一、第二の敬語の問題は一挙に解決する。女中納言は自らへりくだって﹁きこえ合はせ﹂と言うことによって、宰相中将に敬意を表わしたのである。相手方の女性というのは、私の解釈には登場しない。

(9)

文林十七号㈲の﹁きこえ合はせたらむ﹂は、﹁たばかりけしきどりて﹂を受けたというよりは、むしろ﹁深く隔てたまへるこそ﹂を受けたのである。宰相中将は、女中納言が自分を﹁深く隔て﹂ている、と言って恨んだ。その恨み言に対して、女中納言は、いや、隔てているわけではなく、あなたに悩み事をうちあけるつもりもないわけではないのだ、との意をこめて、あなたに御相談申し上げた場合に、と言ったのである。これなら、前節で述べた﹁きこえ合はす﹂の他の用例と同じ意味で用いていることになる。㈹の﹁やすかりぬべき﹂は、容易な、の意ではなく、安心な、の意である。その方が﹁御心﹂へのかかり方が明快である。右のように解くことで、前述の四つの難点はすべて回避できる。ただ、私の解釈が従来の解釈に比べて多少問題になる点があるとすれば、﹁我が身になりて﹂の部分であろう。﹁我が身﹂が女中納言自身をさすということについてヘへは、私も従来の解釈に賛成である。だとすれば、ここは他動詞のかたちで﹁我が身になして﹂とでもありたい感じが注 14 する。この部分は本文整定上の疑義もあることではあり、古文における動詞の自他の区別は必ずしも現代語の感覚に一致しないことがあるようでもあるから、固執するつもりはないが、強いて合理的な説明をするなら、次のように考えることができる。宰相中将は女中納言に対して﹁身に代へても﹂と申し出たのである。だから、その意を汲んで女中納言は﹁あなたが﹃身に代へても﹄と言われるように、あなたが私の身になるという状況のもとで、あなたに悩みを御相談したならば﹂と言ったのだ、と考えるのである。現代語の感覚からするとやや抵抗があるが、ここは主語の転換を考えて﹁あなたが私の身になって、私があなたに御相談申し上げた場合に﹂と解いておきたいと思う。

(10)

以上述べてきたように、女中納言の発言は、さきの宰相申将の﹁私を信用して下さらない﹂との恨み言に対して、﹁あなたを信用していないわけではないのだ﹂と述べたものと解される。そして、女中納言はさらにつけ加えて、﹁そのことと ⋮ ⋮ ﹂の歌をよむ。歌の意味は、とくにこれといった悩みがあるわけではない ( したがって、月を見ているとしきりに無常が思われて悲しくなるのです。あなたに御相談申し上げなければならないこともない ) けれども、とりかへばや物語考ということであろう。第四句の﹁いつまでとのみ﹂を、いつまでこの苦しみが続くのか、・と解く説もあるが、承服できない。なぜなら、女中納言のこの歌に和して宰相中将は﹁そよやその常なるまじき世の中に﹂︹そうそう、あなたのおっしゃるその無常の世の中で︺と言っている。この﹁そよやその﹂という指示語は、女中納言の歌の第四句﹁いつまでとのみ﹂を受けたとしか考えられないから、﹁いつまでとのみ﹂は﹁常なるまじき世の中﹂、すなわち、現世の無常をいったものと解すべきである。ついでに言うと、宰相中将が﹁そよやその ⋮ ⋮ ﹂の歌に続けて言った発言中の﹁この御けしき見果てて﹂を、女中納言の悩みを見極めた上で、と解く説もやはり誤りであって、これは、大殿の姫君、すなわち女中納言の妹君が誰と結婚するかを見届けたうえで、の意である。このように、女中納言は、﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂の発言と、﹁そのことと ⋮ ⋮ ﹂の歌とによって、宰相中将の恨み言からうまく身をかわし、現世の無常という一般的な悲しみに話題を転じたのであった。

(11)

文林十七号 4 前節では﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂の発言の言内の意味についての私見を述べた。ところで、以上述べてきた私の解釈と従来の解釈との相違は、単にこの個所における語句の意味のとり方の違いというようは、もう少し広く、とりかへばや物語の叙述一般に通じる解釈上の問題をはらんでいると思われる。へ私は、﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂を解釈する際に、これはあくまでも女中納言という男の発言として解釈しなければならないと考えた。従来の解釈にはそうした視点が欠落しており、そのために前述のごとき誤解が生じたのであろうと考えたからである。とりかへばや物語の趣向は、容貌のよく似た兄妹が互いにその立場をとりかえて世に出るという、冒頭の状況設定にある。藤中納言女腹の姫君の性質が非常に活発であったために、世の人々が﹁この御腹のをば姫君ときこえしは僻事なりけり﹂ ( 七 1 7 ) と思い、父親も﹁さ思はせてのみ﹂ (七 1 11 ) 過ごし、﹁やがて聞こえつけて、若君・姫君とそきこゆ﹂ ( 八 1 7 ) というような態度をとったために、姫君が若君として、若君が姫君として世に出ることになったのである。この状況設定は、従来﹁性の倒錯﹂と名付けられ、この物語を論じる際にも﹁性の倒錯﹂ということが必ず問題にされてきた。しかし、それはあまり手際のよい処理のしかたであったとは言えない。なぜなら、﹁性の倒錯﹂という扇情的な語句のもつ含みとしての、頽廃性・猟奇性といった意味合いが、この物語を読み解く際に先入見としてつきまとい、この物語のありのままの姿をいたずらに歪曲して受けとらせる結果となったからである。猟奇性については、今井源衛氏が﹁全体を通じて﹃古とりかへばや﹄以来の外枠である物語の途中までの男女の顛

(12)

とりかへばや物語考' 注拓倒ということを除けば、怪奇・不自然なものは何一つないといえるだろう﹂と言われるように、まずこの物語とは無縁のものと考えてよい。また、頽廃性についても、源氏物語以後の物語全般に共通する性質としてとりかへばや物語にもある程度は認めざるをえないものの、その程度は狭衣物語や寝覚物語などに比べてこれが格別に甚しいとはいえない。さらに、その頽廃性というのは、この﹁性の倒錯﹂という状況設定から直ちに生じたものであるともいえない。そもそも、平安後期物語に共通する特徴としての頽廃性は、作品がどういう状況設定をしているか、とか、どういう素材をとり上げているか、とかいうような皮相的な問題ではないのであって、作品全体の構造をふまえた上で、作者の創作姿勢にかかわる問題として把握されねばならないものである。その意味では、とりかへばや物語の頽廃性は、冒頭の状況設定よりもむしろその結末のつけ方のほうにこそ問題をはらむものであると思われるのであるが、物語後半部の叙述の構造等については、稿を改めて考えたい。さらに、この﹁性の倒錯﹂ということに関連してしばしば問題にされてきた﹁同性愛﹂も、実はこの物語にはほと漂鉛んど関係のないことがらに属する。宰相中将が男装の女中納言に戯れかかる、ただ一ケ所を除いては、この物語には同性愛的場面は認められず、その個所というのも、狭衣物語巻一にある類似の場面と相通じるものであって、必ずしもとりかへばや物語に特有のものではないし、さらに、この物語の場合、その場面は筋の展開の上で不可欠のものであったわけで、同性愛的場面を描くこと自体に目的があったとは考えられないのである。人間の性について考える際に、生物学的な意味での性 (。。 o N ) と心理的・社会的な意味での性 (αq ① 口匹臼 ) とを区別し、注賀後者に﹁性自認﹂ ( αq 。巳霞置。三一9 ﹁性役割﹂ (α。。ロ価霞 3 一。 ) という概念を導入した、ジョン . マネーの所説は、と

(13)

文林十七号りかへばや物語の状況設定を考える場合、有効に働くと思われる。人間社会では性差に対応して種々の社会的役割が割り合てられている。これを﹁性役割﹂といい、各個人が自らの性に対応する性役割を自覚することを﹁性自認﹂という。性役割は、日常の生活態度 -男は活動的に、女はしとやかにーからはじまって、ことばつかい、職業、服装、さらには趣味 -日曜大工は男、手芸は女ーのようなきわめて個人的であると思われるような部分にまで、詳細に区別されている。各個人はそれぞれの生活する社会の中で各自の性に対応する性役割を体験しつつ、徐々に性自認を確立してゆく。各自の性に合致しない性役割を体験した場合 -言い換れば、性自認を誤った場合 1 には社会的制裁を受けることによって、それぞれの性自認は補強されてゆく。とりかへばや物語の冒頭で、若君 ( 男 ) の様子を述べて、若君はあさましうもの恥ぢをのみしたまひて、女房などだにすこし御前遠きには見えたまへることもなく、父殿をも疎く恥つかしくのみおぼして、やうやう御文習はし、さるべきことどもなど教へきこえたまへど、おぼしもかけず、ただいと恥つかしとのみおぼして、御帳のうちにのみうつもれ入りつつ、絵かき、雛遊び、貝おほひなどしたまふ ( 六ー 8 ) とあるのは、男の性をもつ若君が女の性役割を体験しているのであり、性自認を誤っているのである。そして、父大殿がこれを﹁いとあさましきことにおぼしのたまはせて、常にさいなみたま﹂ (六 1 13 ) うたのは社会的制裁にほかならず、この間の事情はまさしく上述の説にかなっている。

(14)

とりかへばや物語考この﹁性自認﹂﹁性役割﹂という考えの上にたって同性愛を考えるなら、同性愛にかかわる﹁性の倒錯﹂というのは、﹁性自認の倒錯﹂ということになるであろう。女の性をもつ者は、男の性役割を演じる者だけを愛することになっている。すなわち、男の性役割を演じる者を愛するという行為は女の性役割であることになる。上述の、宰相中将が男装の女中納言に対して性的行為に及んだのは、まさに宰相中将が女の性役割を体験したことになり、そこには、一時的ではあるが﹁性自認の倒錯﹂が認められるわけである。このような観点から見ていくと、とりかへばや物語には、との一個所以外には性自認の倒錯は認められない。男装を余儀なくされてはいるが、女中納言は自らの性を女として認識しており、男尚侍も自らを男として認識している。そしてそのことこそがこの物語の筋を形成する際に重要な働きをしているのであるから、もとより、同性愛がこの物語の将外にあることは自明のことというべきであった。にもかかわらず、あたかもそれがきわめて重要な問題でもあるかのように、とりかへばや物語といえば、同性愛とか、さらにはこの物語とはおよそ関係のない変態性欲とかについて述べることが一般化しているのは、冒頭の状況設定を﹁性の倒錯﹂というような不正確なとらえ方でとらえ、そのとらえ方の不正確さのゆえに問題点の所在を錯誤したものといわぎるをえない。この物語において若君と姫君がとりかえたのは、互いの性役割であって、その結果倒錯することになったのは、﹁性自認﹂ではなくて互いの社会的役割である。その意味では、この、若君と姫君が入れ替わるという趣向は、王子と乞食が互いの社会的役割をとりかえた、マークーートウェインの少年小説の趣向とほとんどかわるところのない、むしろ多分に童話的な趣向というべきであった。

(15)

文林十七号 5 前節では、従来言われてきた﹁性の倒錯﹂というとらえ方を排して﹁性役割の倒錯﹂とすべきことを述べた。以下、物語の叙述に即してさらに補足説明する。女中納言が右大臣四の君に贈った求婚の歌、これやさは入りては繁き道ならむ山口しるく惑はるるかな︹さては、これがあの、入ってしまうと難渋する恋の道というものだったのでしょうか。でどうしてよいか分からなくなっております。︺その方面に不慣れな私は、早くも入口において、女中納言は女にはじめて求婚するという男の性役割を完壁に演じきっていて、ここには女としての本心をうかがわせるところはない。女中納言は社会的には男であるから、男の性役割を演じているわけであるが、だからといって、女中納言が男としての性自認を得ているわけではない。その証拠に、四の君と結婚したあと、以前から四の君に思いをよせていた宰相中将が沈みこんでいるのを見て、女中納言は﹁なぞや、かく思ひたる人をかひがひしく見たまはで﹂ ( 一九 1 15 ) ︹なんだって、これほど一途に愛している人と結婚しないで、女の私なんかと結婚なさったのか︺と思うのである。男としての性役割を演じる必要のないところ 1 心中文 1 においては、女中納言はあくまでも女として存在しているのである。﹁性の倒錯﹂というとらえ方がいかに曖昧で粗雑であるかを、改めて思わずにはいられない。もう一例。宮中で女中納言に親しく話しかけてきては涙もろく泣く宰相中将を、女中納言は気の毒に思う。

(16)

涙をもつつまず思ひいられたるけしきの心苦しさを見るごとにもたぐひなく憂き身を思ひ知るからにさやは涙の浮きてなかるるとそ答へまほしけれど、﹁何事をさは思ふぞ﹂と問ひかからむも述べどころなければ、くよかなるさまにてぞ立ち別れける。 ( 一七 1 4 ) ただ晴なくもてなし、すとりかへばや物語考宮中での会話場面であるから、女中納言は男としての性役割を演じなければならないところである。したがって、女としての本心はおし殺さねばならないわけであるが、ここは、宰相中将の心情にやや深入りしすぎたために、﹁たぐひなく ⋮ ⋮ ﹂の歌には女中納言の本心が出てしまっている。歌自体は男の歌としても不都合があるわけではないが、﹁たぐひなく憂き身を思ひ知る﹂︹比類なく悲しい我が身の運命をよく承知している︺というのは、まさに女中納言の本心の表出であるから、﹁何をそんなにまで悲しむことがあるのか﹂ときき返されたときに返事に窮する。即ち、男としての性役割を演じきれなくなり、女であることを露呈してしまうおそれがある。そのことを恐れて、女中納言はこの歌を呑みこんで口に出さなかった、というのである。女としての性自認を得ている女中納言が男の性役割を果たすためには、常に自ヨを注意深く監視し、本心が外に出ないように努めねばならないのである。さらにもう一例。宰相中将が女中納言の妻四の君と密通し、その結果四の君は懐妊する。女中納言の子でないことなど知るよしもない人々が喜びに湧きたつ中で、女中納言はひとり懊悩する。今まではできる限り男としてふるまおうと努めてきたが、女である女中納言にはどうにもならないことがあった。それをまんまとやってのけた男がいる。しかし、女中納言には、その男を恨む気持ちも起こってこなければ、嫉妬の情も湧いてこない。こんなことになった

(17)

文林十七号原因は、すべて、女の身でありながら偽って四の君と結婚生活を続けてきた自分にあるのだ、と女中納言は思う。こんなことがいつまで続けられるものでもないと深く思い知りながら、女中納言は、﹁むげにうらなからむもをこがましかるべければ﹂ ( 四八 1 7 ) ︹全く今までと変わらないふりをしているのも馬鹿げてみえるだろうから︺と考え、またしても妻を寝とられた男の役割を演じて、四の君に対して﹁いとありしやうにも睦びたまはぬ﹂ ( 四八 1 7 ) という、心にもない態度をとるのである。以上見てきたように、女中納言は自らの性を女であると認識しているにもかかわらず、男の様々な性役割を自覚的に演じている。女中納言のこうした状態を、この物語はしばしば﹁世つかぬ身のありさま﹂と表現しているが、男の性役割を演じようとすればするほど、女中納言は﹁世つかぬ﹂自己に直面せねばならない。物語は、懸命に男の性役割を演じようとする女中納言の行動を描くと同時に、女としての本来の性自認を社会にむけて発現することのできない女中納言の苦しい胸中をあわせ語る。これは、とりかへばや物語の前半部の叙述における、ひとつの型ととらえることができよう。本稿冒頭でとり上げた個所もやはりこの型に則って解釈すべきであって、宰相申将と対話するときの女申納言の発言はあくまでも男と男の会話として把握すべきものであった。 6 もしも、﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂という女中納言の発言に女中納言の本心が表われてしまっており、それを宰相中将に見破られるおそれが少しでもあるなら、前節にあげた﹁たぐひなく ⋮ ⋮ ﹂の歌のときと同じ事情から女中納言は

(18)

とりかへばや物語考この発言をさし控えたであろう。宰相中将は女中納言の悩みを恋する男の悩みだと邪推したのである。男の性役割を演じねばならない女中納言が、その宰相中将にむかって、﹁いや、私の悩みはそんな浮いた悩みではなく、もっと深刻な悩みなのだ﹂と、本心をほのめかすような発言をするはずがない。前掲の㈲ ⑪ ㈲のような解釈は、語句の解釈のみならず、その点においても、到底承服しえないものである。しかし、前述の私の解釈によれば、これは男の発言として解することができ、女中納言の本心は一応おし殺し得ていると見ることができる。だからこそ宰相中将は女中納言の発言を文字通りに 1 言内の意味をー受けとって、その結果、会話は現世の無常という話題に展開していったのであった。安井稔氏撫によれば・会話には常に﹁協調の原理﹂ ( § b 壁才・唇 9 一・ ) が働いており、会話を有意義に成立させているという。そして、言内の意味のレベルではこの原理に則っていないようにみえる飛躍した発言がなされた場合にも、やはり﹁協調の原理﹂が働いて、あらたに言外の意味の解釈の必要が生じ、有意義な会話を成立させるのだという。この見地からすれば、宰相中将の﹁私を信用して下さらない﹂との恨み言に対して、﹁いや、私はあなたの御心を安心できる御心だと思っている﹂と答えた女中納言の発言は、言内の意味のレベルで十分﹁協調の原理﹂に則った有意義な会話となっているのであって、宰相中将を聞き手とする発言としては言外の意味を解釈する必要はなんら生じないといってよい。しかしながら、会話文を読むという行為は、その会話文の聞き手である作中人物とともに読者もまたその会話文の

(19)

文林十七号聞き手となっているという二重構造をもつ。宰相中将を聞き手とする発言としての上述の解釈とは別に、我々はさらに、とりかへばや物語の読者として女中納言の発言の意味するところを考える必要があるであろう。我々読者は、女中納言が実は男ではないということを知っており、宰相中将の恋い焦がれている大殿の姫君がほかならぬ女中納言その人であるということも知っている。それを知っている我々読者にとっては、女中納言の発言の意味するところが、宰相中将の立場に立った場合のそれとは、異なったものになることが考えられるからである。再び﹁協調の原理﹂という考えを導入するなら、女中納言の発言は、我々読者を聞き手とする場合には明らかに﹁真実を語れ。偽りを言うなかれ。証拠なきことを言うべからず﹂という協調の原理に違反している。女中納言が実は女であるということを知らない宰相中将は女中納言が真実を語ってはいないことを知るよしもないが、我々読者は女中納言が偽りを述べていることをよく承知している。したがって、宰相中将とともに女中納言の発言の聞き手となっている我々読者にとっては、女中納言の発言は、言内の意味のレベルでは協調の原理に則った発言ではなくなり、へ " なぜ、この女はこんな偽りを述べるのか ? " と考えることになる。すなわち、ここに言外の意味を解釈する必要がへ生じてくるわけである。それは、女中納言の発言を、女申納言という女の発言として解釈することであるといってよいだろう。前節で述べたように、物語前半部では女中納言は男の性役割を演じるために多くの偽りを述べている。それら偽りの発言についても、今述べたような事情から、当然我々読者は言外のー女の発言としてのー意味の読みとりを試みているのである。にもかかわらず、それらから言外の意味を読みとることはできない。それは、とりもなおさず、女中納言の発言が完壁に男としての発言となっていて、女としての本心がおし殺されている、ということにほかなら

(20)

ない。女中納言の発言に言外の意味が読みとれないという、まさにそのことによって、我々読者は、女としての本心をおし殺し、けなげにも男の性役割を演じきろうと懸命につとめる女中納言の苦しい胸中をうかがい知るのである。そのことは前節に述べたことであるから、くり返さない。しかし、この﹁我が身になりて ⋮ ⋮ ﹂という発言は、どうやらそれだけではないようである。この発言をしたあと、女中納言は﹁うち笑﹂っている ! とりかへばや物語考 7 宰相中将は、いつも物思いがちな女中納言を見て、女中納言の悩みはかなわぬ恋の悩みであろうと邪推した。しかし、女中納言の悩みは、自分が実は女でありながら男としてふるまっていることである。そして今、宰相中将は、親身になってあなたの悩みの解決のために尽力したい、と申し出てきた。女中納言は宰相中将に対して必ずしも悪い感情を抱いているわけではない。﹁いとほしくあはれに、他人よりはなつかしくうち語ら﹂ ( 一六 1 16 ) う間柄であり、﹁さしはなちがたう、あはれ﹂ ( 二一ニー 2 ) と感じてもいる。しかし、だからといって、女中納言が宰相中将の申し出に応じて、心をひとつにして悩みを相談したら、どういうことになるか ? 宰相中将は女中納言に妹君との恋の仲介を依頼している。そして、その妹君、すなわち、大殿の姫君とは、実は他ならぬ女中納言自身なのである。女申納言が宰相中将に悩みを相談するということは、まさに、宰相中将の恋い焦がれている大殿の姫君が自分であることを宰相中将に知らせることにほかならない。そのことを知れば、宰相中将がこ

(21)

文林十七号の場ですぐにも女中納言にまとわりついてくることは明白である。﹁我が身になりてきこえ合はせたらむに、やすかりぬべき御心﹂であろうはずがない。かくして、我々読者は、女中納言のこの発言をアイロニーと解さねばならないことになる。こともあろうに、あなたに私の悩みを相談することなぞ決してできない。してもっとも安心できない人物だ。しか、あなたこそは、私の悩みの相談相手とと、言内の意味とは全く反対の意味のことを、女中納言は述べているのである。アイロニーが成立するためには、﹁真実を語れ﹂という協調の原理の違反がかくも明白な形で存在するはずがないという反省が聞き手の側に必要であるから、このアイロニーは我々読者に理解されるだけであって、女中納言が偽りを述べているとは知るよしもない宰相中将には、前述の言内の意味だけしか伝わらない。また、この発言にともなって女中納言は﹁うち笑﹂った、とある、その笑いの意味するところも、以上述べてきた言外の意味を解する我々読者にだけ理解できるのであって、宰相中将には伝わらない。だから、宰相中将は、その実、宰相中将に対して強い拒絶の姿勢を示している女中納言のことを、﹁なつかし﹂︹親しみがもてる︺などと思い、女中納言の偽りの歌に感動して﹁ほろほろと泣﹂いたりまでしている。女中納言の発言にこめられたアイロニーは、宰相中将に対しては不発のまま、物語は言内の意味のレベルで、こともなく進展してゆく。

(22)

してみれば、女中納言の発言にこめられた、このアイロニーと笑いとは、とりかへばや物語の作者がとくに我々読者に対してだけさし出してくれた、ささやかなサービスであった。﹃考﹄のような解釈では作者のそうした意図は読めないだろう。折角の作者の好意を、受けずに通りすぎるという法はあるまい。とりかへばや物語考注 1 、以下、とりかへばや物語の本文を引用する際には、鈴木弘道民の﹃校注とりかへばや物語﹄ ( 昭五︼、笠間書院 ) 引用本文末尾にその頁数と行数を付記した。但し、本文の用字や句読については私意により改変したところがある。注 2 、生没年については﹃国学者伝記集成﹄ ( 昭五四、日本図書センター ) に拠る。注 3 、引用は﹃国文学註釈叢書十二﹄ ( 昭四、名著刊行会 ) に拠る。注注注注注注注注注注 1睾1宅1要1Q9 _、 _ミ7、6、 _へ4も﹃校註日本文学大系第二巻﹄ ( 昭一二、誠文堂新光社 ) に拠る。﹃全訳王朝文学叢書第一二巻﹄ (昭二、文献書院 ) に拠る。﹃川端康成全集第二四巻﹄ ( 昭五七、新潮社 ) に拠る。﹃日本の古典 6 王朝物語集 1 ﹄ ( 昭四七、河出書房新社 ) に拠る。﹃古典日本文学全集七﹄ ( 昭三五、筑摩書房 ) に拠る。前掲書 ( 注 1 ) に拠る。﹁とりかへばや物語全訳注 H ﹄ (講談社学術文庫、昭五三、講談社 ) に拠る。鈴木弘道氏編﹃とりかへばや物語総索引﹄ ( 昭五二、笠間書院 ) バートランド . ラッセル著、毛利可信先生訳﹁意味と真偽性言語哲学的研究﹄ ( 昭四八、文化評論出版 ) 前掲書 ( 注 12 ) の訳語によった。原語は .ゴ自器霧同゜巴 .. である。に拠り、

(23)

文林十七注 14 、鈴木弘逝馬編﹃とりかへばや伽 }語本・文と校興﹂ ( 瑚五三、大学堂欝店 ) に採られた箭木の巾・忙は﹁我超身にな吻て﹂の本文をもつもの継見あたらず、﹁なりて﹂の部労縁﹁さらて﹂﹁さして﹂﹁りて﹂などとな﹃ている。注 15 、﹁雄賞日本古典文学第一二噛﹂︹昭五 H 、角川宙店 ) の﹁穏説﹂注弱、前揚垂︹注 1 ) の八一一頁勘たり。注 " 、ジョン・マネー、バトリシア・タッカー蕃、朝山新一氏訳﹁性の署名、問い岨され弓現と女の意味﹄ ( 昭五四、人文置院 ) 注 16 、安井稔氏﹃言昇の窟味﹂ (昭五三、研究社出版︺