日本の学校における在日朝鮮人教育の史的展望−「筑豊高校生連盟」事件の提起したもの− [ PDF

全文

(1)日本の学校における在日朝鮮人教育の史的展開 ―「筑豊高校生連盟」事件の提起したものキーワード：在日朝鮮人教育、民族（的）排外主義、民族差別、部落差別、朝鮮学校生徒襲撃事件. 発達社会システム専攻. 中根. 広秋. 福岡ではどのようであったのだろうか。福岡の日本の学. はじめに―問題の所在および研究の目的「在日朝鮮人はなぜ『われわれ』意識を保ち、再生産しつづ. 校における在日朝鮮人教育のはじまりを考えるとき、避け. けるのだろうか。」徐京植氏はそのような問いに対し、「①. て通れぬ出来事のひとつに 1971年 5月に田川市で起こった. 歴史の長い影。②破片化してなお残る『文化』。③本国（韓. 「筑豊高校生連盟」事件がある。この事件もまた日本の学. 国・朝鮮）との交流。④本国による拘束。⑤居住国（日本）. 校の差別性や加害性が問われる出来事であったが、いくつ. の同化圧力および排除圧力。⑥本国と居住国との関係（すな. かの要因が重なり、福岡の日本の学校における在日朝鮮人. わち日韓関係、日朝関係）の影響。」という「諸要因」を指. 教育の歩みに大きな影響を与えることができなかった。. 摘し、特に③∼⑥を「まさに同時代の諸要因であり、現在こ第2章「筑豊高校生連盟」事件の概要. の瞬間も刻々と在日朝鮮人の生活と意識を規定しつづけている」と記している。（徐、2002）これら本国と居住国をめぐる問題が「在日朝鮮人」を理解するうえでいかに重要なもの. １事件の発生. であるかは、たとえば、政治の揺らぎの中でしばしば在日朝. 1971年5月13日の早朝、田川市船尾の麻生セメント株式会社. 鮮人の子どもたちを苦しめてきた日本人による暴力事件など. 田川工場大山祇（おおやまつみ）神社境内で、頭髪を切られ. からも想像できるところであろう。. た少年4人が木に縄で縛りつけられ放置されているのを地元. 在日朝鮮人教育とは、第一に、そのような在日朝鮮人の子. の参拝者が発見した。4人は「暴行」を受けているらしく、一. どもに〈在日〉の意味を問い、〈生きる力〉を育むために行. 人は1ヵ月半、後の3人も3∼4週間の「重傷」と診断された。. われる教育であり、第二に、在日の子どもをとりまく日本人. 「被害者」の少年たちは、田川地区在住の公私立高校の生徒、. の子どもに在日という他者と出会い共に生きる道筋を伝えて. 「加害者」とされた少年たちは、いずれも九州朝鮮中高級学. いく教育である。. 校（北九州市八幡区折尾）の生徒で、４名が田川市、残りの. 本稿の目的は、そのような在日朝鮮人教育の特質と課題. ３名も筑豊の他地域からの通学生であった。. とを、主として 70年代以降の日本の学校における取り組みを通して明らかにしていくことにある。. ２報道された「暴行」の経緯 5月13日の各紙夕刊は、一斉にこの出来事を報じた。「高校. 第 1 章日本の学校における在日朝鮮人教育のはじまり―. 生に集団リンチ朝鮮学校の生徒四人バットでなぐられ重. 「大阪市立中学校長会差別文書」事件と「筑豊高校生連盟」. 傷木に一晩縛る」、「高校生が集団リンチ髪を切り木に. 事件. 縛る他校生四人仮死状態で発見」などといった見出しから. 日本の学校における在日朝鮮人教育の「さきがけ」は、1971. もうかがえるように、事件は朝鮮高校生によるきわめて悪質. 年に大阪で発足し、1979年には全国的な研究集会（第1回全国. な暴行事件として報道された。. 在日朝鮮人教育研究集会）を組織した「日本の学校に在籍する朝鮮人児童・生徒の教育を考える会」である。この会の結. ３報道された事件の背景. 成の契機となった出来事に1971年に発覚した「大阪市立中学. 事件発覚の当初、この事件の背景を最も詳細に報道したの. 校長会差別文書」事件があった。この事件を通して明らかに. は読売新聞であった。同新聞は、他の新聞が両者の日常的な. なった日本の学校の差別性と加害性に教師として向き合うこ. 対立を指摘するにとどまっていたのに対し、「被害者」が「筑. とが大阪における在日朝鮮人教育のはじまりとなった。. 高連」の幹部及び会員であること、右翼学生が民族感情を刺. 1.

(2) 激するような言動をし、東京などを中心に朝鮮人生徒への暴. の背景を糾明するよう数回の「警察抗議」を行った。また、. 行事件が頻発していることなどにも言及した。. 九州朝鮮中高級学校の教員たちは、Ａ君らを英雄視する在校生らを諌め、「田川地区高校生活指導連絡協議会」（以下生指協）などと今後の対策などに付いて協議した。. ４「筑豊高校生連盟」の結成「筑高連」は、田川を中心に、飯塚、直方、中間など筑豊地区の公私立の高校９校から会員を募り、「表向きは『筑豊. ｂ日本の学校や教師など. の高校生間の親睦を計る』と称しつつ、『朝鮮人をのさばら. 「筑高連」の動きは事件発覚以前から一部の教員たちによっ. さない』ことを、活動の主たる目的として」結成された。そ. て察知されていたが、具体的な対応は、発覚後のことになっ. の組織の結成に関与したとみなされる団体に反共活動を主た. た。生指協は、事件発覚直後、「①生徒宅を家庭訪問し、父. る目的とした「九州自由学生同盟」があり、その上部組織に. 母を交えて話合う。②全校生徒に在日朝鮮人の歴史的な位置. 「日本自由学生同盟」があった。（西村、1974）. や朝鮮人差別の不当性について指導する③生徒会、スポーツなどで生徒交流を進め、朝鮮中高級学校と各生活指導員の定. 「筑高連」は同年2月ごろから結成準備がなされ、4月23日、. 期的な会合をもつ―との方針を決め」（毎日）、校外補導を強. 田川郡の公民館で約130人の会員を集めて結成された。. 化、下旬には筑高連の解散を指導する方針を打ち出した。他の教育団体の対応は遅かったが、5月の下旬ごろより、田川地. ５「筑豊高校生連盟」と朝鮮高校生襲撃計画. 区三教組、田川支部同研、同和教育関係者などの会議や報告. 「筑高連」は1970年代の在日朝鮮人に対する排外思想を背. 会などが持たれるようになっていった。. 景に、学生の右翼が関与し、日ごろ対立している朝鮮高校生を襲撃するために作られた。日本学校の生徒と朝鮮学校の生. ｃその他―市民集会、警察など. 徒との対立や反目は恒常的なものであり、朝鮮学校の生徒た. 以上のような学校や教師たちのほかに、市民集会や運動. ちに対する反発や憎悪の根底に、抜きがたい在日朝鮮人に対. 体の動きがあった。特に、6月 3日に田川市で行われた「第. する差別と偏見があった。田川地区の高校教員梅野巌夫氏は事件の「加害者」をめぐ. 一回民主教育と在日朝鮮人の人権を守る市民連合会（代. る法廷でこのような筑高連の会員たちについて、「筑高連に. 表・岩田英一郎田川地区労議長）」は、長時間にわたって話. 所属している生徒たちを見ますと、そのほとんどが学校生活. し合いが持たれ、「差別に反対し、異民族排外、軍国主義に. の中で疎外されている生徒です。」と述べた。（西村、1977）. 反対する民主教育をすすめる」ことなど前向きな意見が多く出された。（芝、1977）. ６「加害者」とされた少年たちとその処遇第３章二人の追跡者―西村豊行と芝竹夫について. 「筑高連」事件における「暴行」は、以上のような組織による「朝高生襲撃」を未然に防ぐことを目的として行われた。. １西村豊行の場合. 朝鮮高校生たちの中には排外主義的な日本人の襲撃に対する. 西村豊行氏（1937年生まれ）は、「筑高連」事件発生直後. 不安や恐怖があった。「加害者」とされた在日少年たちは、リーダー格であった. よりこの事件に取り組み、「筑高連」事件に関するすぐれた. Ａ君（18歳）をはじめ、全員が逮捕され、Ａ君以外の6人は福. ルポルタージュを書き残した。氏は、この事件は在日朝鮮人. 岡家庭裁判所飯塚支部より判決が下され、3人は「少年院送致」、. に対する日本の国家や社会の排外主義から起こったとし、マ. 残りの3人は「保護観察処分」となった。. スコミや教育現場の責任を問い、朝鮮高校生をめぐる裁判を積極的に支援した。. ７それぞれの対応２芝竹夫の場合芝竹夫氏（1935年生まれ）は、1970年、田川市を中心に. ａ朝鮮総連、九州朝鮮中高級学校「警察署との情報交換からしめだされた」（芝、1977）朝鮮. 全国的に広がっていった国籍書換え問題を契機に在日朝鮮. 総連は、事件の背景に民族排外主義的な動きがあることを重. 人問題に取り組むようになり、「筑高連」事件では教師の立. 視、独自に調査を始めた。また、「加害者」ゆえに処罰はやむ. 場ですぐれた洞察を行なった。芝論文の意義は、事件当初. を得ないとしながらも、田川市の国籍書き換え問題で共闘し. から約 1 ヶ月の動向が教育関係者の動きを中心に詳細に記. た団体に協力を呼びかけ、警察の捜査姿勢を不満とし、事件. されていることにある。. 2.

(3) 可塑性に富むことなどを斟酌する」とし、原判決を破棄し、. 第４章朝鮮高校生Ａ君をめぐる裁判の展開. 「懲役2年6ヶ月」（未決拘留された450日を差し引いた1年3ヶ. ―法廷での18ケ月. 月）という実刑判決を下した。. 1 起訴されるまでこの事件の首謀者とされた九州朝鮮中高級学校3年のＡ君. 第５章「筑豊高校生連盟」事件はどのように語られたか. は、事件当日の夜、帰宅途中で逮捕され、6月下旬に「逮捕監禁致傷」で刑事起訴された。. １二つの記事 5 月 23 日に朝日新聞に掲載された「問われる人権教育の. ２「暴行」に至る経緯Ａ君の裁判は、暴行事件に関しては「公訴事実」を認めた. 姿勢―田川の集団暴行事件の背景と問題点」、と 6月 19日、. ところから、「『情状酌量』の面に限定して審理」された。. 20 日に毎日新聞（筑豊版）に掲載された座談会「朝鮮問題. （西村、1977）Ａ君は供述調書の中で「暴行」に至る経緯に. を考える−筑豊高校生連盟の結成を機に」〈上〉〈下〉は、. ついて、日本人高校生たちが「筑高連」を組織し、朝鮮高校. この事件が当時の人々にどのように受けとめられ語られた. を攻撃しようという情報を得たので、会長のＮ君と何度か会. かをうかがい知ることのできる貴重な新聞資料である。. い、解散をうながした。しかし、聞き入れる様子がなかったので、対抗手段としてＮ君たち幹部に暴力を加え、出ばなを. ２朝日新聞の記事. くじこうとした、と語った。. この記事は既に朝鮮高校生による残酷な暴行事件として社会問題化していたこの事件に新たなイメージを付け加え、. ３地裁の判断. この事件の性格を規定していく上で大きな影響を与えた。. Ａ君の審理には、以上のような「筑高連」関係の容疑のほ. それは、前書きの言葉を使えば、「被害者の日本人高校生の. かに、７件の「別件」が加えられて行なわれた。裁判の主な. なかには未解放部落の子弟も含まれ」いるという事実と、. 争点は、「①筑高連結成の目的やその背後関係、②「リンチ」. 「日本人の民族的差別感情に悩む在日朝鮮人と部落差別に. の動機など」であり、「数人の証人を呼び『正当防衛性』に. 苦しむ未解放部落の子どもたちが、はしなくも対立感情む. 立証の方向をしぼりつつ、無罪をかちとっていく闘いとして. き出しの暴行事件を生む形」という解釈とから生まれるも. 進められた。」（西村、1977）「組織内部では、Ａ君たちの行. のである。この解釈は「筑高連」事件の「被害者」、および. 動を支持する意見、批判的な意見があり、」「結論を出すに. その他の会員に被差別部落出身生徒が含まれるとしても連. はまだ時間を必要としたが、ひとまず、司法権力に対して結. 盟自体が被差別部落出身生徒の集団ではなかったという意. 束することにした」。（西村、1977）「弁護側の立証段階に. 味で事実に反していたが、この記事は、このような認識が. 移った」第10回公判からは、「関係者に対する尋問の大部分. 既に当時この事件に関っていた日本人たちに受け入れられ、. を、日本人高校生の朝鮮観や民族観、とくに在日朝鮮人に対. 説得力をもっていたことをも示すものであった。. する理解と友好関係に当てた。」（芝、1977）が、司法側は、この事件における加害性を日本人に問うことはなく、判決文. ３毎日新聞の記事この座談会では、事件から約 1ヵ月、「筑高連」事件の「加. にも反映されなかった。福岡地裁飯塚支部での初公判は1971年9月10日、公判は16回、. 害者」とされた生徒たちの家裁判断が行われる段階での、. 判決は1973年2月16日であった。判決は、「被告人を懲役二年. 朝鮮総連や朝鮮学校、部落解放同盟、高教組、この事件に. 以上四年以下に処する。」というものであった。弁護側は判. 良心的に関った教師などの見解がわかりやすく整理されて. 決を不服として控訴した。. いる。①朝鮮総連や中高級学校、②部落解放同盟、③高教組の関係者の論点を整理すると次のようになる。. ３高裁の判断. ①朝鮮総連や中高級学校は事件の当事者であることに遺. さて、高裁の判断も、基本的には原判決を妥当なものとす. 憾の意を表しながらも、この事件が政治的に仕組まれたも. るところから行われた。「筑高連」事件の暴行事件について. のであるとして在外公民の立場を再度強調し、立場の教育. は「犯情は悪質であってその刑責は相当に重い」が、「朝鮮. を徹底させることを確認した。さらに当事者の朝鮮高校生. 人高校生らが不安をかきたてられていたので、その出鼻をく. については最後まで責任をもっていくことを明言した。②. じくための先制攻撃として本件犯行はなされたものであるこ. 部落解放同盟は連盟会員の中に被差別部落出身者がいるこ. と、被告人は前科がないこと、被告人は現在二〇歳に達し、. とを重く見ていたが、彼らの加害性を問うことよりも、支. 3.

(4) 配階級の分裂支配によって犠牲者同士が反目していること. やく全県的なものへと向かいつつあった。. を重視し、日本の学校の教師たちに同和教育の推進を呼びかけた。③高教組は、事件を民主教育の破れと受けとめ、. ４再び「筑豊高校生連盟」事件について. 日本の学校に在籍する在日朝鮮人の子どもへの取組みと同. 「筑高連」事件は 70 年代初頭の福岡の日本人教師たちに. 時に、「筑高連」会員などのような学校が放り出した子ども. 在日朝鮮人問題への対応が急務の課題であることを痛感さ. たちへの取組みを確認した。. せたという意味で、福岡の日本の学校における在日朝鮮人教育のはじまりと位置づけられる出来事であった。にもかかわらず、この事件は当時の筑豊の教育をめぐる状況や事. ３両新聞の記事から読み取れるもの「日本人の民族的差別感情に悩む在日朝鮮人と部落差別. 件解釈などの影響などによって、事件の本質である日本人. に苦しむ未解放部落の子どもたちが、はしなくも対立感情. の民族差別と排外主義、さらには在日朝鮮人に対する日本. むき出し」にした「暴行事件」という構図は、暴行を受け. 人の加害性、あるいは日本人教師の教育課題が意識されは. た「筑高連」幹部の中に被差別部落出身者が含まれるとこ. したものの、結果として福岡の日本の学校における在日朝. ろから生まれた解釈であり、両者は民族は異なるものの支. 鮮人教育の歩みに大きな影響を与えることができなかった。. 配階級の分裂支配の犠牲者という部落解放運動のひとつの. また、日本人教師たちがＡ君ら在日朝鮮高校生に最後まで. 視点から生まれた。田川地区の「同和」教育では、「筑高連」. より添うことができなかったことも残念なことであった。. 事件が、以上のような対立の構図で語られ、両者の連帯が〈主要引用文献〉. 今後の部落解放の課題として提示された。. ・西村豊行「負性としての排外主義」（『解放への照準』収集、1977年、社会評論社）. ４西村論文の表現をめぐって. ・西村豊行「福岡・田川事件の真実―告発された『朝高生. 西村豊行氏の「福岡・田川事件の真実―告発された『朝. 襲撃計画』」（『部落解放』1974年 3月号）. 高校生襲撃計画』」が、1974年、雑誌「部落解放」３月号に掲載される際、文章の一節が改竄されるという出来事があ. ・芝竹夫『迫害のなかの連帯』、たいまつ社、1977年. った。このことは、「筑高連」事件に関し、部落問題や同和. ・芝竹夫「『筑豊高校生連盟』事件」（『部落解放史ふくおか』第 51・52号、1988年）. 教育に関る人々がどのように評価したかを示すものとして. ・徐京植「『エスニック・マイノリティー』か『ネーショ. 看過できないものであった。. ンか』」（『半難民の位置から―戦後責任論争と在日朝鮮人』、影書房、2002年）. 第６章福岡の日本の学校における在日朝鮮人教育への道. ・中島智子「多文化教育としての在日韓国・朝鮮人教育」（駒井洋監修・広田康生編『多文化主義と多文化教育』. １田川地区の学校や教師たち. 所収、明石書店、1996年）. 福岡県同教は、1974年 10月、田川市内の各校を会場にし. ・小沢有作『在日朝鮮人教育論―歴史篇』、亜紀書房、1973. て行われた「第 13回福岡県同和教育研究大会」の分科会で. 年. はじめて「在日朝鮮人問題」を取り上げた。報告は芝氏ら. ・『福岡県教組 30年史』、1982年 2月葦書房. 田川地区中高の教師たちが行った。. ・『パランセ−在日韓国・朝鮮人教育 13 年の歩み』、福岡県同和教育研究協議会、1993年. ２嘉飯山地区からの発信. 〈その他〉. 1976年 9月、嘉飯山県立高校在日朝鮮人（朝鮮籍・韓国籍）生徒の進路保障委員会は、各校在日朝鮮人の卒業生 16人にア. １地裁、高裁の判決文は、福岡地方裁判所飯塚支部にて. ンケートを発送し、卒業生たちの不信に満ちた厳しい言葉を. 閲覧した。. 励ましと受けとめて在日生徒への取組みを開始した。. ２朝鮮高校生をめぐる裁判の供述調書、公判の証言はすべて前掲西村論文からの引用である。３以上のほか、芝竹夫氏、西村豊行氏、卜部哲生氏、横. ３福岡県同教の取り組み福岡県同和教育研究協議会が組織的な取り組みとして研究. 川輝雄氏、梅野巌夫氏、金光正氏にインタヴューを行なっ. 集会を始めるのは1980年からのことであった。「筑高連」事. た。また、嘉飯山地区朝鮮文化研究会の初期の活動などに. 件から9年、筑豊から発信された在日朝鮮人教育の課題はよう. ついては、卜部哲生氏、藤本良一氏の協力を得た。. 4.

(5)