ケ ー ニ ヒ ス ベ ル ク の 哲 学 者 は 何 を 言 わ な か っ た の か?

23

ケ ー ニ ヒ ス ベ ル ク の 哲 学 者 は 何 を 言 わ な か っ た の か?

知覚判断の問題一

久 呉 高 之

『プ ロ レ ゴ ー メ ナ 』 が ど う した っ て?そ う い え ば,知 覚 判 断 につ い て 指 摘 され て る不 合 理 は す べ て 誤 解 だ と言 っ て た ね.

た と え ば,「 知 覚 判 断 は い か な る純 粋 悟 性 概 念 を も必 要 と し な い 」(N, 298)と い う カ ン トの 説 明 に つ い てs「 太 陽 が 石 を 照 らす な らば,石 は温 か

くな る」(N,301Anm.)と い う判 断 に は 実 体 や 量 や 質 の カ テ ゴ リー が 用 い ら れ て る じ ゃ な い か とい う議 論(T,36)が あ る.カ ン トが 舌 足 らず だ と い う こ と は 認 め る け ど,こ の 仮 言 命 題 で 問 題 に な っ て る の は,命 題 相 互 の,前 件 と後 件 と の,関 係 だ け だ(vgl.P,427).経 験 的 諸 概 念 ば か りか ら な る 分 析 的 命 題 も ア プ リ オ リ な 妥 当 性 を もつ と い う カ ン トの 話(N,267)を 思 い 出 して よ.そ の 理 由 は,主 語 と述 語 と の 関係 だ け が 問 題 に な っ て る か らで, そ れ と 同 様 にf仮 言 判 断 た る知 覚 判 断 に つ い て,客 観 的 妥 当性 の 有 無 が 問 題 に な っ て い る と き に,二 つ の 命 題 の 関係 に対 し て カ テ ゴ リ ー が 用 い られ ず に 成 り立 つ とい う こ とが 「い か な る純 粋 悟 性 概 念 を も必 要 と し な い 」 と 言 わ れ る の は,十 分 に納 得 で き る こ と だ よ.

た しか,判 断 は 或 る 「関 係 」 の 表 象 だ とい う話 が 『純 粋 理 性 批 判 』 の 第 二 版(B141)に あ っ た ね(vg1.D(,101).

そ の 話 の 流 れ で,判 断 に お け る 諸 表 象 の 関係 は ど こ で 成 り立 つ の か と い う問 題 が 出 さ れ た あ と,知 覚 判 断 の 議 論 に 対 応 す る叙 述 に移 っ て,諸 表 象 の 「客 観 的 に妥 当 で あ る 関 係 」 と 「単 に 主 観 的 な妥 当 性 」 しか も た な い

「同 じ諸 表 象 の 関 係 」 と が 対 比 さ れ る(B141f).た だ,こ こ で は,客 観 的

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

24 哲学誌50号

に 妥r11な 関 係 だ け が 「判 断 」 とみ な さ れ て る か ら,「 知 覚 判 断 」 とい う 表 現 は 出 て こ な い,〈 私 に と っ て 妥 当 〉で あ る に す ぎ な い 関 係 の 定 立 を 「判 断 」

と称 す る こ とに は,も と も と無 理 が あ る か らね.

「判 断 」 に か ん す る 変 化 は と も か く,い ま み た い な 調 子 でr指 摘 さ れ て る 困 難 は す べ て 解 消 さ れ う る と言 う の か い.

す べ て の 判 断 は カ テ ゴ リ ー を必 要 と す る,と い う の が カ ン トの 元 来 の 考 え で は な か っ た の か,と い う指 摘 が あ る(T,3G).た し か に,対 象 の 思 惟 が 問 題 に な っ て る の な ら,カ テ ゴ リ ー は 「対 象 一 般 に つ い て の 概 念 」, つ ま り,「 或 る も の が そ の も と で の み 対 象 一 般 と し て 思 惟 され る 条 件 」 な

ん だ か ら(.t/B12̀」f.),そ の と お り だ.「 一 般 に 対 象 と し て 」 と言 っ て も い い の か な,で も,「 判 断 」 に よ っ て,諸 表 象 の 関 係 の 思 惟 一 般 が 考 え ら れ る場 合 に はsカ テ ゴ リー は必 ず し も判 断 に 必 要 で は な い.た と え ば,〈 三 角 形 の3辺 が 等 しい な ら ば合 同 で あ る 〉のrな らば 」 を考 え て み て.こ の, 十 分 条 件 な い し根 拠 を 示 す 「な ら ば 」 は,対 象 の 思 惟 で は な い よ,正 確 に

い え ば,対 象 の 根 拠 存 在 根 撚 を 示 す も の で は な い.〈 こ の 状 況 で はr地 面 が 濡 れ て い る な らば,雨 が 降 っ た こ と に な る 〉 で もい い.つ ま り,原 因

とい う カ テ ゴ リ ー は こ こで 用 い ら れ て な い ん だ け ど,判 断 は 立 派 に成 立 し て る.そ して,こ こ で,と い う よ り判 断 一般 に お い て 用 い られ て る の が, カ ン トの 言 い 方 で は 「論 理 的 機 能 」 だ,

判 断 表 と カ テ ゴ リー 表 と の 区 別 を念 頭 に お い た場 合 の 「判 断 」 の 働 き が 論 理 的 機 能 だ ね(vgL1470/B95).

一 対 象 の 思 惟 に 限 ら れ な い 判 断 機 能 と して 「判 断 一 般 の 形 式 」 な ど と言 わ れ る(1凧3倉0>.原 因 の カ テ ゴ リー に 対 応 す る 論 理 的 機 能 は,理 由 と し て の 根 拠 だ と言 っ て い い.そ れ に よ っ て 存 在 根 拠 も思 惟 さ れ う る機 能 と し て の ね(vg1.凧257).因 果 関 係 に 対 癒 す る 機 能 はr帰 結 へ の 根 拠 の 関 係 」 だ が(A73/B98),「 根 拠 と 帰 結 」 と も言 わ れ る(B431).実 体 に対 応 す る の は 「主 語 の 機 能 」 で(B129),「 主 語 と述 語 」 は 「判 断 一 般 の 論 理 的 機 能 」 の 一 つ と さ れ て る(A245;v継B431)。 「悟 性 の 単 に 論 理 的 な使 用 」 に お け る 判 断 つ ま り対 象 を 規 定 す る の で な い 判 断 と い う もの を,た と え ば 「述 語 へ の 主 語 の 関 係 の 機 能 」 を含 む が 実 体 の カ テ ゴ リ ー に よ ら な い 関 係 定 立 と して 考 え う る と い う こ と は(vg1.B12$f.;r鷲475An皿),カ ン トを 離 れ て も 当

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケーニ ヒスベ ル クの哲 学者 は何 を言 わ なか ったのか? ^Z5

た り前 の こ と だ.〈赤 は 暖 色 で あ る 〉とい う判 断 の 主 語 一述 語 関 係 の 定 立 に, 実 体 一偶 有 性 の カ テ ゴ リ ー は 使 わ れ て な い よ.こ の ば あ い 関 係 の 定 立 は 対 象 の 規 定 を な して い な い.

知 覚 判 断 も同 様 だ っ て 言 う の か い.

た と え ば,「 部 屋 が 暖 か いs砂 糖 が 甘 い,苦 蓬 が 不 快 で あ る」,こ うい う の は,私 に 対 す る 「二 つ の 感 覚 の 関 係 」 を,「 私 の,知 覚 の こ の 時 の 状 態 に お い て だ け 表 現 す る 」 よ う な 知 覚 判 断 と して 設 定 さ れ て て(N,299),

しか も,こ の さ い 「暖 か い 」等 々 は 「感 情 」に 関 係 させ られ て る ん だ が(ibid.

.Anm.),そ う だ とす る と,こ の,私 の 心 的 状 態 に か ん す る判 断 が,実 体 一 偶 有 性 な どの カ テ ゴ リー を用 い な い 主 語 一述 語 関係 の 定 立 と して,い わ ば

非 対 象 的 な 思 惟 で あ る こ と は 明 ら か だ.

しか し,外 見 上 は,そ うい う カ テ ゴ リー を用 い た判 断 経 験 判 断 の よ う に み え る ね.少 な く と も,初 め の 二 つ は.

一 た しか に.そ れ が 誤 解 の 誘 因 と も な る ん だ が,で も,そ うみ え る こ と は 無 意 義 で は な い ん だ.仮 に,〈 部 屋 の 内 部 様 の 知 覚 が あ る と き,心 地 よ さ を含 む 暖 か さ の 感 覚 もあ る〉 な ど と表 現 す れ ば,そ の ほ うが い い か と言 う と,こ れ で は,た だ 心 的 状 態 に か ん す る 立 言 とみ な さ れ る に す ぎ な くな り,「た ん に 主 観 的 に 妥 当 」とい う知 覚 判 断 の 特 質(N,298)は 失 せ て し ま う.

〈た ん に 私 に つ い て 妥 当 〉 な も の は,〈 た ん に私 に と っ て 妥 当 〉 で あ る わ け で は な い,と い う あ の 議 論(T,36)だ ね.し か し,知 覚 判 断 は 心 的 状 態 に か ん す る 立 言 以 上 の 何 も の で も な い と思 っ て た け ど,そ うで な い とは 初 耳 だ.う 一 ん,そ の 難 しそ う な 話 は後 回 し に して,も う一 つ 訊 い と きた

い.知 覚 判 断 に お け る根 拠 一帰 結 関 係 と言 わ れ て も,ピ ン と来 な い よ.

い わ ゆ る 「ヒ ュ ー ム 問 題 」を考 え れ ば ピ ン と来 る.「 太 陽 が 石 を 照 らす 」 と い う知 覚 と 「石 が 温 か くな る」 と い う知 覚 との 恒 常 的 継 起 か ら,人 は 二 つ の 知 覚 の 必 然 的 継 起 を想 定 し て し ま う.つ ま り,ヒ ュ ー ム に よ る と,二 つ の 対 象 の あ い だ に 必 然 的 結 合 と因 果 関 係 と を捏 造 して し ま う ん だ がsそ の 前 に,つ ま り,必 然 的 な継 起 ・結 合 の 定 立 の 基 礎 と して,行 わ れ る の は,

日照 の 知 覚 と石 の 温 ま りの 知 覚 と を根 拠 一帰 結 関係 の う ち に お く と い う こ とだ.少 な く と も カ ン トは,そ う捉 え た.

観 念 連 合 に よ る 「主 観 的 必 然 性 」 の 話 だ ね(vg1.N,258;B95).

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

26 哲学誌50号

「私 が物 体 を支 え る な らば,私 は重 さの圧 を感 ず る」 とい う関係 にか ん して は,「連 合 の諸 法則 に したが う」とい う特 徴 づ け が見 られ る よ(B142).

ヒ ュー ムが 「心 の規 定 」 と して の 「必 然性 」 と等 置 す る,観 念 か ら観 念 へ の 「習 慣 的推 移 」(H,461)は,根 拠 一帰 結 関係 た る 「な らば」 の 定 立へ と 導 く.こ れ は,恒 常 的 継起 とい う 「関係 の規 則 」 の 論理 的 表 現 で あ っ て, ま だ 「法 則 」 の必 然 性 を含 まず(理312),〈 今 まで ず っ と妥 当 して きた 〉 関 係 の定 立 にす ぎな い,『 プ ロ レゴー メナ』 第29節 に も とつ い て言 っ て る んだ け ど,そ の 冒頭 で,「 ヒュ ー ム の 問題 的概 念 」 つ ま り原 因 の概 念 につ い て語 られ てて,そ こで は,例 のr太 陽 が石 を照 らす な らば… …」 とい う 知 覚判 断が用 い て る の は 「条件 的判 断一般 の 形 式 」と して の 「根 拠 」と 「帰 結 」 との 関係 だ とい う こ とが 明示 されて る.知 覚 判 断 につ い て の主 だ った 解 釈 が これ を看 過 して きた こ とに は唖 然 とす る よ.

〈日照 の知 覚 が あ るな らば,石 の温 ま りの 知 覚 もあ る〉 を,因 果 関 係 で な い よ うな根 拠 一帰 結 関係 と考 え れ ばい い ん だ ね.つ ま り,こ の 「な ら ば」 は 認 識 根 拠 を表 す と.で もsむ か し 『プ ロ レゴ ー メ ナ匪 を演 習 で読 ん だ と きはx「 太 陽が 石 を照 らす と,石 は温 か くな る」 と,wennは 「と」

と訳 して た し,こ ん ど畠 た岩 波 の カ ン ト全 集で もそ うな っ て る.「仮 言 判 断 」 だ とされ て るの に(ibid.),な ぜ 「な らば」 じゃない ん だ ろ う と前 に思 った が,そ の と き考 え た の は,私 の心 的歴 史 に対 す る表 現 と して 「な らば」 は オ カ シイ だ ろ う,と い うこ とだ っ た.恒 常 的継 起 が 知 覚 にお い て見 い だ さ れ る とい うの は,知 覚 判 断 を下 す そ の現在 に至 る まで の過 去 の話 だが,「太 陽 が石 を照 らす な らば… …」 は,主 と して 未 来 を念 頭 にお い た表 現 だ.

この 「な らば」 は,諸 知 覚 の必 然 的継 起 や諸 対 象 の 必然 的結 合 を表 し て るん で は な くて,〈 今 までず っ と妥 当 して る 「な らば」〉 だ か ら,こ れ を 含 む知 覚 判 断 は,私 の心 的歴 史 に対 す る表現 だ と言 え るん だ よ.論 理 的機 能 が 等 閑視 され る か らy「 石 を照 らす と」 な ん て訳 され る け ど,い ま言 っ た こ とを弁 えて れ ば,そ う訳 して もか まわ ない と思 う.だ っ て,こ の 「と」

は,常 識 的 に 「な らば」 の意 味 を もっ て る だ ろ う?「 照 らす と き」 と言 う と,継 起 や 推移 の 意味 が 失 わ れ る し,仮 言判 断 か ら離 れ去 って しま う.そ れ に,ヒ ュ ーム 問題 の不 可 欠 的要 素 た る,恒 常 的継 起 や,一 般 に恒 常 的接 続 あ る い は諸 知 覚 の併 存(vglB142;N,301Aiim..)と い っ た側 面 を,「 と」

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケ ーニ ヒス ベル クの哲学 者 は何 を言 わなか った のか? 27

は よ く表 現 し う る か ら,む しろ 「と」 の ほ うが い い と も言 え る.た だ,こ の 訳 し方 が 誤 解 を温 存 し て き た こ と も確 か だ.「 私 の,知 覚 の こ の 時 の 状 態 に お い て だ け 」 とい う 規 定 を 知 覚 判 断 全 体 に及 ぼ す とい う(J,278),カ

ン トの 文 章(N,299)か らみ て 無 理 か らぬ 誤 り(vgl,N,301,312)も 一 役 買 っ て きた か も しれ な い.

ま て よ,〈 今 ま で ず っ と妥 当 して る 「な らば 」〉 は,諸 知 覚 の 存 在 の 連 言 に 解 消 さ れ る ん じ ゃ な い の か な.

一 知 覚 判 断 の 内 容 か らみ れ ば,そ の とお りで,カ ン トの 叙 述 も,恒 常 的 継 起 に 偏 る場 合 が あ る(vgl.N,301Anm.,305Anm.).し か し,ど の 知 覚 判 断 も内 容 的 に は 同 じ く連 言 で 言 い 表 せ る と して も,知 覚 判 断 の 形 式 か らみ れ ば,「な ら ば 」と い う論 理 的 機 能 を使 用 で き る か ど う か と い う違 い が あ っ て, こ れ は大 き な 相 違 だ.

連 言 が 論 理 的 機 能 に 数 え られ て な い と い う問 題 も あ る な … ….「 部 屋 が 暖 か い 」 等 々 は,直 接 的 に は ヒ ュ ー ム 問 題 と無 関 係 で あ っ て,た と え wennを 使 っ て 表 現 さ れ て も仮 言 判 断 で は な い し,主 観 的 必 然 性 を言 い 表

す もの で も な い わ け だ.

そ の と き 限 りの事 柄 だ か らね.ち な み に,感 情 に 関 係 す る も の と設 定 しな くて も,そ う した 命 題 を知 覚 判 断 とみ な す こ と は可 能 だ.カ ン トは ま ず,「 単 に 主 観 的 に 妥 当 」 と い う こ と が 明 らか な 例 を 出 し た か っ た ん だ と 思 う(vgl.N,299Anm.).

「太 陽 が 石 を照 らす な ら ば,石 は 温 か くな る」 は,「 太 陽 が 石 を 温 め る」

(N,341Anm.)と 同 じ く経 験 判 断 だ と受 け 取 る こ と も で き る け ど,カ ン トが 使 っ た 特 定 の 言 葉 だ け に 拘 っ た ら ダ メ な ん だ ね.そ の 言 葉 で 何 を 言 お う と

して る か,だ.

つ ま り,カ ン トが 何 を言 わ な か っ た の か,ソ レ ガ モ ン ダ イ ダ.い ま の 命 題 は,諸 知 覚 が,カ テ ゴ リー で は な く,根 拠 一帰 結 と い う論 理 的 機 能 に よ っ て 連 結 さ れ て る に す ぎ な い場 合 と し て,外 的 対 象 に つ い て 妥 当 し な い

「主 観 的 連 結 」(N,312),つ ま り 「対 象 へ の 関 係 の な い,私 の心 的 状 態 に お け る諸 知 覚 の 連 結 」 で あ る知 覚 判 断 一 般(N,300)の 例 と され て る わ け だ.

しか し,少 な く と も文 献 的 に は,カ テ ゴ リ ー が 論 理 的 機 能 で あ る とい う こ と は 明 らか な ん じ ゃ な い の か な.

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

28 哲学誌50号

一 一 そ の とお りだ よ.で も,カ テ ゴ リ ー は 単 な る 論 理 的 機 能 で は な い.論 理 的 機 能 は 必 ず し も カ テ ゴ リ ー で は な い ん だ,単 な る 論 理 的 機 能 とい う の は.rす べ て の 客 観 に か ん して 無 規 定 」な悟 性 機 能(N,323)だ が,カ テ ゴ リ ー は,「 客 観 一 般 の 規 定 の た め に 適 用 さ れ る 」 概 念 で あ っ て(XXIII,55),カ

ン トの 説 明 ・定 義 で は,「 そ れ に よ っ て 対 象 の 直 観 が,判 断 の た め の 論 理 的 機 能 の 一 つ に か ん し て,規 定 され た もの とみ な さ れ る」 よ う な 「対 象 一一 般 につ い て の 概 念 」が カ テ ゴ リ ー だ(B128;vgl.A245;VIII,223;】[V475Anm).r対

象 の 」 と訳 したdesseRは 「対 象0般 」 を受 け て る ん だ が.

恐 ろ し く難 しい 定 義 だ ね,

一 定 言 判 断 に か ん し て 言 う と,単 な る 論 理 的 使 用 に お い て は 主 語 で も 述 語 で も あ り う る 概 念 が,実 体 の 思 惟 に お い て は,主 体 と して 主 語 に 限 定 さ れ,偶 有 性 と な れ ば 規 定 と し て 述 語 に 限 定 さ れ る(s・r・;vgl,配 475Anm.;)σ α叢,25).仮 言 判 断 に お け る 「根 撚 と 帰 結 との 論 理 的 関 係 」(XI, 35)の 場 合 に は,〈 雨 が 降 っ た 〉 は 〈地 面 が 濡 れ て い る 〉 の 根 拠 で も帰 結 で も あ り う る がi原 因 と な れ ば 根 拠 と し て 規 定 さ れ る 〈》gLXX{1茎,69).

選 言 判 断 に つ い て は,カ ン トで は 非 両 立 的 選 言 し か 考 え ら れ て な い か ら (vgl.X112;礁,107),選 言 判 断 に お い て,諸 認 識 はr相 互 に排 除 し あ う」 が

「全 体 に お い て,真 な る 認 識 を 規 定 す る 」(A74/B99>,つ ま り,影 響 し合 い な が ら全 体 の 併 存 的 諸 部 分 を な す.相 互 性 の 関 係 に あ る 同 時 的 な も の は, 一 つ の 空 間 に お い て 異 な っ た 位 置 を 占 め ね ば な らな い か ら

,た しか に 非 両 立 的 選 言 の 関係 に あ る わ け だ.そ し て,選 書 肢 と な る もの は,主 語 や 述 語, 根 拠 や 帰 結 に よ っ て も思 惟 さ れ る が,相 互 性 の カ テ ゴ リー に よ っ て,そ う

した 関 係 へ と規 定 さ れ る.

論 理 的 機 能 の 「一 つ に か ん し て,規 定 さ れ た 」 云 々 っ て の は,〈 一 つ に 隈 定 され た 〉 とい う理 解 で い い の か な.

そ れ も一 側 面 な ん だ け ど(vg上 蹴300,316),そ れ ぞ れ の カ テ ゴ リ ー が

̲..̲.つの 論 理 的 機 能 を ベ ー ス と し て 対 象 の 直 観 を 規 定 す る

,と い う こ と を 表 す ん だ と思 う.単 な る 論 理 的 機 能 は対 象 の 直 観 を,つ ま り与 え ら れ た 対 象 の あ り方 を規 定 し な い.対 象 や 直 観 の 規 定 で な い 思 惟 や 判 断 は,そ の 関 係 に対 す る カ テ ゴ リ ー の 適 用 な し に,単 な る論 理 的 機 能 に よ っ て 成 立 す る.

知 覚 判 断 を 問 題 に す る と きfふ つ う は,そ れ が 「概 念 な き直 観 」(A51/

N工 工一E工ectron■cL■braryServ■ce

ケ ーニ ヒスベ ル クの哲 学者 は何 を言 わ なか ったのか? 29

B75),思 惟 な き直 観 で あ る か の よ う に扱 う の に対 して ・ 直 観 な き思 惟 とい う,ま っ た く逆 の 見 方 を と ろ う と して る わ け だ ね.

一 な る ほ ど.そ う い う こ と に な る か … ….で も,〈 直 観 な き 思 惟 〉 とい う の は,厳 密 に は ち ょっ と違 う.悟 性 の 単 な る論 理 的使 用 に お け る 判 断 も, 主 語 や 述 語 を通 して 直 観 に か か わ る か も しれ な い し,知 覚 判 断 が 直 観 に か か わ る の は 自 明 の こ とだ.し か し,関 係 と して の 判 断 は,単 な る論 理 的機 能 に基 づ くか ぎ り,対 象 の 直 観 を規 定 し な い.rに,カ テ ゴ リー に よ っ て は じめ て,対 象 に属 す る も の が 思 惟 内 容 あ る い は判 断 内 容 に な る.「 す べ て の カ テ ゴ リー は 判 断 に お け る 論 理 的 機 能 を基 礎 とす る 」(B131)け れ ど, カ テ ゴ リ ー は,「 そ れ に か ん し て 客 観 が,規 定 さ れ た もの と して 思 惟 さ れ る 論 理 的 機i能」 な ん だ(VIII,223).

量 や 質 や 様 相 の 場 合 で も,い ま の こ と は 当 て は ま る?

一 同 じ事 象 が

,全 称,特 称,単 称 の どの 判 断 機 能 で 思 惟 さ れ る か は 不 定 だ.

単 称 判 断 が 論 理 学 で 全 称 判 断 と して 扱 わ れ る と い う話(A71/B96)も あ る.

しか し,た と え ば,「 私 」 が 「数 的 に 同 一 」 な る もの と し て 思 惟 さ れ る 場 合 に は 「単 一 性 」 の カ テ ゴ リー が 用 い ら れ,「数 多 性 」 が 排 除 さ れ る(A344/

B402).こ の さい,「私 は 有 る 」 は,「個 別 的 表 象 」(A405)と して 「単 称 判 断 」 に 特 定 さ れ(XXIII,38),対 象 の 思 惟 に お い て 数 多 性 を包 含 す る全 称 判 断(vgl.

B111)や 特 称 判 断 との 区 別 に お い て捉 え られ る.ち な み に,「個 別 的 」と 「単 称 」 は,ど ち ら もeinzeXnだ.質 に か ん して 言 え ば,同 じ事 柄 を肯 定 判 断 で も否 定 判 断 で も表 し う る.当 然,無 限 判 断 に よ っ て も ね.レ ア リ テ ー ト の 話(A574/B602)の な か で,「 不 死 」 と い う 表 現 に よ っ て 「対 象 に お け る 非 存 在 」 は 言 い 表 さ れ な い と,つ ま り,単 な る 論 理 的 機 能 と し て の 否 定,

「論 理 的 否 定 」 に よ っ て は 対 象 は規 定 さ れ な い と説 か れ て る.様 相 に つ い て も 同様 だ.蓋 然 的 判 断 が 表 現 す る 論 理 的 可 能 性(A75/B101)を な す 事 柄 も, た と え ば 仮 言 推 理 の 必 然 的 帰 結 で あ り う る し,経 験 的 認 識 の相 違 に よ っ て 論 理 的 不 可 能 性 に 替 わ り う る.一 般 に 単 な る論 理 的 機 能 は 「認 識 相 互 の 関 係 に お け る 論 理 的 形 式 」(A55/B79)に す ぎ な い け ど,可 能 性 の カ テ ゴ リ ー は,

「物 の 定 立 の 様 相 」(XVIII,232>と して,他 の 様 相 との 区 別 で も っ て,単 な る可 能 性 の 領 域 を特 定 す る.む ろ ん,対 象 の 可 能 性,レ ア ー ル な可 能 性 の ね.

い つ の ま に か 「対 象 の 直 観 」 とい う言 い 方 が 無 くな っ て し ま っ て る よ.

N工 工一E工ectron■cL■braryServ■ce

30 哲学誌50号

「私 」 が 「数 的 に 同一 」 な もの と して 直観 され るt...とをカ ン トは否 定 して るん だ ろ う?で も,カ テ ゴ リー の定 義 で は,「 直観 が規 定 され る」 と言 わ れ て る じゃない か.

直観 が 与 え られ れ ば,と い う こ とだ よ.与 え られ ない の に,誤 って カ テ ゴ リーが用 い られ る こ ともあ る.そ して,与 え られ る と仮 定 され る直 観 は,わ れ われ の直 観 つ ま り,空 間 ・時 間 を形 式 とす る直観 に 限 られ て な い.カ テ ゴ リー は,定 義 で も 「対 象 一般 につ い ての概 念Jと 言 われ て る け ど,見 落 と して な らない の は,こ の 「対 象0般 」 だ.カ テ ゴ リー は 「直 観 一 般 につ い ての概 念 」 なん だ よ(N ,3Q2;vgLA79/805).つ ま り,わ れ わ れ の 直観 に限定 され る もの で は ない し,あ る局 面 で は,感 性 的 直 観 一般 に制 限 され る もので もない(vgl.V,136),「 超 感 性 的直 観 」 の対 象s物 自体 そ の もの を思 惟 す る場 合 だ っ て,わ れ わ れ は カテ ゴ リー を必 要 とす る(vgl.XX, 272>.こ の場 合 に は,妥 嚢性 や対 象 へ の 関係 は 問題 に な らない が,そ れが 問題 にな る ときや,論 理 的機 能 との 関係 で カ テ ゴ リーが どの よ うに 「魔 出」

(A51/B75)さ れ るかが 問題 にな る場 合,つ ま り大抵 の場 合 には,感 性 的直 観 一般 の対 象 に 関係 す る概 念 と して 扱 わ れ る(B148,B150us切.「 判 断 の 形 式 」 た る論 理 的 機 能 は,「諸 直 観 の総合 の概 念 に変ぜ られ て」 カテ ゴ リー

を 「産 出す る」 とい うわ け だ(A321/B378>.超 感 性 的直 観 す な わ ち,対 象 そ の もの を存 在 させ る知性 的直観 の場 合 に は,い わば一 に よって多 が与

え られ るか ら,総 合 の必 要 は ない の に対 して,感 性 的 直観 の ばあ い,認 識 対 象 が成 立 す る た め に はf直 観 の多 様 な もの の総 合 に よる統 一 が,つ ま り

は,r判 断 の 与 え られ た一 つ の 論 理 的機 能 に よっ て だ け表 示 さ れ う る,諸 直観 の総合 的統 一 」 の概 念 と して の カテ ゴ リー(理304>が 必 要 に な る.

わ れ われ の で ない,想 像 上 の 感性 的 直観 の対 象 に も,カ テ ゴ リー は妥 当す る って 書 うの?

も し,そ の よ うな直観 が 与 え られ る な らば}カ テ ゴ リー はそ の対 象 に 妥 当 す る,と カ ン トは 考 えて た は ず だ,「 直 観 一般 の対 象 につ い ての ア プ リオ リな認識 と しての カテ ゴ リー の 可 能性 」 が 超越 論 的演 繹 で 示 され た と 明 言 して る(B159)か らね.た だ,こ の 「可 能性 」 とい う言 葉 は,わ れ わ れ に与 え られ ない 直観 を含 む感 性 的 直観 一般 へ の関係 は現 実 舶 認 識 で は な い,と い うこ とを意 味 す るん だ と思 う.わ れ わ れの 感性 的直 観 へ の 関係 に

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケーニ ヒスベ ル クの哲学者 は何 を言 わ なか ったのか? 31

よ っ て の み,カ テ ゴ リ ー は 「認 識 」 た り う る.こ の 関 係 を抜 き に して はf カ テ ゴ リ ー は,感 性 化 され な い 「対 象 一 般 」 につ い て の 単 な る 「思 惟 」 を

もた らす に す ぎ な い,

い ま 問 題 に な っ て い る カ テ ゴ リ ー は,ま だ 図 式 化 さ れ て な い カ テ ゴ リー だ ね.

そ れ を カ ン トは 「単 に 客 観 一 般 に 適 用 さ れ た 論 理 的 機 能 」 と表 現 し て る(vIII,184;vgl.xxIII,69f;IV,324).こ れ と単 な る論 理 的 機i能 との 区 別 は す ご く重 要 だ.こ の 区 別 を看 過 して,論 理 的 機 能 た る カ テ ゴ リ ー と図 式 化 さ れ た カ テ ゴ リ ー との 二 分 法 を 採 る こ とが,知 覚 判 断 に つ い て の 誤 っ た 解 釈

を主 導 して る よ う に思 う.念 の た め に 言 え ば,図 式 化 され た カ テ ゴ リ ー も 論 理 的 機 能 で あ る こ と に変 わ りは な い け ど,そ の こ と も,カ テ ゴ リー か ら 感 性 的 条 件 を 除 去 す る と論 理 的 機 能 しか 残 ら な い と い っ た 話 の な か で 目立 た な くな っ て る し,そ うい う話 か ら入 が 自然 に採 っ て し ま う の が,い ま 言 っ た 二 分 法 な ん だ.

カ テ ゴ リー で な い 単 な る 論 理 的 機 能 と カ テ ゴ リ ー と の 区 別 の ほ うが, 知 覚 判 断 の 理 解 に と っ て 重 要 だ と言 い た い ん だ ね.

そ う.単 な る論 理 的 機瀧 と 図 式 化 さ れ た カ テ ゴ リ ー と の 中 間 に あ る も の を別 の 表 現 で い え ば,感 性 的 な もの を混 和 して な い カ テ ゴ リー,す な わ ち 「純 粋 カ テ ゴ リ ー 」(A247/B304usw.;vgLA11)だ.純 粋 カ テ ゴ リ ー と単 な る論 理 的 機 能 とは,い ず れ も そ れ じ しん 対 象 の 認 識 を与 え な い か ら,そ の 点 で 両 者 が 無 差 別 に 扱 わ れ る場 合 も あ っ て(A244f.;B406f;N,332usw.),

こ れ が ま た 誤 解 の 誘 因 に な る ん だ け ど,「 主 語 」Subjektに 対 応 す る純 粋 カ テ ゴ リ ー は 「主 体Subjektと して だ け存 在 し う る もの 」 で(B289),こ れ は

「持 続 性 」 に よ っ て 図 式 化 さ れ る(A147/B186f).根 拠 と帰 結 と の 「論 理 的 関 係 」 に 対 応 す る の は,「 或 る もの が 有 る ゆ え に,他 の 或 る もの が 有 らね ば な ら な い 」(B288)と い う 「レ ア ー ル な 関 係 」(A413f/B411)と して の 因 果 関係 だ.「 継 起 」とい う時 間 規 定 に よ っ て 図 式 化 され た 原 因 の カ テ ゴ リ ー だ け を 例 の 知 覚 判 断 か ら排 除 す る解 釈 つ ま り,「 い か な る 純 粋 悟 性 概 念 を も必 要 と しな い 」 とい う の は 図 式 化 され た カ テ ゴ リ ー の 話 だ とす る解 釈 (P,421)は,仮 に,図 式 化 さ れ た カ テ ゴ リ ー だ け が 「純 粋 悟 性 概 念 」 と呼 ば れ て る と言 う の な ら(vg1.A139f/B178f.)と もか く,逆 に,「 カ テ ゴ リ ー は,

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

32 哲学誌$0号

純粋 騰性 概 念 の う えに な お,感 性 一般 へ のそ の適 用 の規 定(図 式)を 必 要 とす る」(A245)と 言 わ れ て る以 上fき っ ぱ りと否 定 され ね ば な らな い(vgl.

取302,3§5五〉。 カテ ゴ リー と論 理 醐 幾能 との 関係 にか んす る無 理 解 は,知 覚 判 断 に対 す る 「諸 知 覚 の論理 的連 結 を必 要 とす る に す 謹な い」 とい う重 要 な蒋 徴 づ け 〈瑚298>へ の無 理解 に直 結 して い る.

単 な る論理 的機 能 に よる連 結 の こ とを書 っ て る ん だね.知 覚 判 断 の連 結 は カテ ゴ リー に よ らな い とい う こ との表現 だ.

そ の とお 珍.こ の特 徴 つ げ は.知 覚 糊 断 が対 象 の 闘係,対 象 に属 す る 関係 を差 し とめ で い な い よう な判 断 で あ る とい う本 質 的 な点 を雷 い表 す も の だ.経 験 判 断 も論 理 的 連 結 を必 要 とす るけ ど 〈罵3鍵 〉,こ の さい 論理 麹 連 結 は,カ テ ゴ リー に よ っ てr実 在 的 結 合 」 包1U)を 差 し とめ もす る.

こ れ に対 して知 覚 判 断 は単 な る論 理 的 連結 な ん だ.「 太 陽 」 の知 覚 判 断 に 含 まれ る の は,『 プ ロ レ ゴー メナ選 第29節 が 示 す よ う に根 撫 一帰結 関係 に よ る連 結 だ が,そ の 前 の節 で は,「 諸 述 語へ の 関係 にお け る主 語 」 とい う 表 現 〈冠311)に よ って,も う一 つ の論 理 的 連 結 が 主 語 一述 語 関係 で あ る こ と もチ ャ ンと示 唆 され て る.有 名 な カ ン ト学 者 が 「論 理 的 連 結」 につ い て,そ れ が何 を意 味す る のか考 えつ か ない と言 って る(1,X52)か ら驚 きだ.

根 挺 一帰績 関係 に言 及 して る最 近 の研 究 で も7r論 理 的 連結 」 とは 「銘 較 反省 お よび抽 象 とい う論 理 的作 用 」 σX,94)に よる連 結 だ とい うふ うに捉 え られ て る σ,281>。 これ で も間違 っ て ない け ど くvg玉.鷺3縦,30のiポ イ ン トを外 して る.

で も,す べ て の判 断 が カ テ ゴ リー を必 要 とす る の か ど うか とい う話, あ れ は まだ片 付 い て な い よ.〈 赤 は暖 色 で あ る〉 だ って,質 の カテ ゴ リー な ん か を用 い て るん じゃ な い の?判 断 が 関係 の 表 象 だ とい う こ とは分 か る け ど,こ の 闘 係 の定 立 は諸 表 象 の 関係 の 定 立 だ とい う こ とを考 え れ ば や は り,カ テ ゴ リー な しに はい か な る半聾断 も成 り立 た な いん じゃな いの か

な.

じゃあs〈 この契 約 は無 効 で あ る〉 とい う判 断 は?… …仮 に,知 覚 覇 断 の 諸 部分 に,い ろ ん な カ テ ゴ リーが 使 われ て る と して も}問 題 は,あ く

まで も,知 覚 罰 断 を なす 関係 や連 結 の定 立 が カテ ゴ リー に基 づ いて るか ど うか だ.た だ,知 覚 覇 断 が ギ私 の心 的状 態 にお け る諸 知覚 の連'aだ とす

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケ ーニ ヒスベ ルクの哲 学者 は何 を言 わなか った のか? 33

れ ば,そ の要 素,つ ま り,主 語 や述 語,前 件 や後 件 は,表 象 と して の知 覚 に かん す る表 現 とみ なす のが 順 当だ ろ うか ら,た とえ ば 「石 が温 か くなる」

は,そ れ じ しん 知 覚 判 断 と考 え られ るべ きだ ろ うね.『 論 理 学 』(D(,113) で は1石 が温 か い」 が経 験 判 断の例 と して挙 げ られ て る け ど そ こでの 言 い方 を借 りれ ば,「 石 へ の 接 触 で,私 は温 か さ を感 覚 す る」 とい うよ うな 諸 知 覚 の併 存 や継 起 を,元 の 言 葉 に拘 らず 考 えれ ば い い.「 石 」 につ い て

も……

そ れ は分 か っ た け ど,判 断 にお け る関係 の種 類 は,定 言 と仮 言 と選 言 の三 つ だ けで,こ れ に実体,原 因,相 互性 の概 念 が対 応 す る.じ ゃあ,量

とか質 とか,そ の他 の カ テ ゴ リー は,判 断 にお け る関係 の定 立 と何 の 関 わ りもな いの か い.

もち ろん 関 わ りはあ るけ れ ど,た しか にs判 断 表 とカテ ゴ リー表 との 対 応 につ い て の論 述 で分 か りに くい の はそ の 点 だ.量 や 質 の カ テ ゴ リーが 含 む総合 的統 一 は,当 然 そ れ じ しん,い ま言 った三 つ の 関係 のい ず れ で も

ない.だ け ど,た とえ ば 〈この机 の表 面 はすべ て,つ ま り,そ の すべ て の 部分 が 白い 〉 とい う全 称 判 断 にお い て,量 の概 念 にお け る 「同種 的 な多 様 な もの」 の 総 合 的 統 一・(B202f)は,諸 部 分 とい う多 な る もの と 白 さ とい う一 な る もの との 関係 と して,主 語 一述 語 関係 の定 立 に即 して,こ の 関係 をベ ー ス と して定 立 され て るわ けだ.「 判 断 にお け る様 々 な表 象 に統 一 を 与 える そ の 同 じ機 能 が,直 観 にお け る様 々 な表象 の単 な る総合 に も統 一 を 与 える」(A79/B105)と い うの は,そ うい う こ とだ よ.質 につ いて は,「白い 」

に対 す る主 語 の ほ うが 〈一 な る もの〉 と して,白 さ とい う レア リテYが 含 む 「経験 的 意 識 一 般 にお け る総 合 」(A175/B217)に 関 係 す る.様 相 の カ

テ ゴ リーが 三 つ の 関係 の いず れ か に即 して適 用 され る こ とは明 白だ.直 観 にお け る諸 表 象 の い か な る総 合 も,対 象 につ い て の判 断 にお い て は,実 体 一偶 有 性 な どの レア ー ル な関係 の 定 立 様 式 と考 え られ る.で も,「 部 屋 が 暖 か い 」 等 々 の知 覚 判 断 は,「 石 が 温 か くな る」 も含 め て,そ う した 関係 の定 立 で は な い し,「 太 陽 」 の場 合 に は 「な らば」 だ け が 問題 だ か ら,量 や 質 の カテ ゴ リー の適用 は 〈論外 〉 だ.相 互 性 の概 念 は 当然用 い られ て な

い し,様 相 に つ い て は,一 般 に 「な らば」 が 表 す 「伴 立 」Konsequenzは

「実然 的」 だ とされ て るが(A75/B100),現 存 在 と して の現 実 性 の概 念 は必

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

34 哲学誌50号

要 と しない.

契 約 とい った規 約 的 な もの は ともか く,話 を 薗然 的 な もの に 限定 して,

〈赤 は暖 色 で あ る〉 に拘 る け ど,こ れ は や は り対 象 につ い て の 判 断 だ と思 う.そ して,そ うい う判 断 には,「対 象 一 般 につ い て の概念 」た る カ テ ゴ リー が必 要 で あ るはず だ.

「暖 色」 っ て,そ の 定義 中 に色 の 名称 を用 い ない な らば,暖 か さ を連 想 させ る色 の こ とだ ろ う?つ ま り,こ の判 断 は,〈 赤 い色 を見 る と暖 か さ

を想 像 す る〉 とい う よ うな知 覚 判 断 だ.… …少 な くと も,初 め に はそ ん な もの にす ぎない.「 わ れ わ れ の す べ て の 判 断 は,初 め に は単 な る知 覚 判 断 で あ る」 とい う言 葉(蹴298)を 思 い 出 した ん だ が,「 初 め」 は と もか く, 赤 は暖色 とい う こ とに決 ま って る け れ ど,こ の必 然 性 は,規 約 的 な必然 性s

カ ン ト流 に い えば分 析 判 断 の 必 然性 だ,つ ま り,定 義 中 に 「赤 」 は密 輸 入 され て るわ けだ け ど,一 般 に分 析 判 断 は対象 につ い て の判 断 で は な い.分 析 判 断 が 定 立 す る 関係 はrコ ブ ラを介 す る 「論 理 的 関係 」(II,73)で あ っ

て も レアー ル な関係 で は ない か ら,カ テ ゴ リー を必 要 と しない ん だ。

分析 判 断 の例 とされ て る 「金 は黄色 い金 属 で あ る1(麗267)も,対 象 につ いて の判 断 で は ない っ て言 うの?

問題 に なって るの は,あ くまで も関係 だ。分 析 判 断が 定 立す る関係 は, 対 象 に属 す る関 係 で は な い.〈 対 象 にか んす る判 断 は必 ず し も対 象 につ い て の判 断 で はな い〉 とで も言 っ てお こ う.そ れ で,も し 〈赤 は暖色 で あ る〉

が分 析 判 断 で な い な らば,そ の主 語 一述 語 閾係 は,結 局 の ところ,連 合 の 諸 法則 に したが う偶 然 的関 係 で あ っ て,対 象 に属 す る 関係 で は な い.

そ れ で いい の か な …….カ ン トが挙 げて る 「空 気 は弾力 的 で あ る」(理 301)は,必 然 的 な 関係 と され て る以 上,実 体 と偶 有性 との 関係 で は ない.

しか し,こ れ は経 験 判 断だ か ら,対 象 につ い て の判 断 対 象 に属 す る関係 の定 立 で あ る はず だ.

対 象 に属 す る主 語 一述 語 関 係 は実 体 一偶 有 性 関 係 で な けれ ば な らな い,と は言 っ て ない よ.仮 言 戦 断 と して言 い換 え られ うる定 言 的 な経 験 判 断 が定 立 す る関係 は,対 象 に属 す るか ぎ り,原 因 一結 果 関係 だ.現 に}カ

ン トは い まの命 題 につ い て,r仮 言 的形 式 」 と因 果 関 係 しか 問題 に して い ない(N,300f.}.

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケー ニ ヒスベ ル クの哲学者 は何 を言 わ なか ったのか? ³⁵

仮 言命 題 に変換 で きる よ うな定 言 命 題 は,全 称 命 題 で あ る以 上,必 然 性 を含 む,と い うこ とか.

「空 気 は弾 力 的 で あ る」 とい う判 断 は,た ぶ ん 〈熱 す る と膨 張 す る〉

とい うよ う な話 の なか で,原 因 一結 果 の カテ ゴ リー に よっ て 「普 遍 妥 当的 に な る」,つ ま り経 験 判 断 に な る と言 わ れ て い る(ibid.).こ のば あい,同 じ表 現 が 知覚 判 断 と も経験 判 断 と も解 され う るこ とを カ ン ト自身 が認 めて るわ け で(vg1,N,299),言 葉 だ け に拘 っ て は ダ メだ とい うこ とな んだ け ど, 定 言判 断 の仮 言判 断へ の言 い換 え は,ヴ ォル フを読 んで る カ ン トに とっ て は 自然 な こ とだ った.ヴ ォル フは 『論 理 学』 で 定言 命 題 と仮 言命 題 との相 互 還 元 を説 い て る(W,229f.).カ ン トは仮 言 命 題 の定 言命 題 へ の 変 換 に は 批 判 的 だが(IX,105),「 太 陽光 線 に晒 され た石 は温 か い」(W,232)は,「 石 が 太 陽光線 に晒 され て い るな らば,石 は温 か い」(W,225)に 変換 で きるわ け だ.「 空 気 」 の 判 断 は,論 理 的 機 能 に か ん して は主 語 一述 語 関係 の 定立 だ け れ ど,対 象 の規 定 と して は,実 体 一偶 有 性 関係 の定 立 で は な く,因 果 関係 の定 立 だ とい うこ とに なる.

必 然 的 関係 は,分 析 判 断 な ら対 象 に属 さな い し,属 す る な ら因果 関係 だ とい うの は,い ちお う認 め る と して も(vgl,V,111),対 象 に属 す る偶 然 的 関係 が 実 体 一偶 有 性 関係 に限 られ る とい うの は,俄 か に は認 め られ ない.

諸 対 象 の 間 に見 て と られ る それ 以 外 の偶 然 的 関係 を1〈 か くか くが 起 こる と,し か じか も起 こる〉 な どと判 断 に表 して もf偶 然 的 関係 とみ な さ れ て るか ぎ り,権 利 上,知 覚 判 断 で しか な い.だ か ら結 局s対 象 に属 す る 関係 とは認 め られ ない ん だ.

で も,相 互 性 の関係 も偶 然 的だ よね.太 陽 と地球 とが 同時 にあ る必然 性 は ない し.

カ ン トで は,同 時 に存 在 す る す べ て の 実 体 は 相 互 性 の 関係 に 立 つ (A211/B256)と い う意 味 で,相 互 性 の 関係 は必 然 的 だ.同 時 存 在 や 距 離 と い った偶 然 的 関係 は,各 々の 実体 を諸 部分 とす る全体 と して の実体 の偶 有 性 と して捉 え られ て る と思 う.偶 有 性 につ い て,そ れ は 「こ う した実体 も

し くは諸 実 体 が存 在 す る仕 方 」 であ る と言 わ れて る よ(A184/B227).上 流 の船 と下 流 の 同 じ船 とが 原 因 一結果 の 関係 に立 つ こ とを示 唆 す る,あ の評 判 の 悪 い 話(A192/B237)も,上 流 の 船 や 川 の水,川 岸 な ど を含 む 諸 実 体

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

36 哲学誌50号

の集合 の状 態 とそ れ に継 起 す る状 態 との 関係 と して捉 え れ ば,問 題 は な く な る.

しか し}知 覚 判 断 に まつ わ る不 合 理 とか 困 難 は,も っ とい ろい ろ あ る ん じゃな い の?た とえ ば カ ン トで は 「継 起 」 の認 識 は原 因 の概 念 を前 提 す るは ずだ か ら,日 照 と石 の温 ま りとの継 起 の 認識 に も とつ く例 の知 覚 判 断 は,ま さ に原 因 の カ テ ゴ リー を必 要 とす る とか(T36),一 般 に知 覚 判 断 は主観 の 状 態 につ い ての客 観 的 に妥 当 な判 断 で あ るか ら,何 らか の カ テ ゴ リー を要 求 す る とか(1,151).も っ と大 きな 悶題 と して,「 知覚 で さえ そ れ に よって可 能 にな るす べ ての 総合 は カテ ゴ リー の も とに立 つ 」(B161) とい う考 え との整 合 性 の 問題 が あ る(vgl.U,343鋤.つ ま り,カ テ ゴ リー に よる規 定 な き直観 や現 象 が 可 能 だ とす る と,カ テ ゴ リー の演 繹 の企 てが 破 綻 す るん で は ない か 。 か たや,カ テ ゴ リーの演 繹 を認 め る と,知 覚判 断 や,あ るい は客 観 的 妥 当性 を帰 す る こ との で きない 諸表 象,た とえば幻 覚 や夢 は不 可能 で あ る こ とにな る とか(vgl.T,26).

一 一知 覚 判 断 はそ れ じ しん知 覚 で は な くて諸 知 覚 の 連結 だ か ら.知 覚 が カ テ ゴ リー を必 要 とす る と して も困難 に はな らな い け ど,「内 的対 象 」(A373) を頭 にお い て,一 般 に知 覚 判 断 の 議 論 で は,〈 内 的 対 象 に か ん す る判 断 で あ るが,外 的対 象 につ い て の認 識 をも た ら さな い判 断 〉 が 問題 とな って る こ とを弁 えて れ ば,い まの問 題 はす べ て氷 解 す る,例 の 知 覚 判 断 が,〈 太 腸 が石 を照 らす とい う知 覚 が 生 起 す る な らば …… 〉 とで は な く,「 太 陽 が 石 を照 らす な らば … …」 とな って た こ とに注 意 すべ きだ.知 覚 判 断が外 的 対 象 につ い ての認 識 の よう にみ え る とい う こ と,こ れ は,じ つ は カ ン トが

意 図 的 にそ う した ん だ と思 う.

さっ き もそ ん な こ と言 っ てた け ど,知 覚判 断 の話 で は,ま さ に知 覚 の 連 結 が 問題 に なっ て た ん じゃ ない の?

一 知 覚 判 断 にお け る諸 知 覚 の 論理 的連 結 が外 的対 象 につ い て 「客 観 的妥 当性 」 を もた ない とい うこ とは,知 覚 判 断 に対 す る カ ン トの裁 定 で あ って, 知 覚 判 断 を定 立 す る人 が 考 え て る こ と と して想 定 され て る わ け で は ない.

ヒ ュー ム は,心 理 的 な機 制 で 「客 観 的 必然 性 」 を定 立 す る こ とに対 して, あ る裁 定 を下 した わ け だ が(蹴258),そ れ に カ ン トは乗 っ か って 議論 して る ん だ よ.諸 知 覚 の恒 常 的継起 や 習慣 的推 移 と,諸 知 覚 の必 然 的 継起 や外

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケ.̲..ニヒ ス ベ ル ク の 哲 学 者 は 何 を 言 わ な か っ た の か? 37

的諸 対 象 の必 然 的結 合 との,い わ ば癒 着 に対 す る裁 定 の表現 が 「主 観 的妥 当性 」 だ.当 の 判 断が 外 的対 象 につ い ての 認 識 とみ な され る こ とを想 定 し て ない の な らば,つ ま り,た だ心 的状 態 にか んす る判 断 と して設 定 され て る にす ぎない の な らば 「た ん に主観 的 に妥 当」 とい う裁 定 は 出て こな い, そ うす る と… … 「た ん に主観 的 に妥 当 」とい う特 徴 づ け は,「知 覚 判 断 」 に対 す る定 義(N,298)の な か に 出 て くる わ け だか ら,知 覚 判 断 少 な く と も例 の知 覚 判 断 は,外 的 諸対 象 の必 然 的 結合 の認 識 を 自称 す る判 断 だ と い うわ け か.

そ うで な くて も定 義 は納 得 で きる よ.カ ン トが 問 題 に して る の は, ヒュー ム もそ うだ け ど,も っ ぱ ら外 的対 象 につ い て の認 識 だ.そ の 可 能性 が 問 題 に な っ て る こ と を前 提 とす る定 義,つ ま り,〈 癒 着 〉 を念 頭 に お い た 定義 ・説 明 とい う こ とで ね.

しか し,知 覚判 断が,そ うい う 〈癒 着 〉 をそ れ 自身 の うち に包含 す る 判 断 だ とい う可 能性 は排 除 さ れ うる の?つ ま り,外 的 対 象 につ い て の認 識 を 自称 ない し標 榜 す る判 断 と して設 定 され て るん じゃ ない,と 断 定 す る 根 拠 はあ るの か な.

すべ て の判 断 は 「初 め に は単 な る知 覚 判 断 で あ る」 とい う言 い 方 に続 けて,わ れ わ れ は 「そ の あ と には じめ て 」 そ う した判 断 に 「客 観へ の 関係 」 を与 え,そ の 判 断 が 客 観 的 に妥 当 で あ る こ と を 「欲 す る」wollenと 言 わ れ て る(Ny298).何 度 も出 て くる このwollen(auchN,299bis)カ ミ,そ の 主 要 な根 拠 だ.こ れ は,経 験 判 断 が客 観 的妥 当性 を 自 らに要 求 す る,標 榜 す る とい う こ とを言 い表 して る,つ ま り,知 覚 判 断 は そ うい う もの で は ない こ とを告 げ知 らせ て る わ け だ よ.た だ知 覚 判 断 は,癒 着 を包 含 す る ので は ない に して も,判 断 と して の不 安定 性 とい うか,ア ン ビヴ ァ レンス を感 じ させ る もの だ.ヒ ュー ム 問題 を狙 上 にのせ るた め の適 切 な設 定 だ とカ ン ト は思 った ん だ ろ うけ ど,外 的対 象 につ い て の認識 に み え る とい う見 せ か け の外 観 や,単 な る恒 常 的継 起 の 表現 か否 か とい う点 も含 め て,同 じ判 断 が

ヌエ 的 な多 面性 を背 負 っ て しま って る.

知 覚 判 断 を主題 とす る議 論 が 『批 判 』 第 二版 に 出 て こ ない理 由 は,そ こにあ る と言 うべ きか な.

第二 版 の 「私 が物 体 を支 え るな らば,私 は重 さの圧 を感 ず る」 は,外

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

38 哲学誌50号

的対象 につ いて の認 識 に はみ え ない よね.… …言 い た い こ とは同 じだ けれ ど,誤 解 を引 き起 こ しか ね ない ヌエ 的 な もの を排 除 しよ う と した ん だ と思 う.そ れ で も,こ の例 は 「物体 の概=念を使 用」 して る か ら云 々(vgLU34'1) とい った,本 質 とは無 関係 な誤 解 を,今 日まで 防 ぐこ とは で きなか った.

r誤 解 の誘 因 とな る もの すべ て に,誰 が思 い をい たす だ ろ うか?」 〈V班, 184)っ て雷 い た くな るね.

問題 を整理 し よ う,〈 たん に私 に つい て妥 当〉 な判 断 た る知 覚 判 断 は, そ れ に よ る外 的 認識 の存 立 とい う こ とが 問題 に な って なけ れ ば,く たん に 私 に とって妥 当〉 とい う こ とに は な らない,こ の 二 つ をカ ン トは混 同 した の だ とい う解 釈 α,151)が あ る け ど,知 覚判 断 が,内 的対 …象 にか んす る判 断 と して 〈た ん に私 に とって 妥 当〉だ とす る誤 りを カ ン トは犯 してい ない.

じ ゃあ,『 批 判 』 の 第 二 版 で,知 覚 判 断 に相 当 す る関係 が 「判 断 」 か ら除外 され た こ とは,ど う説 明 す る の?「 料 断 」 の 定 義 が 変 わ りま した, で は済 まな い よ.第 二 版 演 繹 の 第19節 の タイ トル は,「 すべ て の判 断の 論 理 的 形式 は,そ の うち に含 まれ た諸 概 念 の統 覚 の客 観 的 統 一 にお い て成 り 立 つ 」(B140)だ,「 判 断 の論 理 的形 式 」 って の は論 理 的機 能 の こ とだ よね.

た しか に,論 理 的 機 能 が そ う表 現 され て る箇 所 は あ る し(r鴨16;IX, 1G2>,「 認 識 の論 理 的 形 式 」 と言 わ れ て る箇 所 もあ るが(A321/B377),第.̲̲., 版 演 繹 に,「 す べ て の認 識 の論 理 的 形 式 の 可 能 性 」 は 「必 然 的 に この統 覚 へ の 関係 に基 づ く」 とす る一 文 が あ っ て(A118懸 凱) ,こ れ は い ま の タイ

トル の前 身だ と思 うけ ど,そ こで は論 理 的機 能 の話 は出 て こな い ので,タ イ トルの ほ うにつ いて も,「 す べ て の判 断 」 が 判 断 と して成 り立 つ た め の 一般 的形 式 と解 す る こ とは可 能 だ(vgLA348/B4G6> .

「論 理 的 形式 」 の解 釈 は と もか くr一 般 に,論 理 的機 能 に よる思 惟 は, 単 な る論 理 的機 能 に よる場 合 で も,統 覚 の客 観 的統 一 を必 要 とす るん じゃ ない の?定 言 判 断 の場 合 に,「 繋辞 〈で あ る〉」 つ ま りコブ ラが 目ざす の は 客 観 的 統 一 だ と され て る(B141f.)こ とか らす れ ば 第 二 版 でr判 断 」

とい うの は,あ る事柄 が 〈そ うで あ っ て別 様 で な い>so鵬d獄icht鍛ders とい う思惟 の こ とだ と考 え られて て,こ の考 え は十 分 に首 肯 で きる と,そ う思 うん だ け ど(v離 現298),し か し,そ うだ とす る と,〈 た ん に私 に とっ て妥 当〉 で あ る わ けで はな い知 覚判 断 が 「判 断 」 か ら除外 され る理 由が不

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce

ケ ー ニ ヒスベ ル クの哲学者 は何 を言 わ なか ったのか? 39

可解 に な る.し か も,単 な る論 理 的機 能 に よ る関係 定 立 と しての判 断 は カ テ ゴ リー を必 要 と しない とい う話 と,一 般 に判 断 は,統 覚 の客 観 的統 一 を 必 要 とす る以上,こ の統 一 の仕 方 で あ る カテ ゴ リー に従 う,と い う演 繹 の 議 論 とはf折 り合 い がつ か ない よ.

一 客 観 的 統 一 は判 断 の必 要条 件 で あ る と して も,カ テ ゴ リーは客 観 的統 一 の必 要 条件 で はな い ん だ よ.カ テ ゴ リー は,あ くまで も対 象 を規 定 す る 思惟 の可 能 性 の 条件,つ ま り,直 観 の多様 な もの の統 一 を可 能 にす る条 件 と して の み 演 繹 され う る.与 え られ た 直 観 の多 様 な もの が カ テ ゴ リー に よって,知 覚 の場合 には判 断 形 式 を と らな い にせ よ,統 覚 の統 一 の も とに もた らされ る けれ どfな に も論 理 的機 能 が 直観 に適 用 され な くて も,つ ま りカテ ゴ リー に よ らな くて も,論 理 的機 能 に よっ て,諸 表象 は客 観 的統 一 の も とに もた らさ れ る.こ れ は,ま さ に第 二版 の 演 繹(B143)で 示 され て る こ とだ.「 判 断 の論 理 的機 能」 に よって,「 与 え られ た諸 表象(そ れ が諸 直 観 で あれ諸 概 念 であ れ)の 多 様 な ものが統 覚一 般 の も とへ もた らされ る」

と され た あ と,「 す べ ての 多 様 な もの は,一 個 の経 験 的直 観 に お い て与 え られ て い るか ぎ りで,判 断す る論 理 的機 能 の0つ にか ん して規 定 されて い る」 と,そ して,ヂカテ ゴ リ・^は,こ の 同 じ判 断す る機i能にほ か な らないが, そ れ は,与 え られ た直 観 の多 様 な もの が 当 の機 能 にか ん して規定 されて い るか ぎ りで」 そ う なの だ とされ て,対 象 の 直観 に対 す る カテ ゴ リー の必 然 性 が示 され る… ….カ テ ゴ リー と単 な る論理 的機 能 との 区別 の 意識 が な け れ ば,括 弧 内 の フ レーズ は等 閑視 され る だ ろ うね.

論 理 的 機 能 に よる,三 角 形 の合 同 につ い て の判 断 も,そ して分 析 判 断 も,つ ま り,対 象 を規 定 す る判 断 で な くて も,客 観 的統 一 にお い て成 り立 ち はす るけ れ ど,い ず れ もカ テ ゴ リー を必 要 として い ない.… … 考 えてみ れ ば当 た り前 の こ とだ ね.

一 一 分析 判 断 につ いて も,カ ン ト自身(XX,2?1f.)が 明示 して るs判 断 は 「諸 概 念 一般 の 関係 にお け る意pの 統 一 に ほ か な らな い」けれ ど,こ の さい 「当 の統 一 が 分析 的 で あ るか 総 合 的 で あ るか は無 記(U】 窪bes臨!目αt〉」 だ と言 わ れ,続 け て,「直観 にお い て与 え られ た対象 一般 につ い て の純 粋 悟性 概 念 は, そ の 同 じ論 理 的機 能 で あ る」 が,そ れ は 「当の機 能 が,直 観 一般 にお い て 与 え られ た多 様 な もの の統 覚 の総合 的統 一 をア プ リオ リに表示 す るか ぎ り

N工 工一Electron■cL■braryServ■ce