ダイ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 *

ダイ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 *

森 田

^{J ⊂ L コ iヽ コ コ}

はじめに

本稿 は, 日本 とポー ラ ン ドの間 ですす め られ た 自動 車生 産 プ ロ ジェク トに関 す る研究 で あ る

ダイ‑ ツを は じめ とす る 日本 側企業連 合 とポー ラ ン ド乗用車 製造公団 FS O との問 で交 渉 がすす め られ た もので あ り, 日本 側企 業連 合 の競 争相手 は イ タ リアの フ ィア ッ トで あ った｡ この 自動車 生産 プ ロ ジェク トを め ぐ

る経緯 を指 して, ここで は ダイ ‑ ツ ーFS O ･ケー ス と呼ぶ ことにす る

当該 プ ロ ジェク トにお いて 日本側企 業連 合 は,現在 の と ころ, 明 らか に フ ィ ア ッ トの後塵 を拝 した状 態 とな って い る｡ 当該 プ ロ ジェク トの経過 を た ど り, なぜ フ ィア ッ トの後塵 を拝 す る ことにな ったのか を考 えて み るのが本稿 の 目的 で あ る

それか ら,本研 究 に際 して の間接 的 な狙 い は, 当該 プ ロ ジェク トの検討 を通

* 本研究 は, 日本学術振興会の特定国派遣研究者事業 により短期派遣研究者 として ポーラシ ドに派遣 され, ワル シャワに滞在する機会を得たことが基礎 となってい る

同振興会に厚 く御礼を申 し上げたい｡ 対応機関であり, 主たる訪問先機関で あったポーランド科学 アカデ ミー経済研究所,特 に滞在中御世話になりあるいはま た同研究所でのセ ミナーの際有益なコメントを頂 いた ビトル ド･チェチャコフスキ 教授, ミロスワフ ･ドゥシャ博士,ヤ ン･リソフスキ博士に衷情より厚 く感謝申 し 上げたい｡また資料の検索 ･閲覧で御世話になったウィーン比較経済研究所にも厚

く御礼を申 し上げたい｡さらに親切 に御教示頂いた,( 順不同に)在ポーランド日本 国大使館一等書記官真鍋隆氏,三井物産株式会社業務部課長欧州 ソ連室中村淳氏, 在 ポ‑ランド日本国大使館二等書記官吉岡雄三氏に厚 く御礼を申 し上 げたい｡無 論,本稿における見解およびありうべき誤解や誤謬はすべて筆者個人に帰す るもの であることを,念のため,強調 しておきたい｡

〔1 〕

して, 日本 の役割 および対外経済政策 をどのよ うに位置づ ければよいのかを考 えてみ ることである ｡

以下,本稿 は,第 Ⅰ節 で当該 プ ロジェク トにつ いての事実経過 および諸見解 を示 し,第 五節で当該 プ ロジェク トをどうい う観点 か ら考 えてみ るのが適切 で あ りどう解釈 され るのかを示 してみ る

そ して第 Ⅱ節で簡単 なまとめと当該 プ ロジェク トを通 して導かれ るあるいは印象深 いと思われ る幾っかのポイ ン トを 提示 してみ る

Ⅰ 事実経過 および諸見解

本稿 で とりあげる事例 は, ダイ‑ ツ工業 ( 以下 ダイ‑ ツとす る) とポーラン ド乗用車製造公団 ( Fa br ykaSa mo c ho d6 w Os o b o w, yc h ,以下 FSO とす る) との間 ですす め られた, 1 , 3 0 0 c c 〜 1 , 7 0 0 c c クラスの乗用車生産 に関す るプ ロ ジェク トであ る｡ 当該 プ ロジェク トは FSO がイタ リア ･フィア ッ ト礼 ( 以下 フィア ッ トとす る) との間で締結 されていた ライセ ンス生産 の契約 の期限が切 れ るのを機会 に, よ り一層の技術革新 をすすめポーラン ド経済 の発展 に役立 た せよ うとい う狙 いか らは じめ られた ものである

そ して, FSO の当初 の提案か らほぼ 6 年 を経 た現在 ( 1 9 8 9 年 7 月現在) ,

FSO は 1 , 3 0 0 c c 〜 1 , 7 0 0 c c クラスの乗用車生産 を断念 す ることと し, フィア ッ トは もっぱ ら 7 0 0 c c クラスの小型車 の生産 に携 わ ることに落 ち着 いて いる｡ ダ イ‑ ツは,結局 の ところ, いかなる契約 に も参加 しなか ったのである

当該事例 の簡単 な事実経過 は以下 のとお りである｡

FSO は 1 , 3 0 0 c c 〜 1 , 7 0 0 c c クラスの乗用車生産 に関 して, その技術, 生産設 備 の供給対象 として, 合計 1 6 の自動車 メーカーを検討 した｡ 1 9 8 3 年秋 の こと である

そ してその うち 4 メーカーを候補 と して選 び, そのなかに日本の ダイ

‑ ツが含 まれていた,とい うのが当該事例 の発端であ る ｡FSO の乗用車 の輸出

に伊藤忠商事 が関与 してい る関係 か ら, FS O は伊藤忠商事 を通 じて ダイ‑ ツ

に提案 を行 い, ダイ‑ ツの乗用車 のポー ラン ドでの商権 を持 って いる住友商事

とダイ‑ ツを加 えて検討が行 われた もの と思 われ る

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 ³ 以下本節 は,事柄 の性質上正確 な事実経過 に関す るス トー リーをつ くり上 げ る ことは困難 だか ら,西欧 マスメデ ィアの報道 を中心 に フォロー し経過 をた ど ってみ ることに したい｡

(ウ ィー ン比較経済研究所 の収集 して い る包括 的 な資料 の中 で) 当該 プ ロ ジェク トに関 して西欧のマスメデ ィアにあ らわれた恐 らく最初 の報道 は ,1 9 8 4

年 3 月 2 7 ^日付 Eas t ‑We s t の ̀ ̀ pol e sCons i de rManuf ac t ur eofNe w Ca r' ' と題す る短 かい記事であ るよ うに思われ る｡ この記事 によると, ポー ラン ドは

●

候補 として フィア ッ トを含む西側 自動車 メーカーの協力 によ り 1 , 2 0 0 c c クラス の乗用車 を年間 1 2 万台生産 し,その うち 2 5 % を西欧市場向 け輸出にふ りむ け たいとい う意向だ とい うことである

なお総額 およそ 3 , 0 0 0 億 ズロチ ( 米 ドル 建てで約 6 億 8 , 3 0 0 万 ドル,円建てで約 1 , 0 0 0 億 円)にのぼ る投資であ り,西側 か らの融資 に対 しては生産物 を以 て返済 したいとい うことである｡

その後 1 9 8 4 年 1 0 月か ら 1 1月 にか けて明 らか にな って きた報道 によれば, 検討 の対 象 とな った西側 自動車 メーカー は, フォル クスワーゲ ン, ル ノー,

フィア ッ ト,ダイ‑ ツ, トヨタ,日産,セア ト等である｡( た とえば ,1 9 8 4 年 1 1

日 5 日付 Os tWi r t s c ha f t sRe po r t ) ｡

西欧の報道 では ,1 9 8 5 年 になると,当該 プ ロジェク トの遅延が伝 え られ るよ うになる｡た とえば同年 4 月 1 2 日付 Bus i ne s sEas t e m Eur 1 0 Pe は,その原因 と して,( 1 ) ポーラン ドの経済問題 ,( 2 ) 西側 自動車 メーカー (フランス,イタ リア, 西独 のメーカーとい うコメ ン トがある)が当該 プ ロジェク トに消極的 だか らで あ ると指摘 している｡同年 9 月 2 6 日付 Eas t ‑We s t は, "De ve l opme ntPl ans f orPol i s hCarI ndus t r y" と題す る比較的長 い記事 を掲載 し, FSO 技術部長

ヤ ン ･ラチ コ ( J amRac z ko) 氏 の談話 を伝えて いる｡ それ によると, FSO は フィア ッ トおよびその他西側 ( 特 に日本 の) 自動車 メーカーとポーラ ン ド自動 車産業 の近代化 につ いて の協議 を してお り,契約 は 1 9 8 5 年末 までには締結 さ れ ることになろ うと伝 え られて い る

なお同年 1 0 月 9 日付 Ne ue sZi l n' c he r Ze i t un g の報道 では西側 の対象 メーカーと して西独企業が落 ちて いる｡(フォル

クス ワーゲ ンが落 ちた もの と思 わ れ る) ｡ 同年 1 0 月 1 8 日付 Ea s tEur o pe an

Ma r ke t s は, この計画の実現がポーラン ド側の予定 よ りも遅れていると伝え, この時点での候補 メーカーが フィア ッ ト, ダイ‑ ツ,ルノー, セア トであると 伝えている

ただ し, ダイ‑ ツが最 も有力であ り,そ の理由は, デ ィーゼルエ

ンジンの技術および燃費であると述べてい

ところで, 日本での情報 によれば, 日本側か らみて当該 プロジェク トが進展 したのは 1 9 8 5 ^{年 に通商産業省 ( 南 アジア東欧課)が FSO の提案を ソ連東欧貿}

易会を通 じて 日本 ･ポーラン ド経済委員会 に伝達 した時点か らであると言われ る｡同委員会 の会長 は八尋俊邦三井物産会長であ り,そのため三井物産 が当該 プロジェク トに参加 し, ダイ‑ ツ,伊藤忠商事,住友商事,三井物産 による日 本側企業連合が形成 された｡三井物産が当該 プ ロジェク トを積極的に推 し進 め

る役割 を果 た したのである｡

積極的な推進が功 を奏 し, 1 9 8 6 年 5 月 2 8 日付で日本 ･ポーう ン ド経済委員 会八 尋 会 長 あて に, ポ ー ラ ン ド冶 金機 械 工 業 相 ヤ ヌ シ ･マ チ ェ ィエ ビチ ( J anus zMa ci e j ewi c z ) 氏 の名前で正式 に協力要請 の文書が届 け られている

同年 9 月 1 1日付 Ea s t ‑We s Hは, ダイ‑ ツが FSO に対 し,技術 お よび設 備 ･部品を供給す る契約 を結ぶであろ うこ と,実際の生産 は 1 9 8 8 ^{年 に予定 さ}

れていること, しか し信用供与 の実状,返済の条件,および最終的合意 に達 し ているか ど うか は確認 で きていないと伝えている｡同年 1 0 月 2 9 日付 Os t we ‑ s t ha nde l は ,FSO 総裁 ( 当時)エ ドワル ド･ピィエチェク ( Edwar dPi e t r z e k)

氏の 1 0 月 2 5 日の談話 を伝 え, ダ ＼ イ‑ ツに決めるか フィア ッ トに決めるかの決 定 にあた って信用供与 の条件が重要 な要因 になると報道 している｡同年 1 1 月

1 4 日付 E a s tEur o pe an M ar ke t s は同 じピィェチェク総裁が同年 1 1 月末 まで

には決着がっ く,そ うしなければ FSO が 1 9 8 8 年 までに新 しい乗用車 を生産す

ることがで きないと述べたと伝えている

同 じ日付の Ea s t ‑We s t E i, "Dai ‑

hat s uorFi ati nPol and?" という記事を掲載 し, ダイ‑ ツと FS P との交渉

が進展 していると述べ, しか し信用供与および返済条件 の内容 について はよ く

わか っていないと伝えている｡ なお同記事 はポー ラン ド側 の話 として ( 現在形

で)新 しい乗用車 の条件を報道 している

それによると,重量 は 7 3 0 か ら 8 5 0

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 5

k g ,長 さ 3 . 6 ^{か ら} 5 m ,幅 1 . 7 m , 5 人乗 りであること,車種 はオペル ･カデ ッ ト,フォルクスワーゲ ン ･ゴルフ,ルノー 1 1クラスの ものであること,旧フィ アッ ト 1 2 5 ^{に比べて生産性が} 2 倍であることとい うものである｡ なお同記事 は また, ダイ‑ ツが部品供給 を保証す るため グデ ィニアに倉庫を建設す ると約束

していると伝 えている｡

1 9 8 6 年 1 1月 2 7 日, FSO 労働者委員会 はダイハ ツとフィア ッ トを比較 した 分析結果を発表 している｡ それは,概ね, ダイ‑ ツのオファーはフィアッ トに 比べて原材料 もェネルギー も労働力 も少 な くて済 み,設備投資等 のコゝ トも小 さい,信用供与および返済 の条件 も優れてお り, また輸 出競争力の点で も優れ ているといえる,というものである ｡ そうした分析結果 に もとづ いて ,1 9 8 6 ^年 1 ^1月 2 9 ^日 ･3 0 ^日I JZy ● c i eWar s z awy ( ｢ワル シャワ生活｣紙)は,ダイ‑ ツ ･

シャレー ド車 の技術的優秀性 を伝えている

また日付が多少前後す るが,西欧 の報道 としては ,1 9 8 7 ^年 2 ^月 2 4 ^日付 E a s 卜 We s t が FSO 労働者委員会 の調査 結果を伝えている｡ この記事 はほぼ上 に述べた事柄を伝 えると同時に, ポーラ

ン ド政府 は明 らかにフィア ッ トに肩入 れ して いるが ,FSO 労働者委員会が ダ イ‑ ツを支持 したことによって決定が難 しくなったと述 べている

私が目を通 した資料 による限 り,違 った論調すなわちダイ‑ ツのオファーの 難点 を伝え る報道が西欧では じめて見 られ るのは, 1 9 8 6 ^年 1 2 ^月 1 2 ^日付 East

Eu r o pe anMar ke t s および 1 2 月 1 9 日付 Ea s t ‑We s t である｡(ほぼ同 じ内容な ので)後者 について関連箇所 にふれてお くと,ポ‑ラン ドは 1 9 8 7 ^{年 まで ダイ‑}

ツか フィア ッ トかの決定を延期 したと伝え, ポー ラン ド側が ダイ‑ ツは極 めて 厳 しい品質管理 システムを要求 してお りポーラン ドで実施す ることは難 しいと 主張 していると述べている｡論調 の こうした変化 は,恐 らく,同年 1 ^{1月下旬 に}

イタ リア政府が FSM ( Fabr ykaSamoc hod6W Mat ol i t r a乏 owyc h ポー ラン ド 小型車製造公団) とフィア ッ トとの間ですすめている小型車生産 プロジェク ト について,信用供与 ･返済条件等で,強力 に支援す ることを公表 した ことによ るものと思 われ る｡

ただ日本側 も手 を こまねいていたわけではない｡同年 1 2 ^月 1 8 ,1 9 ^, 2 0 ^日の

3 ^{日間,ダイ‑ ツは} 1 9 8 7 年 発表予定 の新 シャレー ドを,ポーラン ド側 の要求 に より, ごく限 られたポー ラン ド政府首脳 および自動車産業関係者 に見せ るとい う条件 でデモ ンス トレー ションを行 ?た｡

また,当該 プ ロジェク トに とって 大 きなステ ップ とな ったのは 1 9 8 7 年 1 月 1 6 ,1 7 日 (日本時間)の中曽根首相 ( 当時)のポー ラン ド訪問である｡( 中曽根 首相訪 問 に先立 って 1 9 8 6 年 1 2 月 1 4 日のポー ラ ン ド国営 テ レビは, 中曽根首 相 の訪問が ポー ラン ド自動車産業近代化 のためのパ ー トナーの選定 に影響 を与 え るであろ うと報道 している) ｡ところで,当初,中曽根 ･ヤルゼルスキおよび 中曽根 ･メスネル会談 で は, ダイ‑ ツ ー FSO ･プ ロジェク トは討議 され ないとい うことを 日本 とポーラン ド両外務省 は了解 ずみだ った｡ そ うした了解 を覆 したのは, ダイ‑ ツ,三井物産 が積極的にポー ラン ド外国貿易省 ( 当時, なお現在 は対外経済関係省 と名称 が改め られている)およびポー ラン ド商工会 議所 に働 きか け, また在 ポーラン ド日本国大使館 が強 く支援 した ことによる

(この ことは, 日本, ポー ラン ド両国国内 に意見 の対立があ った ことを窺わせ る) ｡ 同会談 では, 両首脳 ともかな り踏み込んだ話 し合 いを した といわれてい る｡ ただ し, 中曽根首相 は,公的信用供与 は国際金融環境 がよ く整備 され るこ とが前提 であ るとい うスタンスを とり,新規信用供与の約束 は しなか った｡ こ うした 日本政府 のスタンスに対 して, ポー ラン ドで は公的信用供与 の見通 しに ついて楽観論 ･悲観論 さまざまな見解が存在 したが,概ね楽観的 な見通 しが支 配的だ った と思われ る

何れ にせ よ, 日本 の首相 のポー ラン ド訪 問 は当該 プロ

ジェク トに, 日本側 か らみて大 きなポジテ ィブな影響 を及 ぼ した もの と考 え ら れ る

●●

ダイ‑ ツとフィア ッ トの激 しい競争 の結果 につ いて西欧 マスメデ ィアに流れ た恐 らく最初 の報道 は, 1 9 8 7 ^年 7 月 1 ^日付 I nt e mat i o nalHe r l al d Tr i b une で あ り, ̀ ̀ Fi atLos e sPol andPl antt oDai hat s u" とい うタイ トルの記事 であ る ( なお この記事 はデ ビッ ト･ブラウ ン氏 による トリノ発の ものであ る) ｡この 記事 はフィア ッ トの ジョバ ンニ ･アニエ リ ( Gi ovanniAgne l l i )会長 の同年 6

月 3 0 日の年次株主総会での話 を伝えた ものである｡アニエ リ会長 は,中型車生

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 7

産 に関す る FS O との契約 はダイ‑ ツに敗 れたとい うことを認 め, 小型車生産 に関す る FSM との契約 はフィア ッ トが獲得す るであろうと述べている

この 記事 はまた この敗退 はフィア ッ トが長年 にわた って ポーラン ド自動車産業 に主 要 な役割 をはた して きただけに フィア ッ トに とって深刻 な打撃であること, そ してアニエ リ会長 の話 と して, ダイ‑ ツのオ ファーのほうが技術面 で も信用供 与面 で も優れていたことを伝えている｡( アニエ リ会長 の話 を伝え る記事 は,同 年 7 月 6 日付 Eas t ‑We s t ,同年 7 月 1 3 日付 Bu s i ne s sEas t e r nEwo pe に も見

られ る) ｡

このアニエ リ会長 の話 は, 時間的 にみて, 6 月 2 8 日か ら 7 月 2 日 (日本時 間) にか けてのヤルゼルスキ第一書記 ( 当時) の日本訪問 と関係があ りそ うに 思 われ る｡ この ときの中曽根 ･ヤルゼルスキ会談で は, 日本側か らは,公的信 用供与 は国際金融環境 が整備 され ることが前提 であ るとい う主張が繰 り返 され た｡ ただ し, 日本側企業連合か らブ リッジ ･ロー ンが供与 され るとすれば喜 ば しいことであるとい う見解が表明 された｡また,ポー ラン ド側か らは ,1 9 8 7 年

2 月のアニエ リ氏 のポーラン ド訪問の際 に,同氏が中型車生産 プ ロジェク トに つ いては, フィアッ トにす るか ダイ‑ ツにす るか中立国か ら成 る委員会 を作成

し決定 して もらってはどうか とい う提案があ ったが, ポー ラン ドは この提案 を 拒否 した こと, またポーラン ドとして は小型車 はフィア ッ ト,中型車 はダイ‑

ツと契約 したい とい う見解が明 らかにされた｡ しか しなが ら,当該 プ ロジェク ト全体 の経緯か らみれば,公的信用供与 に対す る日本政府のスタンスが変わ っ ていないために, この会談 による進展 は余 りなか ったとみ るのが適切 であ るよ

うに思 われ る｡

なお, 日本側企業連合 による対 ポー ラン ド･ブ リッジ ･ロー ン供与 とい う考 えは,企業連合 が真剣 に検討 した様子 は見 られない｡ また企業連合 は通商産莱 省 に対 して,当該 プ ロジェク トを輸 出保険の対象 とす るよ う要求 し,パ リ ･ク

ラブでの合意 を前提 に原則 と して了承 した通商産業省 に対 して書面 での確認 を

求 め,通商産業省 は強 い難色 を示 した｡ 日本政府 と企業連合 との間 の当該 プロ

ジェク トをめ ぐる対立 のひとつ はこの点 であ る｡政府側 は当該 プ ロジェク トが

プロフィッタブルな ものな らば,民間企業 は (ブ リッジ ･ロー ンを供与す る等) 積極的 に リスクを負担 しプ ロフィッ トを獲得す るよう努 めるべ きであると考え

たのに対 し,企業側 は日本 の財政か らみてそれほど大 きな負担 とも思えない公 的信用供与 に, より積極的 に取 り組む姿勢 を見せて もよいのではないか と考え ていたように思われ る｡

1 9 8 7 ^年 8 月 2 0 ^日付 Ra di oFr e eEur o peRe s e ar c h は,小型車 はフィア ッ ト の,中型車 はダイ‑ ツの協力 によってポーラン ド自動車産業の近代化がはか ら れることになろうと述べている｡当該 Radi oFr e eEur o peRe s e ar c h の主要な 論点 は次の三点である

. ① ポーラン ド自動車産業 をめ ぐる交渉がかように長 く

なっているのは, ポーラン ドがよ りよい条件を求 めて交渉 を続 けているか らで ある｡② 日本の技術 と資本が ポー ラン ドに流入す るのは望 ま しい ことだが, し か し日本の生産方法 ･方式がポーラン ドに適用可能か どうか疑問である

③ の みな らず, 日本側 はかように大規模かつ リスクの大 きな対 ポーラン ド投資に熱 心でな くな L ?て きている,という三点 である｡第 3 ^{番 目の論点 は} ,1 9 8 7 ^年 6 月

2 9 日付 Rynki Z a gr ani c z ne ( ｢ 海外市場｣紙)に掲載 された丸紅,ジェ トロ (日 本貿易振興会) ,三井物産関係者 の記事 を もとに した ものである｡ (ポーラン ド 当局の "di f f i c ul tne got i a t or s' '( 1 )ぶ りとそれに振 り回 されている感を否 めな い日本側担当者の感想が浮 き彫 りにされているよ うに思われる) 0

1 9 8 7 年 9 月 9 日, フィア ッ トは小型車生産 に関す る正式契約 を FSM との間 で結んだ ｡1 9 8 7 年 9 月 1 0 日付 Tr yb unaLudu ,同 日付 Rz e c z po s po l i t a ,同 日付 E a s t‑We s t , 同年 9 月 1 4 日付 Os t we s t hande l , 同年 1 0 月 の Pr l e S S e S C hau Os t wi r t s c ha f t 等 が正式契約 につ いて報道 して い る｡同時 に上記 Eas t ‑We s t

は中型車 に関 してはダイ‑ ツと FSO との間で間 もな く正式契約 が締結 され る であろうとい うこと,主要 な問題 は信用供与 であることを伝えている三

フィアッ トは従来,小型車 の問題 と中型車 の問題 とを一括 して扱 い, もし中

( 1 )Bu s i n e s sEa s t e m Eu r o p e ,1 9 8 7*1 0 月 1 2 日.

ダイ ‑ ツ IFSO･ケースの経済分析 9

型車の契約 をダイ‑ ツが受注す るような らフィア ッ トは小型車の契約 も受 けな いと主張 していた｡小型車 については早 い時期か らフィアッ トに決 まっていた か ら, この主張 は中型車 についての交渉 を自社 に有利 に導 こうとす るフィア ッ トの戦術だ ったはずである ｡ に もかかわ らず, フィア ッ トが この時期 に正式契 約 を結んだ ことは, アニエ リ会長の ｢ 敗北宣言｣ を受 けて フィアッ トが戦術転 換 した ことを窺 わせ る｡何れ にせ よ, 日本側企業連合 には一層有利 な状況 に

な った ものと思われる｡

事実,同年 1 0 月中旬,ポーラン ド外務省および外国貿易省 ( 当時)は日本側 担当者 に対 し,当該 プ ロジェク トは外交的には既 にダイ‑ ツへの発注が決 まっ

ているという趣 旨の発言 を している｡ただ し併せて,年 内 ( 1 9 8 7 年内)に解決 しないとフィアッ トの巻 き返 しが懸念 されるという発言を付 け加えている｡

1 9 8 7 年 1 1 月 1 3 日付 Eas tEur o pe anMar ke t s は, ポーラン ド側が, ダイ‑

ツの方が フィア ッ トよりも技術的にも取引の面 で も優れていると考えてお り, ダイ‑ ツが有利 な状況 にあること, したが って間 もな く ̲ 正式契約が結 ばれるで あろうと伝 えている｡ただ し,信用供与 の問題 がなかなか解決 しないこと,そ して フィア ッ トがイタ リア政府 の支援 により中型車生産で も形勢挽回をはか り つつあると報道 している｡

そ うした報道 にみ られ るとお り, この時点での問題 の焦点が 日本政府 による 対 ポーラン ド公的信用供与 にあ ったことは疑問の余地 がない｡ そ ういう意味で は, 1 9 8 7 年 1 2 月にポーラン ドと西側債権諸国間で債務返済繰 り延べ (リスケ ジュー リング) に関す る合意が成立 したことは当該 プ ロジェク トにとって大 き な進展だ ったといってよい｡ 日本 とポーラン ドとの二国間交渉を開始す る準備 がで きあが ったか らである

1 9 8 8 年 1 月 2 9日付 E as tEur o pe anMar ke t s は, FSO 総裁 ピィェチェク氏 の談話 として,中型車生産 に関す る契約が間 もな く締結 され るであろうと報道

している｡

しか し二国間交渉 はなかなかすすまなか った｡

フィア ッ トが猛烈 な巻 き返 しに出ていることを 日本側 が確認 したのは 1 9 8 8

年 3 月頃である｡

1 9 8 8 年 5 月 1 2 日付 I nt e r n at i o n alHe r l al dTr i b une , 同年 5 月 3 1 日付 Aut 0 ‑ mo b i eRe v ue は ダイ‑ ツとフ ィア ッ トとの受 注競争 が続 いて い ることを伝 え

ている

焦点 とな っていた 日本 とポーラン ドとの二国間交渉が原則合意 に達 したのは

1 9 8 8 年 8 月 6 日の ことである｡ 第 3 次 ( 1 9 8 5 年 に返済期限の くる債務 につい て) および第 4 次 ( 1 9 8 6 年 〜8 8 年 に返済期限の くる債務 について) の リスケ ジュー リングに関す る金利 を, 円建て分 6 . 5 % , 米 ドル建て分 7 . 9 5 % とす るこ とで (日本側 が譲歩 して)合意 に達 したのである｡

この原則合意 は日本側企業連合 に極 めて好都合 な経過 だ ったはずだが, しか し同年 7 月下旬 にポー ラ ン ドを訪問 して いた ダイ‑ ツ江 口友鉱会長 は, ( 原則 合意 に達 したあとの) 8 日 1 9 日に記者会見を行 い,日本側企業連合が受注す る

の は厳 しい状況 にあ るとい う見解 を表明 した (日本経済新 聞 1 9 8 8 年 8 月 2 0

日)｡ フィア ッ トの巻 き返 しが非常 に強力であ り, ポー ラン ド政府内部 の フィ ア ッ ト推進派 の勢力が極 めて大 きくな った ことを窺 わせ るもの と思われ る｡

1 9 8 8 年 9 月 8 日,ポー ラン ド政府 は第 3 次,第 4 次 リスケ交渉が原則合意 に 達 した結果 を受 けて 日本政府 に新 たな要請 を行 った｡ それは既 に正式 に決 まっ ている第 1 次 ( 1 9 8 1 年 に返済期限の くる債務 に関す る分)および第 2 次 ( 1 9 8 2

年 〜 8 4 年 に返済期限の くる債務 に関す る分) の リスケ ジュー リングにつ いて の金利 ( およそ 9‑ 1 0 %) を引 き下 げて は しいとい う要請 であ る｡過去 に決定 した リスケ ジュー リングの金利 の見直 しは公的融資 について は前例がな く, ま た もしそ うい うことをすれば大 きな混乱が起 こるため日本 の大蔵省 は警戒 を強 め, この要請 には応 じなか った｡

恐 らく日本側が容易 には応 じないことを承知 した上で, ポー ラン ド側 はそ う した難 問 を もちか けて きた もの と思 われ る

何 れ に して も, そ う した要請 の あ った直後 の同年 9 月 1 3 日に FSO 総裁 ピィエチ ェク氏 は,突然, ポー ラン ド 国営 テ レビにおいて,中型車生産 プ ロジェク トはフィア ッ トに決定す ると発表

したのである｡ちなみに,この発表 は日本側 には事前 に何の連絡 もなか った ( 2 ) ｡

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 ll この報道 は,ポー ラン ド国営通信 ( PAP) を通 じて伝え られ,た とえば 1 9 8 8 年

9 月 1 9 日付 Os t we s t han de l は, フィア ッ トが ダイ‑ ツと競 った結果中型車生

●●●●●●●

産 に関す る契約 を受注す る可能性 が大 きいと報道 している

しか し ,1 9 8 8 年 1 2 月 6 日,政府 スポー クスマ ン,イエ ジ ･ウルバ ン ( J er z y Ur ban) 氏 は, 1 0 月 に新 た に就 任 した産 業 相 ミエ チ ス ワ フ ･ヴ ィル チ ク

( Mi e cz ys f aw Wi l c z e k) 氏の方針 によ り中型車生産 は全面的 に中止 し,当面 は ( 国民 によ り多 くの乗用車 を供給す るため)小型車 を優先 して生産す ることに な った と発表 し, 併せて FOS ピィエチ ェク総裁 は計画変更 を理 由に辞任 した

ことを発表 したのである｡

1 9 8 8 年時点 までの簡単 な事実経過 は以上 の とお りであ り, したが って,少 な くとも現在 ( 1 9 8 9 年 7 月)の ところダイ‑ ツはいかな る契約 に も参加 していな い｡

本稿 で焦点 を合わせてみたい問題 は ,1 9 8 3 年 か ら 5 年 にわた って交渉が続 け られた当該 プ ロジェク トにお いて, ( 1 ) 1 9 8 7 年 6 月 に フィア ッ トのアニエ リ会 長 が ｢ 敗北宣言｣を行 い ,( 2 ) かっ 1 9 8 8 ^年 8 月には課題 であ った第 3 ^次,第 4 ^次

の二 国間 リスケ交渉が原則合意 に達 した, とい う状況 にあ った に もかかわ ら ず,なぜ 日本側企業連合が ,1 9 8 8 年時点 までに,受注で きなか ったのか, とい

うことであ る｡本稿でのより基礎的な検討 は次節 で行 うことと し,本節ではこ の点 について,① Bus i ne s sEa s t e r nEwo pe で表明 されている見解, および② ポー ラン ド国内で どのよ うな見方 が存在 したのか, ということを簡単 に紹介 し てお きたい｡

まず ,Bus i n e s sEa s t e m Eur o pe では ,1 9 8 8 年 1 0 月 1 0 日付の "Fi atTake s Pol i s hDeal:Fi nanc i ngandLaborKe y" とい う長 い記事 のなかで,概 ね次 の五点 が指摘 されている ｡ [ i ] 第 1 は, フィア ッ トが 1 9 2 0 年代以来 ポーラン ド

( 2 ) たまたまテ レビをみて いた在 ポー ラン ド日本国大使館の一員が このニュースをは じ

めて知 った とい うのが 日本側がキ ャッチ した第一報 だ った｡

との間 に自動車生産協力 につ いて長 い伝統 を持 って い るとい うこと｡ [ i i ] 第 2

は, 日本政府がポーラン ドに対 し信用供与 を行 うのを蹟措 した こと｡ [ h] 第 3

は, 日本 と西欧諸国 との間 の自動車 に関す る摩擦 であ り, ポー ラン ドで生産 さ れ る中型車 の主 た る輸 出市場 にな る西欧諸 国が警戒 を強 めた とい うことであ る.l k] 第 4 は ,( FSO スポークスマ ンの話 として伝 え られているところによる と) 日本企業 の非常 に効率的 な生産方法 ･方式がデ リケー トなポーラン ドの労 使関係 にな じまないとい うことであ る｡具体的には, よ り労働節約的な ダイ‑

ツの生産方法 ･方式 が導入 された場合, ポー ラン ド自動車産業 は雇用問題 に直 面す るだろうとい うことであ る ｡ [ Ⅴ ] 第 5 に, ( 詳細 はわか っていないが とい う 注釈っ きで, 同 じ FSO スポークスマ ンの話 と して伝え られているところによ ると)既 に受注 を決 めて いる FSM での小型車生産 と FS O の中型車生産 とを 密接 な協力関係 にお くことがで きるとい うことである

次 にポーラン ド国内で どのよ うな見方が存在 して いたのかを簡単 に紹介 して お こう｡政府関係者,経済学者, 自動車産業関係者, ジャーナ リス ト,一般市 民等か ら聞 き取 った限 りで は,事柄 の真偽 の程 を別 に して列挙すれば,概 ね次 の六点 である｡( i ) 多 くの人 び とが真 っ先 にあげたの は, フィア ッ トの方 が ダイ

‑ ツよ りもよい信用供与 の条件 をオ ファー した とい うことである ｡( h) 第 2 に何 人かの人 びとは日本 の自動車 メーカーのよ うに極 めて効率 の良 い生産方法 ･方 式 を持 っ企業が, どうい う形 であれ, ポー ラン ドで生産 に携 わ るのはそ もそ も 困難だ ったのではないか とい う見解 を示 した｡ そ うい う事情 であるため,( H) 第

3 に, ポー ラン ドは最初か ら日本 の企業 と契約す る意向 はな く, フィア ッ トと 交渉す る際 の道具 と して ダイ‑ ツを使 ったので はないか とい う見方 が存在 し た｡ ただ し反対 に,( i v ) 第 4 に, 日本 の企業 がポー ラン ドのよ うに魅力 に乏 しい 相手 と真面 目に取引を しよ うとす るとは考 え られな い｡8 0 % は単 なるス タンス にす ぎなか ったので はないか とい う考 え方 もあ ったのであ る

そ して( Ⅴ ) 第 5

に,何人かの人 びとは,政策決定担 当者 に西欧諸国か ら政治的働 きか けがあ っ

たので はないか とい う見解 を持 っていた ｡ ( v i ) 第 6 に,かな り根強 く定着 してい

た見方 は, フィア ッ トか らあ る特定 のポー ラン ド政府当局者 に賄賂 が贈 られた

ダイ‑ ツー FSO ･ケースの経済分析 1 3 ので はないか とい う疑 いである

Ⅱ 分析の枠組み と解釈

本節で は,前節 でみた ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースはどのよ うな性質 の経済行動 だ ったのか, どのよ うな枠組 みでみ るのが適当 なのか とい うことを まず考え, 次 いでそれ はどのよ うに解釈 され るのか とい うことを考 えて み ることに しよ

う ｡

当該 プ ロジェク トは, 日本側 が設備資金約 4 3 0 億 円,部品輸 出まで含 めると 合計約 1 , 0 0 0億 円にのぼ る機械設備 ･原材料 ･部品の輸 出および技術 の供与 を 行 って ,FSO の工場 において新 シャレー ドを生産 し,ライ, セ ンス料および輸 出 代金を受 け取 るとい うものであ る

'こうした ライセ ンシングと輸出をよ り円滑 に行 うために, ダイ‑ ツはポー ラン ド人技術者 を日本 に招 き訓練 を実施す るこ と, さ らには ( 第 Ⅰ節でふれた とお り) グデ ィニアに部品をス トック してお く 倉庫 を確保す るとい った諸方策 を提案 した と伝 え られている｡

したが って,当該 プ ロジェク トは,技術 の売買および機械設備 ･原材料 ･部 品の輸出入 に関す る経済行動 である

しか し,技術の販売 および機械設備等 の輸 出対象国が社会主義国それ も巨額 の対外債務 を抱え る国であること, および日本側企業連合の方針が多少 とも欧 州市場への輸 出の生産基地 とい う意味合 いを持 っていたと思 われ ることか ら, 当該 プロジェク トはもう少 し違 った経済的側面 を含んでいた とみ る方 が適切 で あ ると思 われ る｡ とい うのは, 当該 プ ロジェク トはかな り対外直接投資の側面 を含んでいると考 え られ るか らである ( 3 ) ｡対外直接投資を厳密 に定義す るのは 厄介 な問題 だが,少 な くとも日本政府が採用 している実際の規準 に照 らしてみ ると , ^｢ 株式保有 をまった く伴 わない場合の長期貸 し付 け も,貸 し手 と借 り手 の 間 にある種 の密接 な関係 がある場合 には,対外直接投資 に含 まれ る ｣( [ 5]2 2 2

( 3 ) 以下の記述 は,小島清 [3 ]第 1 章および小宮隆太郎 [ 5 ]第 5 章 に負 っている｡

蛋)( 4 )か ら,対 ポーラン ド貸 し付 けが長期 にわたることはほぼ確実であ り,か つ ( 社会主義国 との取 り引 きが しば しばそ うであるよ うに) ポーラ ン ドでの関 係当局 ･企業 と密接かつ永続的な関係 を構築せ ざるをえない当該 ケースは,上 の規準 によ く合致す るもの と思われ る｡ また, このケースは,対象国が巨額 の 対外債務 を抱えて いるために投資 リスクはかな り大 き く, しか も契約 をめ ぐる 主要 な案件 のひとつが ライセ ンス料 ･輸 出代金 の返済 としての製品の引 き取 り 量 だ った とい うことか ら,性質 と しては, いわゆる ｢ 融資買鉱｣契約 にかな り 似か よって いるのである｡ 日本政府 の扱 いでは ｢ 融資買鉱｣契約 は直接投資 に 含 まれている

それだけではな く,第 Ⅰ節でみたとお り, ダイ‑ ツとフィア ッ トの受注競争 を通 して, フィア ッ トとポー ラン ドとの 1 9 2 0 年代以来続 いて いる伝統 的な関 係が クローズア ップされ, またポーラン ドとはどのよ うな市場 であるか とい う

ことおよびポーラン ド市場 にどのよ うに接近 し, どのよ うな戦略 ･戦術 に もと づ いて どのよ うに交渉 をすす め るか とい う点 で, 明 らか に 日本側企業連合 は フィア ッ トに遅 れを とっていた と考えざるをえない点が認 め られ る｡ こうした 問題 は, 自社 のみで生産す るかそれ ともライセ ンシングを行 うか とい うふ うに 設定 され るライセ ンス契約 それ 自体 の問題 とはひとまず切 り離 して考 え られ る べ き課題 であ り, む しろ対外直接投資に関連 して しば しば言及 されかつ しば し ば大 きな問題 を提 出す る課題 だ といえ るものである｡

したが って,私 には当該 プ ロジェク トは直接投資の領域 に含 まれ る問題であ ると設定 し,分析 を進 め るほ うが は るか に多 くの問題 に光 をあて る ことがで き, よ り有益 な分析結果 を得 ることがで きるよ うに思 われ る｡

それでは当該 プ ロジェク トは,対外直接投資の観点か らどのよ うに考 えるこ とがで きるだろうか｡

( 4 ) ここでの ｢ある種の密接 な関係｣あるいは ｢ 永続的な関係｣とは ,( イ) 役員の派遣,

( ロ) 長期 にわたる原材料 の供給又 は製品の売買 ,( ハ) 重要な製造技術の提供,のい

ずれかの関係がある場合 を指 している ｡

ダイ‑ ツー FS O ･ケースの経済分析 15 事実 か ら判断す る限 り, フィア ッ ト, ダイ‑ ツ, ポー ラン ドの当該 プ ロジェ ク トに関す る目的 はそれぞれ次 のよ うにい って よいよ うに思 われ る

す なわ ち,フィア ッ トは ,1 9 2 0 年代以来継続 して きたポーラン ドとの伝統的な関係お よび西欧 ･東欧市場 を防衛 しよ うとす る, いわば市場防衛主体である ｡ ダイ‑

ツは欧州市場 に進 出す る足がか りと して,賃金が安 くその割 りには熟練度の高 い労働力を持 っ ポー ラン ドとの間 に生産契約 を締結 しダイ‑ ツ車 の生産 にあた る, いわば市場進 出主体である｡ そ してポーラン ドは,当該 プロジェク トを通 じて技術移転 と資本移動 とりわけ資本の移動 を促進 しよ うとす る投資受入主体 だ とい うことである

巨額 の対外債務 を抱 え,産業 の ほとん どすべての分野で低生産性 か ら脱却 で きない ( そ して近年 は激 しいイ ンフレー ションが認 め られ る) ポーラ ン ドが上 記の意味での投資受入主体 となるのはごく当然 の ことであろう

で は, そ うし

たポー ラン ドを中心 に市場防衛 ･市場進 出をはか ろうとす るフィア ッ ト, ダイ

‑ ツにとって,投資対象国 としてのポー ラン ドはどのよ うな利点 を持 っている のだ ろうか ( 5 ) ｡ ア ト･ランダムに挙 げてみ ることにす ると,① まず ポ‑ ラン ド 国内市場が大 きいとい うことであろう｡それ は ,3 千 8 0 0 万人 の人 口 と 3 1 万 2

千平方 キ ロメー トルの面積 を持 ち, か つ1 人 当た り国民純生産 が 2, 0 0 0‑2 ,

5 0 0 米 ドルに達す ることによる｡②第 2 に,地理的状況 があげ られ る｡首都 ワル シャワはモスクワとパ リの中間地点 にあた り, またス トソクホルムとブダペス トを結ぶち ょうど真ん中にあたる

要す るに欧州大陸の東西 および南北 を結ぶ 中央 に位置 しているのである

③第 3 に,鉄道網 が密であ り (フランス, イギ リス,イ タ リアよ りも鉄道網 の密度 は大 きい) ,欧州主要都市 との連絡 がよ く整 え られている｡④第 4 に,道路 がよ く整備 されている｡国内 は 2 5 万キ ロメー ト ルにのぼ る道路 を持 ち, その うち 1 5 万 キ ロメー トルはアス ファル トで舗装 さ れて いる｡⑤第 5 に,さらに空路 も比較的発達 している｡ポー ラン ド航空 は 4 0

( 5 ) 以下の記述 は, 主 と して Po l i t yka ( 1 9 8 9 年 6 月 1 0 日) に負 ってい る O また The

war s aw voi c e ( 1 9 8 9 年 7 月 2 3 日) も参照の こと｡

カ国 に発着 し, 3 5 の航空会社 が ワル シャワ ･オケ ンチ ェ空港 に乗 り入 れて い る｡また国内 1 3 空港 の うち,ワル シャワ,クラコ7,ポズナ ン,グダンスクの

4 空港 は国際便 の発着が可能である

⑥第 6 に,バル ト海 に面 してお り海運国 で もあるため海路 の便がよ い｡ シチェチ ン, シビノシチ, グダンスク, グデ ィ ニアの港 は年間 5 千万 トンを越 え るキ ャパ シテ ィを もっている｡⑦第 7 に,比 較的豊富 な地下資源に恵 まれて いる｡ とくに,石炭,鍋,硫黄等 は世界で も有 数 の埋蔵量 を持 っている｡⑧第 8 に,豊富かつ熟練度 の高 い労働力 に恵 まれて いる

労働力の 3 分の 1以上 は中等 あ るいは高等教育 を了えてお り,毎年 6 万 人以上が修士号 を淑得 している｡⑨第 9 に, ポーラン ドに投資す ることによ っ

ノ

て ソ連 をは じめ とす る社会主義諸国市場 に進出す る足がか りとな りうる

また 西欧市場‑の進 出に も便利 であ る｡⑲第 1 0 に,ポーラン ドは歴史的 に ドイツと 深 く関わ ってお り西独 と緊密 な関係 を維持 している｡ また米国 には 8 0 0 万人 に のぼるポーラン ド系米国人が住んでお り, さ らにイギ リスや フランスとも文化 的 ･歴史的 に近 い とい うふ うに西側主要先進工業国 との国際関係が緊密である

ため, そ うした諸国か らの支持 がえ られやす いとい う利点 が存在 して いる｡

ア ト･ランダムに列挙 してみ ると,以上 のよ うな長所が認 め られ る｡ と くに 鉄道,道路 は , ｢ポーラン ド回廊｣と呼ばれ るソ連 と ドイツを結ぶ東西間の地政 学 的要衝 に位置す るだけによ く発達 して いるのである｡概 して,投資対象国 と

しての ｢ 潜在的な｣可能性 には恵 まれて いると判断 して差 し支えないよ うに思 われ る｡ ダイ‑ ツに特定 され る事情 につ いていえば,市場 を通 して取 り引 きす る ( 輸 出す る)場合 には, ポー ラン ド市場 はたかだか数千台 の規模 にとどま り しか も東欧や西欧を輸 出市場 と して開拓す るのは,現状 のさまざまな障壁か ら みて当面, 困難 である｡ それに対 して FSO との間 に生産協力関係が成立すれ ば,年間 1 2 万台の ｢ダイ‑ ツ車｣が生産 され,計画ではその うち 2 5 % が西欧 向 けに輸 出 され ることになる｡ ライセ ンス料,輸 出代金 による利潤を含 めて当 該 プ ロジキク トか ら得 られ る便益 は大 きい もの と判断 され る｡

そのよ うな投資対象国 としての利点 が, ダイ‑ ツとフィア ッ トがポーラン ド

を舞台 と して競 い合 った大 きな理 由であろ う｡

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 17

ところで, このプ ロジェク トが当初 の予想 よ りもはるかに長期 の交渉 にな っ た大 きな原因 は, ポー ラン ドが技術 の優劣 よ りも資本 の移動 によ り大 きな比重 を置 き しか もよ りよい条件 を求 めて交渉をっづ けた とい うことであろ う ｡ しか し,結果か らみ ると, ポーラン ド側のそ うした対応 は,当該 プロジェク トを契 機 として 自動車産業 の近代化 をすすめ経済停滞か ら脱却 したいとい う目論見 と

は必ず しも斉合的でない｡技術的観点 か らみ ると, ダイ‑ ツの方 が フィア ッ ト よりも優 れているとい う評価 ははっきりとポーラン ド国内で定着 して いたか ら である｡ もっとも,それだけで はな く ,1 9 8 7 年時点 までは信用供与 の面 で もダ イ‑ ツの方が フィア ッ トよ りも優れた条件 を示 していたはずである

さ らによ い信用供与 の条件 を引 き出そ うと して交渉 を続 けたポーラン ド側 の ̀ ̀ di f f i c ul t ne got i at or s" ぶ りが如何 な く発揮 された ことが, 当該 プ ロジェク トの交渉 が 長期 にわた った主 たる理 由であろう｡

また, 日本側企業連合 は, ポー ラン ドと長 い経済関係 を保 ち,文化的 に もは るかに近 いイタ リアの フィア ッ トとい う強力 な競争相手 に太刀打 ちで きなか っ たとい って恐 らく過言で はない｡

当該 プ ロジェク トがそ うした事実経過 をた どることにな った背景 は,対外直 接投資 をめ ぐる次 の二 つ の考 え方 か ら解釈 す るのが適切 であ るよ うに思 われ

る

第 1 番 目の考 え方 は,対外直接投資の分野 において 日本 は最後発国であ り, かつ 日本 の対外直接投資 は依然 として まだ発展 の初期 の段階 にあるとい う事情 を説明 しよ うとす るものである ｡ こうした (とりわけ ごく最近 の)事情 および 考 え方 は,小宮隆太郎 [ 5 ] に詳 しいので ここで は詳述 しないが, ただ当該 プ ロジェク トの実状 と関連す ると思 われ る状況 について多少述 べてみ ることに し

た い｡

日本が対外直接投資の分野で ｢ 最後発国 に属 し,直接投資国 と して は発展 の

ごく初期の段階 にある｣ ことは,たとえば ｢ GNP に対す る対外 ( および対内)

直接投資の累積額 ( 在外直接投資資産額) ｣等 が ｢ 主要投資国 のなかで最低 であ

るとみ られ る ｣( [ 5]2 4 9 頁)ことか ら窺 い知 ることがで きる｡同時 にこの こと は,( 1 ) 先進工業国向け直接投 資の割合が小 さ く ,( 2 ) 製造業‑の投資の比重 が低 い, さ らに ( 3 ) 海外 での収益性 は概 して低 いとい う特徴 を生 み出 して いる｡ そ し て本格 的な ｢ 多国籍企業｣ は皆無 に近 い｡ このよ うな対外直接投資の分野 にお ける日本 の現状 はむろん さまざまな理 由によるものだが, それ らの うち主 な も のは,( i ) 言語面 での障害,( a ) 日本 の企業 における極 めて効率的な経営方式 およ び概 して協力的 な労使関係 を, ヨーロッパ的伝統 を持つ国 に導入す ることが困 難であ るとい うことであろう ｡ 直接投資の領域 における ｢ 小宮理論｣ に従 って 表現すれば, こうした現状 は, 日本企業が ｢ 海外 の工場 を国内の工場 と同 じよ うに効率的 に経営す るのに必要 な " 経営資源"をまだ十分 に蓄積す るにいた っ ていない ｣( [ 5]2 6 8 頁)か らだ とい うことになる ( 6 ) 0

貿易や間接投資 と比 べて直接投資の場合 には,投資受入国 をめ ぐるさまざま な文化的 ･政治的 ･社会的諸要素がよ り密接 に関連 して くる｡ そ うしたさまざ まな要素 を受容 した りあるいは適切 に排除す ることによって,企業 をで きる限 り効率的 に経営 し, よ り多 くの利潤 をあげて い くノウ‑ ウと専門的能力 とが必 要 になる

そ うした企業経営 に関す る資源が, ここでい う経営資源 である｡

投資受入国をめ ぐるさまざまな諸要素 は,国 によ って, またひ とっの国で も 地域 によって異 な って いる場合が少 な くない｡ そ うした諸要素 をプ ロフィッ ト

に転換 させ るために必要 な資源 を蓄積 す ることは容易でない し, また長 い時間 を必要 とす るだろ う｡とりわけ東欧の国を対象 と してそ うした資源を,十分 に, 蓄積す るのはかな り困難 な ことであ るよ うに思われ る

それが どの程度 である

かはともか くと して, フィア ッ トはそ うした蓄積 をすすめて いる数少 ない西側 企業 のひとつである

先 にふれたとお り, ポーラン ドで フィア ッ トとタフな受

( 6 ) ｢ 小宮理論｣によると ,｢ ｢ 経営資源｣とは,企業を効率的に経営するために必要な経 営,技術,販売,組織にかんするノウ‑ウと専門的能力を指す ｣( [ 5]2 6 1 頁,なお

[ 4 ]第 7 章 2 1 3 頁も参照) ｡本稿では , ｢ 小宮理論｣における経営資源の概念を,忠

らくはかなり,拡大解釈 して適用することにする｡

ダイ‑ ツー FSO ･ケースの経済分析 19

注競争を行 うのは, ダイハ ツにとって厄介 な事であ ったといわな くてほな らな いだ ろ う

第 2 番 目の考 え方 は,当該プ ロジェク トのような リスクの大 きな投資を行 う に際 して どのよ うな要因が影響す るか という問題 に関す るものである｡ ブルー ノ ･フライ ( Br unoFr e y ) [1]の研究 によれば,( 主 として発展途上国に対 し て行われ る)比較的 リスクの大 きな直接投資の動向 は,投資受入国 の① 1 人当 た‑ り GNP の水準 と, ②国際収支 の状態, および③西側諸国か らの二国間援助 の額 と強 く関係 していることがわか っている

投資受入国の④ GNP の成長率,

⑤ イ ンフレーションの水準,⑥政治的不安定性,⑦社会主義諸国か らの二国間 援助額,⑧多国間の枠組 みを通 した援助額 は,直接投資の動向には余 り強 く関 係 していないもの と判断 される｡そ して,⑨賃金率の水準,⑲労働者の熟練度,

⑫政府の ( 左翼政権であるか右翼政権であるか とい う) イデオロギーが直接投 資の動向に与え る影響 はかな り弱 いとい う結果が得 られている ( 7 ) ｡( なお,直接 疫資の増大 とポ ジテ ィブな関係 にあるのは,①,② の黒字,③,④,⑧,⑲,

⑪ の右翼のイデオ ロギーであ り, ネガテ ィブな関係 にあるのは,⑤,⑥,⑦,

⑨である) 0

このよ うなフライの研究 は, いうまで もな く ( 主 と して発展途上国を対象 と した)かな り一般的なものだが,当該プ ロジェク トをみる上で参考 になる点 を 幾っか含んでいるo そめ うち主 な ものは,( 1 ) ひとっは,企業 にとって見通 しう

る リスクがかな り大 きな投資対象国に対 して,投資す るか否かの重要 な決定要 因 は返済の可能性 だとい うことが明 らかにされているということである ｡ ( 2) さ

らに,西側諸国か らの援助 あるいは公的融資 という国 と国 との政治的関係が, 企業の直面す る リスクに,強 く影響 して くるということが明 らかにされている

とい うことである ｡( 3 ) また,賃金率が低 くその割 には労働の熟練度が高 いとい

( 7 ) ただ し,そ うした各項 目の間の関連 についてはもう少 し慎重 に検討す る必要がある

ように思われる｡ たとえば,国際収支の状態 と政治的不安定性 との関係が互 いに独

立かどうか検討を要す る ｡

う要因を高 く評価 しす ぎることは危険だ ということである｡

この フライの研究 を参考 に当該 プロジェク トをみてみることにすれば, 日本 側企業連合がポーラン ドの対外債務累積額 に大 きな不安 を感 じていた こと,公 的信用供与 を強 く求めたという事情,およびポーラン ドの労働者 の賃金率が低 くその割 には熟練度が高 いといって も,その要因の及ぼす効果 は対外債務や公 的信用供与 に比べて小 さいと判断 され る等 とい う事情 は,当該 プロジェク トの 日本側企業連合 に特有 なことではな くて,性質 としてはむ しろ極 めて標準的な 事柄だ とい うことが理解で きる｡

上 に述べた二つの考え方,すなわち,直接投資を行 ってい くのに必要 な経営 資源の蓄積が企業 として不十分であるということ,および リスクの大 きな投資 対象国に投資す る際の公的信用供与 の重要性か らみて, 日本政府 の対応 はイタ

リア政府 に比べて ( 当該 プ ロジェク トを 日本側企業連合が受注す るとい う目的 に照 らしてみれば)十分でなか ったとい うことが,当該 プロジェク トの事実経 過の背景を説明す るものと考え られる ( 8 ) ｡

ところで,社会主義体制 の国において, どうい う形であれ企業行動 に携わる 際の経営資源 を蓄積す るのは,そ うした国 ぐにに特有の困難が存在す るように 思われる｡ また公的信用供与,輸 出保険あるいは投資保険について も,社会主 義体制 の国 ぐにに対 しては国際政治情勢がより複雑 に関わ って くるものと思わ れる｡経営資源,西側諸国か らの公的信用供与等 の概念 について, とくに経営 資源を中心 に, ポーラン ドを念頭 にお きなが らもう少 し考えてみ ることに しよ

う｡( ただ し紙幅の関係上,労働,制度等 についてのおおまかな事情 について若 干ふれてみ るとい うことにとどまる) ｡

( 8) 上記二つの考え方 の うち,前者 は直接投資に関す る一般的な理論であ り,その対象 が先進国であるか発展途上国であるかは問わない｡後者 は主 として発展途上国への 直接投資に関す るものであ る｡ ポーラン ドのような社会主義国‑の直接投資が,先 進国‑の直接投資の性質 に近 いものなのかそれ とも発展途上国への直接投資の性質

に近 いものなのか,一般的には何 ともいえないだろう｡

ダイ‑ ツ IFSO ･ケースの経済分析 21 社会主義諸国が西側 とりわけ先進国 と NI ES ( 新興工業経済地域)に,傾向 と して徐々に,経済を開いていっているのは疑 いない｡たとえばポーラン ドでは,

1 9 8 8 年 1 2 月 2 3 日に, ｢ 外国企業が参加す る経済活動 に関す る法律 ｣( 0 Dz i a‑

hl no 畠 c iGos podar c z e jzUdz i a t e m Podmi ot bw Zagr ani c z nyc h) が採択 さ れ開放化がすすめ られている｡実際 1 9 8 9 年 1 月 1 6 日か ら 6 月 3 0 日までに 2 0 3

件の合弁企業が許可 されている｡ その うち 7 2 件が西独, 2 0 件が西ベル リンと 米国, 1 5 件がオース トリアとスウェーデ ン, 1 0 件がイギ リス, 7 件がイタ リ ア, ベルギー, オ ランダの企業 によるものである ( 9 ) ｡ 対外投資庁の予測で は

1 9 8 9 年末 まで に許可件数 は 5 0 0 に達す るもの とされて い る｡ (もっとも ‑

1 9 8 9 年 7 月時点 で ‑ 現在の ところ, 5 万か ら 1 0 万米 ドルの規模 の もので大 きくはない｡業種 は農業関連,繊維,建設,サー ビス,貿易,観光等 である) ｡ しか し,そ うした開放政策 は緒 についたばか りであ り,試行錯誤が続 け られ る ことになるだろ う

フィアッ トのように社会主義諸国 と長 い伝統 を持 っている 企業 はごく少数 なのである｡ しか し, フィアッ トの場合でさえ社会主義諸国 と の取引は容易ではないよ うに思われ る ( 1 0 ) ｡ しか も重要 なことは,当のポーラン ドの人びとにそ うした意識 が ごく希薄な ことである｡当該 プ ロジェク トに関連 して多 くのポーラン ドの人 びとか ら受 けた質問 は, なぜ 日本 はポーラン ドとの 経済関係 にそんなに慎重 なのか ということだ った｡ この質問の答えを正 しく伝 達す るためには, まずポーラン ドとい う国および人 びとがわれわれに非常 にわ か りづ らいということをポーラン ドの人 びとに正確 に理解 させな くて ほな らな いだろう

しか し,当然の ことなが ら,それはまたす こぶ る困難 な ことである｡

( 9 ) 以下,カナ ダ,フランス,スイス, フィンラン ド, ソ連 の各 4 件, レバ ノ ン, タイ, リヒテ ンシュタイ ン, デ ンマーク, ノルウェー, エ ジプ ト, トル コが各 1件等であ る ｡Th eWa r s a w Vo i c e ( 1 9 8 9 年 7 月 2 3 日)参照｡

( 畑 私が しば しば話 し合 う機会 のあ った フィア ッ ト･ワル シャワ事務所 の, あるイ タ リ ア人 は, その半年 ほど前 に 3 年間の ブルガ リア勤務 を了え ワル シャワに赴任 して き ていたが, ブルガ リアや ポー ラン ドでの取引 は西側 と比較 して気苦労が多 く厄介 な

ものであると語 っていた｡

日本人 にポー ラン ドを理解 しづ らくさせている要因 は,恐 らく,( 1 ) 言語 ,( 2 ) パ ーソナ リテ ィー ,( 3 ) 文化,歴史,地理等隔た りが大 きく余 りにも交流が少 な

いということ ,( 4 ) 政治,経済 を含む社会的諸制度 の相違,であろう｡( 1 ) 〜 ( 3 ) は, ポーラン ドに限 ったことではないが,第 2 次世界大戦直後か ら現在 までの長 い 期間社会主義体制下 にあることがパ ーソナ リテ ィーに多少 とも影響 を及ぼ して いるとすれば ,( 2 ) と ( 4 ) は独立ではない｡特 にそれは労働力 において然 りであろ う｡国営企業で,企業の利潤 ･損失 と自らの報酬 とが切 り離 された世界で仕事 に従事 して きた大多数 のポーラン ドの労働者 に,労働 に対す るイ ンセ ンティブ を持 たせ るのは容易なことではない｡労働 に対す るイ ンセ ンティブに乏 しいの は,限界生産力 と賃金率 との間 に全 く関係が認 め られないことのごく自然 な反 映であろう

しか し,限界生産力 と賃金率 との問に何 らかの関係が存在す るこ

とと, 日本 の企業 のように労使間 に強 い連帯意識が存在 し良好 な労使関係を維 持 しなが ら効率的な企業経営を行 ってい くこととは同 じではない｡ ポーラン ド 国営企業 の労働者 に, ポー ラン ド当局 との間 に強 い連帯意識 を期待す ること

は,現状では, ほとんど不可能 である

現在,多 くの小規模 な私企業が良好 な 実績 をあげているのは,限界生産力 と賃金率 との間に密接 な関係があ り,また ごく小規模 であるため ( ふつ うそうした企業 は数人の家族あるいは仲間によっ て経営 され るために)多 くの場合 ｢ 労使 は一体｣だか らである

しか し日本の 企業が直接投資 に関わ るとすれば,恐 らくそのよ うな規模や性質 の企業が対象 で はない｡限界生産力 と無関係 な賃金上昇圧力 と非常 に対立的な労使関係 に直 面 す ることになるだろう｡また同時 に, 長年社会主義体制 の下で厳 しい企業経営 を求 め られ ることのなか ったポーラン ドに,革新 の担 い手 にな りうるよ うな企 業家精神 に富んだ経営者 はほとん ど存在 していない｡したが って,そ うした対立 的な労使関係の調整を投資受入国の経営者 に委ねることは難 しいであろう

やや厳 しす ぎるか もしれない表現をあえてすれば, ポーラン ドに直接投資を す ることは (タフネゴシエーターである政府を別 に して も) ,労働意欲 に乏 しい 労働者 と ( 政治および経済 の両面 で)極 めて対立的な労働組合 と,経営能力 に 乏 しい経営者 に直面す ることにはかな らない｡ そ うした現状 に直面 しなが ら利

＼ し

ダイ ‑ ツ ーFSO ･ケースの経済分析 23

潤 を獲得 してい くよ うな経営資源が必要 とされ るのである ( l l ) ｡

ポーラ ン ドにおける諸制度 にはさまざまな問題 があ るが,本稿 との関連 で い えば,最 も重要 な もののひとっ は市場 が極 めて不十分 に しか存在 していないと い うことである ^｡ したが って,要素市場,財市場 で多少 とも費用を小 さ く, 刺

潤 を大 き くす るよ うな企業行動 を行 うためには,価格,品質,需要 および供給 に関す る情報 を入手 して生産要素 を調達 し,生産活動 をお こない,販売 にあた らなければな らない｡市場が ほとん ど働 いて いないか ら, そ うした企業行動 は 逐一行政的な手続 きを経 な くて はならないが,多 くの場合,配慮 の行 きとどい た効率 の良 い行政的手続 きは望 めず, また担当者 の窓意的 な判断 に委 ね られ る 余地 が大 き い｡ したが って, どのような手続 きをどこで,誰 を通 して行 うか, そ して どのよ うな問題 にはどのよ うな交渉 の余地 があ り, どのよ うな問題 には 交渉 の余地 がないかを ( 誰 にで も適用で きるマニュアルのよ うな ものはあ りえ ないか ら)独 自の ノウ‑ ウと して身 につ けな くて はな らない｡現在, ポー ラン

ドでそ うしたノウ‑ ウの一部 や法的規制 に関す るコンサル タン トをは じめ る専 門家が増 えつつあるのは,経済 が開放化 して い くにつれてそのよ うな性質 の専 門的能力 が求 め られて いることを示 しているもの と思 われ る｡ しか し当然,企 業経営 にあた って は一般的な コンサル タン ト業務で はカバー しきれないさまざ まなノウ‑ ウや専門的能力が必要 になるだろ う

行政的手続 きの比重 が極 めて 大 きな社会主義 の国 ぐににおいて何 らかの形で投資を行 ってい くためには, そ

うした性質 の経営資源が重要 な役割 を占めることにな るもの と考 え られ る｡

ポーラ ン ドのよ うな体制 の異 な る国が,比較的急激 にその政治 および経済 の 仕組 みを変 えつつあるときに, その変化 に適切 に対処 してい くためには上記( 1 )

および ( 2 ) すなわち言語 およびさまざまな交流 に関す る要因が 日本 にとって障害

( l l ) 当該 プロジェク トにおいてフ ィア ッ トが巻 き返 しに出て ｢ 逆転｣が起 こったと思わ

れ る 1 9 8 8 年 は,春か ら夏 にかけて,物価上昇 に対す る抗議,賃金上昇 あ るいは ｢ 連

帯｣ の合法化等 の要求 を掲 げて ポーラン ド各地 で激 しいス トライキが繰 り返 された

年 である｡ そのよ うな事態 の影響 も多少 は関わ ったであろ うと思われ る｡

になるように思われ る｡ た とえば,西独, オース トリア, イタ リア等 はポーラ ン ドと時差がない｡ 1 時間 〜2 時間程度 の飛行で首都間を訪問で きる

日本か らポーラン ドを訪問 しよ うとすれば,直行便がな く西欧の主要都市 あるいはモ スクワを経 由 しな くてはな らない ( 1 2 ) ｡またそれ ら主要都市 とワル シャワを結ぶ 日本の航空会社の路線 はない｡日本か らポーラン ドを訪れようとすれば ( 時間, ファイナ ンス,疲労等) さまざまなかつ大 きな機会費用 を必要 とす るだろう

西独やイタ リアか らポーランドを訪問す る場合 に比べればその機会費用 は恐 ら く数倍か ら十数倍 に達す るのではなかろうか｡ それでは常時 ワル シャワ事務所 に駐在す る社員が質 ･量 ともに優れてお り,そ うした機会費用 を補 っているか と言 うと,率直 に言 って,そのようには思われない｡主要商社 ･製造企業で も, ワル シャワ事務所 に多 くの場合 1 ^{名せいぜ い} 2 名 の駐在員をおいているにす ぎ ない｡ フィア ッ トもワル シャワ事務所 に駐在 しているイタ リア人社員 は 2 名だ が, しか した った今述べた とお り, ミラノや トリノか らワルシャワを訪 れる機 会費用 は東京 に比べればはるかに小 さい｡

すなわち, ポーラン ドとの経済関係を通 じて利潤を獲得 してい くために必要 な経営資源 は, ここまで述べて きた意味で も不十分であ り,かつまた経営資源 を蓄積 してい こうとす る姿勢 に も乏 しいというのが現状 だ といえよう

上で述べた最後の点, と くにさまざまな交流が不活発だ とい う事情 は,西側 諸国か らの公的信用供与の概念の持つ意味合 いと関わ っている｡ 巨額 の対外債 務を抱え る国 ぐににどう対応 してい くか という問題 は,二国間の枠組みの問題 とい うよりもむ しろ今 日で は国際政治経済 の最 も重要 な問題 のひとっになって いる｡ とくにポーラン ドの場合 には,一方 で国際金融の問題 と深 く関わ ってい ると同時 に,他方で ソ連 および他の東欧諸国 との関係すなわち東西問題 ともま た深 く関わ りを持 っている｡対 ポーラン ド公的信用供与 をどのよ うに扱 うか と いう課題 は, したが って,西独,フランス,イギ リス,イタ リア,スイス,オー

( 1 2 ) た とえば ロ ン ドン (ヒース ロー)経 由の場合乗 り換 え時間を含めれば 2 2‑ 2 3 時間

を要す る｡