株 主 総会 決 議無 効確 認訴 訟 にお け る取 消 判決 の許 否

株 主 総会 決 議無 効確 認訴 訟

にお け る取 消 判決 の許 否

一 最 高 裁 昭 和54年11月16日 第二 小 法 廷 判 決 を 機 縁 と して一

中 島 弘 雅

1は じ め に

∬ 下 級審 判例 と伝 統的 な学 説 の見解 皿 訴 訟物 一 元 論 とそ の 問題 点 の検 討

IVむ す び

1は じ.め に

1株 主 総 会 決 議 にi暇疵 が あ る場 合,そ の 決 議 の効 力 を 争 う訴 訟 〔以下,決 議 訴訟 と略称す る〕 に は,現 行 法上,決 議 承 消 訴 訟(商 法247条),決 議 無 効 確 認 訴 訟 お よび 決 議 不 存 在 確 認 訴 訟(商 法252条)の3つ が認 め られ て い る。 とこ ろ が,こ れ ら3訴 訟 の請 求 原 因事 実,す なわ ち取 消 事 由,無 効 事 由 お よび 不 存 在 事 由 は,理 念 的 に は 区別 で きて も,実 際 上 はそ の 限 界 が 必 ず し も明 確 で は な い 。 坂 井 芳 雄 判 事 に よ る と,そ の限 界 は わ ず か な 事 実 認 定 の違 い や 微 妙 な解 釈 の違 い に よっ て 動 く と ころ の 流 動 的 な もの と いわ れ る1)。 ま た,霜 島 甲一 教 授 の 判 例 分 析 に よ る と,あ る同 種 の認 定 事 実 が 裁 判 所 に よ っ て取 消 事 由 と評 価 さ れ た り或 い は 無 効 な い し不 存 在 事 由 と評 価 さ れ た りす る こ とが 指 摘 され て い る2)。 しか し,そ のた め に,訴 訟 上 た とえ ぽ 次 の よ うな 問 題 が ク ロ ー ズ ・ア ッ プ され て くる。 す な わ ち,決 議 無 効 な い し不 存 在 確 認 訴 訟 が 原 告 よ り提 起 され て

原 稿 受 領 日1982年9月17日

1)坂 井 芳雄 「株 主 総 会 の 決議 を 目的 とす る訴 の 性 質」 松 田判 事 在 職40年 記 念 『会社 と 訴 訟(上)』(1968年)280頁 。

2)霜 島 甲一 「決 議 を 争 う訴訟 の 訴 訟 物」 『民 事 訴 訟 雑 誌』11号(1965年)153頁 以下 。

〔69〕

「

い る場 合 に,裁 判 所 が,請 求 そ れ 自体 に は理 由は な い が,取 消 事 由 の 存 在 につ き 心 証 を 得 た と き,取 消 判 決 を 下 し て よ い の か,或 い は逆 に,取 消 訴 訟 が 提 起 さ れ て い る場 合 に,裁 判 所 が無 効 な い し不 存 在 事 由 の心 証 を 得 た とき,無 効確 認 判 決 な い し不 存 在 確 認 判 決 を 下 し て よい の か とい う問題 で あ る。

とこ ろ が,こ の 問題 に 関 して は,民 事 訴 訟 法186条 が一 「裁 判 所 ハ 当 事者 ノ 申立 テ サ ル 事 項 二付 判 決 ヲ為 ス コ トヲ得 ス」 と一 審 判 の対 象 に つ い て いわ ゆ る処 分 権 主 義 の 原 則 を定 め て い る とこ ろ か ら,こ れ を 単 純 に 肯 定 す る こ と も,ま た 否 定 す る こ と も で き な い と い う面 が あ る 。 す な わ ち,民 訴 法186条 に よ る と,裁 判所 は 当事 者 が 主 張 した の とは 異 な る訴 訟 物 お よび 権 利 救 済 の形 式 一 つ ま り給 付 ・確 認 ・形 成 の訴 え の い ず れ であ るか 一 につ い て 判 断 す る こ と が 禁 じ ら れ て い る3)。 と こ ろ が,従 来,株 主 総 会 決 議 を 争 う3つ の 訴 訟 は, そ れ ぞ れ 別 個 ・独 立 の 訴 え で あ っ て,従 っ て 訴 訟 物 も別 個 と 考 え ら れ て き た4)。

しか も,決 議 取 消 訴 訟 と他 の2つ す なわ ち決 議 無 効 確 認訴 訟 と決 議 不 存 在 確 認

      コ

訴 訟 とは,前 者 は形 成 訴 訟 で あ る の に対 し,後 二 者 は確 認 訴 訟 と,権 利 救 済 の 形 式 〔訴えの性質〕 も異 な る と理 解 され て い る5)。 そ こ で,た と え ぽ,裁 判 所 が 無 効 な い し不 存 在 確 認 訴 訟 に お い て取 消 判 決 を下 す とい っ た 処 理 は 民 訴 法186 条 に 反 す る の で は な い か と い う疑 問 が 生 じ て く る 。 し か し,か と い っ て 反 対

3)新 堂 幸 司 『民 事訴 訟法(第2版)』(現 代 法 学 全 集)(1981年)221頁 以 下,小 室 直人 編 著 『民 事 訴 訟 法 講 義(改 訂 版)』(1982年)72頁,吉 村 徳 重=竹 下 守 夫=谷 口安 平編

『講 義 民事 訴訟 法 』(1982年)57頁(本 間 義 信教 授 執 筆)。

4)た だ,そ れ ぞれ の訴 え の 訴 訟物 が 具 体 的 に 何 で あ るか に つ い て は,種 々の 見 解 が あ り 統 一 を み ない 。 しか し,少 く とも3訴 訟 問 で は 訴 訟物 は 別 個 と理解 され て い る 。谷 口 安 平 「株主 総 会 の決 議 を 争 う訴 訟 の訴 訟 物 」小 山昇=中 野 貞 一 郎=松 浦 馨=竹 下守 夫 編 『演 習民 事 訴 訟 法(上)』(1973年)212頁 以 下参 照 。

5)通 説 で あ る。 た と えば,大 隅 健一 郎 『全 訂 会社 法論 中巻 』(1959年)58頁 ・71頁, 大 隅健 一郎=今 井 宏 『株 主 総 会』(総 合 判例 研 究 叢 書 ・商 法(5))(1959年)216頁, 小 島 孝 『注 釈 会 社 法(4)』(1968年)227頁 以下,大 隅 健 一 郎編 『株 主 総 会 』(1969年) 581頁(今 井 宏 教 授 執 筆),小 町谷 操 三=菅 原 菊 志 『商 法 講義 ・会 社(2)』(1971年) 225頁,田 中誠 二 『全 訂 会 社法 詳 論 上 巻』(1974年)454頁,北 沢正 啓 『会社 法』(現 代法 律 学 全 集)(1979年)291頁,鈴 木 竹 雄=竹 内昭 夫 『会 社 法』(法 律 学 全 集) (1981年)193頁,元 木 伸 『改 正 商 法逐 条 解 説』(1981年)105頁,服 部 栄 三 『会 社 法 通論(第2版)』(1982年)109頁;鈴 木 竹 雄 『新 版 会社 法(全 訂 第2版)』(1982年) 167頁 ・168頁,矢 沢惇 「判 例 批 評 」『商事 判 例 研 究(昭 和30年 度)』77事 件(379頁) な ど。

株主総会決議無効確認訴訟における取 消判決 の許否

⁷¹

2こ の よ うに,先 に 提 起 した 問題 は,民 事 訴 訟 に とつ て そ の 基 本 原 則 に か か わ る と同 時 に,原 告 に とっ て は救 済 を 受 け られ るか ど うか とい う非 常 に切 実 な 問 題 で あ るが,後 に み る よ うに,こ の 点 に 関 す る下 級 審 判 例 の 立 場 は 大 き く 分 れ て い た。 しか るに,昭 和54年11月16日,最 高 裁 判 所 第二 小 法 廷 は,以 上 の 問 題 に つ い て 最 高裁 と し て初 め て の 判 断 を示 す に 至 った6)。 そ の 事 案 は, お よそ 次 の よ うな もの で あ っ た。

Y会 社(被 告 ・被控訴人 ・上告人)は,紹 和50年5月30日 開 催 の 定 時 株 主 総 会 に お い て,営 業 報 告書,貸 借 対 照 表 お よび 損 益 計 算 書 の承 認 決 議 を 行 な った が,こ れ らの 計 算 書 類 は 監 査 役 の 事前 の 監 査 を 受 け て い な か った 。 そ こで,Y 会 社 の株 主Xら(原 告 ・控訴人 ・被上告人)は,昭 和50年8月20日,Y会 社 を 相 手 ど っ て右 株 主 総 会 決 議 の 無 効 確 認 の 訴 え を 提 起 した 。 と ころ が,右 訴 訟 係 属 後,当 該 決 議 の蝦 疵 が 無 効 事 由 に 当 るの か,或 い は 取 消 事 由 に 当 る のか に つ い て疑 義 が 生 じた た め に,Xら は,決 議 の 日か ら3ヵ 月 以 上 経 過 した 昭 和 52年5月24日 に な っ て,予 備 的請 求 と し て,右 決 議 の取 消 の訴 え を 追 加 した

と い う事 案 で あ る。

第 一 審(横 浜地判昭和53年3月3目)は,当 該 決 議 の蝦 疵 は取 消 事 由 に す ぎ な い か ら,右 決 議 無 効 確 認 の訴 え につ い て は 理 由 が な い と して請 求 を 棄 却 す る と と もに,予 備 的 請 求 で あ る取 消 の訴 え に つ い て は,出 訴期 間 経 過 後 に 提 起 さ れ た もの で あ る と して 訴 え を 却 下 した。 そ こ で,Xら 控 訴 。

これ に 対 して 原 審7)は,決 議 の 日か ら3ヵ 月 内 に 取 消 原 因 た る蝦 疵 を 理 由 に 6)最 判(2小)昭 和54年11月16日 民 集33巻7号709頁 。

7)東 京 高 判 昭 和53年12月14目 判 例 時 報922号89頁 ・判例 タ イ ム ズ382号130頁 ・金 融 商 事 判 例573号17頁 。 同 判 決 の批 評 と して,後 藤 厳 『八 幡大 学 論 集 』30巻1号(19 79年)59頁 以 下 が あ る。

提 起 され た決 議 無 効 確 認 の 訴 え は,決 議取 消 の 訴 え を予 備 的 に 含 む もの と解 す るの が 相 当 で あ る とし て,第 一 審 判 決 の うち,予 備 的請 求 を 不 適 法 却下 した 部 分 を 取 り消 し,右 部 分 を 第一 審 に 差 し戻 した。 そ こで 今度 は,Y会 社 が,原 審 の 判 断 は商 法248条1項 に違 反 す る と主 張 して,上 告 した 。

そ れ を 受 け た最 高 裁 判 所 第 二 小 法 廷 は,次 の よ うに述 べ て,上 告 を棄 却 した。

「商 法 が株 主 総 会 決 議 取 消 の 訴 と 同 無 効 確 認 の訴 とを 区 別 して 規 定 して い る の は,右 決 議 の取 消 原 因 とさ れ る手 続 上 の蝦 疵 が そ の 無 効 原 因 と され る 内 容 上 の蝦 疵 に 比 して そ の 程 度 が 比較 的 軽 い点 に着 目 し,会 社 関 係 に お け る法 的 安 定 要 請 の 見 地 か ら これ を主 張 し うる原 告 適 格 を 限 定 す る と と もに 出訴 期 間 を 制 限 した こ とに よ る もの であ っ て,も と も と,株 主 総 会 決 議 の 取 消 原 因 と無 効 原 因 とで は,そ の決 議 の 効 力 を否 定 す べ き原 因 とな る点 に お い て そ の 間 に差 異 が あ る た め では な い。 こ の よ うな法 の趣 旨に 照 らす と,株 主 総 会 決 議 の 無 効 確 認 を 求 め る訴 に お い て 決 議 無 効原 因 と して主 張 され たi暇疵 が 決 議 取 消 原 因 に 該 当 して お り,し か も,決 議 取 消 訴 訟 の 原 告 適 格,出 訴 期 間等 の 要 件 をみ た し て い る と きは,た とえ 決 議 取 消 の主 張 が 出訴 期 問経 過 後 に な さ れ た と して も,な お 決 議 無 効 確 認 訴 訟 提 起 時 か ら提 起 され て い た も の と同様 に 扱 うの を相 当 と し,本 件 取 消 訴 訟 は 出 訴 期 間遵 守 の 点 に お い て欠 け る と こ ろ は な い 。 こ れ と同 旨 に 帰す る原 審 の判 断 は 正 当 で あ って,原 判 決 に所 論 の 違 法 は な い。」

3本 件 の事 案 は,先 に もふ れ た よ うに,監 査 役 の事 前 の監 査 を受 けず に な され た 計 算 書 類 の承 認 決 議 が,一 体 無 効 事 由 に 当 る のか 或 い は取 消 事 由 に 当 る の か が 不 明 確 で あ る8)ため に 生 じた もの で あ る。 しか しな が ら,同 じ よ うな 問 題 は,こ の 他 に も,た とえ ば,代 表 取 締 役 の招 集 に よ らな い 総 会 で な され た 決 議 や 多 数 の株 主 へ の 招 集 通 知 を 欠 い て な され た 総 会 に お け る決 議 な ど,取 消 事 由 な の か 不 存 在 事 由 な のか が不 明 確 な ものか ら生 じる こ と も予 想 され,そ れ だ 8)通 説(た とえ ば,大 隅 ・前 掲 『全 訂 会社 法 論 中 巻 』174頁,服 部 栄 三 『注釈 会 社 法(6)』

(1970年)27頁)に よ る と,本 件 の決 議 の理 疵 は 取 消事 由 と解 され て い る。 しか し,無 効 事 由 と解 せ な くも ない ケ ース で あ る(新 山雄 三 ・後 掲 判 例 批 評(注10)42頁)。 ま た 更 に は,こ の程 度 の蝦 疵 で は 決議 は完 全 に 有 効 だ とす る説 もあ る(曽 野和 明 「判 例 批 評 」 『商 事 法務 』159号(1959年)457頁)。

株主総会決議無効確認訴訟におけ る取消判決の許否

⁷³

II下 級 審 判 例 と伝 統 的 な 学 説 の 見 解

そ こで,ま ず,従 来 の下 級 審 の 判 例 や 伝 統 的 な 訴 訟 物 構 成 を とる学 説 は,決 議 の環 疵 の 性 質 に 関す る判 断 が 原 告 と裁 判 所 とで異 な る場 合 に つ い て,裁 判 所

と し て は これ に ど う対 処 す べ き もの と考 え て い るの で あ ろ うか。 そ の見 解 は, 次 の よ う に 分 類 で き よ う11)。

(1)厳 格 説

これ は,比 較 的 古 い 戦後 の 下 級 審 判 例 が 採 っ て い る立 場 と思 わ れ るが,原 告 が 訴 え の 種 類 の 選 択 を誤 った こ とを理 由 に,請 求 を そ れ 自体 失 当 と して 棄 却 す る も の で あ る12)。 言 うま で もな く,3つ の決 議 訴 訟 を別 個 ・独 立 の もの と理 解 した うえ で,訴 訟 物 の 定 立 は 当 事 者 の権 限 で あ る と 同時 に 責 任 で もあ る とす る

9)五 十 部 豊 久 ・後 掲 判例 批評(注10)50頁 。

10)な お,昭 和54年 の 最 高裁 判 決 に つ い て は,既 にい くつ か の批 評 な い し解 説が あ り, 本稿 もこれ らに 負 うと ころが大 ぎい。 五 十 部豊 久 『金 融 ・商 事 判例 』598号(1980年) 48頁,伊 東 乾=山 田 恒 久 『法 学 研 究』53巻7号(1980年)131頁,新 山雄 三 『判例 評 論 』267号(『 判 例 時報 』995号)(1981年)41頁,河 内 隆 史 『法 学 新 報 』87巻11号

(1981年)299頁,福 山達 夫 『ジ ュ リス ト』743号(昭 和55年 度 重 要 判例 解 説)(19 81年)133頁,田 中昭 『判 例 タイ ム ズ』439号(昭 和55年 度 民 事 主 要 判例 解 説)(19 81年)180頁,篠 田 省二 『法曹 時 報 』34巻5号(最 高裁 判 所 判 例 解 説)(1982年) 94頁 。 ま た,筆 者 自身 に よる批 評 と して,『 法 学 』46巻5号106頁 もあ る。

11)以 下 の分 類 に あ た って は,霜 島 ・前 掲 論 文(注2)『 民 訴 雑 誌 』11号167頁 以 下 に 負 う とこ ろが 大 きい 。

12)厳 格 説 に 立 つ と思 わ れ る判例 と して は,た とえ ば,東 京 地 判 昭 和27年3月28目 下民 集3巻4号420頁,東 京地 判 昭 和28年3月9日 下 民 集4巻3号368頁,金 沢地 判昭 和34年9月23日 下 民 集10巻9号1984頁,名 古 屋 地 判 昭 和34年12月18日 下 民 集 10巻12号2656頁,大 阪地 判 昭 和35年5月19日 下 民 集11巻5号1132頁,大 阪 高判 昭 和35年7月29日 下 民 集11巻7号1606頁,大 阪地 判 昭 和51年1月29日 下 民集26

巻1‑4号122頁 。 学 説 とし ては,大 山 俊彦 「判 例 批 評 」 『金 融 ・商 事 判 例 』137号 (1968年)4頁,鮫 島 真 男 『会 社訴 訟 の理 論 と実 際 』(1969年)135頁 以下 。

処 分 権 主 義 の 原 則 に 最 も忠 実 に 従 っ た 解 釈 とい う こ と が で き る13)σ

し か し,反 面,こ の 見 解 に よ る と,先 に も ふ れ た よ う に 原 告 が 決 議 取 消 訴 訟 を 起 こ す べ き と き に 誤 っ て 無 効 確 認 訴 訟 を 起 こ し た 場 合 に は,原 告 に と っ て 著 し く 酷 な 結 果 と な る。 す な わ ち,裁 判 所 が,当 該 決 議 の 蝦 疵 は 無 効 事 由 と 評 価 で ぎ ず,取 消 事 由 に す ぎ な い と の 判 断 に 達 し た 時 は,裁 判 実 務 の 現 状 か ら い っ て,通 常 決 議 か ら3ヵ 月 を 経 過 し た 後 で あ ろ う鴎 か ら,原 告 が そ れ に 気 づ い て 改 め て 取 消 訴 訟 を 起 こ そ う と し て も,出 訴 期 間 の 制 限 に 触 れ る し(商 法248条 参 照),ま た,原 告 が 訴 え を 取 消 訴 訟 に 変 更 し よ う と し て も(民 訴 法232条),一 民 訴 法235条 が 「法 律 上 ノ 期 間 遵 守 」 の 効 果 を 当 初 の 訴 え 提 起 時 に ま で 遡 及 さ せ て い な い こ とか ら一 や は り出 訴 期 問 の 制 限 に 触 れ て し ま うの で あ る 。 つ ま り,原 告 が 無 効 確 認 訴 訟 を 起 こ す べ き と き に 誤 っ て 取 消 訴 訟 を 起 こ し た 場 合 に っ い て は,前 者 に 出 訴 期 間 の 制 限 が な い こ と か ら と も か く と し て も,そ の 逆 の 場 合 に は,原 告 が 一 旦 訴 え の 種 類 の 選 択 を 誤 ま る と,も は や 事 実 上 救 済 を 受 け

ら れ な く な る と い わ ね ば な ら な い 。

し か し,前 述 の よ う に,当 該 決 議 のi暇疵 が い か な る 訴 え を 基 礎 づ け る の か 規 定 上 明 確 で は な く,ま た 解 釈 上 も争 い が あ り,ひ い て は 原 告 が 当 該 裁 判 所 の 判 断 を 正 確 に 予 測 す る こ と が 困 難 で あ る に も か か わ らず,こ の よ う に,訴 え 選 択 の 危 険 を 原 告 の 一 方 的 責 任 に 帰 せ し め て し ま う と い うの は,や は り問 題 で あ る15)。 も ち ろ ん,こ の よ う な 批 判 に 対 し て 論 者16)か ら は,原 告 が 以 上 の 危 険 を 避 け るつ も りな ら ぽ,最 初 か ら決 議 無 効 確 認 訴 訟 と取 消 訴 訟 と を 一 更 に 安 全 を 期 す る な ら,不 存 在 確 認 訴 訟 を も一 予 備 的 な い し選 択 的 併 合 の 形 で 起 こ し て お くべ き で あ る と の 反 論 が な さ れ よ うi7)。し か し な が ら,こ の よ う な 形 で で も 原 告 が そ の 目的 を 達 し う る と い う こ と は,取 り も 直 さ ず,3つ の 訴 え の 訴 訟 物 は 実 は 同 一 で は な い か と の 疑 問 に 結 が りや す い こ と に,論 者 は 注 意 す べ き で あ ろ

13)五 十 部 ・前 掲 判 例 批評(注10)49頁,新 山 ・前 掲 判例 批 評(注10)43頁 。 14)坂 井 ・前 掲 論 文(注1)280頁 。

15)五 十 部 ・前 掲 判 例 批評(注10)50頁,新 山 ・前 掲 判例 批 評(注10)42頁 。 16)た とえば,大 山 ・前掲 判 例 批 評(注12)4頁 。'

17)な お,わ が 商 法 の母 法 で あ る 〔西 〕 ドイ ツ株 式 法(Aktiengesetz)で は,無 効事 由 と 取 消事 由 とは 一 見 明 白 な形 で 区 別 が な され てい る(同 法241条 参 照)。 しか し,そ れ

株主総会決議無効確認訴 訟における取 消判決の許否

⁷⁵

う18)。

(2)無 条 件 転 換 説

そ こで,伝 統 的 な訴 訟 物 構 成 を前 提 と し なが ら も,裁 判 所 が 当 事 者 の 意 思 を 合 理 的 に解 釈 し,当 該 決 議 の蝦 疵 に対 応 す る訴 え の 提 起 が最 初 か らな さ れ て い た と擬 制す る こ とに よ っ て,事 実 上 原 告 の救 済 を は か ろ う とす る見 解 が あ る。

い わ ゆ る 転換 説 が そ れ で あ る。 た だ,厳 密 に は,こ れ は 更 に,無 条 件 転 換 説 と 条 件 付転 換 説 の2つ に 分 か れ る よ うに 思 わ れ る。

条 件 付 転 換 説 につ い て は後 に み る と して,無 条 件 転 換 説 とい うの は,一 昭 和54年 の最 高 裁 判 決 の 事 案 に即 して い う と一 当 初 起 こ さ れ た 決 議 無 効 確 認

ロ          

の訴 え が取 消 訴 訟 の 要 件 を具 備 して い る限 りに お い て,裁 判 所 は 釈 明 を また ず

に直 ち に取 消 事 由 につ い て 本 案 判 決 が で き る とす る見 解 で あ る19)。 し た が っ て,こ の見 解 に よ る と,原 告 が本 来取 消 訴 訟 を起 こす べ き とき に 誤 っ て無 効 確

認 訴 訟 を 起 こ した よ うな 場 合 に も,裁 判 所 は容 易 に 取 消 判 決 が 出 せ る こ とに な に もか か わ らず,両 者 の 限 界 につ いて は 実 際 上疑 義 が あ り,そ の た め に,株 主 が 決議 取 消 訴訟(Anfechtungsklage)と 決 議 無効 確 認 訴 訟(Nichtigkeitsklage)と を い わば '選 択 的 併 合 の形 で起 こす とい っ た こ とが 行 なわ れ て い る よ う で あ る。VgLGodiル

Wilhelmi,肋'纏7θo勉,4.Aufl.,Bd.2(1971),§249Anm.VI.な お,拙 稿 「ド イ ツに お け る株 主 総 会 決議 を争 う訴 訟 の生 成 と発 展(2・ 完)」 『東北 法 学 』5号(1981 年)66頁 も参 照 され た い 。

18)拙 稿 ・前 掲論 文58‑59頁,お よび 同 「ドイ ツにお け る株 主 総 会 決 議 を 争 う訴 訟 手続 の 変遷 」 岩 手 県立 盛 岡短 期 大 学 『法経 論 叢』1号(1980年)96‑97頁 参 照 。

19)無 条件 転 換 説 に 立 つ と思わ れ る判 例 と して は,た とえ ば,東 京 地 判 昭 和26年4月28 目判 例 タイ ム ズ13号74頁,松 山地 判 昭和26年7月9日 下 民集2巻7号862頁,東 京 地判 昭和27年6月23日 下 民 集3巻6号875頁,大 阪 地 判 昭 和27年 『11月10日 下 民 集3巻11号1590頁,東 京 地判 昭 和30年2月28日 下 民 集6巻2号361頁,広 島高

岡山支 判 昭 和42年12月22日 高民 集20巻6号556頁,大 阪 高判 昭和45年11月9日 判 例 時報617号7頁 ・金 融 商 事判 例240号9頁 な ど。 また,学 説 として は,鈴 木竹 雄

「判例 批 評 」 『商 判 研(昭 和27年 度)』46事 件(272頁),蓮 井 良 憲 「判 例 批 評」 『商 事 法 務』536号(1970年)28頁,大 隅 編 ・前 掲 『株 主 総 会 』588頁(今 井 宏 教 授執 筆),

田中 誠二 ・前 掲 『全 訂 会 社 法 詳論 上 巻 』474頁,田 中昭 ・前 掲判 例 解 説(注10)182 頁,馳服 部栄 三=菅 原 菊 志 編 『判例 会 社 法 全 書3』(1972年)212頁.(庄 子 良 男 教 授執 筆)な ど。

な お,言 うまで もな く,こ こでの べ た ケ ー スは 転 換 の 一 例 で あ り,こ の他 に,不 存 在 確認 訴 訟に お い て 取 消 判 決 が 出 され るケ ー ス,ま た,不 存在 確 認 訴 訟 に お い て無 効 確 認判 決が 出 され る ケー ス,更 には,そ れ ぞ れ の逆 の ケ ース な ども考 え られ る。 無 条 件 転換 説 とい うの は,以 上 の よ うな ヶ一 ス に おい て,要 す るに,裁 判所 は 「釈 明を ま た ず に直 ち に」 当 該蝦 疵 に対 応 す る判 決を 出せ る とす る見 解 を い う。 .

る。'この 立 場 が,最 近 の 下 級 審 判 例 お よび 学 説 に お け る主 流 と考 え られ るが, こ れ が 大 方 の 支 持 を 得 て い る理 由は,要 す るに,原 告 が訴 え の 選 択 を誤 っ た 場 合 に も事 実 上 救 済 を 受 け られ る とい う,そ の 結 論 が常 識 的 に み て妥 当 な 点 に あ る と思 わ れ る20)。しか し,だ か ら とい っ て,原 告 の側 か ら何 ら取 消 判 決 を 求 め る 旨 の 申立 が な い の に,裁 判 所 は か く も容 易 に取 消 判 決 を 出 して よ い もの な の で あ ろ うか 。 今 一 度 こ の見 解 の 基 礎 に あ る 「訴 訟 行 為 の転 換 」 理 論 に ま で辿 っ

て そ の 理 論 構 成 の 当 否 を検 討 して み る必 要 が あ る よ うに思 わ れ る。

と こ ろで,訴 訟 行 為 の転 換 理 論 とい うの は,民 法 上 の い わ ゆ る無 効 行 為 の 転 換 理 論21)を 民 事 訴 訟 に お け る訴 訟 行 為 に も応 用 して,「 当 事 老 が そ の行 為 の 無 効 な こ とに気 づ か ず 又 は気 づ い て も時 期 的 に 遅 す ぎた 場 合 に,裁 判 所 は こ れ を 直 ち に 不 適 法 と して 却 下 す る こ とな く,む しち これ と同一 叉 は 近 似 の効 果 を 有 す る 他 の訴 訟 行 為 が 適 式 有 効 に な さ れ た も の と認 め て,彼 の本 来 意 図 し た訴 訟 上 の 目的 を 達 成 させ て や」 ろ う とい う理 論 で あ る22)。従 って,原 告 が 訴 え の 選

択 を 誤 った よ うな場 合 に,こ の理 論 が ス トレ ー トに 適 用 さ れ る とす れ ば,無 条 件 転 換 説 の よ うな処 理 も許 され る か に み え る。 と ころ が,実 は,既 に 中 田淳 一 博 士 も指 摘 され て い る よ うに,民 事 訴 訟 に お い て は 処 分 権 主 義 の原 則 が 支 配 し て い る こ とか ら,民 法 上 の無 効 行 為 の転 換 理 論 を 訴 訟 行 為 に 応 用 す る に 当 っ て は,そ もそ もそ泡 が 処 分 権 主 義 の 原 則 に反 し な いか ど うか を 検 討 しなけ れ ば な ら な い も の な の で あ る23)。

20)五 十 部 ・前 掲 判 例 批 評(注10)5α 頁 参 照

21)無 効 行 為 の転 換 理 論 とは,意 思 表 示 が 当事 者 の意 図 した 通 りの法 律 効果 を生 じ ない 場 合 で,そ の行 為 が 他 の法 律 効果 を 生 じる 要 件を 備 え る と きに,後 者 の効 果 を生 じ させ

よ うとい う理 論 で あ る。 わ が民 法 には 明文 の 規定 は な いが,西 ドイ ツ民 法(BGB)に は 明文 の規 定 が あ る(同 法140条)。 我 妻 栄 『新 訂 民 法総 則 』(民 法 講義1)(1965年) 391'頁,幾 代 通 『民 法 総則 』(現 代 法 律 学 全集)(1969年)423頁 な ど参 照 。 22)中 田 淳 一 「訴 訟 行 為 の 転換 」 『訴 と判 決 の法 理 』(19勉 年)(『 法 学 論叢 』59巻3号

(1953年))25‑26頁 。

23)中 田 ・前掲 論 文17頁 。 な お,こ の 問題 は,一 般 化 す る と,民 法 理 論 が 訴訟 行 為 に も 適 用 され るか とい う問題 に行 きつ くが,こ こ では従 来 議 論 さ れ てい る個 々 の問 題 につ い て ま で触 れ て い る余裕 が な い の で,そ れ らに つ い て は,さ し あた り,柏 木 邦 良 「訴 訟 行 為 と民 法 理 論 」 『続 判例 展 望 』(別 冊 ジ ュ リス ト)(1973年)201頁 以下,同 「訴 訟 行 為 と私 法 法 規 」 『民事 訴 訟 法 の 争 点 』(ジ ュ リス ト増 刊)(1979年)210頁 以 下 を 参 照 された い。

株主総 会決議無効確認訴訟における取消判決の許否

⁷⁷

(3)条 件 付 転 換 説

そ こか ら更 に,さ き の無 条 件 転 換 説 と同 様 に,当 初 か ら決 議 の蝦 疵 に対 応 し た 訴 え が な され て い た と擬 制 して,裁 判 所 が 取 消 判 決 を 出 す こ と 〔す なわ ち 転 換 〕 そ れ 自体 は肯 定 し な が ら も,た だ,そ の た め セこは 原 告 に よ る 「取 消請 求 へ の表 示 の訂 正 」 な い し 「取 消 請 求 の 追 加 的 主 張 」 が あ る こ とを 条 件 とす る見 解26)が現 れ て くる。 無 条 件 転 換 説 に 対 して,い わ ば 条 件 付 転換 説 とで もい うべ 24)新 山 ・前 掲 判 例 批 評(注10)43頁 。 また,大 山 俊 彦教 授 は,厳 格 説 の立 場 か ら,「 当

事 者 の意 思 解 釈 か らつ ね に取 消 請 求が 〔決議 不 存 在 確 認請 求 に 〕予 備 的 に含 まれ る と 擬 制 す る こ とは,余 りに技 術 的す ぎ る」 と批 判 され る(大 山 ・前 掲 判 例 批 評(注12) 3頁)。 しか し,前 掲 ・昭 和45年11月9日 の大 阪 高裁 判 決(注19)な どは,ま さに 当事 者 の合 理 的 意 思解 釈 のみ を も って,い わ ゆ る 「大 は小 を か ね る」 のた とえ 通 り, 決議 不 存 在 確 認 の 請求 は予 備 的 に 取 消 の請 求 を 含 む と解 して い る。

25)大 須 賀 凄 「判例 批 評 」 『ジ ュ リス ト』457号(1970年)133頁 参照 。

26)五 十 部 ・前 掲 判 例 批評(注10)50r51頁,新 山 ・前 掲判 例 批 評(注10)43頁 。 も っ と も,厳 密 に い う と,取 消請 求 へ の 「請 求 の趣 旨の 表示 の訂 正 」 〔傍 点 筆者 〕 を 条 件 と す る五 十 部豊 久教 授 の所 説 と,「取 消 の訴 の 追 加 的主 張 」 〔傍 点 筆者 〕 を 条 件 とす る新 ・ 山雄 三 教 授 の所 説 との 間に は,若 干 ニ ュア ソス の 違 い が あ る。 しか し,表 示 の訂 正 と いい,ま た 訴 え の 追加 的 主 張 とい っ て も,要 す るに,両 説 とも申立 事 項 と判 決事 項 と の一 致 を 条 件 とす る点 で,そ の 意 とす る と ころ は何 ら異 な らな い よ うに 思 わ れ る。 そ こで,本 稿 では 両 教 授 の 所 説 を条 件 付 転 換 説 と一括 して 分 類 した。 田 中昭 ・前掲 判例 解 説(注10)181頁 参 照 。

き見 解 で あ る。 この 見 解 は,申 立 事 項 と判 決 事 項 との対 応 関 係 は 明確 で あ る こ とを 要 す るが,請 求 の特 定 は 当事 者 の 意 思 と責 任 に お い て な す べ き で あ る とい う処 分 権 主 義 の 原 則 か らい っ て,一 た とえ そ れ が 自 らの 意 思 に よ る もの で あ

れ,裁 判 所 の釈 明権 行 使 の結 果 で あ れ一 要 す る に 当 事 者 自身 に よ る取 消 判 決

  り

を 求 め る 旨 の 申 立 が 必 ず 必 要 で あ り,か か る 申 立 が な い 限 り,裁 判 所 は取 消 判 決 を 出 して は い け な い,と い う もの で あ る27)。

従 っ て,こ の見 解 に 対 して は,余 りに 形 式 的 す ぎ る の で は な い か との反 論 が 予 想 され よ う。 しか しな が ら,伝 統 的 な見 解 が,実 質 的 には 全 く同一 の 目的 を もつ3つ の 決 議 訴 訟 を 形 式 的 に別 個 ・独 立 の もの と理 解 し,そ れ ぞ れ の 救 済 形 式 の 独 自性 を 重 ん ず る と い うの で あ れ ば,か か る転 換 を 認 め る に 際 して,た と え事 実 上 は既 に 取 消 事 由 が 訴 訟 に 持 ち 出 され て いた と し て も,裁 判 所 が 取 消 判 決 を下 す た め に は,あ くま で も原 告 自身 に よ る取 消 判 決 を 求 め る 旨 の 申立 〔取消 請求の申立〕が 必 要 で あ る との理 論 構 成 は,そ れ 程 不 自然 な もの とは思 え な い 。 か え って 形 式 を 尊 重 す る とい う点 で は,首 尾 一 貫 して い る とさ え い え よ う。 と い う よ りは む し ろ,こ う した理 論 構 成 を採 らな い限 り,3つ の 決 議 訴 訟 を別 個

・独 立 とす るそ の形 式 性 の 故 に,民 事 訴 訟 に とっ て 本 質 的 要 請 と もい え る処 分 権 主 義 の原 則 が 犠 牲 に な るか,或 い は また,本 来救 済 を 受 け て しか るべ き原 告 が 救 済 を 受 け られ な い とい う,ど ち らに 転 ん で も極 め て不 都 合 な 結 果 が 生 じる もの と思 わ れ る。 そ うい っ た 意 味 で,条 件 付 転 換 説 は,厳 格 説 お よび 無 条 件 転 換 説 が そ れ ぞ れ・もつ 難 点 の 克 服 を 目ざ した 見 解 と して,伝 統 的 な 訴 訟 物 構 成 に 立 つ 限 りで は,こ れ が も っ と も妥 当 な見 解 で あ る とい え よ う28)。

さ て,そ こ で 問 題 は,昭 和54年 の 最 高裁 判 決 が 一 体 どの 立 場 に 立つ か で あ るが,確 か に,判 決 理 由 中 に は,「 も と も と,株 主 総 会 決 議 の取 消 原 因 と無 効 原 因 とで は,そ の 決 議 の効 力 を否 定 す べ き原 因 と な る点 に お い て そ の 間 に 差 異 が あ るた め で は な い」 と い っ た文 言 も見 うけ られ,最 高 裁 もい さ さか 後 述 の 訴

27)五 十 部 ・前 掲 判 例批 評(注10)51頁 。

28)大 須 賀 凄 助教 授 は,後 述 の 訴 訟物 一 元 論 に 立 つ もの と思 わ れ るが,前 掲 ・昭 和42年 12月22日 の広 島 高裁 岡山 支 部判 決(注19)に 対 す る判 例 批 評 の 中 で,原 告 が附 帯控 訴 で取 消 請 求 を 追 加 した 点 を捉 え て,本 判 決 の 結論 〔無 効 確認 訴 訟 に お け る取 消 判決 の 認容 〕 は支 持 で き る とされ る。大 須 賀 ・前 掲 判 例 批評(注25)133頁 。

株主総会決議無効確認訴訟における取 消判決の許否

⁷⁹

            ロ       ロ     の           コ       コ

決 議 取 消 〔請 求〕 の主 張 が 出 訴 期 間経 過 後 に な され た と し て も,な お 決 議 無 効 確 認 訴 訟 提 起 時 か ら 〔決 議 取 消 訴 訟 が 〕 提 起 さ れ て い た も の と同様 に 扱 うの を 相 当 と」 す る 〔傍点筆者〕 とい う趣 旨 は,原 告 か らの取 消 請 求 の 申 立 を 条 件 と し' て,取 消 判 決 を 下 す こ とを 認 め た もの,す なわ ち条 件 付 転 換 を認 め た も の と理 解 で き るの で は な い か と思 わ れ る。 そ して,そ の結 論 そ れ 自体 は妥 当 な もの と 考 え,られ る2の。

III訴 訟 物 一 元 論 とそ の 問 題 点 の 検 討

1以 上,前 節 で は,伝 統 的 な 訴 訟 物 構 成 に 立 つ 諸 見 解 を み て きた が,具 体 的 な 結 果 の妥 当性 は もち ろ ん の こ と,民 訴 法186条 との 関 係 か ら,結 局 の と こ ろ,最 後 の条 件 付 転 換 説 しか 採 りえ ない こ とが 明 らか に な った と思 う。 しか し,こ こで 更 に,そ もそ もこ の 見 解 は理 論 的 に 何 故 「転 換 」 を 認 め る の か を 突 き詰 め て 考 え てゆ く と,そ れ は,結 局,福 山達 夫 助 教 授 も指 摘 され て い る よ う に30),そ し て何 よ りも,昭 和54年 の 最 高裁 判 決 も 自 らそ の 理 由 中 で のべ て い る よ うに,決 議 取 消 原 因 も無 効 原 因 も,決 議 の 効 力 否 定 原 因 で あ る点 に お い て 全 く差異 は な く,そ れ らは 単 に 法 政 策 的 に 区別 され て い るに 過 ぎ な い とい う, い っ てみ れ ぽ 極 め て素 朴 な 認 識 に しか そ の根 拠 を 見 い 出 しえ な い よ うに思 わ れ る。

だ が,そ うだ とす る と,こ の素 直 な 認 識 を そ の ま ま ス ト レー トに 解 釈 論 に も 反 映 させ て,取 消 事 由 も無 効 事 由 も,更 に は不 存 在 事 由 も,そ れ らは いず れ も

「決 議 の 効 力 否 定 宣 言」 を 求 め る訴 え を 理 由 づ け る請 求 原 因 〔すなわ ち攻撃方法〕

に す ぎず,同 一 決 議 につ い て は 各 訴 訟 の 訴 訟 物 は共 通 一 個 で あ る とす る,い わ ゆ る訴 訟 物 一 元 論81)の発 想 も,そ れ 程 不 自然 な もの とは 思 え な い。 か え っ て,

29)五 十 部 ・前 掲 判 例批 評(注10)51頁,新 山 ・前 掲判 例 批 評(注10)43頁 参 照 。 30)福 山 ・前 掲 判 例 解 説(注10)135頁 。

31)坂 井 「株 主 総会 決 議 不 存 在 確 認 の訴 は許 され るか(1)(2・ 完)」 『判 例 タ イ ム ズ』70号

元 来 民 訴 法 の 一 般 原 則 に 基 づ き決 議 取 消 訴 訟 とは 全 く別 個 の 訴 え と し て許 され て きた 決 議 無 効 確 認 訴 訟 〔更には不存在確認訴訟〕が,そ の後 次 第 に 取 消 訴 訟 の 規 制 に 近 づ い て 来 た とい う歴 史 的 な発 展経 過32)や,一 日本 法 に 関 して で は な い

ロ  

が 一 決 議 取 消 訴 訟 が取 消 事 由 のみ な らず,無 効 事 由に 基 づ い て も起 こ し う る と い っ た 母 法 国 〔西 〕 ドイ ツで の 取 り扱 い33),更 に は,こ の た び の 商 法 改 正 に も現 わ れ た よ うに,そ の時 々 の法 政 策 に よ っ て無 効 事 由 の一 部 が 取 消 事 由 に移 さ れ る と い った 点34)な どを 総 合 的 に 勘 案 す る と,決 議 訴 訟 の 訴 訟 物 を 考 え るに 当 た り,現 行 商 法 上 訴 えが3つ に分 類 され て い る こ とに そ れ 程 固 執す る必 要 が あ るか ど うか は 疑 問 で あ る 。 む し ろ,解 釈 論 的 に は,1一 元 論 に よ る と一 決

    ロ

議 を争 う訴 訟 と し ては,「 決 議 の効 力 否 定 宣 言」 を求 め る訴 え とい う一 本 の 訴 訟 が用 意 され て い るだ け で あ るか ら35)一,裁 判 所 と して は,原 告 の 選 ん だ 訴

(1957年)25頁 以 下,72号(1957年)36頁 以 下,同 ・前 掲 論 文(注'1)277頁 以 下, 霜 島 ・前 掲 論 文(注2)『 民 訴 雑 誌 』11号126頁 以 下,同 「総 会 決 議 の 取 消 ・無 効 を 主 張 す る 訴 訟 の 訴 訟 物 」 『実 務 民 事 訴 訟 講 座5』(1969年)3頁 以 下,谷 口 ・前 掲 論 文 (注4)217頁,小 山 昇 「株 主 総 会 の 決 議 を 争 う訴 訟 の 訴 訟 物 に つ い て 」 鈴 木 竹 雄 先 生 古 稀 記 念 『現 代 商 法 学 の 課 題(上)』(1975年)245頁 以 下,小 室 直 人 「形 成 訴 訟 に お け る 処 分 権 主 義 ・弁 論 主 義 の 制 限 」 西 原 寛 山 先 生 追 悼 論 文 集 『企 業 と法(上)』(1977 年)347頁,新 堂 『民 事 訴 訟 法(第2版)』225頁,大 須 賀 ・前 掲 判 例 批 評(注25)133 頁,福 山 ・前 掲 判 例 解 説(注10)135頁 な ど 。 お そ ら く 同 旨,西 原 寛 一 「株 主 総 会 決 議 不 存 在 確 認 の 訴 の 特 質 」 『商 事 法 研 究 』 第2巻(1963年)(『 法 学 教 室 〈第1期 〉』

3号(1962年))191頁 。 も っ と も,後 述 の よ うに,訴 訟 物 一 元 論 も,細 部 に つ い て は 論 者 に よ り異 な る 部 分 が 多 い 。

な お,西 ドイ ツで 訴 訟 物 一 元 論 を 採 る 者 と し て,Z611ner,WQlfgang,Kδ 」 π87 Kb勉 御eπ'α7gπ 翅 過 々'ゴ6πg636'g,Bd.2.,4,Lif.(1976),§246Anm.47f￡.;'Schlnidt,

Karsten,"FehlerhafteBeschl哉sse玉nGeselischaftenundVereinen(1)(II)‑

N三chtigkeit,AnfechtbarkeitundNichtigerklarungalsStrukturprinzipiendes

innerenVerbandsrecht‑,̀̀1万 θ ノ1ん'ぎ2〃g2ε 〃scん α∫'(ノ1G)1977,S.205f〔.,S.

243f[.(本 論 文 の 紹 介 と し て,拙 稿 『民 事 訴 訟 雑 誌 』28号(1982年)267頁 以 下);

ders.,,,ZumStreitgegenstandvonAnfechtungs‑undNichtigkeitsklagenim Gesellschaftsrecht,̀̀ノ π7ぎs彦 θη宕θ2伽ηg(ノZ)1977,S,』769任..

32)大 隅=今 井 ・前 掲 『株 主 総 会 』(総 合 判 例 研 究 叢 書 ・商 法(5))215頁 以 下 お よ び246 頁 以 下 参 照 。 ま た,,ド イ ツ 法 に つ い て は,拙 稿 ・前 掲 論 文(注17)『 東 北 法 学 』5号 55頁 以 下,同 ・前 掲 論 文(注18)『 法 経 論 叢 』1号90頁 以 下 参 照 。

33)Vgl.Godin‑Wilhelmi,σ.σ.0.(注17),§243Anm.IV;Schilling,Wolfgang,

G70β 々q勉 彿 θ%彪7g%〃z、 肋'ぎθπ8856'z,3.AuH.(1973),§246Anm.5.ま た,拙 稿

・前 掲 論 文(注17)『 東 北 法 学 』5号57頁 以 下 お よ び66頁 参 照 。

34)さ し あ た り』,今 井 宏 「決 議 の 暇 疵 」 『民 商 法 雑 誌 』85巻3号(1981年)427頁 以 下,

元 木 伸 ・前 掲 『改 正 商 法 逐 条 解 説 』101頁 以 下 参 照 。

株主総会 決議無効確認訴訟における取 消判決の許否

^8ヱ

2し か し,残 念 な が ら,訴 訟 物 一 元 論 は,一 般 に 伝 統 的 な訴 訟 物 構 成 に 立 つ 実 務 に お い て は も ち ろ ん の こ と38),学 説 に お い て も まだ 一 般 に支 持 を 得 て い る とは 言 い 難 い。 そ の理 由 と し て は,た とえ ば,決 議 取 消 の訴 え,と他の2種 の 訴 え と の実 体 法 上 の 根 拠 条 文 が 異 な る との,素 朴 な 旧 訴 訟 物 理 論 的 理 由 も考 え

ロ  

られ るが,そ れ 以 上 に,「 決 議 取 消 訴 訟=形 成 訴 訟」,「決 議 無 効 ・不 存 在 確 認

  り

訴 訟=確 認 訴 訟」 と,両 老 の 間 で権 利 救 済 の形 式 〔訴えの性質〕 が異 な る と「 般 に理 解 され て い る39)ため に,一 元 論 に 立 った 場 合 に決 議 訴 訟 の性 質 が一 一 体 確 認 な の か 形 成 な の か一 不 明 確 に な る とい う点 が,ひ とつ の大 き な理 由 と な っ て い る よ うに 思 わ れ る4ρ)。現 に 伝 統 的 な 訴 訟 物 構 成 に 立 つ 論 者 か らは そ うい

35)坂 井 ・前 掲 論 文(注1)299‑300頁,霜 島 ・前 掲 論 文(注31)『 実 務 民 訴 講 座5』16 頁,小 山 ・前 掲 論 文(注31)278頁 。

36)霜 島 ・前 掲 論 文(注31)『 実 務 民 訴 講 座5』16‑17頁,K.Schmidt,a,a.0.(注31),

∫Z1977,S,770(拙 稿 ・前 掲 紹 介276頁)。

37)大 須 賀 ・前 掲 判 例 批 評(注25)1第 頁 。

38)も っ と も,3つ の 訴 え の 差 異 を 無 視 し て 取 消 な い し不 存 在 事 由 を も っ て そ の ま ま 無 効 確 認 請 求 を 認 容 し た 横 浜 地 判 昭 和33年12月16日 下 民 集9巻12号2493頁(そ の 批 評 と し て,霜 島 甲 一 『ジ ュ リス ト』239号(1961年)279頁)な ど は,実 質 的 に は 訴 訟 物 一 元 論 に 近 い の で は な い か と 思 わ れ る 。 篠 田 ・前 掲 判 例 解 説(注10)100頁 。 39)注5参 照 。

40)谷 口 ・前 掲 論 文(注4)217頁,田 中 誠 二 ・前 掲 『全 訂 会 社 法 詳 論 上 巻 』474頁,河 内 ・前 掲 判 例 批 評(注10)305頁 参 照 。 な お,西 ドイ ツ に お い て も,「 決 議 取 消 訴 訟

=形 成 訴 訟 」,「 決 議 無 効 確 認 訴 訟=確 認 訴 訟 」 と 理 解 さ れ て い る た め に,訴 訟 物 は 別 個 と 理 解 さ れ や す い と い わ れ て い る 。K.Schm量dt,a.a,(〉(注31),24G1977,S。

245(拙 稿 ・前 掲 紹 介275頁)。

っ た 批 判 が 寄 せ ら れ て い る41)。 ま た,こ の 他 に も,一 元 論 に 対 し て は,そ の よ うに3種 の 訴 え の訴 訟 物 を共 通1個 と理 解 す る と,い わ ゆ る判 決 の 遮 断 効 の範 囲 が 不 当 に 広 が り過 ぎ るの で は な いか とい った 批 判 もな され て い る42)。更 に ま た,一 元 論 に よ る と,原 告 が 訴 え の 選 択 を 誤 った 場 合 に あ た か も容 易 に救 済 さ れ るか の ご と くい うが,仮 に 一 元 論 に従 った と して も,取 消 事 由 の 提 出 が 決 議 か ら3ヵ 月 以上 経 過 した 後 に な され た よ うな 場 合 に は,商 法248条1項 との 関 係 か ら,原 告 は 救 済 さ れ な い の で は な い か と い っ た 批 判43)も あ る。 そ こ で,以 下 で は,訴 訟 物 一 元 論 を 補 強 す る た め に も,こ れ ら の 批 判 に 答 え て お き た い と

思 う44)。

(1)ま ず 第1に,決 議 訴 訟 の 性 質 が不 明 確 に な る との 批 判 で あ るが,こ れ セこは 訴 え の 性 質 ・種 類 ,〔権 利 救 済 の形 式 〕 は 必 ず 給 付 ・確 認 ・形 成 の い ず れ か で な け れ ば な ら な い の か と い う問 題 が 密 接 に 関 連 し て く る。.従 っ て,同 じ く訴 訟 物 一 元 論 と い っ て も,3つ の 訴 え を 総 て 形 成 の 訴 え と理 解 す る 形 成 訴 訟 一 元 論45)

41)た とえ ば,新 山 ・前 掲 判 例 批評(注10)44頁 。

42)た とえ ぼ,前 田庸 「い わ ゆ る決 議 不 存 在 確認 の訴」 『実 務 民 訴 講座5』(ユ969年)42頁, 菱 田政 宏 「株 主 総 会 の 決議 を め ぐる 訴訟 の訴 訟物 」 『民 事 訴 訟法 の争 点 』(ジ ュ リス ト 増 刊)(1979年)187頁,新 山 ・前掲 判 例 批 評(注10)44頁 。

43)伊 東 コ 山 田 ・前 掲 判 例批 評(注10)133頁 。

44)な お,訴 訟 物 一 元 論 に 反対 す る見 解 と して は,伝 統的 な 訴訟 物 構 成 に 立 つ見 解 の 他' に,い わ ゆ る 「救 済 の訴 」 の論 理 を 会社 関 係訴 訟 に も貫 徹 させ る必 要 か ら,決 議 取 消 訴訟 の訴 訟 物 は 取 消 の 「申立 」 と 「事実 関 係」 との2つ の微 表 に よ って 識別 され るが .(二 分 肢 説),「 招 集 の 手続 」 の霰疵 と 「決議 の方 法 」 の鍛 疵 とは 「事 実 関 係」 が 異 な る と して,決 議 取 消 訴 訟 につ い て な お 複数 の訴 訟 物 の存 在 を 認 め る三 ケ月章 教 授 の 見 解 が あ る(三 ケ月 「訴 訟物 再 考 」 『民 訴雑 誌 』19号(1973年)1頁 以 下,と くに54‑

55頁,同 『民 事 訴 訟法 』(弘 文 堂 法 律 学講 座 双 書)(1979年)131頁 以 下)。 しか し, これ に 対 して は,「 取 り消 さ るべ き対 象 はた だ ひ とつ で あ る のに 『事実 関 係』 す なわ ち取 消 原 因 が 異 な る こ とに曳 きず られ て 訴訟 物 まで 異別 の も の と しな け れ ば な らな い のは な ぜ か」,「なぜ 決 議 に附 着す る蝦 疵 に着 目して 決謙 こ暇疵 が 存す る こ とを 全 体 と して み な い の か」,「これ らの理疵 は,そ の ひ とつ ひ とつ が 相 互 に 無縁 で あ る ものが あ って も,い ず れ も ひ とつ の決 議 を 効 力な き もの にす る原 因 と して の み意 味を もち存 在 理 由を 有す る ので あ り,こ の意 味 関 連 を も とに して 訴 訟物 を 構 成 す べ き もの と考 え ら れ る」 〔傍 点原 文 〕 と の,小 山 昇教 授 の批 判 が あ る(小 山 ・前 掲 論 文(注31)276頁)。

45)西 原 ・前掲 論文(注31)191頁 。 小 山昇 教 授 は,一 見 す る と(た とえ ば,前 掲論 文 (注31)276頁 以 下,290頁 以 下),確 認 訴訟 一 元 論 を主 張 され て い る か に見 え る。 し か し,教 授 は,同 時 に,「 会 社 内 部 で 〔は〕,た とえ ば,株 主 は,不 存 在 また は 無効 を 前 提 と して,自 己 の権 利 を 訴 訟上 主 張 した り防 衛 した りす る こ とが,無 効 判 決 な くし

株主総会決議無効確認訴訟における取消判決の許否

⁸³

「無 効 ・不 存 在 確 認 訴 訟=確 認 訴 訟 」 と理 解 す る 限 りで の 問題 で あ る。 具 体 的 に い う と,古 くよ り一 元 論 を リー ドして こ られ た 坂 井 判 事 ・ 霜 島教 授 は,「〔昭 和56年 改正前商法〕247条 は,決 議 の 手 続 上 の蝦 疵 に つ 挙 て は,決 議 の効 力否 定 宣 言 が あ る ま で は 有 効 とし て取 り扱 わ れ るべ き蝦 疵 の 程 度 で あ る こ とを規 定 し

た も の で あ り,〔同上〕252条 は,決 議 の 内 容 の蝦 疵 に つ い て は … … 決 議 の 効 力 否 定 宣 言 が な く と も,そ の効 力 が な い もの と して取 り 扱 い うる もの であ る こ と,そ の よ うな蝦 疵 の 程 度 で あ る こ と を規 定 した 趣 旨の 条 文 ℃ あ る」 と の理 解47)の下 に,そ れ らの 規 定 の 背 後 に,い わ ぽ 確 認 訴 訟 と形 成 訴 訟 との 複 合 形 態 と で もい うべ き一 本 の特 殊 訴 訟 を 想 定 さ れ て い る48)。そ うい った 確 認 と も形 成 .と もい え な い 訴 え が 認 め られ る のか とい う問 題 で あ る。 従 っ て,こ の よ うな疑 問 に 対 して は,そ もそ も給 付 ・確 認 ・形 成 とい う3種 の訴 訟 類 型 自体 絶 対 に 動 か し難 い 命 題 とは い え な い し,紛 争解 決 の実 効 性 を 重 視 す る立 場 か らい え ぽ 訴 訟 類 型 の枠 組 に規 制 され る論 理 的 必 然 性 は な い とい っ た反 論49)が直 ち に な され よ うρ しか し,』お そ ら く,そ れ で もな お 納 得 で き な い とい うの で は な い か と思 わ れ るgで は,以 上 の 点 は ど の よ うに 理 解 す れ ば よい の で あ ろ うかρ こ の点 に

つ い て 少 し考 え てみ よ う。 、

て は,な しえ ない こ とに な る」 〔傍 点 筆 者〕 と もい わ れ て お り(前 掲 論 文261頁),そ の場 合 の 無効 判決 こそ,実 は形 成 判 決 の 名 にふ さわ しい もの とい うべ きで あ るか ら, 小 山教 授 の 見解 は 実 質的 に は 形 成 訴 訟 一元 論 と理 解 して よい ので は な い か と 思 わ れ る。 な お,拙 稿 「ドイ ツに おけ る株 主 総会 決 議 を 争 う訴 訟 の生 成 と発 展(1)(2・ 完)」

『東 北 法学 』4号(1980年)33頁 以 下,5号(1981年)39頁 以 下,お よび 同 「ドイ ツ に おけ る株 主 総 会 決議 を 争 う訴 訟手 続 の 変 遷 」岩 手 県立 盛 岡短 期 大 学 『法 経 論 叢』1号 (1980年)69頁 以 下 は,不 十 分 なが ら,形 成 訴 訟 一元 論 に ひ とつ の根 拠 を与 え よ うと 試 み た もの で あ る。

46)岩 原 紳 作 「株 主 総会 決 議 を 争 う訴訟 の構 造(2)」 『法学 協 会雑 誌 』96巻7号(1979年) 861頁 以 下お よび 「同(9・ 完)」 『同誌 』97巻8号(1980年)1109頁 以下 。 47)坂 井 ・前 掲 論 文(注1)299頁,霜 島 ・前 掲 論 文(注31)『 実 務 民 訴 講座5』13頁 。 48)霜 島 ・前 掲 論 文(注31)『 実 務 民 訴講 座5』22頁,坂 井 ・前 掲 論 文(注1)300頁 以

下 。

49)福 山 ・前 掲 判 例解 説(注10)134頁 。 同 旨,霜 島 ・前 掲 論 文(注31)『 実 務 民 訴講 座 5』22頁,小 山 ・前 掲 論 文(注31)2G5頁 ・266頁 注 ↓。.

駄

と こ ろ で,現 在 の一 般 的 な 理 解 に よれ ぽ,決 議 取 消訴 訟 と他 の2つ す なわ ち 決 議 無 効 お よび不 存 在 確 認 訴 訟 に つ い て は,前 老 で は蝦 疵 主 張 の効 果 と レて の 決 議 の無 効 が 判 決 確 定 前 に一 前 提 問題 又 は 抗 弁 と して一 主 張 で きな い の に 対 し て,後 二 者 で は そ れ が で き る とい う点 を 除 い て,3っ の訴 え の 問 で は 殆 ん ど同 様 の取 扱 い が な され て い る。 重 要 な も の を拾 う と,た とえ ば,判 決 の効 力 に 関 し て は,商 法247条2項 お よ び252条 に よ る109条 の 準 用 に よ って ど の訴 え に お い て も請 求 認 容 判 決 セこは いわ ゆ る対 世 効 が 与 え られ てい る し,ま た,当 事 者 適 格 につ い て は,解 釈 論 に よ って い ず れ の訴 え に お い て も原 告 適 格 者 は商 法247条 の掲 げ る株 主,取 締 役 又 は 監 査 役 に限 定 さ れ るに 至 っ て い る50)。しか し同 時 に,仮 に これ らの 点 で3つ の 訴 え の 取 り扱 い が 同 一 で あ った と し て も,

ロ    

そ の こ とか ら,3つ の訴 え の 性 質 が 同 一 で あ る との 結 論 が 出 て くる も の で は な い こ とは,い うまで もな い。 とい うの は,訴 え の性 質 が 形 成 で あ るか 確 認 で あ るか を決 定 づ け て い るの は,蝦 疵 主 張 の効 果 と して の 無 効 の主 張 が 判 決 確 定 前

  コ  

に で き る か ど うか とい う点 に 尽 き るか らで あ る51)。しか し,逆 に,取 消 訴 訟 と 無 効 ・不 存 在 確 認 訴 訟 とが こ の点 で しか 異 な らな い の で あ れ ば,決 議 訴 訟 とい

うの は全 体 とぴ て1個 の 訴 訟 手 続 で あ っ て,た だ,.そ の性 質 が,取 消 事 由 に 基 づ い て起 こ され た 場 合 に は 形 成 と な り,無 効 お よび 不 存 在 事 由 に 基 づ い て起 こ され た場 合 には 確 認 とな る にす ぎ な い,と 理 解 す る こ とが で ぎ よ う52)。従 って, そ の よ うな 決 議 訴 訟 の性 質 が 果 た し て不 明確 とい え る のか 否 か 疑 問 であ る。

50)中 田淳 一 「確 認 訴 訟 の二 つ の 類 型 」『訴 と判 決 の 法 理』(1972年)(『 法学 論 叢 』60巻 1・2号(1954年))43‑44頁,鈴 木 正 裕 「既 判 力 の 拡張 と反 射 的 効果(1)」 『神 戸 法学 雑誌 』9巻4号(1960年)532頁,今 井 宏 「株 主 総会 決 議 の暇 疵 」 大 隅先 生 還暦 記 念

『商事 法 の研 究 』(1968年)143頁,小 島 ・前 掲 『注 釈会 社 法(4)』238頁,大 隅 編 ・前 掲 『株主 総 会 』584頁(今 井 宏 教 授 執 筆),小 山 ・前掲 論 文(注31)284頁 。 これ に対 し,第 三者 に も原 告 適格 を認 め る者 と して,岩 原 ・前 掲 論 文(注46)(9・ 完)『 法 協』

97巻8号1061頁,福 永有 利 「法 人 の内部 紛 争 の 当 事者 適 格 」 『新 ・実 務民 訴 講 座1』

(1981年)332頁 。 な お,こ の よ うな 当事 者 適 格 者 の制 限 が 判 決効 の及 ぶ第 三 者 の手 続権 保 障 の意 味 を もつ こ とに つ き,谷 口安 平 「判 決効 の拡 張 と当事 者 適格 」 中 田淳 一 先 生 還 暦記 念 『民 事 訴訟 の理 論(下)』(1970年)53頁 以下,福 永 ・前 掲 論文331頁 参 照。

51)鈴 木 正 裕 「形 成 訴 訟 の 訴訟 物 」 『民 訴 雑誌 』5号(1958年)120頁,谷 口安 平 「株 主 総 会 決 議 の不 存 在」 『新 商法 演 習1会 社(1)』(1974年)271頁,新 堂 『民事 訴訟 法(第 2版)』143頁 な ど。