自己呈示の国内地域差に関する文化心理学的検討ー「笑いがとれる自己」に関する関東と関西の比較をとおしてー [ PDF

全文

(1)自己呈示の国内地域差に関する文化心理学的検討：「笑いがとれる自己」に関する関東と関西の比較をとおしてキーワード：文化，国内地域差，自己呈示，対人間やりとり. 行動システム専攻丹羽空. 国内文化差についての問題. 記述してきた（ e.g., 祖父江，2000）．. 比較文化心理学研究による知見から，文化は人間の心理的. このような関東・関西人の違いは，過去の，特に江戸時代の. 現象に大きな影響を与える無視できない要因であることが徐々. 経済形態に由来するのではないか，と考えた．なぜなら，この. に明らかにされつつある(e.g., Markus & Kitayama, 1991,. 2 地域は江戸時代に対照的な経済形態の特徴を持っていたこ. Triandis, 1989)．しかし，そこで比較される「文化」は，「西欧」. とが歴史学から指摘されているからである（e.g., 宮本，. 対「東洋」の 2 項対立を背景とした，「国」単位がほとんどのよう. 1966）．. だ (e.g., Heine et al., 2001)．こういった研究では，「１つの国. (1) 商は笑なり関西人：「天下の台所」. に文化は１つしかない」という考えが前提になっていると言える. 運搬に便利な地形に恵まれた関西の中心地である大阪は，. だろう．だが，「文化」を捉えるのに「国」は広すぎる比較単位で. 当時の商業の中心地であった（ e.g.,宮本，1966）．このような商. はないだろうか．なぜなら，個人により身近に関係する「地域」. 人の世界では，社会的ネットワークを広げるために，他者に対. もまた歴史，風土，主要な経済活動を含む独自の文化を持っ. してとっつきやすく振る舞うことが重要だったと考えられる．そこ. ており，そのような「地域的文化」の中でも人間は生きているだ. から，対人間の不必要な緊張を低減するために商人の世界で. ろうと考えるからである．. 発達した対人スキルの 1 つに「自分のヘマを話す」があるので. しかし，現在まで国内の地域差を問題にした研究はほとんどないようだ．国内の地域的文化差を検討した数少ない例の１つ. はないかと考えた．ヘマを話すという行為には，(1)笑いによる対人間の緊張感. に，Nisbett とCohen による一連の研究がある (e.g., 1996)．. の緩和(Chapman, 1976) と(2)自己卑下による対人魅力の増. 彼らは，暴力性におけるアメリカ南北の地域差を検証し，北部. 加(吉田，古城，加来，1982) という効果が含まれるだろう．そ. に比べて南部は侮辱に対してより暴力的に反応することを実. して，このような効果を含むヘマ話という対人スキルを関西の. 証的に示した．. 商人たちは巧みに生み出したのではないか．. では，日本の中にもこういった地域的な文化差はあるのだろ. (2) 武士（関東人）は食わねど高楊枝：「将軍のお膝元」. うか．この問いを検証することを本研究の目的とする．１文化し. それに対し，武士中心の関東(宮本，1966)には，「自分のヘ. かないと想定されがちな単民族国家の日本（ e.g., Benedict,. マを話す」という対人スキルが発達する土壌がなかったのかも. 1946）においても，人間の行動パターンおよび心理的現象が. しれない．礼儀を大事な道徳の１つとして形式を重んじ（笠谷，. 地域によって異なるか否かを検証することで，地域固有な複数. 1997），「自己の名誉を侵害するものは討ち果たした」（古川，p.. の文化があるかを検討する．. 85）武士は，形式を崩してしまう可能性もある笑い（ Chapman，. 「関東」と「関西」. 1976）や積極的に自らの面子を失う可能性を含む行動(i.e.,. 日本において，もっとも対照的に比較される地域は「関東」と「関西」であろう．県民性研究として，多くの文化人類学者らがこの 2 集団を対照的に(照れ屋な関東人 vs. おどけた関西人). ヘマ話)に価値を置かなかったのではないか．本論文は，関東と関西の比較をとおして，自分のヘマを積極的に話すことについての国内地域差に関する文化心理学.

(2) 的検討をおこなった．過去の地域固有な経済形態についての. 3.94，ｐ< .06） (図 2-1)．関東人に比べて(M = 4.38, SD = .86)，. 人類学・社会学からの知見をもとに，関西人は，関東人に比べ. 関西人(M = 4.87, SD = 1.00)は自分のヘマをより話したがるよう. て，自分のヘマをより積極的に他者に話すだろうと考えた．な. である．. お，ここでのヘマとは「日常生活の中でのちょっとした失敗. (2) 「話したい欲求」を予測変数，「ウケ予想」と「恥予想」を説. のことで，その失敗の程度はそれほど深刻ではなく自分以. 明変数にした重回帰分析を地域別におこなった(図 2-2, 2-3）．. 外の他者に迷惑がいっさいかからないもの」を指す．. 予想どおり，関東人モデルでは，「恥予想」のみが「話したい欲. 研究 1. β＝-.50，γ2＝.24）が，関西求」を負の方向に規定していた（. (1) 自分のヘマを「話したい欲求」ヘマを「話したい欲求」. β 人モデルでは，「恥予想」が「話したい欲求」を負の方向に（. における関東・西の違いを検証する．関東人に比べて，関. ＝-.62），「ウケ予想」が「話したい欲求」を正の方向に規定して. 西人は，「話したい欲求」について高い評定値を示すだろう．. いた(β＝.54，γ2＝.54)．. (2) 「話したい欲求」についての「予想」による心理的過程話したい欲求を規定する予想による心理的過程についても. 恥予想. - .50* *. 地域差を検証する．ヘマを話すことは自分の失敗した体験を他者に知らせることであるから，恥を行動の一原理とす. - .62* * 話したい. 話したいウケ予想. る日本人は(Benedict, 1946)，地域に関係なく，ヘマを話した時に自分が恥ずかしいと予想するほど，そのヘマを他者に. 恥予想. ウケ予想. .54* *. R 2 =.54. 2. R =.24. 図2- 2. 関東人の「話したい」についての重回帰分析図2- 3．関西人の「話したい」についての重回帰分析. 話したがらないのではないか．また，面接結果（予備調査. 考察. １）から，関東人とは対照的に，関西人が（ヘマを話した. (1) 関東人に比べて，関西人は自分のヘマをより話したがるよ. 時の相手に期待する反応として）「笑い」を挙げたことから，. うだ．地域の主効果に有意傾向のみが見られたが，これは被. ヘマを話す時に他者が笑ってくれると予想するほど，関西. 験者数が少なく検定力が足りなかった可能性がある．したがっ. 人はそのヘマを話したがるのではないかと考えた．このこ. て被験者の数を多くすることで，この差は有意になるだろうと考. とから，関東人では，恥予想のみが話したい欲求を規定し. えられる．. ており，それは負の方向だろうと予測した．一方，関西人. (2) 関東人は「自分のヘマを誰かに話したら恥ずかしいかどう. では，恥予想だけではなく，ウケ予想も話したい欲求を規. か」を予想して，恥ずかしいと予想するときは，より話さないよう. 定しており，それは正の方向だろうと予測した．. である．一方，関西人はこの恥予想だけではなく，「話す相手. 方法手続きと被験者：授業中に実施，回収した．. がどれだけ笑うか」というウケ予想も話したい欲求の程度を決める重要な要素であることが示された．. 関東人 28 名 (男性 15 名，女性 13 名, M = 21.86 歳）関西人 26 名 (男性 14 名，女性 12 名, M = 20.96 歳). 研究 2. 質問紙：ヘマの各 16 例 (e.g., アパートの階をまちがえて，. 研究 2 では，研究１で示された地域差を，より大きい標本サ. 自宅だと思って入ったら全く知らない人が座っていた) に. イズでも見られるかどうかを確認する．研究 1 からの変更点は. ついて，被験者は７件法を用いて以下の 3 問に回答した．. 以下の 3 点である．第 1 に，研究 1 では，「話したい欲求」. ①話したい欲求：「もしあなたが次のようなヘマ（あるいはそれ. を調査したが，現実場面により近づけるために，「話す傾向」. に似たようなヘマ）をしてしまったとしたら，友だちを笑わせる. を調査する．第 2 に，地域差をより明確に示すために，質. ために，あなたならそのことをどのくらい話したいと思います. 問紙で呈示するヘマの例のウケ予想が高くなるよう変更す. か」（１：「絶対に話したくない」 ∼７：「絶対に話したい」）. る．第 3 に，話す対象を研究 1 では「友だち」と特定した. ②ウケ予想：「もしそれを友だちに話したとしたら，どのくらい笑. が，対象範囲をより一般的に広げるために，特定の対象を. ってくれる（ウケる）だろうと思いますか」（１：「絶対に笑ってくれ. 思い浮かべる教示を与えない．具体的な仮説は，研究 1 と. ない」 ∼７：「絶対に笑ってくれる」）. 同じで，以下の通りである．. ③恥予想：「あなただったら，それを友だちに話すことをどのく. (1) ヘマ話傾向関東人に比べて，関西人の「話す傾向」に. らい恥ずかしいと思いますか．」（１：「全く恥ずかしくない」 ∼７：. ついての評定値は高いだろう．. 「非常に恥ずかしい」）. (2)ヘマ話傾向についての予想による心理的過程関東人で結果. (1). 「話したい欲求」について地域×性別の分散分析をおこ. Ｆ(1, 54)）＝なった．地域の主効果のみに有意傾向があった（. は「恥予想」のみが，関西人では，「恥予想」に加えて「ウケ予想」も話す行動を規定するだろう．.

(3) えられる．研究 3 では，以上の点を考慮して，研究 1 の追. 方法手続きと被験者：授業中に実施，回収した．. 試を試みる．. 関東人 186 名 (男性 120 名，女性 66 名, M = 19.21 歳）. 研究 3. 関西人 124 名 (男性 55 名，女性 69 名, M = 20.04 歳). 研究 3 では，より話しにくい対象である「これから仲良くなりた. 質問紙：ヘマの各 16 例について，被験者は 7 件法を用いて. い人」に「話す対象」を固定し，「恥予想」が高くなるようにヘマ. 以下の 3 問に回答した．. 例を操作した上で， (1)「ヘマ話傾向」と(2)「ヘマを話すま. ①ヘマ話傾向：「もしあなたが次のようなヘマ（あるいはそれに. でに至る予想による心理的過程」を検証する．さらに，(3) ヘ. 似たようなヘマ）をしてしまったとしたら，あなたならそのことを. マを話すことについての理由も地域別に検証する．. （１：「絶対に話さない」 ∼７：「絶どのくらい話すと思いますか．」. もし，関東人は，一過性の流行のもとで自分のヘマを話. 対に話す」）. し，関西人は，長い歴史を通して，笑いをクッションにス. ②ウケ予想 ③恥予想（教示は研究１と同じである．）. ムーズな対人間やりとりをおこなっているとすれば，両者. 結果. のヘマを話す行動の理由が異なるのではないか，と考えた．. (1)「ヘマ話傾向」について地域×性別の分散分析をおこなっ. 具体的には，関東人も自分のヘマを話すが，それは「笑い. た．仮説に反して，性別の主効果のみがみられた F(1, 303) =. がとれる人」を高く評価しているがゆえの行動ではないか．. 13,98, p < .01) (図4-1)．男性に比べて，女性のほうがよりヘマを. 一方，関西人は，「対人間の緊張を笑いで緩和する」という. 話すようである．. 文化的価値をより内在化しており，彼らにとって，ヘマ話. 5.40. とは，こうでありたいと願う「笑いがとれる自己」を呈示. 女男. 5.20. する行動ではないか，と考えた．. ﹁ 5.00 話す 4.80. そこで，研究3では，「関西人のヘマ話」を「自己呈示」行動と. ﹂の平 4.60 均値 4.40. して捉えた上で，ヘマを話す理由の地域差を検証する．自己呈示とは「聞き手に向けられた自己についての情報を操作す. 4.20. る，目標に方向付けられた活動」である(p. 201, Schlenker &. 4.00 関東. 関西. Pontari, 2000)．自己呈示研究では，ある特性についての「ポ. 図4-1. 「話す傾向」についての地域と性別による平均値. (2) 「ヘマ話傾向」を予測変数，「ウケ予想」と「恥予想」を説明. ジティブな評価」をもとに「望ましい自己」が形成され，その「望. 変数とした重回帰分析を地域別におこなった．仮説に反し，関. ましい自己」を媒介して自己呈示行動がおこなわれると言われ. β ＝東人も関西人モデルと同じ結果を示した：「恥予想」と（. ている (Schlenker, et al., 2000)．. -.35, -.42）「ウケ予想」の両方が「話す傾向」を規定していた (β 2. ＝ .44, .32, γ ＝ .32, .27)(図 4-2, 4-3)．. そこから，「笑いがとれる人への評価」が，関東人では直接的に，関西人では「望ましい笑いがとれる自己」に媒介されながら，ヘマ話傾向を規定するのではないかと考えた．. 恥予想. - .35* *. 恥予想. - .42* *. ウケ予想. 方法ヘマ話傾向. ヘマ話傾向. ウケ予想. **. .44. 図4- 2．関東人のヘマ話傾向についての重回帰分析. .32. R 2 =.27. R 2 =.31. 手続きと被験者：授業中に実施，回収した．関東人 101 名 (男性 34 名，女性 67 名, M = 20.75 歳）. **. 図4- 3．関西人のヘマ話傾向についての重回帰分析. 関西人 111 名 (男性 58 名，女性 53 名, M = 20.39 歳) 質問紙：被験者はヘマの各 10 例(うち恥低と恥高が各 5 例). 考察予想された地域差が今回はどうして出なかったのだろうか．. について， 7 件法を用いながら，次の 3 問に回答した; ① 「（これから仲良くなりたい人に）ヘマを話す傾向」， ②「ウケ予想」，. 第 1 に，話す対象を特定の人に固定するように教示で求めな. ③「恥予想」．. かったことが挙げられる．話す対象を自由に思い浮かべること. また，次の 2 問にも被験者は回答した．. ができたため，地域差の出にくい「話しやすい対象」(i.e., す. 笑いがとれる人」につい「笑いがとれる人」についての評価「. でにある程度仲のよい友だち) を両群とも思い浮かべていた. ての評価を記した 17 項目（ e.g., 「頭の回転がはやい」，「機転. 可能性がある．第 2 に，ヘマの例が，それほど恥ずかしいもの. がきく」など)が，「笑いがとれる人についてのあなたの評価にど. ではなく，関東人(特に女性)にとっても，話しやすい材料だっ. のくらいあてはまりますか」について，7 件法を用いて被験者は. た可能性がある．最後に，ヘマを本来は話さないはずの関東. 回答した．. 人も，現在(2005 年)の「お笑いブーム」の影響によって，. 望ましい「笑いがとれる自己」「笑いがとれる人」と概. 一時的に他者を笑わせるためにヘマを話していることも考. 念的に一致する 4 項目(e.g., 「場をもりあげる人」，「面白い.

(4) 人」)が，「あなたがこうでありたいと思っている自分のイメージにどのくらいあてはまりますか」について，7 件法を用いて被験者は回答した．. 総合考察国内の地域的文化差関東と関西にはヘマを話すことについて，いくつかの点. 結果. で違いがあることが示唆された．１まとまりにして語られ. (1)「ヘマ話傾向」について地域×性別×恥予想の３要因混合. がちな日本(e.g., Benedict, 1946)においてもまた，地域固有な. 分散分析をおこなった（図 5-2）．地域と恥予想の 2 次交互作用. 文化が存在することが示唆されたといえよう．地域差が見. 効果のみが有意であった(F(1, 208) = 5.39, p < .05)．下位検定. られにくい理由は，現在(2005 年)の「お笑いブーム」に起. をおこなったところ，仮説に反し，各恥予想レベルにおいて地. 因する可能性がある．このために，本来そうではない関東. 域の単純主効果はどれも有意でなかったが，各地域における. 人も表面的には関西人と同じようにヘマを話しているので. 恥予想の単純主効果を検定したところ，両地域において有意. はないか．. であった．つまり，恥予想が高いヘマは，恥予想の低いヘマに. 今後の展望. 比べて，より話されることが示された．ヘマ話傾向についての. 自動的過程を検証することで，より明らかな地域差を検. 地域的な違いはないことが示された．. 討する必要がある．自動的過程とは，環境から予告刺激を. (2) ヘマ10 例の平均値化した「ヘマ話傾向」を予測変数，「ウ. 受容すると本人の意識的な気付きなしに直ちに起動する過. ケ予想」と「恥予想」を説明変数とした重回帰分析を地域別に. 程である．本調査の結果が，関東人の表面的な行動とは異. おこなった(図 5-3,-4)．仮説に反し，研究 2 と同様，関東・関西. なり，関西人にとってのヘマ話は自己に深く内在化した行. ，人も，「恥予想」が「話す」を負の方向に（順にβ＝-.18., -.53）. 動であることを示したことから，自動的過程を検証するこ. 「ウケ予想」が「話す」を正の方向に規定していた (順にβ ＝. とで，関東人と関西人の差がより明らかになるかもしれな. 2. 60, .44, γ ＝ 41, 64)．. いと考える．. (3) ヘマ 10 例の平均値化した「ヘマ話傾向」を目的変数，「望. 主要引用文献. ましい笑いがとれる自己」を媒介した「笑いがとれる人へ. Benedict, R. 1946 The chrysanthemum and the sword: Patterns of. の評価」を説明変数としたパス解析を地域別におこなった. Japanese culture. Boston: Houghton Mifflin Company.. （図 5-5, -6）．仮説どおり，関東人では，「笑いがとれる人. Chapman, A. J. 1976 Social aspects of humorous laughter. In Chapman. への評価」が「望ましい笑いがとれる自己」を媒介せずに，. A. J., & Foot, H. C. (Eds.). Humor and laughter: Theory, research,. 「ヘマ話行動」を直接規定していた．関西人では，「笑いが. and applications (pp. 155-185). New Brunswick: John Willey &. とれる人への評価」が「笑いがとれる自己」を媒介する形. Sons, Ltd.. で「ヘマ話行動」を規定していた．. 古川哲史 1958 日本倫理思想史研究 2：武士道の思想とその周辺． Markus, H., & Kitayama, S. 1991 Culture and self: Implications for 笑いがとれる望ましい自己. 笑いがとれる望ましい自己 **. .47. 笑いがとれる人への評価. ヘマ話行動 .32*. R2=.12. .54* *. 笑いがとれる人への評価. cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98,. .29* *. ヘマ話行動 R2= .15. 図5- 6. 関西人のヘマ話行動モデル. 図5- 5. 関東人のヘマ話行動モデル. 224-253. 宮本又次 1966 関西と関東，東京：青蛙房． Nisbett, R. E., & Cohen, D. 1996 Culture of honor: The psychology of. violence in the South. Boulder, CO: Westview Press.. 考察. Schlenker, B. R., & Pontari, B. A. 2000 The strategic control of. ヘマを話す傾向およびヘマ話に至るまでの予想による心理. information: Impression management and self-presentation in. 的過程における地域差はないようだ．しかし，「なぜヘマを話. daily life. In A. Tesser, R. Felson, and J. Suls (Eds.), Perspectives. すか」というヘマ話行動の理由は地域によって異なるようだ．つ. on self and identity (pp. 199-232). Washington, D.C.: American. まり，笑いがとれる人への評価が高ければ関東人はヘマを話. Psychological Association.. す一方，関西人はこうでありたいと望む自己像に「笑いがとれる自己」が含まれるがゆえにヘマを話すことをこの結果は示唆しているだろう．この違いは，笑いがとれる人にあこがれているがゆえに，それに追従しようとヘマを話す関東人とは対照的に，関西人はヘマ話を自己に深く内在化していることを示していると言えるのではないか．. 祖父江孝男 2000 県民性の人間学：出身県でわかる人柄の本，東京：新潮社． Triandis, H. C. 1989 The self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review, 96, 506-520. 吉田寿夫・古城和敬・加来秀俊 1982 児童の自己呈示の発達に関する研究，教育心理学研究，30， 120-127．.

(5)