正規 非常勤
0406 - 01 0.60 0.00 A Ａ
0406 - 02 2.90 0.00 A Ａ
平成27年度 事務事業評価総括表
区民部
高齢者医療年金課
課の使命（施策）
高齢期の区民の生活を支え、区民の健康と福祉を増進させることで、区民生活の質を向上させることに貢献す
る
目的
①後期高齢者医療保険料の収納対策を推進す ることにより、負担の公平性確保を徹底す る。
②国民年金に係る事務と相談等に適切に対応することにより、 区民の不安を軽減し、 年金制度の安定的運営に寄与す る。 ③区民の疑問や課題に的確に対応する窓口サー ビスを実現す るために、 組織として の業務レベルを上げる。
二次 評価
負担の公平性確 保のために、 後期
高齢者医療保険 料の収納率を維 持・向上させる。
後期高齢者医療保険料のコンビ ニ収納事務経費
後期高齢者医療保険加入者の納付手段の拡充として、コ ンビニ収納を行う。
保険料徴収経費
後期高齢者医療保険加入者の負担の公平を図るため、 収納率の向上を図る。
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0406
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① ─ ─
活動指標② ─ ─
成果指標① 8.0% 8.0% 8.1% ─ 8.2% ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
0 0 0 0
12,544 13,124 14,328 14,500
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,071 1,604 1,278 37 1,315 1,314 99.9% 1,420 106
5,100 5,100 ― ― ― ― 5,100 ― 5,100 0
0.60 0.60 ― ― ― ― 0.60 ― 0.60 0.00
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 高齢者医療年金課 大根原 2392
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者医療保険料の収納対策を推進することにより、 負担の公平性確保を徹底する。
事業の目標 負担の公平性確保のために、 後期高齢者医療保険料の収納率を維持・向上させる。
根拠法令等
高齢者の医療の確保に関する法律 豊島区後期高齢者医療に関する条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
指標名（単位） 目標値
実績
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
収納全体に占めるコンビニ収納割合 の向上
コンビニ収納納付書の作成
収納率向上のためには口座振替が最適であるが、高 齢者の生 活様式の変化や納付機会の拡大のためには必要。
収納業務にかかる納付データ取扱件数
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 ・後期高齢者医療保険加入者の納付手段を拡大することで、納付サービスの向上を図る。
運営形態 全部業務委託 後期高齢者医療保険料のコンビニ収納代行業務
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
５． コス トの推移
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.023 0.025 0.024 0.024 0.000
12,544 13,124 14,328 ― ―
0.09 0.12 0.09 ― ―
0.41 0.39 0.36 ― ―
0.49 0.51 0.45 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
後期高齢者医療保険料のコンビニ納付率は、税や他の保険料に比べるとまだ高 い状況で はないものの、 年々抵抗感が薄れ、 利用率は上がって いる 。 今 後、 コン ビニを利用する年齢到 達者 の増 加や 生活 様式 の多 様化 によ る複 数の 納付 方法 の確保が保険料の収納率をア ップさせるものと考える。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：収納業務にかか
る納付データ取扱件数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
普通
保険料収納代理業務を行政が一から構築す る手 間等 を考 慮す ると 、 現 状の コン ビニ収納は少な い費用で 実施でき ることから十分に有効だと考え る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
上記理由から、 現状では十分な 効果と は言 えな いが 、 税 務課 、 国 民健 康保 険課 等との一連の収納対策のチャネ ルの一つとしては有効と考える。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
被保険者の利便性向上のため、 収納チャンネ ルの多様化は必須で ある。 現在は、 口座振替と金 融機 関か らの 収納 が中 心で あり、 コ ンビ ニに よ る 収 納 は 毎 年 微 増 と い う 状 況 で あ るが 、今 後団 塊世 代が 後期 高齢 者に な り、 高 齢期 のラ イフ スタ イル も変 化す ると 考え られ 、 今 後の 収納 チャンネルとして コンビニ収納は重要にな って いくと思われることから現状維持とした。
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0406
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① ─ ─
活動指標② ─ ─
成果指標① 77.0% 78.3% 77.4% ─ 78.5% ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 450 324 179 535 7,084 7,211 6,504 8,027 3,765 3,753 4,222 3,800
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
7,534 7,535 9,638 9,638 6,855 71.1% 9,842 2,987
24,650 24,650 ― ― ― ― 24,650 ― 24,650 0
2.90 2.90 ― ― ― ― 2.90 ― 2.90 0.00
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 高齢者医療年金課 齊藤 2391
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者医療保険料の収納対策を推進することにより、 負担の公平性確保を徹底する。
事業の目標 負担の公平性確保のために、 後期高齢者医療保険料の収納率を維持・向上させる。
根拠法令等
高齢者の医療の確保に関する法律 豊島区後期高齢者医療に関する条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
指標名（単位） 目標値
実績
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
口座加入率の向上
各種帳票（通知書・督促状等）の印刷経費
滞 納 者 の 早期 自発 見 と 収納 率の 向 上 を 図る ため、督 促・ 催告 の文面をさらに工夫し、保険料の徴収を強化する。
各種帳票のデータ出力、封入作業等経費
納付案内センターによる電話催告 架電件数 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 ・後期高齢者医療保険加入者の負担の公平を図るため、さらなる収納率の向上を目指す。
運営形態 全部業務委託 督促状・催告書および封入ちらしの発送業務、納付案内センターによる電話催告 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 催告書送付を年2回（6月と11月）から年度末3月にも実施したことで、収納効果が上がった。
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
５． コス トの推移
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.120 0.120 0.118 0.129 0.011
7,084 7,211 6,505 ― ―
1.06 1.04 1.05 ― ―
3.48 3.42 3.79 ― ―
4.54 4.46 4.84 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
保 険 料 の 催 告 ・ 督 促 通 知 に よ り、 納 め 忘 れ に よ る 滞 納 を 防 ぎ 、 早 期に 滞納 者を 発 見 で き る と と もに 、納 付の 負担 の公 平性 を確 保す るた めに は必 要不 可欠 と考 え る。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：各種帳票のデー タ出力、封入作業等経費）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い 納付の催促により、収納率が担保されて いることからも有効で あると考え る。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
高い
度 重 な る 催 促 通 知 は コ ス ト 高 につ なが るが 、催 促の 回数 が減 るこ とで 滞納 者が 増 え 、 収 納 率 や 被 保 険 者 の モ ラ ル が 低 下 し 、 ひ い て は 納 付 の 公 平 性 や 制 度そ のものの破たん につながることを考えると必要不可欠な コス トと考える。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
後期高齢者医療制度を安定的に運営するために、 かかせな い事業である。 本 区は 23区 収納 率ト ップ であ り、 少な い経 費で 大き な 効 果を あげ て いる。また、 電話催告は 単純 な 納 め忘 れ防 止に 大変 効果 的で ある 。 今 後も 引き 続き 、 制 度の 趣旨 をご 理解 いた だけ るよ う丁 寧な 説明 を行 い、一人ひ とりの被保険者にき め細かく対応して いくことで、 確実な 収納を図っていく。
