正規 非常勤
0706 - 01 0.50 A A
正規 非常勤
0706 - 02 0.22 0.00 A A
0706 - 03 1.70 0.00 A A
0706 - 04 0.20 A A
0706 - 05 5.37 1.00 A A
正規 非常勤
0706 - 06 0.15 A A
0706 - 07 0.30 A Ａ'
0706 - 08 1.60 A A
0706 - 09 5.00 2.00 A A
0706 - 10 介護保険制度周知のためのパンフレット等の発行 0.64 A Ａ'
制度改正や介護 保険サー ビス の周 知を図り介護保険 制度への理解を深 めることにより、 介 護家族のニーズに
応えて いく。
介護相談員事業 介護施設への訪問相談事業
家族介護支援事業 要介護高齢者を在宅で介護している家族への支援事業 居宅介護(介護予防)住宅改修・福
祉用具購入受領委任払い事業
原則、償還払いである住宅改修や福祉用具購入を、一定 の要件のもと１割負担で利用できるようにする制度 要介護認定調査事業
認定調査員による要介護認定のための訪問調査、調査 表の作成等
趣旨普及事業
目 的
第6期介護保険事業計画の推進にあたり、「地域包括ケアシステム」の構築のための関係課と連携し、実現を
目指す。
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次 評価
二次 評価 二次 評価
自立支援型ケ ア マ ネ ジメント実現に 向けた質の向上へ
の取組
第三者評価支援事業
介護サービス事業者が第三者評価を受審する場合の費 用を助成
給付適正化対策事業
給付費通知の発送や介護サービス調査員による実地指 導等
介護支援専門員支援事業
ケアマネジャーが担当外の住宅改修理由書を作成した場 合の作成料の支給
介護サービス事業者指導・監査 関係経費
介護サービス事業者への実地指導等
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次 評価
目 的
平成２７年８月、２８年８月の制度改正の円滑な遂行に向けて課内体制を整備する。
課の使命（施策）
介護が必要な人を社会全体で支えあう介護保険制度の維持と発展を図るための施策を積極的に推進する。
目的
安定的な介護保険財政の運営を図り、給付の適正化に尽力す る。
二次 評価
介護保険料普通 徴収分の収納率を
向上させ、 安定的 な 介護保険制度 の運営に努める。
コンビニ収納事務経費
日本全国のコンビニエンスストアで介護保険料収納金を 払込めるサービスを導入し、収納チャンネルの拡充によ る介護保険料普通徴収の収納率の向上を図る。
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
26年度
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 24,814 ─ 25,000 ─
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
― ― 22.94 23
― ― ― 30
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
0 0 1,371 522 1,893 1,891 99.9% 2,463 572
0 0 ― ― ― ― 0 ― 4,250 4,250
0.00 0.00 ― ― ― ― ― 0.50 0.50
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― ― 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 4,250 4,250
0 0 ― ― ― ― 1,891 ― 6,713 4,822
国、都支出金 0 0 0 ― 0
使用料・手数料 0 0 0 ― 0
地方債 0 0 0 ― 0
その他 0 0 0 ― 0
一般財源 0 0 ― ― ― ― 1,891 ― 6,713 4,822
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 コンビニ収納構成割合（%）
コンビ ニエ ンス ストアに よる 公金 収納 は２ ３区 中２２区 で実施済 み
モバイルレジ件数
前年度最終評価 事業内容
日本全国のコンビニエンスストアで介護保険料収納金を払込めるサービスを導入し、収納チャンネルの拡充に よる 介護 保険 料普 通徴 収の 収納率の向上を図る。
運営形態 全部業務委託 コンビニエンスストアでバーコード付納付書を代行受付し、収納データの電送と収納金を払込めるサービスの業務委託
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
コンビニ収納件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 介護保険料の収納率の向上 事業の目標 介護保険料の収納率の向上 根拠法令等
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 介護保険課 大久保 2465
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.000 0.000 0.007 0.025 0.018
24,814 ― ―
― ― 0.08 ― ―
― ― ― ― ―
― ― 0.08 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
26年度導入したコンビニエンス 収納は予測以上の 利用 件数 で あ り、 収納 率の 向上 に効 果が あっ た。 手数 料を 考え ると 、 口 座振 替を 推進 する 必要があるが、 65歳到 達時 の年 金特 徴開 始前 は普 通徴 収で 一定 期間 の収 納が 必要 で あ り、 高齢 者の 自然 増の 伸び とと もに 一定 の伸 びは 今後も予測される。
収納チャンネルの拡大は区民の利便性を向上させるために今後も必要であり、 ２７年度からは モ バ イル レジ （携 帯電 話・ ス マ ー ト フォ ンを 利用 し た バ ー コ ー ド 決 済 サ ー ビ ス ） を 開 始 す る 。 ま た 、 収 納 率 向上 に直 結す る口 座振 替を 拡大 する ため に、 ペイ ジ ー 口座 振替 サー ビス を導 入す る。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性普通
コンビニエンスストア収納は、 すで に認知度が高く金融機関での収納件 数を 上回 る 勢 い で あ る 。 収 納 率 向 上 の 観 点 か ら は 、 口 座 振 替 へ の 移 行 が よ り 有 効 で あ る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 統一的な 単価で 十分な サービス提供が実施されて おり改善の余地はな い。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
コ ン ビ ニ エ ン ス ス ト ア に よ る 公 金 収 納 は ２ ３ 区 中 ２ ２ 区 で 実 施 済 み で あ り 、 収 納 チャンネルの多様化は社会情勢の趨勢として、 必要な 制度拡充である。 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：コンビニ収納件
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 06 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 20 23 16 24 120.0% 32 160.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 6,082 9,032 9,043 10,445
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
5,224 4,888 9,043 -324 8,719 6,713 77.0% 10,445 3,732
2,125 2,125 ― ― ― ― 1,870 ― 1,870 0
0.25 0.25 ― ― ― ― 0.22 ― 0.22 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 ― ― ― ― ― 0.00
2,125 2,125 ― ― ― ― 1,870 ― 1,870 0
7,349 7,013 ― ― ― ― 8,583 ― 12,315 3,732 国、都支出金 5,139 4,133 7,495 7,495 5,924 79% 8,871 2,947
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 2,210 2,880 ― ― ― ― 2,659 ― 3,444 785
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 事業者連絡会に外部講師を招くなど制度の利点を説明し事業者の理 解を深める。併せて介護サービス事業者に対して実地指導及び運営 推進会議を通じて介護の質の向上に向けた取り組みを進める。 第三者評価受審費用助成金（単位：千円）
平成24年度の介護保 険制 度改 正により、対 象サ ービ スの増加 があり、補助金の助成団体の総数が増加している。
前年度最終評価 A'：経過観察 事業内容
介護サービス事業者の福祉サービス第三者評価受審を支援し、継続的に介護サービスの質の向上を図るため、介護サービ ス事 業者 が第 三者評価を受審する際の費用の一部（地域密着サービス及び介護老人福祉施設については全額）を助成する。
運営形態
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
受審事業者数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者の増加による介護保険給付費の増に対応するため、安定的な保険財政の運営を推進する。 事業の目標 自立支援型ケアマネジメントを推進するために、ケアマネジメントの質の向上に取り組む。
根拠法令等
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
地域福祉の推進 福祉サー ビス の質の向上と権利擁護の推進
担当課名 介護保険課 安次富 2464
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.027 0.026 0.032 0.046 0.014
23 16 24 ― ―
227.13 305.50 279.71 ― ― 92.39 132.81 77.92 ― ― 319.52 438.31 357.63 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
第 三 者評 価受 審は 、 介 護保 険事 業者 の質 の向 上、 区民 の事 業者 選択 の際 の重 要な 指針 で あ る。 今後 はサ ー ビ ス の 公表 も制 度化 され るた め、 助成を行って 支援することをどこまで 継続す るかは動向を 注視 する 必要 があ る。 しか し、 一定 規模 以下 の事 業所 は受 審費 用の 助成 が二 分の一であるために未だ一度も受審して いない。 当面は現状維持としたい。
介護保険法で 外部評価（第三者評価）の実施の 義務 付け の対 象が 平成 27年 から 縮小 され た。 しか し、 平成 28年 度か らは 地域 密着 型事 業所 として 40超の事業所が区に指定権限が移管され、 区に より 主体 的な 関与 が求 められて おり 、客 観的 な事 業所 の運 営指 標と して 有効 で あ る。 これらの状況から、義務対象事業所への補助の継続及び義務対象外事業所への自己評価への移行の可否の検討を行う。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性高い
介 護 サ ー ビ ス 事 業 者 に とっ て外 部の 専門 家が 事業 所の 運営 につ いて 客観 的に 評価を受け優位性及び 課題点の指摘を受けることは目標 達成 に有 効で ある 。 地 域密着型サー ビス事業所の割合が高くなり事業所の抱え る課題抽出に 役立 って いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 最低限のコス トで 十分な サービス提供が実施されて おり改善の余地はない。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
介護サービス事業者が外部評価（第三者評 価） を実 施し 豊島 区が 経費 の助 成を 行 う 制 度 で ある 。保 険者 とし て豊 島区 被保 険者 に対 して 介護 サー ビス 事業 者が 提供す る介護サービス向上を図るために必要な 事業で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：受審事業者数）
計画事業 番号
2 − 1 − 3 − 3
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 07 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 200 184 203 199 99.5% 250 125.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 500 328 257 1000 7000 7000 7000 8000
19 21 21 30
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
16,014 13,151 13,801 8 13,809 13,264 96.1% 23,977 10,713
12,750 14,450 ― ― ― ― 14,450 ― 14,450 0
1.50 1.70 ― ― ― ― 1.70 ― 1.70 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
12,750 14,450 ― ― ― ― 14,450 ― 14,450 0
28,764 27,601 ― ― ― ― 27,714 ― 38,427 10,713 国、都支出金 9,073 7,372 7,754 7,754 7,431 96% 13,090 5,659
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 3,916 3,322 3,459 3,459 3,355 97% 6,524 3,169
一般財源 15,775 16,907 ― ― ― ― 16,928 ― 18,813 1,885
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 介護サービス利用者に対するアンケートの発送 第２期給付適正化計画（２３年∼２６年)では、新たに指定市町村事務受託法人の活用を行い「生活全般
の解決すべき課題（ ニーズ）」の把握に重点を置き事業を実施した。第３ 期（ ２７ 年∼ ２９ 年） は、 区・ 都か ら示されている資料を参考により効果的な方法を検討し実施方法の再構築を行う。
介護サービス利用者に対する給付費通知の発送
介護サービス調査員等による訪問調査 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
提供される介護サービスの質の向上、給付の適正化並びにサービス利用者の保護を図るため、介護サービス 調査 員に よる 事業 者実 態調 査、サービス利用者へのアンケート、給付費通知の発送並びにケアプラン点検の実施を行う。
運営形態 一部業務委託 介護保険法第２４条の２に規定する照会事務
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
サービス計画等の点検
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者の増加による介護保険給付費の増に対応するため、安定的な保険財政の運営を推進する。 事業の目標 自立支援型ケアマネジメントを推進するために、ケアマネジメントの質の向上に取り組む。
根拠法令等 介護保険法第１１５条の４５
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
地域福祉の推進 福祉サー ビス の質の向上と権利擁護の推進
担当課名 介護保険課 伊藤、安次富 2463
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.107 0.103 0.103 0.143 0.040
29 184 203 ― ―
552.21 71.47 65.34 ― ― 439.66 78.53 71.18 ― ― 991.86 150.01 136.52 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
今年度より都 の「 給付 適正 化計 画」 が3 期に 入り 、適 正化 の推 進は 健全 な介 護財 政の ため に必 要で ある 。 給 付費 通知 で 、 区民 に対 して 保険 料が適正に使われて いることを理解していただくとともに、今年度から個別のプランにも着目した点検、 指導に取り組んで いく必要がある。
厚生労働省からの指示により、 区で も給付適正化計画の作成を行った。 平成27年から29年まで の3か年かけ、 計画を着実に実行す る。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性普通
東 京 都 国 民健 康保 険団 体連 合会 等の 適正 化シ ステ ムを 活用 し、 報酬 請求 に疑 義があるものについ て は 個別 に事 業者 に問 い合 わせ し、 過誤 調整 を指 導す るこ と で 着 実 に 適 正 化 を 図 っ て い る 。 ま た 、 ケ ア プ ラ ン 点 検 の 実 施 に よ り ケ ア マ ネ ジ ャー の資質向上を図ることは利用者本位のサービス 提供に有効で ある。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
普通
給 付 費 通 知 は 、 22 年 度 ま で 対 象 者 を 無作 為抽 出（ 3,500名 ずつ ）し て 年 に４ 回送 付して いたが、 23年度からは年１回、原則全員に発送 する こと で 、 事務 の効 率化 を実行した。 サービス計画の点検につ いて は介 護サ ー ビ ス 事 業者 に対 す る 実地 指導と同時に実施し多様な 職種で 対応することで 効果的に事業を行う。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
給付の適正化は、 健全な 制度 運営 の根 幹に 関わ る部 分で あり 、 保 険者 とし て実 施する責任がある。 また被保険者数の増大 によ り介 護サ ー ビ ス 利 用者 のニ ー ズ 拡大により個別ケア の確立は早急の課題で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：サービス計画等
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 08 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 180 158 143 104 57.8% 216 120.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
316 286 432 0 0 432 208 48.1% 432 224
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
2,016 1,986 ― ― ― ― 1,908 ― 2,132 224
国、都支出金 187 169 256 256 123 48% 253 130
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 66 60 91 91 44 48% 95 51
一般財源 1,763 1,757 ― ― ― ― 1,741 ― 1,784 43
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 本制度は平成１３年度より開始している事業である が、 平成 １８ 年度より介護保険法の地域支援事業として実施している。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 運営形態
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
住宅改修理由書作成支援（件数）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者の増加による介護保険給付費の増に対応するため、安定的な保険財政の運営を推進する。 事業の目標 自立支援型ケアマネジメントを推進するために、ケアマネジメントの質の向上に取り組む。
根拠法令等 介護保険法
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
地域で の自立生活支援 高齢者・障害者への自立支援の強化
担当課名 介護保険課 伊藤 2463
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.008 0.007 0.007 0.008 0.001
158 143 104 ― ―
2.00 2.00 2.00 ― ― 10.76 11.89 16.35 ― ― 12.76 13.89 18.35 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
制度上、この事業を区独自で見直しを図るのは困難であり、 必要で ある。
介護保険の制度から、住宅改修に関与した介護支援専門員への報酬で あり今後も継続していく
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性普通
介護保険に関わる住宅改修は、 通常 のリフォ ー ム とは 異な るた め、 ケ ア プラ ンを 作 成 し な い 場 合 で も、 要 介 護 者 の 身 体 状 況 や 生 活 環境 から 改修 の必 要性 を検 討する必要があり、 介護専門員の関与は必要で ある。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通 介護専門費の支払いを年に2回にまとめて おり、 事務の効率化を図って いる。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
普通
担 当 者 以 外 の 住宅 改修 に関 与し た介 護支 援専 門員 への 報酬 で あ り、 制度 上本 事業は必要で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：住宅改修理由書
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 09 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 100 130 105 98 98.0% 105 105.0%
活動指標② 8 2 8 4 50.0% 5 62.5%
成果指標① 98 95 80 ─ 80 ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 180 175 207 200
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
433 227 420 420 163 38.8% 411 248
51,000 55,250 ― ― ― ― 62,220 ― 56,695 -5,525
6.00 6.50 ― ― ― ― 7.32 ― 6.67 -0.65
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 ― ― ― ― ― 0.00
51,000 55,250 ― ― ― ― 62,220 ― 56,695 -5,525
51,433 55,477 ― ― ― ― 62,383 ― 57,106 -5,277
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 51,433 55,477 ― ― ― ― 62,383 ― 57,106 -5,277
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 実地指導の対象となるサービス事業所が毎年、緩やかに増加 しており、効率的な実施を目的に、併設事業所に対して同日に 検査を実施する体制で臨んでいる。また、介護サービス事業所 等の質の確保・向上を目的に、集団指導を定期的に開催し、実 地指導の指摘の傾向を提示し、運営基準等の遵守の必要性を 周知している。さらに、今年度は実務担当者と協議を行い実施 指導の重点項目を追加し、より実効性のある指導体制の構築 を進めた。
介護サービス事業所等からの事故報告書
平成18年の介護保険制度改正によ り、 区市 町村 の介 護サ ービ ス事業者に対する主体 的な 取り組みが求 めら れて いる 。ま た、 実地指導について、一部の特別養 護老 人ホ ームが都 から今後 移管される。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
提供される介護サービスの質の向上や費用の適正化及びサービス利用者の保護を図るため、介 護サ ービ ス事 業者 に対 する 指導 ・支 援を 実施する。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
改善報告書 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
実地指導件数 集団指導実施回数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 後期高齢者の増加による介護保険給付費の増に対応す るため、 安定的な 保険財政の運営を推進す る。 事業の目標 自立支援型ケ アマネ ジ メントを推進す るために、 ケア マネ ジ メントの質の向上に取り組む。
根拠法令等 介護保険法第23条他
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 介護保険課 安次富 2464
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.192 0.207 0.233 0.213 -0.020
130 105 98 ― ―
3.33 2.16 1.66 ― ― 392.31 526.19 634.90 ― ― 395.64 528.35 636.56 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
実地指導により、 事業所のサ ー ビ ス 提 供体 制や 介護 保険 法に 定め る適 切な 事業 所運 営に 何ら かの 効果 を得 てい る。 今後 とも 同様 の取 り組 みを通じて 区内事業者の質の向上を図る。
厚生労働省から提示されてい る指 針に 従い 、 区 で は 毎年 、 実 地指 導の 実施 方針 を定 めて いる 。 平 成24 年度 から26年 度に かけ て 、 被保 険者 の利 用者 保護 及び 状態 把握 （ア セス メン ト） に重 点を 置い て い たが 、27 年度 から3か 年を 期間 とし 実施 状況 の把 握（ モニ タリング ）に 力点 を移 し、提供したサー ビス の質の確保に向けた取組を強化す る。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性高い
設定された目標値を 上回 る実 績を 上げ てい る。 また 、 成 果指 標① の改 善報 告書 の 値 が 示 す と おり 、 実地 指導 を受 けた 介護 サー ビス 事業 所の 9割 超が 何ら かの 改 善 を 要 す る 状 態 で あ る 。 こ れ ら のこ とか ら介 護サ ー ビ ス の 質の 向上 や給 付の 適正化に寄与している。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
よ り効 率的 な実 施を 行う ため にさ らな る介 護サ ー ビ スの 質の 向上 や給 付の 適正 化を目指し、 職員の育成及び 他事業との連携を行い 介護 サー ビス 事業 者に 対し て 効果的な 指導・支援方法を検討して いく。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
豊島区が保険者として 実施す る介 護サ ービ ス事 業者 に対 す る 実地 指導 で あ る。 介護保険被保険者が提 供を 受け る介 護サ ー ビ ス の 質の 向上 に必 要な 事業 で あ る。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：実地指導件数）
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 01 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 2,800 2,669 2,916 3,248 116.0% 2,860 102.1%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 2,669 2,916 3248 2860 291 291 288 318
11 11 11 11
18 8 11 8 無
8 8 8 9
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,592 1,618 1,734 0 0 1,734 1,624 93.7% 1,931 307
1,020 1,275 ― ― ― ― 1,275 ― 1,275 0
0.12 0.15 ― ― ― ― 0.15 ― 0.15 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
1,020 1,275 ― ― ― ― 1,275 ― 1,275 0
2,612 2,893 ― ― ― ― 2,899 ― 3,206 307
国、都支出金 943 958 1,027 1,027 962 94% 1,130 168
使用料・手数料 0 0 ― 0
地方債 0 0 ― 0
その他 334 340 365 365 341 93% 424 83
一般財源 1,335 1,595 ― ― ― ― 1,596 ― 1,652 56
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
介護相談員研修会の開催 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
訪問施設数 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
区内8特別養護老人ホーム事業所に対して活動を行っている。 相談面接数
施 設 利 用 者 の 増 加 、 高 齢 化 、 重 度 化 が 進 む 中 、 施 設 サ ー ビ ス は 量 の 拡 大 と質 の 向 上 が 求 め ら れ て い る 。 施 設 独 自 の サ ー ビ ス チ ェ ッ ク機 能 と 本 事 業 を 組 み 合 わ せ る こ とで 、 利 用 者 の 権 利 擁 護 、 サ ー ビ ス の 質 の 向 上 を 図 る こ と を期 待 さ れ て い る 。
訪問回数
介護相談員連絡会の開催 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
区に登録された介護相談員が介護保険施設などを訪ね、介護サービス利用者の疑問や不安 、不 満を 十分 聞き 、利 用者 と事 業者 の橋 渡し をしながら、問題の解決や介護サービス事業の改善・質的向上を図る。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
相談面接数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的
第6期「介護保険事業計画」の制定にあたり、 医療、 介護、 予防、 住まい、生活支援の多様な視点から「地域包括ケア シ ステム」 の実現を目指す。
事業の目標 介護保険制度の理解を深めるとともに、広く介護家族などへのニーズに応え るように取り組む。 根拠法令等 介護保険法115条の45・2項1号
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
地域福祉の推進 福祉サー ビス の質の向上と権利擁護の推進
担当課名 介護保険課 吉野 2465
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
① ②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.010 0.011 0.011 0.012 0.001
2,669 2,916 3,248 ― ―
0.60 0.55 0.50 ― ―
0.38 0.44 0.39 ― ―
0.98 0.99 0.89 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
介 護 保 険 制度 は区 民全 体で 支え る共 助の 制度 であ る。 保険 料を 支払 って いる 40歳 から64歳 の被 保険 者の 視点 、 区 民参 加の 視点 から 制度 に関心を持って もらうために必要な 事業で ある。
今後とも各施設の生活支援相談員と連携を密にし、 入所者が抱え る課題に適切に対応して いく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
介護保険施設 のサ ービ スの 質を 維持 、 向 上を 図る ため に、 保険 者（ 事務 局） とし て 施設状況をチェックで き る本事業は有効で ある。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い 報酬は安価であり、最低限の費用で 実施して いる。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
介護サービス事業所に被保険者で ある区民の相談員が訪問し、 サー ビスの 質を 評価で きる事業であり、 区が 実施 する 必要 があ る。 介護 相談 員の 様々 な 視 点が サービスに活かされる機会もあり必要性は高まっている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：相談面接数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業 番号
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
0706 - 02
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以前 終了 年度
２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ① 2 0 0 0 0.0% 1 50.0%
活 動指 標 ② 60 0 0 41 68.3% 75 125.0%
成 果指 標 ① ─ ─
成 果指 標 ② ─ ─
３． 事業概要及び 主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (対26決算） 0 0 403 0 0 403 82 20.3% 401 319
170 170 ― ― ― ― 2,550 ― 2,550 0
0.02 0.02 ― ― ― ― 0.30 ― 0.30 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
170 170 ― ― ― ― 2,550 ― 2,550 0
170 170 ― ― ― ― 2,632 ― 2,951 319
国、都支出金 0 0 239 0 0 239 49 21% 234 185
使用料・手数料 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
地方債 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
その他 0 0 85 0 0 85 17 20% 89 72
一般財源 170 170 ― ― ― ― 2,566 ― 2,628 62
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔 有の 場 合： 主な改善 等の 内容 ／ 無の 場 合： 改善 未着 手の 理 由〕 一人 暮 らし 高 齢者 や老 々介 護 が増 える中、介護 サー ビスを利 用せ ず に在 宅で重度 要 介護 者を介護 す るこ と は困 難になってき てい る。 そ のた め、2 6 年 度か らは 従 来の 「 家 族介 護慰 労事 業 」 に加 えて、「 家 族 介護 支 援事 業」 を実 施し てい る。家 族介 護支 援事 業 は 、帝京 平 成大 学 との 連 携 により、要 介 護高 齢者 を在 宅 で介 護す る家 族 に対し て適 切 な介 護知 識 や技 術 、福 祉用 具 等の 利用 法 を伝 えるこ と により、家族 介 護 者を支援 す るこ と を目 的と し てい る。
介護に関する適切な知識もなく、不安を抱えながら介護してい る家族介護者から介護技術等を学ぶ講座を開催してほしいと の声がある。
前年度最終評価 A：現状維持 事業内容
≪家族介護慰労事業≫要介護４・５に該当する区民税非課税世帯の在宅高齢者で 、過去１年間介護サービスを受 けな かった場 合、 その 者を 介護 して いる 家族 に年 間10 万円 を支給する。
≪家族介護支援事業≫要介護高齢者を在宅で介護して いる家族に対し、介護に関する適切な知識や 技術 、福 祉用 具の 正しい利 用法 を伝 える こと で支 援し、要 介護 にな って もできる限り在宅で自立した生活をできるように する。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にど のような効 果・ 成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・ プロセ ス）
家族介護慰労金の支給
家族介護支援講座参加者数（26新 規）
指標名（単位） 目標 値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
27年度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 第6期介護保険事業計画の推進にあたり、「地域包括ケアシステム」の構築のため関係課と連携し、実現を目指す。
事業の目標 制度改正や介護サービスの周知を図り、介護保険制度への理解を深めることにより、介護家族のニーズに応えていく。
根拠法令等 介護保険法115条の45 第2項第2号 基本計画に
対応する政策
担当課名 介護保険課 佐藤 2458
評価事業を構成する 予算事業名
①家族介護慰労事業
②家族介護支援事業
決算 決算 決算 当初予算 増減 (対26決算） 0.001 0.001 0.010 0.011 0.001
0 0 41 ― ―
― ― 2.00 ― ―
#DIV/0! #DIV/0! 62.20 ― ―
#DIV/0! #DIV/0! 64.20 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
本事業を構成する「家族介護慰労事業」について は、 24年度から実績が0件で あることを勘案す ると、 「制度改正や 介護 サー ビス の周 知を 図り、 介護保険制度への理解を深めることにより、 介護家族のニーズに応えて いく」という目標に対して、 どの程度寄与して いるのかと いう 観点から、 現在の実施方法等について検討す る必要がある。
終了の理由
家 族 介護 慰労 金に つい て は 支出 の対 象が 限ら れる が、 家族 介護 支援 事業 は必 要性 が増 す と 考え る。 介護 ヘル パー 研修 の制 度が 変更 になり、 家族が簡単な 介護技術を学ぶ機会もな くなったため、 在宅の要介護者を支え るために家族支援は必要であり、 大学との協働 事業 として 拡充していき たい。
介護者が抱える悩みは多岐にわたっており、ギリ ギリ の状 態ま で頑 張っ てし まう 方もいる 。 昨 年は 「介 護者 の身 体を 守る 講座 」「 介護 者の 心を守る講座」「介護者のための福祉用具講座」と３回開 催し たが 、 今 年度 はさ らに 回数 を増 やし 、 介 護者 の負 担を 少し で も軽減 で き るよ う講座内容も充実して いき たい。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過 観察） 現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持 有 効 性
普通
家 族 介 護 者 に は 様 々 な 事 情 が あ り、 要 介護 者の 状態 次第 で は 講座 に参 加し た く と も 参 加 で き な い 場 合 が 多 い 。 26 年 度 は モ デ ル 実施 とし て3 回実 施し たた め、 参加者の意向調査結果を踏まえ、 より多くの介 護者 に参 加し てい ただ ける 体制を検討する。
目 標達 成 に有 効 か 十 分な効 果 が上 がっ てい るか
効 率 性
普通 帝京平成大学の協力により、 実施経費はかな り効率的になっている。
実 施方 法 は効 率的 か サー ビスに係るコ スト は 適正 か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
家 族 慰 労 事 業 に つ い て は 対 象 者 が ほ と ん ど 見込 めな いた め必 要性 は低 いと 思われるが、26年度から実施した家族介護支援事 業に つい ては 、専 門家 のア ドバイス を望む声も多く、潜在的需要は高いと思われる。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社会 情 勢 変化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えたの では ない か
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：家族介護支援事
業の参加者数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業 番号
2 − 2 − 1 − 34
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
0706 - 03
１．事業の目的・目標
法律による 義務付け
開始 年度
23年度以 前
終了 年度
２．目標に対する達成状況
活動 指 標 ① 1,000 830 842 800 80.0% 930 93.0%
活動 指 標 ② 1,200 1,156 1,062 1,071 89.3% 1,100 91.7%
成果 指 標 ① ─ ─
成果 指 標 ② ─ ─
３．事業概要及び主な取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
無
４．事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (対26決算） 114,192 108,927 143,960 0 0 143,960 101,600 70.6% 128,429 26,829
13,600 13,600 ― ― ― ― 13,600 ― 13,600 0
1.60 1.60 ― ― ― ― 1.60 ― 1.60 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
13,600 13,600 ― ― ― ― 13,600 ― 13,600 0
127,792 122,527 ― ― ― ― 115,200 ― 142,029 26,829
国、都支出金 42,822 40,848 53,985 53,985 38,100 71% 48,161 10,061
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 57,096 54,464 71,980 71,980 50,800 71% 64,215 13,415
一般財源 27,874 27,215 ― ― ― ― 26,300 ― 29,653 3,353 人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔 有の 場合 ： 主 な改善 等 の内 容 ／無 の場 合： 改善 未 着手 の 理由 〕
支払いやすいように業者の登録数を増やした。利用者にとっ ての選定範囲が増えたので、申請しやすくなった。
前年度最終評価 A'：経過観察 事業内容
従来からの償還払い制度に加え、最初から１割負担で住宅改修等が出来る受領委任払い制度を導入し、居宅介護（支援）者の経済的 負担を軽減することで、住宅改修等の利用を促進する。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
居宅介護(予防)住宅改修件数
居宅介護(予防)福祉用具購入件数
指標名（単位） 目 標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
27年度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的
第6期「介護保険事業計画」の制定にあたり、医療、介護、予防、住まい、生活支援の多様な視点から「地域包括ケアシステム」の実現を 目指す。
事業の目標 介護保険制度の理解を深めるとともに、広く介護家族などへのニーズに応えるように取り組む。
根拠法令等 介護保険法 基本計画に
対応する政策
地域での自立生活支援 高齢者・障害者への自立支援の強化
担当課名 介護保険課 伊藤 2463
④介護予防福祉用具購入費
評価事業を構成する 予算事業名
①居宅介護住宅改修費
②居宅介護福祉用具購入費
③介護予防住宅改修費
決算 決算 決算 当初予算
増減 (対26決算） 0.477 0.457 0.430 0.530 0.100
1,986 1,904 1,871 ― ―
57.50 57.21 54.30 ― ―
6.85 7.14 7.27 ― ―
64.35 64.35 61.57 ― ―
６．現状の評価
評価
７．一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８．二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
この制度により、事前の審査により不必要な住宅改修を防止し、 介護給付の適正化を図ることができるので今後とも必要で ある。26 年度
より生活保護受給者の改修も制度の対象となり、より効果的になった。
一時的にでも利用者が大きな出費をすることなく、住宅改修や福祉用具の購入が行え る制度で ある。利用者の経済的負担を軽減するこ
とで、住宅改修や福祉用具の購入をより促進していくため、今後も継続していきたい
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有効性
高い
平 成 23 年 10 月 か ら 償 還払 に加 え 受 領委 任払 が選 択で きる よう にな っ た こと
で、一時的にしろ利用者の負担が大きかったものが負担が軽減される場合が
多くなった。
目 標達 成 に有 効 か 十 分な効 果 が上 がっ てい るか
効率性
普通
処理がシステム化されていない課題はあるが、現状で はシ ステム改修の費用
対効果が低く、現状を維持していく方針である。
実施 方 法は 効 率的 か サー ビスに係るコ スト は 適正 か
点検項目 判断理由
必要性
高い
区に登録した事業者を利用す ることにより、 費用の1 割を支払え ば残 り 9 割を
（ 利用者の委任により） 直接業者に支払うことで、 住宅改修に伴って一時的に
大きな出費が必要であったことが解消されており、制度は必要である。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社 会情 勢 変化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終えたの では ない か
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：住宅改修件数＋
福祉用具購入件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
2 − 1 − 2 − 18
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 04
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 有
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 5,920 4,954 5,343 5,396 91.1% 5,495 92.8%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
12068 11827 12315 12500
6800 6279 6533 6630
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
26,007 28,042 29,553 0 0 29,553 29,141 98.6% 29,825 684
34,000 34,000 ― ― ― ― 34,000 ― 42,500 8,500
4.00 4.00 ― ― ― ― 4.00 ― 5.00 1.00
10,800 10,800 ― ― ― ― 10,800 ― 7,200 -3,600
3.00 3.00 ― ― ― ― 3.00 ― 2.00 -1.00
44,800 44,800 ― ― ― ― 44,800 ― 49,700 4,900
70,807 72,842 ― ― ― ― 73,941 ― 79,525 5,584
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 5,196 5,262 5,379 5,379 5,328 99% 6,011 683
一般財源 65,611 67,580 ― ― ― ― 68,613 ― 73,514 4,901
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
申請件数
平 成 26 年 度 よ り 、 調 査 委 託 1 件 あ た り の 単 価 を 5,250 円 か ら
5,400円に値上げした。 区職員による調査件数
前年度最終評価 A'：経過観察
事業内容
介護 保険 を利 用す るた めに 申請 した 65歳 以上 の高 齢者 （特 定疾 病がある 場合は40 歳以 上） の居 宅（ また は施 設及 び病 院） において 訪問
調査を行い、調査票を作成し認定審査会 の資 料と する 。法 律により新規 及び 区分 変更 は区 の調 査員 が調 査し なければ いけないが、 更新
申請は民間の居宅介護支援事業所に委託できる。
運営形態 一部業務委託 居宅介護支援事業者に認定調査を委託する。
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
民間委託件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的
第6期「介護保険事業計画」の制定にあたり、 医療、 介護、 予防、 住まい、生活支援の多様な視点から「地域包括ケア シ ステム」 の実現を目指す。
事業の目標 介護保険制度の理解を深めるとともに、広く介護家族などへのニーズに応え るように取り組む。
根拠法令等 介護保険法第27条第2項及び第28条第5項 基 本 計 画 に
対 応 す る 政 策
地域福祉の推進 地域ケ アシ ステムの構築
担当課名 介護保険課 吉野 2460
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.264 0.272 0.276 0.297 0.021
4,954 5,343 5,396 ― ―
5.25 5.25 5.40 ― ―
9.04 8.38 8.30 ― ―
14.29 13.63 13.70 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
認定調査は法定事 務で ある 。 そ のあ り方 は、 自治 体直 営、 事務 受託 法人 委託 と多 様で ある 。 今 後と も、 外部 委託 の拡 大を 図って い く必 要が あるが、委託先の確保に職員が事務量をさいて いる実情があり、 当面は現状維持の規模としたい。
審 査 判定 を適 切か つ円 滑に 進め るた めに 、認 定調 査員 が調 査票 の項 目を 正し く選 択で き る よう にす ると ともに、 調査 票で は伝 え き れな い情 報を「特記事項」に簡潔に、 もれなく記載で きるよう引き 続き研修やOJTを充実させる。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通
申 請 件 数 の 減 少は 一時 的な もの と思 われ 、 長 期的 には 高齢 者人 口の 増加 によ り、申請件数は増加す ると予想される。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
被 保 険 者 が 遠 方 に 居 住 し て い る 場 合 の 委 託 先 を 探 す手 間が かか るた め、 効率 的とはいえ ない面がある。（現状は厚生労働省の事業者検索シ ステムを使い 1件 づつ当たっている。 ）
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 事業実施が介護保険法により義務付けられて いる。 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：民間委託数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0706 - 05
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 無
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 14,000 14,000 14,000 14,000 100.0% 14,000 100.0%
活動指標② 9,000 9,000 9,000 9,000 100.0% 9,000 100.0%
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
最 新 情 報 保 守最 新 情 報 保 守最 新 情 報 保 守最 新 情報 保 守
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,621 1,517 2,121 0 0 2,121 1,559 73.5% 2,048 489
5,440 5,440 ― ― ― ― 5,440 ― 5,440 0
0.64 0.64 ― ― ― ― 0.64 ― 0.64 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
5,440 5,440 ― ― ― ― 5,440 ― 5,440 0
7,061 6,957 ― ― ― ― 6,999 ― 7,488 489
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 7,061 6,957 ― ― ― ― 6,999 ― 7,488 489
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 介護保険制度は３年ごとに改正があり、内容も多岐にわたり複雑で ある。高齢者には電子媒体のみでなく、パンフレット等の紙面による周 知が不可欠であるため、今後も内容を工夫しながら継続して作成して いく。
介護保険事業者情報検索システム管理
制度改正があるため、サービス受給者だけでなく同居 の家 族も
含めて幅広く情報提供する必要がある。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 介護保険制度の周知と介護予防の普及啓発のための啓発用パンフレット等を発行する。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
パンフレット「みんなでささえる介護
保険」の作成（部）
ガイドブック「介護保険サービス利用
の手引き」の作成（部）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 第6期介護保険事業計画の推進にあたり、「地域包括ケアシステム」の構築のため関係課と連携し、実現を目指す。
事業の目標 制度改正や介護サービスの周知を図り、介護保険制度への理解を深めることにより、介護家族のニーズに応えていく。
根拠法令等
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 介護保険課 佐藤 2458
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
決算 決算 決算 当初予算 増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.026 0.026 0.026 0.028 0.002
23,000 23,000 23,000 ― ―
0.07 0.07 0.07 ― ―
0.24 0.24 0.24 ― ―
0.31 0.30 0.30 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
制度改正のある27年度にはまとまった経費投入が想定されるが、 28年度以降は25・26年度の決算を参考に経費の節減を図ってほしい。 終了の理由
パンフ レッ トは 複雑 な 介 護保 険制 度を わか りや すく 説明 し、 また 区民 、 介 護保 険事 業者 、 そ の他 の区 民へ の説 明に も有 効で ある 。 コ スト も適 正であり現状維持とする。
２７年度は介護保険制度の改正が、 ４月と８月の２回に分けて 実施される。８月の改正は「サービス利用料の２割負担導入」や「 介護 保険 施設 利用時の食費・居住費の負担軽減見直し」など内容も複雑なため、 例年4月のみの発 行の とこ ろ 、 8月 以降 の改 正に 対応 した パン フレ ット も発 行し、 周知に努めたい。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過
観察）
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い
介 護 保 険 は 申請 方法 もサ ー ビ ス 内 容も 複雑 であ り、 初め て サ ー ビ ス を 利用 する 被 保 険 者 及 び 介 護 者 に 説 明 す る 際 、 啓 発 用 パ ン フ レ ッ ト 等 は 非 常 に 有 効 で あ る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通 適正なコストでパンフレット、ガイドブックの作成を行って いる。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
被 保 険 者 及 び そ の 介 護 者 等 が 介 護 保 険 制 度 を 理 解 し 、 自 立 に 向 け て 適 正 に サービスを利用できるよう説明するのは 保険 者と して の責 務で あり、 区 が大 いに 関与す る必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：パンフレット・手引
きの発行数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
