「公害」問題と社会思想

(1)

「公害」問題と社会思想 71

「公害」問題と社会思想

岩松繁俊

1

足尾銅山鉱毒による渡良瀬川汚染問題以来，わが国における，いわゆる

「公害」は，日本資本主義の成立・発展とともに発生しエスカレートしたにもかかわらず，全国的規模で問題視されるようになったのは，ここ数年来のことである。

「公害」の歴史からみて，この問題が資本主義体制・なかんずく国家独占資本主義体制と密接な関連をもつとおもわれるにもかかわらず，社会的解放をもとめる社会恩恵の研究の立場から，「公害」問題が真正面から論ぜられることはすくなかったといえるのではなかろうか。このことは社会思想研究のおくれを象徴するひとつの事例といっていいであろう。

もともと「公害」は，その性質上，多種多様の学問分野にまたがり，各分野の専門家たちによって研究されるべきものである。従来，学問研究は，問題に応じて，専攻分野が劃然と区分され，ひとつの問題はおおむねひとつ，

あるいは若干の分野によって，いわばタテ割り方式でもって，おこなわれてきた。問題は，まず，自然科学の領域か社会科学・人文科学の領域かに区分された。「自然科学」の問題は，自然科学者のみによって，自然科学の方法論をもちいて，分析され究明された。それは社会科学とは何らの関係もない

ものであった。しかし，「公害」は，これら旧来の研究方式ではまったく手におえないあたらしい問題を呈示した。すでに，この問題は，化学，工学，

医学，農学，法律学および経済学関係の研究者によって，はじめは個別的に研究されはじめ，いまでは相当密接な協同体制のもとに研究されている。これら各専攻分野の研究者によるうるわしく密接な協同研究は，いまだかつてみられなかったところであって，これは頁の意味における学問研究はいかにあるべきなのかについて，根本的な思索と改革の意義と必要性とを旧習墨守

(2)

的な研究者に示唆するものであるD 反省と自覚が必要なのは，社会思想研究者についても例外ではないのであり，いな，むしろ，その学問の性格上，他の学問以上にその問題性は深刻にうけとめられなければならないであろう。

帆社会思想"がどういう内容の研究であるかについて一義的に論ずることは容易でないが，高島善哉氏の立言は，社会思想研究について，おそらく多くの人を納得させるものであろう。 I社会思想とは，人聞が社会の中で生き行動することにより，あるいはそのことのために，もたなければならない態度決定であるという乙とができょう。なんのための態度決定なのか口それは社会における人間の生活をよりよくするという目的のためであるD したがって社会思想とは，人間の社会的解放の思想であるといわなければならない」。

(1) そして，乙のような社会思想の確立のための具体的方法は I経済学，政治学，社会学などの社会生活の実質内容を扱う個別科学の研究成果をふまえながら，しかも社会の総体把握ができるような見方」であるD 社会の総体把握は，それだけではない口「政治や経済や教育などの，人聞が現に社会の中で営んでいる現実の生活相互のつながりばかりでなく，それと，哲学的な世界観や科学思想や文芸思潮や宗教思恕などとのつながりもJ，また I人間が社会の中で敵対的な関係において争い合い，あるいは人類がさまざまの民族

として対立し合っている現実の姿」をも把握しなければならない。

(2)

m社会思想"がこういうものであるならば I公害」問題乙そはその主要テーマの重要な一環でなければならないし，その研究方法乙そは「公害」問題にたいしてもっとも理想的に拡充されなければならないであろうO

本稿は，最近数年聞にわたる私のささやかな調査と行動とをもとにし，公害問題研究の先人の教えに学びつつ，頭にえがいた試論を簡単に素描しよう

とするものであるo

註(1) 高島善哉・水田洋・平田清明『社会思想、史概論~ (1962)， 11ページ。

(2) 前掲書.10ページ。

(3)

2

「公害」という用語は，最近もっとも多くつかわれる流行語である。その意味する内容は，多種多様であって，これらの内容から r公害」の共通的概念を抽出することは，非常に困難な状況にあるo用語はたんなる符号にすぎなし、から，拘泥する必要はないという議論もあろうが r公害」という用語にかんしては，これを論ずること自体が，問題をかんがえてゆくうえに不可欠の作業であるD なぜならば r公害」という用語が，流行語であると同時に，混乱をまきおこしている混乱語であるからであるO

「公害」にかんするいくつかの定義をひろってみようo

(1) 大衆が社会の責任によってうける被害は，すべて公害である，という立場一一庄司光・宮本憲一『恐るべき公害』

(2) r公害」と「私害」とを明確に区別すべきだ，という立場一一乙の立場は，さらに， (a)発生原因者が不特定多数で，被害者が不特定多数であるばあいを公害，前者が単独または特定少数で，後者が特定少数であるばあいを私害とする立場， (b)被害が不特定多数であるばあいを公害，被害が個人的特殊的であるばあいを私害とする立場(イギリス法における PUblic Nuisance

(1)

とPrivateNuisance)の二つに区分されうるO

(3) 加害者，被害者またはその双方が多数で不特定なものほど公害性が強いとしながらも，公害概念は生成中のあいまいで流動的な概念であって，そのなかに加害者が単独または少数で特定しているばあいもふくめていいとする立場一一佐藤竺，西原道雄編『公害対策j1， 6^，‑..;7ページ。

(2)

以上は r公害」という概念について述べられている諸見解のいくつかをあけーたものにすぎない。たしかに，これらの見解のほかにもなお，いくつかの見解があげられているo しかし

r

公害」というとき，それは論理必然的に「私害」に対立するものとして立言されるのであって r公害」概念の規定にあたって「私害」とのかかわりあいの観点から論ずる乙とは，もっとも妥当なことであるoたとえば，国速における環境汚染 EnvironmentalPol‑ lutionの定義は，わが国における「公害」概念の形成に，重要な参考とはな

(4)

るけれども[""公害」の定義そのものではないので，わたしは，うえの分類のなかにはいれなかったD

ところで[""公害」と「私害」とをどのように区分することもがっとも妥当であるかということは，抽象的には論ぜられないことである。[""公害」にたいする公法的規制がきわめてゆるやかで，加害者にたいしてきわめて軽微

(3)

な制裁しかくわえられないか野放しか，あるいは抜け道だらけであるばあいには，政府をうどかすちからをもった企業は，その加害行為を「私害」でなく「公害」であると自己主張することによって[""公害」の名のもとにみずからの責任をあいまいにし，社会一般にその責任を転嫁することが可能となるo したがって，これら加害企業にとっては「公害」概念をひろくすることこそが有利であり，そういうひろい概念をこそ妥当とするであろうD 長いあいだ，わが国の現状はこういう状態にあった。特定企業の加害責任の追及は[""公害」というあいまいな流行語の軽薄さにたすけられて，まったくうやむやとされ，企業の責任は社会一般に拡散され，転嫁されてきた。企業の

(4)

かくれみのとなった「公害」概念のj攻防性に抗して，特定企業の責任を追及するために，あえて「私害」概念を拡充する必要がうまれたのであった。

しかし[""公害」にたいする社会的認識がふかまるにつれて r公害」原因者の加害責任を追及する声がきびしくなり，その大衆的世論におされて，

政府や自治体の法的規制も，いちおう，ややきびしくなると，きわめて不完

(5)

全な私法的救済の対象でしかない「私害」に包含するよりも

r

^{公害」概念}

を適用するほうが，加害責任追及のうえで(すくなくとも住民運動として) より効果的となってきた。 (2)の(a)の概念は，拡大されて， (3)の概念へ移行することが一般的となった。[""公害」概念における加害者責任追及がいくらかきびしさをますにつれて，加害者の範囲を単独または少数特定のばあいにまで拡大しても，加害者がその責任を転嫁するおそれが減少したという状況では，乙のような外延的によりひろい概念への移行が進行するであろうo この進行は，さらにすすめば，加害者の多寡にかかわりなく，また被害者の多事にもかかわりなく，大衆がうける社会的な害のすべてを公害とする(1)の立場となるであろう口そして，最終的には，全地球的な規模の生物と自然がうけ

(5)

「公害」問題と社会思想、 75

るすべての害に拡大されるであろうo

現在「公害」概念としては，いくつかの異なったものが対立しつつ並存しているが，その概念 ( の外延 ) は社会的歴史的には，上述のように r公害」認識の進化につれて，拡大されてゆく傾向にあるといっていいであろうc 乙乙で「認識の進化」というのは，加害者はきびしくその責任を追及されなければならず，被害者は社会的に可能なかぎり補償されなければならないという認識，さらには，公害そのものの絶対的絶滅のためにあらゆる努力をはらわねばならないとの認識が定着することを意味するD

乙れを要するに

r

公害」概念は，抽象的理念的に規定されるものではなく，社会的解放のための社会的歴史的な条件に応じて，流動的に規定されるべきものであるO

註(1) 被害者が多数であるということに注目し，加害者についてはそのいかんを問わない被害者中心のこの見解と類似した見解は，もっともひろくおこなわれている。地方自治体の公害条例，たとえば，束京都の公害条例がそうである。

「この条例において『公害』とは，ばい煙，粉じん，ガス，臭気，汚水，廃波，騒音又は振動による障害であって生活環境をそこない，又は産業に被害を与えるものをいう。 J(2条2項)この乙とは，わが国における公害対策の基本的方向をしめすといわれる公害対策基本法についても，基本的にはほとんどおなじである。 1966年11月にだされた厚生省の公害審議会の「公害の基本施策に関する答申」をきそ l乙国連の環境汚染というかんがえかたを参考として設定された(橋本道夫『公害を考えるーーより科学的により人間的に一一~ ， 43 ページ)といわれる公害対策基本法 2条では，つぎのように定義されている。

「この法律において『公害』とは，事業活動その他の人の活動に伴って生ずる相当範囲にわたる大気の汚染，水質の汚濁，土壌の汚染，騒音，振動，地盤の、比下及び悪臭によって，人の促成又は生活環境に係る被害が生ずることをいう。」

この定義では，いちおう，公害発生源、として「事業活動その他の人の活動」

という規定をおこなっているが，それが単独あるいは少数であるか，不特定多数であるか，という点で公害と私害とを区別するかんがえかたは，まったくふ

くまれていない(橋本道夫，前f昌吉， 44ページ〉。

(6)

(2) 公害法の研究者にあっては，公害概念を現在まだ形成過程にあって流動的であるとする柔軟なかんがえかたが一般的であるようである。(我妻栄他編集

『新版新法律学辞典~ 332ページ，など，参照)

また，都留重人民の定義は，加害者を私企業と規定しつつも，被害者については， r通常は不特定多数の企業ないしは個人，例外的には特定の企業ないしは個人」と規定して，四日市などの例を「現代の典型的な公害」とし，水俣病の例を「犯罪的とも言える麗類の公害Jとして「一応」区別している(都留重人『公害の政治経済学~ 30ページ〉。乙れは， r通常φ」公害と「例外的」公害， r典型的な公害」とそうでない公害とを区別したうえで，両者を包含するものであって，この(3)の分類にいれていいであろう。

(3) 法律論的には，加害者が特定のばあいは不法行為による損害賠償詰求あるいは差止請求が可能であるのにたいし，加害者が多数，被害者も多数のばあいには公法的規制がくわえられる。したがって，公法的規制が必要とされるような一般住民への加害が公害である，といわれる(たとえば，我妻他編，前掲辞典，前掲ページ〉。しかし，公法的規制がフツレジョア法体系のなかのものであ

るかぎり，この定義は社会科学的にみてもじゅうぶんとはいえない。

(4) r IT'政府見解』によって，総資本の『公害』対策再編成の時間稼ぎのために突出されたかにみえるチッソは，そのJきをかばうのに ^m公害"というこのもうろうたる語感の幻影的な豆のなかに隠れこみ……」石牟礼道子「復讐法の倫理J(水俣病を告発する会機関紙「告発J創刊号， 1969年6月25日付所収) (5) この常識的な表現はきわめて不じゅうぶんであるばかりでなく，むしろきわ

めて危険である。なぜならば，後述するように，乙の法的規制が表面上は整備拡充されたようにみえながら，その実は，巨大独占企業にとってはむしろその加害行為を合法化する面すらもっているからである。とりあえず，宇井純氏の言を引用しておこう。 r水質二法は典型的なザノレ法だった。かえって，法による汚染の公認になったことはど承知のとおりです。/……規制の強化と簡単に口ではいうが，大企業が規制にひっかかった例はないではないか。ひっかかるのはせいぜい中小企業だけである。/ところで，公権力による規制の強化すなわち私権の制限という形は，われわれ民衆にとってはむしろ非常に危険である乙とをみのがしてはいけない。……/これまで公害を規制する法律はあれだけ大量につくられてきた。ところが法律学者がそれを一度でも使ったことがある

(7)

「公害」問題と社会思想、 77

かというととになると，いまの四大公害裁判といわれているのは，全部古めかしい条文で行なわれている。民法709条，鉱業法，港則法，河川法など古い法律が適用されているのです。公害規制法が役に立たないというととは，裁判を起すときに検討して，その結果はっきり分かったからとそ，だれも水質保全法，工業排水規制法，大気汚染防止法などそんなものでは訴えないのです。公害に対する法律の役割については，それだけで十分痛烈な答えではないでしょ

うか。」宇井純「公害裁判と科学者J(~法律時報Jl 1971， 7月号臨時増刊，

17ページ)ロここで，とりあえず，乙のような表現をつかったことについて，

念のため，注記しておく。

3

前節でのべたように r公害」認識の進化につれて，その概念(の外延) は拡大され，特定少数の当事者(加害者と被害者)をも包含するにいたり，

また不特定多数の被害者のなかに包括される対象は，さらに拡大されて，そのなかには全地球的規模の生物と自然とが包括される乙ととなる。

しかし，本節では，全地球的規模の公害を除外し，また諸外国のばあいをも除いて，もっぱらわが国の公害に焦点をしぼって，議論をすすめてゆく乙ととし7こい。

わが国は，しばしば指摘されるように r公害Jにかんするかぎり，世界第一の先進国であるO わが国がなぜ公害先進国であるのかという理由については，これまた，多くのひとによって，世界第一の高度経済成長をとげつつある独占資本主義国であるからだと指摘されているO これによってみれば，

uわが国"の公害は利潤第一主義に徹した独占資本主義体制によってうみだされた，ということができるであろうD

しかし，このことから，ただちに，すべての公害は独占資本主義体制によって必然的に産出されるものだ，と即断することはできない。引すべて"の公害が独占資本主義体制の必然的j宝物だとする見解にたいしては，ただちに，反論が提起されるのがつねであるD すなわち，社会主義諸国にも公告はあるではないか，とO 社会主義諸国にも公害がある，という主張は，公害の

(8)

原因は私企業制度にあるのではなく，工業化現象そのものにある(マーシャノレ・コ、、ーノレドマン)という主張であり，別言すれば，体制の相違を超越した

(1)

・体制とは無関係の・文明に普遍的な現象である，ということであるO

公害が資本主義体制，とくに独占資本主義体制に必然的な産物なのか，それとも体制のいかんをとわず，あらゆる人類文明に必然の現象なのか，という議論は，公害問題を社会科学的にかんがえていくばあいに，最初にぶつつかる問題であるO はじめにふれたことであるが，公害問題は，従来のいわゆる自然科学・社会科学という既成のワクをふみこえた総合的協同的な研究体制において研究され討議され実践的に分析されていかなければならない。そのさい u自然科学者"と u社会科学者"とのあいだで，もっとも最初にぶつつかるするどい方法論的対立は r公害Jを体制的なものとみるか，没体制的なものとみるか，という点であるD

U自然科学者"の多く(もちろん，例外はある)は，乙れをただちに「没体制的なもの」とみる傾向があり社会科学者"とのあいだに，体制についての基本的議論を展開しなければ，さきにはすすめないというありさまであるD

(2)

「公害」と休f/ilJとの関係は，全面的に体制的なものとみるか，でなければ全面的に没体制的なものとみるか，二者のうちのいずれかでなけばならない，というものではないであろうO しかし，オール・オア・ナシングの二者択ーではないとすれば，両者はどのようにかかわりあうのかが，つぎに論ぜられなければならないD 本稿では，乙の点について論ずる余裕をもたないが，たとえば，ほぼ20年来公害問題に真剣な関心をもちつづけてきたといわれる都留重人氏は，この問題を「素材面」と「体制面」との統一的矛盾の問

(3)

題として研究をすすめられているO

都留氏の立場は，基本的にはマルクス経済学の立場にたちながら，公告現象を安易に体制論理でわりきることはできないとして，素材回と体制面との統一的把握を追求するというものである。

「もう一つの途は，同じくスミスにその古典的淵源をもっとしても，マルクスを経て，資本主義的経済体1¥iiJの歴史的相対性を社会科学的に解明しよう

(9)

とする立場であって，経済現象を素材面と体制面との統一的矛盾としてとらえようとするものであるo 乙の立場から r公害現象は国家独占資本主義の一病弊である』と言ってしまえば，それでおしまいだが，一度原点に立ち返って，同じ方法論を使いながら公害の具体から出直したら，どのような問題がそこに出てくるかを追究してみようというのが，第二の途であるo 同じような公害現象が，とうてい『国家独占資本主義国』とは言えないソ連でも生じていることを考えると，この途は，安易な体制論理適用ではすまない問題を含んでいると言わねばなるまい。」

(4)

「より正確にマルクスの用語を使って言えば r生産力と生産関係との矛盾』ということにな」る「素材面」と「体制面」との両者を「区別しなが

(5)

ら両者間の関係を追求するという方法論的態度が政治経済学的接近にほかならず，公害問題にかんしてもまた，こうした接近が重要であることを主張しようというのが，私の立場でもあるoJ

(6)

都留氏の『公害の政治経済学Jは，東京大学経済学部での問題の詰義をもとに，両者の関係を具体的事例をあげながら，理論的に追求しようとしたも

(7)

のであり，この点については，問者の所論にゆだね，本稿では，これ以上ふれないこととするD 現在のわたしには，方法論を論ずる余裕がない口方法論は，研究の最初にあって，その方向を規定するものであるが，同時にそれは，研究の帰結にたって，あらためて反省されるべき試行活誤的方向づけにほかならないであろうD

註(1) 都留主人『公害の政治経済学~ (1972)， 2ページ。

(2) しかし，わたしは^I r公害」問題の綜合的多角的研究において，社会科学者が侵位にたっているとも，たつべきであるともいうつもりはまったくない。

「公害Jと社会(あるいは社会体制)という問題にかんしてほ，たしかに社会科学者が優位にたたなければならないが，しかし，社会科学者には，系材的物質な側面，あるいは，生物の生命や生態系について，きわめて初歩的基礎的な知識さえ欠如している。社会科学者が自然科学者から謙虚に学ばなければならないことは，非常に数多い。そして，結局において，引自然科学者"対引社会科学者...'，の区別がなくなることを志向しなければならないであろうq

(10)

(3)都留，前掲書， 221ページ「あとがき」。

(4) 向上， 35‑36ページ。都留氏は，ソ述のパイカル湖の汚染をとりあげているが，そののち，乙の湖の汚染を解決するために，ソ速の公害対策は積極的かっ大規模に詩ぜられている。部分的なあやまりや過失は，すみやかに徹底して改められる社会主義社会の公害を，資本主義のそれと同列に論ずるととには，疑問をいだかざるをえない。

(5) 向上， 37ページ。

(6) 向上， 39ページ。

(7) 向上， 221ページ「あとがき」。

4

わが国における「公害」は，その量においても質においても，世界にその比をみないほどに深刻重大な事態を形成している。量的には，北から南まで，日本列島全体がまさに u公害列島"と化した，といわれるほどのすさま

(1)

じさであるO 毎日の新聞に，乙の公害列島のど乙からかの報道がのらない日はまったくない。

しかし，質的な点になると，事態はさらに深刻である。わが国の公害は，

1970年にいたって質的な変化をとげた，といわれるが，事態はそのようにな (2)

まやさしいものではない。 1970年を質的変化の副知とすることでは，わが国の公害の質を正しく表現することはできない。

ことでは，わが国の公害の質を論ずるための便宜として，いわゆる四大公害を例にとって，いささか検討してみたいD

いわゆる四大公害裁判については，周知のことであるが，念のため，簡単にその概要を記してみようO

(1) 新潟水俣病裁判 1967年6月12日，被害者のうち13名が，昭和電工を被告として，損害賠償請求訴訟を提起した。そののち，原告は， 1971 年1月， 77名に増加(1971年6月にあたらしく患者として認定された 5名をのぞき，同年 1月現在で被害者および遺族の全員にあたる)0 損害賠償請求額は慰謝料4億5449万9800円，弁護士費用6817万4200円。 1971年9月29日，

(11)

新潟地方裁判所第一民事部宮崎裁判長・泉山裁判官・佐藤裁判官の判決は，

被告の不法行為責任を肯定し，慰謝料2億4569万9800円，弁護士費用2455万円を原告に支払え，と命じた。原告・被告とも，控訴しなかったので，確定。

(2) 四日市公害裁判 1967年9月1日磯津地区の患者9名(のち2 名が死亡，相続人5名が継承し， 12名となる)が第1コンビナートを形成す

る6社，すなわち，昭和四日市石油，三菱油化，三菱化成，三菱モンサント化成，中部電力および、石原産業を被告として，民法709条・ 719条1項により共同不法行為にもとづき，はじめひとりあたり200万円の慰謝料を詰求した。

のち，何回かの請求額の変更をへて， 1971年12月7日，最終的に詰求総額を 2億58万6300円としたo1972年7月24日，津地方裁判所四日市支部の米本裁判所長・後藤裁判官・川田裁判官は，原告の主張をほぼ全面的にみとめ，

8821万1823円の支払いを被告6社に命じた。

(3) イタイイタイ病裁判 1968年3月9日， 28名の被害者が，三井金属鉱業を相手どり，鉱業法109条にもとづき，総額6200万円の損害賠償を請求した(第一次訴訟)0 同年10月以降第2次から第7次までの訴訟が提起され，第2次以降にかぎっても，原告の数は489名をかぞえ，その請求額は 13億400万余円に達した。 2次ー7次の第一審統一審理は1971年7月より開始された。

第一次訴訟にたいする宮山地方裁判所民事部の岡村裁判長・大橋裁判官・

佐野裁判官の判決は， 1971年6月30日にくだされ，原告の主張をほとんど全面的にみとめ， 5700万円の賠償金を支払うよう，被告に命じた。しかし，この第一審判決にたいし，三井金属33;12は，不服として，名古屋高裁金沢支部に即日控訴した。大石環境庁長官(当時)は，しばしば同社にたいし，控訴をとりさげるようもとめてきたが，ついにとりさげなかったo1972年8月9 日，名古屋高裁金沢支部(中島裁判長)は，会社側の控訴を棄却，総額l佑;

4820万円の支払いを命ずる控訴審判決をくだしたのこの控訴若手lJlv^{とは，一審}

判決よりもさらに企業側にきびしい判決であり， "立者や家族の苦痛の「はかり知れなさJに去はつけられないとして，死者には1200万円， J11者lこは960

(12)

万円の一律賠償を命じた。

なお，これよりさき8月2日，被告の三井金属鉱業は，小山環境庁長官の要求に応じて，上告を断念する，と答弁した口

(4) 水俣病裁判 1969年6月14日，忠者112名が，チッソを相手どって 6億4239万444円の損害賠償請求訴訟を提起した。本年10月結審，来年春ごろ判決の予定。

ところで，以上簡単に概観した四つの裁判は，その背景，動機，状況，経過など，それぞれに個性をもち，相違しているo しかし，本f，:bでは，これらの裁判そのものが問題の焦点なのではなく，裁判捉起にまでいたらざるをえなかった「公害」被害の深刻無裁さを社会思訟の観点からとらえることにあるのであり，したがって，公害裁判の佃々の詳細な論点について法的あるいは化学的な検討をおこなうことは論外であるO いまだ訴訟提起にまではいたっていないが，事態の深刻無残さが，乙れら4つのケースにまさるとも劣らない公害は，他にいくつも存在する。ここで，裁判にまでもち乙まれた公害をとりあげるのは，その公害の実態内容が，準備書面や証言などによって，

客観的資料的に明確な形をとって詳細豊富に表現されているからであるo もちろん，われわれは，その他のケースについても，毎日の新聞やテレビなどによって，あるいは住民運動の発行するいくたのパンフレット類によって，

相当くわしく知ることができるが，われわれが情報をうる主要な手段としている新聞は，客観的報道という観点と詳細適磁性という観点からみるとき，

かならずしも充分でないことをみとめないわけにはいかない。したがって，

訴訟提起にいたらない公害についてのわれわれの認識は，相当の制約をうけざるをえない現状にあるO

公害裁判にかんして第三者からなげかけられるきわめて宗本卜な質問は，

(1)裁判に勝てばそれで目的は達成されるのか， (2)損害賠償1!?求の民事裁判は，もの取りの乞食根性から提起されたものではないのか，とl可う;呂志にみちた幼稚なものである。

これらの疑問は，ひとつには，公害被害者がなぜ裁判を提起しなければならなかったのか，裁判の目的は何であったのか，という点についての認識が

(13)

「公害」問題と社会思想、 83 まったく欠如していることから発生し，また，いまひとつには，わが国におけるプノレジョア法体系が半封建的官僚主義的支配者の体系であることの認識がまったく欠如している乙とから発生しているO 乙れらふたつの認識の欠如は，わが国における公害の重大性の認識の欠如に由来し，また逆l乙，公害廃絶のための全人民的努力の熱意の欠如を結果しているo

なぜ被害者は裁判に訴えずにいられなかったのか。かれらは裁判によって何をえようとしたのか口裁判の真の目的とは，いったい，何であったのか。

それは，要約すれば(1)悪らつきわまる資本にたいして，その犯罪責任を明確に自覚させて誠実に謝罪させ， (2)被害者自身のためという狭い視野をとえて，あらゆる公害を地上から廃絶させる乙と，につきるであろう。

裁判闘争をたたかう被害者の芦を，いくつか例示してみようO

(1)についてo

(1)新潟のケース一一「世が世であれば安西正夫のノド首をかききって父の仇をとってやりたい気持です。あやまちをおかしたらすなおにあやまるのが人の道です。はやく罪をみとめて土下座してあやまってもらいたい。」

(3) (近喜代一氏)， 1"どとの世界におきましでも，人に危害を与えた者は，それ相当な償いをするのが人間としての道だろうと私は昭電に強く訴えたいのでございます。このような昭電という企業の無責任さに対しまして，私ども被災者は本当!と心からの怒りをもっているのでございます。 J(大野広司

(4)

氏)， 1"昭電は良心のひとかけらも持っていない。大自然を破壊し，人畜を殺裁した罪は重大であります。……/私どもは，こんな昭電に対しても最初から裁判をもってとっちめようとは思わなかったのでありますD 法治国の国民として政府の結論が出たならば，荘、が悪うございましたJ功弁して下さいと言うならばよろしいのです。……/しかし，昭電は国の結論にも従がおうとしない。私達原告が好むと好まざるとにかかわらず乙の裁判を捉起したゆえんであります。もう妥協の余地はありません。乙の裁判で昭電が犯人であることが一回はっきりしてきておりますD 私たちは昭電を絶対に逃がしません。私は逃がさない決;立であります。/裁判長殿，私たち原告はただ今も申し上げた通りただ金や物欲しさの乞食根性でこの裁判をやっているわけでは

(14)

絶対にありません。どうしても裁判によらなければならなかったのは，昭電には良心のひとかけらもないということと，わけのわからぬ科学論争をもち出していれば何十年でもひっぱっていられるという考えをもっている金持ちを相手にするには，三権分立による公正な裁判によってこそ，はじめて我々は救われるんだと考え，私どもは，ここに，日本の四大公害，すなわち，新潟，宮山，四日市，あるいは本家本元の熊本，乙の四大公害の第一陣を承って提訴しているわけであります。 J(橋本十一郎氏〉

(5)

(2)四日市のケース一一「公害は，天然自然の現象ではありません。人が人を殺し，人を傷つけているのでいるです。/公害は悪質な犯罪ですc公害を一瞬も許すことはできません。この追及の手をゆるめることは，ただちに市民の首をしめつけ共犯者となるのです。 J (1969年7月19日，四日市公

(6) 害死没者追悼集会での「誓いの言葉J)

(3)イタイイタイ病のケース一一一「私は人の子として，人間として，これは絶対に不聞にすることはできない。どうしても乙れを追求しなければならない。……水が毒水と変って，それを知らずに飲んだ罪もない流域の人々が泣きわめきながら地獄絵のように死んでゆき……乙ういう姿は母親の魂塊をも，合わせて亡くなったすべての方々の魂塊を，その怒りを私も正しく受けとめてこれを追求し打開の道を開く以外に道がないとそのように決意をいたしています。 J (青山源吾氏=遺族)， 1どう云っていいか，本当に人目

(7)

がなかったら殺してやりたいくらいですわ。こんなつらい思いをするくらいなら……J (大上ヨシ氏)， 1"…""憎い神間だ。よしここでかたきをとって

(8)

やらなきゃならん。親の墓の前でひざまずかせて頭を下げさせてやろうと決心してこの運動に参加しでおります。 J (高木良信氏=辿炭)

(9)

(4 )水俣のケース一一「会社としてもすこしは m本当にきっかっただろうね，ああいう当時は……"て思うてでもくれればいいんだけれども，全然思わずにね mフンおまえたちが"ていうような，命を，人の命を粗末に扱うような感じですね。もうとにかく許せない。もつての他ですよ口まあ，企業というところはそういうふうではなかろうかと思うんですけれど，あまりひどいんですよ，乙れは……。自分たちがこういうふうに裁判までやったという

(15)

「公害」問題と社会思想

ことは，まあ，人間としての道なんですよね。 J (浜元二徳氏)

(10) (2)について。

8S

(1)一一「昭電のような悪らつな企業がある限り，我々のような犠牲者は絶えませんよ。/……それから，政府もあてにならん。/・・・…黙っていたら国民の命はいくらあっても足りない。一握りの財関にみんな殺されっちまうんだ口これをこのままにすれば，日本は暗闇になるD 第三のこういう病気を起さないようにてんで裁判をお願いしたわけです。 J (桑野忠吾氏) ，

(11)

「新潟水俣病裁判における私達の勝利乙そ日本列島の夜明けとなり，公害のない健康で楽しい生活ができるものと確信しております口 J(橋本十一郎氏)

(12)

(2)一一 19人の患者は，金をとるために裁判をおこしたのではなく，

市民を苦しめる公害をなくすために裁判をはじめたのです。 J (1968年10月日)

4日，四日市公害認定患者の会のよびかけ「公害病被害者は手を結びあって……J) 1公害裁判をおこさざるをえなかった原因，つまり，公害発生の加害者であることの企業責任が，……四日市でも明らかにされ，亜硫酸ガスなどの有毒ガスの発生が完全に除去される法規制がつくられ，公害患者が減つてなくなっていく見通しがたつよう，公害裁判はつづ、けられなくてはならない……。 J(向上〉

(14)

(3)一一「被害者は被告会社に完全な補償をさせることにより，この世から公害をなくしていく第一歩にしたいと念じて裁判提起に踏みきったのであるoJ (原告最終準備書面)

( 1日

(4 )一一「市民の人達は，あっどんがおかげで，おっどまもう生活は出来んごつしなっぞというようなふうで，世論というものが，あっどま裁判までせんてちゃ，よかりそなもんでいうようになったわけです。/私達はですな，本当はもう，乙の世の中から公害というものを絶対的に無くすということが根本的な元の考えですけん，そう争いを長くひいて金をうんと取るとか，何とかというその問題じゃなかです。むこうが誠意さえあれば，はよすんどることでございますな。 J (渡辺栄蔵氏)

( 1) 6

筆舌につくしがたい苦痛に苦しめられる被害者が発してきたおびただしい言葉のなかから，ごく一部を抄録したのにすぎないが，これら肺服からでた

(16)

言葉が，かれらの裁判闘争の;忠義と目的を端的にしめているD 焔さをみずからのものとして経験したことのないものが，これらの民事裁判の)~義を，傍観者的に批判するのである I昂iさを経験した乙とのない者に言葉の説明で焔さをわからせる乙とが困難であることも知らされた口われわれは右の事実を正しく理解する必要があるoJ

W l)

註(1) たとえば， NHK 社会部編『日本公害地図~ 27ページ。本書は， N H Kの↑古報収集能力を発

w

^{して調査した1}⁹⁷⁰年現在の日本全悶の公害の実態を記録し，

あわせて，公害の歴史と欧米における公害報告を付した包括的概説者である。

(2) N H K社会部編，前封書， 11ページ。

(3) 1"原告最終準備書面」第一編第一本原告らのさけび(_{lí法律時報~} 1971，7月号臨時増刊， 179ページ)。資本がその犯罪主任をすなおにみとめないゆえに，

被害者の怒りは極度に達している。

(4)前掲誌、， 181ページ。

(5) 前掲誌， 183ページ^υ

(6) 小野英二『原点・四日市公害10年の記録~ 305ページ。

(7) イタイイタイ病訴訟弁詑団稲『イタイイタイ病裁判第一巻主張~ 390ページ。

(8) 向上， 389ページ。

(9) 同上， 390ページ。

(10) 水俣病を告発する会機関紙「告発」創刊号， 1969年6月25日。なお，渡辺京二氏は，その「現実と幻のはざまで」のなかで，つぎのようにいう。1"彼らは乙の世に人間的道理が行なわれることを求めたのである。裁判に関する忠者の全発言はただこのことだけを語っている。………水俣病の発生以来，加害者チッソ資本の被害民に対する対応は，彼らの知っている人間的道理にいちじるしく違反した。...・H・......・H・‑水俣漁民のこの世の人間的道理が対立している相手は，チッソ資本の悪逆ではなく，近代資本制社会を組織している論理そのものである。」石牟礼道子編『水俣病闘争ーわが死民一~ (1972)， 171ペー

シ。

(11) 1"法律時報J1971・7月号臨増， 178ページ。

(

12) 前掲誌， 183ページ。

(

13) 小野英二，前掲司 297ページ。

(17)

「公害」問題と社会思想 87 (

1) 4同t，298ページO

(15) イ病訴訟弁護団編，前担当 285ページ。

(

1 6) 1"告発」創刊号。

(17) イ病訴訟弁護団編，前掲評， 372ページ。

RU

被害者によって訴訟にもちこまれた四大公害を典型とするわが国の「公害」の質の深刻さは，わが国における資本主義体制によって招来されたものであるD 第3節でのべたように一般に公害現象にたいしては，ただ安易に資本主義体制の必然的産物として，体制論理を適用することについては慎重でなければならないが，しかし，わが国の重要な「公害」にかんするかぎり，

日本資本主義体制によっτ惹起され規定されたものと断じてけっして誤謬ではない。

回大公害を典型とするわが国公害の実態を，具体的に検討すれば，このことはただちにあきらかとなるであろうo本稿では，その具体的実証的検討を課題とする余裕がないので，省略せざるをえないが，このように，典型的に体制的なわが国の公害は，社会的解放というわれわれの立場からみて，いったい，どのような特質と問題点をもっているのだろうか。

世界に冠たるわが国の公害が，おなじく世界に冠たるわが国資本主義経済の高度成長とわかちがたく結合していることは，すでにふれたように，多くの論者によって指摘されているとおりである。すさまじいばかりのわが国の公害は，残忍なわが国の資本のもつ論理の貫徹によってっくりだされているD したがって，わが国の公害のもつ特質と問題点は，わが国資本主義体制の特質と問題点とわかちがたく結合し，後者のもつ資本の論理によって生起せしめられているといっていいであろうo

資本主義体制の特質の追求は， 1920年代から数次にわたり活発に展開された，いわゆる日日本資本主義論争"の基本的なテーマであった。もちろん，

日本資本主義論争は，長期にわたる論争にもかかわらず，日本資本主義の特質にかんして，統一的な見解をうみだすまでにはいたっていない。それはい

(18)

まもなお論争せらるべき未解決問題をふくんでおり，立場のいかんによって，日本資本主義の特質規定はいちじるしく相違し，ときには完全に対立して，学問的対話さえ相通じないことがあるO

わが国「公害」のすさまじい凶悪さを理論的根本的に究明するためには，

日本資本主義論争の厳密な理論的本質的成果をじゅうぶんに摂取しなければならないが，その論争の状況からみて，なおじゅうぶんに普遍的統一的ともいうべき成果をわれわれがもつにいたっていないことは， i公害」究明の徹底性追求の面から残念なことといわざるをえない。

日本資本主義論争は，上述のように，普遍的統一的な成果をあげるにはいたらなかったものの，その論争がはげしく論じた諸問題は，いずれも日本資本主義の特質をかんがえるばあいに逸することのできない重要な問題点を枯成するものであった。すなわち，日本資本主義体制において封建造制は残存しているかいなか，わが国の国家権力の本質は何か，資本制的諸関係、と封建的諸関係との関係、は何か，わが国ブノレジョアジーと天皇制との関係はどのように把握されるべきか，日本帝国主義はどのように規定されるべきか，日本ファシズムとはいったい何なのか，という諸点であるD そして，これらの諸点は，同時に i公害」問題を理論的および歴史的に究明するさいに，基本的にその方向を規定するものであるD

本稿が対象とする四大公害は，いずれも，典型的な「企業害」であり，独占資本主義企業がきわめて残忍な「公害」生産者であることは，周知のとおりであるD これら害悪は，まさに社会的犯罪にひとしいが，その生産者である悪質企業の本質は，若本的には，日本資本主義の特質によって規定されるであろうD すなわち，四大公害の発生源企業たる昭和電工，昭和石油，三菱油化，三菱化成，三菱モンサント化成，中部電力，石原産業，三井金属鉱業，

およびチッソが，とくべつに悪質な企業であるがゆえに，これら四大公害を発生せしめたのだ，という解釈だけでは，問題の正しい把握はなされないであろうD 特定の個別企業の偶発的悪徳行為あるいは個別企業の体質的な悪徳性が公害を発生せしめたという解釈だけでは，公害の真実を究明しえないというべきであろうO ここに，日本資本主義の特質という観点からの総体的な

(19)

規定が必須となるのであるo

すでにくりかえしのべたように，日本資本主義論争はいまだに統一的な見解を産出してはいないので，総体的体制的規定要因としての日本資本主義の特質から一義的に「公害」企業の動機と行動を規定する乙とはできないが，

しかし，ともかくも，日本資本主義体制の特質‑がわが国公害発生の土壌とその質の悪らっさを何らかの形をもって規定していることを否定する乙とはできないであろうo別言すれば，わが国公害の理論的および歴史的究明のためには，日本資本主義論争のテーマであった日本資本主義の特質規定が不可欠であるということであるO しかし本稿は，日本資本主義のいかなる特質が，

いかに公害企業の勤機と行動を規定し，したがってまた，すべての企業が公害発生企業でありうるか，ということを，論ずる予定をもたない。ただ，本稿が企図するものは，公害の究明にあたっては，日本資本主義の特質規定をぬきにしては不可能であろう，という乙とを，問題として提起することにあ

る口

6

四大公害の実態を検討してみれば，企業側と国家および地方自治体側に

「公害」発生を必然的に招来し，またその害を必然的に深刻化せざるをえない直接的要因が存在しているという乙とができるO

まず，企業側の要因のうち，主要なものとしてはほ)企業の自然観， (2)企業の労働者・農漁民観がある。つぎに，国家および地方自治体側の要因のうち，主要なものとしては， (1)国家および地方自治体の企業との癒着， (2)天皇制絶対主義と結合したブルジョア法体系の支配，がある。そして，乙れらを補強する要因として，企業および国家・地方行政権力におもねる御用学者の企業加担行為があるO

(1) 企業の自然観について。

労働過程と価値増殖過程との統ーである資本主義的生産過程において，資本は自然をどのようにみているのであろうか。