5 指標による十勝地方鹿追町酪農の評価とその推移

(1)

2 0 1 4

年度博士論文

5

指標による十勝地方鹿追町酪農の評価とその推移

2 1 2 3 3 0 0 1

佐々木美穂

指導教員動物資源生産学教授干場信司酪農学園大学大学院酪農学研究科

(2)

i

ページ第 Ⅰ 章序論

１．背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1

２．既往研究・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

（１）単一指標による評価・・・・・・・・・・・・・・・・

3

（２）多面的評価・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5

（３）環境評価の指標・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7

３．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8

４．論文の構成・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

9

５．論文に用いた単位に関する記載・・・・・・・・・・・・・

1 0

第 Ⅱ 章十勝地方鹿追町酪農生産システムの

5

指標による多面的評価における

11

年前との比較

１．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

２．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

（１）調査対象・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

１）調査対象地概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

２）調査対象の経営概要・・・・・・・・・・・・・・・・

1 3

（２）調査項目および調査方法・・・・・・・・・・・・・・

1 3

(3)

ii

１）経済性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 3

２）エネルギー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 4

３）環境負荷・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 6

４）乳牛の健康状態・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 8

５）酪農家の満足度・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 8

６）レーダーチャート・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 0

３．結果および考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 1

（１）経済性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 1

（２）エネルギー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 3

（３）環境負荷・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 5

（４）乳牛の健康状態・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 8

（５）酪農家の満足度・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 0

４．まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 2

第 Ⅲ 章十勝地方鹿追町酪農における北海道施肥ガイド

2 0 1 0

に基づいた余剰窒素の目標値および許容値

１．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 4

２．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 5

（１）調査対象・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 5

（２）畑酪混同地帯におけるふん尿還元量の設定条件と畑作農場

(4)

iii

へのたい肥譲渡を加味した余剰窒素の算出・・・・・・

3 6

（３）余剰窒素の目標値および許容値の算定手順・・・・・・

3 6

１）施肥標準を用いた採草地における余剰窒素の算定手順・・・

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 6

２）施肥標準を用いた飼料用トウモロコシ畑における余剰窒素

の算定手順・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 7

３）畑作物が利用可能なふん尿量とその頭数・・・・・・・

3 7

４）自給飼料では不足する窒素養分の算定・・・・・・・・

3 7

５）鹿追町酪農における余剰窒素目標値と許容値の算出・・・・

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 7

（４）余剰窒素の目標値および許容値の算出方法・・・・・・

3 7

１）採草地・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3 7

２）飼料用トウモロコシ畑・・・・・・・・・・・・・・・

4 3

３）畑作農場・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 5

４）購入飼料量の算出・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 5

３．結果および考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 6

（１）① の条件（ふん尿還元量の窒素およびカリウムのどちらも，

標準施肥量を超過しないように設定した場合）・・・・・

4 6

１）採草地・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 6

２）飼料用トウモロコシ畑・・・・・・・・・・・・・・・

4 7

(5)

iv

３）鹿追町酪農あたり余剰窒素・・・・・・・・・・・・・

4 8

（２） ② の条件（ ① の条件に畑作農場へのたい肥譲渡を加味した

場合）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 8

１）畑作農場・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4 8

２）鹿追町酪農あたり余剰窒素・・・・・・・・・・・・・

4 9

（３） ③ の条件（ふん尿還元量の窒素のみが標準施肥量を超過し

ないように設定した場合）・・・・・・・・・・・・・･

4 9

１）採草地・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 0

２）飼料用トウモロコシ畑・・・・・・・・・・・・・・・

5 0

３）鹿追町酪農あたり余剰窒素・・・・・・・・・・・・・

5 1

（４） ④ の条件（ ③ の条件に畑作農場へのたい肥搬出を加味した

場合）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 1

１）鹿追町酪農場における余剰窒素の算定・・・・・・・・

5 1

（５）施肥標準を基にした余剰窒素の意味・・・・・・・・・

5 2

（６）余剰窒素の目標値および許容値算定に関する今後の課題・・

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 3

４．まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 4

第 Ⅳ 章乳牛の健康状態と経営要因との因果関係

１．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 6

(6)

v

２．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 7

（１）調査対象・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 7

（２）調査項目および調査方法・・・・・・・・・・・・・・

5 8

１）乳牛の健康状態・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 8

２）乳牛飼養頭数・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 8

３）濃厚飼料購入量・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 8

４）乳量・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 8

５）乳飼比・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 8

６）従業員数・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 9

７）経済性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 9

８）満足度・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 9

３．結果および考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5 9

（１）乳牛飼養頭数，濃厚飼料購入量，乳量および乳飼比が乳牛

の健康状態に及ぼす影響・・・・・・・・・・・・・・

5 9

１）乳牛飼養頭数と乳牛の健康状態との関係・・・・・・・

5 9

２）濃厚飼料購入量と乳牛の健康状態との関係・・・・・・

6 0

３）出荷乳量と乳牛の健康状態との関係・・・・・・・・・

6 1

４）乳飼比と乳牛の健康状態との関係・・・・・・・・・・

6 1

５）従業員数と乳牛の健康状態との関係・・・・・・・・・

6 2

６）従業員数と泌乳器系疾患との関係・・・・・・・・・・

6 2

(7)

vi

（２）乳牛の健康状態が経済性および満足度に与える影

響・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

6 3

１）乳牛の健康状態と経済性・・・・・・・・・・・・・・

6 3

２）乳牛の健康状態と経営主の作業時間・・・・・・・・・

6 5

３）乳牛の健康状態と配偶者の作業時間・・・・・・・・・

6 7

４）乳牛の健康状態と経営主の満足度・・・・・・・・・・

6 7

５）乳牛の健康状態と配偶者の満足度・・・・・・・・・・

6 8

（３）経営主と配偶者の作業上の相違点・・・・・・・・・・

7 0

４．まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7 1

第 Ⅴ 章各種要因が経営主と配偶者の満足度に及ぼす影響

１．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7 3

２．方法－調査対象地と調査対象数－・・・・・・・・・・・・

7 4

３．結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7 4

（１）経済性と経営主の満足度との関係・・・・・・・・・・

7 4

（２）乳牛の飼養頭数と経営主の満足度との関係・・・・・・

7 5

（３）出荷乳量と経営主の満足度との関係・・・・・・・・・

7 5

（４）濃厚飼料購入量と経営主の満足度との関係・・・・・・

7 5

（５）作業時間と経営主の満足度との関係・・・・・・・・・

7 5

（６）乳飼比と経営主の満足度との関係・・・・・・・・・・

7 6

（７）経済性と配偶者の満足度との関係・・・・・・・・・・

7 6

(8)

vii

（８）乳牛の飼養頭数と配偶者の満足度との関係・・・・・・

7 7

（９）乳量と配偶者の満足度との関係・・・・・・・・・・・

7 7

（１０）濃厚飼料購入量と配偶者の満足度との関係・・・・・

7 7

（１１）作業時間と配偶者の満足度との関係・・・・・・・・

7 8

（１２）乳飼比と配偶者の満足度との関係・・・・・・・・・

7 8

４．まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7 8

第 Ⅵ 章総合考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 0

１．個別酪農場における評価の推移・・・・・・・・・・・・・

8 0

（１）経済性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 0

（２）エネルギー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 1

（３）環境負荷・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 1

（４）家畜福祉・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 2

（５）人間福祉・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 2

２．余剰窒素の許容値による分類および各農家群の特徴と課題・・

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 3

（１）余剰窒素の許容値と飼養可能頭数による酪農家群の分類・

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 4

（２）余剰窒素の許容値と飼養可能頭数により分類した酪農家群

の現状分析・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8 5

３．様々な地域を想定した施肥標準および飼料基盤の違いによる飼

(9)

viii

養密度および余剰窒素の変化・・・・・・・・・・・・・・

8 7

４．現地への提言と多面的評価の必要性・・・・・・・・・・・

9 0

要約・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

9 4

謝辞・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 0 1

参考文献・引用資料・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 0 5

S U M M A RY

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11 2

F i g u r e s a n d Ta b l e s

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1 2 1

A p p e n d i c e s

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2 0 2

(10)

- 1 -

第 Ⅰ 章

序論

１．背景

我が国は高度経済成長に伴い，食生活の多様化や輸入の自由化により国民生活の質は向上した。酪農産業では，食の多様化が進むにつれ乳製品の消費が拡大し，乳牛の品種改良や規模拡大が図られた

［

3 2

］。規模拡大に伴い，1 戸あたりの飼養頭数を増やし大規模化によるコスト削減を図る傾向が強くなり，農業所得は向上し経済性の追求はある程度達成された。

経済成長していく中で，多くの問題が浮上した。特に環境に関しては，家畜排せつ物の野積み等による近隣への悪臭や地下水汚染が問題視された。

1 9 9 9

年

7

月

2 2

日に家畜排せつ物問題を改善するため，「家畜排せつ物の管理の適正化および利用の促進に関する法律

（家畜排せつ物法）」が成立した［

3 1

］。家畜排せつ物法により家畜ふん尿の野ざらしやたれ流しの問題は概ね改善されたが，この法律では，面積あたりの施用量や飼養頭数などの，実質的な数量規制は先送りにされていた。このような中で，

2 0 1 4

年

4

月

1

日に，別海町では，良好な水環境を保持し，農業と漁業が将来にわたり共存共栄しうる社会を構築することを目的とした「別海町畜産環境に関す

(11)

- 2 -

る条例」が施行された［

2

］。この条例により単位面積あたり飼養頭数を規制し，家畜排せつ物の適切な管理が行われるようになった。環境問題以外にも，海外輸入飼料依存による自給率の低下，乳牛における生産病の増加，家畜福祉的問題，規模拡大による家族労働負担の増大，後継者や担い手の不足による離農等の問題も発生してきた。このように規模拡大により経済的に豊かになったが，環境面や農業従事者の暮らしにおける質的向上への配慮が求められるようになった。

上記のような背景を踏まえ，酪農生産システムの評価を見直すために，

H o s h i b a［ 11

］，干場［

1 2

］，河上［

1 5

，

1 6

］，

K a w a k a m i［ 1 7

］は経済性のみからの評価ではなく，エネルギー，環境負荷，家畜福祉および人間福祉の

5

指標による総合的な酪農産業システムの評価が必要であることを提起した。これらの指標を用いた評価は，既往研究の節で後述するように，これまでに全国各地の個別農場や様々な国内外の地域農家群を対象とし，数多く行われている。

十勝の代表的な農村地域の

1

つである鹿追町においても，河上［

1 5

，

1 6

］，田村［

3 7

］により，1 9 9 8 年に酪農場を対象に調査が行われた。

5

指標による評価に基づいて，濃厚飼料および化学肥料使用量の見直しについて提言された。しかし，鹿追町では提言後の変化については未だ明らかにされておらず，再評価し新たに提言する必要があ

(12)

- 3 -

る。また，環境負荷の指標としては余剰窒素を用いたが，

1 9 9 8

年の調査時点では，単純に道東の酪農地帯の数値やヨーロッパにおける推奨値と比較するにとどまっており，余剰窒素を評価する基準値が明確にされていなかった。したがって，経営形態，飼養形態など生産基盤を考慮して余剰窒素を検討する必要がある。

２．既往研究

（１）単一指標による評価

エネルギーに関する評価として，

1 9 7 6

年に宇田川［

4 1

］は環境やエネルギー問題を考慮した指標としてエネルギー産出投入比を提言した。エネルギー産出投入比により，稲作生産システムにおけるエネルギー効率が，農業生産システムの変化により大きく異なる様子を的確に表現した。さらに，

2 0 0 8

年に上島［

4 2

］は，生産におけるランニングのエネルギーのみではなく，牛舎建設・内部設備に関わるエネルギーを含めた，ライフサイクルインベントリーについて検討した。

窒素を指標とした評価として，

2 0 0 4

年に猫本［

2 7

］は，酪農生産システムの窒素収支に着目し，ふん尿処理システムの現状評価と循環利用を促進させる検討を行い，家畜ふん尿の循環システムの構築が急務であることを述べた。また，

2 0 1 2

年に中辻［

2 6

］は，作

(13)

- 4 -

物による窒素持出量と環境基準と等しい濃度の浸透水に含まれる硝酸性窒素の合計量を窒素環境容量と定義した。農耕地への窒素投入量が窒素環境容量の範囲内であれば，浸透水中の硝酸性窒素濃度は環境基準の

1 0 m g / L

未満に抑えられるため，地下水汚染リスクの低減について証明した。さらに，海外において，

2 0 0 8

年に

Tr e a c y

［

2 5

］

は，

2 0 0 3

年から

2 0 0 6

年の間に，アイルランド南西にある

2 1

戸の

集約酪農場を対象にファームゲートバランスを用いた窒素収支について検討した。また，

2 0 0 8

年に菱沼［

5

］がふん尿処理施設，ふん尿処理・利用システムの環境負荷排出量および環境影響についてライフサイクル的思考を適用した評価を行い，環境負荷の少ない家畜糞尿処理・利用システムについて検討した。ライフサイクル的思考からの環境影響評価により，環境負荷排出量とコストを定量的に把握し比較することで，総合的に環境負荷の少ないふん尿処理・利用システムの検討を行うことの可能性を示唆した。

乳牛の健康状態に関する研究に関して，2 0 0 8 年に三浦［

2 3

］は，浜中町において

1 9 9 6

年と

2 0 0 6

年の乳牛の診療費および診療回数の比較を行い，乳牛の健康状態に悪影響を及ぼす要因について検討した。乳牛の健康状態に悪影響を及ぼす要因として濃厚飼料給与量をあげ，フリーストール農場では，多頭飼育および放牧時間の短いことが疾病増加の要因とされていた。また，疾病発生回数の少ない農

(14)

- 5 -

場では農業所得率が高い傾向にあり，満足度は疾病発生回数が増えることにより低下する傾向にあることを示した。

人間福祉面では，

2 0 0 5

年に河合［

1 4

］が，北海道の酪農場で働く女性を対象に生活実態・意識と生産活動について評価し，酪農家女性の現状を明確にすることで様々な機関との連携の重要性を強調した。

（２）多面的評価

上述のように，単一指標からの評価も数多く行われているが，農場をさらに総合的に評価するため，酪農学園大学家畜管理・行動学研究室では，

5

指標を用いた多面的評価も多く実施されている。

個人農場を対象とした研究では，2 0 0 1 年には佐藤［

3 5

］による，ジャージー酪農と稲作による複合経営の総合的評価，

2 0 0 5

年には松本［

2 2

］による，都市近郊・粗飼料生産型の松本牧場に関する総合的評価と将来展望，そして，

2 0 0 7

年には辻［

4 0

］による，飛騨辻畜産における和牛生産の総合的評価が実施された。このように，様々な畜種で

5

指標による評価が行われている。

地域全体を対象とした研究として，

2 0 1 4

年に久保田［

1 9

］は，集約的酪農から放牧活用酪農へと長期計画を取組む地域に対して，放牧活用と乳飼比低下に向け，進捗状況を確認できるいくつかの項

(15)

- 6 -

目を提示した。

海外では，

2 0 11

年に

A i z e z i

［

1

］により，新疆ウイグル自治区における酪農生産システムの総合的評価が実施され，中国では初となる評価が行われた。

国内では，浜中町および鹿追町で地域の農家群を対象とした評価が行われている。浜中町について，河上は

2 0 0 0

年［

1 5

］および

2 0 0 4

年［

1 6

］に，酪農生産システムに対し

5

指標の評価を実施した。初めての評価から

1 0

年後の

2 0 1 0

年に三浦［

2 4

］は，浜中町酪農の，再評価をし

1 0

年前との比較を実施した。その結果，5 指標から酪農場を評価した際に，乳飼比の低い農場ほど総合的な評価が高くなることを示した。さらに，鹿追町について，河上は

2 0 0 0

年［

1 5

］および

2 0 0 4

年［

1 6

］に，田村は

2 0 0 0

年［

3 7

］に，

5

指標を用い酪農生産システムの評価を実施した。提言として，集約放牧型酪農生産システムと比較すると，鹿追町では環境負荷が高くなっており，濃厚飼料や化学肥料の使用量の見直しが求められた。また，課題としては，地域内循環が考慮されていない点があげられた。このように鹿追町では，1 9 9 9 年に評価が実施され提言が残されているが，その後，

5

指標による多面的評価の比較が行われておらず，提言後の変化を検討する必要がある。

(16)

- 7 -

（３）環境評価の指標

農業における環境評価は海外でも行われている。特にヨーロッパでは

N i t r o g e n b a l a n c e

と

F a r m - g a t e b a l a n c e［ 3 3

］の

2

つの考え方から評価されている。

N i t r o g e n b a l a n c e

は，飼料畑への家畜ふん尿，化学肥料等を投入窒素とし，そこから生産される収穫物によって持ち出される窒素養分を産出窒素とし，これらの差し引きを余剰窒素と定義している。

F a r m - g a t e b a l a n c e

は，化学肥料，飼料など農場へ持ち込まれる窒素を投入窒素とし，生乳や販売個体などに含まれる窒素を産出窒素とし，投入窒素から産出窒素を差し引いたものが農場に残ったものとして算出している。これらはいずれも，国や地域単位の評価が多い。さらに，ヨーロッパでは余剰窒素の推奨値を設け厳しい環境評価を行っている。

我が国では，家畜ふん尿に関する法律として，「家畜排せつ物の管理の適正化および利用の促進に関する法律」［

3 1

］を適応している。しかしながら，この法律は施用量や飼養頭数などの規制はしておらず，現実的な状況については不明確であった。そこで，余剰窒素を用いた評価を，農場に対し実施することで，現実的な数値化が可能になる。一方，我が国においては，余剰窒素の適正値などは提示されておらず，現状を明確にできない状況にあった。

現状の環境を明確にするために，北海道では，行政的な取扱いと

(17)

- 8 -

して，「北海道施肥ガイド

2 0 1 0

」を用いることが可能である（北海道農政部［

7

］）。これは，「良質な農産物の安定供給，生産コストの低減および環境負荷の軽減に配慮した合理的な施肥管理・土壌管理を推進することを目標に，主要な作物について，地帯別・土壌別の標準的な施肥量を示すとともに，土壌診断および作物栄養診断に基づく施肥の基準，各種の指標などを示した」ものである。すなわち，気象・土地条件・作付作物を考慮した対応となっている。したがって，北海道では，「北海道施肥ガイド

2 0 1 0

」と余剰窒素の概念を組合わせることで，根拠を示しながら，地域ごとの余剰窒素の現状を明確にできると考えた。

３．目的

本研究では，十勝地方鹿追町酪農の

5

指標による多面的評価を再度実施し，現状の把握および改善点を検討することを目的とした。

1 9 9 8

年と

2 0 0 9

年の鹿追町酪農専業農家を対象に

5

指標による多

面的評価を用いた比較を行い，

1 9 9 8

年に比べどのような推移をしてきたのかを明確にした。さらに，これまでの環境評価を見直すために，環境評価の指標である余剰窒素が示す具体的な数値の意義を検討し，再評価が可能になるように改善した。また，酪農生産システムで重要な家畜福祉の指標では，乳牛の健康状態から福祉の評価を

(18)

- 9 -

試みており，各酪農家が把握しやすい診療費および疾病発生回数を基に，酪農場をより多面的に評価するために，疾病とその他の指標との因果関係をより詳細に検討した。さらに，経営主と配偶者の満足度に及ぼす影響要因を追求した。これらを考慮しなおした上で，鹿追町酪農における将来のあり方について考察し，提言した。

４．論文の構成

本論文の構成を

F i g . 1

－

1

に示した。第 Ⅱ 章では，鹿追町酪農の

5

指標による多面的評価を用いた

11

年前との比較を実施した。第 Ⅲ 章では，北海道施肥ガイド

2 0 1 0

を条件とした，余剰窒素の目標値および許容値を算定した。第 Ⅳ 章では， ① 乳牛飼養頭数，濃厚飼料購入量，乳量，乳飼比および従業員数が乳牛の健康状態に及ぼす影響の検討ならびに， ② 乳牛の健康状態が経済性，飼料収穫期の作業時間，飼料収穫期以外の作業時間および経営主と配偶者の満足度に与える影響について検討した。第 Ⅴ 章では，年間農業所得，

1

頭あたり農業所得，農業所得率，乳牛の飼養頭数，濃厚飼料購入量，乳量，作業時間および乳飼比が経営主ならびに配偶者の満足度に及ぼす影響を検討した。これらを踏まえ，第 Ⅵ 章では，総合考察として鹿追町酪農の変化および多面的評価の観点から提言した。以上，本論文は第 Ⅰ 章から第 Ⅵ 章の章立てとした。

(19)

- 10 -

５．論文に用いた単位に関する記載

本論文で用いた単位を

A p p e n d i x 1

に掲載した。本論文では，

1

頭あたり日乳量，

1

日あたりに乳牛が必要とする粗蛋白質，

1

日あたり乳牛が必要とする

T D N

，飼料収穫期の作業時間および飼料収穫期以外の作業時間以外は，年間の値を用いた。したがって，

1

日あたりを用いた数値には，単位に

1

日あたりの表記をしたが，その他の年間表記の値には年間を示す単位は示していない。

(20)

- 11 -

第 Ⅱ 章

十勝地方鹿追町酪農生産システムの

5

指標による多面的評価における

11

年前との比較

１．目的

本章の目的は，鹿追町酪農生産システムについて，経済性，エネルギー，余剰窒素，家畜の健康状態および酪農従事者の満足度の

5

指標を用いた多面的評価を実施し，

1 9 9 8

年と

2 0 0 9

年との比較をすることである。

11

年前との比較により変化した点，不変な点の把握を行った。

２．方法

（１）調査対象

１）調査対象地概要

調査対象地は，北海道十勝管内の畑酪混同地帯と呼ばれる鹿追町である。鹿追町は一大農業地帯十勝平野の北西端に位置し，大雪山国立公園の一部を含む夫婦山の麓に広がる山麓農村地帯である。

1 9 9 9

年の人口

6 , 3 0 7

人のうち農家人口は

1 , 2 5 2

人，農地面積は

11 , 4 2 4 h a

であった。一方

2 0 1 0

年では，人口

5 , 7 11

人のうち農家人口は

1 , 5 0 0

人であり，総面積

4 0 , 4 6 9 h a

うち農地面積は

11 , 4 9 9 h a

(21)

- 12 -

で全体の

2 8 . 4

％にあたり，大部分は国有林を中心とする山林地帯であった。

鹿追町の基幹産業である農業は，酪農（畜産）・畑作が中心である。酪農では，「土づくり」「草づくり」「牛づくり」を基本に土壌分析に基づく適正施肥により良質の粗飼料の確保，乳牛遺伝改良等を推進し生産向上を図っている。特に，生産乳量は年間約

1 0

万

t

で十勝の中でもトップクラスとなっている。畑作では，輪作体系の確立を基本にたい肥投入・緑肥栽培・交換耕作等の地力対策やマッピングシステムを活用した肥料設計，生産履歴のデータ集積・解析を合わせた経営分析システムを活用しコスト低減を図っている。また主要作物は小麦・てん菜・馬鈴しょ・豆類であり，適期管理作業等の励行により高品質・生産性向上を図っている。肉牛では鹿追町内で生産される乳雄仔牛のみを一貫肥育しており，年間約

5 , 2 0 0

頭を出荷し，「鹿追生まれ・鹿追育ちの町内完結型」生産体系を確立している

［

1 3

］。

鹿追町では

1 9 9 3

年からゆとりある酪農経営を目指し，全国でも先進的にコントラクター事業を展開している。これにより労働緩和と良質粗飼料の安定的確保を図ると共に，酪農家が乳牛飼養管理に専念でき，経営規模拡大や飼養管理の合理化を可能にしている。また，J A 鹿追町では利益処分による配当金が十勝の中で最も多く，そ

(22)

- 13 -

の分農家への還元を多くしている。

２）調査対象の経営概要

調査対象は，

1 9 9 8

年および

2 0 0 9

年において鹿追町農業協同組合

（以下

J A

鹿追町）に加入していた酪農専業農家群である。なお，アンケート調査は

1 9 9 9

年および

2 0 1 0

年に行った。解析に用いた

1 9 9 8

年と

2 0 0 9

年の経営概要を

Ta b l e 2

－

1

に示した。

1 9 9 8

年に比

べ

2 0 0 9

年では，調査対象農家戸数は

1 9

％減少していたが，鹿追

町酪農全体の経営面積には大きな変化はなく，

1

戸あたり経営面積

が

2 9

％増加していた。また，鹿追町酪農全体で飼養頭数は

1 0

％

の増加，1 戸あたりの飼養頭数も

3 6

％増加していた。それに伴い，経営面積あたりの飼養密度は

8

％の増加となった。生産性については，個体乳量に大きな変化はなかったが，鹿追町酪農全体で生産乳

量は

2 6

％増加していた。したがって，この

11

年間に経営規模を拡

大してきたことが明らかとなった。

（２）調査項目および調査方法１）経済性

経済性の調査項目は，農業粗収入および農業支出である。本研究で用いた農業粗収入および農業支出のデータは

J A

の組合員勘定（営農取引明細票）を用いた。組合員勘定は，

J A

と農家の取引内容に限

(23)

- 14 -

定されており，

J A

を通さない一部の取引は含まれていない。また，機械・施設，乳牛などの減価償却費も含まれていない。

J A

鹿追町の組合員は，ほぼ全ての生産資材を

J A

から購入している。この組合員勘定を用い農業所得および農業所得率を算出した。農業所得は農業粗収入から農業支出を差し引いた金額であり，農業部門からの純粋な収益をあらわしたものである。農業所得率は，農業粗収入に対する農業所得の割合である。以下にこれらの式を示し，経済性の調査項目の詳細を

Ta b l e 2

－

2

に示した。

農業所得［千円］

＝農業粗収入－農業支出・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

1

）農業所得率［％］

＝（農業所得

/

農業粗収入） ×

1 0 0

・・・・・・・・・・・（

1

－

2

）２）エネルギー

エネルギーの調査項目は，投入化石エネルギーおよび産出エネルギーである。本研究において，エネルギー算出に関しては，主に農協の組合員勘定を用いた。投入化石エネルギーの調査項目は，電気，水道およびガソリン等のオイル類の使用量，生産資材としての飼料，肥料，農薬，添加剤および敷料の購入量，各生産資材における生産エネルギー，加工エネルギー，輸送エネルギー（海外輸送・国内輸送）および輸送距離である。電気，水道およびオイル類の単位あた

(24)

- 15 -

り投入化石エネルギーは，家庭生活のライフサイクルエネルギー（社団法人資源協会［

3 6

］）より引用した。また，電気，水道およびガソリン等のオイル類の使用量および購入量は，組合員勘定より使用料金および購入料金以外のデータを得られなかったため，単価から使用量および購入量を推定した。なお，これらの投入化石エネルギーには，施設・設備・機械等の製造・建設に対するエネルギーは含まれていないため，ランニングのエネルギーのみを対象とした。飼料の生産に要する化石エネルギーは以下のように推定した。配合飼料および単味飼料の原料生産における単位あたり投入化石エネルギーは，アメリカにおけるトウモロコシの生産に関わるエネルギー（大久保［

3 4

］）を使用した。乾草は，アメリカ・ミネソタ州においてアルファルファ乾草の生産に要したエネルギー（

H e i c h e l

［

4

］）より求めた。本研究では，粕類，添加剤および敷料（おがくず）は国内生産，その他全ての購入物は，海外からの輸入として計算した。その際の輸送距離は，

l i v e d o o r

［

2 1

］のルート検査を用い算出した。各項目の単位あたりの投入化石エネルギーを

Ta b l e 2

－

3

に示した。

産出エネルギーとは，生産物のエネルギー（カロリー）であり，本研究では生産された牛乳が持つエネルギーとした。産出エネルギーの調査項目は，年間生乳生産量および生産された生乳の脂肪率と

(25)

- 16 -

した。生乳のエネルギー（

G E M J

）は，日本飼養標準（独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構［

3

］）に基づいて年間平均乳脂率（

FAT

）および年間生産乳量を用い算出した。以下に式を示した。

G E M J

［

M J / k g

］

＝（

0 . 0 9 1 3

×

FAT + 0 . 3 6 7 8

） ×

4 . 1 8 4

・・・・・・・・・（

1

－

3

）以上の投入化石エネルギーおよび産出エネルギーを用いエネルギー投入産出比を求めた。エネルギー投入産出比とは，得られた生産物のエネルギー（カロリー）に対する生産システムのエネルギー的効率を表す指標として利用されている（宇田川［

4 1

］）。以下にその式を示した。

エネルギー投入産出比

＝投入化石エネルギー［

M J

］／産出エネルギー［

M J

］

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

4

）３）環境負荷

環境負荷の指標として余剰窒素を用いた。調査項目は投入窒素および産出窒素であり，これらの差し引きから余剰窒素を求めた。

投入窒素とは飼料，肥料，敷料中に含まれる窒素量およびマメ科牧草により固定された窒素量である。マメ科窒素固定量の算出は，

1 9 9 8

年に用いられた文献ではなく，根釧農業試験場で検討された新

しいデータを用い算出をした（北海道立根釧農業試験場［

8

］）。マ

(26)

- 17 -

メ科率は，アンケート調査よりデータを収集した。アンケートの内容は

A p p e n d i x 2

－

1

に示した。

産出窒素とは生乳に含まれる窒素量，販売した個体に含まれる窒素量および畑作農家が利用するたい肥に含まれる窒素量である。家畜の個体に含有する窒素量は，『生命の火』（

K l e i b e r

［

1 8

］）のデータを引用し，個体がもつ蛋白含有率を求めた。個体の窒素含有量基

準を

Ta b l e 2

－

4

に示した。さらに，たい肥の窒素含有率について，

1 9 9 8

年は，酪農家

9

戸のサンプリングによる分析値を用いたが（猫

本［

2 8

］），

2 0 0 9

年では，

J A

鹿追町より提供された

4 4

戸分の分析

平均値である

0 . 4 7 g N /

原物

1 0 0 g

を使用した。たい肥の窒素含有率の詳細を

Ta b l e 2

－

1 0

に示した。なお，畑作農場へのたい肥の譲渡量については，アンケート調査を実施しており，アンケートの内容を

A p p e n d i x 2

－

1

に示した。また，敷料として用いられる麦桿の窒素含有率は，11 年前に現物のサンプリングより分析された平均値である

0 . 5 7 6 g N /

原物

1 0 0 g

を使用した（猫本［

2 7

］）。

以下にそれぞれの窒素含有量を求める式および余剰窒素を求める式を示した。

生乳の窒素含有量［

k g N

］

＝生乳生産量［

k g

］ × （蛋白含有量 ×

1 0 0

）／

6 . 3 8

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

5

）

(27)

- 18 -

個体の窒素含有量［

k g N

］

＝販売頭数［頭］ × 窒素含有量［

k g N /

頭］・・・・・・・（

1

－

6

）敷料の窒素含有量［

k g N

］

＝敷料購入量［

k g

］ ×

0 . 5 7 6

／

1 0 0

・・・・・・・・・・（

1

－

7

）マメ科窒素固定量［

k g N / h a

］

＝｛－

0 . 0 4 5

×（マメ科率［％］）²｝＋（

5 . 5

× マメ科率［％］）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

8

）たい肥の窒素含有量［

k g N

］

＝たい肥［

k g /

年］ ×

0 . 4 7

／

1 0 0

・・・・・・・・・・・（

1

－

9

）余剰窒素［

k g N

］

＝投入窒素［

k g N

］－産出窒素［

k g N

］・・・・・・・・（

1

－

1 0

）４）乳牛の健康状態

乳牛の健康状態は十勝

N O S A I

より提供された「事業統計」を用いて，診療費用および疾病発生回数を基に評価した。疾病の分類は

Ta b l e 2

－

5

に示した。

５）酪農家の満足度

人間福祉の一指標として酪農家の満足度を用いた。酪農家の満足度はアンケート調査により求めた。アンケートの調査項目の設定にあたっては徳川ら［

3 9

］が実際に使用した調査項目に修正を加えたものを使用した。アンケート調査は，

1 9 9 9

年と

2 0 1 0

年に行った。

(28)

- 19 -

農協を通しアンケートを事前に送付し，後日学生

2 0

名が

2

人

1

組で，対象農家を実際に巡回し，アンケートの回収を行った。アンケート対象者は経営主，配偶者，経営主の親，後継者および常雇者など，その牧場で働く全ての方である。アンケートの質問概要は，経営および生活全般に対する満足感や悩みなど

3 0

項目である。アンケート内容を

A p p e n d i x 2

－

2

－

( 1 )

，

2

－

2

－

( 2 )

に示した。アンケートは問

1

～

8

の構成となっている。その中で，問

6

と問

7

の質問項目

3 0

問を評価に用いた。また，アンケートの質問項目

3 0

問のうち，アンケートの問

6

を質問事項

A

，問

7

を質問事項

B

とした。質問事項

A

はポジティブな質問

1 4

問，質問事項

B

はネガティブな質問

1 6

問となっている。

アンケートの解析方法は質問項目

3 0

問それぞれに対し， ① 大変満足（

+ 2

）， ② 満足（

+ 1

）， ③ 普通（ ±

0

）， ④ 不満足（－

1

） ⑤ 大変不満足（－

2

）の

5

段階に分類し，その平均値を用いて調査対象者

の「満足度」を評価した。平均値（

S

）と満足度における評価の対応は以下に示した。

大変満足：

1 . 5

≦

S

満足：

0 . 5

≦

S

＜

1 . 5

普通：－

0 . 5

≦

S

＜

0 . 5

不満足：－

1 . 5

≦

S

＜－

0 . 5

(29)

- 20 -

大変不満足：

S

＜－

1 . 5

６）レーダーチャート

複数（変数）の項目を同時に表示し，対象の異なるものをパターンとして比較するため，レーダーチャートを用い，

1 9 9 8

年と

2 0 0 9

年の鹿追町酪農家群の比較を行った。

本研究における，レーダーチャートの外周の値は，満足度の外周

3 . 0

とし，経済性，エネルギー，環境負荷および乳牛の健康状態に

ついては，

1 0

の整数倍の値を使用した。なお，レーダーチャートの外側に向かうほど良好な状態を表現するため，エネルギー，環境負荷および乳牛の健康状態は逆数を使用した。

経済性は，

1

頭あたり農業所得［千円

/

頭］，エネルギーは，単位投入化石エネルギーあたり経営面積［

1 0

^{- 4}

h a / G J

］，環境負荷は，単位余剰窒素あたり経営面積［

1 0

^{- 4}

h a / k g N

］，乳牛の健康状態は，乳牛の単位診療費あたり成牛換算頭数［

1 0

^{- 4} 頭

/

千円］ならびに乳牛の単位疾病発生回数あたり成牛換算頭数［

1 0

^{- 4} 頭

/

回］，酪農家の満足度は，経営主の満足度に

2

を加えた数値をレーダーチャートに表現した。以下に式を示した。

経済性［千円

/

頭］

＝農業所得［千円］／成牛換算頭数［頭］・・・・・・（

1

－

11

）エネルギー［

1 0

^{- 4}

h a / G J

］

(30)

- 21 -

＝経営面積［

1 0

^{- 4}

h a

］／投入化石エネルギー［

G J

］

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

1 2

）環境負荷［

1 0

^{- 4}

h a / k g N

］

＝経営面積［

1 0

^{- 4}

h a

］／余剰窒素［

k g N

］・・・・・・・（

1

－

1 3

）乳牛の健康状態［

1 0

^{- 4} 頭

/

千円］

＝成牛換算頭数［

1 0

^{- 4}

h a /

頭］／乳牛の診療費［千円］

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

1

－

1 4

）酪農家の満足度

＝経営主の満足度

+ 2・・・・・・・・・・・・・・・・（ 1

－

1 5

）本研究で用いた頭数は各年次の成牛換算頭数とした。ただし，乳量については経産牛頭数を用いた。また，満足度は

1 9 9 9

年と

2 0 1 0

年，満足度以外は

1 9 9 8

年および

2 0 0 9

年のデータを用いた。

３．結果および考察

（１）経済性

経済性については，

J A

鹿追町組合員勘定に加入する酪農専業農家のうち，

1 9 9 8

年の

1 3 3

戸と

2 0 0 9

年の

1 0 8

戸に関する比較結果を

F i g . 2

－

1

に示した。

１）農業粗収入

鹿追町酪農全体の農業粗収入は，

1 9 9 8

年が

7 , 0 2 7

百万円，

5 指 標 に よ る 十 勝 地 方 鹿 追 町 酪 農 の 評 価 と そ の 推 移

2 0 1 4

5

2 1 2 3 3 0 0 1

i

1

3

3

5

7

8

9

1 0

5

11

11

11

11

11

1 3

1 3

ii

1 3

1 4

1 6

1 8

1 8

2 0

2 1

2 1

2 3

2 5

2 8

3 0

3 2

2 0 1 0

3 4

3 5

3 5

iii

3 6

3 6

3 6

3 7

3 7

3 7

3 7

3 7

3 7

4 3

4 5

4 5

4 6

4 6

4 6

4 7

iv

4 8

4 8

4 8

4 9

4 9

5 0

5 0

5 1

5 1

5 1

5 2

5 3

5 4

5 6

v

5 7

5 7

5 8

5 8

5 8

5 8

5 8

5 8

5 指標による十勝地方鹿追町酪農の評価とその推移