雑誌名同志社大学英語英文学研究

(1)

アメリカ英語のDactylic(強弱弱)連鎖の最終音節におけるフラップ化阻止 : OCPに基づく考察

著者菅原真理子

雑誌名同志社大学英語英文学研究

号 81‑82

ページ 87‑114

発行年 2008‑03

権利同志社大学人文学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000011365

(2)

アメリカ英語のDactylic（強弱弱）連鎖の最終音節におけるフラップ化阻止

―OCP に基づく考察

菅原真理子

1. 序

英語と日本語の韻律面でもっとも際立つ違いは，語強勢システムの有無であろう。英語は日本語とは異なり，語強勢システムを持つ言語であり，強勢音節とそうでない無強勢音節が対立する。強勢音節は，その核である母音が必ず完全母音であり，かつ無強勢音節よりも，長く強く発音され

（Gussenhoven, 2004; その他），さらにはその音節を含む語が新情報や焦点である場合には，そのピッチアクセント，すなわち音の高低の山がその強勢音節に共起する場合が一般的である（Bolinger 1958）。¹

それに対し，無強勢音

節の核には，例外的場合を除き，原則として弱化母音であるshcwa または成節子音が，表層レベルで現れる。²

興味深いことに，英語では，強勢音節

と無強勢音節の違いは，このような核の質の違いだけではない。その頭子音の発音も大きく異なってくる場合がある。強勢音節の一番最初の頭子音が無声閉鎖音である場合，必ず帯気音化することが知られている。しかし，無強勢音節の頭子音の場合，無声閉鎖音であっても，基本的にそれが帯気音化することはなく，弱い形で発音される。その最も顕著な例が，アメリカ英語のフラップ化現象，すなわち無声舌頂閉鎖音 /t/ が，有声たたき音として発音される現象である。厳密には，有声たたき音

は，英語表記では tap（タッ

プ）と表記されるべきであるが，今まで一般的には，音韻論関係の論文

（Patterson & Connie, 2001; Turk, 1992; de Jong, 1998など）で，このアメリカ

(3)

英語のたたき音が

flap（フラップ）と呼ばれてきた慣例に基づき，本論文

でも，この音をフラップと呼ぶ。³

このフラップ化現象は，子音の閉鎖区間が極端に短くなるという，閉鎖子音の弱化現象として捉えることができる（Steriade, 2000；その他）。そして，

このフラップ化現象が起こる最も典型的な環境は，無強勢母音の直前の /t/

が，強勢母音の直後に来たとき，すなわち強勢母音と無強勢母音に挟まれた環境（例:víta）であると言われている（Patterson & Connine, 2001）。それ以外の環境，例えば

obésity

の

/t/

のように，無強勢母音と無強勢母音の間にある場合でも，このフラップ化現象が観測され得るのだが（Kahn, 1980; de Jong

1998; Patterson & Connine, 2001）

，アメリカ英語のフラップ化現象の先行研究を振り返ると，この「ふたつの無強勢母音に挟まれた環境」でのフラップ化に関しては，まだ十分な研究がなされているとは言い難い。

そこで，本論文では，後者の環境で起こるフラップ化について焦点を当てていく。より具体的には，dactylic（強弱弱）連鎖の最終音節の頭子音の

/t/

のフラップ化を考察する。例えば，pósitiveは，dactylic連鎖から成り立つ語であり，最終音節の頭子音

/t/

は直前の無強勢音節の核である弱化母音と直後の無強勢核のによって挟まれた状態にある。このような環境で，果たして常にフラップ化が認められるのか，また常にフラップ化が起こるわけでないのであれば，そこにはどういう一般化が存在するのか，といった疑問に対して，発話実験とコーパスの検証に基づいて，考察していく。

今までの先行研究で，この

dactylic

連鎖の最終節頭子音の

/t/

のフラップ化に関しては，Steriade (2000)や

Davis (2005)があるが，どちらもその環境で

/t/

がフラップ化しない場合に着目し，それは，Paradigm Uniformity（形態的に関連しあった語同士が，お互い似通った音韻構造や音の特性を共有すべきであるという法則），そしてさらに

Davis (2005)は超韻脚（super foot）とい

う概念を導入し，説明を試みている。しかしながら，本論文では，dactylic連鎖の最終音節頭子音の

/t/

のフラップ化が阻止される場合があるのであれば，

(4)

それは

Paradigm Uniformity

や超韻脚ではなく，Obligatory Contour Principle

（OCP：必異の原則）に基づいた説明がなされるべきである，という立場をとる。

以下第２節では，まずこれらのParadigm Uniformityおよび超韻脚を用いた先行研究を紹介し，そして先行研究への疑問点と

OCP

に基づく代替仮説を提示する。そして第３節で，その代替仮説を検証するために行われた発話実験の結果を提示する。また，第４節では，その仮説を検証するために行われたコーパス研究の結果も提示する。

2. Dactylic（強弱弱）連鎖の最終音節のフラップ化の先行研究と代替仮説

この節では，まず，強弱弱パターンを含有する語の最終頭子音の

/t/

のフラップ化についての先行研究と，そこで用いられた説明を紹介し，それら先行研究に対しての疑問点，そしてそれらに替わる提案と仮説を提示する。

2.1 事実

/t/の音が，「ふたつの無強勢母音に挟まれた環境」にある場合の典型的な例として，dactylic（強弱弱）パターンの音節連鎖を含有する語の最終弱音節の頭子音の位置が挙げられるが，例えばこれには次のような語の下線部の位置がある。

(1) 強

1

弱

2

弱

3強弱（弱）

(a) càpitalístic (b) mìlitarístic (c) Mèdditeránian (d) Nàvratilóva

興味深いことに，上記の例の下線部の位置の/t/の全ての場合で，フラップ

(5)

化が起こるわけではない。Withgott (1982)，Steriade (2000)，Davis (2005)等によれば， (1a)の

càpitalístic

では，下線部の

/t/

はフラップ化し得るのだが，

(1b)の mìlitarístic

では， (1a)の場合と同じく強弱弱の連鎖の最終節目に当た

るにも関わらず，フラップ化し得ないという。さらに，Davis (2005)は，強弱弱の連鎖の最終音節の頭子音の/t/がフラップ化しない例として， (1c)， (1d) も挙げている。

2.2 Steriade (2000) による説明：表層の分節レベルでの Paradigm Uniformity

(1a) がフラップ化するのに (1b) がフラップ化しない理由として，Steriade

(2000) は Paradigm Uniformity

という概念を用いて説明している。Paradigm

Uniformityとは，同じ語根を共有する語同士が，同じ表層表示を共有するこ

とを指し，Steriadeによれば，派生語の語基は，表層において，ベース（＝

その語基だけから成立する単純語）と，極力同じ音（＝同じ素性や長さ）で発音されなければならない，という制約が働いているという。

例えば， (1a) のcàpitalísticの場合，その語基はcapitalである。この語基はそれだけで単純語をつくると，cápitalというように強弱弱パターンを持ち，

その３つ目の音節の頭子音/t/は，ふたつの無強勢音節の核の間に挟まれているため，フラップ化が容認され，として発音され得る。さらに， (1a) の派生語であるcàpitalísticの場合も，/t/は同じようにふたつの無強勢音節の間に挟まれているので，単純語のベース

cápi al

の場合と同じように

càpi alístic

とフラップ化され得る。ここでは，派生語とそのベースの両者において，同じようにフラップ化現象がその最終音節頭で起こっていることから，

Paradigm Uniformityの制約は満たされる。しかしながら，Steriadeによれば，

(1b) においては，このParadigm Uniformityの制約が足かせとなり，フラップ

化が阻止されてしまうという。 (1b) の

mìlitarístic

のベースは

mílitàry

で，

cápitalの場合とは異なり，強弱強弱パターンを持ち，さらには第３音節目の

/t/は強勢音節の頭子音となるので，フラップ化が容認されず，帯気音

とし

(6)

て発音されなければならない。 (1b) の派生語は，そのベースと強勢パターンこそ異なれど，Paradigm Uniformityを極力満たすために，最終音節の

/t/

はフラップ化できる環境にあるにも関わらずフラップ化せず，ベースの最終音節の

/t/

と同じように帯気音として発音されると，Steriade (2000) は説明している。

(2) Steriade (2000) の説明

派生語（表層の分節の特性が一致）ベース

(a) càpi alístic

↔

cápi al

(b) mìli arístic

↔

míli àry

2.3 Davis (2005) による説明：超韻脚と表層の韻脚構造レベルでの Paradigm

Uniformity

それに対し，Davis (2005) は，Paradigm Uniformityの役割を認めながらも，

派生語がベースと一致しなければならないのは，表層の分節の素性そのものではなく，むしろそれよりも高いレベルの韻脚構造であり，その韻脚構造の

Paradigm Uniformity

を考慮することで，自ずと(1a)と(1b)の違いが導き出

せると主張している。まず，

(1a)の派生語cìpi alísticのベースであるcípi al

であるが，強弱弱パターンを持つため，

(3a)に示すような，三股構造を持つ

ひとつの韻脚から構成されていると考える。それに対し，

( 1 b )

の派生語

mìli arístic

のベースである

míli àry

であるが，これは強弱強弱のように

強弱が交互に現れるパターンを持つため，

(3b)に示すような，二股構造を持

つ韻脚がふたつ連続する構成となっている。というのも，英語の韻脚の原則的な基本形は，強勢を担う音節（強音節）を筆頭に，その後ろに無強勢音節

（弱音節）を従えたものだからである。そして，/t/という音素は，韻脚の筆頭の位置にて強い形で帯気音化して（Nespor & Vogel, 1986），フラップ化が阻止される。

(7)

(3) ベースの韻脚構造 (a) (cá. pi. al. )

韻脚

(b) (mí. li. )

韻脚

( à. ry. )

韻脚

そして，Davis (2005)によれば，この韻脚構造こそが，Paradigm Uniformity にて重要になってくるという。すなわち，ベース内の要素の連鎖と一致する派生語内の要素の連鎖は，その対応するベース内の要素の連鎖と似通った韻脚構造を持たなければならない，という制約が強く働いている，というのである。例えば，

(1a)の派生語 càpitalístic

の場合，下線を引いた部分が，対応するベースであるcápitalに相当する部分であり，その部分は，ベースと同じ韻脚構造を持たなければならないのである。よって，この(1a)の派生語は，

(4a)のような韻脚構造を持つ。

⁴ (1b)の派生語

mìlitarístic

の場合は，下線部

の部分が対応するベースである

mílitàry

と一致する部分であり，この下線部の部分もベースと同じ韻脚構造，すなわち

mì. li.

と

ta. ri の間に韻脚境界が，

(4b)に示すように現れないと，Paradigm Uniformityの制約を満たせなくなる。

しかし，明らかに，このような構造は，原則的な韻脚の基本形，すなわち強音節を筆頭にして，その後ろに弱音節が続くという構造に違反してしまうことになる。それに対し

Davis (2005) は， (4b)に示すような弱強弱の形を持つ

韻脚も，実は英語では許容され得るものであると主張し，

(4b)の構造を支持

する。そして，韻脚の筆頭で無声閉鎖音が帯気音化するという原則（Nespor

& Vogel, 1986）に照らし合わせ，最終音節の頭子音の /t/

でフラップ化が阻

止されそして帯気音化が起こることが説明できると，Davisは主張している。

(4) Davis (2005) の提案

(a) (cà. pi. a. )

韻脚

(lís. tic)

韻脚

強弱弱強弱

(8)

(b) (mì. li. )

韻脚

( a. rís. tic. )

韻脚… 異常な形の韻脚

強弱弱強弱

Davis (2005) は上記のような，弱強弱のパターンを持つ異常な韻脚を「超韻脚 (super foot)」と呼び，このような超韻脚は，派生語以外にも見られると述べ，それは，強弱弱強弱という

dactylic

な音節連鎖（すなわち強弱弱の連鎖）の直後に強弱の連鎖が後続する場合であるとし，

( 5 a )

と

( 5 b )

の

Mèditerránean

と

Nàvratilóva

を例として使っている。

(5) 超韻脚が存在する証拠となる例：強弱弱強弱パターンを持つ語（Davis,

2005

による）

(a) Mèditerránean (b) Nàvratilóva

Davis (2005)によれば，上記の例では，どちらも，dactylicな連鎖の最後の音節の頭子音，すなわち音素的には無声閉鎖音/t/である下線部の部分が，実際に発音された場合，フラップ化が阻止され帯気音化してとして発音されるという。Davisは，これは，強音節の直前の弱音節で，かつdactylicな連鎖の最後の音節は，直後の強音節と共に，超韻脚をつくってしまう習性があるからだ，と説いている。それを以下の(6)に示す。

(6) 強音節の直前の弱音節でかつdactylic連鎖の最終音節が超韻脚に含まれる

例 (Davis, 2005)

(a) (Mè. di. )

韻脚

( e. rrá. ne. an)

超韻脚 = 弱強弱弱

(b) (Nàv. ra. )

韻脚

( i. ló. va)

超韻脚＝弱強弱

(9)

2.4 先行研究の提案に対しての疑問点

Steriade (2000)の表層の音のレベルでのParadigm Uniformityの説明にしろ，

この

Davis (2005)の超韻脚と表層の韻脚レベルでの Paradigm Uniformity

に基づく説明にしろ，それなりに説明力がある。しかしながら，上記で示した，

無強勢母音に挟まれながらも音素/t/のフラップ化が阻止される例は全て，超韻脚やParadigm Uniformityを用いなくても，説明できる可能性がある。もう一度，上記のフラップ化が阻止されている場合とそうでない場合とを比べてみよう。

(7)フラップ化が起こり得るといわれている場合（Steriade, 2007; Davis, 2005

より）

capitalistic

(8)フラップ化が阻止されるといわれている場合（Streiade, 2007; Davis, 2005

より）

(a) militaristic (b) Mediterranean (c) Navratilova

フラップ化が起こり得るといわれている(7)の場合，下線部の音素

/t/

の直前の弱音節の頭子音は/p/，すなわちフラップとは似ても似つかない両唇閉鎖音であるのに対し，フラップ化が阻止されるといわれている場合の下線部

/t/

の直前の弱音節の頭子音は(8a)の場合は

/l/， (8b)の場合は /d/，そして(8c)

の場合は/r/となっており，フラップに類似した音，すなわち舌頂音で，かつ有声音である。これは単なる偶然なのだろうか。また，/d/は音素的には阻害音であるが，実際に強音節の母音と弱音節の母音の間で発音されると，フラップ，すなわち共鳴音となる場合が多く，よって(8b)の

Mediterranean

(10)

の

/d/

は表層的には

/l/

や

/r/

と同じく舌頂共鳴音である。⁵

2.5 代替仮説

もしも，上記のように，直前の弱音節の頭子音がフラップに類似した音であるときのみ，dactylic連鎖の最終音節の頭子音の

/t/

のフラップ化が阻止されているという現実が，単なる偶然でないとすれば，それは，「類似した子音が隣接する音節の頭子音として連続して出てくるのはのぞましくない」といった理由に起因している，という仮説が成り立つ。

人間言語の音韻では，類似した要素同士が隣接することを禁止する法則が，

すでに多数発見されていることからも，このような仮説は極めて妥当な説明である。昨今の音韻論では，そのような法則を総称的に

Obligatory Contour Principle

（必異の原則：

Leben, 1973; Goldsmith, 1976; McCarthy 1986; Alderete, 1997; Coetzee, 2005; その他）と呼んでいる。この原則が Contour Principle

（声調曲線法則）という名称を持つのは，最初にこの法則が発見されるきっかけとなったのが，声調（tone）現象であったためである。より具体的，かつ身近な

OCP

の例としては，日本語に見られるライマンの法則（Lyman’s Law：

複合語の後部要素の第２音節以降に有声阻害音がある場合，後部要素の最初の無声阻害音は有声化せず，連濁が阻止される）が挙げられる。例えば，「折り紙」（ori+kami → origami）の場合は後部要素の最初の

/k/

に連濁が起こり有声化し[ g ]になるが，後部要素の第２音節に無声阻害音のある「神風」

(kami+kaze → kamikaze)の場合は，後部要素の最初の /k/

に連濁は起こらな

い。さらには

Alderete (1997)で触れられているような，オーストラリアの土

着の言語であるギダバル語やスロバキア語，さらにはアフリカのクシティク語族のオモロ語などでは，隣同士の音節の母音が揃って長母音であることを禁止する法則が存在することがすでに知られている。また，英語においても，

OCP

で説明されるべき現象がある。例えば，

[sC

1

VC

2

]という形をとる音節内

において，C1と

C

₂が共に両唇閉鎖音[p]であったり，共に軟口蓋閉鎖音[k]

(11)

であったりすることが許容されないため (Coetzee, 2005)，英語には *spap や

*skak という語が存在しない。このようにOCPの影響が様々な言語に頻繁に

見出されることを考慮に入れると，今まで見てきた

dactylic

の最終音節の頭子音の

/t/

のフラップ化阻止を，同じく

OCP

で捉えようとするのは，ごく自然なことである。以下の(9)に，ここで提案された代替仮説を再度提示する。

(9) OCP

に基づく代替仮説

Dactylic連鎖の最終音節の頭子音で，かつ無強勢母音に前後を挟まれた，無

声歯茎閉鎖音素/t/のフラップ化は，直前の音節の頭子音の位置にフラップと同じ舌頂共鳴音という素性を有する子音がある場合に阻止される。

この(9)に示した仮説の妥当性を確かめるため，発話実験とコーパスに基づく検証を行った。それらについて，以下の節で触れる。

3. 発話実験

3.1 話者，使用した単語，実験手法

この発話実験では，アメリカ英語母語話者１人（女性・20代大学生）が参加した。以下の表１にあげた，dactylicなパターン（強弱弱）の音節連鎖を含む語が使用された。表１の語は，全て，強弱弱の連鎖の最終音節の頭子音が音素的に/t/であるという点で共通している。また，その直前音節（強弱弱の連鎖の第２番目の音節）の頭子音の音素も，「/t/以外の無声阻害音」，「/d/以外の有声阻害音」，「舌頂共鳴音」というように，変化を持たせた。⁶ 強弱弱連鎖以外も含む語は，その強弱弱連鎖の部分を下線で示す。

表１にあげた語は，Navratilovaとmilitaristicを除き，どれもSteriade (2000)

や

Davis (2005)で考察されたような強弱弱連鎖の直後にさらに強弱の連鎖が

来るわけではなく，その連鎖が語末となる場合ばかりである。もしも，これらの場合でフラップ化が阻止されるような場合があり，それが何かしらの規

(12)

則性を持っているのであれば，少なくとも

Davis (2005)の超韻脚を用いた説

明は不可能になる。なぜなら，超韻脚は，この強弱弱というdactylicなパターンをもつ連鎖の直後に強弱の連鎖が続かなければ形成が不可能であり，それが不可能であるにも関わらず，ある環境でフラップ化が常に阻止されるようなことがあれば，それは超韻脚では説明がつかない。さらに，本論文は，強弱弱連鎖の最終音節でのフラップ化の有無の検証をするための初歩的な研究であり，そのような初歩的な研究を遂行する上で，まずはこの強弱弱連鎖が

表１実験で使用した語^＊

＊下線は，強弱弱（dactylic）連鎖の部分を示す（語によっては，dactylic連鎖以外の音節連鎖を含むものもある）。また，

dactylic連鎖の最終音節の直前の音節，すなわち第２番目音節の頭子音を四角で囲った。

(13)

語末にくる場合で，その連鎖の最終音節のフラップ化の有無を検証するのは，

極めて妥当であると考える。

表１の語は，それぞれ，Say ________ again というフレームに入れられ，紙に印刷された。その印刷されたものを，話者が１回ずつ読み上げる形で録音が行われた。録音には，Marantz Portable Solid-State Recorder (PMD671) と

RØDE コンデンサーマイクロフォン NT2A

が使用され，44.1KHzで録音され

た。そしてそこで得られた音声ファイル（.wav形式）をコンピュータ

NEC

LaVie

で読み込み，さらに音声分析ソフト

Praat

を使用して再生した。筆者

はその再生された音声を

SONY Dynamic Stereo Headphones MDR-Z500

を通して聞き，強弱弱連鎖の最終音節の頭子音である音素/t/がフラップ化しているか否かを，聴覚判断した。

3.2 結果

強弱弱連鎖の最終音節の頭子音の/t/が，実験に参加した英語母語話者の発話でフラップ化しているか否かを筆者が聴覚的に判断した結果，以下のような結果が得られた。

/t/以外の無声阻害音が直前の音節の頭子音である場合は，43%の割合で，

フラップ化していた。そして，/d/以外の有声阻害音が直前の音節の頭子音である場合は，36%の割合で，フラップ化していた。しかし，その直前の音節の頭子音が，舌頂共鳴音である場合，フラップ化はまったく起こっていなかった。この結果を，表２と表３にまとめる。

(14)

表２フラップ化の有無の度数と割合（グループ別）

表３フラップ化の有無の度数と割合（音別）

/t/以外の無声阻害音が直前の音節の頭子音である場合のフラップ化比率

43%

が，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合のフラップ化比率

0%

よりも，統計的有意に高い比率であるのかを調べるため，Fisherの正確確率検定（Fisher’s Exact Test）の片側検定（意水準α

= .05）を試み，前者の方

(15)

が後者より有意に高いことが判明した（p = .006）。さらに，/d/以外の有声阻害音が直前の音節の頭子音である場合のフラップか比率36%も，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合のフラップ化比率

0%

よりも，有意に高かった（p = .026）。

3.3 ディスカッション

この実験結果は，英語母語話者１人を被験者としているため，初歩的な結果である。しかしながら，ここで出てきた傾向から分かることは，無強勢母音に挟まれた/t/のフラップ化の有無は，その直前の母音の頭子音の質によって大きく左右される，ということである。直前の音節の頭子音が，フラップと類似した音，すなわち舌頂共鳴音である場合，フラップ化は阻止されるが，

そうでない場合は比較的自由にフラップ化が起こることが判明した。

このことから，Steriade (2000)や

Davis (2005)で，フラップ化が起こる場

合と起こらない場合の例として用いられてきた語の説明は，この直前の音節の子音の質，という観点から十分説明がつくと主張したい。よって，何も，

Paradigm Uniformityや超韻脚といった概念を用いずとも，類似した子音を頭

子音として持つ音節動詞が隣り合うことを避けようとする力（OCP）が働き，

それでフラップ化が阻止される，とさえ言えば，十分に説明のつく現象である，ということを示唆している。

それでもなお，フラップ化が阻止される場合に，Paradigm Uniformityの効力が少なからずとも働いているかもしれないという疑念を抱くことも可能である。というのは，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合，すなわちフラップ化が全く起こっていなかった場合の語リストを見ると，最終音節頭子音の

/t/

が，派生接辞

-ive

に先行する語根末の子音である語が存在している（14語中約半数の７語：infini/t/# vs. infini/t/ive; narra/t/# vs. narra/t/ive等）。これらの語根が単一の語（すなわちベース）として発音されると，このベース末尾の/t/は，フラップとしてではなく，主に放出音の無声歯茎阻害音とし

(16)

て発音される。表層の分節素性レベルでのParadigm Uniformityを支持する立場では，ここで起こっているのは，このベース末の/t/の表層での性質を，そのまま派生接辞-iveが付加された派生語で模倣している，と説明するかもしれない。しかし，最終音節頭子音の/t/が，-iveなる派生接辞に先行する語根末の子音であるというケースが多数を占めるのは，ここでは何も直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合に限ったことではない。直前音節の頭子音が無声阻害音である場合でも，７語中約半数の３語がそのような派生語であり（例：indica/t/# vs. indica/t/ive），さらに同じく直前の頭子音が有声阻害音である場合でも，11語中半数以上の７語が，同様に派生語である（例：

pivo/

t/# vs. pivo/t/al; nega/t/# vs. nega/t/ive）

。よって，直前音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合のみ，第３音節の/t/の直後に形態素境界が存在するケースが目立つわけではない。ゆえに，Paradigm Uniformityで，ここで使用した直前音節の頭子音が舌頂共鳴音である語でフラップ化が阻止されたことを説明するには，無理がある。さらに，先にも触れたが，この発話実験で使用した語は，Navratilovaと

militaristic

を除き，超韻脚をつくることが不可能な語ばかりなので，それらのフラップ化阻止を超韻脚で説明することも不可能である。

ここでの問題点は，実験に参加した英語母語話者が１人である点であり，

ここで得られた結果は，まだ初歩的と言わざるを得ない。よって，補足的にコーパスを用いて，そこで実際に英語母語話者たちが，無強勢母音に挟まれた環境でいつフラップ化を起こし，またいつそれが阻止されるのかを検証してみることにした。その検証結果を次のセクションで提示する。

4. コーパスを使用して，無強勢母音間の /t/ のフラップ化を検証

4.1 使用したコーパス

米国ミシガン大学の

English Language Institute

によって公開されている

Michigan Corpus of Academic Speech

（以降，MICASE）を使用した。このコーパスには，ミシガン大学での講義や発表，ディスカッション等の発話を録音

(17)

した音声ファイルと，それを書き起こしたスクリプトが存在し，ここでは講義の音声ファイルとそのスクリプトをこのコーパスのサイトからダウンロードし，それを検証に使用した。検証に使用した講義ファイルは計

15

個であり，そのファイル名リストは付録に示す。

4.2 コーパスから拾い上げられた語

これらのファイルから，（あ）強弱弱(弱)の連鎖を含有し，（い）かつその連鎖の最終弱音節の頭子音が

/t/

で，（う）さらにその

/t/

の直前と直後が母音である，という３条件を満たす語を拾い上げた。しかし拾い上げた語は，

この３条件を満たした語全てではなく，検索を容易にするために，連鎖の最終弱音節が

tive /t

^I

v/

および

ty /ti/

である語のみを拾い上げた。さらに，第３節の実験の場合と同じく，強弱弱(弱)連鎖のうしろから数えてふたつ目の音節の頭子音が

/t/

と

/d/

である場合を除いた。⁷

拾い上げられた語を以下の

表４に示す。

(18)

表４ MICASEの音声ファイルから拾い上げられた語＊＊下線は，強弱弱(弱)連鎖の部分を示す（語によっては，強弱弱(弱)連鎖以外の音節連鎖を含むものもある）。また，強弱弱(弱)連鎖の最終音節の直前の音節の頭子音を四角で囲った（四角で囲まれた子音のないものは，最終音節の直前の音節に頭子音が存在しない）。カギカッコ内はそれぞれの語の出現頻度数を示す。

(19)

4.3 結果

これらの語を含む音声ファイルを，Panasonic Let’s Note CF-W5上で

Real Player

を媒体として再生し，SONY Dynamic Stereo Headphones MDR-Z500を通して筆者が聞いた。その際，これらの語の強弱弱(弱)連鎖の最終音節の筆頭の

/t/

がフラップ化しているか否かを，聴覚判断した。

以下の表５と表６は，上記の語を第３番目音節が

tive /t

I

v/であるものと ty /ti/であるものにそれぞれ対応し，強弱弱連鎖の第２番目の音節の頭子音で分

類し，それぞれの分類において，どれだけの割合でフラップ化が起こっていたかを示す。全体的に見て，強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

tive /t

I

v/

である場合の方が，それが

ty /ti/

である場合よりも，フラップ化が起こりにくかった。強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

tive /t

I

v/

である語の総出現頻度数の

56%

にあたる頻度でしかフラップ化が確認されていないなかったのに対し，それ

が

ty /ti/である場合，総出現頻度数の 94%もの頻度で，フラップ化が確認さ

れている。この２種類の語におけるフラップ化の起こりやすさの違いに関しては，後続の節で，考察することにする。

さらに，それぞれの種類の語の中で，このフラップ化の頻度を見てみると，

先の発話実験の場合と同じように，直前の音節，すなわち強弱弱(弱)連鎖の後からふたつめの頭子音が舌頂共鳴音である場合に，フラップ化される頻度が最も少なくなっている。

表５に見られるように，強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

tive /t

I

v/

である場合，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音であると，フラップ化率は38％であるのに対し，それが阻害音になると

71%

（有声）および

83%

（無声）のフラップ化率に上昇する（その他の環境，すなわち直前音節に頭子音がない場合は，

データの母数が１と圧倒的に少ないため，ここでの考察には含めない）。直前音節の子音が無声阻害音である場合の83%のフラップ化率が，それが舌頂共鳴音である場合の

38%

のフラップ化率よりも，有意に高いのかを調べるた

(20)

め，Fisherの正確確率検定（片側検定：有意水準α

=.05）を試みた。結果と

して，両者の間には有意差があることが判明した（p = .000）。また，同じく直前音節の子音が有声阻害音である場合の71%のフラップ化率が，それが舌頂共鳴音である場合の38%のフラップ化率よりも有意に高いことがわかった

（p = .021）。

表６に示した強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

ty /ti/

の場合は，もともと全体の94%と，極めて高いフラップ化率を有する語群であるため，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音であっても，90%という高いフラップ化率を示している。しかし，この90%という割合は，直前の音節の頭子音が阻害音である場合と比べると，８

%

から

10%

低いことがわかる。また，Fisherの正確確率検定（片側検定：有意水準α

=.05）の結果，直前の音節の子音が無声阻害音

である場合の

100%

のフラップ化率と，それが舌頂共鳴音である場合の

90%

のフラップ化率との間に，有意差があり，前者の方が後者よりも有意に高いことが判明した（p = .003）。直前の音節の子音が有声阻害音である場合の98

％のフラップ化率も，それが舌頂共鳴音である場合の90%のフラップ化率よりも，有意に高いことが判明した（p = .046）。直前の音節の子音がその他の共鳴音である場合は，フラップ化率は100%だったが，母体数が少なかったため，それが舌頂共鳴音の場合のフラップ化率と比べて，有意差は出なかった（p = .457）。直前の音節に頭子音が無い場合は，フラップ化率が

91%

と，

それが舌頂共鳴音の場合とほぼかわりなく，有意差もなかった。（p = .615）。このように，強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

ty /ti/

の場合，直前の音節に頭子音が無い場合を除き，８

%

から

10%

の割合で，直前音節の頭子音が舌頂共鳴音の場合よりも，フラップ化率は高く，それが阻害音の場合は，その差は統計的に有意であった。

(21)

表５フラップ化の有無の度数と割合（グループ別）：強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

tive /t

I

v/

表６フラップ化の有無の度数と割合（グループ別）：強弱弱(弱)連鎖の最終音節が

ty /ti/

4.4 ディスカッション

上記の

4.3

のコーパスに基づく検証の結果は，第３節に示した発話実験の結果をさらに裏付けるものとなった。すなわち，無強勢母音に挟まれた，

(22)

dactylic（強弱弱）連鎖（または強弱弱弱連鎖）の最終音節の頭子音 /t/

がフラップ化するか否かは，ある程度，直前の音節の頭子音の質がその決め手となっており，直前の音節の頭子音がフラップと同類の音，すなわち舌頂共鳴音であると，その最終音節の頭子音

/t/

は，フラップ化されにくくなる。

ただし，この無強勢母音に挟まれた/t/のフラップ化が，直前の音節の頭子音が舌頂共鳴音である場合に阻止される，という一般化が，アメリカ英語において「音韻化＝文法化」されていると考えるには，困難がある。なぜなら，

すでに見てきたように，直前の音節の頭子音が同類の舌頂共鳴音であるからといって，必ずしもフラップ化が阻止されているわけではなく，「傾向」に留まっているからだ。このような傾向は，音韻化（文法化）される前段階と考えるべきであり，そのような傾向があるのは機能的理由で説明されるべきである。すなわち，類似した子音を頭子音として持つ音節が隣接すると，発音しにくい，という理由に基づくのであろう。そして，実際問題として，早口言葉などには，この原理を利用しているものも多々ある。

さらに，このコーパス研究で明らかになったのは，dactylic連鎖（または強弱弱弱連鎖）の最終音節が

tive

であるのか

ty

であるのかで，その最終音節の頭子音の/t/のフラップ化の確率に大きな違いが出てきた点である。これに対する可能な説明として，この最終音節の

ty

のほとんどが，-ityという比較的生産性の高いラテン（フランス語）系語源の派生接尾辞の一部である点が挙げられる。⁸

比較的生産性も高く，かつそれだけ -ity

を持つ語の頻度も高くなるわけで，それゆえに，-ityは，英語母語話者には馴染みの深い分節連鎖ということができる。Patterson & Connine (2001)の研究で，すでに明らかになっているのは，頻度数の高い語内の/t/は，頻度数の低い語内の/t/よりも，

より高い確率でフラップ化することが報告されている。彼らは頻度数の高い

「語」ということでフラップ化の確率を検証したのだが，実はこれは正しくは，頻度数の高い「形態素」とするべきなのかもしれない。この点に関しては，さらなる研究が要求されるところであるが，-ityの内部の/t/が，フラッ

(23)

プ化しにくいはずの環境でも，90%という高い確率でフラップ化している現実は，この形態素が「高頻度」で出現する，というところに起因する，と考えるのは妥当であろう。それに対し，dactylic連鎖の最終音節が

tive

であるような語は，この大学講義のコーパスで検索した限り，圧倒的にそれがtyである語よりも少ない頻度でしか出現していない。具体的には，dactylic連鎖の最終音節がtiveである語の総出現頻度は，延べ87であるだけなのに対し，それがtyである語の総出現頻度は331と，前者は後者の約４分の１程度の出現頻度しかない。この低頻度という現実が，最終音節がtiveでよりフラップ化が阻止されやすいひとつの理由なのだろうと考える。または，OCPだけではなく，Paradigm Uniformity的要素も，実は無視できない要因として影響を及ぼしている，と考えることも可能かもしれない。というのも，この最終音節

tiveは，語幹末のt

と接尾辞-iveとに分割が出来る場合もあり（例えばrelative

は rela/t/ # iveに分割が可能であるが，lucarativeなどは

,

そのような分割が不可能であり，検証に使用された全てのtiveで終わる音節連鎖でそのような分割が可能なわけではない），語幹が単一語（ベース）として発音された場合はこの語幹末の/t/は，フラップとしてではなく，主に放出音の無声歯茎阻害音として発音される。このベース末の/t/の表層での性質が，tiveで終わる音節連鎖にもある程度移行した，と考えることも可能である。しかし重要なのは，この研究で得られたフラップ化の有無とその環境との相関関係は，

Paradigm Uniformity的観点からだけでは説明がつかず，OCPを考慮に入れな

ければならない，という点である。

もう一点，触れておく必要のあるのは，このコーパス検証で明らかになったフラップ化率と，第３節に示したアメリカ英語話者１人の発話に基づく実験結果でのフラップ化率とには，大きな違いがある点である。すなわち，発話実験のフラップ化の方がこのコーパスから得られたフラップ化率より，はるかに低かった。第３節の実験で得られた発話は，リストとして提示された語を「読み上げる」という，自然発話とは異なった，より制御された環境で

(24)

発話されものである。そのような制御された環境では，話者はどうしても「より丁寧に明確に読もう」と発話をコントロールしてしまうのだろう。そしてこの研究では，そのようなより明確な発話においては，アメリカ英語であっても，フラップ化が起こりにくいことを「数字的」に示した意義もある。一方で，このコーパス内の講義の発話は，全て自然発話であり，講義とはいえ，

講師たちは必ずしも，あらたまって話しているわけではなかった。フラップ化はやはり，A k m a j i a n e t a l . ( 1 9 7 9 )で言われているように，

“ r e g u l a r pronunciation”，すなわちよりくだけた発話での現象であることが，ここでも

裏付けられている。

5. 結論

アメリカ英語において，Dactylic連鎖の最終音節の頭子音/t/のフラップ化の有無，例えば，càpitalísticではフラップ化が起こるのに対し，mìlitarísticではフラップ化が阻止されるという事実が，今までは，Paradigm Uniformityおよび超韻脚という概念に基づいて，Steriade (2000)や

Davis (2005)等で説明

されてきたが，この論文では，それは単に隣り合った音節の頭子音が両者とも舌頂共鳴音であることは発音しにくいので望ましくない，といったOCP的な観点から説明されるべきではないか，という仮説を打ち出し，それを発話実験とコーパス研究の両者に基づいて，検証してきた。そして，そこで得られた結果は，どれもその仮説を支持するものであった。ただし，本論文で扱った語のほとんどは，dactylic連鎖の後ろにさらに強音節が続かない語（例：

re.

la. tive = [強弱弱]）がほとんどであって，Steriade (2000)や Davis (2005)で

扱われている例，すなわち

dactylic

連鎖の後ろにさらに

trochaic

（強弱）連鎖が続くような語（例：càpitalísticや

mìlitarístic）を中心的には検証してこな

かった。今後，その仮説をさらに強いかたちで支持していくためには，この

ような

dactylic

連鎖に

trochaic

連鎖が後続する語も含め，さらなる発話実験

およびコーパス検証を実施していく必要があるだろう。それを今後の課題と

(25)

したい。

注

＊有益なコメントをくださった２名の査読者の方々に感謝したい。本論文は，科学研究費補助金・若手研究（B）課題番号18720133の補助を受けた研究の一環である。

01 このピッチアクセントとの共起は，第一強勢音節に限ったことで，第二強勢音節に関しては，たとえそれを含む語が新情報や焦点であっても，必ずしもピッチアクセントとは共起しない。

02 最も典型的な例外は，語末の無強勢音節核である。語末の無強勢音節核には，完全母音である[i]と[o]が現れることができる (Flemming & Johnson, 2007; その他)。

例：city, potatoなど。

03 正確には，flap（フラップ）は，そり舌音であるを指す（Ladefoged, 1993; 小泉 1996; Shockey 2003)。

04 (4a)では，ベースに対応する最後の音/l/が，後続の韻脚の筆頭に動いてしまって

いるが，それ以外のベースに対応する部分で，韻脚構造に変形は起きてはいないので，韻脚構造に関するParadigm Uniformityの制約は最大限に満たされていると考えられる。

05 本論文では，フラップは，共鳴音の一部として捉える。というのも，フラップ

は，[r]や[l]と同じように常に有声音であり，このように有声であることがその子音

の定義の一部になっているように (Giegerich, 1992)，有声・無声の対立がないことから，共鳴音とするのが最も妥当であると考えるからである。

06 ここで，強弱弱連鎖の第２番目の音節の頭子音に，音素的に舌頂阻害音/t/および /d/を持つ語を含まなかったのは，この第二番目の音節の音素/t/自体がフラップやその他の異音として発音される可能性があり，事が複雑になるのを避けるため，使用しなかった。

07 注６を参照のこと。

08 比較的生産性は高いが，Class I接辞として分類され，語根にもともと備わってい

るストレスパターンに変化をもたらしたり，語根だけで単純語を作っている場合と比べて，表層での分節の表示が異なっていたりする。

(26)

参考文献

Akmaijian, A., R A Demers, & Harnish, R. M. (1979). Linguistics, an introduction to language and communication: MIT.

Alderete, J. (1997). Dissimilation as local conjunction. In K. Kusumoto (Ed.), Proceedings of the north east linguistics society (Vol. 27, pp. 17-32). Amherst: GLSA.

Bolinger, D. (1958). A theory of pitch accent in English. Word, 14, 109-149.

Coetzee, A. (2005). The OCP in the perception of English. In S. Frota, M. C. Vigário & M. J.

Freitas (Eds.), Prosodies: With special reference to Iberian. Berlin: Walter de Gruyter.

Davis, S. (2005). Capitalistic v. militaristic: The paradigm uniformity effect reconsidered. In L.

J. Downing, T. A. Hall & R. Raffelsiefen (Eds.), Paradigms in phonological theory. Oxford:

Oxford University Press.

de Jong, K. (1998). Stress-related variation in the articulation of coda alveolar stops: Flapping revisited. Journal of Phonetics, 28, 283-310.

Flemming, E., & Johnson, S. (2007). Rosa’s roses: Reduced vowels in American English. Journal of the International Phonetic Association, 37(1), 83-96.

Giegerich, H. J. (1992). English phonology: An introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Goldsmith, J. (1976). Autosegmental phonology. Unpublished Ph.D. dissertation, MIT.

Gussenhoven, C. (2004). The phonology of tone and intonation. Cambrdige: Cambridge University Press.

Kahn, D. (1980). Syllable-based generalizations in English phonology. New York: Garland.

小泉保. (1996). 『音声学入門』. 東京: 大学書林.

Ladefoged, P. (1993). A course in phonetics: Harcourt Brace & Company.

Leben, W. (1973). Suprasegmental phonology. Unpublished Ph.D. dissertation, MIT.

McCarthy, J. (1986). OCP effects: Gemination and antigemination. Linguistics Inquiry, 17, 207-263.

Nespor, M. & Vogel, I. (1986). Prosodic phonology. Dordrecht: Foris Publications.

Patterson, D., & Connine, C. M. (2004). Variant frequency in flap production: A corpus analysis of variant frequency in American English flap production. Phonetica, 58, 254-275.

Shockey, L. (2003). Sound ptterns of spoken English. Oxford: Blackwell.

Steriade, D. (2000). Paradigm uniformity and the phonetics-phonology boundary. In M. Broe

& J. Pierrehumbert (Eds.), Papers in laboratory phonology V: Acquisition and the lexicon (pp. 313-334). Cambridge: Cambridge University Press.

Turk, A. E. (1992). The American English flapping rule and the effect of stress on stop consonant

(27)

durations. Cornell Working Papers in Phonetics, 7, 103-133.

Withgott, M. (1982). Segmental evidence for phonological constituents. Unpublished Ph.D.

dissertation, University of Texas.

論文で使用されたコーパス

University of Michigan, E. L. I. Michigan corpus of academic spoken English. http://

quod.lib.umich.edu/m/micase/

付録

MICASEからダウンロードし，検索に使用したMICASEの講義ファイル名のリスト：

LES425JG077 Graduate Population Ecology Lecture LES485MG006 Graduate Physics Lecture

LEL 300SU076 Fantasy in Literature

LEL215SU150 Sports and Daily Life in Ancient Rome Lecture LEL175SU106 Biology of Cancer Lecture

LEL500SU088 Drugs of Abuse Lecture LEL175JU112 General Ecology Lecture

LEL105SU113 History of the American Family Lecture LEL115JU090 Intro Anthropology Lecture

LEL485JU097 Intro to Physics Lecture

LES115MU151 Archeology of Modern American Life Lecture LES420MG134 Beethoven Lecture

LES355SU009 Historical Linguistics Lecture LES500JU136 Honors Intro Psychology Lecture LEL320JU147 Twentieth Century Arts Lecture

(28)

雑誌名 同志社大学英語英文学研究

アメリカ英語のDactylic(強弱弱)連鎖の最終音節に おけるフラップ化阻止 : OCPに基づく考察

著者 菅原 真理子