「アジア国際私法原則」(APPIL)について
著者 高杉 直
雑誌名 同志社法學
巻 69
号 7
ページ 2305‑2322
発行年 2018‑02‑28
権利 同志社法學會
URL http://doi.org/10.14988/pa.2019.0000000301
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二七七二三〇五
「 ア ジ ア 国 際 私 法 原 則 」（ Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ ） に つ い て
高 杉 直
Ⅰ は じ め に
国際私法 ）1
（の目的は、複数の国に関連する私人の生活関係（渉外的生活関係）に対して適切な法規律を行うことにある。渉外的生活関係は、法内容を異にする複数の国に関連するという点で、内国的生活関係とは異なる特殊性を有する。仮に関連する各国が自国法を適用すれば、国ごとに法適用の結果が異なる事態（跛行的法律関係）が生じることになり、渉外的生活関係の法的安定を害することになる。国際私法の主たる任務は、跛行的法律関係の発生を防止し、どの国でも同一の事案には同一の法的評価がなされること（国際的判決調和）を実現することにより、渉外的生活関係の法的安定性を確保することである ）2
（。
国際的判決調和を実現する方法として、第一に、内国裁判所による外国法の適用が考えられる。外国裁判所が適用す
（ ）同志社法学 六九巻七号二七八﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三〇六
る法と同一の法を適用することにより、内国でも同一の法的結論が導かれる。このように、外国法の適用可能性を肯定した上で準拠法を決定・適用する方法が、狭義の国際私法である。第二に、手続的な方法で、国際的判決調和を実現する方法が考えられる。例えば、自国の国際裁判管轄を適正に画定すれば、同一の事件を内国裁判所と外国裁判所とが同時に判断する事態（国際訴訟競合）を避けることができ、跛行的法律関係の発生を回避できる。また、外国裁判所が下した判決を内国で承認することによっても、国際的判決調和を実現できる
）3
（。
しかし、実際には、国際私法自体が国家法の形式で存在しており、従って国際私法の内容も国ごとに異なるため、国際的判決調和の実現は、必ずしも十分なものではない。﹁ハーグ国際私法会議﹂において、世界レベルで国際私法を統一するための条約が採択されているものの、成功している条約は多くはない ）4
（。他方で、欧州や米州では、地域レベルにおいて、長年にわたって国際私法の統一のための努力が行われてきている
）5
（。
これに対してアジア地域では、欧州や米州のような国際私法の地域的統一に向けた動きは、見当たらなかった。しかし、近時、アジア地域における国際私法の統一を目的とする研究プロジェクトが出現している。﹁アジア国際私法原則（
A sia n P rin cip le s o f P riv at e I nt er na tio na l L aw : A P P IL
）プロジェクト﹂（ＡＰＰＩＬプロジェクト）である。本稿は、このＡＰＰＩＬプロジェクトの概要を紹介するものである。以下では、ＡＰＰＩＬプロジェクトの背景や作業方法を概観した後、契約準拠法の部分を中心に現時点でのＡＰＰＩＬの内容を紹介する。そして最後に、ＡＰＰＩＬプロジェクトについての今後の展望を述べたい。
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二七九二三〇七
Ⅱ Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ プ ロ ジ ェ ク ト の 背 景 と 作 業 方 法
１ Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ プ ロ ジ ェ ク ト の 背 景
ＡＰＰＩＬプロジェクトの起源は、一九九〇年代に開始された日本と韓国の二国間の国際私法学者の交流プロジェクト（日韓プロジェクト）に遡ることができる。この日韓プロジェクトは、松岡博教授（大阪大学）の主導によって開始されたものであった ）6
（。その後、国際私法に関する複数の日韓共同研究プロジェクトが進められた ）7
（。これら共同研究の過程で、少なくとも一定分野では、日韓二国間での共通の国際私法原則を認識・策定する環境が十分に整っているものの ）8
（、他方で、欧州や米州などの地域と比べると、アジア地域では統一国際私法の進展が不十分であることも判明した。
欧州や米州と比べて地域統合の深度や経済・政治・歴史・言語その他の同質性の水準が必ずしも高くないアジアの現状を前提にすれば、アジア地域における実質法の統合の範囲・深度は当面小さいままに推移するものと推測される。他方で、特に日本にとって、家族法分野で実務上重要なのは人的交流の密度の高いアジア諸国との関係であり、また、財産・取引法分野においても、東南アジア地域の経済成長や日本企業の進出を考えると、アジア諸国との関係が今後益々重要になると考えられる。そこで、実質法の相違を前提とした上で、国際私法交通の安全・円滑を図る国際私法の統一へ向けた試みが強く要請されるのではないか。これが、ＡＰＰＩＬプロジェクトが開始された背景である。
もっとも、欧州や米州と比べて同質性の水準が低いアジア地域の場合には、国際私法の統一も一層困難ではないかとも思われる ）9
（。しかし、﹁条約﹂などの法的拘束力の強い共通規則の起草ではなく、アジアの各法域における共通の﹁原則﹂の認識・策定であれば、一定の可能性があるのではないか ）₁₀
（。このような考えから、アジア地域における国際私法の共通原則を明らかにすること、仮にそのような共通原則が存在しないことが明らかとなった場合には、共通原則として受け
（ ）同志社法学 六九巻七号二八〇﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三〇八
入れ可能な原則を策定することを目的として、二〇一二年四月から、ＡＰＰＩＬプロジェクトが開始された ）₁₁
（。
２ Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ プ ロ ジ ェ ク ト の 作 業 方 法
ＡＰＰＩＬプロジェクトは、日本の国際私法研究者から成る﹁ＡＰＰＩＬ運営委員会 ）₁₂
（﹂を母体として実施されている。ＡＰＰＩＬの起草作業自体は、東アジアおよび東南アジア地域の一〇法域の代表から成る﹁ＡＰＰＩＬ起草委員会（
C om m iss io n on A sia n P rin cip le s o f P riv at e In te rn at io na l L aw : C A P P IL
）₁₃（）﹂が行っている。このほか、世界各国の著名な国際私法研究者に、ＡＰＰＩＬプロジェクトに対して大所高所からのアドバイスを行う﹁スーパーバイザー﹂を引き受けて頂いている ）₁₄
（。
ＡＰＰＩＬプロジェクトでは、次の一一の章に分けた上で、共通原則の策定に向けた作業を行っている。すなわち、①法選択総論（
G en er al R ule s o f C ho ic e o f L aw
）、②婚姻および離婚（M ar ria ge a nd D iv or ce
）、③子（C hil dr en
）、④相続および遺言（Su cc es sio n a nd W ill
）、⑤契約（C on tr ac t
）、⑥不法行為（To rts
）、⑦物権（P ro pe rty
）、⑧法人（C or po ra tio n
）、⑨民商事事件の裁判管轄権（Ju ris dic tio n in C iv il an d C om m er cia l M at te rs
）、⑩民商事事件の裁判の承認および執行（R ec og nit io n a nd E nf or ce m en t o f F or eig n J ud gm en t i n C iv il a nd C om m er cia l M at te rs
）、ならびに、⑪仲裁（A rb itr at io n
）である。このうち、家族法および相続法の分野については、各法域の実質法および国際私法の相違が大きく、調査および検討に一層の時間を要することから、①⑤⑥⑨⑩⑪を先行して検討することとした。ＣＡＰＰＩＬにおけるＡＰＰＩＬの起草に向けた具体的な作業手順は、次のとおりである。第一に、各章ごとに﹁報告担当者﹂を決めた上で﹁質問状﹂をＣＡＰＰＩＬメンバーに送付する。第二に、ＣＡＰＰＩＬメンバーは、質問状に対し、自らの法域の内容を回答した﹁回答報告書﹂を作成する。第三に、報告担当者は、回答報告書などを基礎として
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二八一二三〇九 ﹁ＡＰＰＩＬ原案﹂を作成する。第四に、ＣＡＰＰＩＬメンバーが集まり（ＣＡＰＰＩＬ会合）、ＡＰＰＩＬ原案をもとに検討する ）₁₅
（。第五に、ＣＡＰＰＩＬ会合での議論をもとに、ＡＰＰＩＬ原案を修正して﹁ＡＰＰＩＬ草案﹂を作成する ）₁₆
（。第六に、ＡＰＰＩＬ草案をＣＡＰＰＩＬメンバー、スーパーバイザーその他の関係者に回覧してコメントを求め、そのコメントを参考にしてＡＰＰＩＬを確定する。
現在、財産・取引法の分野におけるＡＰＰＩＬの編集作業が進められており、二〇一八年中に﹃ＡＰＰＩＬ
れでる八﹄が公刊さある予定 ₁₇） 〇一 － 二
（。
Ⅲ 『
Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ
に 約 心 中 を 法 拠 準 の 契 〇 ― 要 概 の 』 八 一
－ 二１ 『
Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ
〇 一 八 』 の 概 要
－ 二﹃ＡＰＰＩＬ
。章の援﹂の六つの支か成る予定であるら 商判裁の件事事第民﹁章五﹂、法拠承のび認に裁仲﹁章六第、のおらな﹂、行執びよ準為準法不﹁章四第﹂、法拠の約行 ﹁一章〇民商事、第はかほの論序、件﹄八一事第の択契﹁章三第﹂、論総選裁法﹁章二﹂、権轄管判 － 二
各章では、問題ごとに対する﹁原則﹂が条文形式で記載された後、当該原則に関する﹁解説（
C om m en ts
）﹂が置かれる。以下では、第三章﹁契約の準拠法﹂の部分を紹介する ）₁₈
（。
（ ）同志社法学 六九巻七号二八二﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三一〇
２ 契 約 の 準 拠 法 に 関 す る Ａ Ｐ Ｐ Ｉ Ｌ
⑴ 総 説
﹃ＡＰＰＩＬピィ（るきで類分に）ンフリ ₁₉） 法香（域法二の系ン米英）、アシネド、イ港おシ混域法一の系法合、ンびよイ）、ルーポガ、タ国、ムナトベ、湾台、中 域（ＡＰ〇ＰＩＬ〇法対一るなと象域の﹄八一法く）法、国韓、本日（域七はの系法陸大、き大、 － 二
（。契約の準拠法に関する法内容も、それぞれの法域によって異なる。
そこで、契約の準拠法に関する共通原則を条文化する際の方針が問題となる。この点については、第一に、ＡＰＰＩＬ法域の中で共通ルールが見い出せる場合には、そのルールを﹁原則﹂に採用している。ＡＰＰＩＬ法域の中でルールが相違する場合には、第二に、二〇一五年の﹁国際商事契約の準拠法選択に関するハーグ原則﹂（ハーグ原則 ）₂₀
（）などに反映されている近時の傾向を、できる限り優先的に採用している。ただし、各法域で受け入れられる柔軟性を確保するため、必要に応じた修正が施されている。また、他の国際的な法文書 ）₂₁
（についても、一定程度の考慮がなされている。
第三章﹁契約の準拠法﹂は、①適用範囲、②当事者による法選択、③明示および黙示の法選択、④非国家法の選択、⑤反致の排除、⑥法選択合意の独立性、⑦法選択合意の有効性、⑧法選択合意の方式、⑨当事者による法選択がない場合の準拠法の九か条から成る。
⑵ 第 三 章 「 契 約 の 準 拠 法 」 の 適 用 範 囲 （ 第 一 条 ）
第一条は、第三章﹁契約の準拠法﹂の適用範囲を定めている。第一に、﹃ＡＰＰＩＬ象しだけを対約と、約労働契約や消費﹂契契するめ定をとこる外事除を際的な﹁商者 ₂₂） 〇国が象対の章三第﹄八一 － 二
（。商事契約の定義自体は置かれていないが、ハーグ原則第一条と同様に、﹁当事者双方が営業活動又は職業活動において締結する契約﹂に適用すると定
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二八三二三一一 めることで、実質的に商事契約を定義している ）₂₃
（。
第二に、第一条は、第三章﹁契約の準拠法﹂が﹁国際的﹂な契約だけを対象とすることを定める。ハーグ原則第一条と同様、当事者が同一の法域内に営業所を有し、かつ、法選択以外の関連する要素がその法域だけに関係する契約（すなわち、国内契約）に該当しない契約を、国際的な契約と定義している ）₂₄
（。
第三に、第三章﹁契約の準拠法﹂の規定が、自然人の能力、仲裁合意・管轄合意、会社その他の団体・信託、倒産手続、契約の物権的効果、代理の外部関係などの問題には適用されないことを定める ）₂₅
（。この点もハーグ原則第一条と同様である。
⑶ 当 事 者 に よ る 法 選 択 ― 当 事 者 自 治 の 原 則 （ 第 二 条 ）
第二条は、当事者による法選択を認める（当事者自治の原則）。ハーグ原則第二条と同様の規定である。第一に、すべてのＡＰＰＩＬ法域で当事者自治の原則が認められている ）₂₆（。当事者自治の根拠としては、当事者の期待の保護、国際取引の安全・円滑、準拠法決定の明確性などが挙げられる。
第二に、第二条は、当事者が、契約の一部だけに適用される法の選択や、異なる部分に適用される異なる法の選択をすることができる旨を定める。いわゆる﹁準拠法の分割指定（デプサージュ
dépeçage
）﹂を認めるものである。準拠法の分割指定も、殆どのＡＰＰＩＬ法域で認められている ）₂₇（。
第三に、第二条は、当事者がいつでも準拠法の選択や変更を行うことができる旨を定める。この点も、多くのＡＰＰＩＬ法域で認められている ）₂₈
（。準拠法の事後的変更によって、方式上の有効性や第三者の権利は害されないのは当然である。
（ ）同志社法学 六九巻七号二八四﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三一二
第四に、第二条は、法廷地法に別段の定めがある場合を除き、選択された法と当事者や取引との間の関連性を要求しない旨を定める。ハーグ原則第二条とは異なり、法廷地法による留保を認めている。ＡＰＰＩＬ法域の多くは、選択された法と当事者・取引との間の関連性を要求しないが、インドネシアなどの一部の法域で関連性が要求されていることを考慮したものである ）₂₉
（。
⑷ 明 示 お よ び 黙 示 の 法 選 択 （ 第 三 条 ）
第三条は、法選択の態様を定めるものであり、ハーグ原則第四条と同様の規定である。準拠法の選択または変更は、原則として、明示的に行わなければならない。準拠法選択の方式については、後述の通り、第八条によって原則として特別な要式は不要とされている。ただし、契約の内容または諸事情から法選択が明らかな場合には、当事者による黙示的な法選択も認められる。例えば、当事者が契約中に特定の標準約款を引用し、当該標準約款が特定の法の選択を前提としている場合などである。多くのＡＰＰＩＬ法域も、黙示の法選択を認めている ）₃₀
（。
なお、裁判管轄条項や仲裁条項は、それ自体では法選択とはされない ）₃₁
（。
⑸ 非 国 家 法 の 選 択 （ 第 四 条 ）
第四条は、法廷地法に別段の規定がある場合を除き、当事者が非国家法を準拠法として選択できることを定めている。基本的に、ハーグ原則第三条と同様の規定である。多くのＡＰＰＩＬ法域も、非国家法の準拠法適格性を認めている ）₃₂（。
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二八五二三一三
⑹ 反 致 の 排 除 （ 第 五 条 ）
第五条は、反致の排除を定める。ハーグ原則第八条と同様の規定である。当事者による準拠法の選択は、原則として、当事者が選択した法の国際私法の準則を含まない。すなわち、その選択された国の実質法が適用される ）₃₃
（。例外的に、当事者が明示的に国際私法を選択した場合には、当事者自治の尊重という観点から、その選択が尊重される ）₃₄
（。
⑺ 法 選 択 合 意 の 独 立 性 （ 第 六 条 ）
第六条は、法選択合意の独立性を定める。ハーグ原則第七条と同様の規定である。法選択合意の独立性とは、法選択条項を定めている契約（主契約）から当該法選択条項が独立していることを言い、主契約が無効であったとしても、当該法選択条項が当然に無効とはされないことを意味する（実質法上の独立性）。法選択合意の独立性は、裁判管轄合意や仲裁合意の独立性と同様に、ＡＰＰＩＬ法域を含む諸国で広く認められている ）₃₅（。
なお、第六条は、法選択合意の準拠法を定める第七条および第八条とともに、法選択合意に関する抵触法上の独立性をも含意する。抵触法上の独立性とは、主契約とは別個の単位法律関係として法選択合意の準拠法を主契約とは独立して決定することを意味する ）₃₆
（。このようにして決定された法選択合意自体の準拠法に、実質法上の独立性の問題をゆだねることも考えられるが、第六条は、ハーグ原則第七条と同様に、実質法上の独立性を直接に実質法的に定める。
⑻ 法 選 択 合 意 の 有 効 性 （ 第 七 条 ）
第七条は、法選択合意の有効性の判断基準について定める。ハーグ原則第六条と同様の規定である。第一に、法選択合意の有効性は、表見上合意された法によって決定される。この考え方は、ハーグ原則第六条だけでなく、ローマＩ規（ ）同志社法学 六九巻七号二八六﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三一四
則第一〇条第一項やメキシコ条約第一二条第一項でも採用されている。ＡＰＰＩＬ法域の多くも、同じ考え方を採用している ）₃₇
（。
第二に、第七条は、当事者双方が約款を用いており、かつ、その約款において準拠法の指定をしている場合に、①約款が指定する準拠法のいずれによっても同一の約款が優先するときには、その優先する約款が指定する法が準拠法とされ、②それ以外のときには、法選択合意の有効性を認めない。いわゆる﹁書式の闘い﹂に関するノック・アウト・ルールを採用するものである ）₃₈
（。
第三に、例外として、一方当事者が準拠法の選択に同意したか否かを判断するにあたり、表見上合意された法によることが相当でない場合には、その当事者が営業所を有する法域の法による。これは、ハーグ原則第六条第二項、ローマⅠ規則第一〇条第二項、メキシコ条約第一二条第二項でも採用されている立場である。このような立場を採るＡＰＰＩＬ法域もある ）₃₉
（。
⑼ 法 選 択 合 意 の 方 式 （ 第 八 条 ）
第八条は、法選択合意の方式について、当事者による別段の合意がある場合を除き、いかなる要件にも服しない旨を定める。ハーグ原則第五条と同様に、実質法的に定めた規定である ）₄₀（。ＡＰＰＩＬ法域の多くも、明文の規定はないが、法選択合意について特段の方式要件を定めていない ）₄₁
（。
⑽ 当 事 者 に よ る 法 選 択 が な い 場 合 の 準 拠 法 （ 第 九 条 ）
第九条は、当事者による法選択がない場合の準拠法決定ルールを定める。基本的にはローマ条約第四条と同様の立場（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二八七二三一五 を採用する。ハーグ原則には同様の規定はない。第一に、ＡＰＰＩＬによれば、当事者による法選択がない場合には、その契約と最も密接な関係を有する法域の法が準拠法となる。これは﹁最密接関係原則﹂を採用するものである。ＡＰＰＩＬ法域の多くが最密接関係原則を採用している ）₄₂
（。
第二に、通則法第八条第二項と同様に、いわゆる﹁特徴的給付の理論﹂に基づき、その契約の特徴的給付を行う当事者の本拠地法が、最密接関係地法と﹁推定﹂される。特徴的給付を行う当事者の本拠地法を準拠法と推定する理由は、主として当事者間の公平に求められる。すなわち、一般に、物品の引渡しや役務の提供などの特徴的給付を行うことの方が、金銭の支払いと比べて困難を伴うことが多いことから、特徴的給付を行う当事者の保護が正当化される。日本以外でも、一定数のＡＰＰＩＬ法域が特徴的給付の理論を採用している ）₄₃
（。
Ⅳ 今 後 の 展 望
ＡＰＰＩＬプロジェクトは、﹃ＡＰＰＩＬ
ＬＩＰＰＡ、﹃は在現 も態的な。のである、動く〇成一八﹄の作成で完・な終結するものでは － 二
。うるいてれわ行が動活究研なよ〇の次、てけ向に草起の﹄二二 － 二
第一に、家族法および相続法の領域におけるＡＰＰＩＬの作成である。家族法および相続法の領域は、国ごとに実質法の相違も大きく、国際私法においても単一の共通原則を見出すことは極めて困難である。とはいえ、家族法および相続法に関するＡＰＰＩＬ法域の国際私法を、いくつかの類型に整理することは可能である。そこで、単一のルールの採用にこだわらず、個別の問題によっては複数のルールをＡＰＰＩＬ原則として採択することを前提に、検討を進める予定である。
（ ）同志社法学 六九巻七号二八八﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について二三一六
第二に、﹃ＡＰＰＩＬ
Ｌめアジア、はにた域ぶ呼と則原法の全をな対ＰＡ。﹃いならばＩれけなしと象Ｐ ア﹂ジ〇ア東びよおアジ、東アは象対の﹄八一南ジアた﹁に、真しかし。っアあで域法〇一の － 二
Ｌ領る予定である。この対象域大の拡大に伴い、﹃ＡＰＰＩす拡アまにアジア央中やジア南で ﹄で〇二二、はをその対象領域 － 二
。検るず生が要必う行を討再もてい 〇つに容内の﹄八一 － 二
ＡＰＰＩＬプロジェクトによってアジア地域の国際私法研究者の交流が活発となり、アジア地域における国際私法の統一が一層促進されることが期待される。
（
（ 1本法義の意味で﹁国際私﹂むという文言を用いる。広含稿ででは、準拠法選択だけな） く、国際民事手続法をも
（ 考際国﹃博岡松、はていつに素慮の法られこ。るす在存が素要きべす私要に一お照参を下以頁六七一）七八九。、則閣る法選択規け構論﹄（有斐造 九らかるあで一）頁〇）三七国、実際的判決調和の現以外にも考慮、一閣者﹂（において正義を実現すること池斐原季雄﹃国際私法（総論）﹄（有間 2松版七二）二一〇二、閣斐有（）﹄な岡三第（門入法私係関際国﹃編博頁） ど的事当の通交法私﹁な的際国、は目を的極究の法私際国、おな。照参な
（ 3﹁）斐閣、二〇一六四（一八頁を参照。有）﹄国法際的判決調和﹂﹃律） 学小辞典（第五版
（ 4曽四、二〇一三）四法頁などを参照。務事野統裕夫ほか﹃私法一） の現状と課題﹄（商
（ な〇〇二）どを参照。 条統一国際私担約の起草を）っが（Ｐ門の国際私法専家Ｉ会議きＣＩＤて法た三際私法年報﹄号﹂﹃一一九頁（。国二約の条杉直﹁米州高統一国際私法 六法務資料四（四号五二〇一法﹄（続州な法制部﹃欧連手合ＥＵ）民事）構ど戦）ＳＡＯを機州米﹁に主、は後﹂（大、次参照また。米二では、第州 （頁三三一号四﹄〇報二臣一二）、法務省大官房司法法年私Ｅ私うか向こどは法際か国Ｕ﹁寛野佐際のへ？手国﹂﹃てし︱りかがとを規Ⅱマーロ︱則 州私法︱欧国統合と際私国法際︱るけおにＵＥの後約条ムダルテつに〇い一）、一〇〇二（頁一三号四巻ム〇﹄て誌雑交外法際国﹂﹃察考的備予のス 5ア﹁現てしそ）、ＣＥ﹂（体同共州欧のの後戦大次二第に主、はで州欧在﹁﹁の康西中。たきてれさなが一統法欧私際国ていおに）ＵＥ﹂（合連州） . 2”, e o, vol.13, No., pf la.411oic2017chwJournal of Private International Law（） aontents, structureonnd selected topics es, civn GAe hT, “einstoldaldcter G &enhCo usia PWrnbje: oawLal nioatterinIne atriv Pofs lecipeiz6）
（ ）﹁アジア国際私法原則﹂（ＡＰＰＩＬ）について同志社法学 六九巻七号二八九二三一七 （ 7の協力のための法的枠組み研司究﹂（基盤研究（Ｂ）、二〇〇法事） 学日本学術振興会による科研民究費助成事業として、﹁日韓〇
五点的整備と相互協力に関する拠形調成研究﹂（基盤研究（Ｂ）、二〇〇整のアに者＝渡辺惺之）、﹁東アジ度おける渉外私法に関わる法制 三〇〇、代表－ 二
九構商事紛争解決システムの築際﹂（基盤研究（Ｂ）、二〇〇民国櫻田表者＝木棚照一・る嘉章）、﹁東アジアにおけ代 〇〇八、－ 二
（ 。るあがどな 一）郎俊〇野中＝者表代、二一 － 二
（ 8木究提案﹄（早稲田大学比較法研所共、二〇一二）などを参照。同韓棚法照一編﹃知的財産の国際私原） 則研究︱︱東アジアからの日
（ 9宗ム英米法・イスラ法法などが存在する。・陸教あも言語も多様でり） 、法文化としても大
（ 年かほ貴田内、てしと訳邦の版一﹃〇二。るあで版年六一〇二は訳〇Ｕ〇Ｎ）。三一〇二、務事商﹄（〇一法国Ｄ則原約契事商際ＴＩＯＲ二 ・二れ〇年一版た四〇〇二、後年〇新版て択版最、りおしと化進に的続継さ採用め手法をにいることで成功を収ていいる。ＰＩＣＣは一九九四年う 10IDerermoml Cl CnationantRf Is oleciprin PITOciaNonactsUtrロ例えば、﹃ユニ際ワ国商事契約原則（ド） ）﹄﹁と定策の﹂則原通（共、は）ＣＣＩＰ 11研ア国際私法原則﹄の究ア﹂（基盤研究Ａ、二〇一ジ﹁﹃） クＡＰＰＩＬプロジェト業は、科学研究費補助事二
七・は、﹁アジア国際私法原則の拡充改か善・実施﹂（基盤研究Ａ、二〇一ら度施の実年された。述後とおり、二〇一七 ＝一六、代表者〇高杉直）として－ 二
（ し。るあで中施実続継てと 〇）直杉高＝者表代、一二－ 二
（ 授（授教里真田長）、学大都京（教阪子祐谷西）、学大館命立（授教生大大松者。るいてれさ成構で名九計の筆学と）学大岡福（授教洋尚坂北）、真植 12章教明美村野）、学大南甲（授教嘉（田櫻、は会員委営運ＬＩＰＰＡ授） ）、学学大戸神（授教郎一俊野中）、大阪田稲早（授教人正内垣道）、学大大 13SUuoeiz WNEHCnyug anw KKH祐Ａル大学）、のＬＩＰＰＣソ教授（中国・清華大学ウ・子西教授（京都大学）、谷、国はーバ） ンメ教授（韓）、
TSAI Hua-Kai教授（台湾・中正大学）、Anselmo REYES教授（香港大学）、Elizabeth AGUILING-PANGALANGAN教授（フィリピン大学）、Tien Vinh NGUYEN教授（ベトナム国家大学ハノイ校）、Kanaphon CHANHOM教授（タイ・チュラロンコン大学）、YEO Tiong Min教授（シンガポール経営大学）、および、Yu Un OPPUSUNGGU教授（インドネシア大学）の計一〇名である。（
14SyGerald Goldsteinesnideoym. Sn Ceom授ト）、学大ルーオリ教大ンモ・ダナカ（学ウトザ現時点でのスーパーバイーッは、教授（米国・） ィラメ）、
Diego F. Arroyo教授（フランス・パリ政治学院）、渡辺惺之名誉教授（大阪大学）、木棚照一名誉教授（早稲田大学）、Kyung Han SOHN教授（韓国・成均館大学）、HUANG Jin教授（中国政法大学）、および、Jenny H. Y. SHYU教授（台湾・台北大学）である。（
。Ｐ法の分野に関するＡＰＩ取Ｌ原案の検討が行われた引 15Ｃ五れ、財産・回二第、に月二一年一催〇二は合会ＬＩＰＰＡＣ回一第さ開Ａ月ＰＰＩＬ会合は二〇一六年一二にで、い） れも京都（同志社大学）ず
