社会的責任投資とNGO―新たな戦略たり得るか？―

(1)

目次はじめに 1．SRI 市場拡大の背景 2．TCS の事例 3．TCS と SRI の親和性おわりに

はじめに

2007 年のリーマンショックに端を発した世界的規模の金融恐慌にもかかわらず，社会的責任投資（SRI）の規模は拡大を続けている．例えば，欧州における SRI 市場は 2007 年末から 2009 年 12 月までの 2 年間に，その前の 2 年間に比して倍近い伸びを示し，SRI 市場は 5 兆ユーロ（約 665 兆円）1）_{に達しており，米国でも欧州の 10} 分の 1 の規模になっている．詳細は後述するが， SRI は一般的に財務分析による投資基準に加えて社会や環境，倫理といった点で社会的責任を果しているかどうかを判断基準にして投資行動を取ることを指す．従来は数値化が困難な価値規範を投資基準に加えることに投資家は抵抗を示し，今日でもその傾向は大手金融機関を中心に根強い．それでも SRI 市場が拡大し続けることの理由として，ここでは NGO 等を中心としたトランスナショナルな市民社会（TCS）2）からの圧力の存在が重要であることの論証を試みる． 1990 年代から世紀を跨いだ 20 年余りの間に顕在化した国際社会の特徴の一つに，主権国家以外のアクターが規範形成に様々な形で影響力を及ぼすようになったことがある．気候変動枠組条約や対人地雷禁止条約，国際刑事裁判所設立規定，クラスター爆弾禁止条約等は TCS と志を共有する政府との協働によって成立し，国際社会での新し

社会的責任投資と NGO

―新たな戦略たり得るか？―

目加田

説子

Socially Responsible Investment and NGO:

Possible Future Strategy

Motoko M

EKATA

Abstract

The total Socially Responsible Investment(SRI) assets under management has more than doubled from 2007 to 2009 in the European financial market. While there may be many reasons behind growing interests on SRI, this paper attempts to demonstrate that the strategy of transnational civil society (TCS) to target financial institutions to influence multilateral corporations and raise awareness among general public may be resulting in these changes.

Key Words

Transnational Civil Society, NGO, Socially Responsible Investments, Corporate Social Responsibility, financial institutions

(2)

い価値規範の創造・定着に寄与したと評価されている（Mathews 1997, Keck 1998, Clark 1995）．

また，グローバリゼーションが深化した同時期においては，国境を越えて資本や労働市場に影響を及ぼす企業や，金融市場に多大な影響力を持つ銀行・証券会社・機関投資家の行動様式に対する批判が高まった．企業はグローバル且つ普遍的な価値規範と無関係に生産・投資行動を持続させることが困難になっており，従来は運用益を最大化させることで評価された金融機関でさえ，企業の社会的責任（CSR）や SRI を尊重せざるを得ない状況になっている（Epstein 1989）．こうした大きな時代的背景の下，欧米諸国では持続可能な社会の実現に向けて企業の責任を問う声が高まりを見せたことから，企業に投資・融資を行う金融機関の責任をも追及する TCS の活動が活発化した．こうした活動自体は決して新しい現象ではないものの，その規模・質はここ数年で変化しており，世界的金融恐慌以降さらに加速化している．本稿では，TCS が訴える価値規範と SRI には一定の親和性があることに着目しながら，SRI 拡大・浸透の背景や要因にどう TCS が関わっているのか検証する．先ず SRI 市場が拡大している背景と要因について，その歴史を振り返りながら俯瞰する．その上で，SRI の拡大に伴って多様化する現状について事例をあげて解説し，TCS 活動の帰納的分析を試みる．

1. SRI 市場拡大の背景

昨今，SRI はその規模を拡大させているだけでなく，成熟期に入ったと言われている（Sparkes and Cowton 2004）．ここで言う成熟期とは，倫理的価値を高く掲げる小規模の一部投資家のみならず，メインストリームの投資家が参入してきたこと（いわゆる SRI のメインストリーム化），その結果，SRI を巡る問題がより複雑になりつつあることを指す．即ち，小規模の専門的投資ファンドが中心の時代には経済的・金融上の影響は限定的だった一方，保険や年金基金等の大規模な機関投資家が投資する際の理念として SRI を採用するようになったことにより，SRI を巡る世界が変貌を遂げつつあることを意味する．そこで，先ず SRI 市場が拡大することになった背景と要因を分析する． 1 SRI 発展の経緯 SRI や CSR という概念は近年その重要性が認識されるようになってきたが，広義の「経済と倫理」の問題については古くは 18 世紀から議論が重ねられてきた．1760 年には奴隷貿易に反対する宗教家や識者が正しい資金の使い方を世に問い，最終的に奴隷制度を廃止するに至った．その後 20 世紀初頭に入ると，アルコールやギャンブルを禁止する投資信託が世界で初めて米国で誕生している（Sparkes 2002:48）．より現代の SRI に近い形は，ベトナム戦争や南アフリカの人種隔離政策（アパルトヘイト）に反対する社会運動，消費者の利益より企業の利益を優先する企業を問題視した消費者運動，有色人種の隔離撤廃と人権を求める公民権運動等といった，社会・国際・人権意識の高揚と共に発展したと言われている．取り分け 1994 年のアパルトヘイト終焉は，市民運動を原点とした金融制裁が大きな役割を果したと言われ，今日の SRI 発展のバックボーンとなるものを作り上げたと評価されている（ドミニ 2002: 47）．アパルトヘイト以降，国際社会の関心は環境問題へと発展していった．以前から企業による公害や環境汚染，特に米国のスリーマイル島における原発事故や旧ソ連のチェルノブイリ原発の事故による放射能汚染，インドのボパール有毒ガス流出事故などによって環境への意識は高まっていたが，CSR を発展させる上で転換点となったのが 1989 年 3 月にアラスカ沖で起きたエクソン社のタンカーによる原油流出事故である（Sparkes 2002: 58 ― 62）．同事故によって 1,100 万ガロンの原油が流出し 2000 キロを超える沿岸地域が汚染されたことにより，一企業の行動が地球環境に大きな影響を及ぼすとの認識が高まったためである．同時に，企業の事業が環境や社会に十分な対

(3)

応をしてこなかったことも明らかになった．この事故を契機とし，半年後にはボストンを拠点に NGO の連合体「環境に責任を持つ経済のための連合（ Coalition for Environmentally Responsible Economies = CERES，以後セリーズ）」が立ち上がり，1989 年 9 月，天然資源の持続的な利用や廃棄物の削減と処理，情報公開や環境監視・報告義務等，10 の基本原則を起草し，環境及び社会に対する責任を企業に求めた．米国を中心に同原則を受け入れる企業が拡大し，「セリーズ原則」として世界で広まっていった3）．その後セリーズは国連環境基金（UNEP）と協力して持続可能性（サスティナビリティ）のガイドライン作成・普及を使命とする非営利団体，「グローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）」を設立し，2000 年に初の GRI ガイドラインを発表した（現在までに 3 版を発表）．その後，このガイドラインが各国の企業で参照されるようになり，今日に至るまでサスティナビリティ報告書や CSR 報告書の作成を牽引している4）．尚， GRI はガイドラインの策定にあたり，投資家のみならず消費者や労働組合，NGO 等，多様なアクターをステイクホルダーとして参画させる「マルチステイクホルダー・アプローチ」を採用し，情報公開・議論の透明性を高めるよう努めてきた． GRI はその後 2006 年に，アナン元国連事務総長が提唱し開始した持続可能な発展を実現させるための企業による自発的取組みである国連グローバル・コンパクト（UNGC）と連携を推進している（UN Global Compact 2006）．

一方，金融機関における SRI の議論は 1990 年代以降，途上国の開発プロジェクトに投融資する際，環境や社会への影響評価が求められるようになったことが背景にある．先ず，1992 年に「国連環境計画金融イニシアティブ（UNEP FI）」が設置され，同年の地球環境開発サミットの際には「環境と持続可能な発展に関する銀行声明」を発表し，その後 1997 年に「金融機関声明」と改訂された5）．さらに 2003 年には金融機関の自主協定として「赤道原則（或いはエクエーター原則）」6）が始動した．同原則は世界銀行グループの環境・社会配慮ガイドライン方針を民間銀行まで広げたもので，同原則の採択行はプロジェクトが社会面で及ぼす影響と環境リスクの双方を把握し，適切な対策が採られていることを継続的に確認することになっている7）．そして 2006 年には国連において「責任投資原則（PRI）」が提唱され，金融機関の行動規範として投融資に環境（Environment = E）のみならず，社会的価値（Social = S），そしてコーポレート・ガバナンス（Corporate Governance = G）を考慮すべきことが宣言されている（それぞれの頭文字をとって ESG と呼ばれている）．上述したように，世界レベルにおける金融機関の行動規範が成立して行くのに伴い，地域や国レベルにおける取組みも本格化していった．中でも牽引役を担ったのが欧州である．欧州連合（EU）は 2003 年，企業が発行する年次報告書に環境と従業員の問題に関する情報等を含む財務的及び「非財務的業績指標」を含めるよう求める指令を出した．これによって EU 加盟国では国内法の改正が進んでいき，現在では 21 か国で法制化されている（水口 2011: 68）．また，英国では 1998 年，従来は SRI を組み込む必要がなかった年金基金に対して SRI を盛り込むよう法制化し，2000 年 7 月より地方及び職業別の年金スキームは SRI に関する政策を明確にするよう義務付けたのである．これが，多くの投資信託が SRI 政策を開発する契機となっていった． 2 受託者責任問題 SRI が一部の「倫理的」投資家に限定され，大規模且つ大手の機関投資家等に浸透しなかった理由の一つとして，受託者責任問題が指摘されてきた．即ち，資産運用関係者は加入者の利益を図るために（忠実義務），深慮深く（注意義務＝プルーデント・パーソン・ルール）投資しなければならない責任があるため，優先されるのは投資収益の最大化であり SRI ではないという考えである．しかし昨今は，受託者責任の問題には一定の結論

(4)

が出された感がある． Cortez 等が欧州 7 か国（英国，スウェーデン，ドイツ，オランダ，ノルウェー，スイス，ベルギー）を対象に実施した市場調査によれば，SRI ファンドは一般の投資と変わらない成果を出していることが明らかになっている．Kreander 等が欧州の 60 のファンドを対象に行った調査でも，SRI と他のファンドとの運用実績に差は認められていない．また，Hellsten 等は 1992 年から 2002 年の間に行われた 18 の調査で，SRI と他のファンドに大差はない，或いは SRI のパフォーマンスが劣るという例はないという分析結果を掲載している．さらに，Sethi は従来の受託者責任論に反し年金基金は長期的には環境保全や持続可能な社会，良き企業市民（Good Corporate Citizenship）といった基準を勘案するべきだと主張し，そのためには年金基金や投資信託こそ企業の長期的存続と成長を重視する SRI を取り入れるべきだと主張している．こうした様々な調査結果を裏付けるように， UNEP FI が英国の大手法律事務所に委託した調査で，ESG への配慮は受託者責任に反するものではなく，むしろ ESG を適切に考慮しないことのほうが場合によっては，受託者責任問題になる可能性があると指摘するに至っている8）． 3 SRI の多義性上述した受益者責任問題と同様に広義の SRI を巡る議論で意見が分かれてきたのが，定義の問題である．SRI の拡大はその多様化を意味することとなり，現在に至っても SRI という用語に定着した定義は存在しない．広義の SRI には，経営者に社会的配慮を求めることで企業の社会的責任を果させるという行動（株主運動）も含まれることがあるが，ここでは一般企業ではなく金融機関に直接働きかける NGO の行動を例に挙げることから，株主運動の詳細には踏み込まない．「社会的」責任投資について専門家や金融業界は「社会的」以外に，「多様」「創造的」「グリーン」「目的特定型」「開発型」「戦略的」な投資といった形容詞を多く用いる．中でも「社会的」と同様に多用されている用語が「倫理的投資（ethi-cal investment = EI）」という表現である．

主に欧米やオーストラリアでは，初期の倫理的な投資ポートフォリオ作成には教会関係者が深く関与していたことから，SRI に比して EI の方が古くから用いられてきた．その後，教会でも特にメソジストやクウェーカー教徒は米国と英国における倫理的信託を開発する責任を担うようになる．こうした宗教家に代表される価値は，一貫性のある行動様式を人生のあらゆる場面で求める故，投資行動も例外ではないと考える．従って，ある企業の株を保有することはその企業を承認することになり，非道徳的な行動を承認すること自体が非道徳的だと考える．また，株を保有し利益を得ているということは非道徳的行為を黙認することになる．こうした考え方の根底には，「道徳的潔癖主義（moral purity）」が存在すると考えられている（Sparkes 2002）．しかし，時を経るに従い EI という表現は SRI という言葉にとって換わられるようになった．それは「多くの人が投資に関して“倫理的” という表現を用いることに違和感を抱くようになったこと」（Sparkes and Cortes:46）がある．ある人は，投資の根拠に倫理観を求めることに違和感を抱き，またある人は宗教的な含意に抵抗感を示す．さらに，「倫理的投資」を強調するあまり，他の一般投資があたかも「非倫理的」であるかのニュアンスを与えることに不快感を覚える人もいると考えられる．そこで Sparkes（2002）は，「倫理的投資」という用語は，宗教家やチャリティ，そして環境団体といった非営利団体に限定するよう提案する．それは，倫理的投資は特定の価値を基盤とする団体が内部の倫理的基準を投資戦略に採用することを指すことはできても，利益を最大化させる行為に適用するのは困難だという判断がある．また，Collier 等は，EI を専門家やリテールファンドに特化した投資に用い，SRI はより広範で上位の包括的用語として用いるべきだと指摘し

(5)

ている．一方，Simon 等は「道徳的潔癖主義」よりも「道徳的効果」の側面を強調する．つまり，ネガティブ・スクリーニング（排除選択）によって投資ポートフォリオを「きれいに」保つことよりも，企業が CSR を採用すること，即ち企業の行動を直接正す側面への効果を期待するのである（Simon: 1972）． SRI の定義は使用する主体やその目的によって使い分けされてきたが，教会や小規模ファンドが中心だった時代から徐々にメインストリーム化した現在においては，特定の価値を重視・尊重するという意味における倫理性と，企業が社会に引き起こす問題を最小化するために投資家としての責任を果す，という両面が共存している．そして近年の SRI 市場の拡大は，むしろ後者の「責任論」が前面に押し出されている結果だと考えられ，その背景には金融機関の責任を追及する投資家の存在が指摘できるだろう．

2．TCS の事例

SRI を実践する際の基準となる ESG のうち，環境分野への関心が最も高かったことから，これまでエコファンドといった形で E が突出して推進されてきた．G も CSR に対する一定の共通認識や原則が国際的に成立・定着してきた中で促進されつつある．一方，G 同様に数値化が困難で社会・文化的価値観を反映すると見做されやすい社会的価値（S）については，欧米でも中々進んで来なかった．逆説的には，S の分野における SRI の状況を考察することにより，SRI 全般の動向を検証することが可能になると思われることから，本稿では人道分野に注目して 2 例を取り上げる． 1 クラスター爆弾製造企業への投融資禁止キャンペーンクラスター爆弾はその非人道性故，国際社会では長らく禁止するべきだとの声が強くあった． 2002 年には非人道的被害を生み続けるクラスター爆弾の禁止を求める NGO が中心となり「クラスター兵器連合（CMC）」を結成し，禁止条約成立に取り組んできた．大国の反対を廃してノルウェー政府が条約交渉を牽引し，2008 年にクラスター爆弾禁止条約（CCM）が成立，2010 年に発効した（2011 年末現在，67 か国が加盟）9）． CCM の第 1 条（一般的義務）は，「締約国に対して禁止されている活動を行うことにつき，いずれかの者に対して，援助し，奨励し，または勧誘すること」をしてはならないとしている．CMC はこの中にクラスター爆弾を製造する企業への投融資も含まれると判断し，2009 年 10 月，CMC 傘下の NGO が中心となってクラスター爆弾製造企業への投資禁止を求めるキャンペーン（投融資禁止キャンペーン）を 17 か国で立ち上げた10）．投融資禁止キャンペーンの立ち上げと同時に， CMC 傘下の NGO は世界の大手金融機関がどれだけ製造企業へ投融資しているかについて調査し世界初の報告書『クラスター爆弾への世界の投資：共通した責任』を発表した11）．同報告書は，製造企業・関連企業への投融資が明らかになった金融機関の「不名誉リスト（The Hall of Shame）」，クラスター爆弾との関連を断った金融機関の「名誉リスト（The Hall of Fame）」，そして「次点リスト（Runners up category）」を掲載した．「不名誉リスト」には世界の 138 の金融機関が掲載され，各国のキャンペーンでは同報告書を下に政府と金融機関への働きかけ，そして広く社会に問題を告発するキャンペーンを展開してきた．その結果，ベルギー，アイルランド，ルクセンブルク，そしてニュージーランドは国内法でクラスター爆弾製造企業に対する投融資を禁止し，オランダとスイスでは禁止法を制定することが決まっている12）．また，英国では国内法で禁止していないものの，外務省はクラスター爆弾の製造に直結する融資は禁止対象であるとの声明を発表し，間接投資についても金融機関や NGO と共に自主的な行動規約を奨励することを約束している13）．フランスはより明確に直接・間接投資を禁じるとの解釈を国防省の副大臣が議会で証言している他，ドイツとイタリアでもそれぞれ議会における議論が進められている．また，オースト

(6)

ラリアやコロンビア，レバノン等 14 か国が何らかの形でクラスター爆弾製造企業への投融資を禁止する旨を公表している．先述の報告書では，日本の金融機関から三菱東京 UFJ 銀行，大和投資信託，国際投信投資顧問，みずほ銀行，三井住友銀行も含まれていたことから，地雷廃絶日本キャンペーン（JCBL）が政府及び金融機関への働きかけや預金者への啓発活動を行ってきた．その結果，上記金融機関は条約が 2010 年 8 月 1 日に発効する直前，クラスター爆弾製造企業への投融資を禁止する旨を発表した．その後 10 月 1 日には全国銀行協会が「クラスター弾の製造を資金使途とする与信は，国の内外を問わず行わないことについて，……申し合わせ」を行ったと発表した14）．各国の取組に強弱の差はあるものの，クラスター爆弾という特定の兵器を製造する企業に対する投融資を国内法や政府高官の発言等によって明確に禁止するということは前例がない．1997 年に成立，1999 年に発効した対人地雷禁止条約の際にも全く見られなかった現象である．今後，投融資禁止キャンペーンがどこまで世界的な規模で広まってゆくかは未知数であるが，軍縮に取り組む NGO は今後クラスター爆弾に留まらず，核を含むあらゆる非人道兵器についても活動の矛先を金融機関にも向けていく可能性が高まると推測される． 2 ジェノサイドに反対する投資家「ジェノサイドに反対する投資家（Investors Against Genocide ＝ IAG）」は，ボストンを拠点とする NGO 連合体である「ダルフールを救済するマサチューセッツ連合（ M a s s a c h u s e t t s Coalition to Save Darfur）」が中心となって 2006 年に立ち上げたキャンペーンである．金融機関に対して，スーダン政府と密接な関係にある石油精製会社 4 社（Petro China（中国），Sinopec（中国）， ONGC（インド），そして Petronas（マレーシア））から投融資を引き上げるよう求めている．スーダン西部のダルフールでは，政府軍と政府が支援するアラブ系民兵ジャンジャウィードが非アラブ系住民に対して残虐行為を繰り返し，30 万人以上を虐殺，270 万人を難民化させた．国連安全保障理事会は 2 0 0 4 年，非政府武装主体（ANSA）に対して武器禁輸措置を発動する決議を採択し，翌年には適用範囲をスーダン政府にも拡大した．虐殺等に使用された小火器の大半は，石油売却の見返りに中国から輸入したものであることが明らかになっており，中国は安保理決議違反だと国際社会から厳しい批判を浴びせられている 15）_{．尚，2009 年には国際刑事裁判所（ICC）がス} ーダンのバシール大統領に対しジェノサイド，戦争犯罪，人道に対する罪の容疑で逮捕状を発布している16）． I A G のキャンペーンの結果， T I A A - C r e f （Teachers Insurance and Annuity Association-College Retirement Equities Fund （TIAA-Cref）と American Funds の二つの金融機関が上記 4 社から投融資を引き上げる決断をした． TIAA-Cref は，教育機関や宗教団体，政府関係者や非営利組織の従業員 370 万人を顧客とし， 4530 億ドル（約 35 兆円）を運用する金融機関である． T I A A - C r e f は 2 0 0 8 年まで F i d e l i t y や Barclays 等，他の多くの金融機関と同様に上述した 4 社の石油会社と取引があったが，2008 年 12 月 31 日までに全ての関係を絶った．背景には，顧客からの強い要請があった． I A G が働きかけた結果，宗教団体である Unitarian Universalist Association （UUA）は，スーダンで起きているジェノサイド等の問題及び金融機関の関わりを知るに至り，「宗教活動を通じて得た資金が虐殺政権から儲けている企業に投融資されるのを座視し続けることはできない」と判断．UUA の資金管理機関であり，世界最大規模の投資信託会社/金融サービス会社 Fidelity とスーダンの問題に特化して話し合いを持った． UUA の金融担当責任者によれば，Fidelity は他社に比べていかにチャリティ活動に熱心であるかを強調する一方で，ダルフールで虐殺に関わる企業の責任問題には触れなかったという．そして，

(7)

「法律の範囲内で利益を最大化させる」という資産運用会社としての従来の業務を繰り返したと言う．そこで UUA は，Fidelity と TIAA-Cref のサービス内容や運用状況，料金等 5 分野を詳細に比較し，両者に差がないことが明らかになった段階で「UUA が掲げる価値」を優先することを決めた．元々，UUA の会員は基金の運用益だけでなく，環境，社会的価値，そして人権問題に関心が高かったことが最終決定を左右した．そして 2010 年 5 月，1 億 7800 万ドルの全預金や年金積立金を Fidelity から引き上げ，TIAA-Cref に移すことを決定したのである．実は，UUA は「株主活動」と「地域投資」にも高い関心を抱いていた．後者は，一般的な金融機関がサービスを提供していない低所得者の居住地域でサービス提供することを指す．しかし，これらの問題についても Fidelity からは前向きな返事はなかったという．一方 TIAA-Cref は，株主アドボカシー（SRI や株主活動，地域投資といった顧客からの要望に対応する部署）の専任担当者を置いており，スーダンと関連の深い企業から投融資を引き上げる決断をした点を評価したという． Fidelity も SRI ファンドを提供しているが，それだけでは社会的責任を全うしていると判断できない，と結論づけたのである． U U A の代表は，「Fidelity の利用者として対話を通じて内部から変えようと 4 年間にわたり試みたが，スーダンへの投融資に関する姿勢は全く変わらなかった」と語っている．他方 TIAA-Cref 側では，預金者は従来から SRI に高い関心を示していたが，UUA に象徴されるように，新たな預金者は益々 SRI を投資決断の際に重視する傾向が高まっているという．また，Fidelity，Vanguard Group に次ぐ規模の投資顧問会社である American Funds も，有価証券報告書によると Petro China 社の株を総額で 1 億 9000 万ドル保有していたことから，IAG は同社に対し投資を引き上げるよう求めた．同社は当初，抵抗を示していたが，最終的に 2010 年 2 月 17 日に開かれた株主総会の投票を経て，全株の売却を決定した．これにより，American Funds は Petro China から投資を引き上げた全米で最大の投資信託会社となったのである． IAG の事例で明らかなことは，預金者（UUA）は金融機関がチャリティ活動に熱心に取組み， SRI ファンドを販売しているという事実だけでは，その金融機関が社会的責任を全うしているとは考えていない，ということである．問題企業・産業に投融資していたならば，どれだけ社会貢献活動に熱心であっても両者は相殺されず，資金管理を任せるに十分とは判断されないのである．

3. TCS と SRI の親和性

2008 年の EUROSIF 調査報告書では，SRI 投資がその前の 2 年間に比べて倍以上の伸びを示した要因として，① SRI をリスク管理の一環として捉える機関投資家からの需要が増加したこと，②投資の判断材料として財務諸表と同様に ESG が重要視されるようになってきたことの 2 点に加え， ③メディアや NGO からの圧力が高まっていることを上げている．ここから窺えることは，NGO を主体とする TCS は従来以上に SRI をその活動の一環として取り入れつつあり，TCS のミッションを実現する際に SRI が有効な戦略となり得ることを示唆している． 1 TCS の戦略としての SRI NGO は元来のミッションである社会的弱者へのサービス供給に加え，近年は政策に携わるアドボカシー活動にも積極的に関わるようになってきた．それは，サービスを供給するだけでは問題の本質的な解決には至らないため，問題が起きる仕組みや構造を変えるべく，具体的な解決策を提示しながら政策の転換を政府や企業に対して求めるようになったのである．その際の戦略として，不買運動や株主活動等があり，さらに金融を通じた SRI が新たに加わりつつあるのだと理解できる．例えば，1997 年に成立した対人地雷禁止条約の交渉時，地雷禁止国際キャンペーン（ICBL）傘下の団体は地雷の製造企業に生産停止を求める活動を行ったが，金融機関に投融資を引き上げる

(8)

よう直接働きかけることはなかった．それから 10 年余り経ったクラスター爆弾の禁止活動では既述した通り製造企業ではなく，むしろ金融機関に対する働きかけを中心にするようになっている．従来，民間企業の中でも金融機関は情報開示，説明責任といった分野で製造業等に大きく後れをとってきた．例えば，消費財を提供する企業の環境汚染や人権侵害は TCS を通じて不買運動等に発展し得ることから，企業側が自ら実態改善に積極的にならざるを得ない．ナイキ（NIKE）やガップ（GAP）といった縫製・アパレル産業は， NGO が起こした世界的規模の不買運動等，圧力がかけられたことによって従業員の人権や労働環境の改善を図ってきた．こうした業界における CSR の促進は，NGO 等の運動の成果と言っても過言ではない．そもそも CSR という概念の開発・発展には，セリーズ等の環境 NGO が中心となって企業の責任を追及したことが背景にあり， NGO が国際機関とも連携する形で拡大・定着させて来たのは既述した通りである．しかし，金融機関の投融資の実態については，利用者・預金者の目に見えにくい，預金者は利益（運用実績や利率）を重視する傾向が高い，投融資が招く問題との因果関係が複雑，といった理由から，金融機関に圧力がかかりにくかった．結果， CSR が促進されず情報開示も十分されて来なかった．従って，ベトナム戦争や反アパルトヘイト運動で一時的には盛り上がったものの，NGO や TCS のキャンペーン戦略としては定着してこなかった．しかし，21 世紀に入り金融工学の行き過ぎに批判が集中し，経済成長と持続可能な社会の在り方につき根源的な問いが投げかけられる中，金融及び関連機関の責任の果し方が改めて問われることになり，TCS は SRI を戦略の一つとして捉えるようになってきたと考えられる． 2 広がる SRI の裾野 TSC のキャンペーンでは，大手の金融機関や政府に対する働きかけと同時に，一般の預金者へ働きかけるパブリック・キャンペーンを行ってきた．そうした働きかけを通じ，TCS が訴えるメッセージは一般市民からの共感を呼んだ．従来 SRI に関心の高い投資家は，一般の投資家に比べて教育レベルが高いが所得は低いホワイト・カラー層だと見られてきた（Rosen et al., 1991）．しかし，最近の研究では一般投資家と SRI 投資家に差異は見られないことが明らかになっている（McLachlan and Gardner 2004, Williams 2007）．

また，SRI 投資家は「倫理の不利益（ethical penalty）」といって，倫理性を追求する対価として，低い運用益に甘んじなければならないと考えられてきた（Michelson et al., 2004, Tippet 2001）．しかし SRI 投資家は，利潤が減るからといって SRI 投資を減額するという行動はとらないという検証結果も多数出てくるようになっている（Lewis and Mackenzie 2000a, Webley et al., 2001）．

それどころか Gevlin の調査によれば，過半数を超える投資家が SRI 投資は他の投資に比べてリスクが低く，他に多くの利益がもたらされると考えていることが解った（Gevlin 2007）．さらに，従来は投資家が投資先を選択する際，個人の価値観より富の最大化を優先すると考えられてきた（Shefrin 2005, Tetlock and Mellers 2002）．しかし，Pasewark と Riley は，煙草を製造する企業と煙草以外の企業のどちらに投資するかを選択する方法で個人の価値観と投資判断の相関関係を調査した結果，利率の差が広がれば広がるほど，個人の価値観が投資判断に影響を及ぼすと結論付けている．つまり，たとえ煙草以外の企業の運用利率が低くなったとしても，煙草が社会に与える悪影響を考慮する人は煙草製造企業には投資しないのである．こうした調査から，SRI に関心を抱く層は①高学歴とは限らない，②利潤だけが投資判断理由にはならない，③自分の価値を重視する，という傾向が窺え，結果として SRI の裾野が広がってきていると考えられる．そして，その理由の一つに，

(9)

NGO 等が訴える価値が SRI 投資家との親和性が高まっていると考えられるのである．世界 23 か国で実施された「信頼（trust）」に関する調査で，一番信頼できるアクターを問うたところ，メディア（49%），政府（52%），ビジネス（56%），NGO（61%）と，10 年間変わらず NGO が一番高く評価されているという結果が出ている17）．さらに，企業の評価にとって何が大事か問う設問では，「高品質な製品またはサービス」（69%）「透明性が高く正直なビジネスプラクティス」（65%），「従業員を大事にする」（63%）といった答えが高かった一方，「投資家に対する財務リターン」（39%）は最下位だった18）．さらに，どの産業を最も信頼しているかという問いでは，先端技術がトップ（81%）で，以下，自動車，通信，食糧等と続き，銀行（51%）と金融サービス（50%）は最下位だった．金融機関に対する信頼は 2007 年の金融恐慌以降回復の兆しが見えず，正しいことを行っていると信頼している産業は，米国と英国で先端技術が 70% を超えているのに対し，金融機関は米国では 25%，英国では 16% にまで落ち込んでいる．こうした研究結果及び調査を総合的に判断すると，SRI に関心を抱いているのは必ずしも一部の高等教育修了者のみではないこと，投資の判断基準はリターンだけではなく信頼を寄せるアクターの主張に耳を傾けて決定する，という傾向が浮かび上がってくる．無論こうした傾向は，時代的背景や歴史的偶然性が複雑に影響を及ぼしていることは間違いないだろう．しかし，非人道的兵器の製造や虐殺・戦争に対する罪が繰り返される現状を放置すべきではなく，問題ある企業に融資・投資する金融機関には責任がある，と主張する NGO に親和性を抱く投資家が増えていることは間違いないだろう．そして，従来は数値化が困難として敬遠されてきた社会的価値についても SRI が広がる可能性が高まってきたと考えられる．

おわりに

本稿では，主に欧米諸国における金融機関の SRI と TCS について検証してきたが，最後に課題を 2 点指摘して終わりたい．一つは CSR に関する金融機関の意識が，法令順守及び社会貢献の域を出ない日本において，今後 SRI は浸透する可能性があるのかという点である．今日でも，金融機関が CSR 報告書等に SRI 関連の情報を掲載することは皆無である．若干の地方銀行や信用金庫等が環境分野において SRI に取り組んでいるものの，全般的に国内の金融機関の SRI に取組む姿勢は鈍化したままである．特に国内の金融機関はポジティブ・スクリーニング（環境問題や社会貢献に積極的な企業を選択すること）が一般的であり，ネガティブ・スクリーニング（武器やギャンブル，煙草といった特定の産業・企業を投融資対象から除外すること）を実施している機関は極めて稀である．TCS は一般的に後者を推進，即ち，環境汚染，児童労働，不法労働の強要等の禁止を目指して金融機関へ働きかけることから，前者のポジティブ・スクリーニングでは不十分と判断する傾向にある．また，投資家や預金者側の意識が深まる蓋然性も低い．欧州，米国，アジア市場を比較した調査で SRI には文化が影響を及ぼしうるとの結果が出ている（Hill 2007）．即ち，平等や個人の自由を重んじる欧米社会と異なり，縦社会が主流のアジアでは集団主義が SRI の広まりを妨げる可能性があるというのである．無論，文化的影響力は時代と共に変化する可能性があり，とりわけグローバル化の時代には様々な要因が人々の意識に変化を齎すことはあるが，長期低金利が続く現状下ではその可能性は低いだろう．もう一つは，SRI が拡大している状況の中にあっても，企業，とりわけ大手の多国籍企業の活動様式に変化が起きているとは断定できない点である．グローバル・コンパクトや PRI に名を連ねる企業・金融機関が CSR を促進していても，途上国の関連企業を介する（下請け化を進める）ことによって実態が見えにくくなっている点に留意する必要がある19）．上述した赤道原則や PRI 等はグローバル・コンパクト同様，罰則規定のないあ

(10)

くまで自主的取組みのため，一律に評価することはできない．むしろ，企業浄化に国連の名が使われる「ブルー・ウォッシュ」だとの批判も絶えない．今後は，評価基準の策定や検証，何等かの制裁措置等も検討してゆく必要があるだろう．注 1）2009 年末当時のレートで換算． 2）国境を越えて連携する市民社会の呼称については多様であるが，ここでは NGO や市民団体，シンクタンク，教育・研究機関や宗教，労働団体等の国境を越えた連繋の総称を指す． 3）当初はタンカーの名前から「バルディーズ原則」と呼ばれていたが，後に名称が改められた． 4）http://www.globalreporting.org/ 参照． 5）http://www.unepfi.org/s 参照． 6）正式名称は「プロジェクトファイナンスにおける社会・環境リスクを判断，評価，管理するための金融業界基準（The Equator Principles: A bench-mark for the financial industry to manage social and environmental issues in project financing）」．その後， 2006 年 7 月に改訂されている．

7）http://www.equator-principles.com 参照． 8）UNEP FI, Fiduciary responsibility, Legal and

prac-tical aspects of integrating environmental, social and governance issues into institutional investment, July 2009 は下記より閲覧可能．http: //www.unepfi. org/fileadmin/documents/fiduciaryII.pdf#search=‘U NEP FI fiduciary responsibility’

9）クラスター爆弾は対人地雷と同様の被害をもたらしていることから，1990 年代からその危険性が指摘され，多くの NGO が禁止条約の成立を求めてきた．詳細は目加田（2009）．

10）正式名称は Stop Explosive Investments. Are you funding cluster munitions? 80 か国以上の国々の NGO が加わっている CMC の中で 17 カ国とは少ない印象を与えるが，実質的に投融資を通じて企業に働きかけられるだけの規模を持つ金融機関は欧米諸国以外ではオーストラリア，カナダと日本等数か国のみである．

11）同報告書 Worldwide Investments in Cluster Munitions: A Shared Responsibility は http:

//www.ikvpaxchristi.nl/UK/below_thematic_securi-ty_and_disarmament_cluster_munition_overview_st op_explosive_investments.htm より閲覧可能．その後，2011 年 5 月に改訂版を発表した．

12）http://www.stopexplosiveinvestments.org/参照． 13）Written Ministerial Statement, “The Financing of Cluster Munitions Production,” 7th December 2009 参照． 14）全国銀行協会「クラスター弾に関する条約の発効を受けた銀行界としての取組みについて」2010 年 1 0 月 8 日． h t t p : / / w w w . z e n g i n k y o . o r . j p /news/2010/10/08160000.html#extra 15）2001 年以降 Khartoum が輸入した武器全体の 72 ％が中国製であると言われている． http: //turtlebay.foreignpolicy.com/posts/2011 /01/18/named_and_shamed_china_turns_to_intimi-dation 16）ジェノサイドの罪については，2010 年 7 月に逮捕状発布決定．尚，スーダン政府は ICC の決定に強く反発し，ICC に協力した容疑でダルフールにて活動する国際 NGO13 団体を追放した． 17） Edelman, 2011 Edelman Trust Barometer

Findings, http://www.edelman.com/trust/2011/ 18）エーデルマンが世界 23 カ国で毎年実施している「信頼」に関する調査． 19）尚，グローバル・コンパクトについては，NGO や SRI 推進者等を中心に設立当初以降，今日に至るまで厳しい批判が相次いでいる．http: //global-compactcritics.blogspot.com/ 参考文献［和文］エイミー・ドミニ（2002）『社会的責任投資』山本利明訳，木鐸社．水口剛（2011）「責任投資のための開示制度」植田和弘・國分克彦編『環境と金融・投資の潮流』中央経済社，pp.73 ― 121. 目加田説子（2009）『行動する市民が変えた――クラスター爆弾禁止条約とグローバル NGO パワー』毎日新聞社．［英文］

Clark, M. Ann (1995). “Non-Governmental Organizations and Their Influence on International Society,” Journal of International Affairs 48 (2):507 ― 525.

(11)

Cortez, Maria Ceu, Silva, Florinda, Nelson Areal(2009). The Performance of European Socially Responsible Funds. Journal of Business Ethics 87: 573 ― 588. Epstein, E. M. (1989). Business Ethic, Corporate Good

Citizenship and the Corporate Social Process: A View from the United States. Journal of Business Ethics 8: 583 ― 595.

Hellsten, Sirkku and Mallin,Chris(2006). Are ‘Ethical’ of ‘Socially Responsible’ Investments Socially Responsible? Journal of Business Ethics 66: 393 ― 406.

Hill, Ronald Paul, Ainscough, Thomas, Shank, Todd, and Manullang, Daryl(2007). Corporate Social Respon-sibility and Socially Responsible Investing: A Global Perspective. Journal of Business Ethics 70: 165 ― 174. Keck, Margaret and Sikkink, Kathryn (1998). Activists

Beyond Borders: Advocacy Networks in Internation -al Relations, Cornell University Press.

Kreander, N., R. H. Gray, D. M. Power and C. D. Sinclair

(2005). Evaluating Performance of Ethical and Non-ethical Funds: A Matched Pair Analysis. Journal of Business and Finance and Accounting 32 (7&8): 1465 ― 1493.

Mathews, Jessica (1997). “Power Shift,” Foreign Affairs 76:50 ― 66.

Sethi, S. Prakash (2005). Investing in Socially Responsible Companies is a Must for Public Pension Funds? Because There is no Better Alternative. Journal of Business Ethics 56: 99 ― 129.

Sparkes, Russell (2002). Socially Responsible Investment, A Global Revolution, John Wiley & Sons,Ltd. Sparkes, Russell, and Cowton, J. Christopher (2004). The

Maturing of Socially Responsible Investment: A Review of the Developing Link with Corporate Social Responsibility, Journal of Business Ethics 52:45 ― 57. UN Global Compact and Global Reporting Initiative Form

Strategic Alliance,Press Release, Amsterdam, 6 October 2006.