他者との協働による課題解決型ワークショップのデザイン

全文

(1)他者との協働による課題解決型ワークショップのデザイン The Workshop Design to Develop the Collaborative Task-Solving Skills for Children 柚木泰彦. 東北芸術工科大学. YUNOKI Yasuhiko Tohoku University of Art and Design. １．はじめに. ２．ワークショップの概要. 今を生きる子どもたちが、正解のない時代をたくましく生き. 本ワークショップは、2014年８月に第１回目を開催し、そ. 抜くために身につけるべき力として、主体的に考える力、協働. の後改良を加えながら2016年３月までに合計４回開催してい. して物事に取り組む力、問題（課題）の本質を見つける力、試. る。開催時間は２時間前後、小学３∼６年生を対象に参加者を. 行錯誤しながら創造的にそれらの問題（課題）を解決する力な. 募ってきた。第４回目の実施を例に取り上げ、本ワークショッ. どが挙げられる。このような力を育んでいくことを目的とした. プのねらいと概要を以下に記す。. こどもワークショップのプログラム開発を行うとともに、学内. 2.1. ワークショップのねらい. 外を通して参加、経験の機会をひろげていくためのデザインが. ①与えられた素材だけを用いて創意工夫をすることで、いかに. 求められている。本研究は、小・中・高生を対象とした「生きる力を育む芸術・デザイン思考による創造性開発拠点の形成」（平成25年度. 球を遅く転がすかという課題に対する解決力を育む。 ②３∼４人のチーム編成で行うことにより、他者との協調性を持ちながら目標に向けて前に進む力を身につける。. 文部科学省私立大学戦略的研究基盤形成支援事業を採択）にお. ③最後に全チームのスロープを繋げて球転がしを行うことによ. けるプロジェクトの１つとして進めてきた。本稿では、参加児. り、皆が力を合わせることで大きなスケールのことが成し遂. 童が他者との協働により、チームで課題解決に取り組む手法や. げられる達成感と自信を獲得する。. プロセスを習得するための授業やワークショップのプログラム. 2.2. ワークショップの概要. 開発を目的として、こどもワークショップ「世界一遅い球転が. ①初めて出会ってチームを組む児童たちの緊張を和らげるため. しに挑戦しよう！」を４回にわたって実施してきた経過と考察を中心にまとめている。なお、プロジェクト全体としては、下表に示すように2014 年３月から2016年３月までの時点で44のワークショップを開催、延べ人数で618名の児童が参加している（表１）。. に、球やボードを用いたアイスブレイクを行う。 ②1,800×900の有孔ボード板を斜面として木球を転がし、下端のゴールに辿り着くまでの時間ができるかぎり遅くなるよう、丸棒材や輪ゴム、発泡材シートなどを用いた仕掛けを作る。 ③各チームより工夫した点を発表し、最初のタイムを計測する。球がどのように転がるかを観察し、改善点を話し合い、. 表１プロジェクト全体のワークショップ実施状況. チームに戻って球転がし装置を修正する。 ④装置を改善した後、最終的なタイムを計測し、２度の計測タイムをシートに記入する。 ⑤最後に全チームのスロープをつなげて全長７メートルを超える球転がし装置をつくり、球が転がる様子を観察するとともにタイムを計測する。 ⑥ワークショップの全行程をおさらいした後、各チーム毎に振り返りの時間を持ち、ワークショップの各ステップを振り返って感じた気づき、達成感、参加者同士の関係の変化などについて確認する。なお、進行表の例を表２に掲載する。. ３．各ワークショップの実施詳細と経過以下にこれまでの４回のワークショップの実施内容とプログラム改善の経過を示す。また、表３に参加児童の学年、性別、リピーター等の内訳を示す。. 38. デザイン学研究特集号 Special Issue of Japanese Society for the Science of Design Vol.24-1 No.93 2016.

(2) 3.1. 第１回目のワークショップ（実施日：2014.8.11／参加者：10名［男５／女５］）球転がし用スロープ. 表２ワークショップの進行例. として AB フルート段. 00:00 事前アンケート記入の時間 00:10. ボール板を用い、丸棒を挿す穴や木球が落ち. 自己紹介. る穴をカッティングマ. 00:15 アイスブレーク. シンでカットし、両サ. 使用できる材料の説明. を兼ねるガイド板を取. イドには補強と持ち手. 00:20 00:25 球転がしの制作（前半戦） 00:50 工夫した点の発表とタイム計測 01:05 球転がしの制作（完成まで） 01:20. 図１段ボール板とスポンジ球を用いたアイスブレークの様子. り付けた。最初に二人組になってボードの上のスポンジ球を八の字状に動かすアイスブレイク等を行った（図１）。ワークショップの前. 最終タイムの計測 01:35 全スロープをつなげて挑戦 01:45 まとめ・チーム毎の振り返り 01:50 事後アンケート記入の時間 02:00. 半で、丸棒、輪ゴム、段ボールの細切り板などの材料を若干不足する程度に用意して球転がしの仕掛けをつくり、タイムを計測した。. ワークショップの後半では、もう１枚のボードを用いて、球. 図２途中まで制作したところで工夫した点を発表している様子. 転がしで使用した材料とボードを組み合わせて、複数の児童で. られた時間の中で消化不良であったことから、第２回目のワー. 協力して関わることができる新しい遊びを考えて実演、発表す. クショップより球転がしのみを行うこととした。前半の制作お. るという課題を行った。. よびタイム計測、工夫した点の発表と質疑（図２）、後半の制作と自己タイムを超えるための最終タイム計測（図３）、最後. 表３第１∼４回迄の球転がしワークショップ参加児童の内訳. 実施日性別. 第１回. 第２回. 第３回. 第４回. 2014.8.11. 2014.12.14. 2015.3.25. 2016.3.23. 男子. 男子. 男子. 男子. 女子. 女子. 女子. 小２. 小４. ２１. 1（1）. １. ３. 2（2）. ２. ４. ２. １. １. １. 小６不明合計. 協力へ」というコンセプトを前面に出して実施した（図４）。. 女子. １. 小３. 小５. に全スロープ連結による大きな球転がし装置とし、「競争から. １４. ３ 10. ２. 2（1）１. 3（1）. ４９. 14. ９. （）はリピーター人数（内訳） ※第４回 WS のリピーターは二人とも３回目の参加. 3.2. 第２回目のワークショップ（実施日：2014.12.14／参加者：９名［男１／女８］）第１回ワークショップでは、前半の球転がしをもう一度行いたいとの意見があったこと、後半の「新しい遊び」の創出は限. 図３２度の計測よりタイムの伸びを確認. デザイン学研究特集号 Special Issue of Japanese Society for the Science of Design Vol.24-1 No.93 2016. 39.

(3) ４．考察 4.1. 参加者の組み合わせによる成果の差異参加児童の組み合わせ方がワークショップの満足度にも影響した。小学校高学年になると男女を組み合わせる場合、協働が次第に難しくなってくる年頃のため注意を要するが、その時々の参加者の属性を見渡して、同学年、異学年、同性、男女混成等など様々な組み合わせを試みた。同じ学校で仲の良い児童同士よりも、学校学年が異なる組み合わせの方が、初対面の人間関係の中での立ち位置を探りつつも課題に集中できるようだ。 4.2. ワークショップを通したチームの形成参加者の組み合わせによっては周囲を気にして沈黙が続くこともあるが、ファシリテータの問いかけがきっかけで自分のアイデアを伝えようとし始める。手が動き始めるとともに意見を出し合いながら制作がどんどん進むケースが多い。徐々にリーダー役、アイデア出し役、サポート役など役割分担が明確になっていく。後半になると次第に打ち解けてくるとともに取り組みへの達成感を得ることができ、前向きの振り返りが多くなった。 4.3. 制作過程の観察と気づきアイデアが出てから試すまでの時間がスピーディー且つ試行錯誤を厭わないことが観察された。アイデアを身振り、手振図４４つのスロープを連結して全長７ｍ超の球転がし装置に挑戦. 3.3. 第３回目のワークショップ（実施日：2015.3.25／参加者：14名［男９／女５］） . り、擬音を駆使して説明しようとする児童もいた。考えてからつくるというよりも、つくってみた結果こうなった、という進め方になることも多く、工夫した点を発表する際にうまく説明できないときや気づけない時があるため、その発見の時間をも. スロープ用ボードを全てリニューアルし、段ボールの変形を. う少し確保すべきであると感じた。初対面でも意見の衝突があ. 抑える形状のガイドを新たに取り付けて実施した。使用できる. るが、相手のアイデアの良い所を見つけ、肯定的に前に進もう. 材料として、曲面レール用に発泡材シートを加えた。. とする姿勢が見られる。後半の制作が自己タイムとの競争とい. 3.4. 第４回目のワークショップ. う意識には向かわず、他チームのタイムを超えるためのチーム. （実施日：2016.3.23／参加者：９名［男６／女３］）作成される装置の再現性と精度を高めるために、スロープを段ボールからシナ合板の有孔ボードに変更した。使用できる部. 結束を促すプログラムになっていると言える。 4.4. ファシリテータを務めた学生の学び児童の発想はとても自由であり、作っては壊す潔さに驚くと. 品を丸棒25本、輪ゴム５本、発泡材シート（300mm ×３本、. ともに、自身の学修に照らして見習うべきことが多いと感じた. 450mm ×３本）とし、ハサミでのカットやテープ固定はしな. ようだ。また、ファシリテータの役割として、児童たちへの多. い条件とした。これまでのワークショップでは慌ただしく２時. くの問いかけを通して、自身で考え、言葉で伝え合う機会を促. 間が過ぎていたが、今回はチーム毎の振り返りの時間を十分に. すことが児童個々人の成長につながると意識できたようだ。. 確保した（図５）。. ５．今後の課題と展望本プロジェクトの各ワークショップでは、開催前後の定量的評価として SAN 感情スケールと MI（多重知能理論）アンケート（40項目）を実施し、自ら持っている知能の活用を意識できたかを確認しようとしている。本ワークショップでは、MI のうち特に論理的知能、空間的知能、対人的知能、内省的知能を活用できるように設計しているが、同一児童の成長を追跡す図５チーム毎にファシリテータの学生と振り返りをしている様子. 40. デザイン学研究特集号 Special Issue of Japanese Society for the Science of Design Vol.24-1 No.93 2016. るなど継続的な視点が必要であり、MI 理論を用いた分析をも.

(4) とにまとめる段階に至っていない。本稿では、参加児童とファ. 謝辞. シリテータ学生の振り返りを中心に考察を行うことにより定性. 本研究を進めるにあたり、第１∼３回のワークショップ材料. 的な評価を行っている。これまでのワークショップは、やまが. の制作協力を快くお引き受けいただいた株式会社エスパックの. た藝術学舎または東北芸術工科大学こども芸術大学を会場に、. 大場貴之氏、河野廣史氏に感謝の意を表します。. 開催の度に参加児童を募ってきたが、リピーターよりも一度き. 山形市立第一小学校４年生と６年生の担任教諭の皆様には、. りの参加であることが多いため、個々の児童に対して継続して. 貴重な授業時間を調整いただき、総合的な学習の時間において. 成長の軌跡を辿ることが難しい。. 本ワークショップを実施させていただきましたことを深謝いた. 2016年度以降は、山形市立第一小学校の協力のもと、４学. します。. 年と６学年の授業で他のワークショップとの合同実施を計画しており、継続的に評価できる環境となる。すでに、2016年７月15日に６年生（児童数：45名）の総合的な学習の時間において、45分授業２コマ分の授業時間内で球転がしワークショップを実施した（図６）。グループ編成は、学年ですでに班組みされていた男女混合の５人を１グループとして９グループで. 【参考文献等】１）文部科学省：小学校学習指導要領解説総合的な学習の時間編，2008．２）今村光章：アイスブレイク出会いの仕掛け人になる，晶文社，2014．３）NHK エンタープライズ：スタンフォード白熱教室，2012．. 行った。そのため、アイスブレイクをせずに本課題に入った。また、ファシリテータの学生は３グループに１人つけることとし、ワークショップ最後の協力ステージでは３つのスロープを連結することとした。さらに11月上旬にも４年生の総合的な学習の時間を用いて、同様の授業を行う予定である。この２度の授業実践の結果と考察は次年度の学会発表等で報告したい。今後、小学校における総合的な学習の時間への展開を図っていく上で、貴重な実験授業の場であると考える。. 図６小学６年生の総合的な学習の時間で実施している様子. デザイン学研究特集号 Special Issue of Japanese Society for the Science of Design Vol.24-1 No.93 2016. 41.

(5)