学生の理解度と特性からみた「わかる授業」の検討 : 授業アンケート調査の結果から
9
0
0
全文
(2) 甲南女子大学研究紀要第 4号. 看護学 ・リハ ビ リテーシヨン学編 (2010年 3月. 「授 業 とは 「何 か」 を知 ら しめ る もの 述 べ て い る通 り で あ り,知 らしめ るため には「わか る」授業 で なけれ ￨ゴ. くの大学が 「授 業評価」 と して,授 業 の最. 終 日に学生 か らの ア ンケー トを とって い る。 そ の ア ン. ト調 査 よ り. ①授業 に対す る学生の感想 ②学生か らの質問内容. な らな い。 近年 ,多. 1.学 生 に対 す る ア ンケ ー. ). 2.授 業 の配布資料. (パ. (自. (自. 由記載). 由記載). ワーポイン トでの作成資料). 授業 に使用 されたパ ワーポ イン ト資料 の タイ トル部. ケ ー ト結 果 を基 に ,教 員 は授 業 内容 を工 夫 す る とい. 分 を抽出 し,講 義内容 の大枠 を提 えた。. う,一 見非常 に好 ま しい システ ムが 確 立 されて い る。. (授 業内容 は,下 記 に説明す るテキス. ところで ,「 わか る授 業」 とは どの よ うな もの を指 す のであ ろ うか。単純 に考 えれば,レ ベ ル さえ下 げて しまえ ば授 業 は 「わ か る」。 しか し,そ れで良 い の だ. トマ イエ ング. に必 要 な項 目であ る。) 《デ ー タ収集方法》. 2回 の授業終 了後 に,各 学 生 にア ンケ ー ト調査 を行 い ,4月 27日 に回収 した。 感想 0質 問 と もに「特 に. ろ うか。 授業評価 に関 して も,学 生 の 意 見が 反映 され る一 助 になる とい う意味 で は非常 に意義が あ るが ,一 方 で宇. な し」 とい う学生 は,空 欄 で提 出 した。 ア ンケ ー トが 回収 で きた学生 は 80名 (97.6%)で あ つた。. 佐美が 主 張す る よ うに 「学 生 を甘 やか して い る こ とで 2と. あ り,有 害 であ る」. す る意見 もあ る。授業評価 は ど. こ まで価 値 が あ り,ど こ まで の 信 頼 を置 け ば よ い の か。. 3.分 析方法 テキ ス トマ イニ ングツールで あ る,Text Mining Stu― dio 3 ver 3。. 1を 用 い 分析 を行 な った 。 テ キ ス トマ イ ニ. 看護 は実践 の学 問 であ り,良 い看護 を提供 で きる実. ングは,ア ンケ ー トや イ ン ター ネ ッ ト上 の掲示板 の よ. 力 を身 につ け なけれ ば な らな い 。 そ の 基礎 とな るの. うに,非 定型 に記載 された文章 を単語や フ レーズ に分. は,看 護 に関す る適切 な知識や技術 であ り,学 生 に と. 割 し,そ れ らの 出現 頻 度 や相 関 関係 を分 析 す る こ と. ってわか りやす い授業 を行 な う こ とは,基 礎 を作 る上. で ,有 用 な情報 を導 き出す システムであ る。 フ リー ソ. で ,必 要 な こ とであ る。. フ トも含め ,多 くの ソフ トが 開発 されてお り,今 回使. 今 回,地 域看護学方法論 Ⅱでの結核 に関す る授業 へ の ア ンケー トか ら,学 生 の 「知識」「理 解」 に対 す る 特徴 と,授 業 に対 す る学 生 の 感想 を分析 し,「 わか る 授業」 をすす めて い くための方法 を検討 した。. 用 した Text Mining Studio 3 ver 3.1は. ,株 式 会社 0数. 理 システ ム に よ り開発 された システムであ る。 この Text Mining Studio 3 ver 3.1を 使 用 す る こ と で ,「 単語 頻度解析 」「 こ とば ネ ッ トワ ー ク」「 注 目語 情報」「評判抽 出」「対応 バ ブル分 析 」 が可 能 となる。. Ⅱ。 調 査 方 法. 「単語頻度解析 」 は ,テ キス トの 中 で 使 用頻 度 の 高 い単語 を抽 出す る ものであ る。 使用頻度 が高 い とい う こ とは,話 題 に上 る機会 の 多 さ・関心 の 高 さを意味す. 1.調 査対象 平成 21年 4月 13日. ,及 び同月 20日 に行われた地. る もので あ る。. 域看護学方法論 Ⅱの授業 に出席 した本校看護学科 3年. 「 こ とば ネ ッ トワ ー ク」 は,話 題 分析 と も言 え る も. 生 82名 の学 生 を対象 とした。学 生全 員 に,2回 の授. ので ,共 起 (同 時 出現 )し て い る こ とが 多 い単語 同士. 業 を通 じての疑問点や感想 を記載 したア ンケー トを と. を矢 印 で結 び合 わせ る ことで ,単 語が どの よ うな話題. った。. 場面 で 使用 されて い るか を分析 で きる もので あ る。 各 単語 の横 には円が記 され ,そ の 円 の大 きさが大 きい ほ. 2.デ ータ収集方法. ど,そ の 単語 の 使用頻度 は高 い 。 つ ま り大 きな円 の横. 《アンケー ト項 目》. にあ る単語 を中心 と した話題が ,そ のテキス トの主 な. 今回の調査では,研 究者が作成 したア ンケー ト用紙 を測定用具 として用いた。ア ンケー トは自由記載 ,記. 話題 となって い る こ とが示 され る。. 名式 とし,質 問項 目は①授業に対す る学生の感想,②. い った使 われ 方 を して い るのか ,ま た他 の ど うい った. 学生か らの質問内容 として設計 した。. 単語 と共起 して い るか を,共 起す る単語 同士 を矢 印 で. 《分析 に使用 したデー タ》 分析 に使用 したデー タは以下の通 りである。. 結 ぶ こ とで 表す もので ある。矢 印 の 大 さが太 い ほ ど. 「注 目語 1青 報 」 は ,あ る特 定 の 単語 に注 目 し,ど う. ,. 深 いつ なが りが あ る とい える。 「 評 判 抽 出」 は ,良 い イメ ー ジ (ポ ジ テ イブ な評.
(3) 鍛治. 価 )の 単語 ,悪 い イメー ジ. (ネ. 葉子 :学 生 の理 解 度 と特性 か らみ た「わか る授 業」 の検討. ガテ ィブな評価 )の 単. 語 を抽 出す る ことで ,そ のテキス トに高評価 ・低評価. 167. ②学生からの質問内容. 2. 授業の配布資料. の どち らの記載が 多 いの か を分析 す る。 「対応 バ ブル分析 」 は ,単 語 同士 の 関係 や ,単 語 と. 4.研 究倫理. しくは 3次 元 )上 にマ ッ ピン. なお ,本 研 究 に関 しては,そ の 目的 0内 容 を学生 に. グす る もので ある。項 目のバ ブルの大 きさは,そ のデ. 説 明 し,ア ンケ ー ト内容 を使用す る こ とに対 しては学. ー タ量 の大 きさを表 し,単 語 のバ ブルの大 きさは,そ. 生 よ り同意 を得 て い る (倫 理委員会提 出予定 )。. 属性 の 関係 を 2次 元. (も. の使用頻度 の 高 さを表す。 さらに,単 語 と項 目との関. Ⅲ。 結. 連性 も表す こ とがで き,あ る項 目のバ ブルの近 くに位. 果. 置す る単語 ほ ど,そ の項 目に特徴 的 にみ られ る とい う. 1.講 義 内容 に関 して. ことが わか る。 なお ,特 に気 になった単語や 表現 に関 しては,原 文. 講義 内容 に関す る結果 を述 べ る前 に,本 学 にお ける. 一 致機 能 を用 い て ,基 デ ー タを確 認す るこ とも可 能で. 看護教育 の カ リキ ュ ラム を確 認 してお く。本学看護学. あ る。. 科 にお ける カ リキ ュ ラムは,表 1に 示 した通 り,地 域. 以上 の ソフ トを用 い て ,以 下 のデ ー タを分析 した。. 1. 学 生 に対 す るア ンケ ー ト調査 よ り. 「地域看護学概論」「地域看護学方法論. ①授業に対する学生の感想 表. 1. 甲南女子大学. 看護 リハ ビ リテ ー シ ヨン学部. の講義が終. 看護教 育 カ リキ ユ ラム 専 門基礎 科 目. 専 門科 目 看護学概論 基礎 看護援助論. I」. ,. 了 して い る。 つ ま りここ まで に,地 域看護 に関す る大. 時期. 1年 次. 看護学方法論 Ⅱの履修以前 に,地 域看護学 関連 で は. 基礎 看護学実習. リハ ビ リテ ー シ ョン概論 医療 コ ミュニ ケ ー シ ヨン 解剖 生理 学 I,Ⅱ 健康 と社会. I. I,Ⅱ. 2年 次. 地域看護学概論 地域看護学方 法論 I 基礎 看護援助論 Ⅱ,Ⅲ 老年看護学概論 在宅看護学概論 在 宅看護学方法論 I 成 人看護学概論 精神保健概論 母性 看護学概論 小児看護学概論 フ イジカルアセス メ ン ト 基礎 助 産学 学校 保健. 基礎看護学実習 Ⅱ 在宅看護学実習 I. 疾病 治療論 病理学 栄養学 保健情報学 薬理学 疫学 医療遺伝学. 3年 次. 地域看護学方 法論 Ⅱ 老年看護学方法論 在宅看護学方法論 Ⅱ 成 人看護 学方法論 I 精神看護学方法論 母性看護学方法論 小児看護学方法論 研 究方法論 看護管理学 助 産診 断技術学 I 養護学概論 健康相 談活動論. 老年看護学実習 成 人看護学実習 精神看護学実習 母性看護学実習 小児看護学実習. 医療 リス クマ ネジメ ン ト論 医療倫理. 4年 次. 地域看護学方 法論 Ⅲ 助 産診 断技術学 Ⅱ 助 産管理. 在宅看護学実習 Ⅱ 地域看護学 実習 助 産実習 総合 実習. *太 字は,地 域看護学関連科 目及び実習 *下 線は,地 域看護学方法論 Ⅱ履修以前に,感 染症. (結 核 )を 取 り扱 っている講義. ,.
(4) 甲南女子大学研 究紀 要 第 4号. 168. 看護学 ・ リハ ビ リテ ー シ ョン学編 (2010年 3月. 感染狂 法 神戸. ). 神戸 感染 多 tヽ 薬 多 い+? 日本 つける+? 気 具体的 支援 治療 他 大阪 保健所 罹患 罹 患率 +し する たしヽ? なくなる+? 飲む 可能性. コホート検 討 会 概要 揺触者健診 OF丁 検 査 感染 結核菌 結核対策 ツベ Jレ ク!ル 反 応 患 者 さん 感染 症 基本. 起ころ 強 1ヒ 結核 ￨ヒ 学療法 結核続計推移 事業 戸市各区罹患率. 0. 1. 2. 3. 4. 5. 頻度. 図 1. 6. 7. 頻度. 講義 内容 にお ける単語頻 度解析. 図 3 学 生 か らの 質問 にお ける単語頻 度解析. さらに具体 的 な講義 内容 をみ るため に,こ とばネ ッ トワー ク分析 を行 なった。 それ に よる と,「 本 申戸 市 の 結核対 策」「DOTS事 業」 につ い ての 内容 が 多 く,そ の 他 「結核 は結核菌 に よ りお こる慢性 感染症 で あ るこ と」「 感染 と発 病 」「 基本 となる結核 化学療 法」「 入 院 患者」 な どが講 義 されて い るこ とが わか った (図. 2)。. 2.学 生 か らの質問 に関 して 学 生 80名 中 ,質 問 を記 載 して い た 学 生 は 31名. (38.8%),質 問数 は 55で あ つた。. 入院 中. 申戸 」 質問 にお い て 多 く用 い られて い る単語 は ,「 ネ 図2. 講義内容 におけることばネッ トワー ク分析. 「 感染」「 多 い 」「 薬」 で あ り,特 に「神 戸」 とい う単 語が多 く用 い られて い る (図. 3)。. 枠 は学習 されて い る とい う こ とで あ る。 また「疾病 治. そ こで ,具 体 的 には どの よ うな質問内容 なのか ,こ. 「病理学」「疫 学」 では,感 染症 の 中 の一 疾患. とばネ ッ トワー クを用 い て分 析 を行 なった。単語 の使. と して ,結 核 につい ての講 義 が行 なわれてお り,抗 結. 用頻度 の 高 さは,そ の単語 の横 の 円 の大 きさで 表 わ さ. 核薬 につ い ては「薬理学」 の 中 で も講義が な されて い. れ て お り,「 ネ 申戸 」「 感染 」「 薬 」 の 円が 大 きい こ と. る。方法論 を中心 と した,看 護学 に関 して の具体 的 な. は,上 記 と一致 して い る。 内容 をみ る と「神 戸 (や 大. 学 びは 3年 次か らであ るが ,疾 患 の病態 や治療 ・統計. 阪 )の 結核 罹患 率が高 いの はなぜ か」「 感染 が わか っ. デ ー タな ど基 礎 的 な講義 は既 に終 了 して い る状 況 であ. た場 合 の 保健所 の 具体 的 な対応 方法 や ,(他 所 との ). る。. 連携 」「副作用 な ど薬 に関す る こ と」が多 く質問 され. 療論. I」. 地域看護学方法論 Ⅱは,そ れ ら講義 で 習得 した知識. て い る。「 区 間 (神 戸 市 の 各 区 間 を指 す )の 情 報 交. を基礎 と して行 われ る講義であ り,結 核 に関す る今 回. 換 」 も,「 連携 」 とい う意味 で は「 感染 が わか った 場. の 講義 で は ,「 感染症 保健活動」 と して ,患 者 管 理 と. 合 の 保 健 所 の 具 体 的 な対 応 方 法 や ,(他 所 との )連. しての家庭訪 問等 や ,集 団発 生 とそ の予 防 につい て学. 携 」 に類似 した もので あ る。 そ の 他 で は ,「 ど う した. ぶ こ とを 目的 として い る。. らよいの か」「気 をつ け た らよい のか 」 な ど,学 生 が. 「 感染 症 法 」「 ネ 申戸 」「DOTS」 「 コ ホ ー ト検 討 会 」 「接 触者健 診」 とい った単語 が ,講 義 内容 に対 す る単 語頻 度解析 で上 位 を占めて い る (図. 1)。. を質問 して い る もの も見 られて い る (図. 4)。. 「DOTS」 「 コ. ホ ー ト検討会」「接触者健診」 は,「 感染症法」 で規定 されて い る内容 であ り,こ れ らはす べ て ,患 者管理 や 集 団発 生予 防 の法 的根拠 ,実 際 の結核対策 に関わる も ので あ る。. 何 か状 況 を想定 して ,そ れ に対す る具 体 的 な対応 方法. 3.感 想 に関 して 学 生 80名 の うち,感 想 を記載 して い た学 生 は 66名. (82.5%)で あ つた。 単語頻度分析 (図. 5)で は「 知 る」 とい う言葉 が圧.
(5) 鍛治 葉子 :学 生の理解度 と特性か らみた「わかる授業」 の検討. 169. 轟なヽ. 灘懺爾. 図 4 学生 か らの質問 にお ける こ とば ネ ッ トワー ク分析. 図 6 学生 の感想 における注 目語情報分析 識」に注 目した場合) 気□ る 気□ 識 神戸 ・‐ Fも ヽ 大切 病気 感染 保健師. (「. 知 る」「知. 一A. DO丁 3. 請義 自分 缶□5+な もヽ 住む 罹患率 活動 撻 寛く 身近 地域 実感 聞く. 武騨. 頻度. 図 5 学生の感想における単語頻度分析. 倒的 に多 く,次 い で「知識」が多 い。 これは何 か を 「知 りえた」「知識 を得 た」 と感 じてい る学生が多 い と い うことである。では,何 について知 った ・知識 を得. 図 7 学生の感想 における注 目語情報分析 目した場合). (「. 大切」 に注. たと感 じてい るのかを明 らかにするため,注 目語1青 報 分析 で「知 る」「知識」 に,共 起す る単語 を抽 出 した (図 6)。. 多 くの単語が表れ てい ることか ら,学 生の学. びは様 々であったことがわかる。特 に共起 してい る割. 「予防」が大切 である と理解 してい る ことがわか った (図 7)。. 次に原文一致 を用 いて,学 生が「知 らない ・知 らな. 合が高 い単語 は,太 い矢印で表示 されてお り,そ こに. かった」 ことをみると「治療方法や感染経路 ,結 核 に. 注 目す ると「神戸や大阪の結核罹患率」「予防が大切. つい て全体的に」「接触者健診 の範囲」 を知 らなか っ. であること」「結核患者 さんについて」「結核治療 につ. た とい うもので あ り,「 日本 (先 進国)で 結核 が流行. いて」「結核 は過去 の病気 ではないこ と」 を知 った学. してい ること」や「神戸における結核罹患率 の高 さ」. 生が多 い といえる。 この他 ,単 語頻度分析 で は「大切 」「 知 る 十な い (知. らない)」 「驚 く」 とい う単語 がみ られる。 これ ら. 「経済的理由で治療 を受けられない人がい ること」「 '台 讀者 の現 患率 の高 さや′ 療中断者が い る こと」な ど,罹 ′. 状 に対 し,驚 きを感 じていたことがわかつた。. の単語 は,学 生の理解度 を測る上で有用であると考え. では,全 体 を通 じ学生は,今 回の講義に対 しどの よ. たため,そ れ ら 3語 について注 目語情報あるいは原文. うな感想 をもったのだろ うか。評判抽出により,良 い イメー ジで語 られてい る単語 ・悪 い イメージで語 られ. 一致 を用 いて確認 した。 まず,学 生は何 を「大切」 と理解 したのか。注 目語 情報 でみ る と,「 患者 二 人一人へ の 関 わ り」「服薬」. てい る単語 を比較 した. (図 8)。. 全体 として「ポジテ. イブ」 に語 られて い る単語が多 く,「 知 る」「知識」.
(6) 看護学 。リハ ビ リテ ー シ ョン学編 (2010年 3月. 甲南女子大学研 究紀要 第 4号. 170. Ⅳ.考. Lζ 亀. ). 察. 1.講 義 内容 に関 して 講義 内容 にお い て ,最 も多 く使用 されて い る単語 は 靭椰. ︶狐. 軍く. 蠣輝 輛. 硬媒. 需最. ゛Ｐ却. Юロネ. 蝉鯛. <. 「 感染症 法」 で あ る。 法律 に よる施策 内容 と して 「 神 駐 騨. 戸市 の結核対 策」「DOTS事 業 (感 染 症 法 第 五 十 三 条 の十 四. 保健所長 は,結 核 登録票 に登録 されて い る者. につい て ,結 核 の予 防又 は医療 上必 要が あ る と認 め る と きは,保 健 師又 は そ の他 の 職員 を して ,そ の者 の 家 庭 を訪問 させ ,処 方 された薬剤 を確実 に服用す る こと そ の他必要 な指導 を行 わせ る もの とす る。)」 接触者健 診 な どを,講 義 され て い る。「結核 は結核 菌 に よ りお こる慢性 感染症 であ ること」「感染 と発病 」「基 本 とな る結 核化学療法」 な ど,結 核 に関す る基礎 的 な内容 に つ い て も触れ られて い るが ,あ くまで も「 感染症法」 を説 明す る上 で の 前提 と して話 され て い る 程 度 で あ る。 それ は カ リキ ュ ラ ム か らみ て ,「 糸 吉核 の 病態 ・治療 方法 ・統計 デ ー タ・薬剤 な ど,基 礎 知識 を踏 まえた上 での 講義 で あ る」 とい う前提条件 か ら妥 当 な内容 であ 図 9 講義 内容 ・質問 ・感想 にお ける対応 バ ブル分析 し イ. て ブ. 語 っている学生が多 い。その他の単語 も. と テ 一 ン ン ゛ ポ 一. 「理解」など,“ わかった"こ とを良い イメ. る と言 える。. ,. な表現 をされてい るものが 多かった。. 2.学 生 か らの質 問 に関 して 学 生 80名 中 ,31名 (38.8%)が 質問事 項 を記 載 し てお り,講 義 に対す る 自らの疑 間 を表 出 で きる,積 極 的 な学習態度であ る,と い う こ とは高評価 で きるので. 4.講 義内容,質 問,感 想の比較・関連 に関 して 講義内容 ・質問 ・感想 の関連性 を比較するため,対 応バ ブル分析. (図. 9)を 行なった。. はない だろ うか。 で は 質問内容 は ど うだろ うか。最 多 であ る「神戸 の 結核罹患率が高 いの はなぜ か」 とい う内容 に注 目 して. 講義内容 と感想に共通す る単語 を見ると,「 DOTS」. みたい。 この解答 は,① 結核 はかつ て死亡原 因 1位 の. 「発病」「感染症」「 コホー ト検討会」があ り,そ の 中. 疾患 であ った とい う歴史的背景,② 当時感染 した人が. では「DOTS」 の使用頻度が高 い。講義内容 と質問 に. 高齢 にな り,発 病 しているケース もある,③ 社会階層. 共通す る単語 では「神戸」 の使用頻度が高い。. や職業階層など,格 差が広が り,結 核 の早期発見や治. 図全体 を見ると,質 問 と感想の間には多 くの単語が 見 られてお り,共 通 した単語が使用 されてい ることが. 療継続が困難な者 も少な くない とい う社会背景,④ 結 核 は飛沫核感染 であ り,予 防が困難 である とい う疾患. わかる。一方,講 義内容 と質問 ・講義内容 と感想の間. の特徴 を総合 して導 き出さねばならない。 これ らは. には共通する単語が少な く,講 義内容 と質問 ・感想の. 既 に学生が学 んで きた内容 で あ り,今 回 の 講義 は. 3項 目に共通する単語 は 「神戸」「感染」程度 しかな い。 講 義 内容 に特 徴 的 に見 られ る 単 語 に は ,「 感 染 症 法」「 コホ ー ト検討 会」 が あ り,特 に今 回 の 講義 の ポ イ ン トであ った「感染症法」 は講義 内容 以外 で は使用 されて い ない 。. ,. ,. 「学生 は,そ れ らの知識 を理解 ・総合 した考察がで き る」 とい う前提 に立 って な される ものであ る。 しか し,そ れ らが理解 ・考察で きない学生が 「感染症法」 の講義 を受け,ど こまで理解で きたのだろ うか。 その他,「 DOTS事 業」に関連 して,薬 剤 に関す る 質問 も多 いが ,「 抗結核薬 には どの よ うな薬 が あ る か」「服薬 を継続 させ て い て も耐性 菌が現 れ な いの.
(7) 鍛治. 葉子 :学 生 の理 解 度 と特性 か らみ た「わか る授業」 の検討. か」 な ど,な ぜ 確 実 な服薬管理 を行 なわなけれ ばな ら ないの か とい う,DOTSの 根幹 をなす 部分が理解 で き. のではないだろ うか。 学生は,講 義 を受ける前には結核 について全体的な 知識が不足 していたが,講 義 を受け①結核 は過去の病. て い ない こ とを窺 わせ る内容 であ る。. 法」 と関連 の深 い 質問 はな されて い るのか。 質問事項. 気 ではな く,神 戸や大阪では今 なお高 い罹患率 をみて い る ことや,② 結核 の病態や治療 ,患 者へ の関わ り方. を確 認す る と,「 結核 患 者 が発生 した場 合 の保健所 ・. を知った。その中で,① 日本,地 元神戸 の罹患率 の高. そ の 他 との連 携 は ど う して い るか 」 2件 ,「 ネ 申戸 市 の. さ,② 患者がおかれてい る状況に驚 き,① 患者一人一. 区間 での情報交換 の場 はあ るのか 」 1件 (感 染 症法 第. 人に対応 して い くこと,② 服薬 を継続 させ て い くこ. H. と,③ 予防対策 を講 じる ことの大切 さが認識で きた と. で は今 回 の 講義 内容 の主 た る内 容 で あ る「感 染 症. 53条 の 10 結核患者 の届 出の通知 ,同 法第 53条 の. 病 院管理者 の届 出な ど)「 抗結核 薬 は高価 なのか」 1. い うことになる。. 第 37条 の 2 結核 患 者 の 医療 )が 該 当す. 新 たな知識 を得 たことを学生 は肯定的な言葉 で表現. る。 質問 した学生 自身 ,そ れ らの内容 が感染症法 に関. してお り,今 回の授業が高評価であったと言 える。兵. 連 して い る と知 らなか った可能性 もあ るが ,社 会 的 ・ 法的 な関 わ りを必要 とす る部分 に も目を向け られた と. 庫県下 で現役 の保健師 として活躍 してい る講師か ら 結核 に関する最新 のデー タ・現場 で必要 とされてい る. い う点 で評価 で きるので はない だろ うか。 これ らの 質. 知識 を学ぶ ことがで きたことは,学 生にとってやは り. 問 を通 して ,社 会 的 な背景 ・法 的裏 づ け と関連 させ な. 有効 なものであ った。. 件 (同 法. が ら解 答 して い けば,効 果的 な学習が な され るので は. ,. ただ,今 回学生が 「知識 を得た」 と感 じてい る内容. 漠然 と した内容 で は「 ど う した らよいの か」「気 を. は,こ れまでの講義 の中で既 に学んでお くべ きもので ある。それ らの知識 を基礎 として,法 的背景 ・実際に. つ け た らよいの か」 とい う質問が各 3件 み られ る。 具. 神戸市 で行なわれてい る施策や取 り組みについて学 ぶ. 体 的 には ,「 結核 の 知識 を多 くの人 に広 め るには ど う. のが,今 回の講義 の 目的であ った。そ う考えると,確. すれ ば よい か」「患者指導 は ど うすれ ば よい か」「結核. かに知識量 は増 えたに して も,「 今 回の講義 で学 ぶベ. の早期発 見 は ど うす れ ば よい か」「結核 を発 病 させ な. き内容」については,ど こまで理解で きた と感 じてい. い ため に気 をつ け る こ とは何 か」「患 者 との コ ミュ ニ. るのか疑間である。. ない か。. ケ ー シ ョンで気 をつ ける こ とは何 か」 とい う内容 で あ った。 い ず れ も多角 的 な面 か らの配慮 ・関 わ りが求 め. 4.講 義内容,質 問,感 想の比較・関連 に関 して. られ る もので あ り,知 識 を総合 し考察 して い か なけれ. 本来 は,「 講義内容」 に添 って「質問」 がなされ. ばな らな い もので あ る。特 に「患 者指導」「患 者 との. 「感想」 を持 つ のが授業 のかたちであ ろ う。 しか し上. コ ミュニ ケ ー シ ョン」 は,医 療職が対 人サ ー ビス業 で. 記 までの考察,お よび対応バ ブル分析 をみると,そ の. あ る以上 ,相 手 の性格 ・背景 ・個 別性 を考 えて対応 し て い くべ きところで あ る。 まず は 自らが実践 し,そ の. 本来のかたちとは違ってい るように考 えられる。 質問 と感想には,共 通 した単語が多 く用 い られてい. 中で体得 して い くしか な い部分 で もあ り,他 者 か ら一. るのは,同 一の母集団が記載 したア ンケー トである こ. 言 で教示 され るべ きもので はない 。. とか ら当然の結果 と言え よう。 しか し,一 番中心 であ. ,. が学生 に備 わ って お らず ,そ の結果 ,質 問内容 と講義. るべ きはず の講義内容 と共通す る単語の少なさは,上 記 の考察 と同様 ,講 義内容 と質問 ・感想 の乖離傾向が. 内容が乖離傾 向にあ る こ と,学 生 は 自ら知識 を総合 さ. 現れてい るとい うことであろう。. この よ うに,講 義 内容 を習 得す るだけの レデ ィネ ス. せ 考 えて い く姿勢が少 な く,マ ニ ュ アル的 な解 決方法 を求 め る こ とが 問題 で あ る と考 え られ る。 一 方 で ,社 会 的 ・法 的 な問題 に も目を向 ける姿勢が. 特 に講義内容 にのみ使用 されてい る単語 と して. ,. 「感染症法」「 コホー ト検討会」がみ られることに注 目 したい。. 築かれ つつ あ り,そ の よ うな学 生 の姿勢 を評価 した上. 感染症法 に限 らず,法 律 は条文 を理解する・具体的. で ,と もに解 答 を導 き出 して い くこ とが 必 要 で あ ろ. な事例や施策 とつ な ぐことによ り理解 しうるものであ. う。. ると考 えると,地 域看護学実習が始 まってお らず,具 体的な場面 を見学 した経験 さえない学生にとつて「法. 3.感 想 に関 して 感想 の 内容 をま とめてみ る と,以 下 の よ うに言 える. 律」 は,あ まりに抽象的で理解が困難 だったのか もし れない。同様 に,コ ホー ト検討会 について も,ど のよ.
(8) 甲南女子大学研 究紀要 第 4号. 看護学. リハ ビ リテー シ ヨン学編 (2010年 3月. ). うな症伊1に つい て ,ど んな職 種が集 ま り,ど の よ うな. す 0講 義 内容 を 自分 な りに整 理 す る な どが ,関 連 して. こ とが 話 し合 われ , どの よ うな方針が 出 され るのか. い るとい うことである。 さらに,他 者 の意見 を聞 き. ,. 非常 に イメー ジ しに くい もので あ る。 そ のため ,学 生 の 印象 に残 りに くく,質 問や感想 に挙が って こなか っ. ,. 自分 の意見 と比べ ることで学 びが深 まるとい うことも 述べ られてい る神。 大学生に対 し,ノ ー トの確認 を行な うことは現実的. たので はな い だろ うか。 も,学 生. ではないだろうが,重 要な項 目については学生にグル. に とつて 未経験 で あ る こ とは変 わ りな い が ,「 患 者 一. ー プで調べ発表 させ る,と い うのは非常 に有効な手段. 人一 人 に対す る服薬確 認」 は,学 生 に もイ メー ジ しや. なのではないだろうか。. 感染症 法 の 具体 的 な施 策 と して 「DOTS」. す い ものであ り,感 想 と して現 れやすか ったので はな い だろ うか。. V。. お わ りに. この よ うな状況 の 中 で も,学 生 は「知識 を得 た」 と 感 じてお り,講 義 に対 し高評価 な言葉 を述 べ て い る。 それ は どの よ うに考 えれば良 いの だろ うか。. 以下の通 りであ る。. 今 回 の ア ンケ ー トは,講 師 にその結果 を伝 える もの であ り,出 欠確 認 も兼 ね る ことか ら記 名式 の もので あ った。そのため ,否 定 的 な意見や感想 は記載 しに くか. ① 学 生 は,講 義が終 了 して い て も,確 実 に知識 を身に つ けて い る とは限 らない。 したが って講義 の 際 には,既 に学 んで い る内容 につ い て も知識 を確 認 してか ら,新 た な知識 を伝 える こ と. った とい う こ とも考慮す べ きこ とで あ ろ う。 それ を考慮 した上 で 考 えなければな らない こ とは. 今 回 の ア ンケ ー トを分析 し,明 らか になった ことは. ,. が必要であ る。. 講義 内容 と質問 ・感想 で は使用 されて い る単語が乖離. ②単 に知識 を身につ けさせ るだけでな く,そ れ らを統. して い るが ,質 問 と感想 で は,使 用 されて い る単語 が. 合 させ考察 していけるための訓練が必要である。. 共通 して い る とい う こ とであ る。講 義 に対す るア ンケ. 学生は,知 識 を組み合わせ ,考 察 しなければ解決で. ー トの記 載 を求め られ た学 生 は ,「 自分が理 解 で きた. きない ものや,個 別性 の高い事項 についてさえ,他 者. 範 囲 の 」講義 内容 に対 し,質 問 ・感想 を記載 して い る. (教 員な ど)か. に過 ぎな い とい う こ とで あ る。教 員 が 「 強調 した い」. にある。教員がす ぐに解答を与えるのでな く,解 答 を. 「重要 で あ る」 と考 えて い て も,学 生 にそれが理 解 で. 導 き出すための基礎 となる知識 は何か,そ れ ら知識 を. きない ,或 い はイメー ジ さえで きない場合 には,あ え. 組み立て考察す るにはどうすれば良いのかを意識的に. て そ の 内容 に まで踏 み込 もう と しな い 傾 向 が 見 られ. 訓練 させてい く必要がある。. る。. ③学生は,抽 象的な事象 に関 しては理解 しに くい傾向. 学生か ら「理解で きた」「わかった」 とい う言葉 が. らのマニュアル的解答 を期待す る傾 向. がある。. 得 られると,教 員側 としては安心す る。 しか し,本 当 に理解で きたのか確認 しなければならない とい うこと. 抽象的な事象 については,実 際の活動方法や対応 な ど具体例 を挙げる・実習時に講義内容 を振 り返 りなが. である。そのためには,授 業 の間での小テス トも有効. らつ なげてい くことが有効であろう。. な手段 であろう。 それで も,自 分が理解 で きそ うにない と感 じた こと. ④学生は,自 分が理解可能であった ことを中心 に講義 へ の質問や感想 を述べ る傾向があ り,教 員 の意図 とは. には踏み込 もうとしない学生に対 しては,ど の ように. 必ず しも一致 しない 。 また,自 分が理解 で きない こ と. 関われば良いのだろ うか。中学生 と大学生の違 いはあ るが,『 基礎学力 を問 う-21世 紀 日本 の教育へ の展望. に関 しては,踏 み込 む姿勢が少 な い。. 一』 (東 京大学. 学校教育高度化 セ ンター編 )に お い. て,あ る中学校 を対 象 に,学 生の「成績」「理 解 の度. 小 テ ス ト・ グルー プ学習や発表 な どで ,理 解 度 を確 認す るこ と,他 者 の 意見 を聞 く中 で理 解 を深 めて い く こ とが必 要 で あ る。. 合 い」 と関連 してい るものは何かを分析 した結果が明. また授 業評価 にお い て も,「 授 業科 目」 や 「担 当教. らかにされてい る。それによると,「 ノー トをとる」. 員」 に関す る眼 を持 たせ るだ けで な く,「 学 生 自身 の. 「人の話 を聞 く」者 は,理 解度が高 い傾向にあ る。た. 学習態 度」 と して ,予 習復習 に費や した時 間 ・ 自 ら考. だ教員が言つた言葉 をそのまま書 き写す のでな く,自. 察す る姿勢 を持 てたか ・理解 困難 な講義 内容 へ も熱心. 分の言葉 で大事な ことを書 き加 える・要点 を取 り出 し 下線 を引 く 0メ モ をとる・ 自分の考 えや疑間を書 き出. に取 り組 めたか な ど,自 分 自身 を振 り返 らせ る眼 も育 てて い く必要が あ るだろ う。.
(9) 鍛治 葉子 :学 生の理解度 と特性か らみた「わかる授業」 の検討. 学 生が ,適 切 な知識 ・技術 を もって実践 に活 かせ て こそ ,よ りよい看護が提供 で きるので あ る。 したが って土 台 となる適 切 な知識 ・技術 を,学 生が 身 につ け られ る よ う,「 わか る授 業」 の 実践 の ため の. 文. 1)宇 佐美寛. 173. 献. :授 業研 究 の病理 ,東 信堂 ,2005。 P127-143. 2)宇 佐 美寛 :大 学 の授業 ,東 信堂 ,1999。 P172 3)東 京大 学 学 校 教 育 高 度 化 セ ン ター 編 :基 礎 学 力 を 問 う -21世 紀 日本 の 教 育 へ の 展 望 ―,東 京 大 学 出 版. プ ロ グラム作成等 ,今 後検討 しく予定 で あ る。. , 2009。 `や. P224-225.
(10)
図
関連したドキュメント
一部の電子基準点で 2013 年から解析結果に上下方 向の周期的な変動が検出され始めた．調査の結果，日 本全国で 2012 年頃から展開されている LTE サービ スのうち， GNSS
Keywords: homology representation, permutation module, Andre permutations, simsun permutation, tangent and Genocchi
体育授業では，その球技特性からも，実践者である学生の反応が①「興味をもち，積極
Keywords: continuous time random walk, Brownian motion, collision time, skew Young tableaux, tandem queue.. AMS 2000 Subject Classification: Primary:
This paper presents an investigation into the mechanics of this specific problem and develops an analytical approach that accounts for the effects of geometrical and material data on
Beyond proving existence, we can show that the solution given in Theorem 2.2 is of Laplace transform type, modulo an appropriate error, as shown in the next theorem..
While conducting an experiment regarding fetal move- ments as a result of Pulsed Wave Doppler (PWD) ultrasound, [8] we encountered the severe artifacts in the acquired image2.
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
