平和のための共同体としての欧州連合 : 日欧の平和研究

平和のための共同体としての欧州連合　

―日欧の平和研究

ハンス

=

ディートマール・シュヴァイスグート

（欧州連合大使） 本稿は、2012 年 11 月 30 日に行われた、「立命館大学 国際平和ミュージアム開設 20 周年記念国際平和シンポ ジウム」『平和研究所の軌跡・課題・可能性』での、ハ ンス

=

ディートマール・シュヴァイスグート欧州連合大 使講演『平和のための共同体としての欧州連合－日欧 の平和研究』の内容（仮訳）であり、正文は英文である。 「平和とは戦争が無い状態ではない。 平和とは、 美徳であり、心の状態であり、慈愛、自信、正義 を求める心持ちである。」バールーフ・デ・スピ ノザ（1632

–

1677） 　貴学から本シンポジウムへのご招待をお受けした時 には、欧州連合が2012年ノーベル平和賞を受賞する ことを知りませんでした。これは大変な栄誉であり、 欧州市民が大変誇りにできることだと思います。また、 今この時期の受賞であることから、この平和賞は、欧 州に対する承認と訓戒の両方の意味合いを持つように 思えます。 　この平和賞は、欧州が何世紀にもわたる戦争と紛争 を克服したことへの承認です。度重なる戦争により夥 しい数の人命が失われ、ついには欧州に端を発した第 二次世界大戦により各国は廃墟と化しました。戦後欧 州に登場した政治家の勇気とビジョンと決意に、ふさ わしい評価が与えられたものと、考えています。その

EU

創設の父たちは、大胆にも、主権や国家的自立と いう伝統的な概念を改め、主権と資源の共有と共に、 強い経済と政治的自由を土台とする欧州を想像するこ とにより、武力闘争など考えもできないような民主国 家の連合を構築する道を開いたのです。 　しかしまた、現下の欧州における経済・金融危機に より、欧州連合の有効性について、現在の欧州の指導 者の、創設時のビジョンへのコミットメントの強さに ついて、疑義が生じている時の受賞であることから、 この賞には訓戒の含みがあるとも、感じております。 短期的な危機管理には、ユーロ圏とより統合した欧州 に必要な新しい構造を築くための協働作業が伴わなけ ればなりません。確かにこの 2 年間で大きく前進しま したが、まだやるべきことはたくさん残っています。 ローマ条約に謳われる「かつてないほど緊密な欧州」 への旅は、まだ最終目的地に到達していません。この ノーベル平和賞のおかげで、平和と安定と繁栄を当然 視してはならないことを、そして戦後の欧州を率いた 指導者と同様に、現代の指導者にも、勇気とビジョン と決意が必要であることを、再認識しました。 　この観点において、ノーベル平和賞は、欧州統合の プロジェクトを再生させるべく、全欧州市民の意欲を 掻き立てました。しかしまた、強力な超国家的機関を 擁する地域統合が、法の支配を礎に、いかにして平和 と安定と繁栄を醸成することができるのかについて、 欧州域外で議論を巻き起こしているとも考えられます。 　もちろん、

EU

自らが欧州における平和を単独で 担っていると主調するつもりはありません。環境に喩 えるならば、欧州において平和という生物が根を張り、 花を咲かせるとすれば、その生態系は複雑を極めるこ とでしょう。

NATO

と米国も重要な役割を果たして います。欧州評議会も、1949 年に創設された国際機 関として、法の支配、人権、法的基準、文化協力など における欧州諸国の協力を、促進しています。また、

OSCE

（欧州安全保障協力機構）と、その前身である

CSCE

（全欧安全保障協力会議）も、軍備縮小、信頼 醸成、人権問題と民主化改革において、重要な役割を 果たすに至っていることを忘れてはいけません。全会 一致規則により、しばしばその効果が制限されはしま すが、選挙監視において、またソ連邦崩壊後に残され、 今では半ば忘れ去られている、いわゆる「凍結された 紛争」の停戦監督において、目覚しい効果をあげてい ます。 　このような機関と、過去 60 年間における共通ルー ルの策定、仲介、仲裁、平和的協力の仕組みを擁する

EU

諸機関との相乗作用のおかげで、2 世代前には思 いもつかなかったほど質の高い生活を、現代の欧州が 享受できているのです。それはまた、以前であれば紛 争を生じかねなかった

EU

の機関が、衝撃に対する抵 抗力を強めることにつながりました。1989 年に起き た歴史的事件に続く、ドイツ再統一、新たに自由化し た中東諸国の

EU

加盟など、直近に起きた出来事を考 えるだけでお分かりのことと思います。 　ご参会のみなさま 　

EU

は、変貌する勢力としても、また域外の国々に 対する発信力においても、顕著な成果をあげてきまし た。幾度もの拡大により、加盟国の数は 6 から 27（来 年には 28）になりました。

EU

は世界最大の経済と 5 億人からなる統合市場を構築するのみならず、冷戦時 代に分裂した大陸を、民主主義国家の家族へと変貌さ せました。戦後の欧州において、民主主義国家は少数 派であったことを、我々は忘れがちです。もし欧州連 合への加盟という目標がなかったら、まず 1970 年代 に南欧の一部で始まり、1990 年代には鉄のカーテン 解体後の中東欧諸国へと波及した、独裁主義から民主 的市場経済への移行が、あれほどスムーズに実現した でしょうか。西バルカンにも同じことが言えます。旧 ユーゴスラビアの血なまぐさい分裂の後、スロヴェニ アに続き、クロアチアが来年

EU

への加盟を果たしま すと、同地域から 2 つ目の加盟国が誕生することにな ります。他の国々の場合には、

EU

加盟ははるかに長 い道のりです。しかし、欧州を目指すことは

EU

加盟 と同意語に考えられていることは、明らかです。 　では 1989 年に戻りましょう。この年には、中央欧 州において平和的革命が起き、同地域の国々が共産主 義独裁から開放されました。最終的にはソ連邦そのも のの崩壊につながり、欧州における冷戦の終結を具現 しました。 　それはもちろん事実でありますが、この一連の出来 事の重要性は、ソビエト帝国の分裂を超えて、欧州に おけるパワーバランスのシステムを終焉させるにい たったとも言われています。そもそも、その源はウェ ストファリア条約にさかのぼり、冷戦がその最も危険 な顕示でありました。 　では、このような動きが平和研究におよぼしてきた 影響を、考えてみたいと思います。 　ご存知のように、欧州における平和研究を最初に触 発したものは、冷戦における超大国の対立でした。そ れは、ソビエトとその衛星諸国と、米国の間の対立に おいて、欧州が再び戦場になることを、想定したから です。欧州が大戦による荒廃から着実に回復し、復興 を遂げる中でも、欧州には根深い不安が依然として存 在していました。それは、欧州諸国が享受していた平 和のもろさを、当時の西欧の政治家たちは、きわめて はっきりと自覚していたからです。核兵器が使用され る可能性は、鉄のカーテンの両側に数多くの核保有国 が存在していることから、決して非現実なものではな く、特に緊張が高まった時期には、一般国民の念頭か ら離れることはありませんでした。従いまして、平和 研究への衝動は、極めて倫理的なものであり、良心的 な平和主義に科学的裏づけを与えるものでした。 　1959 年オスロで、欧州における平和研究が社会学 における学際研究分野としてヨハン・ガルトゥングに より創設されました。その研究所は、今もなお、武装 闘争の発端、行動、回避、平和的解決を扱っておりま すが、より根本的な問題である、平和と暴力の社会的 および構造的原因の分析も行っています。 　本日の講演内容の枠を超えてしまうため、欧州にお ける平和研究の現状を詳述するつもりはありません が、冷戦後、平和と紛争に関する思考の範囲が広がり ました。東西対決が終わることにより、世界の歴史が 平和な時代へと導かれるという希望は、実現しません でした。 　しかし、今日の我々がもつ「平和」の概念は、1950

平和のための共同体としての欧州連合　―日欧の平和研究（ハンス=ディートマール・シュヴァイスグート） 年あるいは 1980 年における平和の定義とは、大きく 異なっていると考えられます。平和は、単に紛争がな いこと、あるいは戦後時代の「武装平和」を意味する のではなく、よりダイナミックな概念になりました。 その結果、紛争の潜在的原因を特定し、解決する期待 が存在しています。 　これは、暴力的紛争の根源である要因を特定するた めの試みへと、つながりました。我々に早期警告を与 える「紛争指標」を開発するための様々な試みが行わ れました。今ではすばらしい文献ができており、提供 される指標は、開発成果や汚職というものから、法の 支配、人権尊重など、定量化がより困難な概念まで、 多様なものとなっています。個々の手法の利点につい ては議論の余地があるでしょうが、この作業が我々の 分析の洗練度を高めることにつながった事は、すでに 証明されています。しかしながら、早期警告は迅速で 適切に計画された介入があってこそ、有意義であると いう事実は変わりません。政治的意思決定プロセスと、 対応するための方策の両方が必要であるということで す。 　欧州においては、この分析作業の結果、それまでの 手法に大きな変化が生じました。

•

脅威が現存している場所の再評価につながった。

•

より強力な欧州共通安全保障政策（紛争回避と平 和構築が中心）の必要性の明確化につながった。

•

非対称の脅威という問題の深刻化にあわせ、国内 政策と対外政策、開発政策と安全保障政策という 伝統的区分があいまいになった。

新たな脅威の評価

　冷戦および東西対立の終結により、大規模な国家間 の対立の脅威は薄れました。しかし、旧ユーゴスラビ アの暴力的分裂、イラクやアフガニスタンにおける戦 争、最近では北アフリカおよびシリアにおける国内緊 張を見るにつけ、戦争は過去のものではないことを痛 感します。しかし、不安定の原因は違うように見えま す。紛争の原因が国家間ではなく国内にあることが、 しばしば見受けられるからです。そのために、紛争原 因への対応においても、またその解決のための行動に おいても、伝統的な国としての枠組みを超えることが 必要、との理解が進んでいます。 　このような複雑化した世界と折り合うために、自ら の政策が安定に寄与しているのか、はたまた安定を阻 害しているのかという点に、より大きな注意を払うよ うになってきました。メアリー・アンダーソンが影響 力のある著書、「

Do no harm

」で指摘しているように、 拙策による開発援助は紛争の原因になり得るのです。 第三国との政治関係において、法の支配の弱さを克服 し損ねることは、将来への問題を蓄えかねません。 　テロやサイバー・クライムに起因する非対称脅威の 出現、世界が今直面している環境の緊急性、エネルギー 安全保障の探求などは、国際問題解決の伝統的モデル に、挑戦状を突きつけています。しかし、地域および 准地域グループ（アフリカ連合、アラブ連盟など）が、 このような問題の対応における政治的正統性の新たな 源泉として登場しています。安全保障理事会は、世界 の平和と安全保障の構造における屋台骨であることに 変わりはありませんが、もはやそのような問題に関す る協議と活動のための唯一の坩堝では、なくなりまし た。 　しかし、旧ユーゴスラビアの暴力的分裂、イラクや アフガニスタンにおける戦争、最近では北アフリカお よびシリアにおける不安定な状況の結果、国内紛争へ の介入にとって正しい時期はいつであるのか、という 疑問が生じました。｢人道的介入｣ の概念と ｢保護す る責任｣は今も争点になっています。これに黄金のルー ルはないのです。新たな問題が発生するたびに、

EU

内では激しい議論と意見の不一致が現実的に起きてい ますが、いくつかに絞られた基本的なパラメータにつ いて、コンセンサスができ始めています。すなわち、 介入は国連憲章に合致していること。国連もしくは地 域あるいは准地域組織の承認を通して、最低限の政治 的正統性を満たすものであること。範囲が制限されて いること。最終状況についての明確な概念が軸にあり、

その実現に必要な方策に裏付けられていること。紛争 地の国民の正当な祈願を反映していることです。シリ アでは、バラバラであった反体制派グループがようや く連合し始めていますが、この最後の基準を決めるこ とがいかに注意を要するものであるかを証明する直近 のケースだといえましょう。

EU

がまもなく平和維持 オペレーションを起動させる予定であるマリが、もう 一つの例です。地域的側面を有する紛争が１つの国の 中で発生しているケースです。

より強力な共通外交安全保障政策

　

EU

はリスボン協定のかなり前から、独自の形で外 交政策を積極的に進めていました。かつては、それを 外交政策と呼ぶこともなく、自らの外交部局を擁して もいませんでしたが、平和という大義の実現のために、 影響力を発揮することは可能でした。 　拡大プロセスがその好例です。政治的・経済的関与 と、基準を基本とする手法により、制度・司法・経済・ 民主的改革を促進することで、近隣諸国の安定化を実 現しています。 　

ACP

諸国に対する開発援助と貿易優遇措置の提供 において、

EU

が果たす中心的役割には、遠大な政治 的枠組み（コトヌー協定）が土台となっています。こ れは仲介や紛争解決においても積極的に動いてきたこ とを、意味しています。

EU

の開発資金を活用して、 アフリカ連合の平和維持部隊に対する資金供与を継続 しています。 　しかし、欧州統合が域内の平和と繁栄を維持するた めには、域外においてもより効果的に自らを代表する ことが必要であることが、わかって来ました。興味深 いことに、まだ

EU

に統合された外交部局がなかった 頃、その必要性を主張する論理の大半が、

EU

の平和 維持活動の経験に基づくものでした。より重要なこと は、暴力的な紛争の回避と実質的な紛争後の安定には、 統合された手法が不可欠であるとの認識が、その源に あるということです。おそらく、包括的な政治的アプ ローチの下で、

EU

の開発・平和維持・経済支援の統 合が実現していることこそ、この分野における

EU

の 今の貢献を形付けていると思われます。 　

EU

手法にはもう一つの特徴があります。国連ある いは地域的枠組みにおいての作業を、我々は常に望 んできましたが、平和の擁護と和解プロセスに、

EU

が政治的責任を直接担う用意もあるということです。

EU

の

CSDP

（共通安全保障防衛政策）の概念は、わ れわれが執行機能を持つことを許しています。すなわ ち、適切なマンデートに基づき、そのような権限の暫 定的な国際的信託が、安定プロセスにとり不可欠であ ると考えられる場合において、通常は主権国家に保有 されている特定の権限を、行使する体制が、

EU

には 整っています。 　このように、欧州における平和研究は、ある時は紛 争研究を扱うことに、またある時は対話、仲介、決着、 和解のみならず、最終的には信頼醸成を確保するため の方策を提供することにと、目的を変える必要があり ました。このことは、私の母国であるオーストリアに 作られた５つの平和センターについても同じでありま す。その一つ、シュレイニングにあるセンターは、平 和の城とも呼ばれることがあるのですが、最近スリラ ンカにおける和解への貢献を試みました。 　ご参会のみなさま 　ここで、EU が世界に平和を推進するために何を しているかについて、簡単に言及したいと思います。

EU

は、世界最大の経済・貿易圏として、また最大の 開発援助を提供している立場から、現在では安全の確 保において大きな役割を果すに至っています。紛争回 避、平和構築、危機管理を目的とした包括的手法に焦 点を当てる中、外交ネットワーク、軍事および民生能 力、対外援助施策、キャパシティ・ビルディングなど、

EU

がもてる手段を複合的に駆使しています。 　平和構築と紛争回避は、リスボン条約の下で設立が 規定され、

EU

の外交部局として２年前から稼動して いる、

EEAS

（欧州対外行動庁）の任務の柱でもあり ます。実際のところ、平和、

EU

の価値観、人々の福 利の推進は、「平和の維持、紛争の回避、国際的安全 の強化」とともに、同条約に謳われています。この枠 組みにおいて、欧州連合は、脆弱で紛争が生じやすい 状況にある諸国について、紛争分析の組織的使用を促 しています。 　

EU

の現場における予防外交の柱は仲介です。これ は、紛争国における紛争回避と平和構築における最も

平和のための共同体としての欧州連合　―日欧の平和研究（ハンス=ディートマール・シュヴァイスグート） 重要な手段です。 　2009 年 11 月に採択された、

EU

の仲介および対話 の能力を強化するためのコンセプトに基づき、

EU

は 自らの仲介支援能力を開発してきました。 　

EU

特別代表、

EU

代表部、

CSDP

（共通安全保障防 衛政策）ミッションなどが、政治的に高いレベルの協 議から、政治的ファシリテーション、信頼構築にいた る、様々な仲介努力に頻繁に取り組んでいます。 　また、

EEAS

の内部に「紛争回避、平和構築、仲介 制度」を専管する課を特設しています。 　アシュトン上級代表自身が最近仲介に関与した地域 の一つが、セルビアとコソボです。これは、バルカン 西部の国々の

EU

加盟を実現する前に、超えなければ ならないハードルの一つとして残っている問題です。 　2007 年に安定化制度（IfS）が緊急対応メカニズム の後身として設置されたことにより、

EU

は紛争回避、 危機管理、平和構築の分野における活動を大幅に強化 してきました。 　この

IfS

における危機対応プロジェクトは、仲介支 援、信頼醸成、暫定政権、法の支配の強化、移行期の 正義、紛争における天然資源の役割など、広範な課題 に焦点を当てています。他の

EU

の資金源からの支援 が間に合わない場合でも、

IfS

の下で、危機状況と危 機が発生しつつある状況のいずれにおいても、そのよ うな活動を支えることができます。 　

IfS

は、これまでに世界中における数多くの危機対 応プロジェクトに資金を充当してきました。その中で アフリカ、アジア太平洋、バルカン地域に最も多くの 割合が供与されており、中東、南米、カリブ海地域が それに続いています。 　

IfS

の革新性は、平和構築パートナーシップにあり ます。それは、特に活動範囲がひろい市民社会団体が、 この分野において貴重な専門能力を有しているという 認識を基礎としています。 　同パートナーシップは、危機前の状況における関連 機関のキャパシティ・ビルディングを包含しています。 例えば、早期警告システムの開発、仲介と和解サービ スの提供、民族間の緊張への対応などの能力です。ま た、紛争後あるいは災害後の回復を改善する措置の対 応をしています。 　この

IfS

により、地域全体に広がるような危機や世 界的脅威に対応する、長期的な国際的、地域的、国家 的能力の向上に、

EU

は寄与することができるのです。 　ご参会のみなさま、まとめに入りたいと思います。 　欧州連合はその創設以来、回避戦略から、危機後の 再生・復興まで、危機サイクルの全段階に関与してき ました。前述のとおり、

EU

は危機状況に対して一貫 性があるとともに包括的なアプローチをめざしていま す。先ほど私が言及した施策は、いわゆる

ESDP

行 動を補完するものです。 　

ESDP

は、

FYROM

（マケドニア旧ユーゴスラビア 共和国）、コソボ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、被占 領パレスチナ地域、ギニアビサウ、コンゴ民主共和国、 スーダン・ダルフール、チャド、中央アフリカ共和国、 ソマリア、アフガニスタン、モルドヴァ、ウクライナ、 イラク、グルジアとともに、アチェにおいても実施さ れており、後者はおそらくアジアにおける紛争解決へ の

EU

の関与の中で、最も奏功しているケースといえ るでしょう。 　このようなミッションは、主に、警察、司法、税関 改革、キャパシティ・ビルディングを支援しています。 また、敵対を終わらせる合意の促進と、その確実な遵 守を助ける役目も果たしています。民間人、難民、人 道活動家、国連職員の安全を確保するための重要な任 務もあります。さらに、

ESDP

ミッションは、必要に 応じて国境監視や海賊対策などの、特定の分野におけ る支援をすることも可能です。 　締めくくりとして、

EU

の政策行動にとって、人権 が中心にあるということを、強調したいと思います。 人権を促進せずして、平和はありません。これは、貴 学の平和ミュージアムと共有する概念です。

EU

は人 権を普遍的かつ不可分なものと、考えています。　

EU

は域内においても、また域外国との関係においても、 常に人権の推進と擁護を積極的に進めています。第三 国との連携協定には、必ず、人権が相互関係の不可欠

な要素であることを規定する条項が含まれています。 　

EU

の人権政策は、市民権とともに、政治的・経済 的・文化的権利など広い領域を包含しています。紛争 状況に直結している場合には、婦人、児童、少数派に 属する人々、非難を余儀なくされた人々の権利に力を 入れることが多くなります。2007 年から 2013 年まで に、11 億ユーロの予算をもって、民主主義と人権の ための欧州制度が

NGO

の支援を行っています。今年 の 9 月 1 日には、アシュトン外務・安全保障政策上級 代表が、人権特別代表を任命したことにより、

EU

人 権政策の効果と存在感が高まりました。 　本日の講演において、平和研究そのものより、むし ろ

EU

が内外の政策において、平和と民主主義と人権 を、常に中心に据えているということに、焦点を当て てお話したことを、お許し下さい。我々は皆様の研究 に鼓舞されておりますとともに、日本と

EU

が、最も 国際的な課題ではないにせよ、多くの点に関して、価 値観と見解を共有していることが、今後の活発な学術 協力へとつながり、合同研究や活動が増えることを、 祈念しています。 　最後に、短い結論を述べたいと思います。

EU

の過 去 60 年間における経験から学んだことを一つあげる とするならば、国家間が力比べをすることで、平和が 保証されることはないということです。国と国の関係 の中心に法の支配を据えることにより、対話を制度化 することにより、過去の紛争の痛ましい記憶を克服す るため、政治的指導者の絶え間ない努力を続けること により、それは達成されるものです。我々が今享受し ている貴重な平和を守るためには、絶え間なく注意を 払うことが必要です。

The European Union as a Community for Peace

– Peace Research in Europe and in Japan

Hans=Dietmar

・

SCHWEISGUT

（Head of Delegation of the European Union to Japan）

Lecture at Ritsumeikan University, Kyoto, 30 November, 2012

"Peace is not an absence of war, it is a virtue, a state of mind, a disposition for benevolence, confidence, justice." Baruch Spinoza (1632 – 1677)

When I accepted your invitation to this symposium we did not know that the European Union would be awarded the 2012 Nobel Peace Prize. The award is a great honour, of which citizens of Europe can be very proud. Coming when it does, I think Nobel award can be seen as both a recognition and an admonition for Europe.

The prize is recognition of how what is now the European Union has overcome centuries of war and conflict, in which millions of lives were lost, culminating in the ruins and devastation of World War II. The courage, vision and determination of statesmen in postwar Europe has been rightly recognized. These founding fathers who dared to rethink centuries old concepts of sovereignty and nationhood, and to imagine a Europe based on shared sovereignty, shared resources, and strong economic and political freedom, opened the way to a union of democratic states in Europe where the prospect of armed conflict has become unthinkable.

But I think we must also see the prize as a diplomatic admonition, coming as it does at a time when the sovereign debt and financial crisis in Europe has raised questions as to the effectiveness of the Union and even of the strength of the commitment of today's European leaders to the original vision of Europe. Short term crisis management has to be combined with a joint effort to build a new architecture for the Euro-zone and

a more integrated Europe. Despite significant progress achieved in the last two years more needs to be done. The journey to an "ever closer union" laid out in the Treaty of Rome has not yet reached its final destination. For us, the Nobel Peace Prize should be a reminder that peace, stability and prosperity cannot be taken for granted, and that courage, vision, determination and imagination are as much required of today's leaders as of the post-war generation of European leaders.

In this sense the Nobel Peace Prize Award

serves as an inspiration for all Europeans to

re-invigorate the European project. Outside Europe, it may illustrate how regional integration with strong supranational institutions, based on the rule of law, can bring about peace, stability and prosperity.

However, the EU itself cannot of course not claim the sole credit for peace in Europe. If I may use an environmental metaphor, the eco-system which has allowed peace to take root and flourish in Europe, is a complex one. NATO and the US have played a significant role. The Council of Europe, an international organization founded in 1949 promotes cooperation between European states on the rule of law, human rights, legal standards and cultural cooperation. We should also not forget the OSCE ( Organisation for Security and Co-operation ) and its predecessor, the CSCE ( Conference on Security and Co-operation in Europe ) which became an important instrument for disarmament and confidence building, but also human rights issues and democratic reform. Even now, long after the Cold War has ended, the OSCE remains remarkably effective in election monitoring and in ceasefire supervision of the so-called frozen conflicts left over after the collapse of the Soviet Union.

The synergies between these organizations and the EU institutions with their mechanisms for common rule setting, mediation and arbitration, peaceful cooperation during the last six decades have allowed Europeans today the kind of quality of life undreamed of even two generations ago. It has also given our institutions a resilience to shocks which might previously have had the potential to cause conflict. Just think about potentially disruptive events in the recent past like German unification and the integration of the newly liberated countries of Central and East Europe after the historic events of 1989.

Ladies and Gentlemen,

The EU has been remarkable as a transformational

force. Successive enlargements which increased the

number of member states from 6 to the present 27 – 28 from next year – have not only built the world's largest economy and integrated market comprising 500 million people, but also transformed a devastated and subsequently divided continent (during the Cold War) into a family of democracies. We tend to forget that immediately after the Second World War only a minority of European states were democracies. It is doubtful that the transition from dictatorships to democratic market economies would have happened so smoothly – or at all – in countries such as Spain and Portugal in the 1970s and, after the Iron Curtain came down, in central and eastern Europe in the 1990s without the perspective of membership of the European Union. The same holds true for the western Balkans after the violent break up of former Yugoslavia. Croatia will become the second countr y of this region after Slovenia to become a member of the European Union next year. For others, the prospect of membership is more distant. But their European destination, which has come to be equated with membership of the European Union, is clear.

Let me come back to the year 1989. It is commonly asserted that this year with its peaceful revolutions in Central Europe liberating the region from communist dictatorships and of course the eventual collapse of the Soviet Union itself epitomizes the end of the postwar period in Europe.

While this is of course true, it has also been said that the significance of these events go beyond the break-up of the Soviet empire, marking the end of a system of balance-of-power in Europe which originated with the Treaty of Westphalia and of which the Cold War was but its latest and perhaps most dangerous manifestation.

What were and are the implications for peace

research of these developments:

Peace research in Europe, was driven initially

by the Super Power confrontation during the Cold War, on the assumption that Europe would again be the major theatre of operations in a confrontation between the Soviet Union and its satellites and the US and its allies. While Europe steadily recovered and rebuilt from the ruins of the World War, this was nonetheless a time of deep unease in Europe, as the generation of Western political leaders which came of age at that time were only too aware of the fragility of the peace their countries enjoyed. The likelihood that nuclear weapons would be used – not unrealistic given their presence in a number of European countries on either side of the Iron Curtain – was of course ever present in the minds of the general public, particularly during times of escalated tension. The impetus for peace research was therefore strongly moral, and it gave conscientious pacifism a scientific underpinning.

It was back in Oslo in 1959 that peace research in Europe was founded as an interdisciplinary area of research in the social sciences by Johan Galtung. His institute still works on the understanding of the origins, the conduct, the prevention and the peaceful resolution of armed conflicts., as well as – more fundamentally – on the societal and structural origins of peace and violence. I will not go into a detailed discussion on the state of peace research in Europe as it would go beyond the scope of these remarks. Thinking about peace and conflict has become broader in scope after the end of the cold war. Hopes that the end of East – West confrontation would lead to a peaceful period of the

The European Union as a Community for Peace - Peace Research in Europe and in Japan（Hans=Dietmar・SCHWEISGUT）

world's history have not been fulfilled. Nonetheless, it is fair to say that what we understand by "peace" today is very different from the definition of peace in 1950 or in 1980. Peace is no longer simply the absence of conflict, or the "armed peace" of the post-war decades, but has become a more dynamic concept, whereby there is an expectation that the potential causes of conflict will be identified and addressed.

This led to a number of attempts to better identify the factors that lie at the roots of violent conflict; and various attempts to develop "conflict indicators" that would give us early warning. There is a great literature on this now, and indicators of fered range from development outcomes, to corruption and concepts harder to quantify such as the rule of law and respect for human rights. We can debate the merits of one or other of these approaches, but this work has certainly proved helpful in improving the sophistication of our analysis. It does not, however, change the reality that early warning is only helpful if it can lead to early, and well-designed intervention. That means having both the political decision-making processes in place, and the means to respond.

In Europe this analytical work has led to a number of significant changes in our approach:

•

it has led to a reassessment of where the threats now lie;

•

it has strengthened the case for a stronger European common and security policy – with conflict prevention and peace-building at the heart of it;

•

with the growing challenge from asymmetric threats, it has blurred the traditional distinctions between domestic policy and foreign policy; and between development policy and security policy.

The new threat assessment:

With the end of the cold war and of East-West confrontation we have seen the threat of large-scale state-to-state conflict recede. However, the violent break-up of former Yugoslavia, the wars in Iraq and Afghanistan,

more recently the internal tensions in North Africa and Syria have shown that war is not a thing of the past, but the sources of instability may be different. There has been a growing understanding that the sources of conflict are very often within states themselves, not between states. And that in addressing them we need to look beyond traditional state actors – both as sources of conflict and as players in the resolution of conflict.

As we have tried to come to terms with this more complex world, attention has increasingly turned to understand how our own policies can contribute to stability, or undermine it. Poorly designed development assistance can be a source of conflict, as Mar y Andersen's pointed out in her influential book "Do no harm". Failure to address weaknesses in the rule of law in our political relationships with third countries can store up problems for the future.

The emergence of asymmetric threats from terrorism or cyberspace; and the environmental pressures that the world is now facing and the search for energy security have challenged our traditional models of international problem-solving. But we have also seen the emergence of regional and sub-regional groups (the African Union, Arab League) as new sources of political legitimacy to address these issues. The Security Council remains the central pillar of the global peace and security architecture, but it is no longer the sole crucible for debate and action on these issues.

However, the violent break-up of for mer Yugoslavia, the wars in Iraq and Afghanistan, more recently the instability in North Africa and Syria has raised the question of when is it right to intervene in an internal conflict? The concept of "humanitarian intervention" and the "responsibility to protect" remain contested ones. There is no golden rule for this, and though there has been strong debate and indeed disagreement within the EU with each fresh challenge, it is possible to discern a number of basic parameters on which there is an emerging consensus: an intervention must be consistent with the UN Charter; it must meet a minimum standard of political legitimacy,

either through the UN or through the endorsement of a regional or sub-regional organization; it must be limited in scope, built around a clear concept of the endstate and supported by the necessary means to bring it about; it must reflect the legitimate aspirations of the people affected. Syria, with its fragmented opposition groups only now beginning to coalesce, is just the latest example of how tricky that last criteria is to determine. Mali, where the EU is likely very soon to mobilize a peace keeping operation, is another example: a conflict with a regional dimension playing out within a single state.

Strengthened Common Foreign and Security

Policy

The EU was, well before the Lisbon Treaty, a major foreign policy actor in its own right. It did not call what it was doing "foreign policy" and it did not have its own diplomatic service. But it was able to bring its influence to bear in the cause of peace.

The enlargement process is a good example of this: stabilizing our neighbourhood through political and economic engagement, and a standards-based approach to institutional, legal, economic and democratic reform.

The EU's central role as a provider of development aid and preferential trade to the ACP countries, underpinned by a far-reaching political framework (the Cotonou Agreement) has also meant that it has been an active player in the mediation and resolution of conflicts. We continue to fund the African Union peace keeping forces through our development monies.

But it became increasingly clear that in order to preserve the freedoms and prosperity that European integration was providing at home, the EU had to be able to represent itself moreeffectively abroad. Interestingly, much of the logic for the drive for an integrated foreign service that we now have came from our experience of EU Peace Keeping operations. Even more importantly, it came from the realization that the prevention of violent conflict, and effective

post-conflict stabilization required an integrated approach. The integration of our development, peace keeping and economic support under an overarching political approach is now perhaps the defining contribution that the EU is making in this field.

There is also one other distinctive factor of the European approach that I should touch upon. That is that while we will always want to work in a UN or regional framework, we are also ready to shoulder direct political responsibility for safeguarding a peace and reconciliation process. EU CSDP concepts allow us to take on executive functions – that is to say, under an appropriate mandate, the EU is ready to exercise specific powers that would normally be reserved to a sovereign state, where temporar y international trusteeship of these powers is deemed essential to a stabilization process.

Peace research in Europe has hence had to move with the times to deal with conflict research and to offer its instruments of dialogue, mediation, settlement, reconciliation and finally trust and confidence building. This is also the case for the 5 peace centres which have been established in my native country, Austria. One of them, the peace centre at Schlaining – sometimes called the peace castle – recently also tried to make a contribution to reconciliation in Sri Lanka.

Ladies and gentlemen,

Let me go back to briefly focus on what the EU

is doing to promote peace in the world. It is today a

significant provider of security as the world's largest economy, trading power and aid donor. Increasingly the focus is on a comprehensive approach to conflict prevention, peace-building and crisis management, combining all the instruments at the Union's disposal – its diplomatic network, military and civilian capabilities, its external assistance instruments and capacity building.

Peace building and conflict prevention are also at the heart of the EU's diplomatic service, the EEAS, which was set up by the Treaty of Lisbon and became

The European Union as a Community for Peace - Peace Research in Europe and in Japan（Hans=Dietmar・SCHWEISGUT）

operational two years ago. In fact, promoting peace, the EU's values and the well-being of its peoples are enshrined in the Treaty, as is the mandate "to preserve peace, prevent conflicts and strengthen international security". In this context the Union also promotes the systematic use of conflict analysis, notably with respect to fragile and conflict-prone countries.

An important part of the EU preventive diplomacy on the ground is mediation. It is a key tool in the area of conflict prevention and peace-building in conflict countries. The EU has developed its own mediation suppor t capacity - the Concept on Strengthening EU Mediation and Dialogue Capacities adopted in November 2009.

Actors such as EU Special Representatives, EU Delegations and CSDP ( Common Security and Defense Policy ) missions are frequently engaged in mediation efforts, ranging from seniorpolitical level dialogue to political facilitation and confidence building. The EU is also active with dialogue processes with civil society organisations at grassroots levels.

A specifically dedicated "Conflict prevention, Peace building and Mediation Instruments Division" has been set up within the EEAS.

One of the areas where High Representative Ashton has been personally very involved in recent weeks was in mediation between Serbia and Kosovo, still one of the hurdles to overcome before full integration of the western Balkans into the European Union can happen.

With the launch of the Instrument for Stability (IfS) in 2007 as a follow up to the Rapid Reaction Mechanism, the EU has considerably intensified its work in the area of conflict prevention, crisis management and peace building.

Crisis response projects under the Instrument for Stability focus on a wide range of issues, such as support to mediation, confidence building, interim administrations, strengthening Rule of Law, transitional

Justice or the role of natural resources in conflict. Under the IfS, these activities can be supported in situations of crisis or emerging crisis, when timely financial help cannot be provided from other EU sources.

The IfS has been used to date to finance a large number of crisis response projects world wide. The largest share of funds was given to projects in Africa, Asia-Pacific, the Balkans, followed by the Middle East and Latin America and the Caribbean.

An innovative par t of the IfS is the

Peace-building Partnership. It is based on the recognition

that civil society organisations – especially those with extensive field presence – constitute an invaluable source of expertise in this area.

The Peace-building Par tnership envisages building the capacities of relevant organizations in pre-crisis situations, for instance to develop early-warning systems, to provide mediation and reconciliation services and to address inter-community tensions. It also addresses measures for improving post-conflict and post-disaster recovery.

The Instrument for Stability (IfS) also enables the EU to help build long-term international, regional and national capacity to address pervasive transregional and global threats.

Ladies and gentlemen, Let me summarize: Since its foundation, the European Union is involved in all phases of the crisis cycle; from preventive strategies, to post-crisis rehabilitation and reconstruction. I have mentioned before that the EU is aiming at a coherent and comprehensive approach to crisis situations to assure that the instruments I have just referred to are complementary to the so-called ESDP actions.

ESDP missions have been carried out in FYROM (Former Republic of Macedonia), Kosovo, Bosnia and Herzegovina, the occupied Palestinian Territories, Guinea-Bissau, Democratic Republic of Congo, Sudan/

Darfur, Chad and the Central African Republic, Somalia, Afghanistan, Moldova and Ukraine, Iraq, Georgia and Aceh, which maybe constitutes the most successful example of the EU's involvement in conflict resolution in Asia.

These missions mainly support police, judiciary and customs reforms and capacity-building. They facilitate agreements ending hostilities and ensure compliance of these agreements. There are important efforts to assure the security of civilians, refugees, humanitarian workers and UN personnel. Furthermore, the ESDP missions can help in specific fields, like monitoring the borders where needed or even fighting against piracy.

But in closing I would also once again like to emphasize the centrality of human rights for the EU's policy actions. There cannot be peace without the protection of human rights – a concept which is shared by the Peace Museum at this University. The Union sees human rights as universal and indivisible. It actively promotes and defends them both within its borders and when engaging in relations with non-EU countries. All our partnership agreements with third countries contain a clause stipulating that human rights are an essential element in relations between the parties.

The EU's human rights policy is broad in scope – it encompasses civil, political, economic, social and cultural right. In many cases directly related to conflict situations it gives special emphasis to the rights of women, children, of persons belonging to minorities, and of displaced persons. With a budget of € 1.1 billion between 2007 and 2013, the European Instrument for Democracy and Human Rights suppor ts non-government organisations. And on 1 September of this year the High Representative for Foreign and Security Policy, Baroness Cathy Ashton nominated a Special Representative for Human Rights to enhance the effectiveness and visibility of EU human rights policy.

I hope you will forgive me that I focused more on the centrality of peace, democracy and human rights

for the EU – both internally and in its foreign policy actions than on peace research as such. But we derive inspiration from your research and I do hope that the EU and Japan share the same values and a common outlook on many, if not most international issues will also contribute to more joint research and activities at the academic level.

Finally, a brief concluding thought. If there is one thing that the EU's experience over the past 60 years tells us, it is that it is that peace is not guaranteed by a test of strength between states. It is served by putting the rule of law at the centre of the relationship between states; by institutionalizing dialogue; and by a constant effort by political leaders to overcome the painful memories of past conflict. Preserving the precious peace that we now enjoy requires our constant vigilance.