精神分裂病患者の服薬行動に影響を及ぼす要因について : 態度、知識および洞察についての検討: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

_{態度、知識および洞察についての検討}

Author(s)

鈴木, 啓子; 中川, 幸子; 永井, 優子

Citation

厚生の指標 = Journal of health and welfare statistics, 42(6):

_10-16

Issue Date

1995-06-15

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/10033

(2)

第42巻第6号｢厚生の指標｣1995年6月

精神分裂病患者の服薬行動に

影響を及ぼす要因について

- 態嵐

知識および洞察についての検討-鈴木啓子

* l

中川幸子

* l

永井優子

* l

Ⅰ

研究目的

服薬の中断は精神分裂病の再発の一つの大きな要因になっている1)2)3)4)｡精神分裂病は慢性疾患であり,病気といかに上手く付き合うかが, 社会生活を維持する上で重要になってくる4)5)0 しかし病者が病識がもちにくかったり5),医師も病名告知を差し控えることが多く6)7)8),現実的には患者は自分の病気に関する客観的な情報を充分得られないまま, 自己管理を行う状況におかれている場合が日本では多い6)8). 欧米では病気や薬物に関する積極的な情報提供を行う心理教育や,対処行動訓練などの援助は

1

9

7

0

年代から行われ

,1

9

8

0

年代にはそれらの効果に関する実証的な研究が行われるようになっている9)10)ll)12)｡これらの心理教育的な援助は日本でも

1

9

0

年代に入り急速に普及し始めている13)14)15)

0

しかし精神分裂病者の服薬行動には,知識や態度,動機づけ等のいかなる要因が結びついているのか明確にはなっていない｡心理教育的な援助にも様々な方法が考えられるが,効果的な援助方法はこれらの要因の検討をすることにより明らかになるものと考えられる｡そこで本研究ではこれらの要因の相互の関連性をさぐるために,始めに服薬に対する患者の知識,態度,洞察尺度の検討を行い,次にこれらの各尺度と専門家の判断するコンプライアンスや患者の病名理解との関連性を検討したので報告する｡

Ⅰ

Ⅰ 研究方法

(l) 対象単科の精神病院のデイケアに適所中の精神分裂病患者51名と,その主治医12名である｡ (2) 調査内容

り

疾病薬物知執度調査

(

K

n

o

wl

e

d

g

eo

fH-n

e

s

sa

n

dDr

u

ghv

e

n

t

r

y

:以下

K

I

D

は呼ぶ)16) 自記式で薬物,睡眠,病気の再発,社会復帰に関する

3

者択一形式の

2

0

間の質問項目からな表I 疾病薬物知識度調査 (前田,連理ら

1

9

3 ,1

9

4 日K

n

o

w

l

e

d

g

eo

f

l

H

n

e

s

sa

n

dD

r

u

gl

n

v

e

n

t

o

r

y:

K

I

D

l

)

自記式で3者択一形式の20問の質問項目からなり,質問項目には精神科症状に関して8項目と薬物に関して8項目と,睡眠に関して2項目,病気の再発と社会復帰に関しての2項目からなる○ 〔具体的質問項目〕 ① ｢症状｣とは何ですかo(A.風邪やインフルエンザにかかること B.病気のサイン C.生活上の問題点) ②精神科の症状で正しいものはどれですかo(A.精神科の症状は自分で気づくことができない B.精神科の症状は自分の性格をあらわしている C.精神科の症状はどんな人にもあらわれる可能性がある) ③精神科の症状があらわれたとしたら, どのように対処しますかo(A.頑張って精神力でなおす B.家族に相談する C.医師に相談する) ④健康な生活を送るうえで,毎日の睡眠時間はどれくらい必要ですか.(A.4-6時間 B.7-9時間 C.ll-13時間) ⑤睡郎引こついて,正しいものはどれですかo(A.精神科の病気では多くの場合不眠になる B.嗣子がよいときには何日か眠らなくても平気である C.夢をみるのは眠っていない証拠である) (他15項目)

*

1 千葉大学看護学部成人老人看護学講座精神看護学教育研究分野助手 - 1

(3)

0-表2態度尺度(A仙 delnstrument:AL)(Davidhizar.R.E.1986,Ig88) 自記式で 5段階評価のリカート法で,24項目の文章を読んで始めに,信念の強さを｢全くそう思うJから｢全くそう思わない｣まで評価し,次に同じ文章について感情的評価を｢とてもいや｣からrとてもよい｣まで評価し,両者の巌果を掛け合わせ合計を出す○ 【各質問項目〕 ①薬をのむことは先生があなたを助ける一つの方法です. ⑥薬代は高すぎると思いますD ②あなたが藁をのむと先生は書ぴます○ ⑦ あなたが轟をのむと,あなたの家族は書ぴます. ③薬をのむと, よくなると思います○ ⑧薬をのむと, くちびるやロが乾きます○ ④薬をのむと,落ちついて気分が楽になりますo ⑨薬をのむと,気持ちの混乱がおさまります○ ⑤ あなたが言つても,主治医は兼をかえてくれません. ⑲藁をのむと, もとの自分にもどれる感じかします. 表3 洞察尺度(Insi

g

ht

I

nstrum

e

n

t

:

"

)

(David

h

izar,R.E. 1986,1988) 自記式で5段階評価のリカート法で,10項目の文章を読んで信念の強さを｢全くそう思う｣から｢全くそう思わない｣まで評価し,各評価の合計を出す (一部は逆転評価)○ ① わたしは積神科の治簾を受けています. ⑦ わたしは具合が悉くなつても,棉神科に入院させられるべきで ②わたしは棉神科の拍簾は受けたくありません○ はありません○ ③わたしには耕神科の治簾を必要とする症状があります. ⑧わたしは具合が悪くなつても,入院しているよりは自宅にいる ④わたしは精神科の専門家の援助を受けるべきです○ べきだと思います. ⑤わたしは精神的に健康です○ ⑨ わたしが入院したのは,精神科的症状が原臨となっています○ ⑥わたしは精神科的な病気ですo ⑲ わたしは今後,棉神科的な症状が起きることに,気をつけなける (表日｡ 2) 態度尺度 (AttitudeInstrument:以下AIt 呼ぶ) Davidhizar

,R

,E.17)187により作成され妥当性, 信頼性が確認された尺度である.薬の効果,副作用,医師との関係,強制感等の

2

4

項目からなる文章を呼んで,各項目毎に信念の強さをリカート法で5段階評価し,同じ項目について感情的評価をリカート法で5段階評価し,両者を掛け合わせ点数評価する (表2)｡ 3) 洞察尺度 (InsightInstrument:以下Ilと呼ぶ) Davidhizar

,R

.E .17)lB)により作成され妥当性, 信頼性が確認された尺度である

｡1

0

項目からなる文章を呼んで,各項目毎に信念の強さをリカート法で5段階評価し合計したものである (表 3)

｡

4) その他患者に対しては自分の病名の理解,服薬に対する理解,医師の説明の有無,医師の説明への満足度を,医師に対しては患者のコンプライアンスの評価,病名の告知の有無とその理由,服薬についての説明とその理由を調査した｡性別 :男性29名.女性14名年齢 :平均33.8歳 (19歳-53歳) デイケア適所鮭 :平均2.13年帝病期間 :平均13.4年入院回数 :平均4.4回学歴 :中卒6名,高校中退4名,高卒26名,短大卒1名, (3) 調査方法り患者について調査にあたっては直接患者の治療や援助にかかわっていない研究者が患者本人の承諾を得た上で,個別に面接を行った｡KIDI,AI,ⅠⅠについては1カ月後に再調査を行った｡KIDI,AI, ⅠⅠは自記式で,他の項目については半構造的な面接を行ったcKIDI,AI,ⅠⅠについては教示を個別に行い,必要時説明を行った｡ 2) 医師について調査用紙を留め置きで配布し,後日回収した｡

m 研究結果

(り対象について面接調査については

5

1

名の患者の泉諸が得られたが,最終的に2回の調査を終了した43名を

(4)

第42巻第6号｢厚生の指標｣1995年6月表5 N

,

日,KlDlの結果と再テストの結果 1回平均 (標準偏差) 2回平均 (標準偏差)再テストの相関前後のT検定タロンバックのα係数かソトマンの折半係数 AⅠ 9.0(9.88) 7.7(13.23) 0.59 * nSnSnS 0.72 0.67 ⅠⅠ 33.4(5.ll) 34.3(6.ll) 0.69** 0.7g 0.75 注 *p<.001 **p< 000 表6 尺度間の相関 AⅠ ⅠⅠ KⅠDⅠ AⅠ 1.000 1.000 1.000 ⅠⅠ -.0981 注 *p<0000 表8 KIDlと学歴の関連について N 平均標準偏差中学卒業 .高校退学 10 10.77 2.89 高校卒業 26 13.38 2.98 注 F検定 :p<0.01 (F値-5.32) 1-wayANOVA :p<0.005 今回分析の対象とした｡対象については男性29名,女性が14名で,午齢は19歳から53歳で平均33.8歳,デイケア通所歴平均2.1年,羅病期間は平均13.4年,平均入院回数4.4回で,学歴は中卒6名,高校中退4名, 高卒26名,短大卒1名,大学卒6名だった (義 4)｡医師は12名で,臨床経験は平均13年であった｡

(2)

尺度の信頼性と妥当性について各尺度の信頼性と妥当性を検討するために, 再検査法と内的一貫性の検討を行った (表5)0 再検査法によるテストーリテストの相関を各尺度についてみると

AI

は

0.

5 9(

p<0.

0

1 )

であり

,

ⅠⅠは

0 .

6 4(

p<0.

0

0 )

,KI

D

I

は

0.

7 5(

p<

0.

0

0 )

であった

｡AI

については分散がやや大きいために,再検査法でも相関がやや低くなっていたが

,

ⅠⅠおよび

KI

D

I

については尺度の信頼性はおおむね良好と考えられた｡次に各尺度の内的一貫性をみると, タロンバックのα係数は

AI

は

0.

72

,

ⅠⅠは

0.

8

0 ,KI

D

I

は

0.

6

9

であった

｡KI

D

I

については症状,薬物,育発等と知識全般について聞いているため,一次元尺度としては問題があると考えられるために, 表7 札日,KIDlと患者の属性との相関について年齢学謄確病期間入院回数 AⅠ ⅠⅠ -..01680533 -..30042744* -..01354694 -..21947550* 注 *p<0.05 **p<0.001 表9 KIDlとコンプライアンスの関連について N 平均擦準偏差よい 35 13.68 2.95 わるい 8 10.55 2.21

注 Man-WbitneyU検定:p<0.06

表lD KIDIと病名の理解の関連について

N 平均標準偏差

精神分裂病と答えた群 16 14.01 2.86 注 Man-WhitneyU検定:p<0.03

ガットマンの折半係数をみると

0.

7

5

の相関があった｡以上より

AI

,

ⅠⅠ

,KI

D

I

の尺度としての内的一貫性はあるものと考えられた｡また各尺度間の相関をみると

,KI

D

I

とⅠⅠについては0.35とゆるい相関傾向がある (p

<

0.

0

0 )

ことが確認された (表

6

)｡ (3) 各尺度と属性との関連について患者の年齢,曜病期間については

AI

,

Ⅰ

,

KI

D

I

との関連はみられなかった｡学歴については

KI

D

I

については正の相関(p

<0.

0

1)が確認された (表 7)0 次に

KI

D

I

と学歴について,患者を中学卒業･高校中途退学群

(

1

0

名),高校卒業群 (26名), 短大,大学卒業群 (7名) に分け検討した (秦 8)｡この結果一要因の分散分析を行ったところこの三群に有意差がある(p

<0.

0

5 )

ことが確認できた｡次に医師の評価したコンプライアンスのよい -

(5)

12-群35名と,悪い群8 名について, それぞれの尺度を検討してみると,AI,ⅠⅠともに有意差はなかった｡ KIDIについてはよい群と悪い群についてマンーホイットニーのU検定を行ったところ,両群に有意な差 (p<0.06)が確認できたく表9)｡また患者が自分の病名を精神分裂病と答えた群

1

6

名と,別熱l 医師がコンプライアンスをよいとした群と,悪い群で有意差のあった各下位項目(T検定) 尺度の下位項目 (内容) 群間比較 (P) ⅠⅠ (私は具合が悪くなっても,入院しているよりは自宅にいるべきです) KIDI(精神科の症状について正しいものはどれか) KmI(幻聴や,被害妄想はどんなことが主な原因になって起こりますか) KIDI(精神科薬をのみ忘れたとき, どうしたらよいでしょうか) AI (あなたが言っても主治医は薬をかえてくれません) AI (薬代は高すぎると思います) A<B(p<0､059) A>B(p<0.052) A>B(p<0.056) A>B(p<0.056) A<B(p<0.030) A<B(p<0.057) 注 A- コンプライアンスのよい群,ち- コンプライアンスの悪い群表12患者が自分の病名を舟芸病と答えた群とそうでない群で有意差のあった各下位項目(T検定) 尺度の下位項目 (内容) 群間比較 (P) II (わたしは耕神科の病気です) C>D (p<0.027) KⅠDⅠ (精神科薬をのみ忘れたとき, どうしたらよいでしょうか) C>D (p<0.080) Al (薬代は高すぎると思います) C<D (p<0.057) Al (あなたが言つても主治医は薬をかえてくれません) C<D (p<0.048) 注 C-分裂病と答えた群,D-わからないもしくは他の病名を答えた群の病名を答える, もしくはわからないと答えた群27名について尺度の検討を行ったところ, AI,ⅠⅠについては関連がみられず,KIDIについてはマンーホイットニーのU検定を行ったところ, 両群に有意な差(p<0.03)が確認された (表10)0 (4) 医師がコンプライアンスをよいとする判断および患者が正しい病名を受け入れている判断と各尺度との関連についてこれまで各尺度と患者の属性について検討してきたが, ここでは一般的に臨床においてコンプライアンスがよいという専門家の判断に影響している要因と.患者が精神分裂病という病名を受け入れていることに影響している要因を明らかにすることを試みた｡医師がコンプライアンスをよいとする判断と,患者が自分の状態を分裂病とする判断を外的規準として, それが患者の知識や態度とどういう関係があるかを KIDI,ⅠⅠ,AIをもちいて検討した｡ KIDI,ⅠⅠ,AIの総得点と医師の判断および患者の判断との間には有意な関連はみられなかった｡そこで各尺度の下位項目と判断との関連をみてみた｡まず医師が患者のコンプライアンスをよいとする群と,悪いとする群についてマンーホイットニーのU検定を行ったところ,有意差があった項目はⅠⅠの1項目,KIDIの3項目およびAIの2項目だった (表Il)｡表13コンプライアンスについてくKIDI(9項目) を説明変数とした判別率) (単位人, ( )内%) N 予測のグループよいわるい実際のグループよい 35 32 3 わるい 8 (91.14) (8.76) (判別率 :91.1%) 表川コンプライアンスについてく11(5項目) を説明変数とした判別率〉 (単位人,( )内%) N 予測のグルー7p よいわるい実際のグループわるいよい 358 27 8 (77.1) (22.9) 1 7 (12.5) (87.5) (判別率 :78.6%) 次に患者が精神分裂病と答えた群とそうでない群について,同じくマンーホイットニーのU検定を行ったところⅠⅠの1項目と,AIの3について有意差があった (表12). 次に医師によるコンプライアンスの評価を各尺度の下位項目を説明変数として,判別分析を行った｡結果は表13- 15のとおりである｡判別率が最も高かったのはKIDIであった｡同様に息

(6)

第42巻第6号｢厚生の指標｣1995年6月表15コンプライアンスについてくAI(9項目) を説明変数とした判別率〉 (単位人, ()内%) N 予測のプルーフ○ よいわるい実際のグループよい 35 30 5 わるい 8 (85.27) (15.63) (判別率 :85.0%) 熟7患者の病名の受容についてくⅠⅠ(6項目) を脱明変数とした判別率〉 (単位人, ()内%) N 予測のグループ受容非受容実際のグループ受容 16 12 4 非受容 27 (75.70) (25.200) (判別寧 :74.4%) 者が自分の病名を受け入れていることについて, 各尺度の下位項目を説明変数として,判別分析を行った｡結果は表 16- 18のとおりである｡判別率が最も高かったのはAIで,KIDIは60%と一番低い判別率になっていた｡

Ⅳ

考

察

(り態度,洞察,知識尺度の信頼性と妥当性について洞察尺度であるⅠⅠと,疾病薬物知識度をみる KIDIについては信頼性,妥当性ともに良好である結果が得られたが,態度尺度であるAIについては妥当性はあるものの,信頼性について再検査法での相関が0.59(p<0.001)と,やや問題のあることが確認された｡今後AIの下位項目について検討することにより,尺度としての信頼性を高めていく必要があるものと考える｡ⅠⅠと KIDIについては入院患者を含めての尺度の信頼性,妥当性の検討を行ったが, いずれも良好であることが確認され, これらの尺度をもちい介入研究の効果についての実践も行ってい表16患者の病名の受容についてくKIDI(5項目) を説明変数とした判別率〉 (単位人, ()内%) N 予測のグルー7■ 受容非受容実際のプルーフ■受非受容

容

1267 12 4 (75.0) (25.0) 13 14 (48.1) (51.9) (判別率 :60.0%) 表18患者の病名の受容について〈AI(5項目) を説明変数とした判別率〉 (単位人, ()内%) N 予測のグループ受容非受零実際のグループ受非受容容 1267 13 3 (81.3) (19.7) 4 23 (14.8) (85.2) (判別率 :82.5%) る19)28)

a

(2) 態度.洞察.知識と患者の服薬行動について精神分裂病患者の服薬に対する態度と洞察については

,Mc

Evo

y

,

∫.zo)らや

,Ma

r

°

e

r

,

S .21)らなどの多くの研究者により,その関連性が示唆されてはいるが, これまでの研究報告では明確にはされていない｡今回の筆者らの調査結果についても同様で,関連性は兄いだせなかった. これは今回対象とした精神分裂病者はデイケアに通所中であり,標本数も少ないことも理由と考えられる｡しかし畑ら22)による通院,入院両方を含む精神分裂病者

7

5

名を対象とした調査における服薬中断理由では,洞察のなさと結びつくものは12 % しかなく

,6

割は合理的な理由に結びついていた｡この結果は洞寮があることと服薬-の態度は関連があるとは,必ずしもいえないことを示している｡また上島23)や西於 24)の報告からも精神分裂病者のコンプライアンスは,一般的に｢病識のなさ｣を理由に悪いと評価されやすい -14

(7)

-が,実際には病識のあると思われるうつ病や神経症よりよいことが指摘されている｡これらからも精神分裂病患者の服薬態度は,洞察とは関連が高いとはいえないことが示唆される｡本調査の結果は, これらの報告を支持するものであり,服薬-の態度と,知識や洞察との関連はみいだせなかった｡今後入院や通院患者などに対象を広げ標本数を増やすとともに,長谷川27)が指摘しているような患者の受療満足度のような他の要因について検討していく必要があるものと考える｡ (3) 医師によるコンプライアンスの評価と患者の病名の理解について援助を行っていく上でどういう要因にはたらきかけると患者のコンプライアンスを上げることになるのかがわかると,援助効果を明確にすることができる｡臨床において服薬行動を援助していくときに,何が患者の服薬行動の改善に結びつくかは

Da

v

i

d

h

i

z

a

r

,

R.E.17)も指摘しているように, これまでの報告では明らかになっていない｡一般的に援助を行うときには,客観的な評価としてコンプライアンスがよくなることと,坂口8)中谷26)が指摘しているように患者自身の主観的な体験としての病気や症状の理解が重要な課題となっている｡そこでコンプライアンスがよいとする専門家の判断と,患者の知識や態度との関連を,

KI

DI

,

ⅠⅠ

,AI

をもちいて検討してみた｡医師のコンプライアンスの評価を各尺度の下位項目を説明変数として,判別分析を行った結果からは, 医師がコンプライアンスをよいと判断するときには,患者の洞察や,態度に関連する項目よりち,病気や薬,対処方法も含めた患者の知識を判断にもちいていると理解できた｡医師のコンプライアンスの評価と同様に患者が自分の病名を理解していることについて

KI

DI

,

ⅠⅠ

,AI

の各尺度の下位項目をもちいた判別分析の結果からは,患者が自分の病気を認識し受け入れるには,知識よりも服薬に対する態度や,洞察に関連する要因の影響を受けていることが理解できた｡近年,精神科領域におけるインフォームド･コンセントも注目されるようになり8),病気や症状について知識を提供する心理教育

(

p

s

y

c

ho

-

e

d

u

c

a

t

i

o

n

)

が注目され26),患者および家族に積極的に知識を提供した上で自己管理がすすめられている13)｡しかし本研究の結果から,患者が自分の病気を理解し受け入れるためには知識だけではなく,患者の態度や,洞察にはたらきかけるような援助の必要性が示唆された｡

Ta

r

i

e

r

, N 27)らは精神分裂病者の援助について,患者や家族に不足している情報を補充するという意味での情報不足モデルではなく,主観的な患者の病気の体験に焦点をあてた,援助者との関係性の中で患者を支えていく相互交流モデルを提示しているが,本調査の結果からも心理教育的な援助においては,情報を提供すると同時に患者自身の主観的体験を尊重することの重要性が示唆された｡相互交流モデルによる患者-の心理教育的援助は現在のところ少ないが28),今後さらに実践が積み重ねられていくものと考えられる｡援助者が開かれた態度で十分に配慮のある情報提供を行う過程で,患者が納得のいく, あるいは安心感のもてる体験を積み重ねることにより, さらに必要なリ- ビリテ-ションへの動気イ寸けを高めるものと考える｡

Ⅴ

まとめ

精神分裂病者の服薬,病気に対する知識,態度および洞察と服薬行動との関連をさぐることを目的に,デイケアに通所中の患者

5

1

名を対象に半構造的な面接調査を行った｡尺度としては疾病薬物知識度調査

(

KI

DI),態度尺度

(

A

I),洞察尺度 (ⅠⅠ)をもちい,合わせて各患者の主治医に患者のコンプライアンスの評価についてアンケート調査を行った｡得られた43名のデータを分析した結果は以下のとおりである｡ ①

KI

D

I

,

ⅠⅠについては尺度の信頼性および妥当性があることが確認された｡ ②

KI

DI

とⅠⅠにはゆるやかな正の相関がみられた他は,関連はみられなかった｡

(8)

第42巷第6号｢厚生の指標｣1995年6月 (卦患者の属性についてはKIDIのみ学歴と有意な関連があったが,他は関連がなかった｡ ④医師のコンプライアンスの良否を目的変数とする判別分析のうち,KIDIの諸変数によるものが最も高い正判別率であった｡ ⑤患者の病気の理解を目的変数とする判別分析のうち,KIDIの諸変数によるものが最も低い正判別率で,AIの諸変数によるものが最も高い正判別率であった｡以上の結果より,心理教育的な援助を行う時には,知識を提供すると同時に,態度や洞察-のはたらきかけの必要性が示唆された｡謝辞稿を終えるにあたり, ご協力頂きました浅井病院院長浅井邦彦先生, リ- ピリテ-ション部の安井利子先生,デイケアのメンバーの皆様に深く感謝致します｡引用･参考文献 I)渡浅修一 :維持凍法の実際と分裂病の予後,神経精神病理5,391-401,1983. 2)湯浅修一 :長期予後,精神科MOOK9,梓神分裂病の治簾と予後,212-227,1984. 3)喝彰,他 :抗精神病薬減量による精神分裂病の再発の要因および予測因子に関する研究,精神医学,35:1191 -1197,1993. 4)秋山一文 :薬物から見た分裂病治煮詰,現代のエスプリ, No.305,1992. 5)内田又功 :通院服薬状況と社食適応,分裂病のリ- ビリテ- ション,棉神科MOOK22,191,金原出版,1988. 6)亀井啓介,棉神科医からみたインフォームドコンセント, 棉神医学34,1301-1310,1992. 7)山上あきら,国連原則と我が国の棉神科医の意敦,精神医学34:1301-1310,1992. 8)坂口信書,精神分裂病の社会復帰と病名告知,精神科 MOOK増刊 1,金原出版,東京,1989.

9)Boczkowski,J.A.,Zeichner,A.& DeSanto,N.: Neuroleptic Compliance Among Chronic Schizo･ phrenic Outpatients :An Intervention Outcome Report,JournalofClinicalPsychology,53(5),666 -671,1985.

10)Apsler,R.& Rothman.E∴CorrelatesofComp一iance with Psychoactive Prescriptions, Journal of PsychoactiveDmgs,16(2),193-199,1984.

ll)Hogarty,G.E.,Anderson,C.M.& Reiss,D.J.etal: Familypsychoeducation,socialtrainlngandmainte -nancechemo仇erepy ln theaftercaretreatmentof

schzophrenia.I;one-yeareffectsofacontroLledstudy onrelapsandexpressedemotion.ArchGenPsychi a-try43:633-642,1986.

12)Hogarty,G.E.,McEvoy,J.P.etal:Doseofi)uphe n-azine,fami lialexpressed emotion,and outcome in ∝hizophrenia.Resultofatwo-yearcontorolledstudy, ArchGenPsychiatry45,797-805,1988. 13)後藤雅博.他 :棉神分裂病閏の患者家族に対する心理教育的集団アプローチ,第12回日本社会精神医学合抄録集, 26-27,1992. 14)酒井昭平 :在宅棉神障害者の家族等に対する心理教育的家族教室に関する研究,メンタルヘルス岡本財団研究助成報告書4,131-134,1992. 15)後藤稚博 :地域く.るみの心理教育一分裂病者の社会復帰 -,精神医学,37(1),59-64,1995. 16)前田正治,他 :分裂病者や家族に対する疾病薬物知識度

調査 (KnowledgeofIllnessandDrugsInventory ; KIDI)の結果について,第13回社会棉神医学会抄録集,

121,1993.

17)Davidhizar,R,Austin,J.&McBride,A.,:Attitudesof clientstoward taking medication in the hospital, ReserchinNursingandHealth9,139-146,1986. 18)Davidhizar,R∴Beliefs,feelingsandinsightofpatients

w

ithschizophreniaabouttakingmedication,Jornalof AdvancedNursing,12,177-182,1987.

19)安井利子,他 :デイケアにおける健康教室- メンバーの服兼に関する知敦と洞寮について- ,第15匝l日本社会医学会抄録集,77,1995.

20)MacEvoy,J.,Aland,J.,Wilson,W ,Guy,W.& Ha w-kins,L∴ Measuringchronicschizophrenicpatients' attitudestowardtheirillnessandtreatment,Hospital andCommunityPsychiatry32,857-858,1981 21)Marder.J..Mebane.A.,Chien,C"Winslade.W .

swann,E.& Van Putten.T.:A Comparison of patientswhorefuseandconsenttoneuroleptjctreat一 ment:AmericanJournalofPsychiatry140,470-473, 1983. 22)畑俊治,他 :精神分裂病の｢再発｣と蝕床的な｢関わり｣,社会棉神医学,9(2),165-172,1986. 23)上島国利 :拒薬に対する心理的反応,精神科領域における薬物凍法,棉神科MOOK増刊1,52-61,1989. 24)西於能子,他 :服薬コンプライアンスと諸要因- 第2 報- ,第11回社会精神医学学舎抄録集,139,1991. 25)長谷川万乗子,他 :病院外来患者の構造と行動分析.日本保健医療行動科学合年報, 9,200-215,1994. 26)中谷兵樹.他 :精神科治廉における｢説明と同意｣一一一分裂病者の薬物治簾におけるインフォームド･コンセント - ,臨床精神医学,20(12),1896-1878,199L

27)Barrowclough,C.& Tarrier,N.:Education.I nFam-iliesofSchizophrenicPatients.London,Chapman& Hall,74-83,1992.

28)鈴木丈,他 :急性期分裂病患者に対する心理教育的プログラム,第15回日本社会精神医学合抄録集,105,1995.