9世紀末～10世紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議

9世紀末∼10世紀初頭のフランク王国における王国

集会・教会会議

著者

津田 拓郎

雑誌名

ヨーロッパ文化史研究

号

12

ページ

141-177

発行年

2011-03-31

URL

http://hdl.handle.net/10097/55698

ヨー ロッパ文化史研究 第 12号 (2011年 3月 31日) 141 論 文

9世

紀末∼

10世

紀初頭の フランク王国

における王国集会・教会会議

(1)

津

田 拓 郎

I.は じめに I.―(1)カロ リング末期の見直 しの動 き I.(2)本稿 の 目的 Ⅱ

.ル

ー トヴィヒ独人王の死後の東 フランク王国における集会 Ⅱ.―

(1)史

料 について Ⅱ.―

(2)ル

ー トヴィヒ若年王の死 (882年)までの時期の集会 Ⅱ.―(3)カール肥満王の元での集会

H.(4)ア

ルヌル フの元での集会 Ⅱ

.(5)ツ

ヴェンテ ィボル ド,ルー トヴィヒ幼童王の元での集会 Ⅱ

.(6)東

_{フランク王国の状況のまとめ} ⅡI.シャルル禿頭王の死後の西 フランク王国における集会 ⅡI.―

(1)ル

イ吃音王 の元での集会 ⅡI.―

(2)吃

音王死後 の西 フラ ンク王国にお ける集会 ⅡI.―(3)ウー ドとシャルル単純王の時代の集会 HI.(4)西フランク王国の状況のまとめ

IV

おわ りに IV―

(1)結

論 IV―

(2)展

望 (1)本_{稿 は著者 に よる博士論 文 「カロ リング期 フラ ンク王 国の国制の研究 一一} カピ トウラリア,王国集会,教会会議』 (2009年 7月,東北大学)の第3章「 カ ロリング期 における王国集会 ・教会会議」の一部 (pp.131-137)に 加筆 。修正 を施 した上で,新たな研 究動 向 を踏 まえて再構 成 した ものである。博士論文 の 全 文 は現 在 東 北 大 学 リポ ジ トリ

TOUR上

で 閲 覧 可 能 で あ る (httpノ /hdl. handle.net/10097/40149)。

142 論 文 I. は じ配河こ I。

(1)力

ロ リング末期 の見直 しの動 き カロリング末期は伝統的に「衰退」のイメージとともに語 られてきた。 政治史の観点か らは

,無

能 。無策な王たちが内外の危機に対処できず, シャルルマーニュが作 り上げた帝国の崩壊を導 き

,最

終的に貴族権力の 勃興 を招いた時代 として

,ま

た教会史の観点からは

,か

つて大規模に行 われた教会改革の動 きが完全に放棄された時代 として

,ネ

ガテイヴに評 価 されてきたのである。 しか し近年になって

,こ

の種のイメージを書 き 換えようとする研究が幾つか現れてきた。 まず注 目すべ きは

,カ

ール肥満王に関するS。 マクリーンの研究であ る。)。 _{周知の通 リカール肥満王は}

,カ

ロリング家の君主の相次 ぐ死を受 けて全 フランク王国を手中に収めながらも

,887年

の廃位 とともにその 崩壊 を招いたという点から

,カ

ロリング末期の諸王の中でも最 も低い評 価 を与えられてきた人物 といってよい。マクリーンはこのようなイメー ジが生み出されてきた背景を丹念に分析 した上で

0),肥

満王が他のカロ リング家の諸王 と比較 しても取 り立てて無能な君主だったわけではない という点を強調 し

,カ

ロリング的統治体制141は _{887/8年の大帝国崩壊の} (2)s.MacLean,Ki4gsた_lip′ “グPOri′ぉ,4ルθ lα″ “′″ЙC`“ rタ_ッ,cambridge,2003.

0)彼

_{は この ような否定的評価 を生 み出 した伝統的見解 と して,1)830年頃 ま} で をカ ロ リング王権 の最盛期 と考 え,その後 を衰退期 ・貴族権力 の上昇期 と 考 える見方

,2)9世

紀 末 を

,在

地 の高位貴族家 門が支 配す る「国家」や「部 族大公領」 の地域 的アイデ ンテ ィテ ィーが明確 に成立す る時代 と考 える見方, 3)887年の肥満王罷免 を,上昇 した貴族層 に よって もた らされた選挙王権 の 確 立 と して評価 す る見方 を挙 げ, これ らの見解か らいわば 目的論 的に導かれ たのが,従来の肥満王治世 の評価 であ った と分析 してい る,MacLean,Ki4gsみ″ ′″′乃:′riεs pp.28.9世紀末 に貴族権力が力 を増 してい き,同時 に王権が衰退 してい つた とす る見解 は特 に同書 の第3章,第4章 (pp.48122)で否定 され ることとなる。 に

)彼

_{自身序文 で明言 してい る よ うに,マク リー ンの議論 は主 として英語 圏の}

9世紀末∼10世紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議

143

直前 まで (部分的にはその後 も

)有

効 に機能 していた とい う見解 を提示 している(→_。 また,カロリング末期以降の法制史の分野に関 して も見直 しが始 まっ ている。2007年 に

Wハ

ル トマ ンによって出された論文集は,長らく「暗 黒時代」 として描かれて きた850年 950年_{を対象 に}

_,聖

_{俗 の法 の領域 に} おける活動 を様 々な角度か ら再評価す る もので

,寄

稿者達は多様 な角度 か らこの時代の見直 しを行 っている “ )。 ハル トマ ンは 2008年 にも,同 じ 時期 を扱 う研究書 を出 し

,特

に教会の分野に焦点 を絞 って再評価 を試み ている。彼 によれば

,こ

の時期の政治的危機 にもかかわ らず教会 とその 組織 は崩壊す ることな く維持 されてお り

,シ

ャルルマーニュ期 。ルイ敬 虔帝期 に取 り組 まれた教会改革の動 きはこの時期 に新たな頂点 をむかえ るとの ことである。)。 これ らの研究 は,199o年代 に始 まったルイ敬虔帝以降の君主の評価 の見直 しの動 きの中に位置づけることが可能であ り。

),無

条件 に「最盛 研 究者 が近年提示 してい る国制理解 に基づ いた ものであ るMacLcan,Ki4gs力″ α″′Por,′括,pp.31その種の研究の代表 としてここではM.Innes,S″セαη′Sθ `′ θク ′

"働θ Eαr1/Mi滅グルAgas.動ι Mi洲′ιR力′“θ ttIり4θθ lθθa cambridge,2000の み を 挙 げてお く。 イネス らが描 き出す の は,伝統 的 な制度 史的 ・法制 史的国制理 解 とは異 なる,王権 と様 々な貴族家 門の間のパ トロネジ と忠誠 のネ ッ トワー クに根 ざ した統治 システムである。 この ような理解 においては

,王

権 と貴族 権力 を対立的 に捉 える態度が否定 される とともに,貴族権力が9世紀 末 になっ て上昇 して くる とい う伝統的見解 も相 対化 される。王権 と貴族層 の関係 はカ ロ リング王権 の最盛期 とされて きた シ ャルルマーニュ期 。ルイ敬虔帝期前半 においてす ら微妙 な力関係の上 に成 り立 っていた とされるのである。 い

)887年

_{の アルヌルフによるクーデ ター を導いた政治的危機 の要因 と してマ ク} リー ンが強調す るのは,正妻 か ら生 まれ た跡継 ぎの不在 とい う要素 であ る, MacLcan,Ki4gs力_″α “′Pa′′′'6s9pp.2341 肥 満王 に よる継承政策 については第5 章 と第6章に詳 しい ル′′,PP.123198. (6)wv Hartmann(ed.),Rι εみ′夕 “′Gθr′ε力′′″Kiκみι““ グWυ′r“″9θQ Minchen,2007. 〈7) _{、v Hartmann,Kirε 力θ} “"′ Kirc力θ “ rθε力 `““ 9θθ: グ′ιB`グ `“ ′ “ ″g′ `r sP′′たα rθJ′″― gisc力θ

“&′′ルr Tra′′_“ο“““グル″ονα′′0“ ′″ た′κ力′′ε力ι“Rθ_“ちHannove島 2008,従来 の この時代 に対す る評価 とその見直 しについてはPP.16にまとめ られている。

(の _{この よ うな重力きはP Godman and R.Collins(eds.),C力 α} rlg″

``“

144 論 文 期」 として理解 されが ちであったシャルルマーニュ期の評価 の再検討, さらにはカロリング期全体 の理解 における「上昇期」や「衰退期」といっ た従来の見解の見直 しの必要性 をも浮 き彫 りに している。 I。

(2)本

稿の 目的 本稿 はこの ような研究動向 を踏 まえた上 で

,9世

紀末∼10世紀初頭の 東西 フランク王国における集会の分析 を行 うものである。著者 はすでに 何度か

,初

期 中世の国制における集会の重要性 と従来の研究の問題点 に ついての指摘 を行 ったが(",そ_{の状況はこの時代 に関 して も変わ らない。} 当該時代 の集会 を網羅的に扱 う研究 としては

,上

述の 2007年 の論文集 ルrsp`ε′Jν “0″ルι Rθ “ げLO“iSル `Piθ_“s,Oxford,1990と 共 に始 ま り,その後 も矢 継 ぎ早 に多 くの研 究 が 出 され て い る。MI Gibson and I.Nelson(eds.),C力 αrJθs ′たθ BαJ′:εθ′r′α “グた ,4g′ο “,Aldershot,1990;J.Nelson,C力 α rr“′た `B′I′,London, 1992;E.Boshol Lタ_グ″なグ

`r Fro解″`,Darlnstadt,1996;G.Bthrer― ThierrァEν珍タタ`S ι′pθタッθ′rグα “ s lι <sub>″ノ′</sub> “ 解 `′θ Gιrttα_“′θ.L“Egrisas′ι Bαッ,0“ι′′`Sθ夕αbι.876-973, Paris,1997;B.Bigott,Lタ グッな ′θr Dθ “おθ力θ′“ ググセRι′εたsた ,r`みθ′解Osrfr′4た IS`力θ′

Rθ:θた(826-876),Husum,2002;R Fuchs und P Schmied(eds.),Kaisar Ar″θJ:′αS

οSウ物 ′た 'S`力 θ Rθ′εみα “E′ル ルs9.ル カルタ“グθrお,Minchen,2002;V〔 Hartmann,L“ グー ″な′ `r Dθ夕なεたらDarmstadt,2002;Idem(ed.),L“グ″な′`rD`夕rs`ヵθ<sub>““</sub>′sι′″`Zθ′′, Darmstadt,2004;IoE.Goldberg,Srr囃 `ノ br E″<sub>ρ</sub> "η :た '4gs力″′“ ′εοヴ ′ `′“ 4′♭r Lο “ is

ルι Gθγ″α″.817-876,New York,2006;R.Deutingeら Kσ_れなs力ιrrscみ_{ψ ′}解Osウ′

4-た,scたθ “ Rθ:ε力.E“ `p″PFarisε ヵθv電″ss′<sub>姿口rSε力</sub>:εあた ルr spαセ “ K″oJ“<sub>rrz`:r,ostal_</sub> dern,2006.こ の よ うな カロ リング後期 の再 評 価 の動 きはM.Innes,ルιЮん εr′ο “ "`′rly″`グ たναJ″θsたr″ι “ ropら3θθ-9θθ. Tみ `s″θd′Йθ PIo″gみα″グrたι bοοた,Lon―

don and New York,2007,p.494に ま とめ られ て い る。 なお,近年 は再 び ル イ敬 虔 帝 期 に 注 目が 集 ま っ て い る 点 が 指 摘 で き る,M.de Jong,24'た “′ ,αI S″惚. A“Йοrり α “′A′ο″ι ttθ “ ′:“ルι Aga q′Lο “'Sル `P,ο 夕s,814 840 Cambridge,2009;C. M.Booke島ルs′εο″ν′ιオ′0“s:ルθpθ″α″εθげLθ夕 'SЙ`P′ ο “s α4グルθルε :′″ `げ働θOЮ― J″ g'α “S,Philadelphia,2009.D.Eichlett Jレ タ″た′ sc力θ Rθ:ιみsν `rsα 解″ル4g`″ “″た rL“′― ″なルr Fr"爾θ″,HannoveL 2007はル イ敬虔 帝 時代 の集会 につ いての研 究 。また,

S.Esdersと P Depreuxを 中 心 と す る 国 際 プ ロ ジ ェ ク ト`PrOdukt市itt einer Krise:Die Regierungszcit Ludwigs des Frommen(814-840)und die Transformation

des karolingischen lmperiums'も 進 行 中で あ る。

O)初

_{期 中世 に お け る集 会 の重 要 性 の指 摘 と研 究 史 上 の 問 題 点 につ い て は,拙} 論 「 カ ロ リ ング期 フ ラ ンク王 国 にお け る王 国 集 会 ・教 会 会 議― ピ ピ ン期 ・シ ャ ル ルマ ー ニ ュ期 を中心 に一 」,『 ヨー ロ ッパ 文化 史研 究』 第

H号

,2010年,pp.

9世紀末∼10世_{紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議}

₁₄₅

に収録 されたヘールによる教会会議の研究

,シ

ュ レーダーによる

9世紀

末以降の西 フランク王国の教会会議の研究

,ヴ

ェーバ ーによる東 フラン ク王国の王国集会の研究 を挙 げることがで きるが(Ю),い_{ずれ も聖俗 いず} れかの集会のみを対象に している点が問題である。筆者は,カ ロリング 王権の「最盛期」 とされて きた ピピン期 ・シャルルマーニュ期 を対象に した前稿 において

,聖

俗 の集会 を別 々に検討す るのでは当時の集会 シス テムを正当に評価で きないことを指摘 した。その成果 を再度まとめると すれば以下の ようになる。年 に1∼

2度

開催 される集会 には

,王

国内の 聖俗貴顕が参加 してお り

,聖

職者のみによる協議 (教会会議

)は

その よ うな年次の集会 (王国集会)の枠組みの中で行 われることがあ りえたが, 聖俗の集会は常 に明確 に分離 したわけではな く

,同

一の集会が複数の史 料 において異 なったイメージで描かれる事例 も少な くない。 この点にお いて「俗人 も参加する教会会議」 と「教会人 も参加するが教会会議 とは 呼ぶ に値 しない王国集会」の客観的な区別はこの時代 に関 しては存在 し ていなかった といえる。813年以降

,国

王 (皇帝

)の

指示 を受けて聖職 者のみが俗人を交 えずに教会会議 を開催す る事例が増大す るものの

,年

次の王国集会の枠内で行 われる教会会議 も引 き続 き見 られる。 また

,一

見すると前者のみが「真の教会会議」であるかの ように考 えた くなるが, 同時代の用語法においてはこの

2種

類の教会会議は厳密 に区別 されてい ない。synodusの 語 はシ ャルルマーニュ期後半以降,「聖職者のみに よ

(1°)E.Do Hchl,`Die Synoden des ostfrhkisch― _{deutschen und des westfrhkischen Reichs}

im 10.Iahrhundert.Karolingische TraditiOnen und Neuansatzet vv Hartmann(ed.), Rθ

`み

′′

“グG`rittr i4(κヵθ夕“グツνしルタ“9θθ,pp.125-150,I.Schrё dett D′θ″“び″ 4-たなεЙθ <sub>s/″</sub>θ′θ″νο4 888 bた987“″グ,た″ “`″ ′_ψr“_{4&Minchen,1980;Ho Weber9 Dた} R`′εあsνθrsα″解Jタィ<sub>F“</sub>′ “οSt"ガ″た'SC力 ι "Rθ′ε力.84θ 918.,ヽヽ磋rzburg,1962.ま た, 教 会会議の分野については W Hartmann,Dセ 取 “οグθ″ルr ttral′"g`zθ′′′″Fra“たι 4-″ ε力 ““

グ,“fraliθ4,Paderborn―Minchen―Wien―Zurich,1989も_{有 用 で あ る 。 管}

I不 論 文 る教会会議」だけを指す語へ と変化 してい くが,どの集会を「教会会議」 として描 くのかの基準は

,一

人一人の史料執筆者ごとに多様であ り続け たのである(11)。 _{この点を踏まえるならば,そ して例年開かれる集会には} 聖俗の参加者がいたことを考えるのであれば

,同

時代の史料に現れる集 会を恣意的に「教会会議」 とそうでないものに分け

,そ

のいずれかのみ を分析 に対象 とする態度が妥当性 を持たないことは明らかである(10。 本稿の対象 となるのは

,ル

ー トヴイヒ独人王 とシャルル禿頭王の死か ら 10世 紀初頭まで(1の _{の東西フランク王国における「王国レヴェルの集} (11)た_{だ し,聖職者 のみの協 議 に叙述 史料執筆者が注 目し始 めるの もこの時期} であ り,これ らの点 において「教会会議」が聖俗 を交 えた例年 の王国集会 の 内外 で特 別 な位 置づ けの もの と して存在 感 を増 してい くこ とは事 実で あ る, 拙論 「 カロリング期 フラ ンク王国 における王国集会 ・教会会議」,pp.172178。 ル イ敬 虔帝期の集会 に関 しては上述 のアイヒラーの研究 に加 え,筆者 も博士 論 文第3章 pp.97108において網羅的な調査 を行 った。 (1" _{本稿 では差 し当た り,聖俗 の参加者 を持つ集会 内部 で聖職者 のみが別個 に} 協 議 を行 っている事 例 や年 次 の集会 とは別 に聖職者 のみが集 まるタイプの集 会 を「教会会議」 と呼ぶ こ ととす る。 (13)な_{お,ルー トヴイヒ独 人王,シ ャルル禿頭王,ロタール}1世とその後継者 達 の もとでの集会 につ いて は,筆者 に よる博士論文第3章pp.109130.ルー トヴ イ ヒ独 人王時代 に関 しては拙論「 ルー トヴイヒ独 人王 時代 における集会 の果 たす役割 につ いて」,『歴 史』 第HO輯,2008年にお い て も分析 したが, 博 士 論 文 において は よ り詳細 な再検 討 を行 った。上述 の ご とく本稿 も博士論 文pp.131137で行 った分析 を基盤 としている。10世紀初頭 まで を分析対象 と す る こ とにつ いて はW Hartmann,Dセ ッ “ο′θ“グθr Kα ror″_{rrzθ ir,pp.1亀} ハ ル ト マ ンは「(この時期以降

)か

つてシ ヤルルマーニユ とルイ敬虔帝の もとで まと まって いた王 国が完全 に別 々の道 を進 む ようにな り

,教

会会議 の領域 で も共 通 の カ ロ リング的伝統 が完全 に放棄 され, または変形 した」 と してい る。 こ の評価 の妥当性 については議論があるだろうが,909年 トロス リー教会会議(大 司教 区会議 であるため本稿 の分析 には含 まれてい ない)を西 フラ ンク王 国 に お ける カロ リングの伝統 を受 け継 いだ最後の教会会議 と見 なす見解が一般的 であ る点 に鑑みて この時期 まで を一つの まとま りとして研究対象 とす ること には一定の根拠が見いだせ る,W Hartmann,ル′グ.p.2;I.Schr6deL D′ι″ι_り協 “ ― た,sε力θシ″οル″νο4 888 bた98Z P.3,p.14.も っともこの枠組みでは西 フランクに 関 して シ ヤルル単純 王 治世 の途 中で検 討が終 え られて しま うこ とになる。 ま た

,近

年 の研 究 にお いて は東 フラ ンクに関 して も,10世紀 中頃 まではカロ リ ング的伝統 に則 った教 会会 議 が 開かれ てい るこ とが指摘 され てい る,E.― D. Hehl,`D′_θシ "0′θ“′“θ sち麟り “たFSCみ

―_{dcutschen und des westfrhkischen Reichs im 10.}

Iahrhundert'.さ らに,ハル トマ ンも2007年 の論文集 においては,850950年

9世 紀末∼10世_{紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議}

₁₄₇

会」 であ る。従来の教会会議 のみ を対象 とす る研 究 において は

,王

国 レ ヴェルの教 会会議 に加 えて大 司教 区会議や さらに小規模 の教 会会議 も対 象 とされて きた。 この よ うな様 々な レヴェルの教会会 議 を網羅 的 に分析 することは

,当

該時代の「教会」の活動 を明 らかにす るためには正当な 方法 と言 える。 しか しすでに確認 したカロリング期の集会のあ り方や, カロリング王権の統治行為 と教会が不可分であったことを考えるのであ れば,カロリング期の統治構造 を理解するための正当な視角 とはならな いだろう。本稿では

,当

時の集会のあ り方を明 らかに し

,王

権 による統 治行為のあ り方の一端 を解明す るための手掛か りをえるとい う目的に鑑 みて,聖俗 のいずれの集会であるか を対象決定の指標 とす るのではな く, 王国レヴェルの集会かどうかを指標 とする。従 って

,大

司教 区会議 よ り 下の レヴェルの教会会議は本稿 の分析の対象 には含 まれない(M)。 _なお全 Idem(ed.),R`εみ′夕 “グGθr′_“′′″Kiκ力ι“だ14セrr夕解9θθ,PP.2fこれ らの時期 に関 し て,世俗 の「王 国集会」 を も含めて包括 的に検討す る作業 は今後 に残 された 課題 と言 える。

(14) T Bauc島 `Kbntinuitat und wandel synodaler Praxis nach der Reichsteilung von Ver― dun',A“ ““α r′ “″ 力,sゎr,αιεο″ε′J′Or“″23,1991,pp.2434は ,「王 国 教 会 会 議 」 “Reichssynode",「地 方 教 会 会 議 」“Partikularsynode",「 拡 大 大 司 教 区 会 議 」 “Erweiterte Provinzialsynode"な <sub>ど同時代 史料 に現 れない分析概念 を用 いて教会</sub> 会議 の類 型化 を試みてい る。 この ような類型化 の試み はバ ウアー以前 か ら伝 統的 に見 られ る ものであるが (W Hartmann,`Zu cinigen PrOblemen der karolin― gischen Konzilsgeschichte',A′

““αri夕ηl力isrοr,αθεο“ε′′′οr"解λ1977,pp.6f; T Baueち

`Kontinuitt und Wandel synodaler Praxis',pp.23fに _{ま とめ られて い る),大司教}

区会議 よ りも上 の レヴェルの教会会議 をこの ような類型 に分 ける試 みが妥当 である とは思 われない。 シュ ミッツによれば

,教

会会議 の分野 につ いて,同 時代 に明確 なカテゴリとして存在 していたのは「大司教 区会議」だけであった,

G.Schmitz,`Cθ″ε′I′

“″pθζルε`““

・ウberlegungen zum Konzllsverstandnis HinLmars von Reims(845882)',ル お `み r′′θr sαν_セッ Sr夕 “暉 ルrR“ 力rsgascヵ′εみた,たα“θ“ ,sr― な6カι Aι″′:′_暉661979,pp.2754.ただ し,カ ロ リング期 の大 司教 区会議 は王 国 レヴェルの集会でなされた意思決定 を在地に仲介す る役割 も担 っていため, 王権 の統 治行為 と完全 に分離 された ものではなか った,拙論「 カロ リング期 教会改革 のバ イエ ル ンにお ける展 開― ザ ルツプル ク大司教 アル ノ (785[798] 821)の時代 を中心 に一 」,『西 洋 史研 究』新輯 第34号,2005年,pp.77108。 この点 を考 えるな らば,大司教 区会議 はそれ 自体 と して一つの研 究 テーマ と な りうる可能性 を持 っていると言 える。 なお,本稿 の扱 う時代 にはI.Schrё derD

I委 論 文 ての集会 に王国全土か らの参加者がいたわけではないことは明白である ため

,対

象 とされる集会の選択 はある程度恣意的 にならざるを得 ないこ とを断ってお く(19。 _{本稿 で扱 われる集会 は}

,1)年

_{代記中で言及 される} か何 らかの決議文書や証書 な どか らその存在が分か り

,2)王

国 レヴェ ルの射程 を持 っている もの(10に限 られ

,極

めて限定的な地理的範囲か らの参加者のみ を持つ裁判集会の ような ものは本稿の対象外 となる。王 権主導の聖俗の集会のあ り方 を調査 し

,そ

れ以前の時代 との相違 を明 ら かにす ることで

,衰

退期 として考 えられて きたカロリング末期の統治構 造の一端 を明 らかにす ることが本稿 の 目的である。 Ⅱ。 ルー トヴィヒ独人王の死後の東 フランク王国における集会 Ⅱ。

(1)史

料 について カロ リング末期 の東 フラ ンク王 国の情 報 の大 部分 は

,フ

ル ダ年代 Dセッ “t解“ た 'S“ ιン4οグθ “νο4 888 bis 98Z P.6が指摘 す る ような,教会聖別や個 別 の問題 の処理 な ど在地 的問題 を処理す るため に大 司教 区の枠組 み を超 えて 司教 が集 まる事 例 も幾つ か見 られ るが,王権 の統 治行為 との関係性 の点 に鑑 みて分析の対象外 とした。 (15)先_{行研 究 で想定 されて きた「軍隊集会」,「貴族集会」,「宮廷会議」 な どの} 概念 や,大小 二種類 の集会 の想定が カロ リング期 の集会 のあ りかた を正 当 に 理解 した もの とは言 えない ことはすでに前稿で明 らかに しておいた,拙論 「 カ ロ リング期 フラ ンク王 国における王 国集会 ・教会会議」,特に pp.132135,PP. 171175。 この知見 は本稿 において も再確認 され ることとなる。集会 を指す用 語が極 めて多様 かつ不統 一であ り,同時代 の集会 の規模 や カテ ゴリを示 す客 観 的 な指標 とな り得 ない こ とにつ いては筆者 の前稿 の議論 に加 え,同p.135 註13で挙 げ た文 献 を参 照。 た だ し本稿 の対 象 とす る時代 に関 して言 えば, synodusは 聖職者の教会会議のみ を指す語 として現 れていることは指摘 してお きたい。 (“

)本

_{稿 では史料 中で} Placitum,conventus等の名詞で示 されている もののみな ら ず,国王が複 数の聖俗 の有力者 と会合 してい ることが推定 で きる事例 を幅広 く対 象 とした。

9世紀末∼10世_{紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議}

149

記(1つ _{とその2つの継続}(蟷)に 由来 している。集会 に関す る情報 はこれに 加 えて

,プ

リュム修道院長 レギ ノの年代記(り

),サ

_{ンベ ル タン年代記 。の} , サ ンヴァース ト年代記 。1),Cο “ ′:4″α `′ ο Eκttα4bθrri1221にお いて も少数 なが

(1つ _{こ の 史 料 に つ い て は W Levison and H.Lё we(eds.),Dθ ′おε力}

Jα″法G“ “ ′εか おタタιII`“ '解 ハイ′′ `θ

I′Ir`r yorzθ′′夕″′Karθι′

“Fr yI,Weilnaら 1990,PP・ 671-687, T ReuterD ttθ A″″αおげ動 物,Manchester and New York,1992,pp.114;本 稿 で はR. Rau(ed。 ),Q夕dlθ″z"rた′ror′′_箸,sεぁθ″R`′εЙ_ttθsε力′θたたIIムDarmstadt,1969,pp.19117

の 版 を使 用 し

,必

要 に応 じてR Kurze(ed。 ),A“″α豚 ル 物 S“.MGH SRC VIム

Hannoveち 1891も 参照 した。以下AFと して引用 す る。 (1の _{フル ダ年 代 記 は,882年以 降2種} 類 の継 続 が作 成 され た。 一 つ は そ れ 以前 の 部 分 と同 じ環 境 下 で (おそ ら くマ イ ン ッで

)継

続 的 に執 筆 され た 部 分 で, 887年まで を扱 う もの (以下AF(M)), も う一 つ は882年以 降バ イエ ル ンで継 続 され た902年まで の もの (以下AF(3))であ る。 バ イエ ル ン継 続 は当初 レー ダ ンス ブ ル ク にお い て肥満王 の官 廷 (887年以 降 は ア ル ヌ ル フの宮廷)と結 び つ きを持 った人物 に よって執 筆 され,897年以 降 は ニ ー ダー ア ル タイ ヒ修 道 院 で さ らに執 筆 が継 続 され た と され て い たが,近年 で は ニ ー ダー ア ル タ イ ヒで の継続を否定する見解も見られる,T Reu掟 島動θス″ “αおげ動物,PP・69。 本稿

で はR.Rau(ed.),Q“ιlra“z夕rたαror″_♂sεヵθ

"Rθゴε力sgasεあたレ IIムpp.116131(M), PP.130177(B)の 版 を 用 い

,必

要 に 応 じて R Kurze(ed.),ス “′α J“_{ル 物} s“. MGH SRG VIIも 参 照 した。 (1" _{レギ ノ年 代 記 は908年の プ リュ ムの レギ ノが ア ウ グス ブル ク司教 ア ダルベ} ロ に献 呈 した もので ある。870年_{頃 まで の情 報 は しば しば客 観 的事 実 の誤 りを}

も含 む もの とな って い る。 この 史料 に関 して はW Le宙son and H.Lёwe(eds.), Dθ

“

IscたIα″′sG“εみたあぉ_a“θIIθ″′″M″たIαIた■7orzι′′夕 “グ丞 Oroli″_{lFrン■ pp.901-904.} 本 稿 で はR.Rau(ed.),Q夕ι:Jι “z“ rたαrorれ_姿εた “ Rθ′ε_爛 “ “ ′ελたIュpp.182319の 版 を用 い,必要 に応 じてR Kurze(ed.),Ragi″ο

“,s abbα′Fs pr夕″′θ4sis c力 ro“′εθ“ ε “″ εO“′′ ““α′′θ“″たνθ““ s′.MGH SRG L,Hannoveち 1890も 参 照 した。以下 で は Regino と して引用す る。 しの _{サ ンベ ル タ ン年代 記 は主 と して西 フ ラ ンク王 国 の事 件 を叙 述 す る,882年} まで を カ ヴ ァーす る史料 であ り,861年以 降の叙 述 は ラ ンス大 司教 ヒ ンクマ ー ルの手によるものである。この史料については,.L.Nelson,動θα″′αrasげsr―

Bθrri″,Manchester and New York,1991,PP・ 119。 本 稿 で はR.Rau(ed.),Q“θllg″

z夕r肋湖 ′_暉お油θ

“Rθ′εた,ys“′ε力た二Darmstadt,1969,pp.H287の 版 を用 い,必要 に応 じてG.Waitz(ed.),A“′ras Bθ rri″′α

“′ .MGFr sRGス HannoveL 1883も_{参 照 し} た。 以下 で はA3と して引用 す る。 。1)874年 900年_{の 情 報 を伝 え るサ ン ヴ ァー ス ト年 代 記 につ い て はW Lcvison} and H.Lё we(eds.),D`“ おεカル “法 G“εЙ′油 rsa“ `″ θ “′“ Mir″ル:″■7orz`′ r“ “グ KαrO― ′,4Fr y weimar91973,pp.535537を <sub>参 照 。本稿 で は</sub>R.Rau(ed.),Q“ `IJa“ z“rたar― οι,4gis`力ιη Rα “ 響短みた力″二PP.290337の版 を 使 用 し

,必

要 に 応 じ てB.von Simson(ed。 ),ス ““ α:“Xα “″“ s“

`:A44αJ“砕ルs′′″′.MGH SRG XItt Hannove■1895

も参 照 した。 以 下 で はAyとして 引 用 す る。 (2" c。_4″

““α′′

O Eκみα″bar`′は,『 カー ル大 帝伝』 を も執 筆 した ノ トケ ルス の手 に

150

論 文 ら見 られ る。ここで は これ らの史料 と幾つかの決議文書 を検討 した上 で, RcrS″ Impθtti1231を も参 照す る こ とで一定 の網 羅性 を確保す る こ とが可 能 となろ う。以下 で は時代順 に,史 料 に現 れ る集会情報 を検討 してい く。 Ⅱ。一

(2)ル

ー トヴィヒ若年王の死 (882年

)ま

での時期の集会 (表1) 876年のルー トヴィヒ独 人王の死後

,東

フランク王国は彼の

3人

の息 子の間で分割 され,カールマ ンが イタリア とバ イエルンを

,ル

ー トヴイ ヒ若年王が中部 ライン地方 とロー トリング ン

,ザ

クセ ンを,カール肥満 王が ア レマニアをそれぞれ統治す ることとなった。カールマ ンは879年 に病 ゆえに統治不能状態 とな り

,そ

の後バ イエ ル ンはルー トヴイヒ若年 王,イ タリアはカール肥満王が統治することとなる1241。 882年の若年王の死 までの時代 に関 して, フル ダ年代記の叙述の対象 は主 としてルー トヴイヒ若年王であ り

,必

然的 に集会の情報 も彼の もと で行 われた ものが中心 となっている。 この時期 のフルダ年代記の集会 に 関す る叙述は,独人王時代の後半部分で見 られたス タイルを取 ってお り,

generalis conventusな い しcolloquium cum suisと してほぼ毎年の集会が伝

え られている。参加者 についての詳細は記述 されてお らず

,聖

俗の参加 Dιッお `Й rα″法G“ε力た力お `夕 θJJθ4′″Mi′″″:た■フbrzθ′′ ““グ Kαro′,41rr yI,P・754.G.H. Perz(ed.),MGI Scrpゎ r′夕 “二 p.329亀 (23)J.R B6hmerand E.Mthlbacher(eds。 _),R鐵 `s″Impιr′′二Kαrol″rr:Rttsセ“ 751-918(924),Insbruck,1908;H.Zielinski(ed。),D′θ RcrSた “グ“ Rcrl“解frα′′αι “ηグ ルrb夕_暉 "″ ′′sεル″R等 “,二 Kёln and Wien,1991.本 稿 の調査 においてはオンライ ン版hipプ/珊鵬regesta―imperii.de/を 使用 した (最終 閲覧 2010年 11月 30日)。

ただ し,年代 記 や決議文書 な どで言及 されてお らず,書簡や聖人伝 な どにお いてのみ間接 的 に存在が確認・推測で きるに過 ぎない王国集会・教会会議 は 分析 の対 象 に含 まれ てい ない。 これ らの史料 に現 れ る集会 に関す る叙 述 は, しば しば年代記 か らはえ られ ない生 き生 きと した内容 を含 んでい るため

,今

後の検 討課題 となる。 〈2の _{ル ー トヴ イヒ独 人王 とシ ャルル禿頭王死後 の政治 史の流 れについてはR.}

9世紀末∼10世紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議

151

者 の分 離協 議 や 聖 職 者 の み の集会 の情 報 は伝 え られ て い な い もの の, ルー トヴィヒ独 人王 時代 の状況 か ら考 えて

,こ

れ らの集会 には聖俗 の官 職保有者・貴顕が集 まっていた と考 えて良いだろう。→。 この時期 に関す るフルダ年代記の叙述の特徴 としては

,王

国の相続 ・継承のための会合 にはconventusや colloquiumの_{語 を用 いず}

_,例

_{年の集会 とは異 なる もの} として描 く傾 向 を指摘す ることがで きるが

00,878年

フロ ンFourons, 881年 ゴン ドレヴィルでの若年王 と吃音王,ルイ

3世の会合 。つはそれぞ

れcolloquiumと呼ばれている。 フルダ年代記 はこの時期肥満王の動向 をそれほ ど詳細 に記述 していな いため

,882年

以前の彼の集会 は他の史料か ら

2例

のみ明 らかになって いる。一つは880年ゴン ドレヴィルでの

3王

の会合で

,サ

ンベルタン年 代記 においてPlacttumと して伝 え られてお り1281, もう一つ は880年ラ 125)独_{人王時代後半 の状況 については,拙} 論 「ルー トヴィヒ独 人王時代 におけ る集会の果たす役割 について」pp.68,pp.15fと博士論文pp.121123。 独 人王 時代後半 で は,870年レーゲ ンスブル ク,873年フラ ンクフル ト,873年アー ヘ ンでの集会 にそれぞれ聖俗の参加者が見 られた事が明 らかになっている。 。の _{この種 の もの と しては,独人王死後 の876年} リースでの王 国分割,西フラ ンク王 ルイ吃音王死後の 879年 ヴェル ダンでの西 フランクの聖俗貴顕 との ロー トリンゲ ン割譲 を巡 る協議,カールマ ン発病 後の879年バ イエル ンでのバ イ エル ン継承 を巡 る協議,880年リブモ ン トでの ロー トリング ン割譲の確認 と吃 音王の二人の王子 との和平締結が挙 げ られる。 。つ _{878年フロ ンで は同盟が締結 され}

_,将

_{来 の継承 計画 も合意 された。 ここで}

の合意内容 は A.Boretius and V kause(eds.),MGH Cη ′rタルr′α

“ P“Fra″εοr“解 二Hannove島1897,no.246,pp.168170.こ _{のテクス トはサ ンベルタン年代記で} も引用 されてい る,AB,pp.270274.881年 の会合 については,その開催以上 の情報 は伝 え られていない。 。め _{サ ンベ ル タ ン年代記 に よると「 この集会 にルー トヴィヒ} (若年二)は病故

に来 ることがで きず,代わ りに使節 を送 った」“Ad quod placitum Hludowicus,

inflrrnitate detentus,venire non Potuit,Sed Pro se miSSOs suos direxit'',Aユ p.280。 フ ル ダ年代記 は この会合 について,「ルー トヴィヒ (若年王)は… 自身の家臣か ら何人かの者 たち を, ゴ ン トレヴィルにい る彼 の甥た ちの使節 に対 して派遣 した…」“HludOwicus…・quosdam ex ndelibus suis ob宙 am legatis nepotum suorum

ad宙1lam Gundoln transmisit・ ・・"と_{の み記 述 してお り}

,ABと

は異 なってPlaci―

152

論 文 表1:ルー トヴイヒ若年二の死 (882年)までの時期の集会 史料名 集会 を指す語

参加者 についての情報 サ ンベルタン年代記 '' simul locuti " な し フル ダ年代記 レギノ年代記 "'convenientes "'convenerunt な し な し フル ダ年代記 generalis convenfus な し

フルダ年代記 co■oquium cum suis 貴顕・家臣 。∼人など

フル ダ年代記 generalis conventus な し

サ ンヴァース ト年代記

な し

な し

サ ンベルタン年代記 placitum,conventio 貴顕・家臣・∼人など

フルダ年代記

couOqui_

な し

Cap.N■

246 conventio

貴顕・家臣・∼人など

フルダ年代記 optimates eiusdem regionis貴 顕 。家臣・∼人など

ad se venientes サ ンヴァース ト年代記

な し サ ンベル タン年代記

な し な し 聖俗の参加者 サ ンベルタン年代記 "loqui perrexerunt な し フルダ年代記

な し

な し レギ ノ年代記 omnes optimates…

貴顕・家臣・∼人など confluentes Continuatio Erchanberti Cap.N■ 236 conventus な し 聖俗の参加者 聖俗の参加者 サ ンヴァース ト年代記 サ ンベル タン年代記 フル ダ年代記 レギノ年代記

regesin unum conveniunt な し

な し

な し

mios Hludowici ad se な し venientes

9世紀末∼10世 紀初頭 の フラ ンク王 国における王 国集会 ・教会会議

153

ヴェ ンナでの イ タリア王 と しての戴冠 で

,0“

′′ ““α″ο Ercみα "bι r′′にお い て司教

,伯 ,そ

の他 イ タ リアの貴 顕 を前 に して conventusが 行 われた と されてい る。 "。 Ⅱ.―

(3)カ

ール肥満王の元 での集会 (表2) 882年に若年王は死亡 し

,東

フランク王国全土 とイタリアを肥満王が 単独で統治する時代が訪れ る。 この時期 に関 して,フルダ年代記のマイ ンツ継続

,バ

イエル ン継続 はそれぞれ彼の集会 をほぼ毎年伝 えている。 これ らの集会 は様 々な語で呼 ばれてお り

,マ

イ ンツ継続 はPlacitumを 2

度, colloquiumを 5度, collocutioを

2度

, cum suis ndelibus consiliatusを

2度

用 いてお り

,バ

イエル ン継続 は_{Placitum(generale)を}

4度

,conven― tus(generalis)を 4度,colloquiumを 1度伝 えている。 ここでは

,2つ

の 史料 で同一の集会が言及 されている事例が多いことか ら

,そ

れ らの用語 1291 G.H.Perz(ed.),MGH Sε ″ わriツ “二P.329.肥満 王 の ラ ヴ ェ ンナ で の戴 冠 に つ い て はH.Zielinski(ed.),D′ `Rtts″<sub>“</sub>グθS Rq“<sub>““</sub>Iral′αθ<sub>““</sub>ググ`rb“rgy"グおεたθ4 R磐 “α,二no.600f;MGH α

,二

no.236,pp.138140。 また,ルイ吃音 王 の死 後 879年10月 に オ ル ブで行 われ た カー ル肥 満 王 と吃音 王 の 二 人 の 息 子 の 間の会 合 は,サンベ ル タ ン年 代 記 にお い て集会 を示 す 名 詞 を用 い る こ とな く叙 述 さ れ て い る。 表1:つづ き 史料名

集会 を指す語

参加者 についての情報 サ ンベルタン年代記 フルダ年代記 placitum な し な し

フルダ年代記 couOquium curn suis 貴顕 。家臣・∼人など

154

論 文 表2:カール肥満王時代の集会 (882年 以降) 集会 を指す語

参加者 についての情報 史料名 フルダ年代記 (バイエル ン継続) フルダ年代記 (マインツ継続) Placmm generde 貴顕・家臣 。∼人など cum suis cons」 iatus est 貴顕・家臣・∼人など

サ ンベルタン年代言己

_{placttum suum}

な し

フルダ年代記 (バイエル ン継続

)Placttum

俗 人に言及 (詳細不明)

フルダ年代記 (マインツ継続

) Placitum

な し

フルダ年代記 (バイエル ン継続)conventus な し

フルダ年代記 (マインツ継続) cum suis ndelibus 貴顕 。家臣・∼人など

cons」iatus est

フルダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus な し フルダ年代記 (マイ ンッ継続) colloquium cum suis 聖俗の参加者

フルダ年代記 (マインツ継続) placitum な し フルダ年代記 (バイエル ン継続

)colloquium

貴顕・家臣・∼人な ど フルダ年代記 (マイ ンツ継続

) colloquium

な し フルダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus 俗人に言及 (詳細不明) サ ンヴァース ト年代記 フルダ年代記 (バイエル ン継続) レギノ年代記

omnes・…ad eum venerunt な し optimates―・eum (Carolum)in宙tant 顕   顕 顕 貴   貴 貴 家臣・∼人など 家臣・∼人など 家臣・∼人など

フルダ年代記 (マインツ継続) colloquium cum suis 貴顕 ・家臣・∼人など

フルダ年代記 (バイエル ン継続

)Placitum

な し

フルダ年代記 (マインツ継続) couOcuti。

聖俗の参加者

9世紀末∼10世紀初頭 の フランク王 国にお ける王 国集会 ・教会会議

155

表2:つづ き

史料名 集会 を指す語

参加者 についての情報

フルダ年代記 (マインツ継続) conOquium cum suis な し

フルダ年代記 (バイエルン継続)Placnum

フルダ年代記 (マインッ継続) colloquium cum suis

俗人に言及 (言羊細不明)

貴顕・家臣・∼人 な ど

フルダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し

聖職者 に言及 (詳細不 明)

フルダ年代記 (マインツ継続) cum suis conlocutio 聖俗の参加者

レギノ年代記

contio

聖職者 に言及 (詳細不 明) フルダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し

貴顕・家臣・∼人 な ど フルダ年代記 (マインツ継続) optimttes… ad se 貴顕・家臣・∼人 な ど venlentes レギノ年代記 conventus generdis 貴顕・家臣・∼人 など 法 と実際の集会 との関係をさらに検討することが可能である。マインツ

継続に現れるcum suis consiliatusは , この時期以前の史料には見 られな

い表現であ り

,比

較的小規模な集会を推測 させる言い回しである。 しか しマインツ継続がこのような語を付 している 882年5月のヴォルムス集 会 には王国全土か らの非常に多 くの参加者が集 まったと述べ られてお り,さ らにバイエルン版でplacitum generaleと 呼ばれていることか らも, 必ず しも例年の集会 とは異なる小規模のものを指すと考える必要はない だろう。の。また

,用

語法の比較を行 うことで,こ れらの様々な語が必ず

00

_{ここでは「全土から集 まった家臣たちと協議 を行った」“cum suis undique}

venientibus consiliatus est"と あ り,さらに「多 くの州から非常に多 くの者たち

がそこに来た…。 フランク人,バイエル ン人,ア レマニア人,チュー リング ン人,ザクセ ン人が来ていた」“…convenerunt de diversis pr市 intiis宙riinnumera‐ biles...hoc est Franci,Norici,Alamallni,Thuringii atquc Saxones."と され てい る,

AF(M),p.H6.AF(3),P.132に は,「5月に ヴ ォル ム ス で彼 の兄弟(ルー トヴ イ

ヒ若 年 王

)の

王 国 の貴 顕 を うけ入 れ て,一般 集 会 を 開 催 した 」“・…placitum

156

論 文

しも客観的な集会の類型の違いを示 していないことが明 らかになる。例

えばマ イ ンツ継続 でcolloquiumと 呼 ばれてい る5つの集会 は

,そ

れぞ

れバ イエル ン継続でgeneralis conventus(884年 コルマール),colloquium

(884年Mons camianus),placitum(885年 フラ ンクフル ト

,887年

ヴ ァ

イビリング ン

)と

多様 な語で呼 ばれている。逆 にバ イエル ン継続4つの

Placitumも ,マインツ継続ではcum suis ndelibus consiliatus(882年 5月ヴォ

ルムス),placitum(882年

H月

ヴォルムス),collocutio(885年 ヴォルム

ス),colloquium cum suis(887年 ヴ ァイビリング ン

)と

多様 な語 ととも

に言及 されている。 これ らの集会の間には当然参加者集団の規模や扱わ れる問題 などにおいて様々な違いが存在 したであろうが

,ど

の ような語 で言い表 されているにせ よ

,同

時代人によって王国集会 として理解 され る可能性 を持 った ものであった と考えて良いだろう。 集会の参加者 についての情報 はそれほど多 くはないが01),これ らの集 会 に聖俗の官職保有者・貴顕が参加 していることを推測 させ る事例がい くつか見 られ る。884年コルマール集会か ら司教

,修

道院長

,伯

が辺境 防衛のために派遣 された0カ _{との記述が見 られる し,885年ヴォルムスで} は

,西

フランク王位 も獲得 した肥満王が西 フランク王国の司教 。伯たち と協議 を行 った ことが述べ られている1331。 _{また 887年 キルヘ ンにおいて} もヴェルチ ェ リ司教 リウ トヴァル ドゥスか らの官職剥奪が行われている ことか ら

,一

定数の高位聖職者が臨席 していたことが推測で きるい 。 Maiarum."と ある。 ●1)こ_{の時期 の集会 に関す る参加者情報 は,「家 臣 とともにcum suis」 や「貴顕} optimates/Primores」 _{等の語でのみ示 されることが一般的である。} (32)AF(M),p.120. (33)AF(M),P.126.

0→ _{AF(3),p.144;AF(M),p.130.開 催 地 はAF(3)にお い て は “villa Chirih―}

heim",AF(M)においては “Kirihheim"と されてお り, この地名が現在 の どこ を指すのか については議論がある,J.R Bёhmerand E.Mthlbacher(eds.),Rcrs″

9世紀末∼10世紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議

157

Ⅱ。

(4)ア

ルヌルフの元 での集会 (表3) 887年のカール肥満王の罷免 と

,カ

ールマ ンの庶子 アルヌルフによる 東 フランク王就任 とともに,フルダ年代記のマインッ継続の叙述 も終了 す るため,アルヌルフの もとでの集会 を伝 える年代記 は主 としてフルダ 年代記バ イエル ン継続 となる。 この時期 に関 しては

,ア

ルヌルフが クー デ ター を成功 させ た887年トリブル集会 (レギ ノ年代記のみがconven_ tus generalisと 呼 んでいる

)以

降

,ほ

ぼ毎年集会が開催 された ことが史 料 中に記録 されている。 フルダ年代記バイエル ン継続で集会 を指 して用 い られる用語はconventus,Placitum,co1loquiumな どであるが

,肥

満王 の 所 で見 たように,これ らの用語の違いは必ず しも客観的な集会の規模 。 性質の違いを示 してはいない と考 え られる。例 えば888年ヴォルムス集 会 は

,サ

ンヴァース ト年代記 においてPlacitumと 呼 ばれているが,フル ダ年代記 バ イエ ル ン継続 はconventus,Placitumな どの語 を付 してい な い。→。 ここか らも

,あ

る集会 をどの ように見なすか,どの ような語で呼 ぶかは年代記執筆者 ごとに多様であったことが分かる。 フルダ年代記バ イエル ン継続においては,参加者 に関する情報は「 フランク人」Franci(889 年 フォル ヒハ イム,889年フランクフル ト

)な

どと言及 されるのみであ り

,聖

俗の参加者の存在や彼 らが別 々に協議する事例 は

,記

録 されてい ない。 しか しこの時期に関 しては

,他

の年代記の情報か ら,これ らの集 会 に聖俗の参加者が集 まっていたことが明 らかになる。888年ヴォルム

Impθ riほ Kαdれ_{rri R駕}雰セ″751918(924),no.1749a.こ こではR Kurzc(ed.),

A4″αr“_ル′ル4S“,p.106にならってバーゼル近郊のキルヘ ンKirchenと した。 (3⇒ Ay p.316319;AF(3),p.146.こ _{の集会では西 フランク王 ウー ドが聖俗の} 貴顕 とともにアルヌルフの前に現れて忠誠を約束 し,同盟が締結 されている。 フルダ年代記バイエルン継続はウー ドとアルヌルフの会合については伝える ものの,conventus,Placitum,colloquiumな どの語を用いてお らず,例年の集会 とは異なる機会であったかのように記述 している。

158

論 文 表3:アルヌルフ, ツヴェ ンテ ィボル ド,ルー トヴィヒ幼童王時代の集会 史料名 集会 を指す語

参加者についての情報 フルダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し

貴顕・家臣・∼人など フルダ年代記 (マインツ継続) optimates・…ad se 貴顕・家臣・∼人など venlentes レギノ年代記 conventus generdis 貴顕・家臣 。∼人など フル ダ年代記 (バイエル ン継続

)…

receptiS Primoribus 貴顕・家臣・∼人など 決議文書 conventus,synodus 聖職者のみの集会 フル ダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus な し サ ンヴァース ト年代記

Placnum

フル ダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し 聖俗の参加者 な し フルダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し 貴顕・家臣・∼人など フルダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus 貴顕・家臣・∼人など フルダ年代記 (バイエル ン継続)Plac責um 貴顕・家臣・∼人など フル ダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus 俗人に言及 (詳細不明)

フル ダ年代記 (バイエル ン継続)colloquium cum suis 貴顕・家臣 。∼人など

証書

synOdus

聖職者のみの集会 フル ダ年代記 (バイエル ン継続)couoquium な し サ ンヴァース ト年代記

な し

貴顕 。家臣 。∼人など フル ダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus な し レギノ年代記 conventus publicus, 聖俗の参加者 placitum フルダ年代記 (バイエル ン継続)magnus synodus レギノ年代記

synOdus magna

Cap.N■252 synodus,concilium, 聖職者のみの集会 聖職者のみの集会 聖俗の参加者 (分離)

9世紀末∼10世紀初頭 の フランク王 国における王 国集会 ・教会会議

159

表3:つづ き 史料名 集会 を指す語

参加者 についての情報 サ ンヴァース ト年代記 フルダ年代記 (バイエル ン継続) レギノ年代記 placitum conventus publicus 顕 顕 顕 貴 貴 貴 家臣・∼人な ど 家臣 。∼人な ど 家臣 。∼人など フルダ年代記 (バイエル ン継続)generalis conventus な し フルダ年代記 (バイエル ン継続)generdis conventus な し フルダ年代記 (バイエル ン継続)placttum レギノ年代記 Plackum,couoquium 貴顕 。家臣・∼人な ど 貴顕・家臣・∼人な ど フルダ年代記 (バイエル ン継続)generalis conventus な し 証 書 Placitum generale 貴 顕 ・家 臣 ・∼ 人 な ど nostrum レギノ年代記

coloquium

聖俗の参加者 フルダ年代記 (バイエル ン継続

)Placttum

貴顕・家臣・∼人な ど フルダ年代記 (バイエル ン継続

)な

し

な し レギノ年代記 PrOceres et optimates 貴顕 ・家臣 。∼人な ど …・ln unun■ congregati フルダ年代記 (バイエ ル ン継続)generdis Placnum 聖俗 の参加者 証 書 generdc Placitum 聖俗の参加者 レギノ年代記 conventus generdis 貴顕 。家臣・∼人など レギノ年代記 publicus conventus な し

16o 論 文 ス に聖俗 の貴顕が集 まったことがサ ンヴァース ト年代記で言及 されてお り

,

レギ ノ年代記 は894年ヴ ォルムス に司教 と伯が集 まった としてい る(36)。 アルヌル フの もとでは聖職者のみの協議が行 われた事例 も見 られる。 フル ダ年代記バ イエル ン継続でcolloquiumの 開催が伝 えられている890 年 フ ォル ヒハ イムでは

,マ

インツ大司教

,ケ

ル ン大司教 と 14人 の司教 たち (ト リーア大司教 区

,ザ

ルツブルク大司教 区の属司教3名 も含 む) が synodusを も開催 していたことが

,一

通の証書 に記録 されている●つ。 また

,895年

トリブル集会 は

,レ

ギ ノ年代記, フル ダ年代記バ イエルン 継続 の中で聖職者 のみの教会会議 として言及 されてお り,synOdusと し て明確 に他の集会 とは別種の もの として扱 われている1381。 _{この集会か ら} は経過 を詳細 に伝 える決議文書 も残 されている。_"。 そ こか らは,813年 や847年のマインツでの集会 (教会会議

)の

際 に も見 られた 3日 間の断 食が集会 の前 に行 われたこと

,高

位聖職者 たちが協議 を行 っている間, 世俗 の貴顕 とともに国王が別室で協議 を行 っていること

,双

方の間を何 人かの代表が行 き来 して情報交換が行 われていること

,両

部会の協議の (36)Ay p.316;Regino,P.300. (37)M.stimming(ed。_{),M′ ′″zgr urた′} “ル“b“ιカムDarmstadt 1932,no.171,pp.104-106;マ V Hartmann, `Kαisιr Ar″_θグ

“″ググた

Kiκみθ',R Fuchs und P Schmied(eds。),

Kαis`r Ar″ο_{r,PP.221252,こ} の synodusに ついては_P.242.この証書 においては,

臨席 した大 司教,司教,修道 院長 た ちが, ノイエ ンヘ ールゼ女子修道院の権 利 と財 産 を確 認 し,署名 を行 つてい る。「890年」 とい う以上 の正確 な 日付 の 陳述 が 欠 けてい るため,厳密 には フル ダ年代記バ イエ ル ン継続 に記録 されて い るcolloquiumと 同 じ時 に開催 された こ とは確 実で は ない。 しか しアルヌル フの王宮 フォル ヒハ イムに,王と無 関係 に これほ どの規模 の高位聖職者が集 まる こ とは考 えに くいため,colloquiumの際 に聖職者のみの協議 も行 われた と 推測す るのが 自然 であ るように思 われ る。 1381 AF(3),P.162;Regino,p.302.た _{だ しレギ ノ年代記 は「多 くの世俗の者たち}

に対 して大教会会議が開かれた」“contra plerosque seculares sinodus magna cele―

brata est"と の文言 を含 んでお り,世俗 の集会 も開催 された ことを思 わせ る叙

述 にな ってい る。

9世 紀末∼10世_{紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議}

₁₆₁

後 に聖俗 の参加者が合 同で協 議 を行 ってい る こ とな どが明 らか になって い る●0。 _{3日間の断食 は}

_,例

年 の王 国集会 の度 に行 われた とは考 えに く いため

,こ

の集会 は例年 の もの とは異 なる

,宗

教 的要素が 強 く打 ち出 さ れ た ものであ った と考 え られ る。 それ故年代記 にお いて は synOdusと し て

,他

の集会 とは別種の もの として現れているのであろう。 ここでは高 位聖職者のみの部会 と俗人の部会 は別室で行 われていた ものの

,双

方が 完全 に分離 されていたわけではない という点が重要である。叙述史料で の描かれ方は大 きく異なっている ものの

,参

加者の構造のみに注 目する のであれば, この集会 も基本 的 に年次の王国集会 と変 わ らない もので あつたことが分かる。この点 において

,例

年聖俗の貴顕 を王国集会 に集 め

,必

要 に応 じて聖職者のみの部会 を開催 させ るとい うカロリング期 を 通 じて観察 される慣行は

,ア

ルヌルフ時代 になって も変わ らず継続 して いるとい うことがで きる(41)。 “ の _{肪 ′.,pp.210213.こ} の ような経過 に関 しては W Hartmann,D′ θシ “οル“グθr 焔 “′′4rrzθ′′″Fra“ル“ ″′εカタ4グ′ “ Irariθ4,pp.7fも 参照 の こ と。 た だ し_, この 895年_{トリブル集会 に属す る決議文書 は複数のヴ ァージ ョンで残 されてお り} , ポ コルニーの新説以来,いわゆる「 ウルガー タ版」 において詳細 に記述 され てい る集会 の経過が実際 に行 われた業務 を反映 しているのか については見解 が う)かオt‐Cい る, R.Pokorny9`E》 ie drei Versionen der Triburer Synodalakten vOn

895.Eine Neubewertung',Dθ 夕rsεヵ

“Aκ

ヵ′_νルr ErJOrs`み

“4gグθs Miまたレ′″rs 4&1992, PP.4295H;ポ コルニーの見解 に反対 す る もの と して,W Hartmann,`Kaiser

Arnolf und dic Kirche',pp.245-251; Ideln,`Original und Rekonstruction eines

Archetyps bei den sPatkar。 lingischen Konzilsakten',B.Merta et.al.(eds.),7o“ N“′―

zθ″グιs Eグた″″s2005,Munchen,PP.7789,特にpp.8588。 ポ コルニーの新説ヘ の言及 はない ものの,この問題 は,C.Car011,`The Last Great Carolingian Church

Council:the Tribur 895,ス “ ″ “ αι′ ““ Hisゎriα `Cθ″`′ :′θr“″33,2001,pp.925で も扱 われてい る。いずれの見解 を採用す るにせ よ,895年 トリブルで アルヌル フの もとに聖俗 の貴顕が集 ま り集会 を開催 したこと,聖職者 のみの部会が 開催 さ れた ことは間違いない もの と思 われる。 “ 1)こ_{の ような王国集会 において聖俗 の参加者が別 々に協議 を行 う慣 行 は} ,お そ ら くカ ロリング初期か らす で に存在 していた と考 え られるが

,叙

述 史料 に 明確 に現 れて くるのはシャルルマーニュ期末以降である。 この点 については, 拙論 「 カロ リング期 フランク王国における王国集会 ・教会会議」。

162

論 文 アルヌルフ時代か らは

,年

代記 に現れない聖職者のみの集会の決議文 書 も残 されている。888年6月 のマインツ教会会議では

,マ

イ ンッ

,ケ

ル ン

,ト

リーアの大司教 とその属司教がアルヌルフの指示 を受けて集 ま り

,全

26条の決議 を作成 した1421。 _{この集会 にはバ イエルン (ザルツブ} ルク大司教 区

)の

司教 たちは集 まっていないために,フルダ年代記バ イ エル ン継続 において言及 されていないのであろ う。887年 のクーデ ター の後

,東

フランクにおける権力の安定化が必要 とされているこの時期 に 聖職者の教会会議 を開催 している とい う点 は

,ル

ー トヴイヒ独 人王 の 847年以降の一連の教会会議 を初め とす る他の カロ リング家の君主 に典 型的に見 られた慣行 を思わせ る。年代記史料 は, この年の 6月 にアルヌ ル フが フランクフル トで集会 を開催 したことを伝 えているが,これがマ イ ンツの聖職者のみの集会 と並行 して行われたのか

,そ

れ ともマインツ にそ もそ も聖俗の貴顕が集 まってお り

,フ

ランクフル トに移動 して再 び 集会 を開催 したのか,フランクフル トの集会 においてマインツに教会会 議 を召集 したのか を判断 させ るような情報 は残念 なが ら存在 しない。 Ⅱ.―

(5)ツ

ヴェンテ ィボル ド

,ル

ー トヴィヒ幼童王の元での集会 (表3) 899年にアルヌル フが没 した後

,彼

の支配 していた領域は

,彼

の追、子 ッヴェンティボル ド(庶子,895年 よリロー トリング ン王)と ルー トヴイ ヒ幼童王 (899年

9H年

,東

フランク王

)に

引 き継がれる。東 フランク 王 国において もこれ まで見て きた ような集会が開催 され続 けた ことが, 年代記や証書か ら明 らかになっている。 また

,901年

レーゲ ンスブルク (42)

f. D. Mansi (ed.), Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio )Uill, Firenze,

1773,pp.62-76; W. Hartmann, Die Synoden der Karolingerzeit im Frankenreich und in

Italien, pp. 361-363; W. Hartmann,'Kliser Arnolf und die Kirche', pp. 138-140, pp.

9世紀末∼10世_{紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議}

₁₆₃

のgeneralis Placitumの_事例では

_,パ

_{ッサ ウ司教 と伯がモラヴイアに派遣} されていることか ら

,依

然 として この種の集会 には聖俗の参加者がいた ことが分かる1431。 _{901年にフルダ年代記バ イエル ン継続の執筆が終了 し} て以降

,年

代記 中の集会情報 は レギノが伝 える2つのみ となるが

,903

年 にフォルヒハイムで聖俗の参加者 を持つ集会が開催 されたことが証書 か ら明 らかになっているため, この時期 になって も集会慣行 自体 には大 きな変化がなかった と推測 して良いだろう(“)。 Ⅱ.―

(6)東

フランク王国の状況のまとめ ルー トヴィヒ独人王の死後の東 フランク王国において も

,聖

俗の参加 者 を持つ集会がほぼ毎年開催 されるとい う

,カ

ロリング期 を通 じてみ ら れた集会の構造が維持 された と考 えて良いだろ う。 また,「王 国集会」, 「貴族集会J,「小集会」な どの先行研究が しば しば想定 して きた集会類 型が

,同

時代史料か らは検 出されない とい う点 も, カロリング期 を通 じ てみ られた状況 と同 じである。年代記 において集会 は様々な語で呼び現 されているが

,複

数の史料 における言及 を突 き合 わせ ることで

,そ

れ ら の差異が集会 の客観 的な差異 を必ず しも示 していないことが明 らか に なった。 本稿の調査の対象 となった,876年 か ら911年までの35年間の間には, 888年マイ ンッ

,890年

フォル ヒハ イム

,895年

トリブル とい う

3度

の (43)AF(3),p.176.

“→ J.R Bёhmerand E.Mihibacher(eds。 ),Rcrs″ Imp`riほ 焔_{918(924),no.2004f;T Schieffer(ed.),MGH Dセ} rar″rr:RcrSセ_“751 urた ““ル“ z,νθ “′ ibθI法 “ ″グL“′― ″警 ′ “ Ki“グ●Berlin,1960,no.20,pp.125-127.又 , ツ ヴ ェ ンテ ィボ ル ドに よる

898年ア ー ヘ ンで の Placitum nOstrumも 証 書 中 で 伝 え られ て い る,ルiグリnOS. 1921,PP.5157;I.R Bё hmer and E.Mthlbacher(eds.),RcrS″ _ルψθr′ほ KαrO―

164論

文 教 会 会 議 の存 在 が知 られ て お り

,888年

と895年か らは カ ロ リ ング期 に 典型 的 に見 られ た教会改革 的 内容 を含 む決議文書 も残 されて い る。また, これ らの集会 は

,史

料中で も他 の集会 とは異 なる synOdusの 語 とともに 言及 されている。その他の集会 に も

,聖

職者の参加者が集 まっていた痕 跡 は見 られるものの

,叙

述史料や決議文書

,証

書 において例年の集会 と は異 なる「教会会議」の ようなイメージ とともに描かれる集会 はこの3 例 のみ となっている。 ハ ル トマ ンは

,東

フランク王国において

9世紀末 に教会会議活動が非

常 に活発 になるとい う点 を強調 しているが

,そ

の際に彼が言及する教会 会議 は上述の3例以外全 て大司教 区会議であ り1451,王国規模 の射程 を 持 った教会会議 に限定す る場合

,そ

の数はカロリング期の他の時期 と比 較 して も目立 って多いわけで はない点に注意が必要であるにの。確かに, ルー トヴイヒ独人王死後のルー トヴイヒ若年王の死 までの時期か らこの 種の教会会議が検 出されない点1471,ヵ

_ル

肥満王の晩年以降大司教区会 議の痕跡が増大 し始める点 は大いに注 目すべ きであ り

,今

後 さらなる検 討が必要 であろう。 しか し

,本

章で検討 した全ての時期 に

,ほ

ぼ毎年王 国集会が開催 され続けていることを忘れてはならない。聖職者が俗人有 力者 とともにほぼ毎年王の もとに集 まる

,そ

こでは しば しば必要 に応 じ て聖職者 のみの部会が組織 され

,決

議文書が作成 される

,そ

れ とは別に “ ⇒ WヽこHartmann,D′θシ″θ′θ “ ′θr Kα ror″rrzιfち

P・359f;Ide恥 `Kαisθr Ar″ OIJ夕

“′′′ι Kirc力 `',P.2381 にの _{例 えば王 国規模 の射程 を持 った聖職者 のみの教会会議 (又は王 国集会 にお} け る聖 職者 の部会)と して史料 中 に明確 に現 れ る事例 は,ルー トヴイヒ独 人 王 の37年の治世 (840年 ∼876年)に関 して,847年マ インツ,848年マインツ, 852年マ インツ,868年ヴ ォルムス,870年ケル ンの5例を挙 げることがで きる。 1471 w Hartmann,Dた _り “θグ“′ar Karor,4rrza′ちpp.493495の教会 会 議 一覧 を見 る限 り, この時期の東 フラ ンク王 国で は大 司教 区会議 の開催 に関す る情報 も 存在 しない様子である。

9世 紀末∼10世紀初頭のフランク王国における王国集会・教会会議

165

聖 職者 のみが王 の指示で教 会会 議 を組織 す る こ とも しば しば見 られ る。 このようなカロリング期を通 じて観察された状況は

,ル

ー トヴィヒ独人 王死後の東フランク王国においても全体 として維持されていたと結論す ることができる1481。 Ⅱ

I.シ

_{ャルル禿頭王の死後の西 フランク王国における集会} ⅡI。

(1)ル

イ吃音王の元 での集会 (表4) 877年_{に死亡 したシャルル禿頭王の後 を継いだルイ吃音王の短い在位} (877年 ∼879年

_)か

らも,集会の情報が残 されている。877年コンピエー ニュのconventusには

,司

教

,修

道院長

,全

ての貴顕が参加 したことが, サ ンベルタン年代記で伝 えられている1491。 _{また,すでに上で述べたよう} に878年_{フロンでのルー トヴィヒ若年王 との会合 はフルダ年代記におい} て colloquium,サ ンベルタン年代記 においてPlacitumと して言及 されて お り

,共同で発布 された

8条_{のカピ トゥラリアも伝 え られている}60。 _ま

た

,878年

トロワは司教たちの集会 (generdis synodus cum episcopis/con…

ventus episcoporum)が _{開かれた こ とがサ ンベ ル タン年代記 で伝 え られ} てお り

,同

時に世俗貴顕 も会合 を行 っていたこと

,そ

の間国王が司教 の 集会 と世俗貴顕の集会 を行 き来 していた ことな どが詳細 に描かれてい 1481 _{先行研究 は, カロリング的 な伝統 に従 らた教会会議の開催 と決議の作成は} 10世紀 中頃 まで見 られ る こ とを指摘 している (註13を 参照)。 本稿 が扱 った 時代 以 降 に関 して も,教会会議 のみ を対 象 とす るのではな く,年次 の王 国集 会 を も包括 的に分析することが必要 となろ う。 1491 AB,p.254261.こ_{こではルイ吃音王 の戴冠が行 われ,司教}

_,修

道院長,王 国の貴顕,王の家臣がそれぞれ托 身 を行 った と伝 え られている。托 身の際の 文言 はサ ンベル タンに も収録 されてお り,さ らに 属 H Cap.二 nO.283,pp.363 365;no.304,pp.461fに おいて刊行 されている。

166

論 文 る。1)。 これ らの事例か らは,聖俗の参加者 を集め,それぞれが並行 して 協議 を行 うとい う

,カ

ロ リング期 を通 じて しば しば観察 された集会の構 造が未だに維持 されていることが明 らかになっている。 ⅡI。

(2)吃

音王死後の西 フランク王国にお ける集会 (表 4) 879年のルイ吃音王の死後

,ボ

ゾによる王位獲得の試み とその挫折 を 経て,西 フランク王国は吃音王の二人の虐、子,ルイ

3世

(879年∼882年) とカルロマ ン (879年 ∼884年

_)に

よつて統 治 され ることとなる。ルイ

3世

の もとで集会 を意味す る名詞 とともに記述 される集会は,カール肥 満王,カ ルロマ ンとともに開催 した880年ゴン ドレヴィルのPlacitum, 881年ルー トヴイヒ若年王 とのゴン ドレヴィル colloquium,881年 フイー ムでの synodusの

3例

である●0。 _{カルロマ ンの もとでは}

_,年

_{代記 におい} て この種 の語 とともに伝 え られる集会 は一切見 られない ものの,882年 ω _{Aユ pp.260269.教皇 自身 も参加 した この集会 を,ヒ ンクマールは一貫 し} て教会会議 synOdusと して描いているが,彼の叙述 は世俗貴顕 も トロワに集 ま り協 議 を行 つてい た こ とを推測 させ る もので あ る。 この集会 の経過や背景 に 関 しては W Hartmann,D′_`シ″θル4ルrttЮ ′″FrZθ′′′″Frarたθ “ ″′働 夕″グ′ “Irarセ“, pp.336340に詳 しい。 また,サンヴ ァース ト年代記 で も世俗の貴顕 “omnes PrinCiPCS"の臨 席 が 明 言 さ れ て い る,Ay p.292. 1521 880年_{placitumには カ ロ リング家 の君主全 員 の参加 が予定 されていたが} , ルー トヴイヒ若年王 は病 ゆえに参加す るこ とがで きず,使節 を派遣 した とさ れてい る,AR P.280.881年 colloquiumは そ の存在 が フル ダ年代記 で伝 え ら れてい るのみで,参加者 や協議内容 は不 明であ る,Att p.H4.881年フイーム には, ラ ンスの ヒ ンクマ ニル を中心 とす る西 フラ ンク王 国の高位聖職者 が集 ま り,ルイ3世にあてた,君主鑑 を思 わせ る ような決議 を作成 した。 この決 議文書 は現在 の所I.Do Mansi(ed.),SαεЮr“″cο “ι,I′οr““Nbνα A“ρ :ぶJttα CοJιθε―

′′ο騨u、Firenzc,1772,pp.537-556と チ.P IⅥignc(ed。),ParrO:agiα Lα′′

“.12,PariS, 1852,pp.10691086に お い て刊 行 され て い る。 この教 会 会 議 につ い て は

W

Hartmann,Dた り40ル “′ιr Kα raJ″Frzα′:“Frarたθ““′εみ夕4グ″ Irari`“,PP.340342 を参照 の こと。 この教会会議 はランス大司教 ヒンクマールの手 による 『官廷 組織 論』 において も synOdusと して言 及 され てい る,T Gross and R.Schieffer

(eds.),Hi′εttα r夕s Dθθ7て′′″ι _pαJ′″ムMGH Fo“′θs i夕γis rrttα “ ′ε′α″′′_a夕′′ “夕 S夕″ sc力θ:′r夕 “sψα″r′′ηθグ,ォ:m)HannOveち 1980,P.96.