ブラジルの戦術分析 : 1994ワールドカップサッカーアメリカ大会
13
0
0
全文
(2) . 平成１０年 ２月 Ｆｅｂ ｌｍａｒｙｌ９９８. ８巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第２部Ｃ） 第４ ｌ ２ Ｓｅｃｄｏｎ 虹Ｃ）Ｖｏ ｉ ｉけ ｏ ｆＥｄｕｃａロｏｎ（ ｌｏ ｆＨｏ姑顎ｄｏ Ｕｎ ｖｅｒｓ Ｊｏｕｍａ ‐４８ ． ，Ｎｏ. ブラ ジルの戦術分析 －１９９４ワ ー ル ドカ ッ プ サ ッ カ ー アメ リ カ 大 会 －. 越山. 賢 一・吉村. 雅文＊・古賀. 初＊・柴田. 和千代林. 北海道教育大学岩見沢校体育研究室 東京電気大学・. 北海道札幌聾学校桝. ｌ Ａ Ｔａｃｔｉｃ副 ＡｎａｌｙｓｉｓｏｆＢｒａｚｉ ．Ｗｒ ．ｄ ｃｕｐ Ｓｏｃｃｅｒ ＵＳＡ ，９４－ ｏｒ Ｋｅｎ‐ ｉ ｉｍｅ ＫＯＧＡ＊ａｎｄ Ｋａｔｓｕｓ垣ｒｏ ＳＨ□旧ＡＴＡ煉 ａｈｌｍｉＹＯＳＨ］ＭＵＲＡ＊ ｉ ｃｈｉ ＫＯＳＨ］ＮＡＭＡ， Ｍａｓ ，Ｈａ ｉｄｏ Ｕｎｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔｙｏｆＥｄｕｃａ ｔ Ｐｈｙｓ ｒ ｉ コ ｎ ｚａｗａ Ｃｍこ ｎｐｕｓ ｖｅｒｓ ｏｎ ｃ副 Ｅｄｕｃａｈｏｎ Ｌａｂｏｒａｔｏｌ ｙ ，Ｈｏも童ａ ，ｌｗａ ， ｌｗａ ｉ ６８‐８６４２ ｚａｗａ０ ｌ に 【 ｌ ＊Ｔｏｋ ｏ ＤｅｎｋｉＵｎ ｉ ｉｖｅｒｓ ｌ ｉ２ ｔｙ ７０ １３５５ １ ｚａ ‐ ｙ ，１ 紳Ｈｏｋｋａ ｌ免ｒｔｈｅ Ｄｅ ｉｄｏ ｓａｐｐｏｒｏＳｃｈｏｏ …止 Ｓａｐｐｏｒｏｏ ｏｌｏ０２６. Ａｂｓ立ａｃ ｔ ｉｃｓｅｍｐｌｏｙｅｄｂｙ Ｂｒａｚｉ ｌｉｎｔｈｅ 負ｎ副 ｒｏｕｎｄｓｏｆｔｈｅ ｌｙｚｅｔｈｅｔａｃｔ Ｔｈｅ Ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆｔｈｉ ｓｓｔｕｄｙ ｗａｓｔｏａｎａ ｌ ｌ ｌ ｌｙｚｅｄｔｏ ｄｅｔｅｒ ｔｅｒ 賃ｎａ ＶＶｏｒ ｌｄ Ｃｕｐ ＵＳＡ’９４‐Ｔｈｒｅｅ ｇａ ｌｎ面ｉ ｎａ ｉｎｅｓ ］ ｒ － ，ａｎｄｔｈｅ 賃Ｐａ ，ｔｈｅ ｑｕａ ，ｔｈｅｓｅ ，ｗｅｒｅ ａｎａ ｌａｔ ｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ 貢ｅｑｕｅｌ ｌ ｃｋｓａｎｄ ｍｉ ｍｉｎｅｔｈｅｒｅ ｃｙ ｏｆａｎｄ ａｒｅａｏｆｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅｏｆｋｉ ｓｓｅｄｋｉ ｃｋｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｉｓｓｅｄ ｄｒ ｉｂｂｌｅｓ ｉｎｕｏｕｓ 丘ｅｑｕｅｎｃｙ ｏｆｋｉｃｋｓ ｉｎｇ ａｃｏｍｐｕｔｅｒｔｏ ｓｓｅｄ ｔｒａｐｓ ａｎｄｌ ｌ ｌ Ｐ１ａｙｅｒｓ ，ａｎｄｔｈｅｃｏｎｔ ，ｕｓ ， ｍｉ ｌ ｌｅｃｔｔｈｅ ｄａｔａ ｃｏ ． ｉｃｓ ｄ幻ばｅｒｅｄｉｎｔｈｅ ｑｕａｒｔｅｒ 賃ｎａ Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌ ｌ ｌａｎｄｔｈｅ６ ｌ ｔ Ｐ ｔ ｗａｓｆｏｕｎｄｔｈａｔＢｒａｚｉｒｓｔａｃｔ ｎａ ‐Ｉ ，ｉ ，ｓｅｍ 近ｎａ ｒ ｌｕｓｅｄｔｗｏｓｙｓｔｅｍｓｏｆ ｌａｎｄ 賃ｎａ ｉｎａ ｌ ｌｔｒ ｉｅｄｃｏｕｎｔｅｒａｔ ｌ ｔａｃｋｓ ｔｈｅ ｑｕａｒｔｅｒｆ １ｍ近ｎａ ，Ｂｒａｚｉ ，ｂｕｔｉｎｔｈｅｓｅ ，Ｂｒａｚｉ ｉ ｉｄｅａ ｔａｃｄｃｓ ｌ はａｃｋｉｎｇ ｌ はａｃｋ ｒ ｅｄ ｃｏｕｎｔｅｒａ ‐Ｂｒａｚ江云ｒｓｔｂ ‐ ，ａｎｄ ｎｅｘｔｕｓｅｄｓｈｏ貫 Ｐａｓｓｅｓａｎｄ ａｓ. 緒. 言. サッカーのゲーム分析には得点傾向， パスの連続性， ボールの占有時間などのチームに関するものと， 移 動距離， 動きの質， スキル使用回数な ど選手個々に関わるものがある． ）５ ）８ ） が多 く 田中７ ） も１９８２ ま た， そ の 中 で世 界 最高 レベ ルの ワ ー ル ドカ ッ プを 対象 に した ゲーム 分析２ ， 年 に行 わ れたワー ル ドカ ッ プサ ッ カ ース ペイ ン大 会 にお ける 全得 点 につ いてＶ Ｔ Ｒ から得点 の傾 向と得 点に. 貢献したプレーについて分析している． その中で世界最高峰にあたるワールドカッ プの得点傾向を分析する ことは， チームやプレーヤー自身が目指す得点の方法を， 守備の面から見ると失点を防ぐ具体的な方法を把 握する こと が できる と述 べ ている．. （２ ５）.
(3) . 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. １８４. 初・柴田 和千代. しかし， これらの報告はいずれも独自の記録用紙などを用いてデータを収集したもので， いわば手作業で ０ ） 河 あ っ た． しか し， 最 近 で はコ ン ピ ュ ー ター を用 い た ゲーム 分析 結果 が 報告 さ れる よう にな っ て き た１ ． ３ ）４ ） は， コ ン ピ ュ ー ター を利用 して即 時的 に デ ー タ を 収集 ・解 析 で きる 総合 的な ゲーム 分析 シス テ ム 合ら. を開発し改良を加えた． 本研究は， 上記のシステムにさらに改良を加えた ｒＮＡ. ５」 （Ｎｏｔａｔ ｉ ｌｙｓ ｉ ｉｏｎ‐ ５） を ｏｎ Ａｎａ ｓｏｆＳｏｃｃｅｒｖｅｒｓ. 用 い， １９９４年 に開催さ れた 第１５回ワー ル ドカ ッ プサ ッ カ ー アメ リ カ 大会 （以下 アメ リ カ 大会） で 決勝戦ま で. 勝ち上がったブラ ジルの準々決勝， 準決勝， 決勝戦の試合毎の戦い方を分析することを目的とした．. 研究方法 １． 対象とした試合 アメリカ大会のうち， 決勝戦まで勝ち上がったブラジルについて， 次の３試合を対象とした． ただし， 決 勝戦 の 延長 戦 につ い て は対 象外 と した． ま た ｒ ＶＴ Ｒ はＮ ＨＫのＢＳ Ｉ で放 送さ れたも の を用 い た． 準々 決勝. ブラ ジル. 対. オランダ. 準決勝. ブ ラ ジル. 対. ス ウ ェ ー デン. 決勝. ブ ラ ジル. 対. イ タリ ア. ２． データ収集について デ ータ は， ブラ ジル の 攻撃 プレー をサ ッ カ ー の ピ ッ チ を模 した 入力 ボー ドである デ ジ タイ ザの上 に， ス タ イ ラス ペ ンと 呼 ばれる 入力 ペ ンで誰 が （背番 号）， どこで （場所）， 何を （フリ ー キ ッ ク， ス ロ ーイ ン等） の. 順に， 一連の攻撃プレーを入力した． データは前半と後半に分けて収集した． ３． 分析項目 ブラジルの試合について， 以下の項目について分析を行っ た． １） 選手 間の パ ス とパス ミス の 本 数 ２） パ ス とパ スミス の 発生地 点エリ ア別 分布 ３） パ ス の連 続回 数と シ ュ ー トの 関係 ４） ト ラ ッ プミ ス と ドリ ブルミ ス の 回数. この際， 用語を次の通り定義して， データを収集した． パス （Ｐ） ・ボールが味方から味方へ渡ったもの 」クリ ア ー （ＣＬ） ・相 手の パ ス， ドリ ブルをカ ッ トして， ボー ル がライ ンを割る か， も しく は再 び相 手渡 っ た場 合. ・味方 （ゴールキーパーを含む） からのパスの場合もあるが緊急回避と遅延行為の状況のみをＣＬとする ト ラ ッ プミス （ＴＭ） ・ トラ ッ プが相 手 に 渡 っ たり， ピ ッ チの 外 に出たも の． 但 し， ＴＭ が 味方 に 渡 っ たも の はパス とする パ スミス （ＰＭ） ・パス がライ ンを割 っ たり， 相 手 にカ ッ トさ れたも の ・オ フサイ ドにな っ たも の. ・ＰＭの場所の入力については， Ａ選手からＢ選手へのパスがＢ選手に渡らずそのまま転がっていった場. （２ ６）.
(4) . １８５. ブラ ジ ルの 戦術 分析. 合はＢ選手のいた場所とする． また， カッ トされた場合は， カッ トした相手選手の場所で入力する ドリブルミス （ＤＭ） ・ ドリ ブルが ピ ッ チ の 外 に出 たり， 相 手 にカ ッ トさ れたも の． 相 手 に触 れた が コ ン トロー ル し続 けたも の. はドリブルの続行とする シ ュ ー ト （Ｓ） ・ 自 ら直接 得点 する こ と を目 的 と して， ゴー ル に向 か っ て キ ッ ク （フリ ー キ ッ ク を 含 む） ある い はヘ ディ ン グ したも の をＳ とする． 相 手 ディ フ ェ ンス に 阻ま れたも の はＳ と しない． 但 し， 阻ま れたが 明 らかに ゴー ル に 向か っ たも の はＳ とする フリ ーキ ッ ク （ＦＫ） ・ ＦＫ が直接 ゴー ルの方へ 向か い，ゴー ルキー パ ー がキ ャッ チ した 時と，き わ どく 直接 ゴー ルライ ンを割 っ. たときはＳとする ・ ゴー ルキ ー パ ー がキ ャッ チ した 時．と シ ュ ー トを予 感 させ ず に ゴー ルライ ンを割 っ たものはＰＭとする コー ナー キ ッ ク （Ｃ Ｋ） ・ ＦＫ と 同様 と する ゴー ルキ ッ ク （ＧＫ）. ・ＧＫがラインを割ったり， 直接相手に渡った場合はＰＭとする味方に渡った場合はパスとする セ ンタリ ン グ （Ｃ Ｂ） ・ 分析 しない ゴー ルキー パ ー によるフ ィ ー ド （ＧＦ） ・ 分析 しない. 結果と考察 １） 準々決勝 図１ に ブラ ジルの 準々 決 勝， 対オ ラ ン ダ戦 のチ ーム フォ ーメ ー シ ョ ンを示 した．. 図２はゲーム前・後半のパス とパスミスの本数を示 し. － － 豊三闘 議事塞ぎ十三番 毒 Ｅ 「≧ コ ， － 三嘉露 － 二 麓 ま ，濯ｒ. ； 整 髪 ぎ 三富三宝 轟騒. ノ － ー ； ； ； ： ・ ｒ ｒ し‐－－ ， － －－－ － － －－ －－－ －. 続 い た．. ま た， パ ス を受 けた 選手 で は前 半 の ⑰マ ジー ニ ョ の３９本. 図Ｉ. ． ・ 、 土 ぐ も 、 い. －. ｒ. 準々決勝におけるフォーメ ーション‐. が最 も多 く， 次い で⑧ ドゥ ン ガに対 する３８本 であ っ た． 後 半 は⑰マ ジー ニ ョ に対 して２１本 が最も多 く， 次 は トッ プの⑪ロ マ ーリ オ に対 する１７本 であ っ た．. 受け手側からパスミスを見ると， 前半は⑪ロマーリオに対して２１本が最も多く， 次いで左サイ ドハーフの ⑨ ジー ニ ョ に対する１０本 であ っ た． 後半 は⑪ロ マ ーリ オ に対 する２０本 が最 も多 く， 次 は ト ッ プの ⑦べ ペ ッ ト. （２７）.
(5) . 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. １８６. 初・柴田 和千代. 前半 １. ２. ５. ↓. ６. ７. ８. １. ２. ５. ６. ７. ８. １. ２. ５. ６. ７. ８. ５. 図２. ９. １ １. ５ １. １ ３. ７ １. ●. 、／. ２. 後半. ７. ６. １. ２. ５. ６. ７. ８. ９. ７ ｌ ５ １ ｏ ｌ ｌ １ ３ １. ↓. ７ ９ １ ５ １ １ １ ３ １ ・ ９＼ ２ ２ ′ ′ ９ ２ ７ ３ ６ ９. ８. １ １. ９. ＝ ５ １. １ ３. １ １. ３ １. ７ ５ １ ３ １ ｏ ｌ ｌ １ ６ ７ ８ ９ ｌ １ ７ １ ５ ７ ３ ２ ５ ３ ７ ５ ロ ７ ５ ７ ２ ′ ３ ８ ５ ２ ３．・ ５ ２ 葦 ４ １ ３ １ ； ． １ ．. １ ２ ５ ５ ｒ ４ ７ ０ ７ ２. ７ １. ． ６. ７ １. １ １ ０ ．・１. － ９. 準々決勝におけるパス とパスミスの本数 （上段がパス， 下段がパスミスを表わす） バスミス. ′くス. ３００ ３ ０ ２ ０ ｌｏ Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. 央 中. □ 左 サイ ド. 図３. 躍中央. 霞右 サイ ド. □ 左サイ ド. 麿 中央. 園 右 サイ ド. 準々決勝における パスとパスミスの発生地点のエリア別分布 （自陣から見て６ ｘ ３で分割エリ ア を表わす）. に対 して１４本であ っ た． ） に従 て ピ チ を 味方 ゴー ル か ら相 手 ゴー ル 方 向 へ 向 か て横 に６ 分割 し （Ａ か ら Ｆ エ 図３ は， 山 中９ ッ っ っ リ ア）， さ ら に縦 に３ 分割 （左 サイ ド・ 中央 ・右 サ イ ド） し， 合 計１８エリ ア に 区 分 した． パ ス とパ ス ミ ス の 発生地 点 をエリ ア 別 に見る と， パ ス はＢ・Ｃ・Ｄエリ ア 中央 に多 い が， Ｃエリ アの右 サイ ドが特 徴的 であ っ た． ま た， パ スミス はＣエリ ア 中央 とＡ エリ ア 中央 で多 い． 図４は， パ ス の 連 続 回 数 と シ ュ ー トの 関係 を継 時 的 に表 したも の である． 前 半 は５ 回 以 上 続 い た パ ス が１９. 回あったが， 後半は６回に減少した． 表１ は トラ ッ プと ドリ ブル のミ ス を 集 計 した も の で あ る． Ｔ Ｍ， Ｄ Ｍ とも 前 ・ 後 半 通 して ② ジ ョ ル ジー ニ ョ， ⑭ロマ ーリ オ， ⑨ ジーニ ョ に多く 見 ら れた． ＴＭ， ＤＭ の 合 計 は前半１７回， 後 半 は１８回と増加 した．. 以上のことから準々決勝のブラジルは， 自陣でのパス交換の回数が前半の方が多いのにも関わらず， パス ミ ス は前 半 の１９％ に比 べ 後半 は２７％ とパ ス ミ ス が増加 した‐ 特 に， 前 ・ 後 半 通 じて ⑧ ドゥ ン ガ， ⑮ Ｍ．サ ン トス の パ スミ ス，ま た ①タ フ ァ レルの パ スミス は自 陣か ら 出さ れている も の が多 か っ た．チ ーム と しても トッ プの２ 選手， つ ま り⑦ ベ ベ ッ トと⑪ロマ ー リ オ に対 する パ ス ミス が前 半２９本， 後 半３４本 であ り パ ス の成 功 数. （２ ８）.
(6) . １８７. ブラジルの戦術分析. 前半 ２Ｃ. ，. 墨 １震 。. ０. ー ； ＩＥヨ モ －－嘉一 編 曲張 － ， ーミ ド 。. 。６ ３. ，. 『５. ≦ 一. ４５. ５０. ４５. ５Ｑ. Ｔ洲Ｅ ［ｍｉｎ］ 後半 ２Ｃ. ●○. ◎. － Ｑ. １５. ●. ３Ｑ. ・. ０. 丁１ト Ｉ Ｅ ［ｍｉｎ］. 準々決勝における パスの連続回数 （◎シュートを表わす）. 図４. 準々決勝における トラ ッ プと ドリ ブルのミス集計. 表１. 前半 ー、. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑪ ⑩ ⑮ ⑰ 計 ０. Ｉ. Ｏ. ２. Ｉ. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ０. ０. ０. ２. ５. ３. ０. Ｉ. Ｉ １３. ０. ０. Ｉ. ２. ７. ４. Ｏ. Ｉ. Ｉ １７. トラ ッ プミス. Ｏ. ０. ドリブルミス. ０. 計. ０. ０. ４. 後半. ０. ３. 計. ０. ４. ０ リム. ドリブルミス. リム. Ｏ. リム. ０. トラ ッ プミス. ． １ １. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑬ ⑭ ⑮ ⑰ 計 ６. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ０. ０. ０. Ｉ. Ｉ. ０. ０. ０. ４. Ｉ. ０. Ｏ. ２ １２. ０. Ｏ. ０. ４. Ｉ. Ｏ. Ｉ. ３ １８. ６５本 に対 し， パス ミ ス が６３本と ２ 本 に１ 本が パ ス ミス であ っ たこ と を示 して いる． 特 に①タ フ ァ レルの パ ス ミス は ゴー ルキー パ ー か らの長い キ ッ ク をイ ンタ ーセ プ トさ れたも の である． ト ッ プに対 して前 半 は１ 本も パ ス を 出 してい な か っ た が， 後 半 は４ 本 中４ 本， つ ま り， ト ッ プに出 した パ ス は全て パ ス ミス にな っ てい た こ と に なる． ま た， 表１か ら， 前 ・ 後 半 通 して ② ジ ョ ル ジー ニ ョ， ⑨ ジー ニ ョ， ⑪ロ マ ーリ オ な どに多 く ミ ス が 目立つ が， ⑨ ジーニ ョ， ⑪ロ マ ーリ オ はオ フ ェ ンシ ブな ポ ジシ ョ ンの 選手である こと から 大会 を通 して. 相手を切り崩す， いわば突破のためのドリブルを多用していたためと思われる． ②ジョルジーニョは右サイ ドバ ッ ク である にも かかわ らずＤＭ が多 い が， こ れはオ ーバ ー ラ ッ プ し１対 １の崩 しを狙うためにドリブル を多用 してい た た めと思 わ れる．. 表２からも分かるように， パス本数が前半と後半で極端に違い， 相手チームのシュートやパス本数と全く 逆 転 して しま っ た． こ れ は５ 回以上 続 い たパス が前 半 より 後半 に少 ないこ とや， 後 半 に入 っ てミス が目立つ こ とにも 表わ れている． 得点 は後半 に入 っ て ブラ ジル が３ 点 （オ ラ ン ダ２ 点） を取 っ たこ とや， オラ ン ダが. 攻勢にでたことから， 前半の自陣でボールを支配しパス交換しながら攻撃をする作戦から， 後半はパスを少 なくしながらカウンターを仕掛けるという戦い方に変わり攻撃スタイルが大きく変化した． つまり， ⑧ ドゥ. （２ ９）.
(7) . １８８. 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. 表２ 喬表. 初・柴田 和千代. 分析 項 目の チ ー ム デー タ －. ′ ｔ ス ） バス ート 篭バス（ シュ 、バスミス. バス（ ％ ； ）. パスミス. ト ラップミス. ス リブルミ ド. クリア. 準々決勝 前半 （オランの 後半 Ｙ‐ 計. （スウエ. １ ） 前半 ０〔 ０ ） ６（. ３５ ０（ ２３４ ） ３０４（ ） ８６ １７５ ５９ ） ．”７４ ．８十 ４６（. ８（ ２ ｝. １４（ ５ ）. ） ８（ １８. （イタリア） 後半 ０（ ． ） ０ ） ５（ ３. ３ ２ ４（ ） ２７２｛ ） ８４ ７４ ）′５２（ ５５ １ ２ ５ １６０ １ ．０（ ．４. ） ５（ ９. １６（ １１ ）. １４（ １ ６ ） ‐. １３（ １１ ）. ） ３０（ １６. ２２（ ３ ） ４. 決勝. 計 ル ｝ ６７ 墓（ ４４９ ） ５７６（ ４ （ ） ｉｌ（ ） ８５ ０ ） ９８（ ３３５ ７４ ） １ １４ ．５（ ．６. （ ） 内の数字が対戦チームを表す. ン ガ， ⑯アウ ダイ ー ル， ⑮Ｍ．サ ン トス のな ど後方 か ら比 較 的長 い パ ス を ⑨ ジーニ ョ， ⑪ ロマ ーリ オ ⑰マ ジー ，. ニョに出し， そこからドリブル突破を狙う戦術を用いていたものと思われる． 特に， 後半の先制点は相手の パ ス を自 陣中 央 でイ ンタ ー セ プト し 長い 縦 パ ス １ 本か らの 攻撃 が得 点 に結 びつ い たも の であ っ た ， ．. ２） 準決勝 図５ に ブ ラ ジ ル チ ー ム の 準 決 勝， 対 ス ウ ェ ー デ ン 戦 の. Ｙｒ ーず ｒ ÷ ÷ 「－十 一一１ １－ ．①. －. チ ーム フォ ーメ ー シ ョ ン を示 した．. 図６では前半のパスの本数がディフェンシブハーフの⑥. （ゴー 膳 ‐バー）. ‐. ー. ⑩ ⑮ 代ン之コジク｝. ②. ドゥンガが５６本と最も多く； 次いで左サイ ドバックの⑥ブ. （窟ナイドバック）. も ⑧ ドゥ ン ガが５９本 と最 も多 ラ ンコ が５２本であ っ た． 後半‐. ⑥ ｛左サイドバック）. ⑥． ⑧. （ディフェンシブハーフ）. ⑰（⑩）. く， 次 に右 サイ ドバ ッ ク の ② ジ ョ ル ジー ニ ョ の４２本であ っ. （右サイドハーフ）. ⑨ （左サイドハーフ）. た．前 半のパスミス は② ジ ョ ル ジーニ ョ が９ 本と最も多 く， ⑧ ドゥ ン ガ， セ ンタ ーバ ッ ク の⑬ アウ ダイ ー ル がそ れ ぞれ ８本 であ っ た． 後 半 は② ジ ョ ル ジーニ当 と右 サイ ドハ ー フ. 図５. 準決勝における フォーメーショ ン. 前半 １. ２. ５. １. １. ２. ６. ７. 、. ・. ８. 後半 ９. ′. １ １. ３ １. １ ５. １ ７. ′ ・ ，. ５. ６. ７. ６. ９. ｔ ｌ. １ ３. ′. ４. ７. β. ３. ｆ. β. １. ２. ５. ６. ７. ６. －. ｌ ｏ. ｌ ｌ. １ ３. ２ ４ ６. ５ ６ １ ５ ３. ７ ２ ３. ８ ′ ５. ５ ３ １ ９ ｌ ｏ ｌ ｌ １ Ｊ ５ ３ ７ ２ ７ ７ ９ ２ ０. １１２１５ ー６１７１８１９ １・ １１・ ３１・ ５１１ ７. ．ミ ２ １ ６ ー ７ １ ９ １ Ｉ Ｉ １ ， ３ ！ １ ７. 図６. 準決勝におけるパスとパスミスの本数 （上段がパス， 下段がパスミスを表わす）. （３ ０）. １ ５. ● ．. ｉ. ５ １ ７ １ ′ ４ ０ ７. ９.
(8) . １８９. ブラジルの戦術分析. バス ミス. ′ミス. ４０. １０ ０ Ｄ. Ｃ. Ｂ. Ａ. Ｅ. Ｆ. . 左 サ イド 中央 . ６３. ４２. ３３. ６. . ４４ ． ９. 口左サイ ド 塾中央 国右サイ ド 図７. 、. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. ０ ３ １. １ ２ ６. ６ ７ ３. ８ ６ ６. Ｅ. Ｆ. ９ ６ ２ １４ 、 １５ ９. 口左サイ ド 蜜中央 ■右サイ ド. 準々決勝における パス とパスミスの発生地点のエリア別分布 ー （自陣から見て６ ｘ ｇ分割でエリア を表わす）. の⑩ライ ー （後半から⑰マジーニョと交代して出場） がそれぞれ９本と最多であっ た． 前半でパスを多く受 け た 選手 は， ⑧ ドゥ ン ガの６０本， 次 は⑥ ブ ラ ンコの４７本 であ っ た． 後半 は⑧ ドゥ ン ガの５１本， ② ジ ョ ル ジー ニ ョ の４６本 であ っ た． 受 け手側 か ら パ スミス をみる と， 前 半で は トッ プの⑪ロ マ ーリ オ に対する１８本が最 も多 く， 次い で右 サイ ドハ ーフ の⑰ マ ジーニ ョ， ト ッ プの ⑦ べペ ッ トに対 して そ れ ぞ れ９ 本 であ っ た． 後半 は⑦ベ ベ ッ トに対 して １６本と最 も多 く， 続い て⑩ ライ ー に１２本， ⑪ロマ ーリ オ に１１本 であ っ た． 図 ７ か ら， パ ス の 発 生 地 点 はＣ・Ｄ エリ ア 中 央 に多 く， パ スミ ス はＥ・ Ｆ エリ ア に多 い． 特 にＦエリ ア右 サイ ドが 目につ い た． 図８ か ら は， 前 半 は５ 回以 上続 いた パ ス が２８回， 後半 は２３回であ っ たこ と が分かる． Ｔ Ｍ， Ｄ Ｍ は前 ・後 半通 して⑨ ジー ニ ョ， ⑪ ロマ ーリ オ， ⑰マ ジー ニ ョ （⑲ ライ ー） に多く 見 ら れた． 準々 決 勝 で は② ジ ョ ル ジー ニ ョ のミ ス が目につ い た が， 準 決 勝 で はそ れ が見 られな か っ た （表３）．. ６％と準々決勝と比較すると高い ７％， 後半は８ 以上のことから準決勝のブラ ジルは， パス成功率が前半で８ 前半. ２Ｃ. ，. ．. 墨王 長南階調榊 ＩＥ曲 調 鞠 濡 ．１ Ｏ. ２ｃ. ．. ・. γ．. １５. ｛. ｏ 憾ロ ． ． ・ ＴＩＭＥ ［ｍｉｎ］ ．・. ｅ. ５Ｏ. ４５. ５０. 後半. 屡 電 瀦 １ 副 話 １ 副 １‐ 嗣 ー ，謙信 ， ， ， ，， ｏ. ４５. ・. １５. ３０. ＴＩＭＥ ［ｍｉｎ］. 図８ 準々決勝における パスの連続回数 （◎シュートを表わす）. （３ １）.
(9) . 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. １９０. 表３. 初・柴田 和千代. 準決勝におけるトラッ プと ドリ ブルのミス集計. 前半. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑰ ⑩ ⑮ ⑰ 計 トラッ プミス. ０. ドリブルミス. 計. Ｏ. Ｏ. Ｉ. Ｉ. ２. ３. Ｉ. Ｏ. ２ １０. Ｏ. Ｏ. ０. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ２. Ｉ. ０. ２. Ｏ. Ｏ. ０. ２. ２. ３. ５. ２. Ｏ. ４ １９. ０. ９. 後半. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑱ ⑮ 計 トラ ッ プミ ス. Ｏ. ドリブルミス. Ｏ. 計. Ｏ. ０. ０. Ｏ. ５. Ｉ. ０. Ｉ. ２. Ｉ. Ｏ. ０. ０. Ｏ. Ｏ. ２. ３. ４. Ｏ. ０ １１. ０. Ｉ. Ｏ. ３. ５. ５. Ｏ. ０ １６. 確 率 で成 功 してお り， ま た， パ ス 発生地 点も前 方 に移 っ て いる． こ れは， ディ フ ェ ンシ ブハ ー フ の⑧ ドゥ ン. ガのプレーが大きく影響しており， かなり優位に相手陣内でプレーしていたと思われる． さらに， パスミス も Ｅ・Ｆエリ ア が最も多 く， Ａエリ ア 中央 のミス も少 なく， 同 じく ワ ー ル ドカ ッ プで のイ タリ アの３戦 と比 べ ても 明 らかに異 な っ て いた． こ れは両 サイ ドバ ック の② ジ ョ ル ジーニ ョ， ⑥ ブラ ンコ からの 攻撃 が多 く， そ の結果， ＣＥ が パ スミ ス に反 映 じている と思 わ れる． ま た， ② ジ ョ ル ジーニ ョ のＣＥ による パ スミス は多 い も のの， オ ーバ ー ラ ッ プに用 いたＤ Ｍ が準々 決 勝よ り 目立 たない こと， さ ら に， ト ッ プに対 する パ ス ミ ス の 確率 も準々 決勝 に比 べる と４９％ か ら３２％ に低 下 しパス の精 度が高く な っ た． チーム と しての パ ス ミス も準々 決 勝 の２２％ に対 して１４％ と 低く な っ た こ と か ら， 明 ら か にス ウ ェ ー デ ンの プ レッ シ ャ ー 不 足 が伺 え る． ス. ・そのためブラジルの攻撃力や特徴を既につかんでい ウェーデンは予選リ ーグで一度対戦し引き分けている． るため， 守備的な布陣をとってカウンターを狙う戦術をとっ たことが大きな要因と考えられる． パス連続回 数も前 ・ 後半通 じて５ 回以 上続 いた パ ス が準々 決勝の２５回 に対 して５１回であ っ たこ と， さ らにス ウ ェ ー デン. が一人退場者を出して１０人になったことから， かなり優位にボールを支配し相手陣内で攻撃的に戦っていた と推察 できる． ま た， ② ジ ョ ル ジーニ ョ のオ ーバ ー ラ ッ プや ⑧ ドゥ ン ガのパス に代 表さ れる よう に， 戦術 的. な役割がはっきりとしていることも見い出せた． 決勝点は②ジョルジーニョのＣＥから生まれたものである が， この得点も準々決勝と形こそ異なるがその試合で意図した戦術が形となって表れたものと思われる．. ３） 決勝 図９ に ブ ラ ジ ル の 決 勝， 対イ タ リ ア 戦 の チ ー ム フォ ー メ ー シ ョ ンを示 した． 前 半の パ ス の 本 数は ディ フ ェ ンシ ブハ ー フ の⑧ ドゥ ン ガ. が４８本と最も多く， 次いで左サイ ドバックの⑥ブランコが ３９本であった． 後半は⑧ドゥンガが５８本と最も多く， 次い. （ゴールキーパー）. ⑩ ⑮ ターパック）. ②｛⑭） （右サイドバック）. ⑤. ⑧. ⑥ （左サイドバック）. （ディフェンシブハーフ）. で右サイ ドバ ッ ク の ⑭カ フ ー が３６本 であ っ た．. 前半のパスミスの本数は⑭カフーが８本と最も多く， 次. ＼. ⑰. ⑨. （右サイドハーフ）. （左サイドハーフ）. い で⑥ ブラ ンコ， ⑧ ドゥ ン ガでそ れぞれ７本 であ っ た． 後 半 は ⑥ ドゥ ン ガ が１４本， 続 い て 左 サイ ドハ ー フ の ⑨ ジー ニ ョ の９ 本であ っ た （図１０ ）．. 図９. （３ ２）. 決 勝 に お ける フ ォ ーメ ー シ ョ ン.
(10) . . １９１. ブラ ジル の 戦 術 分析. 後半. 前半 ７. ６. ９. ８. ７ ′ ５ １ ３ １ ４ １ １ １ １. ，. ２. ５. １. ２. ７ ５ １ ４ １ ３ １ ５ ６ ７ ８ ９ ｎ １ ３ ！ ６ ３７ ７ ２ ５ ２ ６ ２ ４ ｄ ８ ３ ４ ２ ７ ９ ３. ｎ. ９. １. ５. ６. ７. ８. １ ４. ５ ， ３. ６ ２ ３. ７ ′ ８. ８ Ｓ ５ ３ ５ ５. ７. ６. １ １. ９. ８. １ ３. ４ １. ４ ３ １ Ｉ Ｉ １ ６ ４ ３ ４ ！ ２ １ ３. １ ４. ５ １. １ ７. ７ ５ １ １ ０ ３ ５ １. １ ７. 図１０ 決勝における パス とパスミスの 本数 （上段がパス， 下段がパスミス を表わす）. パス を受 けた選手 は， 前 半 ⑧ ドゥ ンガの４８本 が最も多 く， 次い で右 サイ ドハ ー フの ⑰マ ジー ニ ョ の３７本で あ っ た． 後 半も 同 様に⑧ ドゥ ン ガの５５本， ⑰マ ジーニ ョ３７本 であ っ た． どの 選手 に対する パ ス がミス になっ ている かを見る と， 前 半 は トッ プの ⑪ロ マ ーリ オ に対 して２５本と こ れ ま で の３ 試 合 で最も多く， 後 半 は同 じく ２ ト ッ プの⑦ベ ベ ッ トの１７本， ⑪ロマーリ オ の１５本 であ っ た． パ ス はＣ・Ｄ エリ ア 中 央 が特 に多 く， ミ ス にな っ たパス はＣ エリ ア が 多か っ た． ま た， 相 手 陣 内 か ら出す ）． パ ス にミス が目立ち， 特 にＦエリ ア右 サイ ドが多 か っ た （図１１. ２ ）． ９回， 後半は２０回と若干減少した （図１ 前半に５回以上続いたパスは２ ‐ 表４ か ら前 ．後 半通 して ⑪ロ マーリ オ のＴＭ が多 い こと が明 かにな っ て， Ｄ Ｍ は⑨ ジー ニ ョ， ⑪ロマ ーリ オ， ⑭カ フ ー， ⑰マ ジーニ ョ に多 く み られた． . ぼ同 じエリ ア であ っ た． こ れ は， 今 回 分析 した ゲーム で最も パ ス を 出 しボー ルに触 れて い た⑧ ドゥ ン ガによ るも ので， 後方 か ら ビ ル ドア ツ プ， つ ま り 攻撃 を組 み立 てる な ど攻守 の 要 と して働 い て いた こと を 数字の 上. パスミス. パス ｎＵ ｎＶ ｎＵ ｎＵ ｎＵ . ０ ｉ Ｅ サイド 牧 差 【 サ イド. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. ６ １５ １１. １５ ３０ ２８. ６７ ８７ ７０. ５３ ７７ ４０. １５ ２３ ２４. ３ １ １１. □ 左 サイ ド. 図＝. 逐中央. 圏右 サイ ド. 左サ春 中央 都サ イド. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. ０ ０ １. １ １ ２. １７ ９ ９. ８ １０ ５. ４ ６ ５. ４ ０ １６. □左 サイ ド. 翠中央. 決勝におけるパスとパスミスの発生地 点のエリア別分布 （自陣から見て６ ｘ ３分割でエリアを表わす）. （３ ３）. 圏 右 サイ ド.
(11) . １９２. 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. 初・柴田 和千代. 前半. ２ｃ. 裏叢 … 三 ｉ ｌ ｉ 三 書 岳 １ 岳 書 評 評 議 ｉ ｉ ．. ｏ. ： ：＝： 寺Ｆ： ．. １５. ・. ・ ３０. ・. ・. ４５. ５ｏ. ＴＩＭＥ ［ｍｉｎ］ 後半. ２ｃ. 、. 裏 謡 Ｇ話 美 圭 － も お 講 正， 司，謡－諏 ， …. …. ０. ．. ｉ. ．. １５. ＾ 一. ・. ’. ．. ．. ，. ＊ 丁 ［画 き. ・. ‐ ▼ ４５. ５ ０. 図１２ 決勝におけるパスの連続回数 （◎シュートを表わす）. 表４. 決勝にお ける トラッ プと ドリ ブルのミス集計 前半. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑪ ⑬ ⑭ ⑮ ⑰ 計 トラッ プミス. Ｏ. ドリフワレミス. Ｏ. 計. ０. ０. Ｏ. ０. ０. Ｉ. Ｏ. ５. ０. Ｏ. Ｏ. Ｉ. ０. Ｏ. Ｉ. Ｉ. ４. ３. Ｏ. Ｉ. Ｏ. ４ １４. Ｏ. Ｏ. Ｉ. ２. ４. ８. ０. Ｉ. Ｏ. ５ ２２. ８. 後半. ① ② ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑪ ⑬ ⑭ ⑮ ⑰ 計 Ｏ. ０. Ｏ. ０. Ｉ. Ｏ. ２. Ｉ. Ｏ. Ｏ. ０. Ｉ. ドリブルミ ス. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ２. ２. Ｏ. ２. ３. Ｉ. ５. ０. Ｉ １６. 計. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ３. Ｏ. ４. ４. Ｉ. ５. Ｏ. ２ ２１. リム. ‐トラ プミ ス ッ. ５. で表わ していた． ま た， 興 味深い の は， 準 決勝 でＦ エリ ア 右 サイ ドか らの パ スミス は右 サイ ドバ ッ ク の ② ジョ ル ジー ニ ョ によ る も のであ っ た が， 決 勝 でも 同様の結 果 が得 られた こと である． つ ま り ② ジ ョ ル ジーニ ョ ，. が前半途中で負傷退場し， その交代出場で入った⑭カフーが②ジョルジーニョと全く同じ役割を果たしてい た という こ と である． さ ら に， パ ス 成功 率 が前 半８７％， 後半８４％ と高い 確 率を示 している． しか しな が ら ，. トッ プに対するパスミスは準々決勝４９％， 準決勝３２％に対し， 決勝においては４１％と低下した． また， チー ム と しての パ スミ ス は１５％ と準 決勝 の１４％ とあ ま り変 わ らな か っ た にも 関 わ らず 前 ・ 後 半通 して ・ロマ ー ， リ オ の ＴＭ が６ 回 とチ ーム の約 半 分であ っ た． こ れは⑪ロマ ーリ オ の ポ ジシ ョ ン が ト ッ プであり しかも 今 ，. 大会５得点とブラ ジル全得点の約半分をあげていることから， イタリア守備陣がかなり厳しいチェックをし た ためと思 わ れる． Ｄ Ｍ は ト ッ プの ⑨ ジー ニ ョ， ⑪ロマ ーリ オ 攻撃 的な役割 を持つ 中盤の 選手⑭カ フー ， ， ⑰マ ジーニ ョ に多 くス ウ ェ ー デン よ り も 決勝のイ タリ アの 方 がオ フ ェ ンシ ブな選 手 に対 して の プレッ シ ャ ー. が厳しかったことが推察された． しかし， ブラジルは強いプレッシャーを受けながらでもサイ ドからの攻撃 を多くするスタイルをとり続ける実力を持っていたといえる．. （３ ４）.
(12) . ブラジルの戦術分析. １９３. まとめ ） は 大学 サ カ ー トー ナメ ン トの 試 合 を対 象 に分 １ ッ ト ッ プの 選 手 に対 す る パ ス につ い て みる と， 吉 村 ら１ ， 析 し， 勝ち チーム の パ ス 成功 率 が５６．６％， 負 けチ ーム は４１．４％ と報 告 している． つ ま り， おおよ そ２ 本 に１ ６ ） 本 は パ スミ ス であ り， 同 大 会 のイ タリ ア につ い て も 同 様 の 結 果 であ っ た ． ブ ラ ジ ル にお い て も， トッ プ. の選手に対するパスミスの確率が各試合を通し最も悪かった． ＴＭ は トッ プの 選手 に， ま たＤ Ｍ は ト ッ プとサイ ドの 選手 に多 い ことも 明 かにな っ た． ミス が トッ プの 選 手 に多 い の は，相 手 陣内で パ ス を受 ける こと が多 く，マ ーク による プレ ッ シ ャ ー を受 ける 厳 しい 状況で プレー. するため精度が落ちたものと考えられる． また， サイ ドの選手にＤＭが多いのは戦術的にサイ ドからの崩し の回数が多くなったために表われる数字であると思われた． ） は １９８６年 ワ ー ル ドカ ッ プサ ッ カ ーメ キ シ コ大 会 参加 チ 」 ム の プレー パ タ ー ンを 分析 し 成 Ｈｕｇｈｅｓら１ ， ，. 功したチーム （ベスト４以上） は， Ｄ・Ｅエリアの中央部分を不成功チーム （予選リーグ敗退） よりも多用し ていたと報告している． 今大会のブラジルはスウェーデン， 決勝のイタリアが極端に守備的な戦い方をして き た ことも ある がＢ・Ｃ・Ｄ エリ ア の 中央 と サイ ド， 特 に相 手 陣 内に入 っ たエリ ア を多用 して いる傾 向にあ っ た．. 現代サッカーは中盤での狭いスペースでの攻防が主流になっ ている．しかし，ほとんどのチームは決勝トー ９℃という暑さのために動きの少ないサッカーを志向した． その中で， 常に優位 ６試合の平均気温２ ナメント１ に ゲーム を進 めた ブラ ジル だ けがシ ョ ー トパ ス とサイ ドか ら崩 す 攻撃 を行 っ ていた とい える．. 要. 約. 本研究 は１９９４年 ワ ー ル ドカ ッ プサ ッ カ ー アメ リ カ 大会 にお い て 決勝戦 ま で進 んだ ブラ ジル の 戦 い方を 分析. することを目的とし， ブラ ジルの準々決勝， 準決勝， 決勝戦の合計３試合を対象にコンピューターを用いて ゲームデータを収集した． 各ゲームの選手間のパス及びパスミス頻度， パス及びパスミスの発生地点エリア 別 分布， トラ ッ プミ ス， ドリ ブルミス， パ ス 連続 回 数な どか ら ブラ ジル の戦 い 方 につ い て 検討 した．. 得られた結果は次の通りである． １） 準々決勝の前半はボールを支配しパス交換が多かっ たが， 後半はカウンターで前線にパスを出し， ドリ ブル でチ ャ ンスメ ーク する な どゲーム 内容 に合 わせ た戦 い 方を してい た．. ２） 準決勝は相手が守備的になったため， 相手陣内でのプレーが多くなった． ショートパスを多用しサイ ド 攻撃という戦術的意図が明確になっ ていた． ３） 決勝戦は総合力で優るブラジルと， 戦術的に自陣でゲームを進めようとするイタリアとなったためブラ ジルの相手陣内でのプレーが顕著になった．また，準決勝と同様に選手個々の戦術的役割が明かであった． ブラジルは， 準々決勝に比べ準決勝， 決勝で戦い方に違いが見られた． 準々決勝では， カウンター攻撃を 交えたのに対し， 準決勝， 決勝戦は， 相手が自陣でゲームを進めていたことから， 相手陣内で攻撃的なサッ カ ー を展 開 した．. 参考文献 ｉ ｌ １９８８ ｆｐａ ｆｐ ｌ ｌ ｆ １） Ｈｕｇｈｅｓ ｔ ｔ ） ｓｏｎｏ ｅｒｎｓｏ ａｙｏｆｓｕｃｃｅｓｓ短ｌａｎｄｕｎｓｕｃｃｅｓｓ ：Ｃｏｍｐａｒ ｕ ｃｈｏ ｓｏｎ ，Ａ．（ ，Ｍ．Ｄ Ｒｏｂｅｒｔｓｏｎ，Ｋ‐ａｎｄＮｉ ｉ ｂａ ３６７ ｌ ｔｅａｍｓｉ ｂｅｌ９８６Ｖ Ｖｏｒ ｄ ＣｕＰ云ｏｒｓｏｃｃｅｒ ｔ Ｊ ＬＰｐ３６３ ｅｎｃｅａｎｄ Ｆｏ ｏ ‐ ｎｄ ‐Ｓｃ. （３ ５）.
(13) . １９４. 越山 賢一・吉村 雅文・古賀. 初・柴田 和千代. 一， 藤原章 司 （ ） － ディ フ ェ ン ダーの 攻撃参加 に 関する研 究（ １９８３ ２｝÷’ ８２ワー ル ドカ ッ プ， 日本代 表チーム， 大学 選手権大会のゲーム から見たディ フ ェ ンダーの攻撃参加一， 第３ 回サ ッ カー医・科学研究会報告書， ｐｐ６１‐６９. ２） 川 口. ３） 河合一武， 永嶋正俊， 磯川 正教， 鈴木 滋， 大橋二郎， 松原 格， 福 井真司 （ １９９２ ）， サ ッ カーの ゲーム 分析－コ ン ピュ ー タを利用 した即 時的分析シス テム の実用化， 第１２回サッ カー医・科学研究 会報告書， ｐｐ７１‐７５ ４） 河合一武， 永嶋正俊， 磯川 正教， 鈴 木 滋， 大橋二郎， 松 原 格， 木幡日出男， 福井真司 （ １９９３ ） ， サ ッ カー の ゲーム 分 析システムの実用 化， 第１３回サッ カ ー医・科 学研 究会報告書， ｐｐ２７‐３３ 威， 高木英樹， 小 野 剛 （ １９９２ ）， サ ッ カー の ゲーム 分析－ミ ッ ドフィ ー ル ドにお ける パ ス の状 況の 定量分析－， 第１２回サ ッ カー医・科学研 究会報告書， ｐｐ７７‐８１. ５） 光行. １９９７ ６） 越山賢一， 吉村雅文， 古賀 初， 柴 田和 千代 （ ）， イ タリ アの戦術 分析‐１９９４ワ ー ル ドカ ッ プサ ッ カーアメ リカ大会－ ， 北海道教育大学紀要 （第２ 部） 第４８巻， 第１号， ｐｐｌ１３‐１２４ ）， ＥＳＰＡＮ巽８２全１４６得点 の傾 向分析 と得点 に貢献 した プレー， 第３ 回サ ッ カー 医・科学研 究会報告普， ７） 田中和久 （ １９８３ ｐｐｌ０８‐１２２. ８） 田中和 久 （ １９８７ ）， ＭＥＸ［ ８６全１３２得点の傾向分析， 第７回サ ッ カー医・科学研究会報告書， ｐｐ４７‐５６ ＣＯ’ ９） 山中邦夫， 森岡理右， 松本 光弘， 萩原武 久， 増 田和 実 （ １９９３ ）， １９９３サ ッ カー ワール ドカ ッ プ・ コ ンピュ ー タ による記述 分析－試合中のチーム の ボー ル保持 につ いて一， 第１３回サ ッカー医・科学研究会報 告書， ｐｐ１５‐２０ ） 山中邦夫 （ １９９４ １０ ）， サ ッ カー ゲーム にお けるチド ム 戦術 （戦法） とシス テム 一１９９２‐１９９３日本代表チーム のゲーム 分析 から －， 体育の科学Ｖｏ ｌ ‐４４．７月 号， ｐｐ５３４‐５４４ １１ ） 吉村雅文， 古川 勝 巳， 越山賢一 （ ）， パ ス に関する研究－ トッ プの選手に対するパス につ いて ， 第１３回サ ッ カー医・ １９９３. 科学研究会報告書， ｐｐ５. （３ ６）.
(14)
関連したドキュメント
で得られたものである。第５章の結果は E £vÞG+ÞH 、 第６章の結果は E £ÉH による。また、 ,7°²Ç¦ には熱核の
編﹁新しき命﹂の最後の一節である︒この作品は弥生子が次男︵茂吉
オーディエンスの生徒も勝敗を考えながらディベートを観戦し、ディベートが終わると 挙手で Government が勝ったか
○ 通院 をしている回答者の行先は、 自宅の近所 が大半です。次いで、 赤羽駅周辺 、 23区内
自分ではおかしいと思って も、「自分の体は汚れてい るのではないか」「ひどい ことを周りの人にしたので
SDGs を学ぶ入り口としてカードゲームでの体験学習を取り入れた。スマ
解析実行からの流れで遷移した場合、直前の解析を元に全ての必要なパスがセットされた状態になりま
これらの事例は、照会に係る事実関係を前提とした一般的
