自閉スペクトラム症児の心理化の促進―逆模倣による介入の効果―

(1)

【ABSTRACT】

This paper describes the effects of interventions from parent support programs. In this study, we collected empirical data about a parent support program. We conducted interventions with two parents who had raised children with autism spectrum disorder (ASD). We applied two intervention methods. The first intervention was parent training (PT), which we conducted with the goal of modifying parenting skills. The second was Social StoryTM_{, which we conducted to evaluate the quality of parent interactions.}

Each parent experienced both the intervention methods. The dependent variables were parent narratives and the stress scale (DDPSI). Parent narratives were then categorized, while the stress scale results were used to calculate total scores. The dependent variables were then compared between the two intervention methods. Most parental attention was focused on child behavior at the time of the PT program, while most parental attention was focused on the feelings and consciousness of the children at the time of the Social StoryTM _{program. The magnitude of the stress scale decreased when the PT}

program was applied. However, a comparison of intervention methods revealed differently decreasing stress tendencies. With the Social StoryTM _{program, the level of parent attention may have been}

influenced by the focus on the feelings and consciousness of the children. However, in this study, the mental health of the parents, individual characteristics, and behavioral tendencies has a strong influence on the results. So, it’s necessary to continue to accumulate cases.

【KEY WORDS】

自閉スペクトラム症親支援ペアレントトレーニングソーシャルストーリーTM

ストレス autism spectrum disorder, parent support program, parent training, Social StoryTM_{, stress} 人間関係学研究第巻第号

The Japanese Journal of Human Relations, Vol. ‐ ‐ 事例

自閉スペクトラム症児の親に対する支援の効果

―ペアレントトレーニングとソーシャルストーリー

TM

の比較―

遊馬

結

＊

金谷裕香

＊

大石幸二

＊

The effects of intervention methods for parents of children with autism

spectrum disorder : Comparing parent training with Social Story

TM

YUI ASUMA

＊

YUKA KANATANI

＊

KOUJI OISHI

＊

(2)

Ⅰ．目的

自閉スペクトラム症のある子ども（以下、ASD 児）の親に対する支援技法のつにペアレントトレーニング（以下、PT）がある。PT は子どもの行動特徴を理解し、応用行動分析（applied behavior analysis : ABA）や認知行動療法（cognitive behavior therapy : CBT）などの行動理論に基づく諸技法を用いて子どもの適応行動を増やし、不適応行動を減らすための対応を親に指導するアプローチである（水内・阿部・小暮、）。そして PT は、①親の参加動機が高く、②ある程度の育児知識や養育技能を有し、③精神的健康度が高い場合に、ストレス低減と子どもの行動変容についての高い効果が期待できることが確認されている（原口・上野・丹治・野呂、；前田・山本、）。一方、PT に比べ、親を対象とする実証研究論文こそ少ないが（PT：件、SS：件；CiNii Articles により検索）、ASD 児の社会的な状況理解を促進するための介入技法のつとしてソーシャルストーリーTM （以下、SS）がある。ASD 児にとってわかりやすい方法（説明文；Thiemann&Goldstein, ）を用い、特定の状況で必要な社会情報の共有が目指されている（Gray&Garand, ；岡田・大竹・柳原、）。SS が ASD 児にとって理解困難な部分を説明するものだとすれば、それを目にした親は、ASD 児が何を理解し難く、どのような説明をすれば伝わるのかを SS の内容から理解できるはずである。そのため、親と ASD 児の間でも SS は有効に働く可能性がある。国際学会誌に発表された篇の実証研究論文に関する岡田ら（）のレビューによると、SS の効果が示されるのは、①高機能の ASD 児を対象とし、②コミュニケーションや対人的行動の変容を目標とする場合である。また、Thiemann&Goldstein（）によると、 ③高い言語能力（言語表出と文章読解の技能）と視知覚能力（視覚的手がかりに注目しそれを弁別・識別する技能）を有することも介入が成功する前提となる。 SS はわずか ∼ 行で示される社会状況を明示した物語（Gray&Garand, ）であることから、応用のしやすさという利点があり、カウンセリングなどの場面で容易に取り入れることが可能である。しかし、わが国では親を対象とする実証研究論文がほとんど存在しない（具体的には、福田・井上、の件しか存在しない）ため、PT と SS の効果に関する直接的な比較ができない。 PT は、親が ASD 児の行動上の問題（以下、行動問題）を改善しようとするものであり、SS は、親が ASD 児の社会的な状況理解を促進しようとするものである。そのねらいにはそもそも差異が存在する。よって、両介入技法にはそれぞれ親に対する支援として固有の価値があると考えられる。PT では ASD 児の行動生起のメカニズムの理解に繋がるであろう。一方、SS では ASD 児の社会的な状況における振る舞いへの共感的態度の獲得に繋がるであろう。しかし、実際に両介入技法は ASD 児の親にとってどのように作用するのだろうか。この点は、いまのところ不明であり、その解明のためには実施過程の分析が求められる。効果評価についてまとめている水内ら（）や岡田ら（）では、①親の育児知識（KBPAC など）や、②親の養育技能（行動観察など）、③親のストレス（GHQ や QRS［Questionnaire on Resources and Stress : Holroyd, ］など）、④ ASD 児の行動変容（問題改善など）が測定されている。これらは何れも典型的かつ明確な指標であるが、親が PT ないし SS の実施過程でどのように子どもの行動を理解したか、ないしは子どもの状況を共有・共感したかについては十分明らかにできていない。この点を明らかにすることで、① PT と SS の効果と限界が何によってもたらされるのか、②どのような親に PT ないし SS を実施するとよいか、③どのような内容（養育上の課題）に対して PT ないし SS を実施するとよいか、について示唆を得ることができる。とくに PT については、プログラムの途中でのドロップアウトが問題視されている（米倉・堤・金平・岡崎、）。親の負担を考慮することは、養育への関心が低い、あるいは ASD のあるわが子に拒否的である親に対する支援を検討する際に重要であろう。プログラム短縮化の努力（杉原・米山、、）とともに、PT や SS が親に及ぼす作用を検討することにより、このような親の参加動機を高めることが可能になる。その知見は、親に対する支援を地域で広く展開・普及しようとする場合に活用することができる。地域

(3)

での展開・普及の典型的なモデルとして野津山・堤・嶋崎・加藤・奥本・柿原・澁谷（）が実施した汎用性を目指したプログラムがある。“典型的”とする理由は野津山ら（）が、①市民センターでの実施、 ② 回時間（うち講義は分）×全回、③精選された内容（標的行動の選定／効果的なほめ方／行動の機能分析）、④簡便な指標（KBPAC［Knowledge of Behavioral Principles as Applied to Children：志賀、］と GHQ［The General Health Questionnaire］精神健康調査票、子どもの変容の実感）のようにコンパクトだからである。このようにコンパクトなモデル・プログラムを、PT と SS のそれぞれの利点を生かしながら作成することができれば、ドロップ・アウトを防ぎつつ、多様なタイプの親に対して、必要な支援を広く行き渡らせることができるかもしれない。そして、そのような展開・普及が達成されれば、その予防効果は絶大なものであると考えられる。そこで本研究の目的は、PT と SS の実施過程で、 ① ASD 児の親の子どもの理解や行動問題への対応にどのような違いが見られるかを、親の「語り」から捉えること、また、②そのような違いが親のストレスにどのような差を生むかを、ストレス尺度の得点から検討することである。 Ⅱ．方法 ．参加者 （）選定基準：第著者が不定期に面接を行っていた母親（以下、「親」と記載）に声を掛け、参加者を募集した。具体的には、①子どもが自閉スペクトラム症ないしその疑いを医師から指摘されていること、 ②現在自分の子育てに悩んでいること、③費用は無償であること、④研究の必要性から質問紙調査や宿題などの協力を求める場合があることを知らせ、研究参加の希望が表明された場合に、本研究への参加に関する仮登録をした。 X 年月に第著者が改めて事前面接を行い、①研究の目的、②研究の方法、③成果の予測、④中断・辞退の自由などを説明し、正式登録を済ませた。また、主訴を聴取した。ただし、正式登録後であっても日本版 GHQ 精神健康調査票・項目短縮版（GHQ ：中川・大坊、）の得点が点を超えた場合は登録を解除することとした。GHQ は神経症者の病状把握や評価、発見に有効な質問紙形式のスクリーニング・テストである。GHQ では、総得点が点を超えると、心身の健康リスク（身体不調・神経症傾向や抑うつなど）が予測される。よって、参加者の選定条件を総得点が点以下の者とし、総得点が点以上の場合は、参加登録を解除した。本選定基準に基づいて、介入の希望者名を参加者とした。何れの親に対しても、本研究開始以前に組織立った介入は行われていなかった。（）親：A、B という名の親を参加者とした。 A と B はともに歳台であった。A は子どもが社会的に適切に振る舞えず、攻撃的になること（たとえば、 ①挨拶の時に相手と目を合わすことがない、②話者に注目して話を聞くことができない、③友だちが自分の主張に耳を貸さないとカッとなって手が出るなど）を問題視していた。一方、B は子どもが結果を予測せず衝動的に行動してしまうこと（①クラスメートにつられて友だちに悪口を言ってしまう、②クラスメートの挑発に乗ってお尻を見せてしまう、③［後になって本人の言い分を聞くと了解できるものの］自分勝手な解釈をして誤解を受けるような言動をするなど）を問題視していた。そして、これらの主訴を後述する PT や SS の実施手続きを作成する際に考慮した。なお、SS 適用の効果は不明だったが、PT 適用の効果はある程度期待できるものと考えられた。それは、先行研究も踏まえ①親の参加動機の高さ、②育児知識や養育技能の保有、③精神的健康度の高さが確保されると認識したためである。 ①親の参加動機の高さについては、第著者による本研究への参加の呼び掛けの際に、明確な主訴・強い参加意思・より良い育児への志向が語られたことからそのように捉えた。また、②育児知識や養育技能の保有については、行動理論に基づく親の子どもへの関わり技能についての知識を測ることができる KBPAC の得点（満点は点）から判断した。その結果、A が点、B が点であった。志賀（）が報告した治療プログラム下の自閉症・精神遅滞児の親の得点（平均値．点）と比べて、両者は平均点前後に分布していた。ただし、B は、行

(4)

動理論に基づく子どもへの関わり技能についての知識を、相対的に多く有していたと言える。このことから、後述する PT への応答性については A と B で差（A <B）が生じる可能性も推測された。それは PT が多くの場合、ABA や CBT の枠組みに準拠して実施されるためである。さらに、③精神的健康度の高さについては、GHQ の得点（満点は点）を用いて判定した。A が点（相対的に点数が高かったのは「不安と不眠」）、B が点（相対的に点数が高かったのは「身体的症状」）で、その得点は極めて低く、精神的健康度は高く、情緒的に安定しており共に神経症傾向などのリスク要因は見られなかった。（）子ども：A の子どもは男児 a（小学校年生）、 B の子どもは女児 b（小学校年生）であった。a は医療機関から「広汎性発達障害（PDD）」の診断を受けていた。児童向け知能検査である WISC‐Ⅳ（ X‐ 年月）の全検査 IQ（FSIQ）は、言語理解指標（VCI）は、知覚推理指標（PRI）は、ワーキングメモリー指標（WMI）は、処理速度指標（PSI）はであった。IQ（知能指数）は生活年齢と精神年齢の比を表したものであり、平均値はである。VCI と PRI の値が高いことから、言葉を用いて理解・表現する能力や、視覚情報に基づいて推理・判断する能力を有していると推定された。これは、Thiemann& Goldstein（）が指摘している SS が成功するための前提条件を満たしていた。しかし VCI と WMI の値の差から、聞き逃しや早合点をしやすく、その結果誤解が起こりやすいと推察された。さらに PRI と PSI の値の差から、思い通りに物事が運ばないときはフラストレーションが溜まりやすく、行動が激しくなると予測された。実際、a は学校や放課後児童クラブなどで、友だちから挑発されるなどして攻撃的なふるまいを示すことが少なくなかった。 b は医療機関から「自閉スペクトラム症（ASD）」および「注意欠如・多動症（AD／HD）の疑いあり」の診断を受けていた。WISC‐Ⅳ知能検査（ X‐ 年月）の FSIQ は、VCI は、PRI は、WMI は、 PSI はであった。PRI の値の低さから、視覚に基づいた推理・判断に課題（偏り）があると考えられた。これは、Thiemann&Goldstein（）が指摘している SS が成功するための前提条件の一部（視覚的手がかりを弁別・識別できる高い能力を有すること）を、十分に満たしてはいないものと考えられた。しかし WMI の値の高さから、過去の経験を想起してその状況を言語的に了解し具体的な作業をする能力は優れていると推察された。言葉を用いて理解・表現する能力や視覚情報に基づいて推理・判断する能力それ自体には問題がないと考えられた。実際、b は学校での小集団の活動（班での討議や清掃、当番など）で、自らの経験に基づいて独特な解釈を行ったり、後先を考えずに思いつきのように語り、振る舞うことで他児との間に違和感が生じる場面が多かった。 ．倫理審査受審・承認 本研究の実施に先立ち、参加者に対して、①研究の目的、②研究の方法、③予想される利益やリスク、④ 参加・中断・辞退の自由、⑤結果の公表、⑥個人情報の保護などについて第著者が説明を行い、書面にて同意を得た。Y 大学心理学研究倫理委員会の審査を受け研究計画についての承認を得た上で実施された（承認番号： ‐ および ‐ ）。 ．期間と場面 X 年 ∼ 月に親に介入（PT と SS の両方）を行った。各親への介入の実施回数は、A が回（SS：回＋PT：回）、B が回（PT：回＋SS：回）であった。A と B の介入は順序効果を相殺した。場面は Y 大学構内の個人情報が保護される一室であった。A と B への介入に際しては原則として第著者と第著者の名が同席し、対面着座にて介入（面接）を行った。なお回あたりの面接実施時間の目安は分（範囲： ∼ 分）であった。この時間は、親から提示された質問の個数やその回で扱う標的行動に係る協議により変動した。面接実施時間中になされた親の「語り」を分析対象とした。 ．実施手続き 名の親が PT と SS の両方の介入を経験した。（）PT：PT では、行動問題について機能的行動アセスメントに基づく効果的な対応のスキル習得が目標とされた。①アセスメント、②標的行動の選定と機能的行動アセスメントの講義、③行動問題のふりかえ

(5)

り、④行動の分類に関する講義と宿題、⑤効果的なほめ方の講義と全体のまとめという内容を含んだ。ロールプレイは行わなかった。なお、PT の作成にあたっては Whitham（）を参照し、親の主訴に応じて作成した。（）SS：SS では、ASD の特徴を有する子どもにとって分かりやすいルールの提示と、その効果的な伝達のスキルの促進が目標とされた。①アセスメント、 ②標的行動の選定、③ SS の導入（第著者が作った SS を親と確認・修正し、家庭で親が子どもに SS を読み聞かせる）とふりかえり、④全体のまとめという内容を含んだ。なお、SS の作成にあたっては第著者が事前に専門講習を受講し、SS の日本紹介者で、SS に関するわが国の第一人者である専門家の校閲を直接受ける形で、つのシナリオを完成させた。このシナリオには親の主訴を盛り込むようにし、必要に応じて Gray（）も参照した。また、その遂行にあたっては、適宜スーパーバイズを受けた。 ．研究デザイン 本研究の仮説は、介入技法として PT と SS はそれぞれ効果的であるものの、効果の現れ方が異なるというものであった。そのため、介入を希望した A と B に対する PT と SS の順序効果を相殺した上で、子どもの理解や行動問題への対応（何に焦点化した「語り」が生起するか）を質的に整理し、ストレス低減を量的に比較した。なおストレスについては、介入に先立ち事前に初期値を測定した。そして、この初期値と比べて、PT と SS の何れでストレスが低減するか、またその変化量の大きさはどうかを検証した。 ．従属変数 PT および SS 下の①子どもの理解や行動問題への対応を質的に整理し、②ストレス低減を量的に検討するために、①については直近の子どもの様子（行動問題）に関する「語り」（逐語記録）を整理して、親が何に焦点化していたかそのカテゴリーを抽出した。カテゴリーの抽出にあたっては、（）逐語記録の中から主訴として語られた行動問題に関する部分に着目し、（）その行動問題に対して親がどのように対応（しようと）したかについて直接言及している箇所をサンプリングした。また、②については発達障害児・者をもつ親のストレッサー尺度（Developmental Disorder Parenting Stressor Inventory : DDPSI；山根、）を用いた質問紙調査を行った。DDPSI は、発達障害の子どもをもつ親が、子どもの年齢にかかわらず普遍的に経験するストレッサーを測定するために作成されたものである。 ．分析方法 （）親の語り：親が感じる子どもの問題について、自由な語りを得るようにした。ただし、親の語りを得る際は、発言を促すためのおおまかなガイド（本文末部の Appendix を参照）を定めていた。親が語る行動問題について「事実のみ（Event : E）」、「行動のメカニズム（Mechanism : M）」、「子どもの気持ち・特徴（Character : C）」、「行動のメカニズムをもとに自らが考えて行った対応の振り返り（Reflection of Behavior : RB）」、「子どもの気持ち・特徴をもとに自らが考えて行った対応の振り返り（Reflection of Emotion : RE）」のように操作的に定義し、これらのカテゴリーに従って分類を行った。RB と RE は、親が自分自身の対応を振り返るものであるため、養育スキル（行動問題への効果的な対応のスキル）の長期的な維持と新たな行動問題解決のための「柔軟性」（野口・大橋・大石、）に対して肯定的な影響を与えると考えた。よって、RB や RE に分類されるような語りに変化が生じるものと予想した。（）DDPSI：「理解・対応の困難（項目）」、「将来・自立への不安（項目）」、「周囲の理解のなさ（項目）」、「障害認識の藤（項目）」という因子から構成される計項目の評定尺度である。山根（）に従い、各項目の出来事をどのくらいの頻度で経験したかを表す経験頻度（ ∼ の件法）と、その出来事に対する嫌悪性（ ∼ の件法）の側面の積で因子の合計点を算出し、条件間で比較した。DDPIS は、その値が小さければ小さいほどストレスが低いということを表している。 ．信頼性の検討 親の語りのカテゴリー化は第著者が行い、第著者との間で合議による判別を行った後、質的研究法（M -GTA や TEM など）を専門とする本研究と関わりの

(6)

Fig．親の「語り」に見られたカテゴリー Fig．ストレッサー尺度（DDPSI）の合計得点 ない研究者のスーパーバイズを受ける形で妥当性を高めるようにした。一方、第著者と第著者の間で DDPSI による合計点に関する一致率を算出した結果、一致率は％であった。 Ⅲ．結果 ．親の「語り」のカテゴリー分類 Fig．に親の「語り」に見られたカテゴリーの生起 率を示した。行動問題について「事実のみ（Event : E）」に言及しているのは PT による介入中の典型例であった（図中の薄灰矢印表示）。一方、「子どもの気持ち・特徴をもとに自らが考えて行った対応の振り返り（Reflection of Emotion : RE）；対応‐児童と表示」に言及しているのは SS による介入中の顕著な例であった。「子どもの気持ち・特徴（Character : C）」に言及しているのは、PT と SS とで差がなかった。 PT で典型的であった「事実のみ」の具体例としては、「きょうだいと張り合って、相手のことを押す」「ピアノの先生の一言がきっかけで練習しなくなる」「クラスメイトを卓球のラケットでぶつ」などであった。一方、SS で顕著であった「対応‐児童」の具体例としては、「楽しすぎて（興奮してしまうと）周りの声が入らなくなる」「準備すべきものが複数あると（うまく整理できず）忘れ物をしてしまう」「頭では分かっていても（カッとなると）実行できない」「学校で（クラスメイトから受けようとして）友だちに面白い名前で呼びかける（いわゆる「いじる」という行為に該当）」などであった。前者の「事実のみ」では、行動の善し悪し（行動がもたらす結果：後続事象）について考えさせ、より適切な対応（代替行動）の吟味と練習（行動リハーサル）が求められる。後者の「対応‐児童」では、そのように行動した子どもの事実の理解（どのように教示やフィードバックを与えると、どのような結果がもたらされるかということについての予測）と行動の意図を実現することができるような他のより適切な対応の吟味と練習が求められる。 ．DDPSI によるストレスの評価 Fig．に DDPSI の合計点を示した。一番左の「参考 値」は、山根（）がこの「発達障害児・者をもつ親のストレッサー尺度」の信頼性と妥当性を検討した際の神経発達症群の親名が示した平均値である。介入を行う前の DDPSI の合計点を「初期値」として表し、この初期値とそれぞれの介入実施後の DDPSI の合計点を比較した。順序効果を相殺した上で、PT 後の合計点と SS 後の合計点を図示した。まず、本研究の参加者は山根（）の対象者と比べて初期値の段階で合計得点が低くなっていた（．％）。特に「将来・自立への不安」と「周囲の理解のなさ」の得点が相対的に低くなっていた。その一方で、「障害認識の藤」の得点は相対的に高くなっていた。参加者の初期値と比較すると、PT 後は「将来・自立への不安（．％）」と「理解・対応の困難（．％）」において得点が半減していた。また、SS 後は「周囲の理解のなさ（．％）」と「理解・対応の困難（．％）」において得点が減少した一方、「将来・自立への不安（．％）」と「障害認識の藤（．％）」におい

(7)

て得点が上昇した。それでも、SS 後の合計点が参考値を上回るということはなかった。このことから DDPSI により測定される発達障害児・者をもつ親のストレッサーは、介入する技法により異なる変化を示したということができる。 Ⅳ．考察 ．介入が子どもの理解や行動問題への対応に及ぼし た影響 親の「語り」の分析から、PT では行動問題の事実に親の注意を引きつけたという側面がある。これは、場合によると目の前で起きている出来事のみに、親の関心や注意を引きつけてしまうことにもなりかねない。それは結果として、日々出くわす出来事や事態に「柔軟」（野口・大橋・大石、）に対応することを阻む結果にも繋がるであろう。一方、SS では子どもの気持ち・特徴の理解をふまえて自らの対応を振り返ることに親の注意を引きつけたという側面がある。 SS が「高機能の ASD 児に対して社会的状況の的確な理解を助ける」という Gray&Garand（）の見解に照らして、このことには一定の意義がある。しかし同時に、場合によっては目の前の行動事実から親の関心や注意が離れてしまうことに繋がる虞がある。その場合にもやはり、日々出くわす出来事や事態に「柔軟」に対応することは難しくなるかもしれない。また、SS では自らの対応が ASD のあるわが子との情報の共有・共感を促すことに結びついたか否かということが内省されるため、感受性の鋭い親が SS で習得した理解や支援の方法をふまえて、わが子と関わった際に一向に行動問題が改善しない場合にはストレスがかえって高まるという危険性も考えられる。この点には十分に気をつける必要があるであろう。 ．介入がストレス低減に与えた影響 本研究では介入の順序効果を相殺した上で、DDPSI の初期値と PT 後および SS 後の合計点を比較した。また、参考値として山根（）の平均値との比較も試みた。初期値を含めて本研究の参加者は低い合計点を示した。これは参加者の選定を慎重に行い、GHQ の得点が点未満の精神的健康度が高い事例に参加者を限定したことが影響していたと考えられる。つまり山根（）の調査対象者名の中には、GHQ の得点が点を超える事例が含まれていたことが予想される。この点は、本研究で実施した介入技法の普及や拡張を考えた場合の論点のつになるだろう。一方、 PT 後の合計点と SS 後の合計点の比較では、 PT においてストレスを低減させるようなより一層の効果があると考えられた。これは、SS が親の内省を強く喚起することが要因であるかもしれない。ただ因子ごとにみると、一概に PT が SS を上回る効果を示すとは言い難い側面も見られた。「将来・自立への不安」の得点は、PT 後に下降したが、SS 後に上昇した。一方、「周囲の理解のなさ」の得点は、PT 後は変化がなかったが、SS 後に下降した。なお、「障害認識の藤」の得点は、両条件でもともと高く、「理解・対応の困難」については、何れの条件でも低減していた。よって詳しく見てみると、PT は「将来・自立への不安」に係るストレスを低減させ、SS は「周囲の理解のなさ」に係るストレスを低減させる効果があると言えるだろう。もしかすると PT の効果は、子どもの行動問題への対処可能性を高める効果があり、SS の効果は、親自身の自他との関係性に対する知覚を高めるという効果があるのかもしれない。とくに SS では、① 社会的状況に関連する具体的情報、②その状況で他者が示し得る反応、③それに対して発することができる言明ないし望ましい社会的な反応が、 ∼ 行ほどの端的な物語として提示される（Thiemann&Goldstein, ）。その手法には、① ASD 児に視覚的な手がかりとなる具体的情報を提示することと、②社会的状況で他者が示し得る反応をはっきりと記述することが盛り込まれるために、社会的状況における自他との関係性に対する知覚を高めるのかもしれない。ただし本研究では子どもの行動変化に関するデータを収集していないため、その実証的な分析は今後の研究に委ねなければならない。 ．親に対する支援の実施に関する示唆 本研究により、① PT と SS の効果と限界が何によってもたらされるのかについては、介入実施者が提示した刺激ばかりでなく、親が何に注意を向け、どのように弁別したか、ということがつの要因になると考えられた。そして、これは親の主訴やプログラムへの

(8)

参加動機が何に置かれているかということが関連していると考えられた。また、②どのような親に PT ないし SS を実施するとよいかについては、先行研究同様、親の精神的健康度や情緒的安定性に留意し、これを考慮することには一定の意義があると考えられた。さらに、③どのような内容（養育上の課題）に対して PT ないし SS を実施するとよいかについては、子どもの障害を含む特性理解や本人との情報共有を優先するのか、それとも子どもの行動問題を改善するための対応するスキルの獲得を優先するのかということが、両者を区分する基準となることが示唆された。しかし本研究では、①登録すべき親について、GHQ で点以上の事例も対象とすることができる余地があること、② SS を適用できる子どもの VCI と PRI が共に高い（何れも WISC‐Ⅳによる）事例を対象とした場合に、得られる結果が変動する可能性があること、 ③ 本研究では家庭での取り組み状況の整合性（integrity）の確認を行っていないこと、④参加者数が合計名と少ないために、個々の親の特性や行動傾向などが結果に強い影響を与えていること、などの検討課題が残されている。引き続きこれらの点について改善をはかりつつ、事例を蓄積して知見の確からしさを高めていくことが今後の課題となる。 引用文献 福田誠・井上雅彦（）高機能自閉症児におけるソーシャルストーリーによる行動変容―家庭場面におけるストーリーの段階的導入による読み聞かせ効果の検討―．LD 研究，， ‐ ．

Gray, C.（2002）Friendship on the horizon : Can social stories pave the road? Includes watch, listen, move closer, ease in. Jenison Autism Journal, 14, 1-20. Gray, C., & Garand, J.（1993）Social stories : Improving

Responses of students with autism with accurate social information. Focus on Autistic Behavior, 8, 1-10.

原口英之・上野茜・丹治敬之・野呂文行（）．我が国における発達障害のある子どもの親に対するペアレントトレーニングの現状と課題―効果評価の観点から―行動分析学研究，（）， ‐ ．

Holroyd, J.（1988）A review of criterion validation research on the questionnaire on resources and stress for families with chronically ill or handicapped members. Journal of Clinical Psychology, 44, 335-354. 前田さおり・山本淳一（）自閉スペクトラム症児の保護者に対するペアレント・トレーニングと日本における応用性．慶應義塾大学院社会学研究科紀要：人間と社会の探求，， ‐ ．水内豊和・阿部美穂子・小暮陽介（）障害児の保護者に対するペアレント・トレーニングの動向．とやま特別支援学年報，， ‐ ．中川泰彬・大坊郁夫（）日本版 GHQ 精神健康調査票（GHQ ）．日本文化科学社．野口和也・大橋智・大石幸二（）私立幼稚園における発達障害児への「柔軟な指導」を実現するための行動コンサルテーション．コミュニティ心理学研究，， ‐ ．野津山希・堤俊彦・嶋崎まゆみ・加藤美朗・奥本早紀・柿原美佳子・澁谷友美（）地域におけるペアレント・トレーニングの汎用性促進を目指したプログラムの検討―ピアカウセリング効果の視点から―．福山大学こころの健康相談室紀要，， ‐ ．岡田信吾・大竹喜久・柳原正文（）発達障害児に対するソーシャルストーリーTM研究の概観．岡山大学大学院教育学研究科研究集録，， ‐ ．志賀利一（）行動変容法と親トレーニング（その知識の獲得と測定）．自閉児教育研究，， ‐ ．杉原聡子・米山直樹（）目標行動選定用シートを用いた短縮版ペアレント・トレーニングの試み．関西学院大学人文論究，， ‐ ．杉原聡子・米山直樹（）目標行動選定用シートを用いた短縮版ペアレント・トレーニングの試み（）．関西学院大学人文論究，， ‐ ．

Theimann, K. S., & Goldstein, H.（2001）Social stories, written text cues, and video feedback : Effects on social communication of children with autism. Journal of Applied Behavior Analysis, 34, 425-446.

Whitham, C.（1991）Win the whining war and other skirmishes. London : Perspective Publishing. 上林靖子・中田洋二郎・藤井和子・井澗知美・北道子共訳

(9)

（）．明石書店．山根隆宏（）発達障害児・者をもつ親のストレッサー尺度の作成と信頼性・妥当性の検討．心理学研究，， ‐ ．米倉裕希子・堤俊彦・金平希・岡崎美里（）発達障害児のペアレントトレーニングの有効性に関する研究―家族の感情表出とペアレントトレーニング ―．関西福祉大学社会福祉学部研究紀要，， ‐ ．