The new index score of the L2 reading span test : The relationship between L2 working memory span and the processing of garden path sentences

The new index score of the L2 reading span test : The relationship between L2 working memory span and the processing of garden path sentences

著者（英） NAKANISHI Hiroshi

journal or

publication title

Journal of Institute for Research in English Language and Literature

number 36

page range 33‑49

year 2011‑03‑20

URL http://id.nii.ac.jp/1204/00024082/

The  new index  score  of the L2reading  span  test:

The  relationship between L2working memory spanandthe  processing of  garden  path sentences

Hiroshi Nlakanishi

Abstract

This paper explores whether or not a new sooring method(pm cessing ef

-

ficiency score)of the L2Reading Span Test(RST),which takes processing speed into account,predicts the performance of the garden path sentenc

-

es.  In Nakanishi(2007a)studlll,participants were required totake the RST and perform sentence processing tasks including garden path sentenc

-

es.  Howeverthe scoring method ofthe RSTwhich was adopted in Nakanishi (2007a),did not predictthe performancesrelated to thegarden pathsentences forJapanese EFLlearners.  This is probably because high span reade:l:sin Na

-

kanishi's study spent a considerable amount of time processing the sentences of the RST and memorizingthefinaI words of the sentences,which boosted their score on the test.  The present study 1'eanalyzedthe data of Nakanishi (2007a),using the processing efficiencyscore.  The result showed that the high span readersassessed bythe processing efficiencyscore performed bet

-

ter inthe processing ofgarden path sentences taskthan didthe1ow spanread

-

ers.  Therefore,the current paper proposes a processing efficiencyscore of the RST as an excellent predictor of L2 reading performance.

Tllenewi」ld11x能o使oft11eL2realfngspantest:Thelelationshipbetw能nL2w1orkingmemoryspa1andtbepmesslngofgardenpathsen1encl1s

Key words

working memory,reading span test,processing efficiency score,garden path sentences

1

. 

Introduction

Working Memory(WM)is conceived of as a cognitive system responsible not only for the storage of information,but also for the simultaneous process

-

ing of information.  Much of the research has shown thattheWMcapacity is an excellent predictor of reading comprehension ability(Daneman&Carpen

-

ter,1980;Daneman&Merikle,1996).  In addition,studies comparing the 1anguage comprehension behavior of higher andlower WM capacity partici

-

pants have yielded usefuldata that help specify the manner in whichWMcon

-

strains specificlanguage processes(Miyake&Friedman,1998)such as the resolution of linguistic ambiguity(Miyake eta1.,1994)and the parsing of syn

-

tactica11y complex structures such as object

-

clause sentences(King& Just, 1991)and garden

-

path(GP)sentences (Just&Carpenter,1992).

Above a1l, Just and Carpenter(l992)explored the relationship between WMcapacity and parsing in ambiguous sentences.  They administered two tasks;(1)Reading Span Test(RST)and(2)Sentence processing task.  (1)In the RSTwhich is origina1ly deve1oped by Daneman and Carpenter(l980),par

-

ticipants are required to read a1oud sets of sentences printed oncards(the pro

-

cessing requirement)while trying to rememberthefinalwords in the sentenc

-

es forlater recall(the storage requirement)

. 

In theirview.WMresourcesare shared with both processing and storagefunctions.  Therefore,the test mea

-

sures the efficiency of both the processing and retaining of information.  Ac

-

cording to their scores,the participants were divided into two groups(high

-

and1ow-span)

. 

(2)In sentence processing task,participants were required to read four types of sentences:1)reduced relative clauses with < 十animate>

noun phrase(NP),2)unreduced relative clauses < 十animate>N ]1l1 3 ) r e

-

duced relative clauses with <

-

^{animate> NR} 4)unreduced relative clauses

Theaewindl1u m tofllheL2readi理slmtest:Thefl,1;ltio:l lhlp11,etweenL2worklngmllmorl,spanandthepmessmgofgankapathsentences with <

-

animate> N;R Examples of the sentencesare as foliows

1)  The defendant examined by thelawyer turned out to bem reliable.

2)  The defendant that was examined by thelawyer turnedout to be unreli

-

able.

3)  The evidence examined by thelawyer turned out to be unreliable.

4)  The evidence that was examined by thelawyer tumed out to be unreli

-

able.

The time needed to read the sentences was measured using the eye

-

movement monitoring techniques.  The reaction times(RTs)for four types of sentences byWMgroup are summarized in Figure1

. 

The analysis of a two

-

way analysis of variance(ANOll)produced a significant interaction of animacy and spangroup⁽

F

(1,66)=5.36,1b<.025).  This suggests that only the par

-

ticipants withlargeWMcapacityhave the ability to make use of semantic in

-

formation during parsing.

Ga

・

^o

eo o

5 0  0 4 0  0 3 0 〇 2 〇 〇 1 0 〇

〇

D u la ti o n (

_、 ̲

^{a )}

一^・ 

-

^・

- -

^・一

_、 ^{-- - ̲ -}

⁰

-

・ ・ ・ 0 ・ ・ ・^{H i g h}IO W

R o d u o o d ( t y p o 1 )

A n i r

u n r o d u e o d ( t y p o 2 )

'o t o

R o d u c o d ( t y p o 3 )

I n a n

un r o d u o o d ( t y p o 4 ) m a t o

Figure1  Just and Carpenter's(1992)result

Since L2learners are also supposed to utiiize the same cognitivelanguage processing system,it is naturalto assume thatWMplays a crucialrole in L2 1anguage comprehension as we11as L1

. 

Nakanishi(2007a)explored this issue by investigating theaffect of L2WMcapacity onthe comprehension of syntac

-

Theaewi1由IscafloflheLlreadlngslmttst:Tl田el1ltlons11ipl)etw能nL2wo1tiagmemory脚 画 也 西 d

一

^画m

tically ambiguous sentences,using GP sentences.Nakanishi(2007a)adminis

-

tered a computer

-

based RST and a sentence processing task which consisted of GP sentences andfiller sentences.

The RST procedure adopted in Nakanishi(2007a)was illustrated in the fo11owi:ng section(see2.3Procedure(1)The reading span test)

. 

The RST o:riginally developed by Daneman and Carpenter(1980),has been used to mea

-

sure a participant's verbalWMcapacity

. 

In the originaltest,a participant is asked to read increasingly1onger sets of sentences printed oncards and re

-

member thefinalwords of the sentences.  The RST score is generally calcu

-

1ated based onthe number offinalwords remembered

. 

In Nakanishi(2007a), therearetwo main revisions tothe originalversion of the RS^'「

;

in particular, these relate to the pm cedureand the scoring method

. 

First,the participants are required to read sentence silently and then answer a comprehension ques

-

tion.  Second,the score is calculated as the number of correctly reca1led words when the sentences presented were correctly processed by the partici

-

pants.

The result of the study(Nakanishi,2007a)was surprising in thatthelow span readers were able to perform the sentence processing task as well as the high span readers,which is inconsistent with previous Llstudies.  We sug

-

gested thatthe result might stemfrom reaction times inthe RST.  In other words,high span readers in the study may have obtained better scores due to s1ow processing sincethey spent much more time memorizingthefinalwords of the sentences of  the RST.  Thus,the RST scores in Nakanishi(2007a) might just reflect atrade

-

^offbetween the reaction times(R Ts)and the number of sentence

-

finalwords readerscould recal1

. 

Therefore,ifwe adopt process

-

ing efficiencyscore (p

-

e score)whichtakes processing speed into account,the p

-

e score may be abetter predictor of language comprehension ability(Nakani

-

shi,2005)

. 

The formula which represents the p

-

e scorewitha slight modifi

-

cation is presented in Tablelas fo1lows:First,calculate the processing speed (sy11ablesper minute,spm)for each sentence.  Second,ifthe sentence is cor

-

rectly understood,multiplythe processing speed(spm)by1,or if it is not cor

-

rectly understood,multiplythe processing speed(spm)by 0

. 

Next,multiply

Thenewi1由IgmeoftheL2,l,olfgs11antest:T1lerelaliolnshipbetweenL2worl^llngmenoryspaoandthep1M1ssi11gofgirdeapatbsentans the entire score b y lif the participant recallsthefinalword correc

a

y,or multi

-

ply by 0 if it is reca1led incorrectly.  Wecalculate the each score for a1142sen

-

tences using this formula andfinally we totalthe score.

Table1  The formula forthe processing efficiency score The processing efficiency score of each sentence

='l[processing speed for each sentence(syllables per minute) x processingaccuracy(0or1)xfinalwordrecal

i

^(0or1)]

2

. 

Method and Procedure

This paper aims to test the validity of the'p

-

e score'usingthe datafrom the Nakanishi(2007a)study.  First,this sectionwi11review the procedure of the experiment presented in Nakanishi(2007a).

2.1

.

Rarticipants

The participants for this experiment were60 Japanese university students orgraduate schoolstudentslearning English as a foreignlanguage.

2.2

. 

Method

A11participants completed2tasks:(1)the reading span test(RST),(2) the sentence processingtask.  The tasks were administered tothe participant on a computer monitor.  The entire experiment took approximately30 min

-

utes.

2.3.  Procedure

(1)  The reading span test

a

ter afixation marker was presented for one second on the computer monitor,the marker was replaced witha sentence.  The participants were re

-

quired to push the space button immediately after they read the sentence si

-

1ently and to remember the sentence

-

finalword.  The reading time,which the participants needed to push the space buttonfl:om the emergence of the sen

-

tence,was recorded.  After pushing the button,the Japanese equivalent of the

previous English sentence appeared on the monitor.  The participants were asked to judge whether it wastrue(B)or not(N)and then to push the corre

-

sponding b,utto:n.  The reaction time which the participants needed to push the space button from the emergence of  the question was also record

-

ed

.

Thenthe next sentence appeared on the monitor following thefixation mark

. 

The participants were asked to read the sentence while remembering thefinalwordfrom the former sentence.  This procedure was repeated unti1 they saw the instruction indicating the end of the session.  The participants were then required to write down thefinalwords of  the sentences that had been presented on the answer sheet.

The sentences were presented in increasing set size that consisted oftwo tofive sentences.  There werethree sessions of each set size,which added up to42recallwords.  Thelength of the sentences rangedfrom nine to thir

-

teen words.The sentences were selectedfl:om theOsaka andOsaka's(l992) and Harrington and Sawyer's(l992)L2study.  However,sentences were modified so thatthe familiarity of the words(Yokokawa,2006)among the sets would be statistically similar on average⁽

:

F= 1

.

1445ns.)

.

(2)  The sentence processing task

Fifty

-

two sentences were used including32garden

-

path(GP)and non

-

GP controlsentences and20filler sentences.  The32sentences were catego

-

rized as fo1lows:  l)reduced relative clauseswith< 十animate>NP  2)unre

-

duced relative clauses with < 十animate^>NP  3)reduced relative clauses w i t h <

-

^animate>NP  4)unreduced relative clauses with <

-

^animate>

NR

. 

Examples ofthe sentences are as follows:

1)  The woman paid after the end of the month had worried the man.

2)  The woman that was paid after the end of the month had worriedthe man.

3 )   The billpaid afterthe end of the monthhad worried the man.

4)  The billthat was paid after the end of the month had worriedthe man.

The senLtences,selectedfrom Flerreira and Clifton's(1986),were also

lbenewilKleMmeoft11e l2reafagsl altest:Tllel由foa1ll11pbet田nL2前lli11gmemary部mandthepm;esi」lgllfgfdl1npathsenlgnces

slightly modified sothat thefamiiiarityof the words wouldbestatisticaliy simi

-

laracross the4groups(F

= .

0476 ns

.

)

.

The sentences were eleven to f f

-

teen words inlength.  Sentences were presented word

-

^by

-

^wordin a comput

-

er

-

generated  random order.  The procedure was as follows:When participants pushedthe space button to advancethe display to the nextword in a sentence,thelette:l:sof that word would appearin the place of the dashes, and thelettersof the previous word wouldrevert to dashes.  Each sentence was fol1owed by aoomprehension questionwritten in Japanese.  Puticipants were asked to quickly p:ress either the'B'key ifthe statement corresponds withthe experimentalsentence or the'N'key ifnot.

3

. 

^Results

The reading span data was scored using the p-e method described above.  Table2below showsthe p

-

e score,reactiontimes(RTs)for correct response,and solution times(ST;)for correct response for the high

-

^and1ow

-

span groups assessed by p

-

e scores inthe RST.

Table2  Descriptive statisticsofreading spandatafor reading spangroup divided in terms of the p

-

^escore

High span

p

-

^{e score Rl ls(msec.) Sk(msec.)}

Number Mean

3 0 30 30

3,037.9 8,461.5 3,019.3

S.D.

723.0 2,482.5 958.3

Low span

p

-

^{e score Rlls(msec}

^.

^{) STs(msec}

^.

⁾

Number 30 30 30

M e a1 1,775.0

347.2

11,107.6 3,418.3

S.D.

3,694.l l,285.4

Thenewii1deM前eoftheL2readlngslmtest:Tbe・^ilt而lhlpbetweenL2wolrljngmelmryspanadthel1messmgoflla由ll1ath画!削:es

Table3and Figure2be1ow stand for the mean scores of the sentence pro

-

cessingtask in type1

-

4sentences for the high

-

andlow

-

spangroups divided according to p

-

e score.

加ANOVA analysis confirmedthat there were sign面cant main effects of sentencetype,llF= 3 l

.

335,jl<

.

01),and of span,(F= 7

.

918,

p

^<

.

01)

. 

The results of Bonferoni's multiple comparisons further revealed that there were signifcant differencesbetween typeland type3,between typeland type4, and betweentype2andtype3in bothspan readers(i.e.,those with

p

values of

<

.

01)

. 

It was also discovered that high span readers got significantly better scoresthan1ow span readers intype3(

p

<

.

01).

Table3  Mean scores of the sentence processing task forWMspangoup and sentencetype

type1  type2  type3  Wpe4

High span  5.0  5.9  73 6.6

Lowspan  4.6  5.3  6.6  6.3

000000000876543210

Figure2  Meanscores of the sentence processing task forWMspan g1'oup and sentence type

Inthe following Table4and Figure3are shownthe meanR Ts(msec.)per sy11able for correct response intype1-4sentences for the high

-

^andlow

-

^span

groups divided according to p

-

^e score.

Tl1enewindexsl:aeoft]1eL2

, ・

a,1,gslmtlst:T1lere国ilnslfpbet開lL2wo面ngmemrysl1analdtlE l' '

・

^{?1ll,fofga!den11at!lseate1las}

Table4  MeanR Ts of the sentence processingtask forWMspangItlupand sentence type

type1  type2  type3  type4

High span  498.4  的0.3  487

.

9  397.6

Lowspan  617.6 

e

^{02.1  575.7}  474.1

R T s ( m 6 ) 7 0 0 . 0 6 0 0 . 0 5 0 0.0 4 0 0 . 0 3 0 0 . 0 200.0 1 0 0.0

0 . 0

Figul'e 3  MeanR Ts of the sentence pmoessing task forWMspangroupand sentencetype

According to anANOV:A analysis,there were significant main effects of sentence type,⁽

F

= 7 .6012,

p

^<

.

01)and of spangroup,(F=25.805,

p

<

.

01).  The results of Bonferoni's multiple comparison showed that,while there were significant differences between t y p e l a n d  type4l

1

1ll <

.

01),be

-

tweentype2andtype4

C

O

,

<.05)and betweentype3andtype4(

p

<

.

01)for high span readers,for1ow span readers theR Ts in typelwere significantly slowerthan those in type4(

p

<.01).  It was also found that R']、s for high span readers wereshorter thanthose forlow span readers in allthetypes of sen

-

tences0<

.

0 l )

.

Table5and Figure4be1ow representthe meanSTs(msec.)per sentence for correct response i n t y p e l

-

4sentencesforthe high

-

and1ow

-

span groups divided according to p

-

^escore.

TI11enewindexsooleoft11el2im1;,,gspantest:T11e1tlalilllnshlpl1etweenL2worはngm,emoryspadtheplm:essmgofga1llenpalhsentlnoes Table5  Mean S

n

of the sentence processing task forWMspangroup and sentence type

type1  type2  加 的   type4

High span  2,529.8  2,525.6  2,200.5  2,495.4

Lowspan  2,813.6  2733.1  2,607

.

3  2,957.5

s

︶ m

o o o o o o o o s

︵

o o o o o o o o o o o o

112233S 5050505T

o o o

Figure4  Mea:nSTs of the sentence processing task forWMspan group and sentence type

AnANOVAanalysis revealed that there was no significant main effects of sentencetype,(F=6

.

046,ns),but significant main effects of span,(F=6

.

046, j) <

.

05)

. 

The results of Bonferoni's multiple comparison revealed that high span readers could answer the comprehension question significantly faster thanlow span readersintype3and type4(

p

^<.05)

.

As the result of statisticalanalysis,it was discovered that high span read

-

ers assessed by p

-

e score tended to get better scores,read sentencefastef, and solve the questionsfaster than1ow span readers.  Thisfinding is inconsis

-

tent with the results of Nakanishi's(2007)analysis.  In addition,both span readersexhibited similarpatterns of processing;Both spanreaders make use of <

-

^{animate>NPcue} as a clue to avoid the processing difficulty.l

Rlls were also analyzed by region acrossWMspangroup.  Regions were divided into thethree areas of the disambiguating phrase as fo11ows:

TheaewindexscoreoftheL2readi¹¹gs国 test:Tllenelationsblpbetweenl2wlMtingmernorl,spanandthelmtessingofgardenpalhsenllloces

The woman paid after the end of the month

一

^/

^.

^{worried/ythe man.}

Regionα(e.g.had)contains the initialword of the verb,which disambigu

-

ates the sentence,Regionβ(e.g.worried)contains the rest parts of the verb phrase(VP).  Regionγ(e.g.the man)contains the remaining parts of the sen

-

tence.  Table6and Figure5be1ow show the mean RTs per syllable by sen

-

tence types and regions for allparticipants.

Table6  Mean RTs by sentence types and regions

type1  W e 2   type3  的 e 4

RTs for region(l

mean  985.5  787.9  717.4  655.6

S.D.  441.5  282.6  309.1  288.8

R Ts for region l1l

mean  532.1  478.5  494.6  462.9

S.D.  225.0  136.3  158.1  182.4

R']、s for regionγ

mean  476  435  425  414

S.D.  l23  88  106  96

R T s ( m s )〇12897〇〇〇〇〇〇〇〇00〇〇〇〇〇00000

l B

54:3

a β r

Figure5  MeanR Ts by sentence types and regions

Thenewindexscoreoft11eL211eidingspantest:Tl1ere]la11o1lshipbetweenL2working1rlemoryspanandtheprocessingofgardenpathsentences AnANOV:A analysis indicated a significant interaction between sentence types and regions(F=5.255,f^)<.0l).  As a significant interaction was indi-

cated,the simple main effects werefurther analyzed.  The analysis disclosed thatR Ts for the region a in a11types of sentences were significantlylonger than those for the region 

l

3andγin alltypes of sentences (

p

<

.

01).  It was also found that RTs in t y p e l f o r  the regionαwere significantly1onger than those in any other sentence type for the regionα(

p

< . 0 1 ) .

Table7  Mean RTs by sentence type and region for high andlow spangroup

type1  type2  Wpe3  type4

RTs for regionct

Highspan  856.6  693.4  657.5  603.0

Lowspan  1,114.4  882.5  777.3  708.0

RTs for region li

Highspan  481.2  476.6  486.9  432.0

Lowspan  582.9  480.3  502.3  493.7

RTs for region y

Highspan  472  436  413  412

Lowspan  480  轉 3   始 6   416

T1lenevindasm tof111eL21一章ポ,gspallest:Tl1llPbt1,mf1ll,betweaL2wl1llkmgmem可s図adthe1moessln1lof1la由 l 国]l nll, m

HighSpan R T ( m s )

1200.0 1 1 0 0 . 0 1 0 0 0 . 0 900.0 8 0 0 . 0 7 0 0 . 0 6 0 0 . 0 500.0 4 0 0 . 0 3 0 0 . 0

- ^{、 ̲}

→ 一type1

---

^{ロ ー}

-

^{t y p e 2}

一 - --

^{w ・}一 t y p e 3

-

^・

̲

^・

^̲

^{o A}

、

、、

i

-

^こ',:

^̲

^.

^{̲ 、、}

-

^'

-

^.

一 ^、

-

^{' ・一x}

-

^・

-

^;-:

-

^:'::

一

^{:'一二::i:・iii0;}

Low Span RT(ms)

0000000000000000000000000000

1096428753 C 0

β r

Figt1re6  MeanRl1;by sentencetypeand region for high andlow spangoup In Table7and ];'igure6are shown RTs per syllables by regions and sen

-

tence typesfor high andlow spanreaders.

Inthe case of high span readers,RTs produced a significant interaction of sentence type and region(

F

=3.l369,

p

^く.01)

. 

The simple main effectana1

-

ysis showed that R'l、s for the regionαinalltypes of sentences were signifi

-

cantlylongerthanthose for the region liand ・

r

ina1ltypes of sentences (

p

<

.01).  It was also foundthat RTs in thetypelfor the regionαwere signifi

-

cantlylonger than those in any other sentencetype for the region a(

p

く.01)

.

Similarly,in the case of 1ow span readers,there was a signifi

,

:1a nt interac

-

tion between sentencetypes and regions(

F

二2.993,

p

<

.

0l).  The result of

T1lenllwindeMm toft11eL2readi理s11antest:Tl1l1relalimshipbetwetnL2mldlingmemorl'smna1flthepnlces5ingof1lalden11athse11tenl:es the simple main effect analysis revealed that R'lls for the regionαwerelonger than any other region in alltypes of sentences(P<.01).  Itwas also discov

-

ered that R'lls in typelwere1onger than any other sentencetype for the re

-

gionα(:1)<

.

01)

.

As a whole,the major conclusions ofthe present experiment can be sum

-

marized as fo1lows:

(1)  The high spangl

,

oup divided by p-e score can process sentences more ef

-

ficiently thanlow span group.

(2)  Semantic information(i.e.the animacy of the subjectNP)reducesthe pro

-

cessing difficulty of the GP sentences for bothhighandlow span readers.

(3)  Both high and1ow span readers spendlongertime reading regionα(the initialword of the verb)than any other area especia1ly in GP sentenc

-

es.  This suggests that regionαis the most capacitydemanding.

4. GeneralDiscussion

The present study asserts that the new index score(p

-

e score)for mea

-

suring L2WMcapacity can predictlanguage processing e:fficiency forJapanese EFLlearners more accurately than the score used in Nakanishi(2007a).

Inthe originalversion of the RST(Daneman&Carpentef,1980),partici

-

pantsare required to read a1oud a set of unrelated sentences printed on cards, while remembering thelast word of each sentence forlater recal1.  The test measures the efficienqfof both the processing and retaining of language infor

-

mation.  In the case of Llstudies,participantsare supposed to read the sen

-

tences a1oud ina rather automatic manner.  It is hypothesized that reading aloud natura1ly accompanies reading comprehension withlittleWMresourc

-

es.  As a resultWMresources are al1ocated to the processing of sentences and the retaining of thefinalwords in the performance ofthe RSTtask

. 

The RSTscore is generally calculated based on the number offinalwords to be re

-

membered.

However in thecase of L2 studies,reading aloud is performed in aless

T!lene,lrink11lscoreoftheL2leadingspantest:The使1atioasllip11etweenL21mr1lingmemorys1nnandt」lepm essingofgardenpalhsentenoes

automatic manner.  Therefore,the participants must allocate their WM re

-

sources to reading a1oud itself,using manyWMresources.  In addition,for L2 learners,reading aloud is not necessarily accompanied by sentence compre

-

hension.  Consequently1,WM resources are a1located to reading a1oud and memorizing the finalwords of the sentences in the performance of the RST.  As a result,the scores obtained by the originalRST procedure for L2 1earners do not necessarily reflect the efficiency of both the processing and re

-

taining of language input(Kadota,2007)

.

According1

:

111,Nakanishi(2007a)argues that the RST for L2learners should includetasks that direct participants'attention to the comprehension of  sen

-

tences,such as sentence comprehension tasks and grammatica1 judgment tasks.  In Nakanishi(2007a)the participants were required to judge whether or not the Japanese equivalent of  the previous English sentence is cor

-

rect.  Additionally,, t h e  scoring method was also revised.  The method of scoring involves counting the number of correctly reca1led words when the sentences presented are correctly processed by the participants,instead ofjust counting the totalnumber of words reca11ed.

However,the scoring method in Nlakanishi(2007a)could not predict the performance ofgarden path sentence.  This is because the high span readers of Nakanishi's(2007a)study spent much more time processing the sentences than did the1ow span readers,in order to remember the finalwords,which boosted their RST score.  Kadota(2007)points out that the totalnumber offi

-

nalwords to be remembered(originalRST score)depends on the strategies that the L2learners adapted in the performance of the RST.  F1or example,as was illustrated in Nakanishi's(2007a)study,participants tend to spend a con

-

siderable amount of time intentiona11y memorizing thefinalwords in order to memorize thetarget words in the performance of the RST.

Therefore,the RST score for L21earners should include the time needed forlanguage processing in the RSTsuch as the p

-

e score,as is proposed in the present paper.  Bytaking RTs measure into consideration,theWMindex for predictinglanguage comprehension would be much upgraded,because reading behaviorsare usually performed under the condition of time

-

dependent cir

-

Tl11enewindexsfolPoft11eL2,-Mlili-,jspal 国:T11eielationshipbetweenL2workingmemorysp

・

be四essilllofgardl1flpathse11tenl1es cumstance.

5. Conclusions and Further Study

The present study aimed to test whetherthe processing efficiencyscore (p

-

e score)of the reading span test(RST)can be a better predictor of the com

-

prehension of syntactically complex sentences such as ga111denpath(GP)sen

-

tences than the score used in Nakanishi(2007a).  The results demonstrate thatthe p

-

e score can predict performance inlanguage processing tasks better than that used in Nakanishi(2007a).  Thus,the p

-

e score,whichtakes reac

-

tion times(RTs)ofthe RST into consideration,is a moreeffective measur¹e of WMcapacityand predictors of their reading performance.  In other words,a potentialdeterminantfactor ofWMcapacity couId be how efficiently the par

-

ticipants process sentences of the RST.  However,the RST used in Nakanishi (2007a)is a revised version,which differsfrom the original i n  that participants arealways posed comprehension questions about the prior sentence.  There

-

fore,wecannot compare theresults of the present analysis withthe original version of the score,used in Llstudies.  Further research must be conducted to replicate the current study with an originalversion ofthe RST.

6

. 

Acknowledgements

This paper is based on my Ph.D.thesis(Nakanishi,2007b)submitted to Kwansei Gakuin Universi

t

lf,in March,2007.  I wouldlike to express my sin

-

cere gratitude to Professor Shuhei Kadota for his insightfuladvices,and I wouldlike to thankthe anonymous reviewers fortheir valuable suggestions for improvement ofthispapeI

- ^.

References

Daneman

.

^M

.

,&Carpenter;R A.(1980).  Individualdifferences in working memoryand :eadjng. Jo1 w na l of

u

?tLearningandVerbalBehat1io

,

;19,450-466.

Thenewindexsco!eoftheL2readingspantest:T1lerelatiol1s11ipbetweenL2wo111ingmemoryspala1ldt11e1Hocessingof解rdenpahsente11Kes Daneman,M.,&Merikle,R M.(1996).  Working memoryandlanguage comprehension:

A meta-analysis. Psychono

, m

cBu

n

etinandRel liem3,422-433.

Ha mngton,M.,&Sawyer,M.(1992).  L2 working memorycapacity and L2 reading skill.

Studiesin SecondLa

,

lguageAcquistaon,1 4 25-38.

Just,M.A.,&Carpenter,lFl A.(1992).  Individualdifferences in working memory. Psy-

chologicalReoieu:9 9,122-149.

Kadota, S.(2007). Scie

,

^1ceofshadoωi nga ndread i

,

^tga1oud,fshadou

,

^{i ngto ondoku}

,

lo 上aga生uf.  Tokyo:Cosmopief.

King,,J.,& Just,M.A.(199l).  Individualdifferences in syntactic processing:The role of working memory. J1ourna1ofM e mo

,

ya n d Lamguage,3 0,580-602.

MacDonald,M.C., Just

.

^M.A,&Carpenter,R A.(1992).  Working memoryconstraints on the processing of syntactic ambiguitlf. C:og,n裁iυePsycho1ogy24,56-98.

Miyake, A., Just,M.A.,&Carpenter,R A.(1994).  Working memoryconstraints on the resolution of lexicalambiguity:Maintaining multiple interpretations in neutra1 contexts. JlournatofM e mo

,

^{y a n d}Language,3 3,175-202.

Miyake,A.,&Friedman,N.R(1998).  Individualdifferences in  secondlanguage proficiency:working memoryaslanguage aptitude.  In Healy.A.E

.

&Bourne,^, L.E. (Eds.),llorelgnlanguage learmlng.Plsycholi

,

lg u isticsStudieso nTrainingandl Retentton,(pp.339-364).  NewJersey:LawrenceErlbaumAssociation.

Nakanishi,H.(2005).  How memoryspans for reading,listening and spatialthinkingare relatedwith reading andlistening comprehension forJapanese EFLlearners. Lan

-

開eC

:

ommtmcationandCulture,3,Kwansei Gakuin University Graduate School,^, The Society of Language,Communication,and Culture.

Nakanishi,H. (2007a).  How L2working memorycapacityforJapanese EFLleamers are related with processing ofgarden path sentences. ARELE

.

^18,191-200.

Nakanishi,H. (2007b). lnsightsintosecon d1languageωol,kingmemory.・Anempincalshl:dy fiorJla1pa

'

¹eselea r; lersofEnglish.  Docto1:alDissertation Submitted to the Graduate Schoolof Society of Language,Communication,and Culture,Kwansei Gakuin Uni

-

versity.

Osaka

.

M.,&0saka,N.(1992).  Language-independent working memoryas measured by Japanese and English reading span tests. BultettnofthePsychonomt'cSociety,30,^, 287

-

^289.

Yokokawa,H.(Ed)

.

(2006). FamM a nか ofEnglishωordsfiorJapaneseEFL learners-Sec

-

on dtamguagedatabasefioredMationandresearch.  [N'ihol:lj i nelgogakushtl

,

sha noei

-

tangoshi

'

mttstdomoji,^lien-kyoikukenkyunota m enoda i ntgmgo database].

Tokyo:Kuroshio Pub.