Title
アレントにおける寛容と義務Author(s)
森分, 大輔Citation
聖学院大学総合研究所紀要, No.50, 2011.3 : 278-313URL
http://serve.seigakuin-univ.ac.jp/reps/modules/xoonips/de tail.php?item_id=3117Rights
聖学院学術情報発信システム ： SERVE
SEigakuin Repository for academic archiVE
アレントにおける寛容と義務
森 分 大 輔
人生について物語を語ったり︑詩を書いたりすることはできるとしても︑人生を詩的なものにしたり︑まるで人生が芸術作品であるかのように生きたり︑あるいはある﹁観念﹂を実現するために用いたりすることはできない︒アレント
1
はじめに
近代政治学における寛容︵
toleration
︶と義務︵obligation
︶との問題は︑一般に︑権利と義務の問題として記述可能であるように思われる︒なぜなら︑政治学史において寛容の概念は︑主として宗教的文脈において発展を遂げ︑それと政治秩序との関連において問われたという事実が存在しているからである︒ジョン・ロックの﹃寛容書簡﹄に端を発するその概念は︑やがてヴァージニア権利章典を経て信教の自由として権利化されるに至る︒結果︑現在では︑寛容の言葉が示唆する︑異なるものを容認し赦すというニュアンスは希薄化し︑信教の自由という市民的権利︵civil liber ties
︶の一つとして定着している︒他方︑義務の問題は︑同じくロックをその源流の一つとする社会契約論の文脈において︑契約遵守の問題へと集約されている︒﹃統治二論﹄における政治社会の形成は︑その本質において政治体形成のために交わされた約束を果たす義務を前提にしているからである︒このような権利と義務という比較的なじみ深い論理構成において寛容と義務との問題を捉えるとき︑近代政治学が最初に直面したのは権利としての寛容よりも︑むしろ義務の問題であった︒その問題圏を形成した社会契約論が︑契約の問題をこそ最初に問うたからである︒それまで自然法への服従義務から秩序を守るとされていた人間観は︑コンフェッショナリズムの登場により覆された︒そして︑その宗派間対立が露わにした﹁人が人に対して狼である﹂状態を︑個人の権利行使の状態として容認することから︑近代政治学は始まったのである︒それゆえ︑このような秩序を崩壊させる権利行使を防ぎ︑秩序維持を可能にする義務の可能性こそが問われたのである︒この問題に直面したトマス・ホッブズは︑倫理を功利的に解釈し︑その利益の最高位に自己保存を据えることで解答とした︒人は暴力的死の回避という唯一の目的の下に契約遵守の義務を果たすというのである︒ホッブズのこの議論は︑義務の観念︑あるいは約束の遵守が︑何らかの結果をもたらすことで維持されていると主張しているように映る
例えば︑この特徴はロックの政治体論にも同様に見いだせるのである 実際︑彼の議論の登場以降︑政治体は基本的には何らかの利益を提供する機能の体系として観念される傾向を強めた︒ ︒ 2
し︑寛容の対象とされた宗教的主張は︑まずもってその枠の中に取り込まれたのである 極の利益たる自己保存の提供によって担保されるという論理を示した︒そして︑コンフェッショナリズムを引き起こ ることを前提とした権利行使を容認する政治社会の成立と︑そして︑その義務が人間ならば誰もが認めざるを得ない究 ︒こうして近代政治学は︑契約遵守義務を履行す 3
置されたとき︑後者の存在条件とは前者の消滅ではないのかという疑問が浮上する てシェルドン・ウォリンは﹁ロックの﹃寛容書簡﹄の豊かな宗教的多元主義が﹃統治二論﹄第二巻の均質な多数者と併 ︒このような理論的解決に対し 4
﹂と︑その特徴を指摘している︒ 5
本稿では︑政治学においてこのように議論されてきた寛容︑そして義務の問題を︑ハンナ・アレントの﹃人間の条件︵
The Human Condition
︶﹄を手がかりに再考する︒彼女の議論が︑この問題を考える上記のような図式とは異なった︑非常にユニークな見解を提示していることがその理由である︒アレントは︑これから見るようにその問題を︑自身の﹁活動﹂概念との関連で論じた︒その主張を論点先取的に示せば︑彼女の義務論は︑それを遵守すること自体に意義を見いだしうるものであったく︑﹁約束﹂と﹁赦し﹂とを一括して論じた次の比喩的表現の中に示唆された論理を救い出す作業となる︒
for giveness
﹁赦し︵︶﹂の概念である︒本稿ではこれら二概念の分析を通じて︑彼女の主張の内容を問う︒それはおそらpr omise
これらの主張を理解する際に以下で中心的に検討されるのは︑その主張の骨子となる彼女の﹁約束︵︶﹂及び 様な行為者がそのまま存在しているとされている︒ 自体独立に︑政治社会の維持に不可欠な要素であると論じられたのである︒加えて彼女の示したモデルにおいては︑多 ︒そして寛容は︑創設された政治体制下における市民的権利の一つとしてではなく︑それ 6一方の能力である赦しが︑ダモクレスの剣のように全ての新しい世代の上にその罪がぶら下がるだろう過去の行為を元に戻すのに役立ち︑他方の能力である約束が︑自分自身を拘束することを通じて︑定義上の未来を示す不確実性の大海の中で︑それ無しには継続どころか人間関係の耐久性はもとより︑連続性さえ不可能である安全の小島を設立するのに役立つ限りにおいて︑この二つの能力は同じものに属している
︒ 7
そして︑この作業の先には︑先に示された近代政治学の従来的図式が前提とする人間観に対するアレントの批判的認識の把握が存するはずである︒
一︑予備考察 先にも指摘したとおり︑アレントの寛容論︑義務論は︑彼女の﹁赦し﹂︑﹁約束﹂の概念によって形成されている︒そして両者は彼女の﹁活動︵
action
︶﹂概念と深い関わりを持つものであった︵HC pp. 236
︱237
︶︒そのため︑それら概念の検討に取り組む前に︑彼女の﹁活動﹂概念について簡単に整理する必要がある︒アレントの思想形成期に強く影響を及ぼしたハイデガーは﹃﹁ヒューマニズム﹂について﹄において次のように述べている︒﹁私たちは︑行為するということの本質を︑まだとても十分明確に考え抜いているとは言えない状態にある︒⁝⁝行為することの本質は実らせ達成することなのである﹂︒プラトン以来︑西洋哲学の伝統となっている存在忘却︑あるいは行為に対する機能主義的解釈をハイデガーは批判し︑彼の主張する行為の本質を﹁何かを︑その本質の充実のなかへと展開して﹂やることに見いだしていたる︒そして︑ハイデガーが主張する﹁行為﹂に属するものとアレントが見なしていたのが﹁活動﹂であった ハイデガーのこのようなヨーロッパ哲学の伝統に対する批判図式は︑アレントの議論の中にも色濃く反映されてい ︒ 8
る要素を持つものであると見なしていた︒
a region of human af fairs
であると主張し︑中でも﹁活動﹂は﹁人間事象の領域︵︶﹂に対応し︑それ自体として充足すwork HC p. 8
作︵︶﹂︑﹁活動﹂がそれである︵︶︒彼女は︑これらの行為様式が︑それぞれに固有の領域に対応するものvita activa labor
︵︶﹂から区分し︑さらにその﹁活動的生活﹂を次の三類型に整理している︒すなわち︑﹁労働︵︶﹂︑﹁制vita contemplativa
トは﹃人間の条件﹄において︑思索を重視する﹁観照的生活︵︶﹂を︑実践を重視する﹁活動的生活 ︒アレン 9アレントのこのような図式は︑﹁人間事象の領域﹂とは︑人が他者と関わり合う領域であるという主張によって裏付けられている︒彼女によればそこでの関係性は︑﹁活動﹂と﹁言論﹂とによって構築されるのであり︑そして︑この関係性こそがそれ自体として有意味なものであった︵
OR p. 19
及びp. 99
︶︒これはハイデガーの批判が︑事物それ自体の意味を見失い︑それぞれが何かのために役立つという機能主義において解釈される現代的態度に向けられていたのと同様に︑アレントもまた︑﹁活動﹂をそのような批判のコンテクストで理解していたことを示している︒アレントの分類する﹁制作﹂は︑目的︱手段的カテゴリを行為の主軸とする行為類型であり︑したがって︑それ自体で意味を持つ目的自身の問題を解決する必要に迫られる︒彼女はその解答が﹁制作﹂にではなく︑﹁活動﹂にあると主張したのである︒なぜなら﹁活動﹂は︑何かの目的を得るために行われるものではないからである︵HC p. 184
︶︒それは個々人が何者であるのかを︑﹁人間事象の領域﹂における他者との関わり合いの中で暴露し︑そうすることで︑個々人および個物の意味を把握することを可能にさせる︒このような意味開示を伴う関係性を︑各人は網の目のように広く構築していく︒人は単独ではなく複数存在しているからである︒結果︑それらが複雑に絡み合った﹁関係の網の目︵the web of relationships
︶﹂が構成されるとアレントは述べている︒アレントは﹁活動﹂に対応する﹁人間事象の領域﹂が︑この﹁関係の網の目﹂によって満たされていると考えていたのである︒このような彼女の論理は︑﹁活動﹂が︑それら関係性を﹁過程︵pr ocess
︶﹂として形成することを基盤とするものであった︒アレントによれば我々は︑他者と関係する﹁活動﹂を︑その開始と帰結を通暁して初めて把握可能となる一つの﹁過程﹂として構築するのである︒このことは︑その﹁過程﹂がひとたび開始されてしまうとき︑後戻りが不可能であることを示唆している︵HC pp. 232
︱233
︶︒彼女はこのような特徴を︑﹁不可逆性︵ir reversibility
︶﹂として論じた︒本稿の後の議論との関連で無視できないのは︑この﹁過程﹂の﹁不可逆性﹂が﹁活動﹂の一回性を示唆している点であろう︒それは︑ちょうどかけがえのない友人を得ることが人生において極めて稀であり︑ひとたび知り合ってしまったならばそれをなかったことにはできないようなものである︒さらにこのような一回性は︑その﹁過程﹂が他のものとは交換不可能な固有性を伴うことをも示唆している︒すなわち︑その﹁過程﹂がいかなる形で完結するのかを予測することはできない︒先の友人関係の例で述べれば︑親友がいつ得られ︑あるいはどのような形で別離を迎え︑終焉するのかを我々は予測することができないのである︒アレントは﹁活動﹂のこのような性格を﹁予見不可能性︵
unpr edictability
︶﹂と呼び︑もう一つの特徴として指摘している︒加えてアレントは︑もう一つ﹁活動﹂の﹁予見不可能﹂性についても論じた︒それは﹁活動﹂を開始させる人間内面の動きそれ自体が︑あたかも暗闇の如く﹁予見不可能﹂であることである︒誰と知り合うのかを予測できないのと同じく︑我々は誰を友とするのかを予め決めることはできない︒その決断は自発的に︑そして不意に生ずるのである︒アレントはこの点と︑過程の見通しの利かなさとを合わせて﹁人間事象の二重の暗闇︵twofold darkness of human af fairs
︶﹂︵HC p. 244
︶と述べた︒このように見るならば︑﹁活動﹂とはかけがえのない人間関係の構築を開始すること︑そしてその関係を継続させる﹁過程﹂そのものという二つを示唆する概念であると述べることができる︒換言すれば﹁活動﹂とは︑自発的に開始された過程をそれ自体として了解することを︑あるいは先のハイデガー的表現を用いれば﹁活動﹂それ自体において充足することを要求するのである取されることで︑個々人を有意味な存在として了解することになるからである
HC p. 7
唯一の活動力﹂︵︶であり︑そのようにして他者と関係を持つこと︑あるいは他者によって自身の﹁活動﹂が看 ︒なぜなら﹁活動とは︑ものあるいは事柄の介入なしに直接人と人との間でおこなわれる 10の友人関係の構築とその別離との意味を理解するのに︑その経緯を﹁物語﹂として了解するしか方法がないことと等し
stor y HC p. 184
ば︑彼女は﹁活動﹂が﹁物語︵︶﹂として把握されるとしたことがあげられる︵︶︒それはちょうど︑先 では︑その関係性の了解の形式はどのようなものであろうか︒それを本稿の課題と関わり合う範囲で指摘するなら ︒ 11い あるのかを示唆するのである
who
程﹂で当事者がいかに振る舞ったのかを示すことで︑﹁物語﹂はその人物の人となり︑すなわち彼が﹁何者︵︶﹂でher o
アレントはまた︑このような把握における﹁物語﹂の﹁主人公︵︶﹂に注目していた︒すなわち﹁物語﹂の﹁過 のである︒ ︒その関係性がいかに大切であったかを陳腐な表現を超えて了解し︑伝えるためには﹁物語﹂によって示すしかない 12いるからである︒ 可能であるのかが問われるであろう︒この点にこそ︑従来の寛容と義務の問題と彼女の論理との齟齬が明確に示されて た政治学的関心からすれば︑このような﹁多数﹂状態を維持し︑多様な個性を容認したままで︑はたして秩序の維持が
plural
意味している︒それはまさにアレントの指摘する﹁多数︵︶﹂状態を形成している状態である︒そして︑序で示し ﹁活動﹂によって暴露された﹁人格﹂を保持した者達が︑個々の独自性を露わにしながらそれぞれ存在していることを 治学が想定した理性的存在者という︑抽象的モデルによって語りうる人間一般を見いだすことはできず︑その代わりに 可能であるという以上のものではなかった︒このことは﹁活動﹂によって満たされた﹁人間事象の領域﹂には︑近代政person
うにアレントの立場は︑その﹁物語﹂の続く間は︑単一の代わることのない﹁人格︵︶﹂として理解することがOR p. 107
することもあり︵︶︑それゆえそれを行為者の真の姿であるのかを疑うこともある︒しかし︑これから見るよHC p. 193 persona
を意味している︵︶︒そして我々は︑それを時には﹁物語﹂を通じてかぶる仮面としてのとして把握 ︒それは﹁主人公﹂は﹁物語﹂を通じて初めて十全とした形で自らの姿を露わにすること 13二︑寛容論︑﹁赦し﹂について
（
A
）「赦し」の持つ機能 このような問題連関の中におかれた﹁活動﹂と関連させて︑アレントは︑寛容および義務︑あるいは﹁赦し﹂と﹁約束﹂とについて考察している︒まず﹁赦し﹂についてであるが︑彼女はそれを︑先行する﹁活動﹂に反応して生じた︑新たな活動︵リアクション／reaction
︶であると規定した︒ちょうど他人に裏切られた際に復讐を企てるように︑ある﹁活動﹂は別の﹁活動﹂を引き起こす︒アレントによれば﹁赦し﹂は︑この引き起こされた新たな活動の一種にすぎないが︑その作用は特筆に価するものであった︒すなわちそれは︑先行する﹁活動﹂の影響を断ち切るのである︒復讐ではなく︑相手に﹁赦し﹂を与えることで︑その後に予想される復讐の連鎖を断ち切ることが可能であると︑彼女は主張したのである︒アレントの﹁赦し﹂に関する主張の核およびその概念の有する重要性は︑まさにこの点に存するが︑これを正しく理解するには︑多少の手間がかかる︒その理由の一つはこのような主張が︑﹁活動﹂に関するアレントの次のような認識から導き出されるものだからである︒すなわち︑﹁活動﹂を開始した行為者は﹁自分の意図もせず予見さえしなかった帰結について必ず有罪となる﹂︵HC p. 233
︶とされているのである︒先の整理にあるように﹁活動﹂は︑﹁予見不可﹂であり﹁不可逆﹂である以上︑その結果を予測することも取り消すこともできない︒このことは人間が︑﹁人間事象の領域﹂において﹁活動﹂することによって︑常にその﹁過程﹂に対する︑他者からの評価を引き受ける﹁受難者︵
suf fer er
︶﹂︵HC p. 184
︶たらざるを得ないことを意味している︒この﹁受難者﹂の表現は︑その﹁罪︵tr espassing
︶﹂があたかも厄災のように我々に降りかかってくるということを示唆している︵HC p. 241
︶︒そしてアレントによれば︑人間はこの厄災を己自身では振り払うことができない︒彼女はそれを次のように逆説的に表現している︒自分の内部に閉じこめられている限り︑私たちが自分自身の失敗や罪を赦すことができないのは︑赦されるべき当の人物を︵認識する︿引用者注﹀︶経験を欠いているからである
︒ 14
この引用の意味は以下の議論でより明らかとなるであろう︒ここではまず︑アレントが﹁赦し﹂をこのように規定し︑その重要性を認めていたこと︑そして﹁赦し﹂に単なるエピソード以上の意義を見いだしていたこと︑いわばその必要性を認めていたことを確認するに止めたい︒しかし﹁赦し﹂が﹁活動﹂である以上︑それは﹁予見不可能﹂なはずである︒換言すれば﹁赦し﹂が必ず与えられると断言することは︑誰にもできない︵
HC p. 240
︶︒本稿では以下︑この点について注意を払ってその重要性に関する検討をすすめていく︒（
B
）奇蹟としての「赦し」これまでの議論によって︑﹁赦し﹂の基本的メカニズムは明らかになったが︑それに伴い︑﹁赦し﹂が﹁予見不可能性﹂という﹁活動﹂固有の問題点を包蔵するものであることも指摘された︒すなわち︑先の整理にあるように﹁活動﹂には﹁人間事象の二重の暗闇﹂が随伴するものであり︑﹁赦し﹂もまた︑内面の暗闇から何の前触れもなく︑そしてそ
の帰着点がどのようになるものかを予想することなしに生ずるのである︵
HC p. 241
︶︒アレント自身のこのような論理に従い︑﹁赦し﹂が自発的に新しく始められた﹁活動﹂であることを了解したとしても︑﹁赦し﹂の重要性の意味︑さらにはそれがどのようにして与えられるのかという点に疑問が生じる︒いかなる根拠もコンテクストも不在のまま﹁赦し﹂は与えられるものであるのか︑あるいは何らかの利得を計算して与えられるものであるのか︒アレントは︑これらの疑問を考察するための手がかりを与えてくれている︒それはナザレのイエスに対する次のような言及である︒人間事象の領域で赦しが果たす役割を発見したのは︑ナザレのイエスであった︒⁝⁝ナザレのイエスの教えのある側面は⁝⁝イスラエルの公的権威に挑戦的な態度をとっていた彼の従者たちとの親密で小さな共同体の経験から生まれている︒⁝⁝赦しというのは活動から必ず生まれる傷を癒すのに必要な救済策である⁝⁝︵
HC p. 239
︶︒この指摘から読み取れることは︑第一に﹁赦し﹂が個別の﹁活動﹂から﹁必ず生まれる傷﹂を癒すという人間事象の領域において不可欠であるという彼女の認識であろう︒この点については節を改めて検討することにしたい︒第二には︑それが﹁親密で小さな共同体﹂において発見されたことが示唆する特徴である︒そして︑この﹁親密で小さな共同体﹂いう表現に着目した場合に指摘できる﹁赦し﹂の持つ効果として︑さらに次の二点を指摘できるだろう︒すなわち︑第一にそれが﹁人格﹂と大きく関わるであろうという点であり︑そして︑第二に︑それゆえ﹁赦し﹂が非常に個別的な判断においてなされるという点である︒
