1984年 論考「性 考

研究ノート

「セクシュアリティ」概念を／とともに考える

大村優介

1 はじめに

人類学者 ・

1984年 論考「性 考

特化 独立 理論 政治」（Rubin, 1984/1993, p. 34） 打 立

主張 。 意図 、 後「 研究」

領域 確立 十分 実現 思 。 「

」 概念 、 茫洋 感覚 。 概念 用

様々 語 、 一体「 」

内実 何 問 、 述 難 。本論文 感覚

出発点 、「 」 概念 有益 用 方策 検討

。 目指 、同概念 定義 確定 。以

降 議論 筆者 、人文・社会科学 中心 様々 記述 「

」概念 用例、概念 定義 性質 関 諸議論 紹介 検討

。 主 人類学 議論 依拠 、概念 可動性 活 概念 向 合 方 模索 。本論文 以下

4

」概念 関 議論 行 。

第2節 「性 考 」 議論 出発点 、「

」概念 、「 」 「性的指向」 概念 関係 注目

。 論 、「 」 語 、

概念 密接 関 、 独立 概念 維持 必要性

検討 。 受 第3節 、「 」 語 「性

的 （sexual）」 形容詞 名詞形 念頭 置 、「性的

」 定義 関 議論 進 、「 （＝性

的 ）」 意味内容 、制度的・集合的 共有 可能性 持 、 逃 多様化 側面 持 定義 難 論 。続

第4節 議論 射程 広 、人間 生 諸問題 対象 学術的実 践 概念 創造的 用 可能性 、人類学者 ・

議論 主 依拠 探究 。 第5節 、学問的実践 対象 現象 相互 変容 、構成 中 見出 「経験」 側面 捉 損

、「 」概念 用 可能性 模索 。

2 ジェンダー、性的指向、セクシュアリティ

論考「性 考 」 、「 」 「

」 異 「社会的存在」 指 示 、分析概念 分離 捉 必要 強調 （Rubin, 1984/1993, pp. 33-34）。

、 主張 捉 方 慎重 求 。例

・ 、 論考 「 ・ 研究

研究 方法論的 分離」 求 読 注意 促 （Butler, 1994, p. 9; cf. Martin, 1994）。

「性 考 」 、近代以降 西欧社会、特 第二次大戦後

「逸脱」 性 抑圧 、歴史的・社会的 特定 事態 論 。 議論 要点 大 分 二 。一点目 近代 西欧 性 階層化 、 多様 性 方 「良 、正常

」 「悪 、異常 」 分 、後者 周縁 置 規制 処罰

対象 。 二 目 論点 、既 述 「

」 「 」 概念 区分 。 論考

SM

代的背景 含 理解 必要 、特 、 議論

「 」 概念 内実 注目 。

第一 論点 性 階層化 円形 図 用 示

（Rubin, 1984/1993, p. 13）。大小二 同心円 図 記 、

「同性愛／異性愛」 、 解剖学的性別 相手 性的

惹 （狭義 ）性的指向 。例 「身体 ／

（性具） 使 」 「 、 性行為／SM」、「家

／公園 」、「同 世代／異 世代間 」、「 ／独

」 対 示 、各々 組 合 前者 中央 「良 、正常 性」、後者 周縁 「悪 、異常 性」 振 分 構造

。 指標 含 性 現 方 含 、「 」

問題 考 。

議論 受 ・ 明瞭 、「

」概念 位置 論 （Sedgwick, 1990, pp. 27-35）。

、20世紀 「 」 語 意味 同性愛−異性 愛 対立軸 狭 事実 、「性的選好（sexual

choice）」

−世代間、種内−種間」（Sedgwick, 1990, p. 31） 側面 存在 、

「 」 「選 対象 表現

、多 側面 渡 展開 」（Sedgwick, 1990, p. 35） 指摘 。

説明 、 「 」概念 、（同性愛

−異性愛 対立項 ）「性的指向」 分析軸 捉 、複雑

性 幅 持 現象 指 語 用 気 。

、「 」 含 現象 「 」

関係 、同性愛 異性愛 概念 「 」概念 間 見

「明白 定義上 関係」 限 述 （Sedgwick, 1990, p.

31）。

」 単一 原理 理解 「非還元的、非因果関係的 」（Butler,

1994, p. 9）形 絡 合

以上 概念 考察 、現代 人類学的研究 合 考

。人類学者 ・

2000

2010年 調査

出身 「白 人（white Asians）」（Kang, 2017, p. 189） 理想的 見 傾向 分析 ¹ 。 経済発展 度合

1 的 理想 基 、理想 実際

落胆 者 。例 、日本人男性 付 合 相手 忙 理由 会 、結局別 男性 事例 紹介 （Kang, 2017,

p. 201）。

理想、 自体 強 力 持 事実 。

想起 進歩性 感覚 欲望 介在 注目

（Kang, 2017, pp. 202-203）。 経済変動、 通

相互作用、 認識 、男性 感覚 男

性同性愛的欲望 生成・変容 局面 緊密 関 。 考

紹介 事例 特殊 、 「性的指向」

概念 捉 性愛 方 、常 既 、「 化」 、経

済的 含 考 。

一方、現代 「 」

著作 人類学者 ・ 、研究者 活動家

「 」 「 」 語 意味 自 前提

持 込 、「 語 意味 消 去

」 懸念 示 （Valentine, 2007, pp. 17-18）。例 「自分

『 （gay）』 、『女性』 」（Valentine, 2007, p. 3） 述

、女性 「 化 」生 、 「性的 」欲望

間 「存在論的 区別」 設 （Valentine, 2007, p. 4）。

、「 」 「 」 「交差 」 、「区別

」 類 議論 、 人々 感覚 離

展開 注意 促 （Valentine, 2007, p. 61）。

概念 、「 『 』 『 』 名

生 経験 、日々、特定 社会的 特定 社会的文脈 中 生 仕方」（Valentine, 2007, p. 61） 引 出 道具 用

主張 （Valentine, 2007, p. 18）。

二 事例研究 示唆 、概念 議論 、分析者 出会 現象

複雑性 耐 得 開 鍛

。本論文 今後 議論 道筋 模索 。 、「

」概念 開 有効 思 、 ・

・ 議論 紹介 。二人 「 」

語 、 欲望 実践 含 概念 考

主張 （Cameron & Kulick, 2003, p. xi）、「 」 「性的 方（ways of being sexual）」（Cameron & Kulick, 2003, p. 8） 。

表現 、「 （sexuality）」 英語 語 、「性的

（sexual）」 形容詞 名詞形 思 起 。次節 念頭 、「性的 」 定義 試 議論 進 。

3 要素列挙型定義と相対主義的定義

「 」概念 定義 、大 分 二 異 姿

勢 言 。一 客観的 要素 同定 「要素列挙

型定義」 、 一 「要素列挙型定義」 限界 受 「相対主義的定 義」 。

前者 「要素列挙型定義」 、「 」 含 要素 列 挙 定義 試 、例 「性器結合 直接 関連 、

向 進行 、 代替 、 結果 対人行動 意味

」（松園, 1987, p.7） 。 、 概念 含 要素 同 定 、 事例 適用 普遍的 定義 構築 目指 目論見 厳密 成功 得 。上 定義 「性器結合」 中核 置 、 関連 要素

「 」 構成要素 同定 、 外 事例

指摘 。自慰 、性器結合 目指 終 二者間 愛撫行為

果 性器結合 代替 。 、裸 人間 「 」

感 、果 性器結合 夢想 。 、

数々 歴史学的、社会学的研究 指摘 、「 」

認識可能 領域 捉 発想自体、近代 西欧世界 誕生 歴史 的・地域的 特殊 （cf. Foucault, 1976/1986, p. 89; Weeks, 2003,

p. 16）、

題 。

問題 受 登場 、 一 「相対主義的定義」 。 例 上野千鶴子 、「 」 「無定義概念」 宣言

上 、「 研究 、人々 『 』 呼 、表象

、 名 行為 研究 領域 」

（上野

, 1996, p. 6） 述

踏 上 、「何 含 」 判断 主体 分

析者 、研究対象 人々 側 帰属 。「相対主義的定 義」 、上 指摘 「要素列挙型定義」 問題点 解消 。特 「性」

関 共有 価値観 傾向性 違 状況 事象 解釈 際 、

分析者自身 性的 考 事象 相手 性的 、

事態 想定 必要 。 「相対主義的定義」 限界

。 一 事例 通 考 。

人類学者 ・ 、 東山岳地帯

人々 間 行 少年 通過儀礼 「儀礼的同性愛（ritualized

homosexuality）」 名

1984; 1994/2011; 1997/2002）

礼 対象 少年 肛門 口 挿入 行為 伴 、年長 少年 年 少 少年 精液 受 渡 重視 （Herdt, 1984, p. 173, 188; 1994/2011,

p. 288） 。同性間 性行為 捉 得 行為 少年 男性性 増強 、少年

後女性 異性愛的関係 営 上 生殖能力 保証 発想 、性 「文

化的多様性」 鮮 示 事例 驚 受 止 。 同

人類学者 ・ 地域研究 観点

議論 批判 。 、「同性愛者」 自認 人々 行為

「同性愛」 語 使 不適当 加 、 広 見

、 （血液、精液、母乳 身体 構成 物質 、食物

） 取 行 儀礼 関連性 、当 行為 「性的」 見 否定的 （Elliston, 1995, p. 851, 858）。 批判 関 人類学者 ・ 、男性同士 性行為 「脱性化」 議論

強 批判 （Murray, 1997, p. 4）。

事例 示唆 、 特定 現象 「性的 」 見 判断

、非常 困難 （当 前 重要 ）事実 。

批判 、人類学者 「性的 」 価値判断

人々 適用 疑問 投 点 、 上 紹介 「相対主義的

2 後述 批判 踏 、1994年 論文 「少年 精液受 渡 儀礼

（boy-inseminating rituals）」 、 中立的 名称 方 好 述

（Herdt, 1994/2011, p. 288）。

定義」 妥当性 裏 思 。 、 少年 通

過儀礼 広 見 儀礼実践 一 理解 、 性的

言 主張 時、 根拠 「文

化」 儀礼体系 想定 、仮 当該儀礼 集団的価値観 性的 意味 付与 、個々 参加者 当 行為

性的 経験 可能性 否定 得 。 、 当事

者 当該行為 儀礼 言明 、 「性的」 相当

観念 人々 中 存在 状況 想定 、

各々「性的 」 経験 類似 感覚 人々 経験

結論 。実際 記述 、個々人 感情、経

験 幅 垣間見 。儀礼 恐怖 語 少年 （Herdt, 1997/2002, p.

190）一方 、儀礼後私的 同性

、 儀礼 出会 年上 青年 愛着 思 出 者 紹介 （Herdt, 1997/ 2002, pp. 192-194）³ 。少 、集 合的 共有 規範 価値観 「当事者 主観」 、

根拠 行為 性的 否 判定 容易

考 。

「相対主義的定義」 、「人々 性的 」 形 「

」概念 内実 定義 。 、分析者 側

「 」概念 関 前提 相対化 、人々 言説 寄 添 形

「性的」 意味内容 検討 点 、 正当 合理的

。 、集合的 共有 言説実践、 言明化

限 「性的 」現象 焦点化 志向性 見 。 果 、 研究 探究 対象 、人々 集合的価値観 照 明確 「性

的 」 名 実践 限定 。本節 「

」概念 向 合 方 二 ――「要素列挙型定義」 「相対主義的定義」

―― 分類 、次節以降 両者 限界 乗 越 方策 模

3 決 、恐怖 快楽・愛着 対比 、恐怖 問題 「性的 」 対置

。 同 人間 内部 変化 伴 同時 経験 得 、 恐 感情 支配関係 、 「性的 」 中心的 問題 。

索 。第4節 、 議論 射程 広 、研究 対象 人々 実 践 様々 関係 持 展開 、人文・社会科学 学術的実践 概

念 方 、 掘 下 考 。

4 概念の動き、拡張について

社会学者 古川直子 「 」 語 、「経験 解釈 枠組 、 枠組 解釈 経験 両方 指 混乱 抱

」（古川, 2009, p.25） 指摘 。前節 挙 「要素列挙型定義」

枠組 解釈 内容 列挙 精査 照準 合 一方、「相対主義的定義」 「 」 概念 時代的、地域 的 特有 解釈枠組 強調 言 。古川 「混乱」 呼

、 両者 概念定義 仕方 間 揺 動 考 。

、果 古川 言 「混乱」 否定的 捉

。 、解釈枠組 指示 内容 「混乱」 同時 構成 変 容 事態 、肯定的 捉 利用 、前節 紹介 二

道筋 乗 越 。

科学哲学者 ・ 議論 参考 。

概念 形成 、生 社会的状況 呼 、 中

「分類」 「分類 存在」 相互作用 概念 観念（idea） 、「相互作 用種」 呼 （Hacking, 1999, p. 31-32）⁴ 。概念 中 生 、変容

。 同時 概念 、 編成 、 概念 下 記述 存在

影響 及 。 、「何 社会的 構成 」 言

時 、「 種 、 想起 時 観念」 混同

指摘 上 、「分析哲学者 、 状況 避

、診断 大切 」 述 （Hacking, 1999, pp. 28-

29）。「

4 「相互作用種」 例 、「女性難民」 「肥満」 挙

（Hacking, 1999, p. 32, 34）。例 「女性難民」 概念 、様々 組織、活動家、弁 護士、法、国境、 、 、人、 、制度 含 総体

中 存在 （Hacking, 1999, p.10）。

解釈 「経験」 混同 、概念 記述対象 「性 的 」 共 、学術的実践 （ 記述対象 ）人々 実践 合

構成 中 変動 。 、分析者

向 合 良 。

人類学者 ・ 議論 示唆的 。1988年

『贈与 』 、 人々 関 人類学的

研究 、西欧近代的思考 内部 「 生 出 」（Strathern,

1988, p. 16）

、人類学者 持 「社会」 「個人」 西欧近代的 諸概念 用 記 述 伴 非対称性 注意 促 、記述 営 自体 否定

（Strathern, 1988, pp. 11-12）。観察者 側 外在的 概念 、記述対象 人々 土着 概念 置 換 事足 考 、西欧近代的 諸概念 用 説明 様式 、 人々 記述 適用

時 、 「作動 」 「可視化」 提起

（Strathern, 1988, p. 7）。 結果、「 」 手持 概念 元 意味 予期 方向 拡張 狙 （Strathern, 1988, pp. 17-

19; cf. 里見 & 久保, 2013, p. 268） 。

手持 概念 自身 事象（調査対象） 内包

記述 生 出 、 著作 事象 認識 別 新

記述 生 出 、知 連鎖 変容 産出

認識 示 （Strathern, 1988, p. 19; cf. 里見 & 久保, 2013, p. 274）⁵ 。先立 記述 連 別 記述 生 、同時 事象 変動 次々

生 出 。 学術的実践 事象 含

中 概念 変動 肯定的 契機 捉 、戦略的 利用

。

学術的実践 、手持 概念 不断 拡張 試 捉 直 議論 実 、人類学 研究 各々探究 方向性 共

5 議論 、 的 身体化 通 「状況化 知

（situated knowledge）」 可能性 提唱 ・ 議論（Haraway, 1988）

直接呼応 合 。

鳴 得 。例 、 ・ 議論

、 ・ 喚起 着想 得、 「

」概念 思考 活 思 起

（Butler, 1990）⁶ 。人類学 研究 「他者 共 一 ・別 （an/

other）

使 意味 、別様 思考 企 、「

」概念 試 。

思 起 、 ・ 『性 歴史』第

1

意志』 関心 一 、「 」 「認識 領域」

（Foucault, 1976/1986, p. 126） 成立 知 権力 不可分 働 歴史学的

分析 、 同著作中、精神分析学者 ・

『性理論三篇』 登場

sexualität

sexualité

混在 用 （Foucault, 1976）。実際、日本語訳版

sexualité

「性現象」、「性行動」、「性的欲望」 訳語 当 （Foucault,

1976/1986）、読 手

。

同著作 、「 」 概念 探索 試

示 。『知 意志』 目指 独自 権力論、

「法律的権利 表象 還元 得 」、「新 権力 」 分析学 打 立 試 （Foucault, 1976/1986, p. 116） 、権力 「

」 対 外在的 働 、「 」 内在 「直接 身体 関係 」（Foucault, 1976/1986, p. 191） 捉

。 、「 」 権力 問題 関 同時 身体 問題

関 、社会的 身体的 二重性 帯

考 。 西欧近代 「 」

6 ・ 思索自体 人類学者 ・

著作（Newton, 1972） 触発 （Butler, 1990, pp. 136-137）

、人類学 研究 交差 考 上 非常 興味深 。

関 知 生産 分析 、独自 「 」 言葉 用

、「 」 概念 意味内容 、拡張 、新

知 生産 駆動 ⁷ 。

5 「セクシュアリティ」概念の拡張へ向けて

第2節 ・ 議論 紹介 、 述

。

／ 、存在 、最 親密 最 社会的

、最 規定的 最 偶発的 、最 身体 根差

最 象徴 満 、最 生得的 最 学習 、最

自律的 最 関係的 、対立極 間 位置 全体 表 得 。（Sedgwick, 1990, p. 29）

現代 研究 様々 事象 記述・分析 上 、 指

摘 重要 。 言 「 」 、一方

極 「 」 個々 身体内部 生理的機能、 個 欲 望 親密性 帰 立場 、 一方 極 「

」 集合的表象 社会的事象 捕捉 立場 置

。 重要 、 指摘 、「

」 「 」 場所 位置 得

、筆者 両極 二者択一 、両者 同時 視野 収 議論 必要 考 。中村美亜 指摘 、「「 」 「生物学 的事象 社会学的事象 交錯 」（中村, 2009, pp. 10）」生

、「自然」 「社会」、 「身体」 「言説」 排他的 分離 前提 限 十全 捉 。 、 伴 多義性 不確定性

7 人類学者 里見龍樹 久保明教 、 議論 議論 比較 、 両者 議論 、特定 時代、特定 地域 固有 枠組 「徹底 内在的 記述 通 分析概念 拡張 試 」、近代的 知 方 「内側 挙動 錯乱 改変 」 企 、方法論上 特徴 共通 見 指摘

（里見&久保, 2013, p. 279）。

損 「 」 捉 、 良 。 第

2

『 』 『 』 名 生 経験 、日々、

特定 社会的 特定 社会的文脈 中 生 仕方」

（Valentine, 2007, p. 61） 注目 主張 。

述 、「 」 概念 「経験」 指 示

概念 捉 可能性 、考 。

研究 離 、経験 注目 記述 試 二 人類学的議 論 紹介 。

、人類学 人文・社会科学 「経験」 注目 意義

、「苦 」 関 ・ ・

議論 参考 （Kleinman & Kleinman, 1991）。二人 人々 苦 疾病 還元 医学的 説明様式 、 （ 医学的 説 明様式 批判 ）人々 苦 集合的 慣習 文化的図式 下 理解

文化論的 説明様式 共 、乱雑 不確定性 含 個人 苦 語 「脱人間的」 「代替可能 」 変換 批判

（Kleinman & Kleinman, 1991, p. 280）。 二人 提起 「人々 間 経験（interpersonal experience）」 記述 人類学的研究 必要性

。二人 「経験」 「主観的 現象―― 一人 人 『持 』 ―

― 、 世界 共有 、営 、人々同士 媒介

、人々 間 媒体」（Kleinman & Kleinman, 1991, p. 295） 定義 、 人類学者 特定 時点、場所 経験 流 身 投 中 、「日常的 状況 問題 （at stake） 」（Kleinman & Kleinman, 1991,

p. 277） 、

。 人々 苦 現象 、医学的 文化的

還元 理解 、個人 主観的現象 理解

、人々 相互作用 中 人々 間 生 経験 把握 提

起 。

「経験」 人々 間 生起 、人々 間 媒介

捉 、 媒介 動 捉 得 、人類学者 箭内匡 「 」

概念 基 展開 議論 （箭内, 2018a）。箭内 「 」概念 、

「識閾下 身体感覚 五感 経 言語・数式 生 高度 抽象的 、雑多 雑多 内包」（箭内, 2018b, p. 336）

、人間 前提 「 『X 対 現 』」（箭内

, 2018a, p. 22）

把握 概念 定義 。 箭内 「現 」 、変化（

何 何 現 、変化・動 ） 含意 言葉 用 。例 我々 本 朗読 場面 考 、 本 紙面 書 文字 我々 視覚的 「現 」、 文字 視覚的情報 声 出 音

「現 」。 聞 別 人 紙面 書 留 、

音声的 再 紙面 文字 「現 」。箭内 「

」 概念 元 、人類学 対象 我々 生 様々 局面、

人類学者 行 過程 、 形 変 移動 連

続 理解 （箭内, 2018a）。 注目 、箭内 「 」 概念 、人間以外 存在 含 我々 生 様々 局面 微細

変化・動 集積 動態的 捉 。

箭内 「経験」 語 用 、 人々 間

媒介 見出 「経験」 箭内 議論 通 見 、

（人間以外 存在 含 ）様々 存在 間 移動、 現

、 微細 、 動 伴 過程 理解 。我々

日々生 生活世界 、 移動 経験 無数 集積 営 。 生身 人間 人々 営 参与 、分析、記述 行 （特 人文・社会科学 ）研究者 実践 生活世界 埋 込

。我々 生、 中 埋 込 展開 学術的実践 「経

験」（ 「 」 移動） 集積 理解 、「自然

／社会」、「身体／言説」、「人間／非人間」 分離 前提 、 場 場 個別性 即 包括的 把握 可能 。

、 「経験」 視座 「 」概念 議論

活 。 提起 、本節冒頭 記述

「対立極 間 位置 全体」 表 得 述

「 」 、人間 非人間 含 様々 存在 媒介 経験

指 示 概念 捉 、「 全体」 把握可能

概念 活用 。第2節 取 上

「性 階層化」 議論 （狭義 ）性的指向 、 年 齢差 性行為 行 場所、道具 使用 有無 含 、多岐 渡 差異 視

野 収 思 出 、 問題 空間、人間

間 様々 差異 軸 組 合 生 、 場 場 即興性

含 経験 問題 考 。 、第

3

人々 実践 議論 関連 「性的 」 画定 困難

、「性的 」 集合的 価値観 決定 尽

、 同 個人 時 場所 変動 、経験 次元

人々 現 。 第

4

、学術的実践 我々 生 埋 込 、我々 生 経験 中 営 、

概念 中 生 、可能 。以上 議論 踏

最後 、「 」 経験 捉 可能性 示唆深

考 近年 研究 紹介 。

人類学者 ・ 研究 身体感覚

的 経験 注目 必要性 強調 、

基 、都市部 中上流階級 若者 身体的快楽 水平的 性愛関係 結 持 意味 注目 （Spronk, 2014）。 紹介

「私 自分 体 楽 知 、 私 大切 気 」

語 女性 、「（良 性行為 ）自分 存在 隅々 流 込 至福 感 覚 」 熱 語 、女性 快楽 与 重要性 力説 男 性 声 （Spronk, 2014, pp. 14-15）。 、性関係 身 体的 感覚 経験 探求 、若者 自己形成・他者認識 重要 要素

同士 媒介 、 中 （集合的 ）

生 出 様態 描 出 。

研究 探究 対象 、（狭義 ）性行為 局面 限

。例 人類学者 砂川秀樹 日本 新宿二丁目

基 、特 「 」 砂川 呼 店舗 客 店員 間

交 方 注目 、「 」

定義 提案 。

人 物質 直接的 惹 、 存在 快感 快楽 得 、与

目的 一 、

接近／接触

理的 意味 限定 ） 、 築 関係

性。 欲望、 、意味 、解釈、利用。（砂川

, 2015, pp. 320-321）

定義 、人間同士 物理的接近 限 、人間 存在 惹 経験

、 通 体験 空想 中 経験 、様々 異 存在 「接 近」 経験 含 。特 、様々 存在 接近 経験 注

目 、「 」 関 存在 人間 限定

思考 見直 可能性 。

例 介 経験 特殊性、我々 生 影響力

思索 可能性 開 。第

2

、 通 地理的 障壁 越 伝 映像 情報 強 魅力

伴 経験 得 、現代 急速 変化 状況 見過

。 、人間以外 生物 世界 目 向 。 例 、花 昆虫 、蜜 色、触覚 通 誘引・接触 経験、

生物 時 直 触 、観察 試 生物学者 含 異 存在 関 局面 「情動 取 」 捉 試 （Hustak & Myers, 2012） 、人間

生物 、生殖 限 接触行動 種 超 共生関係 「生物学的

」 捉 試 （Hird, 2009） 、 研究 地平 拡 張 、豊 可能性 持 。

「 」 経験 捉 、多様 形態 、瞬間

瞬間、 場 場 様々 存在 対 現 種々雑多 現象 、「性的

」 感覚・意味 帯 至 局面 包括的 、「 」概 念 下 把握 。特定 主体、対象、形態 前提 、

（研究者自身 含 ）様々 存在 内部 、存在 存在 間 、一瞬一瞬 状況 応 現 現 経験 、 都度、 多義性 複雑

性 限 縮減 形 記述 反映 道具 、「

」概念 用 、更新 。

6 おわりに

本論文 、学術的実践 含 人々 実践 概念 持 働 重視 、

「 」 概念 「生 」 扱 、概念 創造

的 開 、拡張 方策 模索 。第

2

「性的指向」 概念 関係 、第

3

4

得 。最後 第

5

」 「経験」 捉 、概念 創造性 活 糸口 見出

。

「 」 概念 、様々 研究 人々 日常的 実践 少 影響 持 続 、 同時 、人々 実践 中 概念 意味内容 、時

場所 異 形 変容 。 、 研

究 「 」概念 、常 新 見出 、問 直

、 概念 変動 突 動 知 生 出 続

。

References

Butler, J. (1990). Gender trouble: Feminism and the subversion of identity. New York: Routledge.

―――. (1994). Against proper objects: Introduction. differences: A Journal of Feminist Cultural

Studies, 6(2-3), 1-26.

Cameron, D., & Kulick, D. (2003). Language and sexuality. Cambridge: Cambridge University Press.

Elliston, D. (1995). Erotic anthropology: “Ritualized homosexuality” in Melanesia and beyond. American Ethnologist, 22(4), 848-867.

Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité Vol. 1: La volonté de savoir. Paris: Éditions Gallimard.

Foucault, M. (1986).

, Trans.） . 東京：新潮社.

work published 1976）

Hacking, I. (1999). The social construction of what? Cambridge, Massachusetts & London:

Harvard University Press.

Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599.

Herdt, G. (1984). Semen transactions in Sambia culture. In G. Herdt (ed.), Ritualized homosexuality in Melanesia (pp. 167-210). Berkeley: University of California Press.

Herdt, G. (2002).

. 東京：現代書

. (Original work published 1997). Same sex, different cultures: Exploring gay and lesbian Lives. Boulder: Westview Press).

Herdt, G. (2011). Notes and queries on sexual excitement in Sambia culture. In A. Lyons &

H. Lyons (Eds.), Sexualities in anthropology: A reader (pp. 284-295). Chichester: Wiley- Blackwell. (Originally published 1994)

Hird, M. (2009). Biologically queer. In N. Giffney & M. O’ Rourke (Eds.), The Ashgate research companion to queer theory (pp. 347-362). New York: Routledge.

Hustak, C., & Myers, N. (2012). Involutionary momentum: Affective ecologies and the sciences of plant/insect encounters. differences: A Journal of Feminist Cultural Studies,

23(3), 74-118.

Kang, D. (2017). Eastern orientations: Thai middle-class gay desire for “white Asian.”

Culture, Theory and Critique, 58(2), 182-208.

Kleinman, A., & Kleinman, J. (1991). Suffering and its professional transformation: Toward an ethnography of interpersonal experience. Culture, Medicine and Psychiatry, 15(3), 275-

301.

Martin, B. (1994). Sexualities without genders and other queer utopias. Dialectics 24(2-3), 104-121.

Murray, S. (1997). Explaining away same-sex sexualities: When they obtrude on anthropologists’ notice at all. Anthropology Today, 13(2), 2-5.

Newton, E. (1972). Mother camp: Female impersonators in America. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Rubin, G. (1993). Thinking sex: Notes for a radical theory of the politics of sexuality. In H.

Abelove, M. A. Barale & D. M. Halprine (Eds.), The lesbian and gay studies reader. (pp.

3-44). New York: Routledge. (Originally published 1984)

Sedgwick, E. K. (1990). The epistemology of the closet. Berkeley: University of California Press.

Spronk, R. (2014). Sexuality and subjectivity: Erotic practices and the question of bodily sensations. Social Anthropology, 22(1), 3-21.

Strathern, M. (1988). The gender of the gift: Problems with women and problems with society in Melanesia. Berkeley: University of California Press.

Valentine, D. (2007). Imagining transgender: An ethnography of a category. Durham: Duke University Press.

Weeks, J. (2003). Sexuality. (2nd Edition). London: Routledge.

Weiss, M. (2016). Always after: Desiring queerness, desiring anthropology. Cultural Anthropology, 31(4), 627-638.

上野千鶴子. （1996）

.

. In 井上俊 , 上野千鶴子 , 大澤真

幸

, 見田宗介 & 吉見俊哉

,

（pp. 1-24）

. 東京：岩波書店.

里見龍樹., & 久保明教. （2013）

.

、民族誌、新生殖技術 」

.

, 1066, 264-282.

砂川秀樹. （2015）

.

.

.

中村美亜. （2009）

.

・ 活用 」

.

, 2, 7-28.

古川直子. （2009）

.

.

』

, 54

, 19-35, 181.

松園万亀雄. （1987）

.

. In 宮田登 & 松園万亀雄

,

性 文化表象』

.

. 京都：

箭内匡. （2018a）

.

. 東京：

箭内匡. （2018b）

.

. In 前川啓治 , 箭内匡, 深川宏樹 , 浜田明範 , 里見龍樹 ,

.

347） . 東京：新曜社.

渡邊守章. （1986）

.

. In M. Foucault

,

（渡辺守章

, Trans.）

. 東京：新潮社.

Abstract

Thinking about/with the Concept of “Sexuality”

Yusuke OMURA This paper attempts to explore possibilities of how to utilize the concept of “sexuality” in academic analyses and descriptions. From the perspective of anthropology, the author seeks a way of using the concept for the purpose of grasping the fluidity and poly-semantic nature of people’s everyday practices.

The second section of this essay discusses the relationships between the three concepts of “sexuality,” “gender” and “sexual orientation.” By examining Gayle Rubin’s influential essay “Thinking Sex,” the author emphasizes that questions related to the concept of “sexuality” should not be limited to that of

“sexual orientation” in the narrow sense of the word.

The third section focusses on attempts to define the meaning of “sexuality”

more broadly as a concept of being sexual. The author classifies two types of attempts, namely the “element enumerating definition” and a “relativistic definition,” and goes on to examine an anthropological dispute over the question whether a certain phenomenon was sexual or not, in order to point out the difficulties of deciding whose definition of “sexual” counts, that is, who the subject of that decision should be.

Section four, then, deals with the function of concepts used within academic texts to describe people’s everyday practices. Making use of anthropologist Marilyn Strathern’s insights, who re-conceptualized anthropological research as a moment for extending the meaning of existing concepts, the author points out that both queer studies and anthropology are fields in which attempts have been made to update existing concepts and terminology in unprecedented ways.

In the fifth and last section, the author suggests possible ways of academic

thinking “together with” the concept of “sexuality.” The author argues that in

order to grasp what it means to be sexual we need to constantly update and expand our conceptualization of “sexuality” and understand it as momentary, often short-termed, fluid “experiences” within oneself and between oneself and other beings.

Keywords:

sexuality, conceptualization, anthropology, queer studies, experience