階級構造化と階級非構造化

(1)

階級構造化と階級非構造化

i .フーランツァス﹁孤立化作用﹂を中心にー

大梶俊夫

はじめに

49

階級はすでに人々によって生きられる現実ではなくなったこと ︑ あるいは ︑ 階級だけが人々によって生きられる現実で

はないこと ︑ 現代の階級理論にとりて全てはここから始まる ︒ この事実の理論的解明こそが今日の階級理論の出発点であ

るとともに ︑ また到達点でもあらねばならない ︒ そのためには様々な水準での理論的アプローチが試みられねばならない

し ︑ また従来の理論的枠組からの脱却も必要である ︒ 階級と﹁生きられる現実﹂とをつなぐ問題設定自体が ︑ そのことを

要請してもいる ︒ 現代社会における見えない階級を捉えようとする理論的立場には ︑ 大きく分けると ︑ 見えない根拠を客

観的構造自体の変化に求めるものと ︑ 主体の側の物象化された意識を問題にするものとの二つの立場があろうが ︑ ﹁生き

られる現実﹂という視点からすれば ︑ 主体と容体との一方だけを問題にするような論理の立て方自体が問題にされなけれ

ばならない ︒ この二つの立場は問題を意識する方向は別々であるが ︑ 階級を客観的・静態的な構造として理解している点

では共通であるといえる ︒ だが今日 ︑ 階級が見えなくなっているという現実は ︑ そうした前提の再検討を要求してきてい ,

る ︒ 階級をたんに客観的な構造としてみるのではなく ︑ 主体的な階級形成と客観的な構造の機能とを関連させつつ ︑ その

全体的な過程を統一された視点から問題にする論理こぞが要請されているといえよう ︒ ﹁階級構造化﹂ ( o 宣 ωω ω 窪信 9 ξ ㌣

餓 o 口 ) が問題になるのは ︑ こうした文脈においてである ︒

﹁階級構造化﹂という用語は ︑ 周知のようにアソソニー・ギデソスによって用いられている ︒ ギデンスは﹁構造化﹂を

(2)

'

50

﹁媒介的 (日巴韓 Φ ) 構造化﹂と﹁限定的 (胃 o 邑日舞 ⑦) 構造化﹂とに区別し分析することによって ︑ ﹁経済的階級﹂が﹁社

( 1 ) 会的階級﹂へと形成ざれるその過程を論理化しようとしている ︒ これは ︑ 経済的カテゴリーとしての階級 ︑ いわゆる﹁即

自的階級﹂と ︑ 政治的勢力としての階級 ︑ いわゆる﹁対自的階級﹂との関連を統一的に理解しようとしたものであり ︑ .そ

の点では充分有意義であるといえる ︒ しかし基本的にギデンスはウェーバーリアソであって ︑ 彼の階級は市場関係・市場

能力に規定されたものであること ︑ また﹁社会階級﹂と﹁他の社会的諸形態﹂との関連が不明なこと ︑ さらに全体として

構造の再生産という視点が欠如していること ︑ など多くの点で限界をもった﹁構造化﹂理論であるといわねばならない ︒

本稿は ︑ ﹁階級構造化﹂は﹁階級非構造化﹂を対抗概念としてもつことによって ︑ その概念内容をより豊富にかつ明確にで

きるという考えを基本的な視点にし ︑ ニコス・プーラソツァスの階級・国家理論 ︑ 特にその﹁孤立化作用﹂ ( Φ 融 9 傷 .δ ? 一⑦ 日 Φ 暮 ) の概念の中に﹁構造化﹂と﹁非構造化﹂の理論の手掛りを探ろうとするものであり ︑ ギデソス的な﹁構造化﹂

とは﹁構造化﹂の意味内容の理解において異っている ︒ 最初にその点を確認しておきたい ︒

まず初めに﹁構造化﹂とは階級闘争の過程である ︒ 後期プーランツァス ︑ 特に﹃現代資本主義における社会諸階級﹄ ( 卜題

ミ黛鴇禽旨 o ミ蕊 § 蕊貯 ︒ 愚 § 駐 § 鳴黛ミごミ駄 ︑趣ミ﹄ゆ虞 ) での階級理解の特徴のひとつは ︑ 階級は階級闘争の中に存在す

る ︑ というテーゼに示されている ︒ ﹁社会諸階級はマルクス主義にとっては ︑ 同一の運動 ︑ 矛盾 ︑ 階級闘争を意味する ︒

すなわち ︑ まず階級そのものとして存在し ︑ 次に階級闘争に入るといったような ︑ 階級闘争抜きに階級が存在すると考え

( 2 ) させるようなものではない ︒ ﹂こうした理解からすれば ︑ 階級と階級闘争とは不可分であり ︑ 階級闘争の中にしか階級は

存在しないことになる ︒ 仮りに階級が存在しないかのごとく現象しているとしたら ︑ それも階級闘争の一つの効果であ

ヴ ︑ 一つの結果なのである ︒

では ︑ その階級闘争は何をめぐっての闘争となるのであろうか ︒ もちろん階級的に対立する利害も闘争の軸となるであ

ろうが ︑ ﹁構造化﹂の視点からすれば ︑ それはいわば二次的対立である ︒ それぞれの階級が自己の階級の階級としての形

成をめぐって対立し合うことこそが一次的対立となるのである ︒ したがって階級形成における闘争の場は ︑ 権力をめぐつ

ての政治の場だけではなく ︑ むしろイデオロギーの場であり ︑ ﹁生きられる現実﹂として階級が体験されるかどうかの闘

( 3 ) いなのである ︒ しかしなぜ﹁階級間の闘争﹂である前に﹁階級についての闘争﹂が闘われねばならないのかゆそれは ︑ 資

ノ

'

(3)

本主義社会に風有な構造触特質としての経済と政治との制度的分離に基づく諸条件が ︑ 支配階級に対してばその﹁階級構

造化﹂を容易にする反面で ︑ 被支配階級についてはその階級形成を妨げ ︑ つねに孤立化 ︑ 個体化するまうに ︑ すなわち

﹁非構造化﹂すべく働きかけているからにほかならない ︒ 特に現代資本主義国家によって遂行されている﹁社会的機能﹂

( プーラソツァス ) ‑と ︑ その﹁イデォロギー的国家装置﹂ ( アルチュセール ) を利用した合意形成は ︑ たんなる﹁非・構

造化﹂からより積極的な﹁非構造・化﹂へ進展しつつあり ︑ 本来階級的には柔構造的特質をもつ資本主義社会をますます

成熟させつつあるといえよう ︒ したがって ︑ 国家やイデオロギーが階級形成および階級構造化において果している役割を

抜きにしては ︑ 現代資本主義の階級構造を把握することはできないのである ︒ 以上の点を確認して ︑ 本論に入りたいと思

う o

( 1 ) 諺口匪 o ロ鴇 O 一& 9 P ↓ 瀞鳴 O ミ鴇 ⑦ 融 § ミ鳶庶き蝿卜 § § 融叙切 0 9 僑ミ爵お刈 ρ 署・目 O 刈 ‑ 目 b︒ ・ (市川統洋訳﹃先進社会の階級構

造﹄ ︑ 一〇五 ‑ 一一〇頁 )

( 2 ) ≧ § 勺亀き 9 ︒︒ も鳴ま § § § ミ題職 § 巳こ § ミ翻謹 § ミミ書し寒も・ p ① ・

( 3 ) Ω . 卜留日牢 N Φ ≦ ︒ 閉屏一㌦寄 ︒ § 母貯江暮 ︒ 山 Ω 器 ω " ↓ 冨零 ︒ 8 ︒︒ ω o { Ω 器の同自日蝕 8 ヰ o 日内餌二内舜︒ 暮 ω 尊ゴ ↓ 曹 9 蕊 ︒・

い融護鳴 8 寄 8 暮 0 8 窪 ︒ < Φ 村 ω 博8 ︑ ぎミ騨締 ⑦ ミ § 狐 Φ ミ噂く 9 8 乞 ρ ト b . G︒ 刈 H ・

化・ , 造購二相対的自律性と階級

開マルク至義の文脈における階級馨の使われ方は・つねに蛋しているとはいいがたい・を譲・歴崔という次

匿元で考えてみても ︑ ﹃共産党宣言﹄などに典型的にみられるような ︑ 階級および階級闘争を超歴史的 ︑ 歴史貫通的な存在樹ど規定する見方がある一方で ︑ ﹃ドイッ・イデオロギー﹄における叙述では﹁家父長制 ︑ 奴隷制 ︑ 諸身分 ︑ 諸階級﹂とあ

繍るように歴史隻帯びた響・さらにいえば・近代資奎義社会に特有な存在・構造として階級を規定している・このよ

階うに概念的に混乱しているかのようにみえるのも ︑ 実際に資本主義における階級と ︑ 資本主義以前の階級との間には ︑ 共

通部分とともに ︑ それ以上の大きな差異が存在すゐことによる ︒ それはたんに狭義の階級と広義のそれとの区別といった

51 問題にとどまらない ︑ 質的な差として考えられるが ︑ そうした資本主義社会の階級の特質は﹁人類の前史の最後の段階﹂

'

(4)

ノ

52

としての資本主義社会自体の構造的・歴史的種差性と密接に関連しあっている ︒ 資本主義社会の﹁ポジ﹂と﹁ネガ﹂を統

一的に把握することの難しさと同じ次元の困難が ︑ 資本主義社会の階級の把握にはつきまとっている ︒ しかしそれを避け

ては ︑ この階級の種差性の認識はできないし ︑ さらにいえば ︑ この種差性が近代資本主義社会の構造的種差性と関わって

いる以上 ︑ 資本主義社会自体の概念的把握もできないのである ︒

では ︑ 階級に固有な特質をもたらしている資本主義社会の種差性とは何であろうか ︒ それを明らかにするためには ︑ ま

ず社会構成体と生産様式とを概念的に区別することから始めなけれぽならない ︒ 社会構成体の概念が具体的 ︑ 歴史的なも

のであるのに対し ︑ 生産様式の概念は抽象的 ︑ 一般的である ︒ ︼つの社会構成体の中には ︑ それが歴史的であるが故に ︑

必ず複数の生産様式が存在し ︑ それらが特定の型で接合 ( 卑﹃汁一〇 d︻一卯け一〇 ]P ) することによって特定の社会構成体が形成され

ている ︒ しかしある社会構成体に含まれる諸生産様式の中には支配的な生産様式があり ︑ これがその社会構成体の性格を

規定している ︒ たとえば ︑ ある社会構成体が資本主義社会と規定されるということは ︑ そこでの支配的な生産様式が資本

主義的生産様式であるということにほかならない ︒ また ︑ こうした区別を階級にも適用すれぽ ︑ 一つの生産様式には経済

的には搾取階級ー被搾取階級 ︑ 政治的・イデオロギー的には支配階級 ‑ 被支配階級という二大階級が存在するが ︑ 社会構

成体全体では ︑ 複数の生産様式が同時に存在することから ︑ 階級の数も二つ以上になる ︑ とプーランツァスは述べてい

(1)・'.

る ︒ そして支配的な生産様式における二つの階級が ︑ その社会構成体での基本的階級となり ︑ この二つの基本的階級を両

( 2 ) 極にして ︑ 他の諸階級は分極化される ︑ という ︒ 故に抽象的 ︑ 基本的な図式は生産様式レベルの分析によって描けるが ︑

諸階級が階級闘争によって影響され ︑ 二大階級へ分極化している具体的な情勢の分析は ︑ 社会構成体レベルにおいてなさ

( 3 )

れねぽならないことになる︒この点に関して︑エルネスト・ラクローが生産様式の概念を﹁形式主義﹂だと批判したこと

( 4 ) に答えてプーラソツァスは ︑ 生産様式と社会構成体とを区別し ︑ 後者に分析の焦点をおいたと述べている ︒ 国家論のレベ

ルではともかく ︑ 階級論のレベルでは ︑ 分析の焦点が社会構成体におかれていることを﹃政治権力と社会階級﹄ (ぎミ o 受

博 o ミ譜ミミ 6 ミ器 8 8 偽帖ミ爵お ① ︒︒ ) の段階で明示的に示しているとは思われないが ︑ ﹃現代資本主義における社会諸階級﹄

では ︑ 生産様式についての抽象的な分析から社会構成体内の楷級闘争中の諸籍級を引き出すことはできないことを明確に

( 5 )

Lて期る︒

(5)

9

ざて右に述べたことから ︑ 資本主義社会すなわち資本主義的生産様式が支配的な生産様式である社会構成体が ︑ 種差性

をもつとすれば ︑ それは資本主義的生産様式の種差性に基本的に規定されていることになる ︒ 生産様式はたんなる生産諸

・関係ではなく ︑ 経済 ︑ 政治 ︑ イデオロギー等の諸審級もしくは諸水準を包含しており ︑ それらは最終審級においては経済

によって規定されるとはいえ ︑ 支配的役割も含めてその相互関係は一様ではなく ︑ そうした﹁諸水準によって維持される

( 6 ) この接合の特殊な形態﹂こそが ︑ その生産様式を種差化するものにほかならない ︒ またプーラソツァスは ︑ この﹁接合の

( 7 ) 形態﹂を生産様式の﹁マトリス﹂ ( ヨ鉾ユ 8 ) とよび ︑ 資本主義的生産様式のマトリスの特徴を次の点に求めている ︒

ω 経済と政治の接合における二つの審級の相対的自律性 ︒

( 8 ) ② 経済が最級審級において決定するだけでなく ︑ 支配的役割 (一 Φ 同O 一Φ 創 O b Pぼ P 餌昌け) をも果すこと ︒

では ︑ 資本主義的生産様式における経済と政治の相対的自律性を可能にし ︑ 経済審級自体に支配的役割を果さしみるも

のは何であろうか ︒ プーランツァスはそれを ︑ ﹁現実的領有関係﹂ (茸 Φ 器置ぼ 8 α ︑昌嘆 o 嘆算凶8 融亀 Φ ) における労働者

H 直接生産者と生産手段との分離に求めている ︒ 彼は経済的なものにおける関係として﹁現実的領有関係﹂と・﹁所有関係﹂ ( 9 ) (5 昌 Φ 器置口 o 昌 Ω Φ 震 o 胃凶Φ $ ) とを区別している ︒ 前者が労働過程においてみられる労働者と生産手段との関係であるのに

対し ︑ 後者はいわゆる生産諸関係 ︑ 非労働者を所有者として介入せしめる関係である ︒ ﹁領有﹂が労働過程における統制化

造に関するのに対し ︑ ﹁所有﹂は生産過程における統制と搾取に関わっている ︒ 階級に分裂した社会では必ず﹁所有関係﹂購において労働者と生産手段とは分離しているが ︑ ﹁現実的領有関係﹂においては ︑ 前資本主義的生産様式では結合し・資

醐本嚢的生葎式においては分讐て覧たと義封建的生葎式において︑領主は経葛法的に土地を﹁所有﹂し

にているが ︑ 現実的に土地を﹁領有﹂できたのは農奴であった ︑ ということになる ︒ このように前資本主義的生産様式で週は ︑ この二つの関係の不相応 ( 8 早げ o ヨ o ざ αq δ ) が特徴的であったのに対し ︑ 資本主義的生産様式では両者の間に相応

雛 (ぎ日 o ざ oq 凶Φ ) がみられる ︒ もちろん問題は所有関係と現実的領有関係霜応しているか否かにあるのではない ︒ 不相応で

階あったが故に経済外的強制が必要であったのに対し ︑ 資本主義的生産様式では相応しているが故にその必要がないことこ

そが重要なのである ︒ すなわち ︑ 前資本主義的生産様式では ︑ 現実的領有関係において直接生産者が生産・労働手段を領

53 有しているが故に ︑ 土地の所有者が直接生産者に剰余労働を課し ︑ 搾取を行ないうるためには ︑ 何らかの経済外的強制が

(6)

︑

54

必要となる ︒ そのため ︑ 直接生産者を剰余労働へ駆り立てるものとして ︑ 支配的役割を果したのが ︑ 封建的生産様式では

政治であったのである ︒ それに対し資本主義的生産様式では直接生産者から生産手段が収奪され ( すなわち本源的蓄積過

程 ) ︑ 現実的領有関係においても生産者が生産手段を有することがなくなったため ︑ 生産者は賃労働者として自己の労働

力を商品化せざるをえない ︒ そこでの搾取は何ら経済外的強制を必要とせず ︑ 表面的には対等な商品所有者間の交換の形

( 10 ) 式を通じて ︑ 価値法則に準拠しつつ行なわれる ︒ 故に支配的役割を果たすのも経済それ自体となる ︒ こうして ︑ 前資本主

義的生産様式では ︑ 生産手段の所有者と直接生産者との間に支配 ‑ 従属という政治的関係が介入せざるをえず ︑ その意味

で経済と政治とが﹁混合﹂していたのに対し ︑ 資本主義的生産様式になって初めて経済が政治から相対的に分離し ︑ 相互

の祖対的自律性が確立してくるのである ︒ そして経済と政治との接合における ︑ これら審級の相対的分離こそが資本主義

的生産様式を特徴づけるマトリスにほがならない ︒

このような経済と政治との相対的自律性をその種差的構造とする資本主義的生産様式において ︑ 階級はどのような形態

をとりうるのであろうか ︒ マルクス主義における階級は ︑ 経済的支配と政治的支配の結節点として ︑ その意義を有すると

いえよう ︒ 経済的搾取の構造を明らかにすることによって ︑ その社会における支配 ‑ 従属関係を把握する鍵が見い出せ

る ︑ これがマルクス主義的理論モデルにおける階級理論の大前提である ︒ 階級が表現するものは ︑ たんなる搾取 ‑ 被搾取

の関係でもなければ ︑ たんに支配 ‑ 従属の関係だけでもない ︒ 両者の関係の不可分性とその接合の構造を明らかにすると

ころに階級概念の意義が存するのである ︒ そして確かに ︑ 前資本主義的生産様式においては﹁所有関係が ︑ 同時に直接的

( 11 ) 支配・隷属関係として現われざるをえず﹂ ︑ 経済的支配と政治的支配とが不可分に結びついていたのであった ︒ しかるに ︑

資本主義的生産様式において経済と政治とが分離し ︑ 自律性をもちうるとするならば ︑ それは階級概念の大前提を杏定す

ることになる ︒ 資本主義的生産様式においても生産諸関係上の地位を同じくする経済上のカテゴリーは区分でぎるし ︑ ま

た一定の政治的勢力も存在する ︒ しかしそれらが相互に自律性をもち ︑ 結合しないなら﹁ば ︑ それを階級とよぶことほでき

ない ︒ 資本主義的生産様式における階級把握の困難性はまさにそこにあり ︑ またそれこそが資本主義以前の階級とは区別

された資本主義的階級の種差性にほかならない ︒ ︑

事実 ︑ イギリスのポスト・アルチュセーリアンの一人であるバリー . 叱ソデスは ︑ 経済釣ヵテゴリ i 乏しての借級と政

(7)

﹁

( 21 ) 治的勢力としての階級とを結合させる試み自体を放棄せよ ︑ と主張している ︒ これは確かに小山陽一の示すとおり﹁極

( 13 ) ︑ ( 14 ) 論﹂であるが ︑ そうした﹁極論﹂が生まれてくるだけの根拠を資本主義的生産様式が有していることも事実なのである ︒

経済と政治の自律性という点だけを取り上げれば ︑ そこから出てくる結論はまさしく階級概念 ⑳ 放棄でしかない ︒ 問題

は ︑ 相対的自律性の相対性とは何であるのか ︑ また経済的なものと政治的なものとが階級においていかに接合ほ分節化

( 母菖 o 巳舞 δ 口 Y しているかを理論化することである ︒

. . プーラソツァスは次のように述べている ︒ ﹁所与の一生産様式ないし一社会構成体を種差化する諸構造の接合は ︑ 一般

( 15 ) 的には ︑ 社会的諸関係 ︑ 階級闘争の諸水準の接合である ︒ ﹂すなわち ︑ 資本主義的生産様式における経済と政治の分離も

接合の一つの形態であるが ︑ そうした接合の形態は ︑ 社会的諸関係 ‑ 階級の発現する場であるーや階級闘争における

経済 ︑ 政治 ︑ イデオロギーなどの諸水準の接合の仕方によって規定されるということである ︒ つまり諸構造の接合は階級

および階級闘争によって接合されるどいうことである ︒ また相対的自律性における相対性が ︑ 最終審級における経済の

﹁超決定﹂意味することはもちろんだが ︑ 現実的には ︑ 制度的分離にもかかわらず階級によって経済と政治との接合がな

されていることの表現であるといえよう ︒ そこに資本主義的生産様式を特殊対象とする社会理論の中において階級理論が

占める理論的位置もあるのである ︒ また逆に ︑ このことは階級を﹁構造の作用口効果 (o 唐 9 ) ﹂とみることにも関わって

靴いる・プ⊥フソツァスは︑階級蘭するマルクスの分析が嚢構造だけでなく生葎式および社会構成体の諸難の全体

騰に関わってくることを指摘し ︑ ある階級を経済 ︑ 政治 ︑ イデオロギー・などの諸水準において見極め ︑ 個別の審級との関係

翻によって位置づけることは可能だが・﹁ある階級のそのものとしての定義およびその概念における把握は・階級がその作階 (16 ) (17 ) ロ用を構成している諸水準の全体にかかわっている﹂としている ︒ こうした﹁構造の全体的作用﹂としての階級把握は ︑ 相測対的自律性の中で経済と政治の接合の結節点として階級を位置づけることからくる論理的必然であるように思う ︒ ︑

鰭(・)℃︒巳坦§p§ミらb・9

階 ( 2 ) 奪ミ鴇や b︒ ① ・

( 3 ) 卑器 ω 8 鍔 ︒ げ F ︑↓ ぽ G︒ b Φ ︒ 窪 ︒ 詳団 ︒ { 夢 ︒ 勺 ︒ 澤客巴 ; 冨 ℃ o 巳き言口 ω 自臣冨巳幽 Φ 9 けρ ︑ 卑 § ︒ § ・ § 息 ⑦ § 愚口 Φ 録ぎド

55 ♪ 2 ︒ ・ド箸﹂ 8 占 8 ・

(4)帽8菖§ω㌦目冨9℃量葱︒︒録Φ渉寄薯什︒§量包釦包富︒薯噂.きミト無沁§§L㊤刈①﹄ρ㊤αら︒・9

ピ

(8)

＼

︑

56 ( 5 ) ℃ ︒ 巳き言㊤ p 卜 $ § 肋 § § ミ題糺 § 之 § 愚 § 駐ミ § § ミ ︑ミ斜 , 塾︒ ① . ・

( 6 ) 勺 o 巳き言口 9 ℃ o § o 蔑讐 ︑ミ心 § ミ偽ミ鴇禽吻 0 9 黛 ︑跳 H Φ O Q︒ " 一 " , ρ ( 田口富久治・山岸紘一訳﹃資本主義国家の構造 ‑ 政治権

力と社会階級 ‑ ﹄ 1 ︑ 未来社 ︑ 一九七八年 ︑ 七頁 ︒ )

( 7 ) 奪ミ噂 , b︒ ↑ (邦訳 ︑ 1 ︑ 二五頁 ) (8 ) たとえば封建的生産様式において支配的役割を保持している審級は ︑ 政治あるいはイデオロギーであり ︑ また国家独占資本主

義段階では政治が支配的役割を占める ︒ ﹁

( 9 ) 奪ミ " ウト︒ H ・ (邦訳 ︑ 1 ︑ 二二頁 )

( 10 ) プーランツァ入は資本主義を交換主義とも規定している ︒ Ω . ℃ o 巳き言器 " 噌ま昌日ぎ鉱器 ︒︒ 聾一︑ 騨 & Φ ユ ① 一. ま αq Φ ヨ o 巳 Φ α き ω 一. 蜂罫 . 卜題寄 § 吻ミ ︒ 譜 § 塁 H 8 9 Z ︒ ﹄ ω ♪ や ︒︒ 刈 ︒︒ ●

( 11 ) 囚帥二 ζ 母き b 蕩奪騨ミ ︑ § ︑ 賊肉 § 鷺計き尋辞切固巳 b︒ 9 ω ・刈 O 鉾 (向坂逸郎訳﹃資本論﹄第三巻第二部 ︑ 九八八頁 )

( 12 ) Gd 母曼田昌 α Φ ω ω 噂 δ 貯 ︒・ ω Φ ω 四画勺 & 鉱 6 ︒︒ ぢ冨卑罠 δ け ↓ 冨 o 遷婚. ぢ㌧ o ミミ § 亀ミ鳴要ミ魯 ① ユ・ 9 0 . = 窪 a 畠 P 切・ ω ヨ四ヰ讐

9 ≦ 山犀 Φ 出 o a 蝉昌創客磯 5 < 巴 ‑U o ≦ ω ℃ H O 刈 Q︒ 堵 b b . 蕊と S

( 13 ) 小山陽一﹁ N ・プラソヅァスの階級理論の周辺﹂ (﹃社会学評論﹄一九八二年 ︑ 第三三巻第二号 ︑ 四三頁 )

( 14 ) プーランツァス自身の﹁自律性﹂の認識は次のような箇所に確認できる ︒ ﹁資本主義国家と資本主義的生産様式における生産

諸関係の種差的自律性は ︑ 階級闘争の領域においては ︑ 経済的階級闘争と政治的階級闘争の自律性として ︑ 反映される ︒ ﹂ (℃ o 亨

冨暮 N p 9 ㌔も § o 受辱 o ミ暁Q § ミ昏ミ鴇禽魯 9 ミ霧ド押 b . 置 P (邦訳 ︑ 1 ︑ ↓ 七三頁 ) )

( 15 ) 奪ミニ押 b ・ ① ︒︒ . (邦訳 ︑ 1 ︑ 七九頁 )

( 16 ) 奪ミ .匂押や ① P (邦訳 ︑ 1 ︑ 七三頁 )

( 17 ) ﹃政治権力と社会階級﹄における諸水準の全体の作用としての階級把握は ︑ ﹃現代資本主義における諸階級﹄では ︑ むしろ個々

の特殊な水準での階級把握に重点が移り ︑ ﹁全体の作用﹂として階級を捉える立場は後退しているように思われる ︒ その理由は

両者の理論枠組の違いに求められる ︒ 前者の﹁構造の作用﹂として階級が ︑ 後者では﹁構造的規定﹂と﹁階級の立場﹂とに区別

にされ ︑ 階級理論としての精緻化は進んだものの ︑ ある点で ︑ ﹁構造の作用﹂の中に含まれていた構造化と非構造化の論理が見

失なわれているせいであろう ︒ , .

'

施三﹁孤立化作用﹂

前章においては ︑ 資本主義的生産様式の構造を種差化するものとして経済と政治の制度的分離と ︑ それによる相互の相

対的自律性をあげ ︑ これこそが資本主義的生産様式における階級の種差性であるとともに ︑ 階級の概念的把握を困難にし

ている原因であることを確認し ︑ プーラソツァスはそのために﹁構造の作用﹂として階級を位置づけていることをみてき

(9)

'

階級構造化と階級非構造化

57

たひ

経済と政治の分離︑相対的自律性をもたらしたものは︑現実的領有関係における直接生産者からの生産手段の分離であ

( 1 ) ったが ︑ この過程をマルクスはまた ︑ 労働の﹁自然的﹂諸条件からの直接生産者の分離 ︑ すなわち﹁裸の個人﹂ ( 冨 o 蓉 Φ ω

ぎ象く冠￠ロ目 ) の析出過程としても捉えている ︒ それは一方で封建的な﹁人格的支配従属関係﹂からの解放であるととも・

に ︑ 他方では共同体的な﹁自然的紐帯﹂の解体でもあった ︒ プーランツァスは﹁裸の個人﹂という言葉が ︑ ﹁生産のエー

( 2 ) ジェソトの﹃諸個人﹄としての現実的発生を意味するもので ⊥は少しもない﹂として ︑ 個人からなる﹁市民社会﹂を現実的

な存在としては否定している ︒ むしろ国家と市民社会の分離として観念されることは ︑ 生産者からの生産手段の分離がも

たらす経済と政治との分離のイデオロギー的図式でしかなく ︑ 生産のエージェントが実際に個人として現われるのは ︑ 労

( 3 ) ︑ 働力の売買を構成する労働契約の法的主体としてのみであるとしている ︒ つまり主体的個人として現われるのは ︑ 厳密な

意味での生産諸関係においてではなく ︑ 法的諸関係においてなのである ︒ 故に﹁経済において資本の集中と労働過程の社

会化を惹起するこの分離が ︑ いかにして ︑ 法的・政治的水準において同時に ︑ 生産のユージェンドを ︑ その経済的規定性

﹂ ( 4 ) ・とその階級帰属をはぎとられた政治的・法的﹃個人 ‑ 主体﹄として創設する ( 言 ω 富貫霧 ) か﹂が解明されねばならない

のである ︒ そのためには﹁労働過程の客観的構造﹂こそが問題である ︑ とプーラソツァスはいう ︒ しかし彼自身は ︑ ﹁た

︑ ( 5 ) だ ︑ 独立に行なわれてい・て ︑ 互いに依存し合っていない私的労働の生産物だけが ︑ 互いに商品として相対するのである﹂

とのマルクスの言葉を引用して ︑ 生産者たちの表面的な非相互依存 ︑ 独立性の背後にある労働の社会化と﹁現実的な依存

( 6 ) 性﹂を指摘し ︑ ﹁生産者たちの相互依存が労働過程の相対的独立性に必然的な限界を与える﹂ことを強調している ︒ 概し

てプーランツァスは資本主義国家を検討する際にも資本主義的生産様式の経済的リージョンを無視しがちであるが ︑ ここ

でも ︑ 生産者の私的所有者としての独立性を経済的リージョソの中で捉えることには否定的もしくは消極的である ︒ この

点 ︑ 一九六五年の論文﹁国家におけるヘゲモニーの研究の諸前提﹂ ( .℃ H ひ = 昼昌鉱器 ω 呼一︑ 騨巳 Φ q Φ 鴨げ σ αq Φ ヨ o 巳 Φ O 騨昌 ω 一" 国富け ︑) では ︑ 資本主義的 11 交換主義的社会においては ︑ ﹁生産者としての人間の私企業化 ( b ユく鋤二沼試 8 ) および自律

( 7 ) 化の過程﹂が確認されるとして ︑ 生産者の経済目社会的従属の位階性にもとついた自然的な人間諸関係が ︑ ﹁交換過程の

( 8 ) うちに位置する﹃自律的﹄個人の﹃社会的﹄諸関係にとって替られている﹂こ乏を明らかにしていた ︒ つまりそこでは ︑

撃

■

'︑

(10)

＼

58

生産者の経済リージョソにおける自律性の認識が確認でぎるのであるが ︑ ﹃政治権力と社会階級﹄ではそケした認識は修

正され ︑ そのエージェソトを﹁個人 ‑ 主体﹂として創設する法的・イデオロギー的構造の作用が強調されてきている ︒ 確

︑ ( 9 ) かにプーラソツァスがいうように ︑ 商品交換も﹁労働過程の客観的な接合の様式﹂の一つの表現であって ︑ 生産者が相互

依存し合っているという本質的な事実には変わりはないが ︑ いわば﹁人格的依存関係﹂と﹁物象的依存性に基づく人格的

非依存関係﹂との差異も ︑ 無視するにはあまりに大きいといわざるをえない ︒ このことは﹁裸の個人﹂﹁市民社会﹂さら

に基本的人権などの民主主義的諸価値の評価にも関わってくることであって ︑ ﹃政治権力と社会階級﹄でのプーラソツァ

( 10 )

スの階級理論が孕む重要な問題の一つであるといえる︒

ともあれプーランツァスは︑資本主義的生産様式において生産のエージェソトがその階級帰属をはぎとられ︑﹁個人‑

主体﹂として創設されることを︑もっぱら法的・イデオロギー的構造の作用として捉え︑それを﹁孤立化作用﹂(Φ寵Φ什

α.一ωo一Φヨ㊥曇)とよんでいる︒﹁孤立化作用﹂とは﹁最終審級において労働過程の構造化によって規定され︑その水準にお,

いて社会階級に配分されている生産のエージェソトを法的・イデオロギー的主体として創設する法的・イデオロギー的構

造が︑経済的階級闘争に作用して︑階級関係としてのエージェソトたちの関係を︑ある特殊なやり方でエージェソトたち

( 11 )

から掩蔽すること﹂をいう︒経済的社会関係が︑生産の.エージェントたちによって階級関係としてではなく種差的な細分

化・原子化の様式において体験されるのは︑この﹁孤立化作用﹂による︒そしてこの作用によって賃金労働者たちは階級

的連帯ではなく︑互いの競争関係の中に入りこむことになるσマルクスが﹁プロレタリアートをプロレタリアートにして

( 12 ) いる狭い条件の範囲内で ︑ 私的なやレ方で自分の救済をなしとげようとする運動﹂とよんだものは ︑ 直接的には﹁交換銀

行﹂や﹁労働者協同組合﹂などの試みであるが ︑ ﹁私的な救済﹂はまさしく競争の本質を表わしており ︑ それ嫁また﹁必

然的に挫折する運動﹂にほかならない ︒ 労働者にとって資本主義社会が弱肉強食の﹁競争社会﹂として現われていること

は ︑ それが階級関係を掩蔽するだけでなく ︑ 社会全体の活力の源泉となっていることを考えるならば ︑ ﹁孤立化作用﹂の偉

大な効果といわざるをえない ︒ しかし競争し合うのは ︑ 労働者たちだけではなく ︑ 私的資本家同士でも ︑ またある産業部

門と他の産業部門の間においても同じであり ︑ 競争関係は経済的諸関係の全分野に拡がり ︑ 全体を包み込んでいるのであ

る︒そればかりでなく︑資本主義釣社会構成体における非資本主義釣生産様式に属する階級ーたとえば分割地農民﹁ー

(11)

'

59 ' ( 13 ) にも ︑ この﹁孤立化作用﹂は影響を及ぼしているのである ︒

またプーラソツァスのいうこの﹁孤立化作用﹂は ︑ たんに経済的リージョンにおいて現われるだけではなく ︑ 政治的階

級闘争においても作用していることに注意せねばならない ︒ 法と ︑ 法的・政治的イデオロギーが相互に孤立した個人を

﹁市民﹂として創設することによって ︑ 私的性格をもった諸個人 σ 断片性は二重化されることになる ︒ したがって﹁経済

闘争から相対的に自律的であるこの政治闘争の特徴の一つは ︑ ⁝ ⁝ この政治闘争が経済闘争の孤立化から ,出発して階級の

( 14 ) 統一性を構成しようとすることである﹂つまり政治的階級闘争は経済領域および政治領域での孤立性をのりこえて ︑ ﹁階

級の統一性﹂を獲得すること ︑ その意味でめ階級形成が第一の課題となるのである ︒ プー ,ラソツァス自身は﹁即自﹂﹁対

( 15 ) 自﹂といったへーゲル的図式はとらないが ︑ 従来いわゆる﹁対自的階級﹂に表現されたものは ︑ 経済的孤立化を超克し・

た ︑ 政治的な﹁階級の統一性﹂の形成にほかならない ︒ プーランツァスのこうした問題意識を発展させたものとして ︑ ア

メリカのアダム・プシェヴォルスキーの階級形成の理論がある ︒ 彼は次のようにいう ︒ ﹁資本主義的生産諸関係において ︑

生産諸関係の担い手は政治制度の水準では ︑ そのものとして現われない ︒ 資本主義のイデオロギー的・法的諸関係はこれ

ら担い手間の関係を個人化する ⁝ ⁝ ︒ 資本主義的政治制度の中では ︑ 彼らは資本家 ︑ 労働者等々というより ︑ 個人 ︑ ﹃市

民﹄になる ︒ しかしこのことは ︑ 集合的な政治的行為者は階級を形成しない ︑ ということではない ︒ むしろ反対に ︑ それ

が意味するのは ︑ もし階級が政治の中に現われるどしたら階級は政治的行為者として組織されねばならない ︑ ということ

( 16 ) である ︒ ﹂このように述べた後で彼はイデオロギー領域における﹁階級についての闘争﹂の必要性を強調している ︒

資本主義社会には ︑ 経済と政治の分離と ︑ それによってもたらされる﹁構造の作用﹂ H ﹁孤立化作用﹂とによって ︑ 階級

形成を妨げる力 ︑ 階級非構造化へのベクトルが働いているといわねぽならない ︒ 故に階級形成について独自の階級闘争が

闘われねばなちないのである ︒ ・ .

注 ( 1 ) ]≦ 母図 } O ミ嵩ミ蹄綻叙鳴唖きミ融駄ミ野 o ミ傍暮 § O ぎ謹ミ黄 H ︒︒ 零 1 α ︒︒ " ω .

二九頁 )

︿ 2 > 畑 o 昆鋤お什 N 鋤 ω 噌 § ・ 9 計押や H ω 蝉 (邦訳 ︑ 1 ︑ 一六二頁﹀

'

︑

Qo QQ ㎝ .

(高木幸二郎監訳﹃経済学批判要綱﹄︑皿︑四

4

(12)

ノ︑

'

ノ

60

'

( 3 ) きミ舳 b P お ω ‑ 一 ω ト (邦訳 ︑ ﹂ ︑ 一六三ー四頁 )

( 4 ) 奪ミ讐 b . 日 ︒︒ 野 ( 邦訳 ︑ 1 ︑ 一六四頁 ) ‑ !

( 5 ) 竃霞き b 蕊 § 黛鼻切 o ロロ b︒ ρ ω . ︒︒ メ (邦訳 ︑ ﹂第一巻 ︑ 九六頁 ) ( 6 ) り o 巳簿暮 N 凶 P § ・ミ駄ご b ﹄ ω α ・ ( 邦訳 ︑ 1 ︑ 一六五頁 )

( 7 ) 剛 ︒ 岳・ § ω ㌦零魯日ぎぎの巴 ︑σ 什& Φ ユ巴 ︑ま αq 曾 ︒ 暮匹彗巴 ︑響四計 ︑ , d ︒︒ ・

( 8 ) さミ︾戸 α Φ ・

( 9 ) 国 o 巳き欝器噂 ︑ o ミ o ヤ特 o ︑ミ餐帖ミ偽ミ鴇 $ 軌 8 ミ貯恥 " 押 b ﹂ ︒︒ 9 ( 邦訳 ︑ 1 ︑ 一六五頁 )

( 10 ) ジョン・立リーは ︑ プーラソツァスが﹁裸の個人﹂﹁市民社会﹂概念を拒否したことが ︑ 彼の誤りにつながったとして ︑ 厳し

く批判している ︒ O 栖匂 o げロ d 旨ざ ↓ 曹トミミミ § ㌔ ︒ ︑ O § 鎌ミ § ⇔ o 職ミ暗句・ H ㊤ ︒︒ ㌍軍 H ︒︒ .

( 11 ) 勺 o 巳国口欝四 P 魯噂 o 鐘 " 押 , H ω ① ・ ( 邦訳 ︑ 1 ︑ 一六七頁 )

( 12 ) 寓霞〆 b ミ N 鮪切ミミミ鳶譜的卜 § 傍切 § § ミ蛍ミミ聴肉ミ題誘ミーミ譜 ︑ bU きユ Q︒ ℃ ω . 這 b︒ . ( ﹃マルクス・エソゲルス全集﹄ ︑

第八巻 ︑ 二一五頁 )

( 13 ) ただし ︑ 分割地農民の場合には肉法的 ︑ イデオロギー的作用によるのではなく ︑ ﹁正確には彼らの生産手段からの非分離の結

果である﹂と ︑ ヅーランツァスはいう ︒ 勺 o 巳鋤暮鑓 ρ 愚・ 9 黛ど﹂や H ω N (邦訳 ︑ 1 ︑ 一六八頁 )

( 14 ) 奪ミ﹁押や H お・ (邦訳 ︑ 1 隔一七四頁 )

( 15 ) Ω . § 鉢匂 b 覧刈 ω ‑ ミ . (邦訳 ︑ 1 ︑ 八四 ‑ 八八頁 )

( 16 ) 津 N ① ≦ o 誘匠 " § ・ 6 ㌣ ‑ b 娼 . ω 謡ー b︒ ・

㎏四国家とイデオロギーの機能

プーラソツァスは﹁孤立化作用﹂を ︑ 経済的社会関係に対する ︑ ω 法的なもの ︑ ② 法的政治的イデオロギ i ︑ ω イデオ

( 1 ) ロギ i 一般 ︑ の作用であるとしている ℃ 中でも彼が力点を置いているのは ︑ 国家とイデオロギーによってもたらされる

﹁孤立化作用﹂である ︒ 国家およびイデオロギレめ果している機能は ︑ 一方で﹁孤立化作用﹂によって個人を原子化しな

がら ︑ 他方ではそうした原子化 . 孤立化した諸個人を凝集して社会構成体を統一化するという二重の機能である点で共通

している ︒ ﹃政治権力と社会階級﹄における国家とイデオロギーとの区別は ︑ 後期の﹃現代資本主義における社会諸階級﹄

などでは﹁イデオ p ギー的国家装置﹂の概念のもとで ︑ イデオロギーは国家の中に包摂 ︑ 統合されてくるが ︑ その根拠の

一つは ︑ どちらも﹁孤立化﹂と﹁凝集化﹂という二重機能をもつという機能的な等価性であろう ︒

〆

(13)

' .t

'

61

まず国家の機能からみていこう ︒ ﹁規範的法体系すなわち法的現実性の局面において ︑ それ ( 国家の法的・政治的上部

構造ー引用者 ) は諸階級に配分された生産のエージェソトを法的・政治的主体として創設し ︑ 経済的社会関係における

( 2 ) 孤立化作用を生み出す﹂ことは既に述べたとおりである ︒ こうした﹁孤立化作用﹂のほかに ︑ この﹁孤立化﹂された経済

的社会関係に対して国家は﹁人民 ‑ 国民である政治体においてうちたてられた孤立した諸関係の統一性を代表する機能を

も望つまり・国家は競争的分散的経済的諸利益のコ般的利益﹂の代表者として現われ・そうすることによって〒

ジェソトたちから ︑ その利益の階級的性格を隠してしまうわけである ︒ しかし ︑ ﹁孤立化させ ︑ そして統一性を代表する

( 4 ) という国家のこの二重の機能﹂ , も階級支配を再生産する必要性によって ︑ その実現の様式は必然的に規定されている ︒ 支

配階級に対する機能と ︑ 被支配階級に対する機能とでは明確にその機能の内容が異なるのである ︒ 被支配階級に対する国

家の機能は ︑ 何よりも彼らの政治的組織化を妨げることである ︒ そのためには彼らの経済的孤立性を維持することが肝心

であり ︑ ここでは国家の﹁孤立化作用﹂が前面に出ている ︒ しかし﹁政治的組織化を妨げる﹂この機能も ︑ 奴隷制国家や

封建制国家が﹁公的法規﹂によっ ︑て ︑ すなわちカーストや身分のように政治的従属関係を制度化することによって ︑ ﹁国

家構造自体に ︑ 奴隷または農奴階級を制度的に固定﹂したのに対して ︑ ﹁資本主義国家が被支配階級の政治的解体を維持

するのは ︑ 一方では ︑ 経済的社会関係にたいする国家の孤立化作用によって ︑ 他方では ︑ 国家が ︑ 政治的人格ー私的個人

から構成される人民 ‑ 国民の統一体として現われることにより ︑ この作用を利用することによって ︑ なのである ︒ それゆ

え ︑ この機能の遂行は ︑ その階級的性格を被支配階級の目から掩蔽すること ︑ ならびに ︑ 被支配階級である限り ︑ 国家諸

( 5 ) 制度から彼らを種差的に排除することで ︑ 果される ︒ ﹂こうして資本主義国家は ︑ その﹁孤立化作用﹂によって被支配階

級の政治的組織化を不断に妨げるとともに ︑ ﹁国民の統一体﹂として現われ ︑ 国家制度自体の中には階級関係をもちこま 'ないことによって ︑ その機能の階級的性格を掩蔽する作用をともなっている ︒

一方 ︑ 支配階級に対する機能としては ︑ その経済的孤立性を消失させて﹁政治的水準での支配階級の組織化を恒久的に

( 6 ) 画ること﹂が中心となる ︒ 支配諸階級および分派間の利害対立を調停し ︑ 権力ブロックとしてのその凝集性を維持し ︑ そ

れによって被支配階級に対するヘゲモニーを維持していくことが国家の機能である ︒ そして一時的 ︑ 特殊的な支配階級お

よび分派の利益ではなく ︑ 支配階級としての長期的かつ一般的な利益を保つためには ︑ 国家がある階級ないし分派に直接

＼

階 級 構 造 化 と 階 級 非 構 造 化