R.H.コ ー ス に よ る企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1) 一 経 営 学研 究 の た め の企 業 の経 済 学 一
中 村 竜 哉
も く じ
(1)R.H.コ ー ス に よる 企 業 の理 論 の 概 要 一 は じめ に一 (2)「 企 業 の 特 性 」 にお け るR.H.コ ー ス の 分 析
(2.1)分 析 の 特 徴 (2.2)分 析 の 背 景 (2.3)分 析 の 影 響
(3)「 連 邦 通 信 委 員 会 」 に お け るR.H.コ ー ス の 分 析 (3.1)分 析 の 特 徴
(3.2)分 析 の 影 響
(4)「 社 会 コ ス トの 問題 」 に お け るR.H.コ ー ス の分 析
(4.1)取 引 コ ス トが存 在 し な い と きの 分 析 一 コー ス の 定 理一 一 以 上 本 号 一
一 以 下 次 号 一
(4.2)取 引 コス トが存 在 す る と きの 分 析
(4.3)『 厚 生 経 済 学 』 にお け るA.C.ピ グ ー の 分 析 へ の批 判 (4.4)ピ グー 的 伝 統 の 批 判
(4.5)分 析 の 影 響
⑤RH.コ ー ス の 分 析 の発 展 一 結 び に 代 えて 一
(1)R.H.コ ー ス に よ る企 業 の 理 論 の 概 要 一 は じめ に 一
本 稿 の 目 的 は,R.Hコ ー…ス(R.H.Coase)に よ る 分 析 を 整 理 し,寄 せ られ た 批 判 と こ れ に 対 す る 反 論 を ま と め,彼 の 企 業 の 理 論 の 特 徴 を 明 ら か に す る こ とで あ る 。
RH.コ ー ス は 長 年 に わ た る 経 済 学 の 発 展 へ の 貢 献 を 讃 え ら れ,1991年 に ノ ー
〔159〕
160 商 学 討 究 第50巻 第2・3号
ベ ル経 済 学 賞 を受 賞 して い る。 特 に,彼 が1937年 に発 表 した 「企 業 の特 性(The NatureoftheFirm)」 と1960年 に発 表 し た 「社 会 コ ス トの 問 題(TheProblem ofSocialCost)」 は,従 来 の経 済 学 に お い て検 討 され て こ なか った 問 題 を取 り上 げ て分 析 し,彼 の 名前 を不 朽 の もの と した 。 彼 は,こ れ らの論 文 にお い て,従 来 の経 済 学 が 現 実 の 問 題 を検 討 す る に は十 分 で は ない とい う批 判 的 な立 場 を一 貫 し て貫 いて い る。
従 来 の 経 済 学 に お い て は,企 業 は生 産 要 素 を市 場 で 購 入 し,購 入 した生 産 要 素 か ら生 産 物 を作 り出 し,生 産 した生 産 物 を市 場 で 販 売 す る とい う生 産 計 画 の 集 合 体 と して取 り扱 わ れ て きた 。 あ る い は,も っ と単 純 に,企 業 は生 産 要 素 を 生 産 物 に変 換 す る ブ ラ ック ・ボ ッ ク ス と して 取 り扱 わ れ て きた 。 この よ うな 企 業 の 取 り扱 い に対 して,R.H.コ ー ス は,従 来 の 経 済 学 は企 業 と市 場 が 存 在 す る もの と仮 定 して お り,な ぜ 企 業 が 存 在 す るの か とい う疑 問 や 企 業 の 規 模 や 数 を 決 定 す る要 因 は何 か とい う問 題 を検 討 して お らず,企 業 と市 場 が 一 緒 に な っ て経 済 シス テ ム の 制 度 的 構 造 を構 成 して い る とい う事 実 に もか か わ らず,経 済 シ ス テ ムの 制 度 分 析 が な され て い な い と批 判 して い る1)。彼 は,「 企 業 の特 性 」 に お い て 従 来 の 経 済 学 が 見 落 と して きた 上 の よ うな 問 題 を分 析 す る。
また,R.H.コ ー ス は,企 業 が 市 場 で どの よ う な 活 動 を行 うか を 決 定 す る際 に,従 来 の 経 済 学 は 法 律 の 役 割 を無 視 して い る と批 判 す る2)。 彼 は,「 社 会 コ ス トの 問 題 」 にお い て,外 部 性3)が 存 在 す る と き に,法 律 上 の責 任 の 所 在 あ る い は 権 利 の 割 り当 て が 資 源 配 分 の効 率 性 に与 え る影 響 につ い て 分 析 して い る。
この 論 文 は,彼 が ア メ リ カ にお け る周 波 数 の割 り当 て 問題 を 検 討 して1959年 に
1)RH.Coase(1988a)"TheFirm,theMarket,andtheLaw"inR.H.Coase,The Firm,TheMarket,andTheLaw,TheUniversityofChicagoPress,1988,p.5 2)RH.Coase(1988a),p.5
3)R.H.コ ー ス は,外 部 性 で は な く て 有 害 な 影 響 と い う 言 葉 を 用 い て い る 。 そ の 理
由 を 次 の よ う に 説 明 す る 。 外 部 性(externality)と い う 言 葉 は,P.サ ミ ュ エ ル
ソ ン(P.Samuelson)に よ る 造 語 で あ り,こ れ は 外 部 経 済 あ る い は 外 部 不 経 済 と
い う 言 葉 を 置 き 換 え た も の で あ る が,外 部 性 と い う 言 葉 に は 政 府 が 手 段 を 講 じ て
そ れ を 除 去 す べ き で あ る と い う 含 意 が あ る と い う 。R.H.Coase(1988a),
pp.23‑27。
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 考 察q} 161 発 表 し た 「連 邦 通 信 委 員 会(TheFederalCommunicationsCommission)」 に お け る 分 析 を 精 緻 化 し た も の で あ る 。R.H.コ ー ス が 「社 会 コ ス トの 問 題 」 に お い て 主 張 し た 結 論 の1つ は,後 にG.J,ス テ ィ グ ラ ー(G.J.Stigler)に よ っ て コ ー ス の 定 理(CoaseTheorem)と 名 づ け ら れ て い る4)。
「企 業 の 特 性 」 と 「社 会 コ ス トの 問 題 」 は そ れ ぞ れ 別 の 問 題 を 分 析 し て い る た め に,一 見 す る と,こ れ ら2つ の 論 文 に は 共 通 点 が な い よ う に 思 わ れ る 。 し か し,こ れ ら の 論 文 は1つ の 共 通 点 が あ る 。 そ れ は,R.H.コ ー ス が,企 業 と 市 場,法 律 が 経 済 シ ス テ ム の 中 で 果 た す 実 際 の 役 割 を 分 析 す る た め に は,経 済 学 は 取 引 コ ス ト(transactioncost)5)を 考 慮 し な け れ ば な ら な い と 主 張 し て い る こ と で あ る 。
RH.コ ー ス に よ れ ば,財 ・サ ー ビ ス を 市 場 で 取 り 引 き す る 際 に は,「 交 渉 し よ う と す る 相 手 が 誰 で あ る か を 見 つ け だ す こ と,交 渉 を し た い こ と,お よ び, ど の よ う な 条 件 で 取 引 し よ う と し て い る の か を 人 々 に 伝 え る こ と,成 約 に い た る ま で に さ ま ざ ま な 駆 引 き を 行 う こ と,契 約 を 結 ぶ こ と,契 約 の 条 項 が 守 ら れ て い る か を 確 か め る た め の 点 検 を 行 う こ と,等 々 の 事 柄 が 必 要 と な る の で あ る 。」6)R.H.コ ー ス は,上 の よ う な 事 柄 を 行 う 際 に は コ ス トが か か る こ と を 重 視 し,こ れ ら の コ ス ト を 取 引 コ ス ト と 呼 ぶ 。 つ ま り,取 引 コ ス ト と は 「模 索 と 情 報 の コ ス ト,交 渉 と 意 志 決 定 の コ ス ト,監 視 と 強 制 の コ ス ト」7)の こ と で あ る 。 R.H.コ ー ス は,従 来 の 経 済 学 は す べ て の 情 報 が 利 用 可 能 で あ る こ と を 暗 黙
4)G.J.Stigler(1966)Theoryofl)rice3rded.,MacMillan,p.113。
5)「 企 業 の 特 性 」 に お い て は,価 格 メ カ ニ ズ ム 利 川 す る た め の コ ス ト(costofus‑
ingthepricemechanism),公 開 【1∫ 場 で 交 換 を 利 川 し て 取 引 を 行 う コ ス ト (carryingoutatransactionbymeansofanexchangeontheopenmarket),
市 場 利 用 の コ ス ト(marketingcosts)と い う 言 葉 が 利 用 さ れ,「 社 会 コ ス トの 問 題 」 で は,市 場 取 引 の コ ス ト(costsofmarkettransactions)と い うii"葉 が 利 川 さ れ て い る 。R.H.コ ー ス は,こ れ ら の 言 葉 と 取 引 コ ス ト は 同 じ 考 え 方 を 表 す こ と を 認 め て い る 。R。H.Coase(1988a),p.6
6)R.H.Coase(1988a),p。6
7)R.H,Coase(1988a>,p.6。 原 典 はC.J.Dahlman(1979)"TheProblemofExterna‑
lity"JournalofLawandEconomics22(1),P.148。
ヱ62商 学 討 究 第50巻 第2・3号
的 に仮 定 し,取 引 コス トが ゼ ロで あ る 世 界8)を 想 定 して い る と批 判 す る 。 そ し て,彼 は,取 引 コス トの概 念 が 分 析 に 導 入 さ れ な い と き に は,企 業 は 目的 を も た ず,ゆ え に 企 業 が 存 在 す る理 由 を説 明 で きな くな っ て しま う こ と を 「企 業 の 特 性 」 に お い て 指 摘 し,同 様 に,「 社 会 コス トの 問 題 」 にお い て,法 律 に は 目 的 が な くな っ て し ま う こ と指 摘 し て い る9)。
R.H.コ ー ス は,従 来 の 経 済 学 が 検 討 し な か っ た企 業 に 関 す る 問 題 と,法 律 と経 済 の 関 連 とい う問 題 を分 析 し た。 こ れ は,企 業 の 経 済 学 や 内 部 組 織 の経 済 学,制 度 の 経 済 学 とい っ た新 しい 経 済 学 の 領 域 を発 展 させ,経 営 学(特 に企 業 組 織 論)や 法 律 学 に 経 済 学 の分 析 方 法 を導 入 す る契 機 を与 え,経 済 学 や 経 営 学 にゲ ー ム の 理 論 を応 用 す る きっ か け をつ くっ た と言 え る 。 企 業 財 務 論,特 に 資 本構 成 の研 究 を取 り上 げ て 述 べ る と,有 力 な分 析 手 法 で あ るエ ー ジ ェ ン シ ー理 論(agencytheory)や 財 産 権 の 理 論(propertyrighttheory)はR.且.コ ー ス に よ る分 析 の 影 響 を受 け,発 展 した 企 業 の理 論 で あ る。
以 下 に お い て,R.H.コ ー ス の分 析 を 詳 し く検 討 して い く。(2)で は 「企 業 の 特 性 」 を,(3)で は 「連 邦 通 信 委 員 会 」 を取 り上 げ る 。 つ づ く(4)では 「社 会 コス
トの 問 題 」 と1988年 に 発 表 した 「社 会 コス トの 問 題 に 関 す る 考 察(Noteson theProblemofSocialCost)」 に つ い て 検 討 し,(5)は以 上 の 考 察 の ま とめ を行 う。
8)取 引 コ ス トが ゼ ロ の 世 界 は コ ー ス 的 世 界(CoasianWorld)と 呼 ば れ る 。 こ れ に 対 し てRH.コ ー ス は 次 の よ う に 嘆 い て い る 。 「 取 引 コ ス トゼ ロ の 世 界 は し ば し ば コ ー ス 的 世 界 と 叙 述 さ れ て き た 。 真 実 ほ ど 遠 く に あ る も の は な い 。 こ れ は 現 代 経 済 理 論 の 世 界 で あ っ て,経 済 学 者 が そ こ か ら 離 れ る よ う に 説 得 し た い と 私 が 望 ん だ 世 界 な の で あ る 。」RH.Coase(1988e)"NotesontheProblemofSocial
Cost"inR.H.CoaseTheFirm,TheMarhet,andTheLaw,TheUniversityof ChicagoPress,1988,Pユ74
9)R.H.Coase(1988d)"TheNatureoftheFirm:Influence"JournalofLaw,Eco‑
nomicsandOrganization4,p.34。
RH.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 につ い て の ・考 察(1) 163
(2)「 企 業 の 特 性 」 に お け るR.H.コ ー ス の 分 析 (2.1)分 析 の 特 徴
(2.1.1)資 源 配 分 の2つ の ル ー ト
R.H.コ ー ス は,は じめ に,J.A.ソ ル タ ー(S.A.Salter)に よ る次 の よ う な 経 済 シス テ ム の描 写 を 引 用 し,従 来 の 経 済 学 の 分 析 を批 判 す る。 「経 済 シ ス テ ム は そ れ 自体 が 機 能 して い る 。 そ の経 常 的 な作 用 の た め に は,中 央 に よる コ ン トロ ー ル も中 央 に よ る監 視 も必 要 と しな い 。 人 間 の活 動 と 人 間 が 必 要 とす る も の の す べ て の 領 域 に わ た っ て,自 動 的 で 弾 力 的 で か つ 感 応 的 な 過 程 に よ っ て, 供 給 は 需 要 に 見 合 う よ う に 調 整 さ れ,生 産 は 消 費 に 見 合 う よ う に 調 整 さ れ
る。」lo)RH.コ ー ス は,こ の経 済 シ ス テ ムの 描 写 に は資 源 の 配 分 が価 格 メ カニ ズ ム に依 存 し て い る とい う前 提 が あ る と批 判 して,も し も価 格 メ カニ ズ ム に よ っ て す べ て の 生 産 調 整 が 実 行 され る の で あ る な らば,な ぜ 企 業 が 存 在 す る の か とい う疑 問 を投 げ か け て い る 。 さ らに,R.H.コ ー ス は 労 働 者 の 移 動 の 例 を取 り上 げ,こ の 描 写 で は 企 業 内部 の 現 状 を説 明 で き な い と批 判 す る 。 従 来 の ミ ク ロ経 済 学 に よれ ば,あ る生 産 要 素 の 価 格 が2つ の 部 門 間 にお い て 差 が あ る と き に は,価 格 メ カニ ズ ム が 働 い て価 格 差 が な くな る まで,生 産 要 素 が価 格 の 低 い 部 門 か ら価 格 の 高 い 部 門 に移 動 す る と考 え られ て い る。R.H.コ ー ス は,労 働 者 は 実 際 に は 命 令 に よっ て 部 門 間 を移 動 す る の で あ っ て,生 産 要 素 の 移 動 は必 ず し も価 格 差 が 原 因 とな っ て 生 じる の で は な い と述 べ る。
つ づ い て,R.H.コ ー ス は,資 源 配 分 に は2つ の ル ー トが あ る こ と を 指 摘 す る 。1つ は価 格 メ カ ニ ズ ム に よ る 資 源 配 分 で あ り,も う1つ は企 業 内 に お け る 資 源 配 分 で あ る 。 前 者 は,価 格 の 変 化 に よ る生 産 調 整 で あ り,市 場 に お け る一 連 の 交 換 取 引 を通 して 企 業 外 で 行 わ れ る。 後 者 は,交 換 取 引 を伴 う市 場 構 造 に 代 わ っ て企 業 内 で 行 わ れ る企 業 家(entrepreneur)11)に よ る生 産調 整 で あ る。
10)R.H.Coase(1937)"TheNatureoftheFirm"Economica,n.s.4,p.34。 原 典 はJ.
A.Salter(1921)A〃iedShipPingControl,ClarendonPress,pp.16‑17。
11)コ ー ス に よ れ ば,企 業 家 と は 競 争 的 シ ス テ ム の 下 で,価 格 メ カ ニ ズ ム に 代 わ っ て
資 源 配 分 の 方 向 付 け を 行 う 者 を 意 味 す る 。RI{.Coase(1937),p.36。
164商 学 討 究 第50巻 第2・3号
RH.コ ー ス は,「 企 業 の 特 性 は価 格 メ カ ニ ズ ム に と っ て 代 わ る こ と に あ る」12) と述 べ,こ れ ら2つ の 資 源 配 分 は代 替 関 係 にあ る と分 析 す る。
(2.1.2)な ぜ 企 業 は存 在 す る か
次 に,R.H.コ ー ス は,価 格 メ カ ニ ズ ム に よ る資 源 配 分 に は取 引 コ ス トが か か る こ とを 考 慮 して,企 業 の 存 在 理 由 を説 明 し よ う と試 み る。 「企 業 が 存 在 す る と き に は,契 約 が 無 くな る わ け で は な い が,そ の数 は 大 き く減 少 す る。 生 産 要 素(あ る い は そ の 所 有 者)は,企 業 内 で 協 働 す る場 合 に は,こ の 協 働 が 価 格 メ カ ニ ズ ム を通 した 直 接 的 な結 果 と して実 行 され る と き に必 要 な他 の 生 産 要 素 と の 一 連 の 契 約 を結 ば な くて よい 。 こ の 一 連 の 契 約 は1つ の 契 約 に代 替 され る の で あ る 。」13)つま り,R.H.コ ー ス は,企 業 を設 立 して 生 産 要 素(あ る い は そ の 所 有 者)と 契 約 を結 ん で こ れ を購 入 す る と きの コ ス トが,契 約 数 の 減 少 の た め に市 場 取 引 を 利 用 して こ れ を購 入 す る と きの コス トに比 べ て 小 さい と き に は,企 業 が存 在 す る こ と に な る と説 明 して い る の で あ る。 前 者 の コ ス トは組 織 化 の コ ス ト,後 者 の コス トは取 引 コ ス ト と呼 ば れ る 。 以 上 の 分 析 か ら,R.H.
コー ス は 企 業 を 次 の よ う に 定 義 す る 。 「企 業 は 資 源 配 分 の 方 向 付 け が 企 業 家 に 依 存 す る 関係 の シス テ ム か ら成 る。」14)
R.H.コ ー ス は,企 業 と生 産 要 素(あ る い は そ の 所 有 者)と の 問 で 結 ば れ る 契 約 の 特 徴 につ い て 次 の よ う に述 べ る。 「こ の 契 約 は,生 産 要 素 が(固 定 給 で あ れ 変 動 給 で あ れ)あ る報 酬 と引 き替 え に,あ る 範 囲 内 で,企 業 家 の命 令 に従 う こ とに 同 意 した 契 約 で あ る 。 こ の契 約 の 本 質 は,企 業 家 のパ ワー の範 囲 を述 べ て お くこ とだ け なの で あ る 。 ゆ え に,彼 は こ の 範 囲 内 で 他 の 生 産 要 素 に 命 令 を 下 す こ と が で き る。」15)「さて,将 来 の予 測 の 困 難 性 の た め に,財 ・サ ー ビ ス の 供 給 に 関す る 契 約 が 長 期 化 す る ほ ど,そ れ らの 購 入 者 が 契 約 の 相 手 に 期 待 す る行 動 を特 定 化 す る こ とは 不 可 能 に な り,実 際 に は 望 ま し くな くな る で あ ろ
12)RH.Coase(1937),p.36。
13)R.H,Coase(1937),p.39。
14)RH.Coase(1937),pp.41‑42。 こ の 企 業 の 定 義 は ト ー ト ロ ジ ー で あ る と い う 批 判
が あ る 。 15)R.H.Coase(1937),p.39。
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1)
165 う。 財 ・サ ー ビス の供 給 者 に とっ て は 一 連 の行 動 の う ち どれ を採 る か は 無 関 心 な こ と で あ る が,購 入 者 に と っ て は そ うで は な い 。 しか し,購 入 者 は 供 給 者 に どの 行 動 を採 っ て 欲 しい か は わ か らな い の で あ る 。 ゆ え に,供 給 者 に よっ て 提 供 され るサ ー ビス は一 般 的 な形 で 表 現 され,詳 細 な記 述 は 後 日 に ま わ され る。契 約 に記 述 さ れ る こ とは,財 ・サ ー ビス の 供 給 者 に期 待 さ れ る行 動 の範 囲 だ け で あ る。 供 給 者 に期 待 され る行 動 の 詳 細 は契 約 に は記 述 さ れ ず,後 日,購 入 者 に よ っ て 決 定 され る 。 こ の よ う に,(契 約 の 範 囲 内 で)資 源 配 分 の 方 向 付 けが 購 入 者 に依 存 す る よ う に な る と き,私 が"企 業"と 呼 ぶ 関係 が 得 られ る よ う に な る 。 ゆ え に,か な り短 期 の 契 約 で は 満 足 さ れ な い と きに,企 業 が 見 られ る よ うに な る。 財 を購 入 す る と き よ り もサ ー ビ スー労 働 一を購 入 す る と きの 方 が 明 ら か に 重 要 で あ る 。 財 の 場 合 に は前 もっ て 主 要 事 項 を記 述 す る こ とが で き,後 日 決 定 しな け れ ば な ら な い 詳 細 は あ ま り重 要 で は な い か らで あ る。」16)つ ま り, R.H.コ ー ス は次 の5つ の こ と を 指 摘 して い る。 第1に,不 確 実 性 の た め に将
来 を 予 測 す る こ と は 困難 で あ り,ゆ え に生 産 要 素 を購 入 す る 際 に は 詳細 が 決 定 され ず に不 完 備 な契 約 しか 締 結 さ れ な くな る こ とで あ る 。 第2に,長 期 契 約 の 締 結 が 必 要 で あ れ ば あ る ほ ど,企 業 が 利 用 され る よ うに な る こ とで あ る。 第3
に,生 産 要 素 の 購 入 者 に は 企 業 を 利 用 す る イ ンセ ンテ ィブ が あ る こ とで あ る。
第4に,特 に 労 働 サ ー ビス が 購 入 され る と き に は企 業 が 利 用 さ れ る よ う に な る こ とで あ る 。 第5に,ひ とた び生 産 要 素 が 購 入 され て そ れ らが 企 業 内 で 協 働 さ れ る よ う に な る と,生 産 要 素 は企 業 家 に よ る 調 整 の 対 象 と な り,契 約 の 範 囲 内 で 命 令 を受 け る こ とに な る こ とで あ る。
(2.1.3)な ぜ 企 業 は 複 数 存 在 す るの か
次 に,R.H.コ ー ス は,企 業 内 に お け る 資 源 配 分 の コス ト(=組 織 化 の コ ス ト)が 価 格 メ カニ ズ ム に よ る 資 源 配 分 の コス ト(=取 引 コス ト)よ りも小 さ い と き に,な ぜ 巨 大 な1つ の 企 業 に よっ て す べ て の 生 産 が 実 行 され る こ とが な い の か と い う問 題 と,な ぜ2つ の 資 源 配 分 メ カニ ズ ムが 現 実 に は存 在 す る の か と
16>R.H.Coase(1937),pp.39‑40。
166 商 学 討 究 第50巻 第2・3号 い う問 題 を 考 え て い る。
R.H.コ ー ス は,企 業 の 規 模 が 大 き くな る に した が っ て 組 織 化 の コス トが 逓 増 して い く理 由 を3つ あ げ て,こ れ ら2つ の 問 題 の 解 を 求 め て い る。 第1に, 企 業 の 規 模 が 拡 大 す る に つ れ て,企 業 家 の 機 能 に関 して収 穫 逓 減 が 働 くこ とで あ る。 第2に,企 業 内 で 実 行 さ れ る 取 引 が 多 くな る に した が っ て,企 業 家 が 生 産 要 素 の価 値 を 最 大 とす る よ う な 有 効 な利 用 に 失 敗 す る可 能 性 が 大 き くな る こ とで あ る。 第3に,企 業 規 模 の拡 大 に よ っ て 企 業 が 購 入 す る あ る生 産 要 素 の価 格,特 に 労 働 賃 金 が 上 昇 して し ま う こ とで あ る。 こ の 理 由 と して,R.H.コ ー ス は 次 の よ う に 述 べ る 。 「人 間 は 大 規 模 企 業 の1部 門 の 長 で あ る こ と よ りも小 規 模 な企 業 の 長 で あ る こ と を好 む 。 この た め に,企 業 の規 模 が 大 き く な る に し た が っ て,組 織 化 能 力 の 供 給 価 格 が 増 加 す る と し ば しば 言 わ れ る。(中 略)大 規 模 な組 織 単位 が よ り効 率 的 で あ り,合 理 化 に よ る効 率 性 の 増 大 に よ り高 い所 得 が も らえ る の に もか か わ らず,小 規 模 な企 業 家 の 独 立 心 の た め に,人 間 は独 立 の ま ま で あ る こ とを望 む と言 わ れ る。」17)
R.H.コ ー ス は,企 業 の 規 模 が 大 き くな る に した が っ て 組 織 化 の コ ス トが 増 加 す る こ と を説 明 した 後 で,次 の よ う に 結 論 す る。 「企 業 内 で 行 う追 加 取 引 の コス トが,そ れ を公 開市 場 を利 用 して 行 う と きの コ ス トあ るい は他 の 企 業 に組 織 化 さ れ て取 り引 き され る と きの コス トに等 し くな る ま で,企 業 は拡 張 さ れ る で あ ろ う。」18)つま り,RH.コ ー ス は,組 織 化 の コス トが ち ょ う ど市 場 コ ス ト
と等 し くな る と き に企 業 規 模 が 決 ま り,こ れ に よ っ て 企 業 の 数 が 決 定 され,ゆ え に 必 ず し も1つ の 巨 大 な企 業 に よ っ て す べ て の 生 産 が 実 行 され る 必 要 は な
く,ま た 企 業 内 取 引 と市 場 取 引 が 併 存 す る と説 明 す る の で あ る。
次 に,R.H.コ ー ス は,組 織 化 の コ ス トと取 引 コス トが ち ょ う ど等 し くな る と こ ろ で 企 業 の 規 模 が 決 定 さ れ る とい う上 の 説 明 が,他 の 説 明 よ り も優 れ て い る こ と を説 明 す る。 第1に,分 業(division)あ る い は特 化(specialization) に よ っ て 企 業 が 存 在 す る と い う説 明 と の比 較 で あ る。R.H.コ ー ス は,M.ド ッ
17)R.H.Coase(1937),pp.43,注26。
18)R.H.Coase(1937),p.44。
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1>
167 ブ(M.Dobb)を 引 用 す る 。 「(企業 の 利 用 は)分 業 の複 雑 さが 増 大 した 結 果 で あ る。(中 略)分 業 の 増 大 は 何 らか の 統 合 力 を必 要 とす る よ う に な る 。 も し も そ れ が な け れ ば,分 業 は崩 壊 して しま い,混 沌 と した状 態 に 陥 っ て しま う。 産 業 形 態 が 本 当 に 重 要 と な る の は,分 業 した 経 済 に お け る 統 合 力 の た め で あ る。」19)R.H.コ ー ス は,M.ド ッブ の こ の 見 解 に 対 して,分 業 した 経 済 にお け る統 合 力 はす で に 価 格 メ カ ニ ズ ム とい う形 で 存 在 して お り,分 業 化 の 結 果,企 業 が存 在 し な け れ ば 混 沌 と した 状 態 に 陥 っ て しま う理 由 は見 い だ せ ない と批 判 す る 。 そ し て,彼 は,統 合 の た め の 力 で あ る企 業 家 が も う1つ の統 合 の た め の 力 で あ る価 格 メ カ ニ ズ ム に置 き換 え られ る 理 由 を説 明 す る必 要 が あ るの に,そ れ が な され て い な い と も批 判 す る。第2に,費 用 曲 線 分 析 に よ る説 明 との 比 較 で あ る。 完 全 競 争 下 で は,企 業 は そ の 費 用 曲線 が右 上 が りの 部 分 で 規 模 が 制 限 さ れ,不 完 全 競 争 下 で は限 界 費用 と限界 収 入 が 一 致 す る点 で規 模 が 決 定 され る と説 明 され る。 こ の よ う な説 明 に 対 して,彼 は 次 の よ う に 述 べ る 。 「企 業 が 複 数 の生 産 物 を 生 産 す る こ と は 明 ら か で あ る。 ゆ え に,完 全 競 争 の と き に 費 用 曲 線 が 右 上 が りで あ る こ と,あ る い は不 完 全 競 争 の と き に限 界 費用 が 必 ず し も限 界 収 入 を下 回 っ て い る わ け で は な い とい う事 実 が 企 業 の 規 模 を制 限 しな け れ ば な らな い の か,明 らか な理 由 は な い よ うで あ る。」20)つま り,RH.コ ー ス は,企 業 規 模 を決 定 す る 理 論 と して は, 複 数 の生 産 物 を生 産 す る状 態 を分 析 で きる 自身 の企 業 の 理 論 の 方 が 費 用 曲線 分 析 よ り も優 れ て い る と言 っ て い るの で あ る 。
(2.1.4)雇 用 関 係
最 後 に,R.H。 コ ー ス は 自 身 の 企 業 の 理 論 が 現 実 の 企 業 に 関 して 見 られ る 法 的 な 関係 か ら乖 離 して い な い か を検 討 す る 。 彼 は企 業 にお け る 法 的 な関 係 と し て 雇 用 者 と被 雇 用 者 と の 関 係(あ る い は 主 人 と従 者 との 関 係)を 取 り上 げ, ER.バ ッ ト(F.R.Batt)を 引用 して,こ の 関 係 の法 的 な概 念 の 本 質 を次 の よ
19)RH.Coase(1937),p.47。 原 典 はM.Dobb(1925)CapitalistEnterpriseandSocial Progress,Routlege,p.10。
20)RH.Coase(1937),p.51。
168 商 学 究 第50巻 第2・3号
うに 述 べ る 。 「(ユ)従者 は主 人 の た め に主 人 あ る い は他 人 に対 し て個 人 的 な サ ー ビ ス を提 供 す る 義 務 を負 わ な けれ ば な らな い 。 こ の 点 を除 け ば,こ の 契 約 は財 の販 売 あ る い は そ れ に似 た 契 約 と 同 じで あ る。(2)主人 は,個 人 的 に あ る い は他 の従 者 や 代 理 人 に よ っ て,従 者 の 仕 事 を コ ン トロ ー ル す る権 利 を もた な け れ ば な ら な い。 こ の コ ン トロー ル権 あ る い は介 入 権 は,(労 働 サ ー ビ ス を 提 供 す る 時 間 内 の う ち)い つ 働 い て い つ 働 か な くて よ い か,(労 働 サ ー ビス の 条 件 内 で)
どん な 仕 事 を どの よ う に行 うか につ い て,従 者 に告 げ る資 格 を 与 えて い る 。 こ れ が この 関 係 に お け る主 要 な特 徴 で あ っ て,従 者 と独 立 し た契 約 者 あ る い は 単 に労 働 の 果 実 を 雇 用 主 に与 え る労 働 者 とを 区 別 す る特 徴 で あ る。 後 者 の 場 合, 契 約 者 あ るい は実 行 者 は仕 事 また はサ ー ビス を行 う際 に,雇 用 者 の コ ン トロ ー ル下 に は な く,彼 が 契 約 した 結 果 を実 行 す る た め に仕 事 を形 成 し,管 理 しな け れ ば な ら ない 。」21)R.H.コ ー ス は,こ の 引 用 か ら,雇 用 者 と被 雇 用 者 の 関 係 に 関 す る法 的 な概 念 の 本 質 が 方 向付 けの 事 実 に あ る と見 出 し,そ れ は 彼 が 提 供 し た 雇 用 者 と被 雇 用 者 の 関 係 に 関 す る経 済 学 的 な 概 念 の本 質 と一 致 す る と結 論 し て い る。さ らに,彼 はF.R.バ ッ トを 引 用 す る。「代 理 人 を従 者 と区 別 す る 点 は, 固 定 賃 金 の 有 無 あ る い は 実 行 さ れ た 仕 事 に 対 す る 手 数 料 だ け の 支 払 で は な く て,む し ろ代 理 人 が 労 働 を す る と きに 自 由 を も っ て い る こ とで あ る 。」22)R.H.
コー ス は,こ の 引 用 か ら,自 身 の 企 業 の 定 義 は 現 実 の 世 界 にお け る 企 業 を十 分 に 反 映 して い る と結 論 づ け て い る 。
(2.2)分 析 の 背 景
本 節 で はR.H.コ ー ス が 「企 業 の 理 論 」 を執 筆 す る に至 っ た背 景 につ い て 論 じる 。
R.H.コ ー ス は,1929年 に18歳 でLondonSchoolofEconomics(LSE)に 入 学 し,商 学 を学 び始 め る。 翌 年,彼 はA.プ ラ ン ト(A.Plant)に よ る経 営 管 理 論(businessadministration)を 受 講 す る。 これ が 「企 業 の 理 論 」 を書 くき っ
21)RH.Coase(1937),p.54。 原 典 はF.R.Batt(1867)TheLazvofMasterandSer‑
vant,Pitman,P.6。
22)R.H.Coase(1937),p.54。 原 典 はF.RBatt(1867),p.7。
!
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一▲ 考 察(1)
169 か け とな った 。A.プ ラ ン トは,J.A.ソ ル ター の 文 献 を引 用 し,競 争 す な わ ち 価 格 シ ス テ ム が 必 要 な す べ て の 調 整 を行 い,経 済 シ ス テ ム は う ま く機 能 す る と い う 内 容 の 講 義 を行 っ た 。R.H.コ ー ス は,こ の よ う なA.プ ラ ン トの 講 義 から産 業 組 織 の 方 法23)を 学 ん だ が,同 時 に 問 題 点 に 気 づ い た と い う。 第1に, A.プ ラ ン トの 講 義 に は,産 業 が 現 在 の よ う に なぜ 組 織 さ れ て い る か を 説 明 す
る理 論 が 欠 如 し て い る こ とで あ る 。 第2に,経 済 シ ス テ ム に は調 整 機 能 を もっ た マ ネ ジ メ ン トと い う生 産 要 素 が 存 在 して い る の に もか か わ らず,彼 の 講 義 に は こ の役 割 が 登 場 しな か っ た こ とで あ る。 そ して,第3に,彼 の 講 義 に は雇 用 関 係 の役 割 が 議 論 さ れ て い なか っ た こ と で あ る24)。
他 方,R.H。 コー ス はLSEの 学 生 時 代 に ロ シア の 経 済 シス テ ム に興 味 を もっ た そ う で あ る。 そ れ は,V.1.レ ー ニ ン(V.1.Lenin)が ロ シ ア の 経 済 シス テ ム は1つ の 大 工 場 と して 運 営 さ れ て い くで あ ろ う と発 言 し た こ とに よ る とい う。 そ して,R.H.コ ー ス は,イ ン グ ラ ン ドや ア メ リカ に は複 数 の 工 場 が 存 在 す るの に,な ぜ ロ シ ア 経 済 は1つ の 工 場 で あ りえ る の か とい う疑 問 を も っ た そ
うで あ る25)。
R.H.コ ー ス は,1931年 か ら32年 に か け て,ロ ン ド ン大 学 か ら奨 学 金 を受 け て ア メ リカ で 在 外 研 究 を行 っ て い る。 彼 は,上 述 した よ う な疑 問 か ら,研 究 の テ ー マ と して 統 合 の理 論 を選 ん で い る。 こ の た め に,い くつ か の大 学 を訪 れ て 統 合 につ い て 議 論 を か わ し,同 時 に ア メ リカ の 企 業 を訪 問 し て大 型 プ ラ ン トや 設備 を実 地 検 分 して い る 。 そ して,垂 直 的統 合 とそ の正 反 対 の特 化 との 関 連 を 分 析 した結 果,垂 直 的 統 合 と水 平 的 統 合 の 区 別 は意 味 が な く,ど ち らの 形 を と
23)R.H.コ ー ス に よ れ ば,産 業 組 織 と は 経 済 シ ス テ ム の 中 で 行 わ れ る 諸 活 動 を 企 業 問 で 分 割 す る 方 法 の こ と で あ る 。 彼 は,実 際 に 観 察 で き る 産 業 組 織 の 例 と し て, 会 社 の 規 模 の 大 小 や 垂 直 的 統 合 の 有 無 を あ げ て い る 。R.H.Coase(1972)"ln‑
dustrialOrganization:AProposalforResearch"inV.RFuchs(ed.)1)olicy IssuesandResearch()PPortunitiesinIndustrialOrgani2ation,NationalBureau ofEconomicResearch,p.60。
24)R.H.Coase(1988b)"TheNatureoftheFirm:Origin"JournalofLaw,Econo‑
mics,andOrganization4,pp.7‑8。
25)R.H.Coase(1988b),P.8。
170 商 学 討 究 第50巻 第2・3号
る にせ よ,現 実 に は 異 な る機 能 が1つ とな っ て 同 じコ ン トロ ー ル の 下 に入 る と い う事 実 が 重 要 だ とい う考 え に 達 した とい う26)。 こ れ は 「企 業 の 特 性 」 の 根 底 に も見 られ る 考 え で あ る。R.H.コ ー ス に よ れ ば,水 平 的 統 合 は2つ 以 上 の 企 業 家 に よっ て 組 織 化 され て い た 取 引 が1つ へ と組 織 化 され る こ とを 意 味 し, 垂 直 的統 合 は 市 場 に お い て 企 業 家 問 で 行 わ れ て い た 取 引 が 組 織 化 さ れ る こ と を 意 味 す る の で あ っ て,企 業 は こ れ ら両 方 あ る い は 一 方 を利 用 す る こ とで 規 模 を 拡 大 で きる の で あ る27)。
R.H.コ ー ス は,こ の 在 外 期 間 中 にW.レ オ ン テ ィ フ(W.Leontief)に 会 っ て統 合 に つ い て 議 論 し た そ うで あ る。 そ の 際 に,W.レ オ ン テ ィ フ は安 定 した 需 要 とそ れ を越 え る変 動 的 な 需 要 を もつ 会 社 を想 定 し,こ の 会 社 は安 定 した 需 要 部 分 を生 産 し,変 動 的 な 需 要 部 分 は市 場 か ら購 入 す る と説 明 し た と い う。
R.H.コ ー ス は,こ の 議 論 に お い て,も し も安 定 した 需 要 の 生 産 が 利 益 を もた らす な らば,な ぜ 原 材 料 の供 給 者 が こ の 会 社 に設 備 を設 置 して 生 産 させ な い の か と い う疑 問 を も っ た と い う28)。 こ の 疑 問 は,垂 直 的 統 合 と資 産 の 特 殊 性
(asset‑specificity)の 関係 に対 す る 問 題 で あ る 。
RH.コ ー ス は,「 企 業 の特 性 」 で は この 問 題 に つ い て考 察 し て は い な い。 し か し,彼 は1932年 の 友 人 と の 手 紙 の や り と りの 中 で こ の 問 題 を 検 討 し て い る29)。 そ こで は,1人 の 消 費 者(=需 要 者)し か い な い 財 を生 産 す る会 社(=
供 給 者)が 生 産 の た め に 大 規 模 な 設 備 を必 要 とす る ケ ー ス を を設 定 して い る。
この よ う な ケ ー ス で は,1人 の 消 費 者 が,需 要 を独 占 して い る と い う事 実 を利 用 して 供 給 先 を変 更 した り,供 給 者 に 対 して財 の価 格 引 き下 げ を要 求 す る と い っ た 供 給 者 に と って の リス クが 存 在 す る。 ま た,供 給 者 が 独 占力 を利 用 して 需 要 者 に対 して財 の価 格 引 き上 げ を要 求 す る よ うな 需 要 者 に とっ て の リス ク も存 在 す る。R.H.コ ー ス は,ア メ リ カ の 企 業 や プ ラ ン ト,設 備 を訪 問 し て 関 係 者
26)RH.Coase(1988b),p.10。
27)R.H.Coase(1937),p.47。
28)R.H.Coase(1988b),P.12。
29)RH.Coase(1988b),pp2‑13。 R.H.Coase(1988d),pp.43‑440
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1) 17ヱ
に イ ン タ ビュ ー した結 果,垂 直 的統 合 と長 期 的 な契 約 とい う2つ の 方 法 が これ らの リス ク を回 避 す る た め に利 用 され て い る こ と を見 出 して い る30)。
R.H.コ ー ス に よれ ば,「企 業 の特 性 」で 利 用 した ア イ デ ア は在 外 研 究 中 の1932 年 の 夏 頃 に は す で に具 体 化 して い た とい う。 彼 は,そ の 証 拠 と して1932年10月 10日 付 け の友 人 に あ て た 手 紙 を公 表 し,こ こで 組 織 を分 析 す る単 位 と して取 引 を 選 択 し,市 場 に よ る 資 源 配 分 と企 業 内 で の 資 源 配 分 を 区 別 す べ きで あ る と指 摘 し,取 引 コ ス トの 概 念 を 示 した と説 明 して い る31)。ま た,彼 は 「企 業 の 特 性 」 の 草 稿 が1934年 の 春 に は す で に完 成 して い た と述 べ て い る。 しか し,そ れ を発 表 す る必 要 性 を感 じな か っ た た め に,1937年 に な る ま で発 表 が 遅 れ て しま っ た
とい う32)o
(2.3)分 析 の 影 響
(2.3.1)「 企 業 の特 性 」 へ の 関 心
R.H.コ ー ス に よれ ば,1937年 に 「企 業 の 特 性 」 を発 表 した 直 後 に は 反 応 が な く,1940年 代 と50年 代 に や や 引 用 され る よ う に な り,60年 代 に な っ て よ うや く脚 注 で参 照 さ れ る よ う に な っ た と い う33)。 当 時,彼 は この 状 況 を見 て,「 企 業 の 特 性 」 は 引 用 さ れ る よ う に は な っ たが,利 用 は さ れ て い な い と感 じた とい う34)。 しか し,70年 代 に な っ て 「企 業 の 特 性 」 の 引 用 回 数 が 増 加 し35),よ う や く 「企 業 の 特 性 」 の 分 析 に 関 して も議 論 され る よ う に な っ た とい う36)。 こ
30)R.H.コ ー ス は こ こ で ゼ ネ ラ ル ・モ ー タ ー ス(GeneralMotors;GM)社 とGM 車 用 の 車 体 を 製 造 し て い た フ ィ シ ャ ー ・ボ デ ィ(FisherBody)社,A.0.ス ミ
ス(A.0.Smith)社 と の 関 係 を 例 に あ げ て い る 。RH.Coase(1988b),p.16。R, H.Coase(1988d),PP.44‑450
31)R,H.Coase(1988b),p.4。
32)S.NS,Cheung(1983)"TheContractualNatureoftheFirm"JournalofIawand Economics26,p.1
33)R.H.Coase(1988c)"TheNatureoftheFirm:Meaning"JournalofLaw,Econo‑
mics,andOrganization4,p.23。
34)R.H.Coase(1972),pp.62‑63。
35)S.N.S.Cheung(1983)は,SocialSciencesCitationに 基 づ い た 「企 業 の 特 性 」 の 引 用 回 数 を 示 し て い る 。 こ れ に よ る と,1966年 か ら70年 の5年 間 に 引 用 さ れ た 回 数 は17回 で あ っ た が,71年 か ら75年 の5年 間 で は47回,76年 か ら80年 の5年 間 で は105回 に 増 加 し て い る 。S.N.S.Cheung(1983),p.1。
36)R.H.Coase(1988c),p.23。
ヱ72
商 学 討 究 第50巻 第2・3号の 理 由 に つ い て,R.H.コ ー ス は,1960年 に 発 表 し た 「社 会 コ ス トの 問 題 」 が 議 論 さ れ る よ う に な り,そ れ に 伴 っ て1937年 に 発 表 し た 「企 業 の 特 性 」 に お け る 企 業 の 理 論 に 注 目 が 集 ま っ た た め で あ る と み な し て い る37)。
1970年 代 に はR.H.コ ー ス の 企 業 の 理 論 を 分 析 し,こ れ を 批 判 あ る い は 修 正 す る こ と で,新 た な 企 業 の 理 論 を 展 開 し た 分 析 が 発 表 さ れ た 。1972年 に はA.
ア ル チ ャ ン&H.デ ム ゼ ッ ツ(A.Alchian&H.Demesetz)が 「生 産,情 報 コ ス ト と経 済 組 織(Production,InformationCosts,andEconomicOrganization)」
を,1975年 に は0.ウ イ リ ア ム ソ ン(0.Williamson)が 『マ ー ケ ッ ト と ヒ エ ラ ル キ ー(MarketsandHierarchies)』 を,1976年 に はM.C.ジ ェ ン セ ン&W.
H.メ ッ ク リ ン グ(M.C.Jensen&W.H.Meckling)が 「企 業 理 論:経 営 者 行 動, エ ー ジ ェ ン シ ー ・ コ ス ト と 所 有 構 造(TheoryoftheFirm:ManagerialBe‑
havior,AgencyCostsandOwnershipStructure)」 を,1978年 に はB.ク レ イ ン, Rク ロ フ ォ ー ド,A.ア ル チ ャ ン(B.Klein,R.Crawford&A.Alchian)が 「垂
直 的 統 合,搾 取 可 能 な レ ン ト と 競 争 的 な 契 約 締 結 過 程(VerticalIntegration, AppropriableRentsandtheCompetitiveContractingProcess)」 を 発 表 し た 。 S.G.メ デ マ(S.G.Medema)が 指 摘 す る よ う に38),こ れ ら の 分 析 も 「企 業 の 特 性 」 に 関 心 を 集 め る1つ の 原 因 と な っ た こ と は 明 らか で あ る 。
「企 業 の 特 性 」 に 関 す る 議 論 が 行 わ れ ,こ れ に 関 心 が 集 ま る につ れ て,い く つ か の 疑 問 や 批 判 が 寄 せ ら れ る よ う に も な っ た 。
(2.3.2)6つ の 批 判
RH.コ ー ス の 分 析 に よ れ ば,あ る 財 ・サ ー ビ ス の 取 引 を 市 場 で 行 う と き の 取 引 コ ス トが,こ れ を 組 織 内 で 取 り 引 き す る と き の 組 織 化 の コ ス トよ り も 大 き い と き に,企 業 は 存 在 す る こ と に な る 。 し か し,彼 は い つ こ の よ う な 状 況 が 生 じ る か と い う 問 題 に つ い て 検 討 し て い な い と い う批 判 が あ る 。 こ れ が 第1の 批 判 で あ る 。
RH.コ ー ス は 第1の 批 判 に 対 し て 次 の よ う に 述 べ て い る 。 「企 業 の 特 性 」 を
37)R.H.Coase(1988c),PP.34‑35。
38)S.G.Medema(1994)RonaldH.Coase,St.Martin'sPress,p.27。
RH.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1) 173 執 筆 し て こ れ を 発 表 し た 目 的 は,「 な ぜ 企 業 が 存 在 す る か を 単 に 説 明 す る こ と で あ っ た 。 こ の た め に は,最 近 は 一 般 に 取 引 コ ス ト と 称 さ れ て い る よ う な 情 報 に よ っ て 回 避 で き る コ ス トの 存 在 を 示 す こ と で 十 分 で あ っ た 。 も ち ろ ん,生 産 要 素 の 活 動 を 調 整 す る 際 に,こ の 回 避 さ れ た コ ス トが,企 業 の 負 担 す る コ ス ト よ り も 大 き い と き に の み,企 業 を 組 織 す る こ と が 利 益 を も た ら す で あ ろ う 。 私 は い つ こ れ が 生 じ る か を 決 定 す る 要 因 に つ い て は 説 明 す る つ も り は な か っ た 。」39)つ ま り,R.H.コ ー ス は,第1の 批 判 に つ い て こ れ を 認 め て い る 。
実 際 に,第1の 批 判 が 指 摘 した 問 題,つ ま り い つ 取 引 コ ス トが 組 織 化 の コ ス トを 上 回 る か と い う 問 題 を 検 討 し てR.H.コ ー ス の 企 業 の 理 論 を 発 展 さ せ た の は,0.ウ イ リ ア ム ソ ン で あ る 。 こ の 意 味 に お い て,0.ウ イ リ ア ム ソ ン の 企 業 の 理 論 は 取 引 コ ス ト理 論(transactioncosttheory)と 呼 ば れ る 。
第2の 批 判 は,な ぜ 企 業 組 織 を 利 用 す る こ と は 便 益 を も た ら す か と い う 問 題 をR.H.コ ー ス が 分 析 し て い な い と い う も の で あ る 。R.H.コ ー ス の ア イ デ ア を 利 用 し て こ の 問 題 を 検 討 し た 分 析 の 流 れ の1つ が,A.ア ル チ ャ ン&H.デ ム セ ッ ッ(1972)やB.ク レ イ ン,R.ク ロ フ ォv‑・・ド&A.ア ル チ ャ ン(1978)の 分 析 で あ る 。 彼 ら の 分 析 で は,企 業 は 契 約 の 束 か ら な る と見 な さ れ る 。 こ の 意 味 に お い て,彼 ら の 企 業 の 理 論 は 契 約 理 論(contracttheory)と 呼 ば れ る 。 ま た,M.C.ジ ェ ン セ ン&W.H.メ ッ ク リ ン グ(1976)もRH.コ ー ス の ア イ デ ア を 検 討 し て 同 様 の 問 題 を 分 析 し て い る 。 彼 ら の 分 析 に よ れ ば,企 業 の 経 営 者 は 企 業 の 関 係 者(例 え ば 株 主 や 債 権 者,銀 行 と い っ た 資 金 調 達 に 関 す る 関 係 者 と従 業 員 や 取 引 先 企 業,地 域 住 民 と い っ た 関 係 者)か ら経 営 を 委 託 さ れ て お り,彼 ら の 代 理 人(agent)で あ る と み な さ れ る 。 彼 ら の 企 業 の 理 論 は エ ー ジ ェ ン シ ー 理 論 と 呼 ば れ る 。1986年 にS.グ ロ ス マ ン&0.ハ ー ト(S.Grossman
&0.Hart)が 「所 有 の コ ス ト と 便 益:垂 直 的 統 合 と 水 平 的 統 合(TheCosts andBenefitsofOwnership:ATheoryofVerticalandLateralIntegration」
を,0.ハ ー トが1988年 に 「不 完 備 契 約 と 企 業 の 理 論(lncompleteContracts
39)R.H,Coase(1988d),p.40。
174 商 学 討 究 第50巻 第2・3号
andtheTheoryoftheFirm」 を,1989年 に 「企 業 の 理 論 に 関 す る 経 済 学 者 の 展 望(AnEconomist'sPerspectiveontheTheoryoftheFirm)」 を,そ し て 1990年 に は0.ハ ー ト&J.ム ー ア(JMoore)が 「財 産 権 と 企 業 の 特 性 (PropertyRightsandtheNatureoftheFirm)」 を 発 表 し,な ぜ 企 業 組 織 を 利 用 す る こ と が 便 益 を も た らす か と い う 問 題 を 分 析 し て い る 。彼 ら の 分 析 で は, 財 ・サ ー ビ ス に う ま く 財 産 権 を 設 定 で き な い と き に は 市 場 取 引 が 困 難 に な る か 高 価 に な る の で,企 業 内 取 引 が 利 用 さ れ る と い う 。 彼 ら の 企 業 の 理 論 は 財 産 権 の 理 論 と呼 ば れ る 。
第3の 批 判 は,企 業 家 に よ る 調 整 を 想 定 し たR.H.コ ー ス の 理 論 は 個 人 企 業 の み に 適 用 さ れ,株 式 会 社 の よ う な も っ と複 雑 な 企 業 組 織 に は 適 用 で き な い と い う も の で あ る 。R.H.コ ー ス は,企 業 家 と い う 言 葉 を 価 格 シ ス テ ム に 代 わ っ て 資 源 の 配 分 を 決 定 す る 人 あ る い は 企 業 内 で 権 限 を もつ 主 体 と い う 意 味 で 使 っ て お り,「 企 業 の 特 性 」 を 執 筆 し た 当 時 の イ ン グ ラ ン ド で は こ の よ う な 意 味 で 利 用 さ れ る こ と が 一 般 的 で あ っ た と 反 論 し て い る40)。
第4の 批 判 は,B.ク ラ イ ン,R.ク ロ フ ォ ー ド&A.ア ル チ ャ ン(1978)に よ る 次 の よ う な 批 判 で あ る 。 「我 々 は,し ば し ば,企 業 内 取 引 と市 場 取 引 の 区 別 が 単 純 す ぎ る と 感 じ る 。(例 え ば フ ラ ン チ ャ イ ズ の よ う な)多 く の 長 期 契 約 は 市 場 と 企 業 の 線 引 き を 曖 昧 に し て し ま う 。」4ユ)こ の 批 判 に 対 し てR.H.コ ー ス は3つ の 反 論 を 行 う42)。 第1に,フ ラ ン チ ャ イ ズ は1950年 代 に な っ て 知 ら れ る よ う に な っ た 資 源 配 分 方 法 で あ る と い う事 実 で あ る 。第2に,「 企 業 の 特 性 」 で は,取 引 は 企 業 内 取 引 と 市 場 取 引 に は っ き り と 分 類 さ れ る と は 言 及 さ れ て い な い と い う こ と で あ る 。R.H.コ ー ス は,生 産 要 素 に 命 令 を す る 権 限 の 力 は 契 約 の 範 囲 内 に あ り,そ の 外 側 に あ る も の は 市 場 取 引 に よ っ て 統 治 さ れ る と 指 摘 し て い る 。 フ ラ ン チ ャ イ ズ の よ う な 資 源 配 分 で は,生 産 要 素 の 所 有 者 と そ の 利
40)R。H.Coase(1988c),PP.58‑59。
41)B.Klein,RCrawford&A.Alchian(1978)"Verticallntegration,Appropriable Rents,andtheCompetit1veContractingProcess"JournalofLawandEcono‑
mics21,p.326。
42)R.H.Coase(ユ988c),PP.27‑28。
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(1)
175 用 者 で あ る 企 業 の 関 係 は そ れ ら2つ が 混 じ り合 っ た 関 係 で あ る。 ゆ え に,R.H.コ ー ス の 分 析 が 曖 昧 で あ る とは 言 え な い とい う反 論 で あ る。
R.H.コ ー ス は,企 業 とは 企 業 家 に よっ て 資 源 配 分 の 方 向 付 け が な さ れ る 関 係 の シス テ ム で あ る と定 義 して い る。 第5の 批 判 は,こ の よ う な企 業 の 定 義 は トー トロ ジ ー で あ る と い う もの で あ る。 な ぜ な らば,こ の よ う な企 業 の 定 義 は 企 業 家 が 存 在 す る こ と を あ らか じめ 想 定 して い る か らで あ る 。R.H.コ ー ス の 企 業 の 定 義 が トー トロ ジ ー で あ る とい う指 摘 は,現 在,認 め られ て い る事 実 で あ る。 しか し,S.N.S.チ ュ ン(S.N.S.Cheung)(1992)が 言 う よ う に,そ れ だ け で彼 の 分 析 が す べ て 無 駄 に な る わ け で は な い こ と も同 様 に認 め られ て い る43)。
R.H.コ ー ス が 自 ら批 判 し て い る点 が あ る 。 彼 は 「企 業 の 特 性 」 にお い て雇 用 者 と被 雇 用 者 との 法 的 な 関 係 を取 り上 げ,こ の 関係 の 本 質 が 方 向付 け に あ る こ と を見 出 し,こ れ が 自 身 の 経 済 学 的 な概 念 の本 質 と一 致 す る と結 論 し た。 こ の結 果,「企 業 の特 性 」に お け る企 業 の 原 型 は雇 用 関 係 に あ る とみ な さ れ て い る。
しか し,R.H.コ ー ス は 「企 業 の 特 性 」 にお い て 次 の よ う に も記 し て い る 。「"雇 用 者 と被 雇 用 者"の 法 的 な概 念 と企 業 の 経 済 学 的 な概 念 は 同一 で は ない 。 そ れ は,企 業 が 他 者 の 労 働 力 と同 様 に彼 らの 財 産 に対 す る コ ン トロ ー ル も含 む か ら で あ る 。」44)この 記 述 と上 述 した結 論 と は一 見 す る と矛 盾 して い る よ う で あ る 。 R.H.コ ー ス は,こ れ に 関 して,1934年 時 点 の 「企 業 の 特 性 」 の 草 稿 で は,「 完 全 な 企 業 関 係 は 協 力 者 と互 い に協 力 しな け れ ば 登 場 す る こ と は な い」45)と 記 して い た そ うで あ る。 しか し なが ら,当 時,彼 は 企 業 が 保 有 す る資 本 設 備 や 資 金 を 分 析 す る た め に十 分 有 効 な手 法 を持 っ て い な か っ た た め に,雇 用 関係 の 分 析 だ け を記 し て し ま い,結 果 と し て 誤 解 を与 え て し ま っ た と 自 己 批 判 し て い る46)。
43)S.NS.Cheung(1992)"OntheNewInstitutionalEconomics"inL.WerinandH.
Wijkander(eds.)ContractEconomics,BasilBlackwell,p.55。
44)R.H.Coase(1937),P.54。
45)46)R.H.Coase(1988d),PP.37‑380
ヱ76
商 学 討 究 第50巻 第2・3号(3)「 連 邦 通 信 委 員 会 」 に お け るR、H、 コ ー ス の 分 析 (3.1)分 析 の 特 徴
(3.1.1)ラ ジ オ の 混 線 問 題
R.H.コ ー ス は,1959年 に発 表 さ れ た 「連 邦 通 信 委 員 会 」 に お い て,周 波 数 の 近 い米 国 の ラ ジ オ 局 の 放 送 同士 が 混 線 して し ま っ た 問 題 を経 済 学 的 に分 析 し て い る。 彼 は,こ の論 文 に お い て,政 府 が 規 制 を制 定 して 周 波 数 を 利 用 す る ラ イセ ンス を ラ ジ オ局 に 割 り当 て る よ り も,周 波 数 を使 用 す る 財 産 権 を創 造 して これ を市 場 で 取 り引 き し,最 高 の価 格 をつ け た 主 体 に割 り当 て る こ とが 望 ま し い と結 論 して い る。 この 結 論 は,後 に コ ー ス の 定 理 と呼 ば れ る よ うに な っ た主 張 の 原 型 で あ る。
RH.コ ー ス は,ま ず は じめ に,周 波 数 の 近 い ラ ジ オ 局 の 放 送 同士 が 混 線 を 起 こ した経 緯 と,周 波 数 に 関す る 規 制 につ い て ま と め て い る。 当初,ラ ジ オ は 船 舶 問 や船 舶 と陸 地 の 事 務 所 の 間 で,商 業 目的 で 利 用 さ れ て い た 通 信 手段 で あ っ た 。 ま た,そ れ は米 国 海 軍 に とっ て も重 要 な 通 信 手 段 で あ っ た 。 この よ う な 状 況 に お け る ラ ジ オ の混 線 は船 舶 の 安 全 な航 行 を妨 げ る。 そ こで,船 舶 の 安 全 な 航 行 を保 証 す る た め に,1912年8月 に法 律 が 制 定 さ れ た 。 そ れ は,ラ ジ オ局 を 運 営 す る者 は 通 商 省 長 官(SecretaryofCommerce)が 発 行 した ラ イ セ ン ス を持 た な け れ ば な らな い とい う 内 容 の 規 制 で あ っ た 。 こ の ラ イセ ンス に は,ラ ジ オ局 の立 地 場 所 や 許 可 され た周 波 数 と放 送 時 間 が 記 載 され た 。 ま た,同 法 に よ って,ラ ジ オ局 は600m未 満 か1600mを 越 え る 波 長 の周 波 数 を 利 用 しな け れ ば な らず,ア マ チ ュ ア は200mを 越 え る波 長 の 周 波 数 を使 用 して は な らな い と
され た。
1920年 代 に な る と,ニ ュ ー ス や 音 楽 を流 す ラ ジオ 局 の設 立 が 相 次 ぎ,周 波 数 の 近 い ラ ジ オ 局 同 士 が 混 線 して し ま う とい う問題 が 深 刻 化 した 。 そ こ で,当 時 の 通 商 省 長 官 は,ラ イ セ ンス に よ り詳 細 な条 件 を盛 り込 み,ラ ジ オ局 を コ ン ト ロ ー ル す る こ とで こ の 問題 を解 決 す る こ と に な っ た 。 こ の方 針 に した が っ て 通 商 省 長 官 は,1921年 に他 局 の放 送 の 妨 害 とな って い る とい う理 由 か ら,イ ン タ ー
RH.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 につ い て の 一考 察(1) 177 シ テ ィ ・ラ ジ オ社(lntercityRadioCompany)の ラ イ セ ンス 更 新 を 認 め な い 決 定 を行 っ た 。 こ れ に 対 して,同 社 は この 決 定 を不 服 と して 訴 訟 を起 こ した 。 1923年 に下 され た裁 判 所 の 判 断 に よる と,通 商 省 長 官 に は ラ ジ オ局 の ラ イセ ン ス の 交 付 を拒 否 す る権 限 は な く,ま た ラ ジ オ 局 の 数 を コ ン トロ ー ル した り,ラ ジオ 局 が 使 用 す る周 波 数 を選 択 す る権 限 も な い とい う も の で あ っ た。この 結 果, 通 商 省 長 官 は,ラ ジ オ 局 の 運 営 を求 め る 者 す べ て に ラ イ セ ンス を与 え な け れ ば な らな くな り,各 局 は使 用 す る周 波 数 や パ ワ ー,放 送 時 間 を 自由 に選 べ る こ と とな っ た 。 この た め に,ラ ジ オ放 送 の 混 線 は さ らに 悪 化 して し ま っ た。
政 府 は こ の 問 題 を早 急 に 解 決 す る た め に新 た な立 法 化 が 必 要 と な り,1927年 に 連 邦 ラ ジ オ 委 員 会(FederalRadioCommission)の 設 置 を含 ん だ 法 律 が 制 定 され た 。 連 邦 ラ ジ オ委 員 会 は,各 局 に 周 波 数 を 割 り当 て,発 信 器 のパ ワー や 設 置 場 所 を決 定 し,使 用 機 器 の 種 類 を規 制 す る権 限 を も っ た組 織 で あ っ た 。 同 委 員 会 は,ラ ジオ 局 開設 の ラ イセ ンス 交付 を求 め られ た と きに は,人 々 に利 益 や 便 利 さ を もた らす こ とが 明 らか な と き にの み これ を交 付 す る 方 針 を とっ た 。 1934年 に さ らに新 た な法 律 が 制 定 さ れ,連 邦 ラ ジ オ 委 員 会 の権 限 は 連 邦 通 信 委 員 会 に 譲 渡 さ れ る こ と とな っ た 。 連 邦 通信 委 員 会 は ラ ジ オ局 の他 に も電 話 ・電 信 会 社 に 対 して も コ ン トロ ー ル を行 う こ と に な っ た 。
(3.1.2)規 制 の 根 拠 に対 す る批 判
次 に,R.H.コ ー ス は,連 邦 通 信 委 員 会 が ラ ジ オ局 に 周 波 数 の 割 り当 て 等 の 規 制 を 行 う根 拠 と な っ た 意 見 につ い て紹 介 して い る 。
第1に,ラ ジ オ の 周 波 数 とい う資 源 は 決 して 無 限 に 存 在 す る わ け で は な い 希 少 資 源 で あ り,ゆ え に政 府 の 規 制 に よ っ て これ を配 分 す る こ とは 当 然 で あ る と い う意 見 で あ る 。 第2に,政 府 が ラ ジ オ の 周 波 数 を 規 制 す る前 に 生 じた混 線 の 問 題 は,私 的 企 業 が 競 争 した 結 果 起 こ っ た もの で あ り,ゆ え に 政 府 が 周 波 数 の 使 用 に 関 して 規 制 す る こ とは 不 可 欠 で あ る とい う意 見 で あ る。
R.H.コ ー ス は こ れ らの 意 見 に 対 して 次 の よ う に 批 判 す る。 第1の 意 見 に 対 して は,彼 は ミ ク ロ経 済 学 で は 土 地 ・労 働 ・資 本 等 す べ て の 資 源 が 希 少 資 源 と して み な され,こ れ らは価 格 シス テ ム を 通 して 取 引 され る の で あ っ て,政 府 の
178 商 学 討 究 第50巻 第2・3号
規 制 が 必 要 で あ る と は論 じ られ て い な い こ と を指 摘 す る。 つ ま り,彼 は ラ ジ オ の 周 波 数 とい う希 少 資 源 も同 様 に価 格 メ カニ ズ ム を 通 し て取 り引 き さ れ るべ き で あ る と述 べ て い る の で あ る。 第2の 意 見 に対 して,彼 は混 線 の 原 因 は競 争 に あ る の で は な く,周 波 数 に 財 産 権 が 設 定 され て い な か っ た こ とに あ る の で あ っ て,政 府 は財 産 権 を定 義 す るた め の法 シス テ ム の確 立 と訴 訟 の仲 裁 だ け を行 え ば よい と指 摘 す る。
さ ら に,R.H.コ ー ス は,連 邦 通 信 委 員 会 に よ る細 か な規 制 は市 場 で 決 定 さ れ た周 波 数 の使 用 方 法 を制 約 して しま い,弊 害 を もた らす 可 能 性 が あ る と主 張 す る 。 彼 は 次 の よ う な例 を あ げ て こ れ を説 明 す る。 「新 た に発 見 さ れ た 洞 窟 は こ れ を 発 見 した者 の も の か,そ れ と も洞 窟 の 入 り口 が あ る土 地 の所 有 者 の もの か,洞 窟 の 上 に あ る土 地 の所 有 者 の もの か は,明 らか に 財 産 法 に 依 存 す る。 し か し,法 は単 に洞 窟 を使 用 す る と きに契 約 を行 う必 要 が あ る人 物 を 決 定 す る だ け で あ る 。 洞 窟 が 銀 行 の記 録 書 類 を保 管 す る た め に使 用 され る か,あ る い は 天 然 ガ ス の 貯 蔵 の た め に使 用 され るか,マ ッ シ ュ ル ー ム の 栽 培 の た め に使 用 され るか に つ い て は財 産 法 に依 存 して い る わ け で は な い。 これ は,銀 行 や 天 然 ガ ス 会 社,マ ッ シ ュ ル ー ム 栽 培 者 が この 洞 窟 を使 用 す る た め に 最 大 で い く らを支 払 うか に よっ て 決 ま る の で あ る 。 法 シス テ ム の 目的 の1つ は,権 利 の 譲 渡 と再 結 合 が 市 場 を 通 して行 わ れ る よ うに,権 利 の境 界 を 明 らか に 確 立 す る こ と な の で あ る。」47)つま り,RH.コ ー ス は,政 府 が 財 産 権 を う ま く定 義 で きる よ う な法 シス テ ム を確 立 し,法 シス テ ム が 新 た に発 見 され た洞 窟 に 対 して財 産 権 を う ま く設 定 で きる の で あ れ ば,こ の 財 産 権 は市 場 取 引 を通 して これ に最 高 の 価 値 を 見 い だ した 者 に譲 渡 され,そ の 者 に よ っ て 洞 窟 の使 用 法 は決 定 され る の で あ り, 政 府 の 規 制 は この プ ロセ ス を妨 害 して し ま う可 能 性 が あ る と指 摘 して い る の で あ る。
R.H.コ ー ス は,周 波 数 も 同 様 に 財 産 権 が う ま く定 義 さ れ,こ れ が 市 場 で 取 り引 き さ れ る と きに は,政 府 の 規 制 を必 要 と し ない で混 線 の 問 題 は解 決 され る 47)R.H.Coase(1959)"TheFederalCommunicationsCommission"JournalofLaw
andEconomics2,pp.25
R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の ・ 一 一考 察(1) ヱ79
と考 え,次 の よ う に 述 べ て い る 。 「明 らか に,も し も数 人 の 人 々 が 所 与 の 周 波 数 で 同 時 に電 波 を発 した な らば,電 波 は お 互 い に混 線 して しま い,発 信 さ れ た メ ッセ ー ジ を認 識 す る こ と は不 可 能 で は な い か も しれ な い が,困 難 を極 め る。
あ る土 地 を小 麦 の栽 培 地 と駐 車 場 と して 同 時 に使 用 した と き に も,同 様 の 結 果 を生 む で あ ろ う。(中 略)こ の状 況 を 避 け る 方 法 は,土 地 の 財 産 権(つ ま り排 除 権)を 創 造 す る こ とで あ る。 同 様 の 権 利 を 周 波 数 の使 用 に関 して も創 造 す る こ とで,ラ ジオ 産 業 に お け る 同様 の 問 題 を解 決 す る こ とが で き る。」48)
(3.1.3)判 決 例
次 に,RH.コ ー ス は,ス タ ー ジ ェス 対 ブ リ ッ ジマ ン(Sturgesvs.Bridgman) の 判 決 例 を 分 析 す る。 この 訴 訟 理 由 と判 決 内容 の概 略 は 以 下 の 通 りで あ る。
あ る菓 子 製 造 業 者 が2台 の モ ー ター と1台 の粉 つ き機 を 使 っ て 菓 子 を製 造 し て い た 。 そ の 隣 に医 者 が 引 っ越 して きて 診 察 を 始 め た。 医 者 はそ の8年 後 に診 察 室 を菓 子 製 造 業 者 の キ ッチ ンの 向 か い に移 した 。 こ の結 果,菓 子 製 造 業 者 の 使 用 す る モ ー ター と粉 つ き機 の振 動 と騒 音 の た め に,医 者 は 思 考 や 細 心 の 注 意 を 必 要 とす る診 察,特 に胸 部 の 聴 診 を妨 げ られ た と し て,菓 子 業 者 の機 械 使 用 差 し止 め 請 求 を 裁 判 所 に 行 った 。 裁 判 所 の 判 決 は 医 者 の訴 え を認 め る もの で あ
っ た 。
R.H.コ ー ス は,こ の 判 決 が 外 部 性 を 伴 う 医 者 と菓 子 製 造 業 者 の 関 係 を把 握 して お らず,ゆ え に誤 っ た判 決 で あ る と批 判 す る。 彼 は次 の よ う な簡 単 な 計 算 例 を 用 い て こ の 理 由 を説 明 す る。 菓 子 製 造 業 者 が 医 者 に対 して(診 療 を や め て も ら う た め に)支 払 っ て も良 い と考 え る追 加 コ ス トを100ド ル とす る 。 他 方, 医 者 が 他 の 場 所 を 見 つ け て 診 察 室 を移 す た め に必 要 な 追 加 コ ス トを200ド ル と す る 。 判 決 が 医者 に有 利 な もの で あ っ た と き に,菓 子 製 造 業 者 は 操 業 をつ づ け る た め に 医 者 に対 し て100ド ル を 支 払 っ て 診 療 を や め て も ら う こ と を 申 し出 た と し よ う。医 者 は他 の 場 所 に診 察 室 を移 す た め に は200ド ル が 必 要 で あ る か ら, こ の 申 し出 を 断 る で あ ろ う。 この 結 果,菓 子 製 造 業 者 は 機 械 の使 用 をや め て操
48)RH.Coase(1959),pp.25‑26。
180 商 学 討 究 第50巻 第2・3号
業 を 中 止 し な け れ ば な ら な い 。 反 対 に,判 決 が 菓 子 製 造 業 者 に有 利 な もの で あ っ た と きに は,医 者 は菓 子 製 造 業 者 に 機 械 の使 用 を や め て も ら う た め に200ド ル ま で 支 払 う用 意 が あ る。 菓 子 製 造 業 者 に と っ て そ こで 操 業 を続 け る こ との価 値 は100ド ル で あ る。 した が っ て,菓 子 製 造 業 者 は 医 者 の 申 し出 を受 け 入 れ, 機 械 の 使 用 を や め て操 業 を 中 止 す る で あ ろ う。 以 上 の 結 果 か らR.H.コ ー ス は 次 の よ う に結 論 す る 。 「こ の例 は次 の こ と を示 して い る。 そ れ は,権 利 の 境 界 を定 め る こ と は本 質 的 に市 場 取 引 の 第 一 歩 で あ るが,(生 産 価 値 を 最 大 化 す る) 究 極 的 な 結 果 は 法 的 な決 定 か らは独 立 で あ る 。」49)つま り,RH.コ ー ス は,菓 子 製 造 業 者 が 生 み 出 し た振 動 とい う外 部 性 に対 して財 産 権 が う ま く創 造 さ れ, これ が 取 引 され る よ う に な れ ば,裁 判 所 の判 決 の よ う な 法 的 な決 定 に した が っ た 取 り決 め を変 え よ う とす る交 渉 の 可 能 性 が 生 まれ,交 渉 が 成 功 した と きに得 られ る利 益 が そ の コス トを上 回 る と き に は 実 際 に交 渉 が 生 じ る の で あ って,そ の と きに は 法 的 な決 定 が ど う で あ れ 結 果 は 同 じ に な る こ と を指 摘 して い る の で あ る。 上 の 例 で 言 え ば,判 決 が 医 者 と菓 子 製 造 業 者 の どち ら に有 利 な もの で あ って も,医 者 が 診 察 を続 け,菓 子 製 造 業 者 が 機 械 の使 用 をや め て操 業 を 中止 す る とい う結 果 は 同 じで あ る と い う こ と に な る 。 この と きの 生 産 価 値 は,菓 子 製 造 業 者 だ け が 操 業 を続 け る場 合 や,双 方 が 操 業 を続 け る場 合 の 生 産 価 値 よ り も 大 き くな る 。
(3.1.4)外 部 性 の 二 面 性
R.H.コ ー ス は,ス ター ジ ェ ス 対 ブ リ ッ ジマ ンの 訴 訟 で 裁 判 所 が 誤 っ た 判 決 を下 して し ま っ た理 由 と して,外 部 性 が 存 在 す る と きに,裁 判 所 が外 部 性 を発 生 させ て い る者 とそ の 被 害 を 受 け て い る者 の 関 係 に は二 面 性 が あ る こ と を見 落 と して い る こ と も指 摘 して い る 。外 部 性 の二 面 性 と は,外 部 性 を与 え て い る者 が 判 決 の よ う な 法 的 な 決 定 に よ っ て 操 業 を 中 止 せ ざ る を得 な く な っ た と きに は,被 害 を 受 け て い る 者 は便 益 を得 るが,反 対 に外 部 性 を発 生 させ て い た者 が 被 害 を受 け る こ とに な る と い う特 徴 の こ と をい う。
