科学基礎論学会
第
3 号 （2020 年）
松本将平 藤原諒祐 山銅康弘 水上拓哉 姜雪菲 知覚的知識に関するセラーズの見解をいかに修正すべきか ････････････････････ 1 コネクショニスト認識論の批判的検討 ･･････････････････････････････････････ 9 科学哲学からみた心理学における再現性のタイプについて ････････････････････ 18 ソーシャルロボットの倫理における仮想的行為者性概念の可能性と限界 ････････ 27 われわれは自律的ロボットの行為に責任を負いうるか ････････････････････････ 36 情報概念の真理性は正当化できるか ････････････････････････････････････････ 46 哲学的治療において必要なもの ････････････････････････････････････････････ 55 科学者はどのように非認識的価値を考慮するべきか ･･････････････････････････ 63 なぜ古典論理に計算論的意味を与えるのか ―SLCにもとづくDummett的観点の拡張の試み― ･･･････････････････････ 69 榎本啄杜 溝越大秦 伊沢亘洋 角田健太郎 存在論的多元主義の可能性 ････････････････････････････････････････････････ 77 稲田進一Japan Association for Philosophy of Science
No. 3 Contents Shohei Matsumoto: Ryosuke Fujiwara: Yasuhiro Sando: Mizukami Takuya: Jiang Xuefei Enomoto Takuto Taishin Mizokoshi Koyo Izawa Kentaro TsunodaHow Should We Modify the Sellars’ View on Perceptual Knowledge? ････････ 1 A Critical Study on Connectionist Epistemology ･････････････････････････ 9 On The Types of Replicability in Psychology from The Point of View of Philosophy of Science ････････････････････････････････････････････････････････ 18 The Possibilities and Limitations of Virtual Moral Agency in Ethics of Social Robots
･･････････････････････････････････････････････････････････ 27 Are We Responsible for Autonomous Robots’ acts? ･･･････････････････････ 36 Can we justify that the concept of information requires truth? ････････････････ 46 What is needed in philosophical therapy ･････････････････････････････････ 55 How should a scientist consider non-epistemic values? ･････････････････････ 63 Why giving computational interpretation to classical logic?
-an attempt at extending Dummett’s conception of meaning based on SLC-･･････････････････････････････････････････････････････････ 69 The possibility of ontological pluralism･･････････････････････････････････ 77 Shinichi Inada
知 覚 的 知 識 に 関 す る セ ラ ー ズ の 見 解 を い か に 修 正 す べ き か How should we modify the Sellars’ view on perceptual knowledge?
松 本 将 平
Abstract
Among the conditions of attribution of perceptual knowledge presented by Wilfrid Sellars, a condition called "the second hurdle"
is criticized by Robert Brandom as being too strong. Brandom presents a counter-example to it and therefore argues that it is not always necessary. Michael Williams, however, points out a problem of the example and claims that the second hurdle weakened properly
is necessary for perceptual knowledge. My points in this paper are as follows. Although Brandom's example is problematic, Williams'
criticism of Brandom is inconclusive, and Brandom's view still seems to be correct. Nevertheless, I claim, Williams' explanation is
basically correct, because only few cases are appropriate examples of knowledge that do not satisfy the second hurdle.
(1) 研 究 テ ー マ 知 覚 的 知 識 （ 知 覚 に お い て 獲 得 さ れ る 非 推 論 的 知 識 ） は い か に し て 可 能 な の か 。 こ の 問 い に 対 し ウ ィ ル フ リ ド ・ セ ラ ー ズ が 提 示 し た 回 答 は 、 一 方 で 知 識 と い う 概 念 に 対 す る 重 要 な 洞 察 を 含 み な が ら も 、 も う 一 方 で 「 悪 名 高 い 強、 い 内 在 主 義、 、 、 、 、」(Rosenberg 2007, p. 248)で あ り 、問 題 を 抱 え て い る よ う に 見 え る 。 彼 の 抱 え る 問 題 を う ま く 回 避 で き る よ う に 、 彼 の 立 場 を 修 正 す る こ と は で き な い か 。 こ れ が 本 研 究 の テ ー マ で あ る 。 (2) 研 究 の 背 景 ・ 先 行 研 究 ま ず は 、「 経 験 論 と 心 の 哲 学 」（EPM） §35 に お い て 示 さ れ る セ ラ ー ズ の 立 場 を 確 認 す る こ と か ら 始 め た い 。 彼 は 、 ま ず 「 出 発 点 」 の 立 場 を 提 示 し た 上 で 、 二 つ の ハ ー ド ル を 課 す こ と で 、 彼 自 身 が コ ミ ッ ト す る 知 覚 的 知 識 の 帰 属 条 件 を 与 え る 。 本 題 に 入 る 前 に 一 つ 注 意 を し て お く 。 セ ラ ー ズ は EPM に お い て は 基 本 的 に「 報 告 」（ 知 覚 に よ っ て 主 体 に 引 き 起 こ さ れ る 、文 ト ー ク ン の（ 外 的 な い し 内 的 ） 発 話 ） を ベ ー ス に 認 識 論 的 立 場 を 提 示 す る 。 そ れ は 、 我 々 の 心 的 な 出 来 事 や 状 態 を 問 題 に す る 際 、 そ れ ら の 特 徴 を 明 ら か に す る た め に 、 そ れ ら を 我 々 の 言 語 的 な 振 る 舞 い 及 び そ の 傾 向 性 に 近 似 し て 議 論 す る と い う 戦 略（「 言
語 行 動 主 義 」）を セ ラ ー ズ が と る た め で あ る 。言 語 行 動 主 義 に お い て は 、「p と 考 え る こ と 」 は 、 一 次 的 な 意 味 と し て は 「『p』 と 述 べ る こ と 」 と 、 二 次 的 な 意 味 と し て は 「『p 』 と 述 べ る 短 期 間 の 直 前 傾 向 性 」 と み な さ れ る （ “The structure of knowledge “（ SK） II, §10）。 EPM に お け る 「 報 告 」 は 、 知 覚 に 際 し て 生 じ る 「 述 べ る 」 こ と だ と 解 釈 で き る 。 そ し て 、 セ ラ ー ズ に お い て は 、上 の 意 味 に お け る「p と 述 べ る 」こ と の 短 期 間 の 直 前 的 傾 向 性 が 、p と い う 信 念 を 持 っ て い る と い う こ と で あ る （Sellars 1969, 71； 笠 木 2014, ス ラ イ ド 8）。 以 上 を 踏 ま え た 上 で 、 彼 の 見 解 を 見 て い く こ と に し よ う 。 「 出 発 点 」は 次 の よ う な 立 場 で あ る 。例 え ば 、あ る 主 体 S が 、知 覚 の 標 準 的 状 況 の も と で 目 の 前 に 実 際 に φ で あ る （ 例 ： 赤 い ） よ う な 対 象 が あ る と き そ の と き に 限 っ て 「 こ れ は φ で あ る 」 と 報 告 す る 傾 向 性 （ 以 下 こ れ を 傾 向 性 D と よ ぶ ） を 持 っ て い る と し よ う 。 そ し て 彼 は 実 際 に 標 準 的 状 況 の も と で 対 象 を 知 覚 し 、 当 該 の 傾 向 性 の 表 出 と し て 当 該 の 報 告 を な し た （ あ る い は そ の 報 告 を な す 短 期 的 傾 向 性 と し て の 信 念 を 獲 得 し た ） と し よ う 。 彼 が ま さ に そ の 傾 向 性 の 表 出 と し て そ の 報 告 を な し た （ 信 念 を 獲 得 し た ） が ゆ え に 、 そ の 報 告 （ な い し 信 念 ） は 真 で あ る 見 込 み が 高 く 、 そ れ ゆ え に S は 目 の 前 の 対 象 が φ だ と い う 知 識 を 持 っ て い る 。 こ れ が 出 発 点 の ア イ デ ア で あ る （ こ れ は 、 い わ ゆ る 信 頼 性 主 義 が 課 す 知 識 の 条 件 に 他 な ら な い ）。 し か し 、 セ ラ ー ズ は 「 出 発 点 」 の 立 場 に 満 足 し な い 。 と い う の も 、 知 識 と は 規 範 的 概 念 で あ り 、 そ の 規 範 性 は 「 出 発 点 」 の 条 件 で は 確 保 さ れ て い な い と セ ラ ー ズ は 考 え る か ら で あ る 。 そ れ ゆ え 彼 は 、S に 当 該 の 知 識 が 帰 属 さ れ る た め に は 、 出 発 点 の 条 件 に 加 え て 当 該 の 報 告 が 「 権 威 」 を 持 っ て い な け れ ば な ら な い 、 と 述 べ る 。 こ れ が 「 第 一 の ハ ー ド ル 」 で あ る 。 で は 、 報 告 は い か に し て 権 威 を 持 つ の か 。 そ れ は 、 そ の 報 告 の 権 威 の 存 在 が 認 め ら れ る こ と に よ っ て で あ る(Rosenberg 2007, 248)。 ど う い う こ と か 。 例 え ば 、 傾 向 性 D を 実 際 に 身 に つ け て い る 人 S が い る と し よ う 。こ の 時 、我 々 は S が そ の よ う な 報 告 を な し た こ と（ あ る い は S に そ の よ う な 報 告 を な す 短 期 的 直 前 傾 向 性 と し て の 信 念 が 帰 属 さ れ て い る こ と ）か ら 実 際 に S の 目 の 前 に φ で あ る よ う な も の が あ る の だ と 推 論 す る こ と が で き る 。 こ の よ う な 推 論 を 、 ロ バ ー ト ・ ブ ラ ン ダ ム （2000） に 倣 っ て 「 信 頼 性 推 論 」 と 呼 ぶ こ と に し よ う 。 第 一 の ハ ー ド ル で 要 求 さ れ て い る こ と は 、S の 当 該 の 報 告 な い し 信 念 に 対 し て 信 頼 性 推 論 を な し て 良 い と み な し て い る 人 が 存 在 す る こ と な の で あ る 。「 出 発 点 」の 条 件 は 報 告 者 が 事 実 と し て 標 準 的 状 況 に お い て 世 界 と 適 切 に 対 応 し た 報 告 を な す 傾 向 性 を 持 っ て い る か ど う か が 眼 目 で あ っ た の に 対 し 、「 第 一 の ハ ー ド ル 」 は そ こ に 〈 知 識 帰 属 者 に よ る 評 価 〉 と い う 観 点 を 加 え る の で あ る 。
し か し 、 第 一 の ハ ー ド ル ま で で は 、 例 え ば 文 ト ー ク ン の 形 で 測 定 し た 温 度 を 報 告 す る 温 度 計 な ど に も 知 識 が 帰 属 さ れ る こ と に な る 。ゆ え に セ ラ ー ズ は 、 以 上 に 加 え て 「 第 二 の ハ ー ド ル 」 を 課 す 。 こ れ が 要 求 す る こ と は 、S 自 身 が そ の 報 告 な い し 信 念 の 権 威 を 認 識 し て い る と い う こ と で あ る 。 ど う い う こ と か 。EPM §36 お よ び “The structure of knowledge” （ 以 下 SK と 略 記 ） 第 II 部 §40 を 見 る 限 り 、〈 目 の 前 の 対 象 に つ い て「 こ れ は φ で あ る 」と い う 自 分 の 報 告 が 実 際 に 目 の 前 の 対 象 が φ で あ る こ と の 信 頼 可 能 な 徴 候 で あ る 〉と い う 一 般 的 知 識 を 主 体 自 身 が 持 っ て お り 、 そ れ ゆ え 信 頼 性 推 論 を な す こ と が で き る と い う こ と を セ ラ ー ズ 自 身 は 要 求 し て い る と 解 釈 す る の が 自 然 で あ る 。 ゆ え に 、 セ ラ ー ズ に お け る 知 覚 的 知 識 の 帰 属 条 件 は 次 の よ う に 纏 め ら れ る 。 (セ ラ ー ズ に お け る 知 覚 的 知 識 の 帰 属 条 件 ) S が 、 目 の 前 の 対 象 が φ で あ る と い う 知 覚 的 知 識 を 持 っ て い る た め に は 、 傾 向 性 D の 表 出 と し て「 こ れ は φ だ 」と い う 報 告 を 実 際 に な し て い る か あ る い は そ れ を な す 短 期 間 の 直 前 的 傾 向 性 を 持 っ て お り（ 出 発 点 ）、そ の 報 告 な い し 信 念 に つ い て の 信 頼 性 推 論 を 他 な ら ぬ S 自 身 が な す こ と が で き る こ と が 必 要 で あ る （ 第 二 の ハ ー ド ル ）。 i し か し 、主 体 自 身 が 当 該 の 報 告 な い し 信 念 を 信 頼 性 推 論 に よ っ て 正 当 化 で き る こ と が 、 本 当 に そ の 人 へ の 知 覚 的 知 識 の 帰 属 の た め に 必 要 な の か に つ い て は 疑 問 の 余 地 が あ る 。 ま た 、 本 稿 で は 詳 述 で き な い が 第 二 の ハ ー ド ル は 額 面 通 り 受 け 取 る と 正 当 化 の 循 環 を 引 き 起 こ す 懸 念 が あ る （Sosa 2009）。 第 二 の ハ ー ド ル は 問 題 含 み な の で あ る 。 そ こ で ブ ラ ン ダ ム は 、セ ラ ー ズ の 基 本 的 な 枠 組 み は 受 け 入 れ つ つ も 、第 二 の ハ ー ド ル に つ い て は「 多 分 こ の 点 で セ ラ ー ズ は 言 い 過 ぎ て い る 」（Brandom, 1997, p. 157） と 述 べ 、 第 二 の ハ ー ド ル を 捨 て る こ と を 提 案 す る 。 そ し て 彼 は 、 や は り 本 稿 で は 詳 述 で き な い が 、 代 わ り に 彼 特 有 の 信 念 帰 属 条 件 を 課 す こ と で 温 度 計 な ど を 知 識 帰 属 者 か ら 除 外 す る の で あ る 。 そ こ で ブ ラ ン ダ ム は 、第 二 の ハ ー ド ル の 反 例 と し て 次 の ケ ー ス を 提 示 す る 。 陶 片 を 見 る だ け で そ れ が ト ル テ カ 陶 器 か ア ス テ カ 陶 器 か を 弁 別 す る 能 力 を 身 に つ け た 専 門 家 が い る と す る （ 以 下 、 こ の 陶 片 鑑 別 師 を 、 ジ ェ イ ・ ロ ー ゼ ン バ ー グ（2007）に な ら っ て「 メ グ 」と 呼 ぶ こ と に す る ）。ま た 、メ グ は 自 分 の 弁 別 を 正 当 化 す る た め に 陶 片 の 特 徴 を 引 き 合 い に 出 す こ と が で き な い と す る 。 陶 片 を 見 る 時 、 彼 女 は 、 あ る も の は ト ル テ カ 陶 器 、 ま た あ る も の は ア ス テ カ 陶 器 だ と 単 に そ う 思 い 、 例 え ば 「 こ れ は ア ス テ カ 陶 器 だ 」 と 報 告 す る の で あ る 。 さ ら に 、 彼 女 は 、 自 分 が ト ル テ カ お よ び ア ス テ カ の 陶 片 に 関 す る 信
頼 可 能 な 非 推 論 的 報 告 者 で あ る と は 信 じ て い な い と す る 。 そ れ ゆ え 、 あ る 破 片 が ト ル テ カ 陶 器 と ア ス テ カ 陶 器 の ど ち ら で あ る か を 同 僚 に 報 告 し た り 出 版 し た り す る 時 に 、 彼 女 は 自 分 の 観 察 報 告 を そ の ま ま 信 用 す る の で は な く 、 必 ず 顕 微 鏡 に よ る 確 認 な い し 化 学 的 な 分 析 を 行 う 。 し か し 彼 女 の 同 僚 た ち は 、 何 年 に も 渡 り 彼 女 と 仕 事 を す る 中 で 、 彼 女 が 実 際 に 陶 器 の 弁 別 に 関 す る 信 頼 可 能 な 報 告 者 で あ る と い う こ と に 気 づ い て い る 。（Brandom 2000, 第 3 章 ） こ の 場 合 、 メ グ は （ 第 一 の ハ ー ド ル は 越 え て い る も の の ） 第 二 の ハ ー ド ル を 超 え て い な い た め 、 セ ラ ー ズ の 基 準 に 従 え ば メ グ に は 陶 器 に 関 す る 知 覚 的 知 識 は 帰 属 さ れ な い 。 し か し ブ ラ ン ダ ム に よ れ ば 、「［…］ 彼 女 は 実 際 に は 当 該 の 破 片 が ト ル テ カ 様 式 で あ る こ と を 顕 微 鏡 や 試 薬 を 用 い る 以 前 か ら す で に、 、 、 知 っ て い た の だ、 、 、 、 、 、 、、 と 同 僚 た ち が 述 べ る こ と は 、 彼 女 が 正 し い こ と が 明 ら か に な っ た 場 合 に は 合 理 的 で あ る よ う に 思 わ れ る 」（Brandom 2000, 98—9）。 し か し 、マ イ ケ ル・ウ ィ リ ア ム ズ は 、こ の 事 例 に 対 し 次 の(1)(2)の 批 判 を 投 げ か け る （Williams 2015, 174）。 (1) メ グ は そ も そ も そ の 陶 片 が 例 え ば ア ス テ カ 陶 器 の か け ら だ と い う こ と を 信 じ て い る と 言 え る だ ろ う か 。 そ の 陶 器 鑑 別 師 は 当 該 の 信 念 を 持 っ て い る わ け で は な く 、 そ の 陶 片 は ア ス テ カ 陶 器 で は な か ろ う か と に ら ん で い る だ け で あ ろ う 。 そ れ ゆ え に 、 我 々 は 確 か に メ グ の 報 告 を 我 々 の 判 断 の 証 拠 に 使 う こ と は で き る も の の 、 そ れ は 単 に 彼 女 を 「 情 報 源 」 と し て 扱 っ て い る に 過 ぎ な い の で あ っ て 、 彼 女 は 知 識 を 持 っ て い る わ け で は な い の で は な い か 。 こ の 批 判 に 際 し て 、 ウ ィ リ ア ム ズ は 知 識 帰 属 の 目 的 に 関 す る エ ド ワ ー ド ・ ク レ イ グ （ 1990）の 洞 察 を 引 き 合 い に 出 す 。ク レ イ グ 曰 く 、我 々 は 知 識 と い う 概 念 を 、信 頼 で き る イ ン フ ォ ー マ ン ト に「 旗 を 立 て る 」た め に 用 い る（ Craig 1990, 11）。 そ の 際 ク レ イ グ は 、「 イ ン フ ォ ー マ ン ト 」 と 単 な る 「 情 報 源 」 を 区 別 し 、 単 な る 情 報 源 で は な く イ ン フ ォ ー マ ン ト に こ そ 知 識 が 帰 属 さ れ る の だ と 論 じ る(Craig 1990, Sect. V)。 ク レ イ グ に お い て は 、 イ ン フ ォ ー マ ン ト は 、 次 の ① と ② を 満 た し て い る 情 報 源 の こ と で あ る 。 ① そ の 情 報 源 か ら 情 報 を 得 る た め に 聞 き 手 に 要 求 さ れ る 能 力 が 、 せ い ぜ い 相 手 に 質 問 を し た り 相 手 の 言 葉 や ジ ェ ス チ ャ ー を 理 解 し た り で き る だ け の 言 語 能 力 で 十 分 で あ り 、 ま た ② そ の 情 報 源 は 聞 き 手 に 対 し コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン や 協 働 の 中 で 情 報 を 提 供 す る （ そ れ ゆ え に 信 念 や 意 図 を 持 っ て コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン に 参 加 し て い る ）。 ウ ィ リ ア ム ズ は こ の ク レ イ グ の 洞 察 を 受 け 入 れ 、 メ グ は イ ン フ ォ ー マ ン ト で は な く （ と い う の も メ グ は 当 該 の 信 念 を 持 っ て い な い の で ② が 満 た さ れ な い た め ）、 単 な る 情 報 源 で し か な い た め 当 該 の 知 識 は 帰 属 さ れ な い 、 と 論 じ る 。 ( 2) ま た 、 仮 に メ グ が 当 該 の 信 念 を 持 っ て い る と す る と 、 彼 女 は ど ん な メ
カ ニ ズ ム で 獲 得 し た の か も わ か ら な い 信 念 を 何 の 根 拠 も な く 信 じ て い る こ と に な る 。 し か し こ れ は ロ ー レ ン ス ・ バ ン ジ ョ ー が 信 頼 性 主 義 へ の 反 例 と し て 提 示 し た 千 里 眼 の 事 例（BonJour 1988）と 変 わ ら な い た め 、千 里 眼 の 事 例 に お け る 主 体 の 信 念 を 知 識 と み な す の が 不 合 理 で あ る よ う に 、 陶 器 鑑 別 師 の 信 念 を 知 識 と み な す の も 不 合 理 で あ る 。 以 上 よ り ウ ィ リ ア ム ズ は 次 の よ う に 結 論 づ け る：メ グ に 当 該 の 知 識 を 帰 属 さ せ る こ と は で き な い の で あ り 、 知 識 を 帰 属 さ れ る 主 体 は い く つ か の 種 類 の 認 識 的 責 任 を 負 う こ と が で き る 必 要 が あ る （Williams 2015, 175）。 認 識 的 責 任 に つ い て 論 じ る 余 裕 は な い が 、次 の こ と を 指 摘 し て お く 。ウ ィ リ ア ム ズ は そ の よ う な 責 任 を 課 す こ と に お い て 、 自 身 の 信 念 （ 例 え そ れ が 非 推 論 的 で あ っ て も ） を 正 当 化 す る 能 力 を 持 っ て い る こ と を 認 識 主 体 に 要 求 し て い る i i。 た だ し 、 彼 は セ ラ ー ズ の 第 二 の ハ ー ド ル を そ の ま ま 引 き 受 け る わ け で は な い 。 主 体 の 信 念 は 、 そ れ を 疑 う べ き 理 由 が な い 限 り に お い て デ フ ォ ル ト で 権 威 が 帰 属 さ れ る の で あ り 、 文 脈 的 に 適 切 な 疑 い が 生 じ た 場 合 に の み 主 体 に は そ の 信 念 を 正 当 化 す る 必 要 が 生 じ る の で あ る（Williams 2015, 177）。 つ ま り ウ ィ リ ア ム ズ は 主 体 が 当 該 の 信 念 を 正 当 化 で き な け れ ば な ら な い 状 況 を 制 限 す る こ と で 、 セ ラ ー ズ の 第 二 の ハ ー ド ル を 低 く す る の で あ る 。 し か し 、 例 え こ こ ま で 弱 め た と し た と し て も 、 本 当 に 第 二 の ハ ー ド ル は 必 要 な の だ ろ う か 。 こ の 点 に つ い て 検 討 を し た い 。 (3) 筆 者 の 主 張 確 か に 、 上 で 見 た ウ ィ リ ア ム ズ の 批 判 は も っ と も ら し い 。 と は い え そ れ は 決 定 的 な も の で は な い 。 問 題 は 、 ブ ラ ン ダ ム の 立 場 に あ る の で は な く 、 彼 が 出 し た 例 の 側 に あ る の で あ る 。そ こ で 、次 の よ う に 事 例 を 書 き 換 え て み よ う 。 メ グ は 陶 片 を 見 る だ け で そ れ が ト ル テ カ 陶 器 か ア ス テ カ 陶 器 か を 弁 別 す る 能 力 を 持 っ て い る が 陶 片 の 特 徴 に 訴 え て 自 分 の 報 告 を 正 当 化 す る こ と は で き な い 。 彼 女 は 遺 物 の 整 理 の 際 、 陶 片 が 出 る た び に 、 例 え ば 「 こ れ は ア ス テ カ 陶 器 だ と 思 う 。 後 で 調 べ て お い て 頂 戴 」 と 言 っ て 同 僚 に 手 渡 す 。 し か し 彼 女 自 身 は 、 自 分 の 報 告 の 内 容 を 確 信 し て い る が 、 い ち い ち そ れ が 真 で あ る か ど う か を 確 か め た り は し な い し 、 そ う す る 必 要 に 迫 ら れ た こ と も こ れ ま で な か っ た 。 ゆ え に 彼 女 は 自 分 の 当 該 の 報 告 が 信 頼 可 能 か ど う か を 知 ら ず 、 自 分 が 陶 片 に 関 す る 信 頼 可 能 な 非 推 論 的 報 告 者 で あ る と は 信 じ て い な い 。 ま た 彼 女 は 実 は 無 意 識 的 に 嗅 覚 で 陶 片 を 鑑 別 し て お り 、 加 え て 、 彼 女 は 自 分 の 報 告 の 正 し さ に 関 す る 最 小 限 の 感 受 性 を 持 っ て い る 。 す な わ ち 、 も し 自 分 が 嗅 覚 的 判 断 の 標 準 的 状 況 に い な い 時 に は 無 意 識 的 に 判 断 を 保 留 す る し 、 判 断 に 自 信 が 持 て な い 時 に は 無 意 識 的 に 陶 片 を 匂 い の 嗅 ぎ や す い 位 置 に 移 動 さ せ る こ と
が で き て し ま う 。 一 方 、 い つ も 破 片 を 手 渡 さ れ る 彼 女 の 同 僚 た ち は 、 長 い 付 き 合 い の 中 で 、 彼 女 が 実 際 に 陶 器 の 弁 別 に 関 す る 信 頼 可 能 な 報 告 者 で あ り 、 し か も 実 は 嗅 覚 で 判 断 し て い る と い う こ と を 知 っ て い る 。 こ ち ら の ケ ー ス で あ れ ば 、 メ グ は 単 に そ の 陶 片 が ア ス テ カ 陶 器 だ と に ら ん で い る だ け で は な く 、確 か に 信 じ て い る 。ゆ え に(1)の 批 判 は 当 た ら な い 。ま た 、(2)の 批 判 は 、そ も そ も ブ ラ ン ダ ム に 対 す る 論 点 先 取 で あ る よ う に 思 わ れ る 。 ブ ラ ン ダ ム で あ れ ば 、 そ の 信 念 な い し 報 告 の 信 頼 可 能 性 を 知 識 帰 属 者 が 保 証 で き る な ら ば 、 例 え 千 里 眼 の よ う な 事 例 で あ っ て も 知 識 帰 属 は 適 切 だ と 述 べ る で あ ろ う 。 そ れ ゆ え 、 確 か に 修 正 前 の メ グ の 事 例 は 千 里 眼 事 例 と 変 わ ら な い か も し れ な い が 、 だ か ら と い っ て そ れ が 知 識 の 例 と し て 不 適 切 だ 、 と は 簡 単 に は 言 え な い は ず で あ る 。 と こ ろ で 、 修 正 前 の メ グ お よ び 千 里 眼 の 事 例 は 、 信 念 形 成 メ カ ニ ズ ム が 全 く も っ て 不 明 で あ る 。 彼 女 ら に 知 識 を 帰 属 さ せ る こ と へ の 抵 抗 感 は こ の 点 に あ る の で は な い だ ろ う か 。 修 正 前 の メ グ や 千 里 眼 の 事 例 に お い て は 、 彼 女 ら の 信 念 形 成 メ カ ニ ズ ム が 不 明 で あ る が ゆ え に 、 そ の 知 覚 の 標 準 的 状 況 も 不 明 で あ る 。 そ の た め 、 彼 女 ら が そ も そ も セ ラ ー ズ の 出 発 点 の 条 件 す ら ク リ ア で き て い る か ど う か さ え 知 識 帰 属 者 に は 判 定 し 難 く 、 そ れ ゆ え に 彼 ら が 本 当 に 信 頼 で き る イ ン フ ォ ー マ ン ト で あ る か ど う か も 判 断 で き な い で あ ろ う 。 そ こ で 、上 の 例 で は 次 の よ う な 条 件 を メ グ の 例 に 追 加 し た 。(a)実 は（ 無 意 識 に ）嗅 覚 で 判 断 を 下 し て お り 、(b)自 分 が い ま 、嗅 覚 的 判 断 が う ま く 下 せ な い 状 況 （ 非 標 準 的 状 況 ） に い る か ど う か を （ 無 意 識 に ） 判 断 し て 、 非 標 準 的 状 況 に い る 場 合 に は 判 断 を 差 し 控 え る（ 標 準 的 状 況 に お い て の み 判 断 を 下 す ） こ と が で き 、(c) (a)及 び (b)を 同 僚 は 知 っ て い る と い う 三 点 で あ る 。 こ の 状 況 に お い て は 、 彼 女 が 信 頼 可 能 な 報 告 者 だ と い う こ と を 知 っ て い る 人（e.g. 同 僚 た ち 、あ る い は そ の 同 僚 た ち か ら 彼 女 の 報 告 が 信 頼 可 能 だ と い う こ と を 教 え て も ら っ た 人 た ち ） は 、 た と え メ グ の 陶 器 鑑 別 の 標 準 的 条 件 に 関 す る 知 識 な ど を 持 っ て い な く て も 彼 女 か ら そ の 陶 片 に つ い て の 情 報 を 得 る こ と が で き る 。 加 え て 、 メ グ は 当 該 の 信 念 を 持 っ て お り 、 聞 き 手 と 何 ら か の 目 的 を 果 た す た め に 協 働 で き る し 、 中 央 ア メ リ カ の 陶 器 に 関 す る プ ロ な の で 聞 き 手 が 欲 し い 情 報 を 慮 っ て 付 加 的 な 情 報 を 付 け 加 え る こ と も で き る 。 以 上 よ り 彼 女 は 、 先 の ① と ② を 共 に 満 た し て い る た め 、 単 な る 情 報 源 で は な く イ ン フ ォ ー マ ン ト で あ ろ う 。 そ の た め 、 た と え 自 分 の 報 告 を 正 当 化 で き な い と し て も 、 修 正 版 の メ グ に 知 識 を 帰 属 さ せ る こ と に は 問 題 は な い の で は な い だ ろ う か 。 ゆ え に 本 研 究 で は 、 た と え ウ ィ リ ア ム ズ の 前 提 を 認 め て も 、 ウ ィ リ ア ム ズ の 主 張 に 反 し て 、 弱 め ら れ た 第 二 の ハ ー ド ル が 必 要 だ と ま で は 言 え な
い で あ ろ う と 結 論 づ け る 。 た だ し 、 こ の よ う な ケ ー ス は 、 元 々 の ブ ラ ン ダ ム の 事 例 に さ ら に い く つ も の 条 件 が 加 わ っ た も の で あ り 、 事 例 と し て は よ り 一 層 稀 な も の と な っ て し ま っ て い る 。 こ の よ う な 知 識 帰 属 の ケ ー ス は ほ ぼ あ り そ う に な い 。 信 頼 で き る イ ン フ ォ ー マ ン ト に 旗 を 立 て る と い う 目 的 の も と で な さ れ る 知 識 帰 属 に お い て は 、 ほ と ん ど の 場 合 に お い て 、 や は り ウ ィ リ ア ム ズ が 提 示 す る 弱 め ら れ た 第 二 の ハ ー ド ル を 越 え る こ と は 必 要 と さ れ る で あ ろ う 。 更 に 言 え ば 、 お そ ら く 大 抵 の 状 況 に お い て は 、 自 分 で 自 分 に 「 旗 を 立 て る 」 こ と が で き な け れ ば な ら な い だ ろ う(Craig 1990, Sect. VIII)。 と い う の も 、 他 人 が 代 わ り に 私 の 信 念 の 信 頼 性 を 保 証 し て く れ る こ と な ど ほ と ん ど な い だ ろ う か ら で あ る 。 そ の た め 、 基 本 的 に は 、 主 体 は （ 適 切 な 疑 い が 生 じ た 時 に ） 自 分 の 信 念 の 信 頼 可 能 性 を 引 き 合 い に 出 す こ と が で き る 必 要 が あ る 。 ゆ え に 、 本 稿 で 提 示 し た 改 善 版 陶 器 鑑 別 師 事 例 の よ う な ほ と ん ど 起 こ り そ う に な い ケ ー ス を 除 け ば 、 ウ ィ リ ア ム ズ の 説 明 は 基 本 的 に は 正 し い と 考 え て 良 い の で は な い だ ろ う か 。 (4) 今 後 の 展 望 本 研 究 で は 、 ウ ィ リ ア ム ズ の 批 判 に 対 し て ブ ラ ン ダ ム を 擁 護 し つ つ 、 両 者 の 対 立 を 知 識 帰 属 の 状 況 と い う 観 点 か ら 見 直 す こ と に よ り 調 停 す る こ と を 試 み た 。 そ の 際 、 本 研 究 で は 、 ク レ イ グ の 洞 察 を ガ イ ド と し て 知 識 帰 属 が 適 切 で あ る よ う な 状 況 の 特 定 を 行 な っ た が 、こ れ は あ く ま で 暫 定 的 な も の で あ り 、 知 識 帰 属 が 適 切 で あ る よ う な 状 況 の 具 体 的 な 特 徴 づ け は さ ら に 行 わ れ る 必 要 が あ る 。 加 え て 、 ウ ィ リ ア ム ズ の 肩 を 持 つ な ら 、 彼 が セ ラ ー ズ の 第 二 の ハ ー ド ル を 弱 め る 時 に 提 示 し た 「 文 脈 的 に 適 切 な 疑 い 」 と い う 考 え や 、 最 終 的 に 彼 が 主 体 に 課 す「 認 識 的 責 任 」と い う 考 え は 、さ ら な る 明 確 化 が 必 要 で あ る 。 ど う い う 状 況 ・ 文 脈 の も と で あ れ ば 知 識 帰 属 が 適 切 で あ っ た り 疑 い が 適 切 で あ っ た り す る の か 。 ま た 、 主 体 が 当 該 の 知 識 を 帰 属 さ れ る た め に 負 わ ね ば な ら な い 責 任 と は ど の よ う な も の か 。 こ れ を 具 体 的 に 明 確 化 す る こ と が 今 後 の 課 題 で あ る 。 加 え て 、 以 上 の 洞 察 に お い て は 、 成 熟 し た 大 人 の 人 間 が 認 識 主 体 と し て 想 定 さ れ て い た 。 し か し 、 動 物 や 子 供 に 対 し て も 、 我 々 は し ば し ば 知 識 を 帰 属 さ せ る よ う に 思 わ れ る 。 動 物 や 子 供 に 知 識 は 帰 属 さ れ う る の か 。 さ れ る な ら ば そ の 条 件 は 何 か 。 こ の 問 題 に 答 え る こ と も 今 後 の 課 題 で あ る 。 i 第 二 の ハ ー ド ル が 第 一 の ハ ー ド ル を 含 意 し て い る こ と に 注 意 さ れ た い 。 i i ウ ィ リ ア ム ズ (2015)は 、 認 識 的 責 任 と し て 次 の 三 つ を あ げ る ： (1)説 明 責
そ れ ぞ れ 、(1)自 分 の 持 っ て い る 信 念 を 説 明 す る 責 任 (2) 適 切 か つ 真 摯 に 信 念 を 取 り 扱 う こ と に よ っ て 認 識 的 義 務 を 満 た す 責 任 (3) 個 々 の 信 念 に つ い て 、 そ れ が 実 際 に は 信 頼 可 能 で は な い と い う こ と が 判 明 し た 場 合 に 、 そ の 信 念 の 権 威 が 失 わ れ る と い う 形 で 認 識 的 制 裁 を 受 け る と い う 責 任 。 ウ ィ リ ア ム ズ は 、（2） の 責 任 に 関 連 し て 、 知 識 主 体 で あ る た め に は 自 分 自 身 の 信 念 を 正 当 化 す る 能 力 が 必 要 だ と 論 じ る 。(Williams 2015, 175－ 6) (5) 参 考 文 献
BonJour, L. (1985). The structure of empirical knowledge. Harvard University Press.
Brandom, R.（ 1997） . “Study guide”, Wilfrid Sellars, Empiricism and the philosophy of mind, with an introduction by Richard Rorty and a study guide by Robert Brandom, Harvard University Press.
——. （ 2000） . Articulating reasons: An introduction to inferentialism, Harvard University Press.
Craig, E. (1990). Knowledge and the state of nature: An essay in conceptual synthesis.
笠 木 雅 史 (2014) 「 セ ラ ー ズ の 所 与 の 神 話 批 判 は ど の 程 度 成 功 し て い る の か ？ 」, 第 73 回 日 本 哲 学 会 、 北 海 道 大 学 , 6 月 29 日 .
Rosenberg, J. F. （ 2004） . “Sellarsian seeing: In search of perceptual authority”, Perception and reality, Ralph Schumacher （ ed.）, Mentis Verlag, Reprinted in Rosenberg （ 2007） . （ References are to the reprinted edition.）
Sellars, W. （ 1956） . [EPM], “Empiricism and the philosophy of mind”, Feigl and Scriven eds., Minnesota studies in the philosophy of science, vol. 1, University of Minnesota Press.
——. （ 1969） . “Language as thought and as communication”, Philosophy
and Phenomenological Research 29, 506–27; reprinted in Scharp, K.
& Brandom, R. B. (2007). In the space of reasons. 57–80. （ References are to the reprinted edition.）
——. （ 1975） . “The structure of knowledge”, H-N. Castañeda （ ed.） ,
Action, knowledge, and reality: Studies in honor of Wilfrid Sellars , Indianapolis: Bobbs-Merrill: 295–347.
belief and reflective knowledge, Oxford University Press.
Williams, M. (2015). “Knowledge in Practice”, in Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology, 161–185.
新 進 研 究 者 Research Note コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 批 判 的 検 討
A Critical Study on Connectionist Epistemology
藤 原 諒 祐
Abstract
In this paper, I briefly review Paul M. Churchland’s new approach to epistemology, and give methodological consideration to naturalized epistemology. He critics what he calls “ideal sentential automaton (ISA)
approach”, and proposes new approach to epistemology which uses connectionist networks as models of cognition. I show that this new approach is not definitely superior to ISA approach, and suggest that
methodological pluralism is better for naturalized epistemology.
(1) 研 究 テ ー マ ポ ー ル ・M・ チ ャ ー チ ラ ン ド の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 批 判 的 検 討 を 行 い ， そ の 利 点 と 欠 点 を 明 ら か に す る ． そ し て ， 自 然 化 さ れ た 認 識 論 に と っ て 適 切 な 認 知 モ デ ル の 選 択 に つ い て 考 察 を 行 う ． (2) 研 究 の 背 景 ・ 先 行 研 究 2.1. 自 然 化 さ れ た 認 識 論 ， 科 学 的 心 理 学 と 認 識 論 ・ 科 学 哲 学 知 識 が い か に し て 獲 得 ・ 形 成 さ れ る の か ， そ し て 知 識 は い か に し て 正 当 化 さ れ る の か ． 伝 統 的 認 識 論 は こ れ ら の 問 題 に と り く む こ と で 自 然 科 学 の 基 礎 付 け を 行 う こ と を 目 指 し た ．基 礎 付 け 主 義 的 な 伝 統 的 認 識 論 に 対 し ，W・ V・ O・ク ワ イ ン は そ れ に 代 わ る「 自 然 化 さ れ た 認 識 論 」を 提 示 し た（ Quine, 1969）． 自 然 化 さ れ た 認 識 論 は 自 然 科 学 の 基 礎 付 け を 目 的 と し な い ． む し ろ ， 認 識 論 は 科 学 と 連 続 的 な 営 み と し て 捉 え ら れ る ． 自 然 化 さ れ た 認 識 論 は ， 第 一 哲 学 と い う 位 置 づ け を 捨 て る こ と で ， 自 然 科 学 ， 特 に 科 学 的 心 理 学 の 知 見 を 用 い る こ と が で き る ． 科 学 的 心 理 学 の 発 展 に も 促 さ れ ， ク ワ イ ン 以 降 様 々 な 論 者 が 自 然 化 さ れ た 認 識 論 の パ ラ ダ イ ム に 属 す る 研 究 を 行 っ て き た ． ア ル ヴ ィ ン ・I・ゴ ー ル ド マ ン は 科 学 的 心 理 学 が 知 識 の 獲 得・形 成 の 解 明 だ け で な く ， 知 識 の 正 当 化 と い う 規 範 的 問 題 に 対 し て も 大 き な 影 響 を 与 え る こ と を 論 じ た（ Goldman, 1986）．ゴ ー ル ド マ ン は 心 理 学 的 知 見 を も と に 信 念 形 成 プ ロ セ ス の 信 頼 性 を 評 価 す る こ と で ， 正 当 化 と い う 規 範 的 問 題 に 答 え よ う
と し た ． 認 識 論 に 寄 与 し う る 科 学 分 野 は 実 験 的 な 心 理 学 に 限 ら れ な い ． ポ ー ル・サ ガ ー ド は AI 研 究 の 手 法 を 用 い た「 計 算 論 的 科 学 哲 学 」を 展 開 し た ．サ ガ ー ド は 科 学 者 の 問 題 解 決 を コ ン ピ ュ ー タ 上 で シ ミ ュ レ ー ト し ， 科 学 理 論 の 本 性 や 科 学 的 説 明 ， 帰 納 的 推 論 に か ん す る 科 学 哲 学 上 の 諸 問 題 へ の ア プ ロ ー チ を 試 み た （Thagard, 1988）． こ れ ら の 研 究 は 心 理 学 ，認 知 科 学 ，AI 研 究 と い っ た 分 野 の 知 見 が 認 識 論 に 貢 献 す る こ と を 示 す も の で あ っ た が ， 本 稿 と の 関 係 で 特 筆 す べ き は ， 彼 ら の 研 究 が い ず れ も 認 識 論 に お い て 命 題 的 態 度 に 対 応 す る 文 的 な 構 造 が 一 定 の 役 割 を も つ こ と を 認 め て い る こ と で あ る ． ゴ ー ル ド マ ン の 信 頼 性 主 義 で は 知 識 は 信 念 の 一 形 態 と さ れ て い る し ， サ ガ ー ド も ， 問 題 解 決 の シ ミ ュ レ ー ト の た め に 構 文 論 的 な 構 造 を 用 い て い る ． 2.2. 心 の 哲 学 に お け る 消 去 主 義 認 識 に お い て 文 的 な 構 造 が 役 割 を 果 た す と い う 素 朴 な 直 観 の 妥 当 性 に つ い て は ， 心 の 哲 学 の 分 野 で 議 論 が な さ れ て き た ． チ ャ ー チ ラ ン ド は ， フ ォ ー ク サ イ コ ロ ジ ー（folk psychology, FP）は 誤 っ た 理 論 で あ り ，FP が 措 定 す る 信 念 や 欲 求 な ど の 命 題 的 態 度 は 科 学 的 心 理 学 の 発 展 に 伴 い 消 去 さ れ る と 主 張 し た （Churchland, 1981）． チ ャ ー チ ラ ン ド の 立 場 は 消 去 主 義 と 呼 ば れ る ． さ ら に ， 認 知 科 学 に お け る コ ネ ク シ ョ ニ ズ ム の 登 場 に よ り ， 消 去 主 義 に 新 た な 理 論 的 根 拠 が 与 え ら れ る こ と に な っ た ． ウ ィ リ ア ム ・ ラ ム ジ ー ， ス テ ィ ー ヴ ン ・ ス テ ィ ッ チ ， ジ ョ セ フ ・ ガ ロ ン は ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル に は 命 題 的 態 度 に 対 応 す る よ う な 構 造 物 は 存 在 し な い と 論 じ ， コ ネ ク シ ョ ニ ズ ム と FP が 相 容 れ な い も の で あ る と 主 張 し た（ Ramsey, Stich and Garon, 1991 ）． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル で は 相 互 に 結 合 し た ノ ー ド （ ニ ュ ー ロ ン ） に よ っ て 入 力 が 処 理 さ れ ， 各 ニ ュ ー ロ ン の 興 奮 パ タ ー ン の 変 化 に よ っ て 様 々 な 命 題 が 分 散 的 に 表 象 さ れ る ． し た が っ て ， 各 命 題 は 同 じ 構 造 物 に よ っ て 表 象 さ れ る こ と に な り ， 個 々 の ニ ュ ー ロ ン が 独 立 に 意 味 論 的 な 解 釈 を 受 け る こ と も な い ． 一 方 ， ラ ム ジ ー ら に よ る と ， 命 題 的 態 度 は 機 能 的 に 相 互 に 区 別 さ れ 独 立 に 意 味 論 的 に 解 釈 可 能 な 状 態 で あ る た め ， 命 題 的 態 度 に 対 応 す る 構 造 物 は コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル に は 見 い だ せ な い こ と に な る 1． 自 然 化 さ れ た 認 識 論 は 科 学 的 心 理 学 と 連 続 的 で あ る た め ， 消 去 主 義 の 主 張 は 心 身 問 題 だ け で な く 自 然 化 さ れ た 認 識 論 に も 影 響 を 与 え る だ ろ う ． も し 科 学 的 心 理 学 が 命 題 的 態 度 （ 特 に 信 念 ） の 存 在 を 措 定 し な い な ら ば ， 自 然 化 さ れ た 認 識 論 は 信 念 あ る い は そ れ に 類 す る 文 的 な 構 造 の 運 動 学 と し て の 認 識 論 と い う 企 て を 捨 て 去 り ， 全 く 新 た な ア プ ロ ー チ を と ら ざ る を 得 な く な る ．
2.3. ポ ー ル ・ M・ チ ャ ー チ ラ ン ド の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論
チ ャ ー チ ラ ン ド は FP の 理 論 と し て の 貧 困 さ か ら ，FP に 基 づ く ア プ ロ ー チ を と る 認 識 論 を 批 判 し た ．（Churchland, 1979）． チ ャ ー チ ラ ン ド は ， FP に 基 づ く 文 的 な 認 識 論 の ア プ ロ ー チ を 理 想 的 文 オ ー ト マ ト ン（ideal sentential automaton, ISA） ア プ ロ ー チ と 呼 ぶ ． ISA ア プ ロ ー チ で は ， 認 知 状 態 が 文 や 命 題 の 集 合 に よ っ て 表 示 さ れ る こ と が 前 提 と な る ．チ ャ ー チ ラ ン ド に よ れ ば ， FP が 認 知 の 理 論 と し て 良 い 理 論 と は い え な い 以 上 ，FP を 前 提 と す る ISA ア プ ロ ー チ は 否 定 さ れ ね ば な ら な い ． ISA ア プ ロ ー チ を と る 認 識 論 の か わ り に ， チ ャ ー チ ラ ン ド は 認 知 の モ デ ル と し て コ ネ ク シ ョ ニ ス ト・モ デ ル を 採 用 し た 認 識 論 を 展 開 す る（Churchland, 2012）． チ ャ ー チ ラ ン ド の こ の よ う な 認 識 論 を 本 稿 で は コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と 呼 ぶ ． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 に お い て ， 認 識 の た め の 概 念 枠 組 み や 理 論 体 系 は 命 題 の 集 合 で は な い と さ れ る ． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル は 入 力 層 ， 隠 れ 層 ， 出 力 層 に 分 か れ て い る が ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 で は 隠 れ 層 の 各 ニ ュ ー ロ ン に よ っ て 構 築 さ れ る 多 次 元 の 活 性 ベ ク ト ル 空 間 に よ り 概 念 枠 組 み が 与 え ら れ る と さ れ る ． つ ま り ， こ の 多 次 元 ベ ク ト ル 空 間 を 分 割 す る 多 面 体 が ， 概 念 に 対 応 す る プ ロ ト タ イ プ 領 域 と な っ て い る ． 例 と し て ， 隠 れ 層 が 三 つ の ニ ュ ー ロ ン か ら な る ネ ッ ト ワ ー ク を 考 え よ う ． ネ ッ ト ワ ー ク に 入 力 が 与 え ら れ る と ， こ の 三 つ の ニ ュ ー ロ ン の 活 性 度 合 い の 順 序 対<a, b, c>に よ っ て 決 ま る 活 性 ベ ク ト ル が 三 次 元 空 間 に プ ロ ッ ト さ れ る ． こ の ベ ク ト ル が 「 男 性 の 顔 」 に 対 応 す る 多 面 体 の 内 部 に 位 置 し て い れ ば ， ネ ッ ト ワ ー ク は こ の 入 力 に 対 し「 男 性 の 顔 」と い う 出 力 を 返 す ．注 目 す べ き は ， こ の 処 理 過 程 に お い て 構 文 論 的 構 造 の 操 作 は な さ れ て い な い こ と で あ る ． こ の 特 徴 の た め ， 言 語 を 解 さ な い 動 物 や 乳 幼 児 の 認 知 状 態 に 対 し て も コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル を 用 い て 記 述 を 与 え る こ と が 可 能 に な る ． さ ら に ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 は ゴ ー ル ド マ ン の 信 頼 性 主 義 を 取 り 入 れ る こ と が で き る と チ ャ ー チ ラ ン ド は 論 じ る（Churchland, 2007a）．あ る 特 徴 （ 色 ，顔 ）に 対 応 す る 概 念 枠 組 み と し て の 多 次 元 活 性 ベ ク ト ル 空 間（ 色 空 間 ， 顔 空 間 ） は ， 対 応 す る 特 徴 を よ く 捉 え て い る な ら ば 信 頼 で き る と い え る ． そ し て 信 頼 で き る ベ ク ト ル 空 間 を 備 え た ネ ッ ト ワ ー ク か ら 得 ら れ る 活 性 ベ ク ト ル が 外 界 を う ま く 表 象 で き て い る 場 合 ， そ の 活 性 ベ ク ト ル は 知 識 と さ れ る ． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 は コ ン ピ ュ ー タ 上 で の シ ミ ュ レ ー シ ョ ン と の 親 和 性 が 高 い こ と に も 注 目 し た い ． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル は コ ン ピ ュ ー タ 上 で シ ミ ュ レ ー ト 可 能 で あ り ， こ の 点 で コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 は サ ガ ー ド の
計 算 論 的 科 学 哲 学 と 同 じ 特 徴 を も つ と 言 え る ．一 方 で ，サ ガ ー ド の PI シ ス テ ム が 文 や 単 語 に よ っ て 構 成 さ れ る デ ー タ 構 造 の 操 作 に 基 づ く も の で あ り ， 古 典 的 計 算 主 義 の 枠 組 み 内 の 研 究 で あ る 点 は ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と 対 照 的 で あ る ． 認 知 科 学 の パ ラ ダ イ ム と し て の 古 典 的 計 算 主 義 と コ ネ ク シ ョ ニ ズ ム の 優 劣 に つ い て の 論 争 に は 決 着 が つ い て い な い が ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル は 実 際 の 脳 の 解 剖 学 的 構 造 を 模 し て い る 点 で ， 古 典 的 な モ デ ル よ り も 解 剖 学 的 な 現 実 性 が 高 い と 考 え る こ と が で き よ う ． (3) 筆 者 の 主 張 以 上 を 念 頭 に 置 い て コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 検 討 に う つ り た い ． 検 討 に 当 た っ て は ， ゴ ー ル ド マ ン に よ る 第 一 認 識 論 （ primary epistemology） と 第 二 認 識 論（ secondary epistemology）の 区 別 を 導 入 し た い（ Goldman, 1986）． ゴ ー ル ド マ ン は ， 認 識 論 の 対 象 と し て ， 知 覚 や 記 憶 な ど の ， 認 知 の 基 礎 を な す 心 理 プ ロ セ ス と ， ア ル ゴ リ ズ ム や 発 見 法 ， 学 習 可 能 な 方 法 論 と い っ た メ ソ ッ ド を 区 別 す る ． そ し て ， プ ロ セ ス を あ つ か う も の を 第 一 認 識 論 ， メ ソ ッ ド を あ つ か う も の を 第 二 認 識 論 と 呼 ぶ ． こ の 区 別 の 理 由 の 一 つ は ， 第 一 認 識 論 が 個 人 の 認 知 だ け を 扱 う の に 対 し ， 第 二 認 識 論 は 社 会 的 な 側 面 を 扱 う 必 要 が あ る と い う 違 い が あ る こ と だ ． 例 え ば ， ガ リ レ オ の 望 遠 鏡 に よ る 観 測 と い う メ ソ ッ ド の 正 当 性 は ， 現 在 と 当 時 で は 異 な る か も し れ な い ． と い う の も ， 今 と な っ て は 時 代 遅 れ の 望 遠 鏡 で も ， 当 時 は 最 先 端 の 観 測 器 具 だ っ た こ と を 考 え る と ， ガ リ レ オ は 最 も 信 頼 で き る メ ソ ッ ド を 用 い て い た と い え る か ら だ ． こ の よ う に ， あ る メ ソ ッ ド の 正 当 化 を 扱 う 際 に は ， 個 人 の 認 知 メ カ ニ ズ ム 以 外 に ， 時 代 状 況 や 共 同 体 内 で の 他 メ ソ ッ ド の 受 容 の 有 無 な ど ， 歴 史 的 ・ 社 会 的 要 素 を 考 慮 に 入 れ る 必 要 が あ る ． 一 方 ， プ ロ セ ス の 正 当 性 を 考 慮 す る た め に は ， こ の よ う な 歴 史 的 ・ 社 会 的 要 素 を 考 慮 に 入 れ る 必 要 は な く ， そ の プ ロ セ ス に つ い て の 認 知 科 学 的 な 知 見 を も と に 信 頼 性 を 評 価 す れ ば よ い ． 本 稿 で は 第 一 認 識 論 と 第 二 認 識 論 を 規 範 的 問 題 だ け で な く ， 記 述 的 な 問 題 に も と り く む も の と し て 考 え る ．第 一 認 識 論 と 第 二 認 識 論 を 区 別 す る こ と で ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 に 対 し て 異 な る 次 元 か ら 検 討 を 行 う こ と が で き る ． 3.1. 第 二 認 識 論 と し て の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 歴 史 的 ・ 社 会 的 要 素 を 考 慮 に 入 れ る と い う 第 二 認 識 論 の 特 徴 を 考 え る と ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 だ け で は 第 二 認 識 論 と し て は 不 十 分 で あ る こ と が わ か る ． コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 は 脳 内 プ ロ セ ス の モ デ ル を 用 い て 認 識 論 的 諸
問 題 に ア プ ロ ー チ す る が ， 第 二 認 識 論 で は ， 脳 の 外 側 の 事 実 に つ い て も 考 慮 に 入 れ る 必 要 が あ る か ら だ ． ま た ， 第 二 認 識 論 に 部 分 的 に 寄 与 す る 理 論 と し て も ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 に は 課 題 が 存 在 す る ． 例 え ば ， 科 学 理 論 や 実 験 手 法 と い っ た メ ソ ッ ド の 産 出 ・ 改 良 を 可 能 に す る メ カ ニ ズ ム の 解 明 も 第 二 認 識 論 の 目 標 と な る だ ろ う が ， こ の た め に は 科 学 者 共 同 体 の 研 究 評 価 体 制 や 科 学 教 育 制 度 な ど の 社 会 的 要 素 の 考 察 が 必 要 に な る だ ろ う ． そ し て こ こ で は ， 言 語 や 記 号 と い っ た 外 的 表 象 が 重 要 な 役 割 を 果 た す ． し た が っ て ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が メ ソ ッ ド に 対 し て ア プ ロ ー チ す る た め に は ， 脳 内 プ ロ セ ス の モ デ ル に 加 え て ， 脳 内 プ ロ セ ス と 外 的 表 象 と の 関 わ り 合 い を そ の 理 論 に 組 み 込 む 必 要 が あ る 2． ま た ， 非 言 語 的 な コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル に よ っ て 動 物 や 幼 児 と 成 人 の 認 知 に 統 一 的 な 説 明 を 与 え る と い う 点 は ， 第 二 認 識 論 と し て は 問 題 が あ る ． な ぜ な ら ， メ ソ ッ ド に 含 ま れ る 多 く の 発 見 法 や 方 法 論 ， 特 に 科 学 者 が 用 い る 実 験 や 推 論 の 手 法 は 動 物 や 幼 児 に は 使 用 不 可 能 で あ る か ら だ ． こ の よ う な メ ソ ッ ド 使 用 の 特 徴 を 説 明 す る た め に は ， 動 物 ・ 幼 児 と 成 人 と の 差 異 を 説 明 で き な け れ ば な ら な い ． し た が っ て ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が 第 二 認 識 論 の よ い ア プ ロ ー チ と な る た め に は ， 動 物 ・ 幼 児 と 成 人 の 間 の 非 連 続 性 を 説 明 す る と い う 課 題 に と り く む 必 要 が あ る ． 3.2. 第 一 認 識 論 と し て の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 次 に ， 第 一 認 識 論 と し て の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 を 検 討 す る ． チ ャ ー チ ラ ン ド が 例 に 出 す 色 知 覚 に か ん す る コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル （ 色 知 覚 ネ ッ ト ワ ー ク ） を 考 え て み よ う ． 色 知 覚 ネ ッ ト ワ ー ク は 人 間 の 視 覚 に 関 係 す る 神 経 構 造 を 模 倣 し て い る た め ， 解 剖 学 的 現 実 性 が 高 い と 考 え ら れ る ． ま た ， 色 知 覚 ネ ッ ト ワ ー ク の 活 性 ベ ク ト ル 空 間 （ 色 空 間 ） 上 の 位 置 関 係 に よ っ て そ れ ぞ れ の 色 の 現 象 的 な 類 似 性 や 対 称 性 を 説 明 す る こ と が で き る ． さ ら に ， 色 知 覚 ネ ッ ト ワ ー ク か ら ，自 然 に 存 在 し な い 色 の 経 験 が 可 能 で あ る と い う 予 測 と ， そ の 経 験 を 可 能 に す る 簡 単 な 実 験 を 引 き 出 す こ と が で き る （ Churchland, 2007b）． 知 覚 プ ロ セ ス に 対 し て 現 実 に 即 し た 説 明 と 予 測 を 与 え ら れ る 点 は ， ISA ア プ ロ ー チ に 基 づ く 認 識 論 に 対 し て コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が も つ 大 き な 利 点 で あ る だ ろ う ． し か し ， よ り 高 次 の 認 知 に か か わ る 心 理 プ ロ セ ス を 考 慮 に 入 れ る と ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 優 位 性 は 怪 し く な っ て く る ． チ ャ ー チ ラ ン ド は 色 概 念 の よ う な 知 覚 的 概 念 と 同 様 に ， 理 論 的 な 概 念 に つ い て も 多 次 元 活 性 ベ ク ト ル 空 間 上 の マ ッ ピ ン グ に よ っ て 説 明 す る ． し た が っ て ， 理 論 的 概 念 の 把 握 と 知
覚 的 概 念 の 把 握 は 同 様 の プ ロ セ ス に 支 え ら れ て い る こ と に な る 3． し か し ， 色 空 間 を 担 う ニ ュ ー ロ ン 群 と は 異 な り ， 理 論 的 概 念 空 間 を 担 う ニ ュ ー ロ ン 群 が 脳 内 に 存 在 す る か は 明 ら か で は な い ． そ の よ う な ニ ュ ー ロ ン 群 が 存 在 す る と し て も ， そ の 脳 内 に お け る 位 置 づ け は 不 明 で あ る ． 特 に ， 複 数 の 相 容 れ な い 理 論 に 精 通 す る 人 （ 例 え ば ， 天 文 学 者 で あ る と 同 時 に 天 文 学 史 に 精 通 す る 科 学 史 家 ） の 場 合 で は ， 複 数 の 理 論 に 対 応 す る 複 数 の ニ ュ ー ロ ン 群 が 脳 内 に ど の よ う に 位 置 す る の か は 判 然 と し な い ． こ の よ う な 事 情 を 考 え る と ， 現 段 階 で は 理 論 的 概 念 が マ ッ ピ ン グ さ れ る 多 次 元 空 間 は ， ISA ア プ ロ ー チ が 提 示 す る 構 文 論 的 構 造 と 同 様 に 抽 象 的 な モ デ ル に 過 ぎ な い と い え る ．し た が っ て ， 理 論 的 概 念 の 把 握 と い っ た 高 次 の 心 理 プ ロ セ ス に お い て は ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が 解 剖 学 的 現 実 性 と い う 点 で ISA ア プ ロ ー チ よ り も 優 れ て い る か ど う か は 定 か で は な い ． そ も そ も ， 認 識 論 の 評 価 に お い て 解 剖 学 的 現 実 性 が 重 視 さ れ る べ き 理 由 は な い ． 例 え ば ， 複 雑 な 概 念 の 把 握 や 記 憶 は 認 識 論 的 に 重 要 な 心 理 プ ロ セ ス だ が ， そ の 脳 神 経 科 学 的 な メ カ ニ ズ ム が 十 分 解 明 さ れ て い な い た め 抽 象 的 な モ デ ル を 用 い ざ る を 得 な い ． ま た ， 仮 に 複 雑 な 心 理 プ ロ セ ス に つ い て 解 剖 学 的 現 実 性 が 極 め て 高 い モ デ ル を 提 示 で き た と し て も ， そ の モ デ ル 自 体 が 非 常 に 複 雑 な も の と な る た め に 心 理 プ ロ セ ス の 理 解 に 寄 与 し な い と い う 可 能 性 が あ る ． そ の 場 合 ， 心 理 プ ロ セ ス の よ り よ い 理 解 の た め に は ， 抽 象 的 な モ デ ル を 用 い る 方 が 有 効 で あ る か も し れ な い ． し た が っ て ， 少 な く と も 高 次 の 心 理 プ ロ セ ス に お い て は 解 剖 学 的 現 実 性 と い う 指 標 を 用 い て 認 識 論 の 優 劣 を 評 価 す る の で は な く ， 抽 象 的 な モ デ ル を 用 い る こ と で 得 ら れ る 説 明 力 と い う 観 点 か ら 評 価 す べ き で あ る ．そ し て ，こ の 点 で の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と ISA ア プ ロ ー チ の 優 劣 は 決 定 的 と は い え な い ． 3.3. 方 法 論 的 多 元 主 義 の 可 能 性 以 上 の 考 察 か ら ど の よ う な 示 唆 が 得 ら れ る だ ろ う か ． ま ず ， 第 二 認 識 論 に 寄 与 す る 理 論 と し て の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 に は ， 外 的 表 象 を モ デ ル に と り こ む と い う 課 題 と 動 物 ・ 幼 児 と 成 人 の 非 連 続 性 を 説 明 す る と い う 課 題 が あ る ．も ち ろ ん ISA ア プ ロ ー チ を と る 認 識 論 も 同 じ 課 題 に と り く む 必 要 が あ る が ，言 語 に 類 似 す る 構 造 を 措 定 す る ISA ア プ ロ ー チ は 文 字 や 記 号 と い っ た 外 的 表 象 を 説 明 の モ デ ル に 組 み 込 み や す い ． し た が っ て ， 第 二 認 識 論 と し て は コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 よ り も ISA ア プ ロ ー チ の ほ う が よ い 理 論 を 提 供 す る 見 込 み が あ る ． 第 一 認 識 論 と し て み て も ，コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が ISA ア プ ロ ー チ よ り
も 決 定 的 に 優 れ て い る と は い え な い ． 理 論 的 概 念 の 把 握 や 記 憶 と い っ た プ ロ セ ス に か ん し て は コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 も ISA ア プ ロ ー チ も 抽 象 的 な モ デ ル を 提 出 す る こ と し か で き な い か ら だ ． し か し ， 知 覚 プ ロ セ ス に か ん し て い え ば ， 現 実 性 の 高 い モ デ ル と 経 験 的 予 測 を 与 え る こ と が で き る コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 が ISA ア プ ロ ー チ よ り も 有 効 で あ る と い え そ う だ ． し た が っ て ，コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 評 価 は ，特 定 の 領 域 に つ い て は ISA ア プ ロ ー チ よ り も 優 れ て い る が ，他 の 領 域 で は ISA ア プ ロ ー チ と の 優 劣 は そ れ ほ ど 明 確 で な い か ，ISA ア プ ロ ー チ の ほ う が 優 れ て い る と い う も の に な る ． こ の こ と は ， 認 識 論 に お け る 方 法 論 的 多 元 主 義 の 可 能 性 を 示 唆 す る ． す な わ ち ，コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と ISA ア プ ロ ー チ を ，そ れ ぞ れ の 適 性 に あ わ せ て 使 い 分 け る と い う こ と だ ． こ の 選 択 に よ り 認 識 論 に お け る 統 合 理 論 の 構 築 と い う 魅 力 的 な 目 標 か ら は 遠 ざ か る こ と に な る が ， そ れ で も 方 法 論 的 多 元 主 義 は 自 然 化 さ れ た 認 識 論 に と っ て 実 り 多 い も の と な る だ ろ う ． な ぜ な ら ば ， 多 元 主 義 を と る こ と で コ ネ ク シ ョ ニ ズ ム と 古 典 的 計 算 主 義 双 方 の 研 究 か ら 認 識 論 が 恩 恵 を う け る こ と が で き る か ら だ ． し た が っ て ， 二 つ の ア プ ロ ー チ の 優 劣 が 決 定 的 で な い 現 時 点 で は 方 法 論 的 多 元 主 義 を と る こ と が 最 良 で あ る だ ろ う ． (4) 今 後 の 展 望 方 法 論 的 多 元 主 義 の 具 体 的 実 践 の た め に は ，ISA ア プ ロ ー チ と コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 そ れ ぞ れ の 長 所・短 所 を よ り 子 細 に 検 討 す る 必 要 が あ る だ ろ う ． と く に ， 高 次 の 心 理 プ ロ セ ス の 記 述 ・ 評 価 に お い て コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と ISA ア プ ロ ー チ の そ れ ぞ れ の 説 明 の 妥 当 性 を 評 価 す る 必 要 が あ る ． ま た ， 「 拡 張 さ れ た 認 知 」 の 議 論 を と り い れ る こ と で ， コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 枠 組 み と 外 的 表 象 の 使 用 と を 調 和 さ せ ら れ な い か 検 討 を し た い ． さ ら に ， 方 法 論 的 多 元 主 義 を と り つ つ も コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と ISA ア プ ロ ー チ の 統 合 が 可 能 で あ れ ば ， そ の 道 も 探 り た い ． そ の た め に は ， 古 典 的 計 算 主 義 者 と コ ネ ク シ ョ ニ ス ト の 間 の 議 論 と ， 双 方 の 統 合 の 取 り 組 み に つ い て 検 討 す る 必 要 が あ る ． 1. 広 義 の コ ネ ク シ ョ ニ ス ト・モ デ ル に は ，表 象 を 担 う 各 ニ ュ ー ロ ン が そ れ ぞ れ 一 つ の 命 題 に 対 応 す る モ デ ル も 含 ま れ て お り ，こ の よ う な ロ ー カ ル な コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル の 検 討 は ゴ ー ル ド マ ン や サ ガ ー ド も 行 っ て い る （ Thagard, 1989）． 命 題 に 対 応 す る 構 造 が 役 割 を 果 た す ロ ー カ ル な コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル は ， ISA ア プ ロ ー チ の 一 種 と 見 な す べ き で あ ろ う ．
本 稿 で は コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 と ISA ア プ ロ ー チ の 区 別 を 明 確 に す る た め に ，複 数 の 命 題 や 概 念 が 各 ニ ュ ー ロ ン に よ っ て 分 散 的 に 表 象 さ れ る モ デ ル を コ ネ ク シ ョ ニ ス ト ・ モ デ ル と 呼 ぶ ． 2. 戸 田 山 は チ ャ ー チ ラ ン ド の 認 識 論 の 課 題 と し て 同 様 の 指 摘 を 行 っ て い る （ 戸 田 山, 1999）． チ ャ ー チ ラ ン ド は ， 科 学 者 間 の 情 報 共 有 や 教 育 ， 記 録 の た め の 言 語 の 重 要 性 を 示 し て い る （Churchland, 2012）． し か し ， コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 役 割 の 解 明 に コ ネ ク シ ョ ニ ス ト 認 識 論 の 枠 組 み が 役 立 っ て い る か は 疑 わ し い ． 3. 科 学 理 論 自 体 は プ ロ セ ス で は な く 一 種 の メ ソ ッ ド だ と い え る ．し か し ，こ こ で 問 題 に し て い る の は ，理 論 的 概 念 の 把 握 を 可 能 に す る 心 理 プ ロ セ ス で あ り ， こ の プ ロ セ ス の 記 述 は 第 一 認 識 論 の 課 題 と な る ． (5) 参 考 文 献
Churchland, P.M. (1979). Scientific Realism and the Plasticity of Mind , Cambridge University Press.
Churchland, P.M. (1981). “Eliminative Materialism an d the Propositional Attitudes”, in The Journal of Philosophy , 78, pp.67-90.
Churchland, P.M. (2007a). “What Happens to Reliabilism When It Is Liberated from the Propositional Attitudes?”, in Neurophilosophy at Work , Cambridge University Press, pp.88-112.
Churchland, P.M. (2007b). “Chimerical Colors: Some Phenomenological Predictions from Cognitive Neuro science”, in Neurophilosophy at Work , Cambridge University Press, pp.161 -198.
Churchland, P.M. (2012). Plato’s Camera: How the Physical Brain Captures a Landscape of Abstract Universals , MIT Press.
Goldman, A.I. (1986). Epistemology and Cognition , Harvard University Press.
Quine, W.V.O. (1969). “Epistemology Naturalized”, in Ontological Relativity and Other Essays , Columbia University Press, pp.69 -90.
Ramsey, W., Stich, S., and Garon, J. (1991). “Connectionism, Eliminativism, and the Future of Folk Psycholo gy”, in The Future of Folk
Psychology: Intentionality and Cognitive Science , John D. Greenwood
(ed.), Cambridge University Press, pp.93 -119.
Thagard, P. (1988). Computational Philosophy of Science , MIT Press. Thagard, P. (1989). “Connectionism and Epistemology: Goldman on
Winner-Take-All Networks”, in Philosophia, 19(2-3), pp.189-196.
戸 田 山 和 久 (1999). 「 科 学 哲 学 の ラ デ ィ カ ル な 自 然 化 」, 『 科 学 哲 学 』, 32(1), pp.29-43.
新 進 研 究 者 Research Note
科 学 哲 学 か ら み た 心 理 学 に お け る 再 現 性 の タ イ プ に つ い て
On the types of replicability in psychology from the point of view of philosophy of science
山 銅 康 弘
Abstract
I discuss the types of rep licability in psychology from the viewpoint of philosophy of science. Specifically, the discussion between the papers of
the philosophers of science Radder and the psychologist Schmidt are outlined. After that, I show that the types of the replicability by Schmidt is difficult from both the viewpoint of methods and purposes,
and based on the suggestion from the philosophy of experiment by Radder, I clarify that the view of science established on the basis of the
hypothetico-deductive method which Schmidt and others i mplicitly consider is inappropriate in psychology.
(1) 研 究 テ ー マ 科 学 哲 学 か ら み た 心 理 学 に お け る 再 現 性 の タ イ プ に つ い て 議 論 を 行 う ． 具 体 的 に は 科 学 哲 学 者 Radder と 心 理 学 者 Schmidt の 議 論 を 概 観 す る ．そ の 後 Schmidt に よ る 再 現 性 の 枠 組 み が 方 法 の 観 点 か ら も 目 的 の 観 点 か ら も 困 難 が 生 じ る こ と を 示 す ．ま た Radder の 実 験 の 哲 学 か ら の 示 唆 を 踏 ま え る こ と で ， Schmidt な ど が 暗 黙 裡 に 考 え て い る 仮 説 演 繹 法 的 な 科 学 観 が 心 理 学 に お い て は 不 適 切 で あ る こ と を 明 ら か に す る ． (2) 研 究 の 背 景 ・ 先 行 研 究 実 験 科 学 の 分 野 に お い て 再 現 性 が 問 題 に な っ て い る ． 心 理 学 の 有 力 ジ ャ ー ナ ル で 掲 載 さ れ た 100 本 の 論 文 を 追 試 し た と こ ろ ，元 の 結 果 を 再 現 で き た と 判 断 で き た の が 半 数 に も 満 た な か っ た と 報 告 し た Open Science Collaboration(2015)は 科 学 に お け る 再 現 性 の 危 機 （ replication crisis） を 分 野 の 垣 根 を 超 え て 提 起 す る こ と と な り ， さ ら に は そ の 内 容 が 一 般 紙 に ま で 取 り 上 げ ら れ 学 際 的 ， 社 会 的 な 広 が り を 見 せ る こ と と な っ た ．
問 題 は 多 層 的 で あ る ． 例 え ば 上 記 に お い て 「 判 断 で き た 」 と 遠 回 し な 表 現 を 用 い た こ と に は 理 由 が あ る ．Open Science Collaboration(2015) は 再 現 で
き た こ と の 指 標 と し て 統 計 的 有 意 性 や 効 果 量 ， 追 試 者 の 主 観 的 評 価 な ど を 用 い て い て お り ， あ る 実 験 結 果 を 再 現 す る と は 実 際 い か な る こ と な の か を 示 す 絶 対 的 な 証 拠 が 存 在 せ ず ， こ の 問 題 の 難 し さ が う か が え る ．
ま た 科 学 者 が 用 い る 「 再 現 性 」 や 「 再 現 可 能 性 」 と い っ た 用 語 の 不 一 致 も こ の 問 題 を よ り 一 層 難 し く し て い る ． Open Science Collaboration(2015)で 用 い ら れ て い る “Reproducibility”と い う 言 葉 は こ こ 最 近 で 定 着 し つ つ あ る 用 法 と は 異 な っ て い る ． こ の 研 究 で は 新 し い デ ー タ を 用 い る 直 接 的 追 試 （ 詳 細 に つ い て は 後 述 ） を 行 っ て い る が ， 現 在 で は “Reproducibility”は 同 じ デ ー タ を 用 い て ， 記 述 さ れ た 同 じ 分 析 方 法 で 結 果 が 再 現 で き る こ と を 指 し ， 訳 語 と し て は 「 再 現 可 能 性 」 を あ て る こ と が 多 い ． 対 し て デ ー タ や 方 法 な ど 何 ら か の 異 な る 操 作 を 行 い ， オ リ ジ ナ ル の 研 究 と 同 様 の 結 果 が 得 ら れ る こ と は “Replicability”と 呼 び ，「 再 現 性 」 と 訳 語 を 分 け て い る よ う で あ る （ e.g. The Turing Way Community et al., 2019; 高 橋 , 2018）．本 稿 で は こ れ を 踏 襲 し ， 以 後 取 り 上 げ る 文 献 で 使 用 さ れ て い る 言 葉 は 適 宜 筆 者 が 判 断 し 現 在 で の 用 法 で 言 い 換 え て い る こ と に 注 意 さ れ た いi． 「 再 現 性 の 危 機 」は 上 記 の 再 現 可 能 性 と 再 現 性 の 両 方 が 問 題 と な っ て い る ． し か し 再 現 可 能 性 の 問 題 は 哲 学 的 と い う よ り も ， い か に 科 学 者 が 実 験 手 順 の 十 分 な 記 述 や デ ー タ の 透 明 性 を 担 保 で き る よ う な 研 究 環 境 を 構 築 で き る か と い う 制 度 設 計 に 関 す る 話 が 主 で ，社 会 科 学 的 側 面 が 強 い た め 今 回 は 扱 わ な い ． 本 稿 に お い て 中 心 的 な 話 題 と な る の は 再 現 可 能 性 で は な く 再 現 性 で あ る ． 再 現 性 の 問 題 は 科 学 哲 学 に お い て 中 心 的 な 話 題 と し て 取 り 上 げ ら れ る こ と は 少 な い ． そ れ は 実 験 の 哲 学 が 科 学 哲 学 の 歴 史 に お い て 過 小 に 評 価 さ れ て き た こ と と 軌 を 一 に し て い る ． し か し 数 少 な い 例 外 と し て オ ラ ン ダ の 哲 学 者 Hans Radder が 精 力 的 に 再 現 性 に つ い て の 議 論 を 展 開 し て き た ．本 稿 で は 再 現 性 の タ イ プ に は い く つ あ る の か と い う 問 題 を 扱 い ， 心 理 学 を 対 象 と し て 取 り 上 げ る こ と で 昨 今 の 再 現 性 の 危 機 と 呼 ば れ る も の に つ い て 科 学 哲 学 の 観 点 か ら 分 析 を 行 う ． 具 体 的 に は 再 現 性 概 念 の 議 論 の 変 遷 に つ い て ， 主 に 物 理 学 や 化 学 を 対 象 と し た う え で 三 つ の 概 念 を 提 示 し た Radder(1992)，お よ び そ れ を 参 考 に 二 つ の 概 念 に 縮 約 し た 心 理 学 者 の Schmidt(2009)， ま た こ れ に 対 し て 批 判 的 な コ メ ン ト を 加 え た Radder(2015)を 軸 に 議 論 を 行 う ． そ の 理 由 と し て Schmidt の 提 示 し た 枠 組 み が 現 在 の 心 理 学 で は 共 通 了 解 な も の と な り つ つ あ り （ e.g. Makel et al., 2012: Earp & Trafimow, 2015）， そ の 影 響 関 係 に Radder が い る こ と で ， 再 現 性 と い う 概 念 が 科 学 に お い て も 哲 学 に お い て も 興 味 深 い も の と な っ て い る か ら で あ る ．本 稿 で は Schmidt の 議 論 を 主 に Radder の 提 示 し
