共同店舗と街づくり : 富山県の特定商業集積の2事例

(1)

No.54, pp. 57 − 71, 2004

共同店舗と街づくり

－富山県の特定商業集積の２事例－

松田隆典

Cooperative Department Stores and Developing Towns

－ Two Cases in Toyama Prefecture －

Takanori MATSUDA

Ⅰ．はじめに｢商業集積を核とする街づくり｣は、生活重視型の社会資本整備への要請という近年の商業環境の変化に対応するための小売商業政策の再編成・再構築である１）_{。｢商業集積を核とする街づくり｣と} いう考え方が、政策的理念として俎上に載ったのは通産省による 1984 年の｢80 年代の流通産業ビジョン｣２）_{で提起されたコミュニティマート構想}３）_{以降であり、1988 年の街づくり会社構想}４）_に継承された。阿部真也 (1995)５）_{は 1980 年代以降の流通政策の｢街づくり｣視点における｢社会的有効性｣な} る新概念に注目している。従来の流通政策で追求されてきた｢経済的効率性｣に対立するものではなく、｢経済的効率性｣による市場経済システムと社会的費用･便益を含む外部経済とを包含するものと規定し、｢社会的有効性｣を評価するための準拠枠の必要性を強調している。｢商業集積を核とする街づくり｣において、商業施設にとっての外部経済、生活重視型の社会資本の機能を果たすのはコミュニティ施設等である。したがって、特定商業集積の整備における社会的有効性はコミュニティ施設等の果たす社会的便益とそれらを設置するための社会的費用との関係で評価されるべきであるが、それらが経済的効率性を追求する商業施設との連関も含めて評価されることが必要となる。佐々木保幸 (1996)６）_{は｢経済的効率性｣を追求した従来の中小小売業政策に対して、コミュニティ} マート構想における｢社会的有効性｣の概念を評価するが、1990 年代にはそれが後退したと批判している。｢商業集積を核とする街づくり｣に関する制度的枠組は、1991 年の特定商業集積整備法７）の制定によって完成したが、1980 年代の政策と特定商業集積整備法との間にはコミュニティ施設等の性格について本質的な違いがあったことを指摘されなければならない。特定商業集積は当初、高度商業集積型 ( ハイ・アメニティ・マート ) と地域商業活性化型とに分けられている。高度商業集積型はコミュニティ施設等の包括的な概念として提示された商業基盤施設として、民活法 13 号施設 ( 高度商業基盤施設 )８）_{を含むことを要件とし、大企業が中心の街づくり会} 社が商業基盤施設の設置主体となる制度的枠組を含むので、民活型の新しい施策体系の流れに位置づけられる。また、高度商業集積型は商業施設の延床面積が概ね 30,000 ㎡以上と特定商業集積整備基本指針で規定され、百貨店や量販店などの大企業が中心となる。一方、地域商業活性化型は 1980 年代までの制度的枠組としてほとんど異なるところなく、地方公共団体と地元中小小売業者などが出資した街づくり会社が商業基盤施設の設置主体となる。地域商業

(2)

活性化型の商業施設の延床面積は概ね 2,500 ㎡以上とされていることにも両者の違いは反映されている。換言すれば、特定商業集積整備法とは民活型施策と従来型の施策とのハイブリット・モードである。 1990 年の大店法の運用適正化、翌 1991 年の同法改正によって大型店の出店が活発化したため、中小小売業は多大な影響を受けていることは周知のとおりである。小振法のみによる商業集積の整備手法と比較して、中小小売業の振興がどのように位置づけられているかが問題となる。中小小売業の振興を｢街づくり｣という新しい理念との関係でいかに考えるかについては、阿部真也編『中小小売業と街づくり』で多角的な視点から論じられている。とくに、岩永忠康 (1995)９）_{は中小小売業の振} 興政策の制度史的側面から｢街づくり｣手法の意義について考察している。ところで、特定商業集積整備法が 1980 年代までのコミュニティマート構想や街づくり会社構想と異なるもう１つの特徴は、特定商業集積の機能をより向上させるために公共施設を一体的に整備することを制度的枠組に包含したことである。この点は制度的研究においても意外にも指摘されておらず、｢公共施設の一体的整備｣という考え方の意味について考察してみる必要がある。２．問題の所在社会的有効性や民活型施策という制度的枠組の特徴や問題点を検討するにとどまらず、地域に運用された段階におけるその特徴や問題点が論じられなければならない。大店法とその運用の例をみるまでもなく、制度上の枠組がその運用段階において異なった解釈を付される可能性がある。地域的コンテクストから特定商業集積を実証的に論じることによって看過されているその特徴や問題点を浮き彫りにすることができる。とりわけ、特定商業集積の整備など｢商業集積を核とした街づくり｣については、千葉昭彦 (1998)10）_{も指摘するように、地域固有の条件を抜きにして｢街づくり｣について論} じることはできないから、その地域的運用の実態を検討することは不可避の課題である。ところで、特定商業集積に関する既往の研究の多くは、民活路線の施策である高度商業集積型を念頭に置いたものである。たしかに新しい制度的枠組である高度商業集積の事例が注目を集めることは理解できる。しかし、ナショナルチェーンやリージョナルチェーンの大規模商業資本による地域小売業の再編成は従来までよく見られた過程であり、問題は大規模商業資本が｢街づくり｣にいかなる貢献を果たすかという点に集約される。特定商業集積の整備に代表される 1990 年代の商業政策に対して、佐々木が｢社会的有効性｣の後退と評価したことは、｢街づくり｣における民活的手法の有効性への限界を意味すると思われる。中小小売業による｢街づくり｣を論じようとする際、全国で施行されている特定商業集積の大半を占める地域商業活性化型について、従来の地域小売業の振興を基盤にした｢街づくり｣と対比してどのような新たな利点があるのか、換言すれば、従来型の｢街づくり｣的な枠組みではどのような点が達成されないのかを地域的運用事例から具体的に検討する必要がある。また、特定商業集積として整備することによって生じる問題点はいかなるものかを明らかにせねばならない。本稿は、特定商業集積整備法を適用した富山県東端の朝日町と県南西部の福野町のケース・スタディにもとづいて、特定商業集積の整備における制度上・運用上の両面の特徴と問題点について検討する。富山県の２つの事例はいずれも地域商業活性化型であり、前述の問題点を考察するための事例として適している。また、地域商業活性化型は「魅力ある商店街づくり」とも表現されるように、｢街づくり｣のイメージと直結するのは既存商店街の改造であるが、２つの事例は共同店舗の整備という形をとり、全国的にもこうした例は少なくない。まず、特定商業集積の核としての共同店舗が地域小売業に及ぼした影響について考察し ( 第３章 )、共同店舗の地域的性格の指標としてその組織構成について分析する ( 第４章 )。次に、特定商業集積に特有の商業基盤施設の性格 ( 第５章 ) について、また商業基盤施設の設置主体である街づくり会社の役割 ( 第６章 ) について検討する。特定商業集積と一体的に整備される公共施設とその設置主体で

(3)

(4)

ある地方公共団体が特定商業集積の整備に果たす役割について、地域的適用事例をふまえて考察する ( 第７章 )。とりわけ、行政による都市計画や総合計画が特定商業集積の整備に及ぼす影響について詳細に検討する ( 第８章 )。３．地域小売業の衰退と再生朝日町の中心集落である泊は、日本海岸から約 700 ｍ南を東西に走る北国街道沿いに形成された。商店街はこの旧街道沿いと旧街道から約１km 南を横断する国道８号線に向かって南に延びる県道沿いのＴ字路上に形成されている。一方、福野の中心集落は砺波 ( 出町 ) と福光とを南北に結ぶ五箇山道 ( 城端道 ) を核にして形成された。商店街は旧街道沿いの浦町・上町を軸に、旧街道から津沢方面に向かう道路沿いの横町、福野駅に向かう福野停車場線沿いに形成されている。1980 年代前半までの資料は得られないが、かつて朝日・福野両町民の大半はそれぞれ中心集落内の商店街で買物するという安定したローカルな商圏構造をもっていたと考えられる。砺波地方では県内でも比較的に早期に、流通近代化が地元中小小売業者などによって進展した11）_。その中央部に位置する福野町では、1971 年に福野駅前にＡコープの中型店が、1978 年には旧街道、当時最大の通行量をもっていた砺波・福光線、および当時中心集落の北縁を迂回するように移設された主要地方道小矢部・井波線に挟まれた農地に共同店舗ピステが設置され、これらにより商店街の利用者は激減したと思われる。さらに、1980 年代にモータリゼーションの進展に対応した購買行動の趨勢から、隣接する砺波市の国道 156 号線沿いなどのロードサイド型の商業集積の利用が卓越し、また砺波市のジャスコの移転増床 (1990 年 ) などによって、購買人口の町外流出が顕著になった。富山県が県下一斉に 1987 年から３年毎に実施している｢消費動向調査｣など12）_{からも、1987 ∼ 93 年に商店街だけでなくピス} テまでも 10％近くシェアを減少させているのに対して、｢砺波｣が２倍以上の 25％近くのシェアを示すに至っている。一方、流通近代化の進展があまり見られなかった朝日町でも、1980 年代に入るとモータリゼーションの進展に対応して、国道８号線沿いにロードサイド型の商業集積が形成されるとともに、新川地方の中心都市である魚津や富山など町外への購買人口の流出が次第に顕著になってきたと考えられる。また、隣接する ( 朝日町と魚津市の中間に位置する ) 入善町における共同店舗13）_{の設置計画 (1987} 年 10 月準備組合設立、1990 年７月出店表明 ) などがすでに表明されており、購買人口の町外流出に拍車がかけられることは明らかであった。周辺市町の商業集積への購買人口の流出に歯止めをかけるため、朝日町では特定商業集積の核として共同店舗が建設された。朝日町の共同店舗アスカ ( 延床面積 6,980 ㎡、うち売場面積 4,340 ㎡ ) は 1992 年 11 月にＪＲ北陸本線の泊駅前北西側の自動車学校跡地と隣接する農地に開設された。その結果、共同店舗が設置された駅前は町内における既存商店街・国道沿いに並ぶ商業集積となった。 1987 年にはまだ 55％を占めていた｢泊商店街｣のシェアが、購買人口の町外流出とアスカの建設によって 1993 年に 22％、1999 年に 10％以下にまで激減した。アスカがその減少分の一部を吸収したが、1999 年でも 20％に満たず、町外流出に歯止めがかかったとはいえない状態である。一方。福野町の共同店舗を核とする特定商業集積ア･ミュー ( 延床面積 9,043 ㎡、うち売場面積 4,911 ㎡ ) は 1993 年 10 月に主要地方道砺波・福光線の西を迂回するバイパスである町道寺家・高儀線沿いで福野停車場線から延びる福野駅前線と交差する地点の北西の一角の農地に開設された。またほぼ同時期に、福野駅前に立地していたＡコープの店舗が寺家・高儀線を挟んで特定商業集積の東側（中心集落により近い）に移転した。これは、砺波地方では 1992 年 11 月に開設された砺波市のジャスコに匹敵する商業集積となり、旧共同店舗ピステの２倍以上の規模となった。 1999 年現在の旧商店街のシェアはわずか数％となり、ほとんど商業集積地としての機能を失った。駅前もＡコープの移転によって商業集積としての機能はほぼ消滅するに至った。一方ア･ミュー

(5)

(6)

は 23％、Ａコープやピステと合わせると 33％のシェアを示している。これは｢街づくり｣直前のピステとＡコープを合わせたシェア (31％ ) を超えているので、購買人口の町外流出を阻止する目的はほぼ達成されたといえる。４．共同店舗におけるテナント構成朝日町および福野町の共同店舗の入居者は、それぞれディベロッパーである第３セクターの朝日商業開発㈱および民間事業者の福野商業開発㈱のテナントとなっている。1980 年代までは協同組合の組合員となる形が一般的であったが、1990 年代に入ってから株式会社方式が多くなっている。また、朝日町では特定商業集積を構成する商業施設が最初の共同店舗であるのに対して、福野町のア･ミューは既設の共同店舗の移転・再編成である。これらの違いは、地域の商業構造や商業者の性格にどのように反映されるであろうか。第１表と第２表から、まずキーテナントについてみると、朝日町の場合が衣・食・住の３つのキーテナントが共同店舗内に入居しているのに対して、福野の場合には特定商業集積の敷地内に衣・食のキーテナントとは別の建物にホームセンターのコメリー14）_{が設置された。前者のホームセンターは} 地元町内の企業であるのに対して、後者はリージョナル・チェーンの企業であるためであろう。その他のテナントの入居前の所在地をみても、朝日町の事例はほとんど町内であるのに対して、福野町の事例は全体の３割以上が高岡や砺波などの町外から入居している。共同店舗の整備の際の中小小売業者の組織化において、朝日町の事例のほうがより地域密着型であることが知られる。入居前の所在地が町内であったテナントについて詳しくみてみると、朝日町の場合の大半は中心集落の泊の各商店街から入居している。とりわけ、衣・食の２つのキーテナントは、かつてともに１つの建物の中に入居して中心商店街の核となっていた店舗であった。前述のように共同店舗開設後 (1993 年 ) の泊商店街のシェアが激減したのは、この２つのキーテナントが旧来の店舗を閉じて共同店舗に移転・入居した影響が大きいと思われる。ただし、衣・食の２つのキーテナントといくつかの小規模な店舗をのぞけば、旧来の店舗を開いたまま共同店舗に入居したものが多く、しばらくは商業集積としての機能を維持するものと思われる。一方、福野ア･ミューの場合、衣・食の２つのキーテナントをはじめ、町内から入居したテナントのうち大半、主要業種の多くが旧共同店舗ピステから移転したものであり、新しい共同店舗は旧共同店舗ピステを再編成したものとみることができる。ピステへの入居者は浦町・上町商店街といった中心商店街からが多かったのに対して、ア･ミューは横町など中心商店街以外から入居したテナントも少なくない。また、ピステから入居したテナントのうち２つのキーテナントなどは砺波地方に多店舗展開をしている。旧共同店舗のピステはいったん閉鎖されたが、再び元の総合食品のテナントであったスーパーマーケットと、金沢に本店がある薬のディスカウント・ストアの複合店舗として再開された。５．商業基盤施設の機能商業基盤施設には、来客用駐車場・総合カウンターなどの顧客利便施設、多目的ホール・児童遊戯施設・広場・アーケードなどのコミュニティ施設、および研修施設・共同ＰＯＳシステムなどの事業者用共同利用施設としての小売業務等円滑化施設が含まれる。顧客利便施設・コミュニティ施設の設置が制度化されたのは 1984 年に創設されたコミュニティ・マート構想による。一方、小売業務等円滑化施設は特定商業集積整備法が制定されるまで商業施設の一部として整備されてきた。両町の特定商業集積における商業基盤施設は第 3 表と第 4 表に示すとおりである。両町ともに、商業基盤施設としてコミュニティ施設の多目的ホールを設置した。朝日町のアゼリアは共同店舗アスカと通路で繋がった単一の建物に設置され、福野町のア・ミューホールも共同店舗の２階に設置された。コミュニティホールは使用収入に比べて維持・運営費が嵩むので、街づくり会社の運営の足枷に

(7)

(8)

(9)

なっている15）_{といわれる。コミュニティホールの設置は収益性よりもコミュニティ機能 ( もしくは} アメニティ機能16）)_{の充実という公益性の理念が優先したというべきであろう。ただし、ア・ミュー} ホールは、商業集積ゾーン内に設置された宿泊施設 ( ニチマ倶楽部ア・ミュー）のパーティ会場として活用するなどの機能的連関が図られた。ほかに両町に共通するコミュニティ施設として、緑地・児童公園が設置された。緑地は建物周辺などに整備され、景観への配慮とともに来街者の休憩用に開放された。朝日アスカの敷地は駅前で周辺には官公署や商店が立地するためか、緑地面積は 985 ㎡とあまり大きくない。福野ショッピングゾーンには市の里パークというイベント広場を兼ねたスペースが設置されたが、ゾーン周辺の西側の既存住宅地との境界にも緑地帯が設置された。福野町に特有のコミュニティ施設として、特定商業集積の敷地の北隅にスポーツ施設が設置された。ア・ミュースポーツクラブには、温水プール・アスレチックジム・エアロビクススタジオなどが装備されいる。温水プールでは児童・生徒向けのスイミングスクールが開設されるなどして確実な利用者が見込まれ、町内や近隣の市町村にも送迎車が走っている。顧客利便施設としての駐車場の設置は、以上のようなコミュニティ機能の充実という理念に直結するものではない。モータリゼーションの進展に対応するために、朝日・福野の両町の特定商業集積がそれぞれ面積 17,059 ㎡と 21,839 ㎡、駐車台数 490 台と 610 台という広い駐車場をもつことは、商業施設などの存立にかかわる条件である。1980 年代以降にショッピングセンター ( 以下、ＳＣと略記する ) の敷地面積が大きくなるのは、地域内・地域間の競争激化によって、建物床面積の規模の拡大のためだけでなく、広い平面駐車場を必要としたからでもある。たしかに駐車場は特定商業集積の利用者だけでなく、コミュニティ施設として広く地域住民にも利用されることがある。駐車場が商業施設の一部ではなく、商業基盤施設として設置される根拠をここに求めることができる。朝日町の場合はＪＲ泊駅の利用者との関連を想定することもできるが、実際

3

(10)

にはそうした利用者はほとんどいない。また、福野町の場合は中心集落から離れたロードサイド型であるから、地域住民の利用を想定する意味はほとんどないといえる。共通して設置された事業者用共同利用施設 ( 小売業務等円滑化施設 ) には従業員用の託児所があるが、女性従業員が多い商業施設に対応した商業基盤施設である。ただし、こうした性格の事業者用共同利用施設を第３セクターの街づくり会社が設置・運営するという制度的根拠は明確ではない。６．街づくり会社とその運営従来の共同店舗の整備のみの高度化事業などの場合、協同組合などが商業基盤施設に相当するものを併せて設置・運営していたが、特定商業集積の整備において商業基盤施設を設置・運営する主体は街づくり会社である。街づくり会社には、公益法人方式（街づくり会社・part １）または株式会社方式（街づくり会社・part ２）の第３セクターが商業基盤施設のみを設置する場合と、株式会社の第３セクター（街づくり会社・part ３）が商業基盤施設だけでなく商業施設も併せて設置する場合とがある。商業基盤施設のみを設置する場合は商業施設の開発者との関係が、商業施設と商業基盤施設を併せて設置する場合は特定商業集積における街づくり会社の役割が問題となる。福野の街づくり会社は、福野まちづくり㈱が商業基盤施設のみを設置する街づくり会社・part2 の事例である ( 第４図 )。福野まちづくり㈱には町と中小企業事業団がそれぞれ３億円ずつを、福野商業開発㈱が 7,000 万円を、福野タウンホテル㈱は 3,000 万円を出資した。商業基盤施設の設置のための事業費には、この資本金の大部分とそれとほぼ同額の高度化資金を充てた。商業集積ゾーンのうち、スポーツ施設などの敷地だけは買収したため、資本金と自己資金との差額は不動産取得税等に支出した。また、この事例においても事業団は従来のように事業に対して融資を行うとともに、街づくり会社に出資している。事業費に対する事業団の出融資の割合は約８割となる。なお、福野商業開発㈱は従来どおり小振法の認定を受けて、事業費の約 66％を占める高度化資金の借入によって共同店舗を設置した。ホテル・レストランのニチマ倶楽部ア・ミューは、1994 年４

4

(11)

月に商業施設やコミュニティ施設より半年遅れて、ニチマ倶楽部17）_{などの民間事業者と一部を町が} 出資した福野タウンホテル㈱によって設置された。街づくり会社へのホテルの出資金と同じ額を町はホテルに出資した。特定商業集積の規模としてはけっして大きいほうではない朝日町の事例が注目を集めたのは、特定商業集積整備法認定全国第１号であるためであるが、同時にこれが第３セクターの街づくり会社としてはじめて商業施設と商業基盤施設とを併せて設置した事例すなわち街づくり会社・part3 である ( 第５図 ) からでもある。こうした新しい形態の街づくり会社の資金計画と組織・運営がどのようなものかが問題となる。朝日商業開発㈱には町・中小企業事業団・ＳＣのテナント 22 名がそれぞれ同額を出資し、これを自己資金として特定商業集積の整備のための事業費の一部（約３割）にあてた。事業費の約６割を占めるのは中小企業事業団の高度化資金であり、残りがテナントの商業者の負担金による。事業団は従来のように事業に対して融資を行うとともに、街づくり会社に出資している。事業費に対する事業団の出融資の割合は約７割となる。テナントの事業前の資金負担は事業費の約２割となり、従来の小振法による場合と同様である。ただし、いずれの場合も開発会社への出資金やテナント料などは売場面積に準じて定められ、この点は協同組合方式の共同店舗と同様である。朝日商業開発㈱のように街づくり会社が商業施設と商業基盤施設の両方の設置・運営の主体となるということは、特定商業集積全体の運営を一元的に実施できるという利点がある。株式会社方式の街づくり会社であるから株主総会・取締役会・監査役という組織があることはいうまでもない。代表取締役にはテナントの商業者の中か

(12)

ら選ばれ、取締役のうち代表権のない会長に町長が就いている。ここまでは福野まちづくり会社㈱も同様である。組織は全施設の管理・運営・会計などを担当する総務部、ＳＣの販促活動・企画などを担当する営業部、テナント会との連絡協議を担当するテナント部、コミュニティ施設の営業・企画などを担当するコミュニティ部の４部会から構成されている ( 第６図 )。一方、福野ショッピングゾーンのように各施設の開発・運営主体が複数存在する場合は、主体間で協議する機関が必要となる。共同店舗を開発した福野商業開発㈱、ホームセンターを経営する㈱コメリー、福野タウンホテル㈱、福野まちづくり㈱というゾーン内の４つの開発・運営主体の間の調整は、連絡調整協議会によって行われる。例えば、買収したスポーツ施設などの敷地をのぞいて商業集積ゾーンの用地の大半は借地であり、それには建物部分だけでなく駐車場などの敷地を含むので、４者による連絡調整協議会が借地料負担の算定基準を定めた。７．｢街づくり｣における行政の役割特定商業集積の整備は中小小売商団体のみならず行政が深く関わった事業であるから、第３セクターである街づくり会社の設立までの中小小売商団体と行政との関わりについて、少し時系列で辿っておこう。 1988 年度に県主導の研究会である｢クリエイティヴ・マートとやま｣が実施され、1987 年から始まった前述の消費動向調査の結果も援用された。その成果として 1989 年２月に策定された｢富山県商業・サービス業振興ビジョン｣は、朝日町の商業について「地元の需要に応えられる最寄り性の高い商業核を充実する」ことが説かれるとともに、「国道８号線沿いのロードサイド型商業核の形成

(13)

の可能性」を示唆している。朝日町ではこれに先立つ 1987 年末に商工会を中心に地元主導型ＳＣの計画案が公表され、翌 88 年２月には研究会が発足した。1990 年６月の準備組合の設立時には街づくり会社方式の採用を決定し、同年 11 月までに特定商業集積の用地が駅前に決定された。以後 1991 年から翌 92 年にかけて、大店法や小振法などの従来同様の諸手続が施行された18）_{が、その間 91 年 10 月に第３セクターの朝} 日商業開発㈱が設立された。一方、福野町の旧共同店舗ピステの高度化資金の償還完了しつつあり、前述の県主導の研究会｢クリエイティヴ・マートとやま｣を契機として、1990 年４月に新しい共同店舗を建設するための研究会｢フューチャー福野｣が発足した。同年 11 月にはＳＣ建設準備会が発足すると同時に、候補地を３箇所に絞り、翌 91 年６月に決定した。1991 年４月に商工会が中心になって県の調査事業である福野生活創造マート計画策定事業の推進委員会が発足し、その委員長に町長が就任している。この時点では新しい共同店舗の建設と｢街づくり｣とを関連させることが決定された。以後 1991 年 10 月から翌 93 年にかけて、大店法や小振法などの従来同様の諸手続が施行された19）_{が、その間 92 年８} 月に福野商業開発㈱・福野まちづくり㈱・福野タウンホテル㈱が設立された。２つの事例ともに、共同店舗の整備計画は、計画発意段階において、｢街づくり｣に関する町当局の諸構想とは無関係に推進されてきた。共同店舗の開発計画が街づくりの方針より先行したことは注目に値する。街づくり会社構想は 1988 年に開始されているから、計画発意段階の研究会においてそれを取り入れることはいずれも可能であったが、実際には計画準備段階の準備組合設立に伴って街づくり方式が採用された。共同店舗の開発計画の上に｢街づくり｣の枠組が被せられたことは、同じ県内の上市町で 1988 年に商店街の改造・再開発が街づくり方式によって実施されたことが某かの影響を及ぼしたことは否めないであろう。しかし、特定商業集積の整備における本質的な特徴は行政がイニシアティヴをとることであるから、行政とくに基本構想の策定者たる町の動向が｢街づくり｣の観点を導入する契機となったはずである。朝日町が研究会発足から｢街づくり｣の方針を決定するまで２年以上を要したのに対して、福野町の場合は１年を要したにすぎない。朝日町は全国最初の特定商業集積であるのみならず、街づくり会社･ part3 の最初の試みであったことは中央省庁との慎重なやりとりがあったと推定される。一方、福野町の場合は生活創造マート計画策定事業推進委員会の委員長に町長が就任するという形で積極的に行政がかかわることによって、共同店舗の開発計画を｢街づくり｣の計画とリンクさせようとしている。特定商業集積の整備は｢商業集積を核とする街づくり｣であるから、商業集積の整備に対して｢街づくり｣の観点が与えられるのは、1991 年度の生活創造マート計画策定事業に対して本来の主体である商工会とともに町が積極的に関与するようになってからである。８．総合計画・都市計画との関連公共施設の一体的整備という考え方が導入されたことは、1980 年代の商業を核とする｢街づくり｣が通産省を中心に推進されたのに対して、特定商業集積の整備が通産・建設・自治の３省合同の施策であることに裏付けられている。加えて、市町村は特定商業集積整備基本構想を作成し、都道府県がそれを承認するという手続きをとるため、地方公共団体とくに市町村は特定商業集積の整備に際して、公共施設の施行主体というだけでなく、プラン全体の調整主体としての役割を担うこととなった。また、市町村は特定商業集積整備基本構想を作成するにあたって、特定商業集積の整備に携わる民間事業者や民間事業者への意見具申機関である商工会議所または商工会からの意見聴取が求められるほか、地方自治法上の基本構想 ( 市町村の総合計画 ) との即応性や都市計画との調和という条件が必要とされる。朝日町は 1986 年３月に、福野町は 1991 年 12 月にそれぞれ｢新総合計画｣を策定している。朝

(14)

日町の総合計画は特定商業集積の整備が決定される以前に策定されているので、｢街づくり｣の観点を意図したものではない。一方、福野町の総合計画は生活創造マート計画策定事業と同時進行であったので、特定商業集積の整備を十分に意識して策定された。例えば、商業基盤施設としてスポーツ施設を設置することは、｢福野町新総合計画｣の中の町民へのアンケート調査において、町民の要望施設で温水プールが第１位に挙がったことや町民の余暇の過ごし方のうち健康増進型が最も多かったことで裏付けられた。また、福野駅と特定商業集積の予定地とを結ぶ福野駅前線20）_{は、総合計画におけるシンボル軸として位置づけられ、特定商業集積と一体} 的に整備される公共施設の配置に際しても、重要な方向づけを与えた。特定商業集積の整備地区は都市計画で商業系の用途地域が望ましいとされている点は、特定商業集積の整備を規定する性質を考えるうえで重要である。近い将来のゾーン・プランニングは必然的に現況の土地利用を前提にして設定されるので、この条項に従えば、特定商業集積の整備が商店街などの既存商業地の再開発を志向することになる。その意味で、朝日町のアスカの立地が商店街でも国道沿いでもなく、駅前ということは注目に値する。商店街の改造・再開発がもはや農村地域の小売業振興策として有効ではないと判断されたとしても、当該の政策のモデルケースとなった朝日町では、モータリゼーションに対応するロードサイド型はこの｢都市計画との調和｣に抵触することになるからであろう。結局、朝日町の特定商業集積は予定地の一部が非商業系の用途地域であるため、1992 年１月に地区計画21）_{の策定によって都市機能} の増進が図られた。一方、1991 年に選定された３つの候補地がいずれも寺家・高儀線 ( バイパス ) 沿いであったことから、福野町の特定商業集積は最初からロードサイド型を志向していた。特定商業集積の整備以前の福野町における幹線道路は主要地方道砺波・福光線であり、寺家・高儀線はそのバイパス道路であったとはいえ、モータリゼーションに対応したロードサイド型商業集積が形成されているというほどではなかった。むしろロードサイド型商業集積を寺家・高儀線沿いに計画的に誘導しようとしたと思われる。結果的に、福野商業開発㈱などの開発主体が設立された前月にあたる 1992 年７月に、予定地の用途地域の変更が完了し、それによって｢都市計画との調和｣という要件をクリアすることができた。特定商業集積の整備が既存商店街の再開発を意図しているのに対して、モータリゼーションの進展が著しい農村地域では、既存商店街ではもはや対応できないことを考えると、｢都市計画との調和｣という基本構想策定のための要件は再検討する必要があろう。なお、1995 年６月に寺家・高儀線とスポーツ施設に挟まれた土地にイベント広場が完成し、これをもってほぼ特定商業集積の整備は完了した。このイベント広場はイベント開催時以外では駐車場として用いられている。資金は地域整備事業債交付税で補填され、所管３省のうち自治省所管の事業が含まれることになった。たしかに、イベント広場の整備はゾーン全体をコンパクトにしたが、むしろ自治省所管事業の追加が特定商業集積のシンボルとして機能した点が重要だったのではないだろうか。９．結びに代えて―今後の課題本稿で考察してきた内容をふりかえって、得られた知見を要約する余裕はないので、本稿の知見との関連で今後研究を進めていかねばならないテーマについて言及し、本稿の結びに代えたい。まず、同じ富山県内には街づくり会社構想による上市町の事例があるが、これは商店街近代化事業の延長線上に共同店舗を再開発の核とするものであり、｢街づくり｣の観点をそのまま具現化した事例である。本稿で取り上げようとしている既存商店街以外に立地した共同店舗とはやや性質が異なるので、同様の他の事例とともに検討したい。第２に、1996 年度から中心市街地活性化型が特定商業集積の第３の類型として登場したが、これ

(15)

については 1998 年に制定された中心市街地活性化法とあわせて考察することとしたい。中心市街地活性化事業は短い期間に多数の適用事例があるので、中小小売業の振興策との関連で適切な事例をとりあげることにする。第３に、1990 年代以降の流通自由化という政策的趨勢にともなう中小小売業振興策の退潮の中で、すでに筆者が調査を蓄積してきた富山県などのフィールドで、共同店舗などの中小小売業の動向について再調査をして､21 世紀の中小小売業のあり方を検討してみたい。〔付記〕朝日町および福野町において資料提供と聞き取りにご協力いただいた方々に厚くお礼申し上げる。本稿の骨子は 1996 年４月の経済地理学会関西支部例会において報告し、『経済地理学年報』42 巻３号にその要旨を発表した。注１）松田隆典「砺波地方における地方における店舗共同化事業の展開」、人文地理、第 47 巻４号、23 ∼ 46 頁、 1995。２）産業構造審議会流通部会「80 年代の流通産業と政策の基本方向」３）既存の中小小売業の高度化事業の中の商店街近代化事業等の拡充として、中小小売業者の団体がコミュニティ施設の設置主体となる。４）既存の商店街近代化事業等から独立した事業として、商店街活性化施設整備事業と地域商業集積整備促進事業が創設された。５）阿部真也「中小小売業と街づくりの課題」『中小小売業と街づくり』第１章、１∼ 27 頁、大月書店、1995。６）佐々木保幸「特定商業集積整備法と街づくり」、加藤義忠ほか『小売商業政策の展開』第 10 章、180 ∼ 198 頁、同文館、1996。７）特定商業集積の整備に関する特別措置法の略称。８）民間事業者の能力の活用による特定施設の整備の促進に関する臨時措置法、第２条第１項第 13 号に規定されている。９）岩永忠康「中小小売業の振興政策と街づくりの視点」、阿部真也編『中小小売業と街づくり』第３章、61 ∼ 91 頁、大月書店、1995。 10）千葉昭彦「特定商業集積整備法とまちづくりの地域性−東北地方の事例の検討−」、東北産業経済研究所紀要第 17 号、93 ∼ 117 頁、1998。 11）前掲注１）。松田隆典・伊藤悟・藤井正・山根拓「砺波地域の小都市群における小売業の変化」金田章裕・藤井正編『散村・小都市群地域の動態と構造』京都大学学術出版会、2004。 12）富山県商工労働部経営指導課『富山県小売業圏域調査報告書』1988。富山県商工労働部『平成２年度消費動向調査報告書』1991。富山県商工会議所連合会・商工会連合会『平成５年度消費動向調査報告書』1994。財団法人富山県産業情報センター『平成８年度消費動向調査報告書』1997。『平成 11 年度消費動向調査報告書』 2000。 13）前掲注１）の第１図を参照。ただし、図中の番号は朝日ショッピングセンター (18 番 ) と井波コミュニティプラザ (19 番 ) とが入れ替わっているので留意されたい。 14）名古屋を本部とするホームセンターのリージョナル・チェーン。 15) いずれもコミュニティホールに付随する研修室 ( アゼリアが４室、ア･ミューホールが２室 ) の稼働率は悪くなく、文化教室・会議室・音楽等練習室などとして利用されるという。 16) コミュニティ施設の機能の一部としてアメニティを含めて、あるいはその延長上に考えることもあるが、本来はコミュニティ機能とは異なるレベル ( 次元 ) の機能として考えることが適切であろう。 17）砺波市の日本製麻工場の跡地にホテル・レストランを建設・経営した会社。 18）大店法関係では、1991 年２月に事前説明、同年３月に３条届出、翌 92 年６月に５条届出、高度化・小振法関係では、91 年６月に事業団事前指導、同年８月に県予備診断、10 月に事業団本診断、翌 92 年２月に小振法認定。 19）大店法関係では、1991 年 10 月に事前説明と３条届出、1993 年１月に５条届出、高度化・小振法関係では、 92 年５月に事業団事前指導、同年 10 月に県予備診断、12 月に事業団本診断、翌 93 年３月に小振法認定。 20）福野駅前線の整備のほか、町民グランド、町民テニスコート、植物園、旅川公園など 21）駅前と特定商業集積を結ぶ都市計画道路停車場東草野線の整備、２級河川寺川の整備がなされた。

(16)

共同店舗と街づくり : 富山県の特定商業集積の2事例