順応水準理論に関する研究IV(その2) : 発達心理学への適応
12
0
0
全文
(2) . 平成９年 ２月 Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９９７. ７巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ） 第４ ｉ ｉ ｌ ｌｏ ｆＨｏｋｋａ ｉ ｄｏＵｎｉ ｉ ｆＥｄｕｃａ Ｊｏｕｒｎａ ｔ ｔ ｔ ｖ ｅｒ ｓ ｏｎ （Ｓｅ ｃ ｏｎ工Ｃ） Ｖｏ ｙｏ ‐４７ ．２ ，Ｎｏ. 順応水準理論に関する研究Ｗ （その２） － 発達心理学への適用 － 木. 士. 村. 郎. ｔ２ Ａ ｄａｐｔａｉｏｎ－ＬｅｖｅＩ Ｔｈｅｏｒｙ Ｒｅｖｉｓｅｄ Ｎ （ｐａｒ ） －－ Ａｎ Ａｐｐｌ ｉｃａｔ ｉｏｎ ｔｏ ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａＩ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ －－. Ｓｈｉｒｏ ＫＩ Ｉ 班ＵＲＡ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆＥｄｕｃａｔ ｉｏｎａＩＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ ＳｃｈｏｏＩＥｄｕｃａｔ ｉｏｎ Ｈｏｋｋａｉｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓ・ ｔｙ ， ， ｉｏｎ，Ａｓａｈｉｋａｗａ Ｃａｎｐｕｓ Ａｓａｈｉｋａｗａ ０７０ Ｊａｐａｎ． ｏｆＥｄｕｃａｔ ，. アブストラクト. 発達心理学への適用 実験の目的. その１. 実験の方法 結果と考察その１ 結果と考察その２. 討論 その２. 要約 引用文献. 本稿の（その１）では， ア ブストラクト， 発達心理学への適用， 実験の目的， 実験の方法， 結果と考察 （そ の １） につ いて 述 べた． そ こ で本稿 の （そ の２） で は， 結 果 と 考 察 （その ２）， 討論 要約 引用 文献 につ ， ， い て述 べる‐. 結果と考察 （その２） Ｆｉｇ工 は ｅ 値 の 横 断値 で ある． こ れ はＴａｂｌ ｅ１２の. 直の横断値をもとに作図したものである．. Ｔａｂｌ ｅ１２の た とえ ば ６ 歳 鋤こつ い て 見 る な ら ば， Ｎ ｅ，＝ ０ ．０２ （Ｎ ＝ １２）， １３０ ｅ ＝ ０ ‐０４ （Ｎ ＝ ８）， １２０ ｇ ＝ ０ ‐０４ （Ｎ ＝ ６）， ９０ ｇ ＝ ０ ‐１０ （Ｎ ＝ １２）， ８０ ｇ ； ０ ‐０５ （Ｎ ＝ １１） と な る の で， こ れ らの ｅ の す べ て を 平均 す る と， ０ ‐０５ と な る‐ この よ う に して ８歳 児 につ い て は０ ‐０８， １０ 歳児 につ い て は０ ‐１３，. １ ２歳児は０ ‐０８， 大学生群 では０ ．０２となる． その結果 に１要因の分散分析を実施した‐ その結果主効果 Ｆ（ ）＝ ３ ４ ２ ４ ， ‐８６７， Ｐ ＜ ０ ， ‐０５，. となり交互作用は有意でなかった． この結果に基づいて各年歳群間のｅ 値を. 多重比較 （ＬＳＤ） した‐ すると６歳と８歳の間には１ ２で有意差がなく， １０歳と６歳の間では２ ５と ．０ ．７ な っ てＰ ＜ ０ ‐０１と有意の差が認められ. １と有意差はなく， １ ２歳と６歳， １ ２ ， １０歳と８歳との間では１ ‐７ 歳と８歳， １２歳と１０歳の間ではいずれも有意差はなく， また大学生と６歳との間にも有意差はなかった ．. 聯妄 言 雷 瀞塙龍暮 雲 春 謹撰饗 も 喜 書 き 朝 露難 事 さ 無論需 事 鰭轟 要 綴 詫 びしたい。. ８３.
(3) . 木. 村. Ｔａｂｌｅ１２．. ６歳. 士. 郎. ｅ 値の 横断的値. ８歳. １０歳. １２歳. 大学生. 靴 斎，. ０．０５ ０．１０. ０‐１３ ０‐１３. ０．１９ ０．１４. ０‐０５ ０．２１. ０．０３ ０．ｉ２. 繊） ＆. ０．１０ ０．１５. ０．０９ ０‐１０. ０．１０ ０‐１０. ０‐０４ ０．２４. ０．０５ ０‐１６. 以た ろ. ０．０１ ０．１８. ０．ＯＧ ０．１１. ０．１２ ０‐２０. ０．０７ ０．１１. ０‐０３ ０．０９. ）＆ 則（. ０‐０４ ０‐１６. ０‐０７ ０‐１６. ０．１４ ０．１４. ０‐０９ ０‐１５. ０．０６ ０．１４. Ｎ ｅＩ. Ｘ ＳＤ. ０．０２ ０．１８. ０．０２ ０．０９. ０‐１２ ０．１３. ０．１３ ０．１８. ０．０２ ０‐１３. Ｎ ｅ２. Ｘ ＳＤ. ０．１０ ０．１９. ０‐０７ ０‐１５. ０．０７ ０‐１２. ０‐０３ ０‐１０. ０．０５ ０．１４. Ｎ Ｐ３. Ｘ ＳＩ）. ０‐００ ０‐１９. ０．０３ ０．１２. ０．１１ ０．１３. ０．０３ ０．１３. ０‐０５ ０．１３. ０．０５ ０‐１５. ０．０８ ０．１３. ０‐１３ ０‐１４. ０‐０８ ０．１８. ０‐０２ ０．１３. 〆直 る. 六 歳. 八 歳. 十 歳. 十 ： 歳. 大 学 生. 年齢群. Ｆｉｇ‐ｌ ｅ値の横断値. ５とＰ＜ しかし， 大学生と８歳児間には２ ‐８ ．０５と有意差 があり， 大学生と１０歳児群では３ ‐０８でＰ＜０ ２歳児群との間では２ ０ ．０５ と有意 差が あ っ た． ‐００となりＰ＜０ ‐０１と有意差があり， 大学生と１ ０歳児群を ピーク に， ６歳児群のそれよりも大きく， また大学生群のそ れより大 以上の結果よりｅ 値は１ きくなる結果を得た． そしてこォ をグラフに現せば逆Ｖ字型となる． 木村 （１９７６， １９８１） は ｅ 値 を ６ 歳 児群 で は－ ０ ‐１８， １２ 歳 ．１２， １０ 歳 児 群 で は０ ．０３， ８歳 児 群 で は０. ２と記述した‐ すなわち， ６歳児群だけが他の群に比べて小さくて， １， 大学生群では０ 児群では０ ．１ ．１ 「重さ の 保 存」 ００ に近く，他 の 群 は平均 値が ０ ０ ．１８ま で の 範 囲に はい る の で あ る‐ この 解 釈 と して ．１１ ～ ０ ‐. に類似したものだと考えたが， これはむしろ特殊例であって， 一般的普遍的解釈と しては妥当でないと考え ９） にならって， 「構え」 と言おう． ある人は 「定位」 また他の人は 「予期」 など る． むしろ， 森清 （１９５ とも言うが， 私は 「構え」 にしたい． 英語にすればなんと言え ばいいのだろうか “ ｓ ｅ と言えば， その時 その時の状況しだいで変化するものとなり， 適していない‐ すくなくとも２週間は継続するものとする結果 ” ｌ ｌｕｎぎ が良 い よ う に ｔ が あ る の で “ａ ｅ ｉ ｔ ｔｕｄ〆 と “ ｓｅｒ の 中 間 にあ る もの と した い． ドイ ツ語 で は Ｅｉｎｓ. も思える． いずれにしても， この場合はランダムな順序提示される４０回の試行の系列刺激に対してすくな ▼ ５ ）式によって算出 し， これ くとも５ ０％の確率で弁別できる者につ いて， 観測されたＡＬ ▼ （Ａ Ｌ Ｏ ） を（ ８４.
(4) . 順応水準理論に関する研究Ｗ （その ２）. を（ ２ ）式 に 代 入 して ｅ 値 を 求 め た の で あ っ た‐ こ れ に 対 してＦｉｇ．１ の 「ｅ 値 の 横 断 的 値」 は， 先 に述 べ た と. おり系列刺激の提示順序を一定にし， ２０回の試行のうち少なくとも６０％の確率で弁別できる者について， ）式 に 代 入 して ｅ 値 を 求 め た の である． ６０ ）式 に よ っ て 算 出 し， こ れ を（ ２ ６ 観測されたＡＬ ▼ （Ａ Ｌ Ｏ ”） を｛ ％ と い う 規 準 を 設 定 した理 由 は， ２０試 行す べ て につ い て 「軽 い」 と 判 断 したり， あ る い は 「重い」 と判 断. した場合に５０％の規準では資料を採る被験者に加えられてしまうという筆者の予測があっ たからである‐ しかしこれは記憂であった‐ 実際にデータを採ってみると２０試行すべて 「軽い」 と判断した人は， 大学生 に一人しかいなかったし， ２０試行す べて 「重い」 と判断した人もいなかった． ２０試行とした理由は全く懇 意によるもので， １ ０試行の練習で十分練習ができあがり， ２０試行の前半と後半で差がでないということを 経験的に知っていたからでもある‐ それよりまして重要なファクターとなったのはむしろ， 現場の学校で小 学校一年生 （６歳群） の実験をするときに母親が乳飲み子を抱えて実験の終わるのを， 今か今かと待ってい る様子を見てこれは早く実験を終わらせね ばならないと思っ たことである． いずれにしても， Ｆｉ ｇ‐１のよ ０歳児群， １０歳児群と大学生群との間で有意差が認められるのである う に な り， Ｌ ＳＤで６歳児群と１ ，が， これはどう解釈すればよいのであろうか‐ 情報理論や信号検出理論を適用したいところであるが， 系列刺激が２種類であることを， 被験者に知らせ ０歳児において大きかっ た ていない． 被験者は２種類か３種類かと迷うであろう‐ この迷うような構えが１ とす る こと が でき る‐. ０歳児に 次は内観報告の例を記述する‐ なお 「 ． 」 から 「 ‐ 」 迄の間は同一被験者の内観報告である‐ １ つ い て みる と， 「重 い と， 軽 い との 差が 少 ない か ら どっ ち が どっ ち かわ か らな い ことが ありま す」， 「重 い 方 が かな り多 か っ た」－ 「続 けて いく と だん だん わ か らなく な る」－ 「重 い と軽 いの 区別 が つ い てい ない」. 「持つ場所によって重さがちがう」， 「全部持つ と軽いような感じ， 指先で持つと重いような感じ」． 「軽 いのか重いのか区別がつきにくい」． 「同じようだけど少し重いとか軽いとか感じた」． 「軽いものをもう 一回あげたら重いような感じがする」， 「軽いのを持って， もう一回軽いのを持つと重いか軽いかわからな く な る」－ 「く らべる の が 大変 だ っ た」． 「重 い の と軽 いの が 区別 があ ま りつ きま せ ん」． 「重 いの が 何個 かあ っ て， 重さ がよく わ かりま せ ん」‐ 「交互 に重 い と き と軽 い と きが あ っ た」－ 「みん な 同 じよ う だ っ た け どむ ず か しか っ た」． な どと述 べ て い る‐ な か に は槌 を 落 と す 子 が あ っ た‐ この 子 はＮＡｐｏｓ ｔ－で 全 部 重 い と反 応 して， 「軽 い の はひ と つ もな か っ た」 と述 べ てい る‐ この 子 は資料 か ら除タ した． これらの内観報. 告から察するに， 弁別が困難であっ たこと． 試行を続けていけばだんだん弁別が困難になっていくことなど がうかがえる‐ １０歳児群のその外の者についても内観報告を求めたが， なにも言わなかっ た‐ ６歳児群につ いてみると， 錘を持ち上げないで判断する子があっ たので資料から除外した． 「重い軽い普 通変だなあと思った」． 「来るとき （学校の資料室まで来るとき） お母さんのハンドバックを持って来たの で，重 い もの はひ と つ もな か っ た」 ． 言 語 で 「重 い」 「軽 い」 とい っ て， 槌で た た か な か っ た者 もいた． 「全 部 同 じ実 験 か？」． 「なん か 触 っ て 見 た ら粘 土 みた い な もの がく っ つ いて い る みた い， 触 っ て みた らコ ッ プ の したの ザラ ザラ してい る の があ る か らコ ッ プ み た い」‐ 「だん だん 重く な っ たり， 軽く な っ たり した」， 「いろ ん な 重さ が 出たり した」， 「重 いの で も軽 そ う な重 いやっ と 重 そ う な重 いやつ があ っ た」 ， ， 「軽 い の はあ ま り な か っ た」‐ 「重く な っ たり軽く な っ たり した」－ 「重 いの と軽 いの があ っ た」， その 他の ６ 歳. 児群は内観報告をしなかった‐ １ ３０ Ａ Ｓ， １２０ ＡＳ， ９ＯＡＳ， ８０ ＡＳ にお いて約 半数 の 者が係 留 刺 激に反 応 した‐ つ ま り， 「第 一 の 刺 激 はた だ， 持 ち 上 げる だ けで， 重 い か軽 い か 教え てく れ なく て い いです」 と ，. いう教示が良く理解できなかっ たのであろうか． このようにした人数は明確には記録にとどめなかったが， 約半数いた‐ これは木村 （１９７１， １ ９７６） が中学生の重症の精神薄弱児を被験者にしたときも見られるもの であった． 教示が良く理解できなかったというのでなく， 教示は教示として理解できていても行動がともな ８５.
(5) . 木. 村. 士. 郎. わないのである． 換言すれば， 焦点刺激と背景刺激の混同につ いて研究してみるのもおもしろいと思う． 大学生群になると， かなり多くの内観 （省） 報告が得られる． 列挙してみよう‐ 「わかんない」， 「３回 目 （ＮＡｐｏｓ ｔ－） が 迷 う」， 「２ 回 目 （８０ Ａ Ｓ） は 前 とく らべ た」， 「３ 回 目 （ＮＡｐｏｓ ｔ－） は重 さ の 基 準 が わ か らな か っ た」， 「同 じ重 さ だ と 重 い み た い」． 「重 い 後 軽 い 感 じが す る」， 「１ 回 目 （ＮＡｐｒｅ－） と ３ 回 目 （ＮＡｐｏｓ ｔ－） で は３ 回 目が む ず か しか っ た」 「途 中で 重 い の と 軽 い の が ごっ ち ゃ に な っ て， わ か らなく な っ た」－ 「結 論 を だ せ た」． 「全部 同 じよ う に 感 じた」‐ 「２ 回 目 （８０ ＡＳ） のは前と比較して. ですか？」 と質問が出たので 「自由です， 比較してもよいししなくてもよいのです」 と答えたところ， 「基 準が途中でばらばらになって， 判断するのにむずかしかった」， 「同じくらいの時はむずかしかった」， と 言 っ た． 「や っ ていく う ち に感 覚が なく な っ た」， 「腕 が つ か れる の か感 覚 が なく な るの か わ か らな い」‐. 「だんだん重さの差がなく な っ て き た よ う な 感 じが す る」， 「１ 回 目 （ＮＡｐｒｅ－） と３ 回 目 （ＮＡｐｏｓｔ－） で少しちがうし， 少し違うことをやったと思う」． 「後半の方がはっきりわかってました」． 「３種類ぐら いある」 ． 「軽いあと重さが重く感じて， わからない」－ 「極端に重いときはわかるが， あまりわからなかっ た」． 「全 然 わ か ら な か っ た」． 「は っ き り わ か る も の も あ る が く べ つ が っ か な い」‐ 「３ 回 目 （ＮＡ－ ｔ－） が む ず か しか っ た」， 「錘 が ３ 種類 あ っ たよ う な気 が す る」‐ 「同 じ重 さ の よう だ っ た」‐ ち な み ｐｏｓ に この 被 験 者 は， ＮＡｐｒｅ－で ６５ ％の 確 率 で 正 しく 弁 別 して い た． 「重 さ が 微妙 にち が う」， 「だん だん わ か らなく な る」， 「３ 回 目 （ＮＡｐｏｓ ｔ－） でく る い っ ぱな しの 感 じで す」‐ 「同 じ重 さ に 感 じる もの が あ っ. た」， 「だんだん重さがわからなくなる」‐ 「３番目の実験を判断するのに， ２番目の実験前の錘を無意識 的に比較したような気がする」， 「最初は重いか軽いかわからなかったが， だんだんだんだんわからなくな る」‐ 「後になるほど重い感じが優勢になった」． 「微妙に重さが変わっている」， 「基準がだんだん暖昧 に な る」， 「同 じ重さ と いうの が あ っ た」． 「３ 種 類 です か？， ３段 階 に 感 じた」， 「最 初 軽 い が だん だん. 重く感じられた」． 「途中で重いか軽いかわからなくるのでむずかしい」， 「軽いと重いの区別をどこでつ けた らよ いの かわ か らなく て … …」． 「や っ て いる うち に手の 感覚 がわ か らなく な っ てき た」． 「微妙 な重. さの差を判断するのはむづかしいな！」 ， 「１ 回 目と ３ 回目 で は１ 回 目が む ずか しか っ た」， 「前 の 回でや っ たことをもとにして判断した」 ‐ 「わかりずらい」‐ 「１回目は迷うようでわからなかった」 「３回目は迷っ た」， 「しだいに感覚がわからなくなる」． 「だんだんやっているうちに重く 感じる」， 「はじめは軽く後 は重い」， 「重さの違いがわからない」． 「家で食事をするとき両方の手で箸を持つ」 （ちなみにこの被験 者は５０％の確率で弁別していたので資料には含めなかっ た）． 「３回目が難しかった」． 「指先で持つと 重 い感 じがす る し， 掌で 持つ と軽 い 感 じがす る」， 「第 ２ セ ッ シ ョ ン が判 断 しず らい」， 「差 がない の で 重 「２ 回 目の セ ッ い か 軽い か 判 断 しず らい」 ， 「だん だん わ か らなく な る」． 「差が ない の で判 断 しず らい」，. ソョ ン （９ＯＡＳ） で後の錘を重く感じた」． 「重い錘の後は軽く感じる」‐ 「最初はわかるが最後の方は わからなくなる」， 「２回目のセッショ ン （９ＯＡＳ） で後のを重いと感じる」‐ 「同じよう な感じもする が軽かったり重かったりする」， 「持ち方によって重く なったり軽くなったりするような気がする」， 「同 じ重さも感じ方がちがう」． 「むずかしい」， 「正答があるか」， 「どっちになるか悩んだ， 重い錘と軽い 錘 が あ っ て このへ ん が む ず か しい」‐ 「だん だん わ か っ てく る」， 「軽 い の の後 はとて も重く， 軽 いの がつ づ く と重く なる， 重 いの が つ づ く と軽く な る」． 「差 がな い」， 「比 べ て 判 断す る と第２ セ ッ シ ョ ンが判 断. しやすかった」． 「重さがわからない」， 「１番目の方が３番目よりむずかしかっ た」， 「２番目は比較的 「二 つ 組 に な っ て 出る ほう が わ か らな か っ た」． 「差 判 断 した」 ． 「途 中で麻博 して， わ か らなく な っ た」．. がないので手が疲れた， 重いと軽いの判断がむずかしい」‐ 「最後になるとわからなくなった」－ 「同じく らいの重さと感じた」， 「軽いのがつ づいて重いのを持つと重いと感じ， 重いのがつ づいて軽いのを持つ と 軽いと感じる」． 「重さに色々な種類がある」， 「時たま判断に迷うことがある」－ 「重さの種類が３種類 ８６.
(6) . 順応水準理論に関する研究Ｉ Ｖ （その ２）. あ りま す か？」， 「徐々 に変 わ る とわ かり ず らい」， 「２ 回 目の 比較 対象の あ る ほう が むずか しか っ た」， . . 「同 じ重さ の 時 は重 い と言 っ た」‐ １２０ Ａ Ｓで 「比較してか？」 と問うた‐ そこで教示をもう１度繰り返し た． 「２ 回 目 （１２０ ＡＳ） が む ず か しか っ た」‐ 「１ 回 目 （ＮＡｐｒｅ－） と３ 回 目 （ＭＡｐｏｓ ｔ－） で は， １ 回 目が む ずか しか っ た」， 「２ 回 目 （１２０ ＡＳ） は比較判断した」 その他の者に対しても内観報告を求めた. ． ０歳児群と大学生群との内観報告のあらましを記述したものである． が報告がなかった‐ 以上は６歳児群と１ ８歳児群， １ ２歳児群につ いても記述したいが紙面に制限があるのでこれくらいにしたい‐ 被験者の総てにつ いて内観報告を求めてみるのが良いと思うが， 時間の関係でこれができなかった‐ １ ０ 歳児群で値がマッキシマムになるのは， 実験中に判断する過程において， いろいろと予期し， 定位し， 構え て， 単純に反応しないためによるのではないかと考える‐ これに対して６歳児群では， 内観報告として言語 化はできないが単純に予期するために， 比較的正確な判断が得られたものと考える． これに対して大学生群 では， 内観報告は他の群に比較するとすこぶる級密であり， 結果的には正確な判断ができる段階にいたって いるものと考えられる． 弁別が困難で迷うような感じがあり， 次第に重量感覚が順応していく様を表現する 報告が多数見られる‐ 今後は内観報告の記述を目的に実験してみるのも良いでああろう． 木 村 （１９７６， １９８１） の 値 と 異 なる の は， 以 前 はｌｓｅｓｓ ｉｏｎ当 たり ４０ 試 行 をラ ン ダム な 順序 で 実 施 し５０. ％の確率で系列刺激を弁別できるものについて，（ ）式でＡＬＯ ▼ を求め， これを（ ５ ２ ）式に代入して得た結果に ｌ ｌ つ い て， ｅ 値 を 求 めた が， 今 回 はＧｅ ｅｒｍａｎ （１９３３） の 刺 激 提示 順 序 を 一 部， 部 分 的 に用 いた 順序 で実 施. し６ ０％の確率で系列刺激を弁別できる者につ いて（ ６ ）式でＡＬ Ｏ ”を求め， これを（ ２ ）式に代入して得た結果 について， ｅ 値を求めた‐ このような微妙な実験手続きの違いが， 結果にあらわれたものと考えられる． いずれにしても， このｅ値は従前のＡＬ理論では考慮されておらず， 発達心理学的見地にたってＡＬ理論 を補強・修正するよう提案する必要がある‐ 実験条件のわずかな違いで微妙に変化するが， 単一刺激法での Ａ Ｌあ る い はＡ Ｌ ▼ を求める方法に発達心理学的見地を考慮の内に入れなければならない事を示唆している. ．. かかる見地に立ってＡＬ理論の修正を提案するものである． 実験は系列刺激が２種類で， ２件法で判断させたが， 系列刺激を３件法で判断すると， ＰＦが一次関数と なる仮定を検証すると同時に， ｅ値も検討できＡＬ理論の修正を一段と強力にすすめることができる ３種 ． 類の系列刺激をラ ンダムな順序で提示する方法等今後の研究に期待するところが大きい‐ 実 験 計 画 はＴａｂｌ ｅｌの 通 り ５ × ５ × ３ （年齢×群×実験条件） である‐ 先に各群のＮＡｐｒ ｅ－を年齢 ごとに ‐ 検 討 した 結 果 有意 差 を 認 め たが， はた し て， 統 制 群のＮＡｐｒｅ－， ＮＡＳ ＮＡｐｏｓ ｔ－に お けるＮ ＆， Ｎ ｅ２ ，‐Ｎ ， ｅ. に繰り返しによる有意差があるであろうか‐ これをチェックする意味で分散分析を行なっ た‐ その結. 果， Ｆ （ ２ ）＝ ０ ４ ４ ２ ８ ）＝ ０ ４ ８ ８ ４ ）＝ １ ．４４， Ｆ （ ．４３， Ｆ （ ．２１， い ず れ も Ｐ ＞ ０ 、 ， ． ‐０５， で 有意 で はな か っ た‐ ｔ検定 も. しなく てはならないが省略する‐ 以上はｅ 値を指標とした場合 であるが， ＡＬ Ｏ ” を指標とした場合はどうであろうか， まず統制群の ‐Ａ Ｎ ｔ－で 繰り 返 しの効 果， 年 齢 群 間の 差 はない か， ３ × ５で分散分析した． その結果年齢群 ｐｒｅ－， ＮＡｐｏｓ 間の 主効 果 はＦ（ ２ ４ ２ ）＝０ ２ ８ ４ ）＝ ０ ‐４８０， 繰り 返 しの効 果 はＦ（ ８ ８ ４ ）； １ ． ．６１４， 交 互作用 はＦ（ ． ‐１７７で いず れ もＰ ． ‐ ， で 有意 で はな か っ た‐. ＞ ００ ５. そこで統制群を除く， 実験群１， ２， ３， および４， と年齢群間に有意性があるかどうか分散分析してみ た． 係 留 刺 激 の 効 果 は方 向 が 確 定 して い る の で 年 齢 群 間 で， Ｆ（ ４ ， ７ ５ ）＝ ４ ‐６８８， Ｐ ＜ ０ ‐００５， 実 験 群 間 で， ， Ｆ（ ２５， 実験群間と係留 ３ ， ７ ５ ） ＝ ４６ ‐３７０， Ｐ ＜ ０ ， ２ ２ ４ ‐００５， 係 留 刺 激 の 条件 の 違 い で， Ｆ（ ）＝ ５ ‐５４１， Ｐ ＜ ０ ． ．０ 刺 激 の 条 件 の 違 い と の 交 互 作用 はＦ（ ２５， となり有意であった． 各年齢群の統制群 ）＝ ６１ ６ ２ ６ ‐２５６， Ｐ ＜ ０ ． ．０ にお ける Ｎ ｅ， ｅ１３は示 し て い る‐ ｔ検定もしなくてはならないが省略する． ，Ｎ ｅ２ ，Ｎ ｅ３ ，の横 断的 値 をＴａｂｌ これ を グラ フ 化 した もの がＦｉｇ‐２ であ る‐ ８７.
(7) . . 村. 木. 士. 郎. １３ Ｔａｂｌ ｅ ， Ｎ ｅ： ３ ， の横 断的値 ． 各年齢群の統制群における Ｎ ｅｂ Ｎ ｅ２ 群. ｅ値. ６歳. ８歳. １０歳. 大学生. １１歳. Ｎ ｅ，. ０．０２. ０．０２. ０‐１２. ０．１３. ０．０２. Ｎ ｅ２. ０．１０. ０．０７. ０‐０７. ０ ．０３. ０．０５. Ｎ ｅｓ. ０．００. ０‐０３. ０‐１１. ０．０３. ０．０５. 平均値. ＠値 ＯＯ Ｎ＠ Ｉ ◎” ◎Ｎｅ ３. ・ ． － ． ．. 六 歳. 八 歳. 十 歳. 十 二. 大 学. 歳. 生. 年齢群. Ｆｉｇ‐ ２各年齢郡の 統制郡 におけるＮｅｌ， Ｎ ｅ ２， Ｎｅ３， の横 断的値. Ｔａｂｌ ｅ１４ ‐ 各年 齢 群 にお けるＮＡｐｒｅ－の １３０ ｇ， １２０ ｇ， ９０ ｇ， ８０ ｅ， の横断的値 群. ｅ値. ６歳. ８歳. １０歳. １１歳. 大学生. １３０ｇ. ０‐０４. ０‐０７. ０．１４. ０．０９. ０‐０６. １２０ｇ. ０‐０４. ０ ０６ ．. ０．１２. ０‐０７. ０ ０３ ‐. ９０ｇ. ０‐１０. ０‐０９. ０．１０. ０．０４. ー０‐０５. ８０ｅ. ０‐０５. ０．１３. ０．１９. ０‐０５. ０‐０３. 平均値. ０ ２ ０. Ｑ値 ‐ ‐ － １２０ ＠‐ ６ ９０ 今６ ８０. 応 ０. . ２ １ ０. 多. ｔ. ８ ０ ０ ４ ０ ０ ０ ０ ０ ４ ０ ０ ８ ０ ０. 六. 八. 十. 歳. 歳. 歳. 十 ニ 歳. 大. 年齢群. 学 生. ・の横 断的値 Ｆｉ ３各郡の１３０ｅ，１２０ｇ，９ｏｅ，８０ｇ， ｇ．. Ｔａｂｌ ｅ１４は各 年 齢 群 に お けるＮＡｐｒｅ－の， １３０ ｇ， １２０ ｇ， ９０ ｇ， ８０ ｅ， の 横 断 的値 であ る‐ こ れ に統. 制群のＮｅ，を加えると， 先に述べたとおりＦ検定で５％水準で有意となり， ＬＳＤで多 重比較したところ ０歳児群と大学生群において差があった‐ これをＦｉｇ ６歳児群と１０歳児群， １ ‐３は示している． Ｔａｂｌ ５は各年齢群における実験１， ２， ３， ４， のａとｂ値の横断的値である． ａは系列刺激に対する ｅ１ ８８.
(8) . 順応水準理論 に関する研 究Ｗ （その ２）. 重みであり， ｂは係留刺激に対する重みである． これをグラフ化したものがＦｉｇ ‐４である‐ 各年齢内で相 対的重みにしたがい， いずれも顕著な有意差があった． いずれにしても， 年齢の増加につれて系列刺激に対 する重みが減少し， 係留刺激に対するそれが大きく なる傾向がうかがえる． １５ Ｔａｂｌ ｅ ． 各年齢群 における 実験群ｉ， ２， ３， ４， の ａと ｂ値の 横断的値. 群. ａ とｂ 値 １３０. １２０. ９０. ８０. ８歳. ６歳. １０歳. １２歳. 大学生. ａ. ０‐９３. ０．９２. ０‐８９. ０．８６. ０‐８３. ｂ. ０‐０７. ０‐０８. ０．１１. ０．１４. ０‐１７. ａ. ０‐９７. ０‐９３. ０．８８. ０‐８９. ０‐８２. ｂ. ０．０３. ０．０７. ０‐１２. ０‐１１. ０．１８. ａ. ０．８６. ０二９２. ０‐８９. ０‐７９. ０．８０. ｂ. ０．１４. ０‐０８. ０‐１１. ０‐２１. ０．２０. ａ. ０．８９. ０．８９. ０‐９３. ０‐８８. ０．８８. ｂ. ０‐１１. ０．１１. ０‐０７. ０‐１２. ０．１２. ａｂ文 ． 〆巷 脇 ・ － . 六 歳. 八 歳. 十 歳. 十 二 歳. ００１３０ ａ ｅ ‐ ａ１２０ ａ 心○．２０ｂ □ ‐Ｏ ９ｏ ａ ‐霊 ｇｏ ｂ １ １ 魯 ‐ 憾 ８０ ａ 語‐ 田 ８ｏｂ. 大 学. 年齢群. 生. Ｆｉｇ‐ ４ 各年齢郡 における 実験１， ２， ３， ４の ａ とｂ値の 横断的値 １６ Ｔａｂｌ ｅ ‐ 各年 齢群における実 験群１， ２， ３， ４の ｆ ｚ値の横断的値. ｆｚ 値. 群. ６歳. ８歳. １０歳. １２歳. 大学生. １３０ｆ Ｚ. －０‐４. －０．１. ０‐７. －０．４. －０‐６. １２０ｆ Ｚ. －０‐Ｉ. －０‐３. ０‐４. ０‐Ｏ. ー０．Ｉ. ９ｏｆ Ｚ. －０‐７. ０‐Ｉ. －０．６. －２．Ｏ. －０．３. ８０ｆ Ｚ. －０‐７. －０‐６. －０‐５. －１‐２. ０‐Ｏ. ８９.
(9) . 木. 村. 士. 郎. １７ Ｔａｂｌ ｅ ． 各年齢群における実験群１， ２， ３， ４の 換算 しなお した ｆ Ｚ値の 横 断的値. 群. ｆｚ値. ６歳. ８歳. １０歳. １２歳. 大学生. １３０ｆ Ｚ. －０．４. －０‐Ｉ. ０．７. －０‐４. －０‐６. １２０ｆ Ｚ. －０．Ｉ. －０．３. ０．４. ０‐Ｏ. －０．Ｉ. ９ｏｆＺ. ０．７. ー０‐Ｉ. ０．６. ２‐Ｏ. ０．３. ８０ｆＺ. ０．７. ０‐６. ０．５. １‐２. ０．Ｏ. ｏｏ １３０ ←・ １２０ ◎ ・ ８ ９０ 砂金 ８０. 六. 歳. 八. 歳. 十. 歳. 十. 大. 二. 学. 歳. 生. Ｆｉｇ‐ ５各年齢郡 における実験１， ２， ３， ４の 換算後の／ Ｚの横 断値. ２０ ＡＳ， に ３０ＡＳと１ Ｔａｂｌ ｅ１６は各 年齢 群 にお ける 実 験 群 １， ２， ３， ４， の ｆ Ｚの横断的値である． １ ｏ ｆ Ｚと８０ 対 して， ９Ｏ ＡＳ と８０ ＡＳ はち ょ う どＡ Ｌ Ｏ ”を中心にしてｆＺの値は符号が逆になるので， ９ プ ラ スを マ イ ナ ス に換 算 しな お した ｆＺの値の横断的値 ｆｚの 値を ０ ．０ を 除いて全て マ イ ナ スを プ ラ ス に，. ２歳児群で がＴａｂｌ ｅ１７で あ る． これ を グラ フ化 した もの がＦｉｇ‐５ であ る． １０歳 児 群 で ｆ Ｚの値が収数し， １. 最も分散する傾向にある‐ また統制群を除く各実験群のｆＺの値は標準偏差が大きく なっ ている． １２歳児 ３０ ｆＺ と９ｏｆ Ｚが中心り遠く離れていく 群と大学生群では８０ ｆｚ と １２０ｆ Ｚが中心 （ＡＬＯ”） に近く１ ｉｏｎｓに お ける Ｃ の 残留 で あ るが， 残 像 や 直 感像 が 図の 残留 で あ る 傾向がうかがえる‐ ｆ Ｚ は３０秒 後 のｓｅｓｓ ９８５） は大学生を被験者にして５分後のＣの残留 ので， このＣの残留はこれらと事情を異にする． 木村 （１ ｉｏｎｓに ｆ ｉ を 記 述 して い る が， 木 村 （１９６９） は２４ 時後 のｓｅｓｓ ｏｎｓに， ま た 未 発 表 論 文 で は２ 週 間後 のｓｅｓｓ Ｚ はおよぶ もの である こ とを確 認 して いる．. 今回の実験ではＸ ｉ を１００ｇｒ‐１１０ｇｒ‐と し て ｄ をｌｏｇ と したが， これは適当であ っ た． これを例え ば ０ｇｒ ９０ｇｒ ８ ．としたらどうであろうか． まず前者のようには弁別の的中率というか通過率が悪く なるであろう． ． これにもまして困ることは， ＰＦが一次関数でも対数関数でもべき関数でも大略あてはまることとなるので， こ の よ う な 意 味 か ら し て も 適 当 で あ っ た． し い て 言 え ば， ９５ｇｒ ．に す れ ば Ａ Ｌ Ｏ ‐と１０５ｇｒ. ▼. やＡＬ Ｏ ”が. ｏｇｒ ｌｏ ｅｇと関連させながら興味ある考察ができたかも知 ．になるかならないかと比較を一層容易にしたし， ｖ れ な い‐ か つ て 木 村 （１９６９） は同 じサイ ズの 刺 激 で， ５５， ７５， ９３， １０９， １２５， １４１ｇｒ ‐の もの を 使用 ２ｇｒ して， 大 学生 を 被 験者 に して実 験 して い る が， これで は１７ ‐が 系列 の 中央 であ るの だが， ‐ ．が ｄ平均 で９８ｇｒ. ０の被験者が規準に達し この場合基準に達する被験者は約１／５であった． これに対し本実験では約９／１ ているのであって， 弁別閥は系列刺激の数やその間隔によって変化するものであることを示唆している． ３ ０ｇｒ 歳児群， ４歳児群， ５歳児群についても実験してみなくてはわからないが， １０ ‐の弁別の困難度 ‐と１１０ｇｒ （的中率， 通過率） はかなり生得的に決まる度合いが大きいのであるかも知れない． たまたま一卵性双生児 に２例ばかり， 出くわしたので対偶者間で比較 してみると非常に類似 した結果を得た‐ ９０.
(10) . 順 応水準理論に 関する研究Ｗ （その ２）. 係留刺激 （Ｃ） の 値 を 今 回 は１３０ｇｒ．１２０ｇｒ．９０ｇｒ‐８０ｇｒ．と し た‐ か つ て 木 村 （１９７６， １９８１） は こ れ を １５０ｇｒ ６０ｇｒｉこした‐ 両 者 と も に Ｘ ｉ は１００ｇｒ ．で あ っ た‐ 後 者 の 場 合 は個 人 ごと に ａ， ｂ， ｅ， ｆ Ｚ ‐１１０ｇｒ ．. の値を求めることができないほどにまで効果が顕著であった‐ このように程々にＣの値を決めると個人ごと の ａ， ｂ， ｅ， ｆＺ が， これ はＴａｂｌ ｅ２ ～Ｔａｂｌ ｅ１８ま で で 総 て 作 成す る こ とが でき る の で， 省 略す る． ｆ ｚ はＣ の 効 果 が ３０秒 後 のＳｅｓｓ ｉｏｎ （ＮＡｐｏｓ ｔ－） に 影 響 した もの と 考 え られ る が， 今仮 に ｆＺの絶対値. が１ ‐５ 以 上 の 者 を 数 え 上 げる と， ７４名 い る‐ 統 制 群 に は一 人 もい な い の で あ る か ら， こ れ は明 らか にＣ の. 残留効果である‐ 個人差が大きいのである‐ 氏名を特定することができるような条件で実験しているので， その他の調査・実験結果と比較して考察してみたい‐ 討 論 藤永 （１９７７） は発 達 理論 につ いて 執 筆 して， 代 表 的発 達 理論 と して， ①Ｆｒｅｕｄ，Ｓ． ，丑 Ｈ‐ ，の 精 ，Ｆｒｅｕｄ，Ａ‐. 神分析学ないし， 精神・社会的危機を重視するもの， ②社会的学習説， ③ Ｗｅｒｎｅｒ，Ｈ‐の 比較 発 達 説， ④Ｐｉ ‐ ら の 認 知 発 達 説， ⑥ Ｌｅｗｉｎ Ｋ‐ ⑦ Ｂｒｕｎｅｒ Ｌ‐Ｓ‐を ａｇｅｔ，Ｊ．の 発 生 的 認 識 論， ⑤ Ｖｙｇｏｔｓｋｙ，Ｌ．Ｓ－ ，Ｌｕｒｉａ，Ａ‐Ｒ‐ ， ， ，. あげ 「以上を通観すると， どの理論も， 発達理論として完全な範時体系の域には到達し得ていないのに気付 く‐ 今後の問題として， ①発達要因についての体系的考察とその位置付け， ②最も適切な発達段階の概念化 と実証， ③諸機能の相互作用の解明， ④発達過程の詳細な観察と因果的分析， などが進められる必要が有り， それを通じて総合的発達理論の実現が期待れる‐ 」 と結んでいるが， 木村は （１ ９８０） は順応水準理論の項 ｆ 目で執 筆 して， 「Ａ Ｌ理 論 や， Ａ Ｌ 理論はホメオスタシスとは区別され， 有機体の全体状況によって変動 するものでゲシュタルト心理学を発展的・数量的理論式によっ て示したものである‐ ＡＬ 理論 や， Ａ Ｌ ▼ 理 論は精神物理学， 知覚， 学習， 動機づけ， 態度， 構え， 発達， 外傷行動などにも適用れる‐ 」 と結んだ‐ す なわちＡＬ ▼ 理論は発達心理学に応用され， 一般心理学の全体の発達的側面を補強し ， 全体的に心理学を－ つの科学としてまとめ上げる可能性を秘めた理論である‐ 以上述べた他にも， 認知心理学， 社会心理学， 数 理心理学等とも関連して今後発達しつ づける可能性を持っている‐ これは他でもない統合的発達理論の萌芽 であると考える‐ 要 約 Ａ Ｌ ▼ ＝÷≧Ｌｚｘｉ十ｂｃ－ｅｄ … … … …（１） ＡＬ ▼ ＝. Ｊ÷ ！×，一ｅｄ … … … … … …（ ２ ）. Ａ Ｌ ▼ ；÷＆ 』ｘｉ十ｆｚ冊ｅｄ … … … …（ ３ ） ｎ. こ こ に Ａ Ｌ ▼ はＨｅ ｌ ｓｏｎの 順応 水 準 理 論 （Ａ Ｌ 理 論） に お け る Ａ Ｌ と は異 な る もの で あ る． こ れ は一 種 の. 主観的等価点 （ＰＳＥ） を予測するものであり， また中性的判断－反応を誘発するところの刺激の値に等し いと操作的に定義される‐ 公式（ ２ ）は単一刺激法によって呈示される系列刺激 （ｘｉ ） を使用するセッ ショ ン に用いることができる‐ 公式（ １ ）は係留刺激または標準を用いるセッ ショ ンに当てはめられる． 公式（ ３ ）は， Ｃ を用いない単一刺激法であっ て係留刺激の長時隔的残留効果 （ＬＴＲＥＡＳ） の影響される場合に適用されて いく‐ 私 は （ｘＦ ＩＯ０， ｘ２＝ １１０， ） ｎ ＝２ の条 件 の もと で 「重 い」 と 「軽 い」 の ２つ の カ テ ゴリ ー を 用 い て 挙 錘実 験を した‐ そ して ｅ， ａ， ｂ， ｆ Ｚの重みに対する実験的検討をした そして上の公式における ．. ‐＝４８） ５ つ の 被 験者 群の ｅ， ａ， ｂ， ｆ ｚの重みが実験的に計算された：６歳児 （Ｎ＝４ ９）， ８歳児 （Ｎ ， ９１.
(11) . 木. 村. 士. 郎. ３）． この結果は発達心理学における横 １０ 歳 児 （Ｎ ＝ ５０）， １２ 歳 児 （Ｎ ＝ ４２）， そ して 大 学 生 （Ｎ ＝ ５ 断法の結果である． この実験的研究の目的はＨｅ ｌ ｓｏｎの順応水準理論にならって理論式を構築することにあ る． このようにして発達心理学に新しい公式を導入し量的理論を構築することにある‐ ．｛４ ） ＡＬ Ｏ ”＝ ×＋号ｉ （×ｉ－×）………．. ３ ）によるＡＬ ▼ と して用 い られ ） ２ ） １ ４ ）の値を観察することにより， 公式（ 計算されたＡＬｏ ｎは， 公式（ ，｛ ，（ ０歳児のそれよりも小さく， ８歳児と１２歳児 ｅ， ａ， ｂ， ｆ Ｚの値が決定された‐ ６歳児と大学生のｅ は１ の ｅ 値 はそ の 中間 にあ っ た． この結 果 「構え」， 「誘 導」， 「期 待」 は１０歳 児 に お いて 最 大 とな っ た． ａ， ｂ， の 値 はＨｅ ｌ ｓｏｎの結 果 と は異 な っ て い る． ａ はｂ よ り も６倍 ～ ９ 倍 も影 響 して い た‐ この ｆ Ｚを個人 ご. とに量的に求めると３０秒後の残留効果が得られた‐ キイワー ド：Ｈｅ ｌ ｓｏｎの順応水準理論， 主観的等価点 （ＰＳＥ）， 系列刺激， 係留刺激， 単一刺激法， 残 ｉｏｎ‐ ｉ ｂｉ ｔ 留 刺 激， 挙錘 実 験， 発 達心 理 学， 「構 え」， 「誘 導」， 「期 待」， ｌｎｈｉ ｏｎ， Ｓｕｍｍａｔ. 引用文献 Ａｐｐｌ ） １９７ｉ （ｅｄ． ｅｙ，Ｍ．日．. ｉ仏ｍ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ＝Ａｃａｄｅｍｉ ＡｄαＰね Ｚｏ九一ＬｅひｅＺ れｅｏ ′Ａ ｓｙｍＰｏｓ ｃ Ｐｒｅｓｓ －. 藤永 保. １ ９７ ７. 発達理論 依田新監修 新・教育心理学事典 金子書房．. 船津孝行. １ ９ ４ ５. ８１ 比較作用の研究 班 単一刺激法及び相対法における刺激系列の役割に関する実験的研究， 心理学研究， ２５， １ － １８７．. 船津孝行. ５７ １９. 比較作用の研究Ｗ－順応水準理論に関する考察 九州大学哲学年報． Ｎ ｏ ．２．. ｉ ｉｉｎｖ ｉ ｌｄｉ ｉｍｉｎａｔ ｉｎｇ ｓ ｉｎｕｌ ｔ ｌ ｔｅｒｎａ ｔ Ｇｅ ｌ ｏｎｅｘＰｅｒ ｌｍｅｎｔ ｓ ｓｃｒ ｓｕａ ｅｒｍａｎ，Ｌ．Ｗ． １９３３ Ｃｈａｎｃｅｏｒｄｅｒｓｏｆａｌ ．４２、 ２０７ ．Ｊ Ｇｅ九死‐ＰｓｙｃんｏＺ － ２０８．. ５ ９） ｌ ｌ（秋重義治 （監訳） 精神測定法 培風館ｉ９ ｉ ９５ ４ Ｐ砂ｃんｏｍ鑑ｒ Ｇｕ ｉぜｏｒｄ， Ｊ．Ｐ．１ ：ＭＣＧｒａｗ‐Ｈｉ ｃｍｅ仇ｏｄｓ ．２ｎｄ ．ｅｄ ．Ｎｅｗｙｏｒｋ ＺＰ切に九ｏＺ ｉ ｆＰｓｙｃｈｏＰｈｙｓ ｉ ｔａ．Ａ ｍｅｒ ｆｅｒ ｌ ｉｏｎ一１ ｌａｓｆ ｔ Ｈｅ ｃａｌｄａ ｃ ｏｎｏ ｒａｍｅｏｆｒｅ ｅｎｃｅｆｏｒＰｒｅｄｉ ｅｖｅ ｃ ｓｏｎ，Ｈ． ｉ９４７ Ａｄａｐｔａｔ ． ６０， １一 ２９ ． ｉ ｉ ＩＴｈｅｏｒｙ．ｌｎ ｓ．Ｋｏｃｋ（Ｅｄ．）Ａ ｓ Ｈｅ ｌ ｔｕｄツ メ αｓｃ ｔ ｅ九ｃｅ ｏｎ－ｌ ｅｖｅ ｓｏｎ，Ｈ． １９５９ Ａｄａｐｔａ ．１，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： ＭＣＧｒａｗ－Ｈａｌ ， ５６５ ‐ ６２１． ｉ ＩＴｈｅｏｒｙ．Ａ ｍｅｒ Ｚヱ ， ２６ 一 ８Ｂ ‐ ｌ Ｈｅ ｏｇｉ ｓ ｏｎ－Ｌｅｖｅ ｓｓｕｅｓｉｎ ＡｄａＰｔａｔ ｓｏｎ，日． １９６４ ａ Ｃｕｒｒｅｎｔｔｒｅｎｄｓａｎｄｉ ， ＰｓｙｃんｏＺ ＺＴ九ｅｏ Ｈｅ ｌ ｓｏｎ，日． １９６４ ｂ ＡｄαＰ乙α瓦ｏ九一Ｌｅひｅ ，γ‐ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：日ａｒＰｅｒ ＆ Ｒｏｗ・ ｉｍＰ１ ｔ ｉ ｌｅｓ ｉ ｆ ｆ ｉｎｇ ｎｕ江 ｔ ｌ ｔ ７ １ ＆ ＰｓツＣんＯＰんツｓにｓ Ｈｅ ｅｄｏｔＰａｔ ｅｒｎｓ ２ ・ ｅｒ ｃａ ・ ｎａｔ ｅｓｏｆｓ １ ｅｃ ｓｕｓ Ｐ鱗ｏ ｓｏｎ，Ｈ． ＆ Ｋｏｚａｋｉｌ９６８ Ａｎｃｈｏｒｅ ．Ｐｅｒｃ ， ４， １６３－ ‐１６４‐. 柿崎祐一 ｉ９６６ 精神物理学的判断における文脈効果， 心理学研究， ３７， ２３５ 一 ２４６． 柿崎祐一 １９７４ 知覚判断 （現代の心理学）， 培風館． 木村士郎 １９６６ 順応水準理論に関する研究 （精神物理学的函数の実験的研究） Ｌ 北海道教育大学紀要 （一部Ｃ） １７， ２， ３８ － ４９．. ３７ － １４５． ０， ３， １ ［ ・理学研究， ４ 木村士郎 １９６９ 判断に及ぼす係留刺激の同化 －－ 対比効果，ノ. 木村士郎 １９７１ 順応水準理論に関する研究 （判断におよぼす係留刺激の同化 －－ 対比効果） ２ 北海道教育大学紀要 （一部Ｃ） ２１， ２， １２８ － １４４．. 木村士郎 １９７４ 順応水準理論に関する研究 （精神物理的関数に関する実験的検討）， 日本心理学会第 ３８大会発表論文集３９６ － ３９７． ３ 一 １２８． ４， １ ２ ２. 木村士郎. １９７６ ａ. 順応水準理論に関する研究． 教育心理学研究. 木村士郎. １９７６ ｂ. 順応水準理論に関する研究 （判断におよぼす係留刺激の同化 －－ 対比効果） ３， 北海道教育大学紀要 （一部Ｃ）. ２７， １， ４３ － ５５．. 木村士郎 １９８０ 順応水準理論 小林利宣編 教育臨床心理学辞典 （増補版） 北大路書房． 木村士郎 １９８１ 順応水準理論に関する研究Ｄ， 教育心理学研究２９， ｉ， ８８ － ９１． 木村士郎 １９８６ 順応水準理論に関する研究皿， 北海道教育大学紀要 （一部Ｃ） ３７， １， ５７ － ６６． ９２.
(12) . 順応水準理論に関する研究Ｎ （その２）. 古崎愛子. ４ Ａｄａｐ ＩＴｈｅｏｒｙにおける最近の問題， 慶応大学大学院社会学研究矛排己要， ３， ４３ 一 ４９‐ １９ ６ ｉ ｔａ ｔ ｏｎ－Ｌｅｖｅ. 古崎 敬 知覚判断 柿崎祐一・牧野譲Ｂ編 心理学１ 知覚・認知 有斐閣‐ 森清善行. １９ ５９. ９８ － ２０７‐ 音の継時比較における時間順位誤瑳…－ＡＬ理論における検討－． 心理学研究， ３０， １. 中邑叢大. １９ ６１. ２， ３， １７ ０‐１７ ５． 長さの継時比較における時間誤遥…の因子分析－ＡＬ理論の観点より－， 心理学研究， ３. ｉｎｇ ｒｅａｃ ｉ ｆ ｆ ｔ ｉｍｅａｓａｎｉｎｄｅｘ Ｎａ皿ｂａ，Ｓ． ｉｋａｗａ，Ｔ．＆ Ｙａｓｕｄａ １９７２ Ｔｈｅａｎｃｈｏｒｅ ｔｓｏｎｔｈｅｊｕｄｇｍｅｎｔｏｆｌｏｕｄｎｅｓｓｕｓ ｏｎｔ ｅｃ ，Ｓ． ，Ｙｏｓ Ｚｏ九 ＆ Ｐｓ ｉ ｃｓ ｏｆｌ ｏｕｄｎｅｓｓ ｌ ｙｃんｏＰんγｓ ．ＰｅｒｃｅＰ乙 ，. １１， ５６ － ６０．. 難波清一郎・吉川敏枝・桑野園子. ６ ８ １ ９. 効果， 心理学研究， ３９， １９ １－１９ ９． 音の大きさ判断における文新鰻. 難波清一郎・吉川敏枝・安田園子. １ ９７ ０. 音の大きさにおける係留効果－反応時間を指標として， 大阪大学教養部 「研究収録」 １８輯，. 人文・社会科学， ２ ３‐２７． 野口 蕪. ６ － １０８． １９ ６４ Ａｄａｐ ｉ ｌに関する研究の概観， 心理学研究， ３５， ９ ｔａ ｔ ｏｎ－Ｌｅｖｅ. ｉ ｉ ｉ ｌｖｓ ｌａ ｔ ｔｙｏｆｊｕｄｇｍｅｎ Ｓｔｅｖｅｎｓ，Ｓ．Ｓ． １９５８ Ａｄａｐｔａｔ ｔ ｏｎ一Ｌｅｖｅ ｖ ‐ －ＪｐｓｙｃんｏＺ ・Ａ ｍｅｒ ．ｔｈｅｒｅ Ｓｔｅｖｅｎｓ，Ｓ．Ｓ． １９７５ Ｔｈｏｍａｓ ，Ｒ‐Ｍ‐ １９７９. ７１， ６ ３ ３ 一 ６４６‐. ｒ ｉ ｌ ｉαＺＰｒｏｓ ｉ ） ｅｙ ＆Ｓｏｎｓ． ７ ｚ ｅｕｒαＺ ｚｄｓｏｃ ｓｙｃ九ｏｗんｓ ｃｓゴ間ｒｏｄ仏αＺｏ７ ｚ乙ｏ 誌ｓＰｅｒｃｅ Ｐｅαｓ 野乙ααＺ Ｉ ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ，Ｊｏｈｎ 汎 ，α７ ， ｉ Ｃｏｍｐαｒ前ｇ ７ Ｔ れｅｏｒ ｆｅｓｑｆ Ｃ脳姻 Ｄｅひｅ Ｚ ｔｈ Ｐｕｂｌ む ｓｈｉｎｇ Ｃｏｍｐａｎｙｌｎｃ ｏｐｍｅれ ． ‐Ｗａｄｓｗｏｒ. （小川捷之・林 洋一・新倉涼子・岡本浩一 （訳） ラーニングガイ ド児童発達の理論， 新曜社. ８５） １９. 様…完） （本学数 鮪受 旭＝校）. ９３.
(13)
関連したドキュメント
を軌道にのせることができた。最後の2年間 では，本学が他大学に比して遅々としていた
ロボットは「心」を持つことができるのか 、 という問いに対する柴 しば 田 た 先生の考え方を
計算で求めた理論値と比較検討した。その結果をFig･3‑12に示す。図中の実線は
心臓核医学に心機能に関する標準はすべての機能検査の基礎となる重要な観
ところで,このテクストには,「真理を作品のうちへもたらすこと(daslnsaWakPBrinWl
などに名を残す数学者であるが、「ガロア理論 (Galois theory)」の教科書を
経済学研究科は、経済学の高等教育機関として研究者を
