著者宮岸雄介

(1)

唐初における古文作家と駢儷文作家の古典観 : 陳子昂と劉知幾の後世評からの一考察

著者宮岸雄介

雑誌名明治学院大学教養教育センター紀要 : カルチュー

ル = The MGU journal of liberal arts studies : Karuchuru

巻 4

号 1

ページ 121‑136

発行年 2010‑03

その他のタイトル On a Classic Viewpoint of Pian‑Wen Writers and Gu‑Wen Writers in the Early Tang

Dynasty

URL http://hdl.handle.net/10723/92

(2)

唐初における古文作家と駢儷文作家の古典観

陳子昂と劉知幾の後世評からの一考察

宮岸雄介

はじめに

古来中国の歴史認識は, 尚古主義を旨とする儒家の経学的な史観がバックボーンにあり, 下降史観で歴史が綴られることが多い｡すなわち儒家の経典に描かれた古代の聖王たちの時代が最も理想的な時代であり, その後時間を経るに従って文化や道徳などは疲弊して現代に至るという見方である｡尚古主義の歴史を確認した後は, 衰退した文化の復興を目指すという発想が生まれる｡これが復古主義となる｡中国の文人たちが歴史を語ると尚古主義, そして現実の思想を紡ぎ出すときは復古主義となる歴史意識が, いわゆる儒家的で正統な発想であるが, その一方で, 理想とされた経典の世界の真相を疑う疑古の立場も各時代に確認される｡これらは儒学における正統な歴史観を否定するので, つねづね異端思想とされるが, 中国思想史の営みでは, まさに陰ながら連綿と引き継がれてきた｡

唐代では, 初期に史学の中から疑古の精神が芽生え, 経解釈に一石を投じることになった｡中国初の史論書で, 劉知幾が書いた史通である｡

劉知幾はその疑古篇などで, 大胆にも徹底した史料批判に基づく実証的態度から, 経典本文の記載まで史実ではないと糾弾した｡しかし, 経学の権威を守ることが正統とされた当時の中国学術界か

らは, 彼の主張は抹殺され, 表だってそれを継承するという系譜は途絶えてしまっている｡

唐代の儒学内におけるもう一つの特筆すべき変化は, 古文復興の思想が唐初の頃から醸造され, 中唐期に開花していったことである｡現在歴史が伝えるところでは, 韓愈・柳宗元がこの主張を提唱し, 古文での名作を次々に生み出して, 後世の文章の規範となったとされている｡ところが, 諸説有るとおり, 韓愈や柳宗元も先輩たちから古文復帰の思想を受け継いで, これを完成のレベルまで引き上げたというのが真相である｡

唐初の史学と中唐の古文復興とは, 一方が実証主義にうらうちされた疑古の精神で, もう一方は尚古主義の歴史を復古主義で新たに作り出そうというもので, 接点が何もないように見える｡しかし, 唐初に編纂された正史に古文の文体で綴られたものが存在すること, 劉知幾も史書叙述論を展開する際, 駢儷文ではなく古文の書き方を薦めているなど, 中唐に開花する古文復興の思想に何らかの影響を与えているような形跡が見受けられる｡

また, 韓愈自身も司馬遷の史記の文章に傾倒しており, 自ら順宗実録という史書編纂に関わったり, 柳宗元も韓愈に史書を巡っての手紙を送ったりと, 史学との関係は深い｡韓愈, 柳宗元に至るまでの古文家たちも, 史学に関する意見を吐露しており, 史学と古文復興には思想的影響関係が認められそうである｡

(3)

本論では, 最初に唐初の史学と古文との関係を指摘した清の史家趙翼の意見から見ていくことにしよう｡

1. 趙翼の｢古文は姚察梁書より始まる｣説をめぐって

清の史家趙翼は, 古文運動は唐初の史書から始まった, と以下のように指摘している｡

梁書雖全據國史, 而行文則自出鑪錘, 直欲遠追班・馬｡蓋六朝争尚駢儷, 即序事之文, 亦多四字為句, 罕有用散文単行者, 梁書則多以古文行之｡ ( 廿二史記巻9 古文自姚察始)

すなわち, 六朝以来の史書が競って四六駢儷体を使って叙述していた中, 姚察・思簾父子による梁書陳書 , 李延寿南北史 ⁽¹⁾の叙述はみな古文で書かれていたというのである｡趙翼は実際の史書の文体から, 古文復興の始まりを唐初史家の文章に見いだしているが, 唐初にも, 六朝以来の史書文体に対する反省はあった｡同時代の史論家劉知幾は,

自茲已降, 史道陵夷, 作者蕪音累句, 雲蒸泉湧｡其為文也, 大抵編字不隻, 捶句皆雙, 修短取均, 奇偶相配｡故應以一言蔽之者, 輒足為二言, 應以三句成文者, 必分為四句｡ ( 史通叙事篇)

と明確に当時の史書の文体について説明している｡

ここでは, 漢代の史記漢書の後は｢史道が陵夷し｣てしまい⁽²⁾, 史書を書く者がいたずらに偶数句で文章を綴ることを非難している｡劉知

幾は, この史通叙事篇で, 史書の優れたものの条件として, ｢夫れ國史の美なる者は, 叙事を以って工と為し, 叙事の工なる者は, 簡要を以って主と為す｣と史書文体の簡潔さを主張する｡そして, 一番模範となる史書の文体は, 春秋尚書のそれである⁽³⁾とし, ｢然則文約而事豊, 此述作之尤美者也｣と, 簡潔な表現の中に深い意味を込めた文体を理想としたのである｡経典の文を模範とし, 駢儷文を廃して簡潔な表現を求める, この発想そのものに, 古文復興の思想を読み取ることも可能であるようにも思われる｡すなわち, 劉知幾は, 疑古篇で経典批判を展開してはいるが, 彼の学問の基底にはあくまでも経学, ことに家学であった古文学派 (漢代の学派) の経学観があり, 基本的には経典を重んじる尚古主義であったことが確認できる｡

さらに史通叙事篇では, 簡要なる文体を書くテクニックである｢省句｣｢省字｣という方法を提案し用意周到である｡また, 文章表現が簡潔でありながら言わんとすることが言外にあふれている｢晦｣なる表現が, 修辞をこらして道理は文の中だけにつきている｢顕｣なる表現より優れていると力説している⁽⁴⁾｡こうした文章表現論は, 史書叙述にも浸透していた六朝美文に対する深い反省と反発からなされたもので, 貴族文化を代表する駢儷文を廃して新しい文体を模索した古文復興の発想と軌を一にするものである｡

しかし, 唐初の史学と中唐に盛んとなった古文復興の思想とは, 単純に連続していく性質のものでもないようである｡これほど史書の文体に,

｢古文｣風で簡潔なものを求めた劉知幾は, 史通全篇を四六駢儷体を基本とした文章で書いているのである｡劉知幾は, なぜ史通を駢文で書いたのであろうか｡この原因を, 本論では, 史学と古文復興の思想の関係, 唐初の史学思想が続く唐

(4)

末宋初に及ぼした影響の検証を通じて考えてみたい｡

唐代それに続く宋代の古文家たちは, 唐初史書の成果に必ずしもその源流を求めているとは言えない｡新唐書の劉知幾評価は

何 (劉) 知幾以来, 工訶古人而拙於用己歟｡

自韓愈為順宗實録 , 議者閧然不息, 卒竄定無完篇, 乃知為史者亦難言之｡ ( 新唐書巻 132 劉知幾伝論賛)

という経典を誹謗したことに関する痛烈な非難を載せるだけで, 古文の具体的な書法などを詳述していることなど一切触れておらず, 古文復興の先蹤であるなどとも一切言及していない｡新唐書はここでも韓愈が順宗実録を編纂したことに触れているが, これも古文復興の大成者としての敬意を示したものと思われる｡

一方, 韓愈礼讃の新唐書の主張へと連なる唐代の古文学者たちも, 同王朝の先輩を顕彰することを行っていた｡しかし, 史書の文体に古文の先蹤を認めるという, 趙翼のような指摘は一切していない｡これは, 古文復興という一連の発想は, 単なる文体の変更だけではなく, その背景にある思想的なもの, 具体的にいうと儒学の正統な思想を継承していくという思想活動であったということを物語っている｡すなわち, 古文家たちが同一王朝で顕彰すべき人物は, 自分たちと思想的脈絡がつながっている人物でなければならなかったのである｡

趙翼が指摘した, 唐初の史書の文体が古文で書かれたという事実は, 過剰な修辞を施した南朝文化と質朴で直截的な北朝の文化が, 国策として融合されようとする過程の中で, 実践されたもので, 後に中唐期に花開く古文運動とは, 基本的に性質

の違うものであったと言うことができる｡中唐期に成熟した古文復興の思想は, 王朝側からの要請でできあがった公のものではなく, 唐代の士大夫たちが自ら考案していった私的産物であった｡正史が王朝勅撰のものとなり, 唐代以降個人の著作ではなく, 史局で数人の史官によって編纂されるものに変質したことは, おそらく古文の思想と大きな隔たりを作っている一つの原因であると思われる｡実は, 劉知幾も, ｢古之國史, 皆出一家, 未聞藉功于衆｣ ( 新唐書本伝)⁽⁵⁾と, 古代の國史とはそもそも一人によって書かれるもので, 唐の史局のように, たくさんの史官が集まって編纂するものではないという考えを持っており, 自分の思い描く史書が書けない史局を辞めてしまったという経緯があった｡

今日残る劉知幾批判は, 唐末の学者柳によるものなどいくつか見える⁽⁶⁾が, その論旨はほとんどが, 劉知幾の経書批判に対する論評である｡

唐末は, 古文復興の勢いもやや衰え, それを死守する韓愈のエピゴーネンたちは, 声高に復古を唱え, 経典重視の意見を主張した時代であった⁽⁷⁾｡すなわち, 経典そのものを批判した劉知幾の経学観こそは, こうした時代風潮にあって糾弾されなければならないものであったのであろう｡古文復興の思想が結実していった北宋の新唐書の劉知幾評価は, こうした唐末以来の批評の総決算であったと言えよう｡

冒頭に挙げた清の趙翼も, 実作としての古文は韓愈から始まったのではなく唐初史書にその源流があると主張していたが, いわゆる古文復興の思想は, 韓愈の直前に活躍した文学者梁粛・独孤及の文章に見いだそうとしている｡

新 (唐) 書文傳序, 唐興百餘年, 諸儒争自名家｡ (中略) 於是韓愈倡之, 柳宗元・李・

(5)

皇甫等和之｡唐之文完然為一代法, 此其極也｡

是宋景文謂唐之古文由韓愈倡始, 其實不然｡案旧 (唐) 書韓愈傳, 大暦・貞元間, 文士多尚古學, 效楊雄・董仲舒之述作, 獨孤及・梁粛最稱淵奥｡ (韓) 愈従其徒游, 鋭意鑽仰, 欲自振於一代, 挙進士, 投文公卿間, 故相鄭餘慶為之延誉, 由是知名｡是 (韓) 愈之先早有以古文名家者｡ ( 廿二史記巻20 唐古文不始于韓柳)

と, 史家趙翼の論証は, 一般に韓愈・柳宗元が古文復興を提唱し始めたかのように認識されているが, 歴史的真相はそうではないことを明らかにしようとしている｡とりわけ韓愈を古文復興の祖として仰ごうという意図が濃厚である新唐書の記事をそのまま信じると, 史実は曲解されてしまいかねない｡そこで, 趙翼は旧唐書の記事に着目して, 韓愈・柳宗元の前に古文の風気があったことを論証している｡

旧唐書は, 五代の唐晋時代にできあがった史書で, 実録などの唐代史料をそのまま採用しているところに特徴がある｡奏・詔・令・表などの朝廷の公式文書も原文のまま掲載していたため, 唐代に支配的であった四六駢儷体で書かれた部分が非常に多くなっている｡逆に, こうした多くの引用を極力廃し, 引用文も要約して古文の文体に書き直したのが新唐書であった｡

すなわち, 趙翼は, 古文運動というものを歴史的に捉えるために, その主張をより主観的に宣伝しようとしている史料だけによらず, より公平に同時代史料を見渡しながら, より実証的に考察を加えているのである｡さきに趙翼が, 唐初史書の具体的文体から古文の実作の皓歯を発見したことを見たが, ここでは, 思想としての古文復興は韓愈の直前に活躍した梁粛・独孤及の文章に起源を

求めようとしている｡趙翼は唐初史書に, 古文の思想の源流を認める論証はしていないのである｡

唐初の劉知幾の史書叙述論には, 姚思簾らの実作の理論的説明が見つけられたが, これがそのまま古文家たちに影響を与えたという事実も認められない｡

以上, 新唐書の編者のみならず, 盛唐中唐期の古文復興の思想家たちは, 必ずしも唐初の史学との連続性を意識していないということを明らかにしてきた｡それでは, 盛唐中唐の古文家たちは唐初という時代をどのように見ていたのであろうか｡次に章を改めて, 彼らの唐初へのまなざしを分析しながら, 古文復興という思想の発想の原点について考察してみたいと思う｡

2. 陳子昂尊重論の系譜

盛中唐の古文家たちが, 唐初の史学に対して古文復興思想の源流を考えていないとすると, 彼らは唐初という時間帯に対してどのような認識を抱いていたのであろうか｡彼らは古文復興の思想を論じる際, 独自の文学史を展開しながら自分たちの文学を位置づけようと論述することが多い｡基本的には尚古の立場である古文家たちの文学史観は, 古典の時代を最高潮とし, 以後六朝貴族の時代を経て急速に衰退をたどる下降史観が描かれる特徴がある｡古文家たちの文学史観は, 漢代文学を評価するかしないかで, 盛唐古文家と中唐古文家の思想の特質が峻別できる⁽⁸⁾が, 時に彼らの文学批評の記述が唐王朝の文学まで及ぶ場合もある｡そのとき決まって最初に顕彰されているのが初唐の陳子昂 (661〜702) である｡

韓愈が｢唐之有天下, 陳子昂・蘇源明・元結・

李白・杜甫・李観, 皆以其所能鳴｣ (｢送孟東野序｣)⁽⁹⁾と評するのを始め, 柳宗元も｢唐興以来,

(6)

称是選而者, 梓潼陳拾遺 (子昂)｣ (｢楊評事文集後序｣) というように, すでに古文家の二大家が, 唐代文学の嚆矢として陳子昂を最初に挙げている｡すなわち古文家たちにとって, 陳子昂は特別な存在であったと考えられる｡それでは, なぜ陳子昂が古文家たちにとって同時代文学者の筆頭として顕彰されるのであろうか｡本章では, 古文家たちの陳子昂尊重の実状についてみていくことにする｡

唐代の文人による文学史として有名なものは, 盛唐から中唐にかけての古文家梁粛 (753〜793) の｢補闕李君前集序｣ ( 全唐文巻518) である｡

唐有天下幾二百載, 而文章三変｡初則廣漢陳子昂以風雅革浮侈, 次則燕國張公説以宏茂廣波瀾｡天寶已還, 則李員外・蕭功曹・賈常侍・獨孤常州比肩而出, 故其道益熾｡

ここでは, 唐代文学が三回変化して発展していくという歴史が概観されている｡この文学史の三変説は, 梁の沈約の宋書謝霊運伝論にみえる中国文学史の｢自漢至魏, 四百年, 辞人才子, 文體三変｣という表現を援用していると思われる｡そして, この三変説は, 新唐書文芸伝にも, ｢唐有天下三百年, 文章無慮三変｣という表現に受け継がれていく｡三変説の特質は, 三段階の段階を経て最後に一番発展するというような発展史観であることである⁽¹⁰⁾｡すなわち, 歴史を客観的に叙述しようというものではなく, 現代を最高と考え, それに向けて歴史は発展してきたものと恣意的に捉えるのである｡梁粛は自分たちが活躍をした天寶年間を, 新唐書では韓愈・柳宗元の古文を最高潮に達した時代として意図的に描いている｡儒家的な歴史観が, 尚古主義を基本とする下降史観であったのに対して, 古文家たちの歴史観

が発展史観で描かれていることは非常に興味深い事実である｡なぜ, 発展史観を古文家たちは抱くのであろうか｡

宋代に登場する新儒学では, 正統な道の継承である｢道統｣という概念がその思想を支える基礎的な発想となっている｡この発想の片鱗は, すでに韓愈の思想に認められる⁽¹¹⁾のであるが, この発展史観こそが, 道統を考案する際に必要となる考え方となると思われる｡尚古主義にせよ, 発展史観にせよ, 歴史を描く者の恣意的な意図が最初にあり, これは歴史的事実を実証的に叙述する史学の精神とは根本的に違う｡この意味からも, 古文復興の思想と劉知幾の目指した史学とは方向性が全然違っていることが確認できる｡

話を元に戻すと, 梁粛は, ｢初めは則ち廣漢の陳子昂風雅を以て浮侈を革む｣として, 最初の変化期の筆頭として陳子昂を挙げる｡六朝以来の

｢浮侈｣なる文学を詩経の風雅の伝統へと変革した功績がたたえられている｡すなわち, 唐の古文復興の端緒を切り開いたのを陳子昂であると位置づけたのであった｡こうした認識は, 彼一人のものではなく, 盛中唐の古文家たちが口をそろえて言うのは常識でもあったようである｡以下, 行論の都合上, 盛唐から中唐の古文家たちの陳子昂評を拾っていこう｡

獨孤及 (725〜777) は, 李華 (715〜766) の文集の序に,

帝唐以文徳祐於下, 民被王風, 俗稍丕変｡

至則天太后時, 陳子昂以雅易鄭, 學者浸而嚮方｡

(｢検校尚書吏部員外郎趙郡李公中集序｣全唐文巻388)

と, 六朝以来, 詩壇で流行していた装飾だらけの美文, すなわちまるで詩経のみだらな雰囲気

(7)

を醸し出す鄭風のような文学を, 陳子昂が詩経の正統な風雅の格調へと変えたという｡同時代人による中国文学史の批評で用いられる用語は抽象的であるが, ここでは, ｢風雅｣という語で陳子昂が評されているように, 詩に関しての功績がおもに論じられていることが分かる｡

李華が書いた蕭穎士 (717〜768) の文集の序には,

干寶著論近王化根源, 此後夐絶無聞焉｡近日陳拾遺子昂文體最正｡ (｢揚州功曹蕭穎士文集序｣

全唐文巻315)

と評されている｡引用部分の前に, ｢君以為六経之後, 有屈原・宋玉, 文甚雄壮…｣とあるように, 韻文も射程範囲に入っている事が読み取れるが, 直前の干寶は文章で知られる学者⁽¹²⁾であること,

｢文体｣という語が使われていることから, ここではおもに陳子昂の文章について論じられることがわかる｡西晋の干寶以来, すなわち六朝時代には正統な文学が途絶えていたところ, 唐初の陳子昂が正しい文体を復活させたとしている⁽¹³⁾｡また, 李舟の書いた｢獨孤常州集序｣ ( 全唐文巻 443) にも,

文之弊有至是者, 可無痛乎｡天后朝, 廣漢陳子昂, 獨泝波, 以趣清源｡自茲作者稍稍而出｡

と｢文｣の疲弊を論じた文脈で, 陳子昂がその立て直しに挑んだ事が評されている｡以上見てきたとおり, 盛中唐の古文家たちの共通認識として, 陳子昂を同一王朝における古文復興の祖として尊重していることが分かる｡それでは, なぜ陳子昂が崇め奉られるのであろうか｡陳子昂の生い立ちと思想傾向から, その原因について考えていく｡

3. 陳子昂の歴史意識

陳子昂の文学が後世に残ったのは, 彼の友人廬蔵用 (661？〜713？) の友情によるところが大きい⁽¹⁴⁾｡陳子昂の伝記は新唐書旧唐書にも列伝は収められているが, 廬蔵用による｢陳子昂別伝｣がその出自については最も詳しく紹介している｡

陳子昂は, 梓州射洪県 (四川省射洪県) の出身で, 代々続くその地の豪族の家柄であった｡学問をする家柄ではなく, 父元敬も｢豪侠｣として知られていた｡陳子昂本人も, 17, 8までは任侠に仲間入りをしていて書物を読んだことすらなかったという｡郷学への入学を境に慨然として志を立て, 門を閉ざしてあらゆる書物を読みあさり, 数年後には経史百家の書で読んでいないものはないほどであった｡ 21歳で大学入学, のちに進士対策に高第した, というのが, 陳子昂の官界デビュー前の来歴である｡

唐代の政治史は, 科挙合格者である官僚グループ (官) と六朝以来の名家の出身である貴族グループ (吏) との勢力抗争であった｡唐初の学術界では, 太宗による一連の学術総合化政策にみられるとおり, 南朝文化と北朝文化の融合が各分野においてさかんに行われていた｡しかし, より洗練されていたものは南朝の文化の方で, 五経正義も南朝側の注釈が多く採用され, 勅撰された五代史 (前王朝までの史書を唐が再編算した) の史官も南朝や北朝の名門出身者が任命され史書編纂に当たっていた｡文学は, 信・徐陵らの修辞過剰な文学が否定されながらも, 南朝宮廷文学の遺風を伝える上官儀 (607？〜664) らの宮廷文学が主流となっていた｡

こうした時代に陳子昂は生まれ, 南朝の貴族文

(8)

化の遺風が強く残る官界で独自の文学を創造していったのであった｡同時代までの文学を, 陳子昂は次のように認識していた｡これも友人廬蔵用が書いた｢右拾遺陳子昂文集序｣ ( 全唐文巻238) の冒頭部分である｡

昔孔宣父以天縦之才, 自衛返魯, 迺刪詩・書 , 述易道而修春秋 , 数千百年, 文章粲然可観也｡孔子二百歳而騒人作, 於是婉麗浮侈之法行焉｡漢興二百年, 賈誼・馬選為之傑, 憲章禮楽, 有老成之風｡長卿・子雲之儔, 瑰詭萬変, 亦奇特之士也｡惜其王公大人之言, 溺於流辞而不顧｡其後班・張・崔・蔡・曹・劉・

潘・陸, 随波而作, 雖大雅不足, 其遺風餘烈, 尚有典型｡宋・斉之末, 葢矣｡逶陵, 流靡忘返, 至於徐・, 天之将喪斯文也｡後進之士若上官儀者継踵而生, 於是風雅之道, 掃地盡矣｡

この最初の部分は, もはや人口に膾炙している孔子から始まる儒学的な文学史である｡廬蔵用によると, 南朝宋・斉の末には文学は衰退し, 徐陵・

信が斯文を滅ぼしたとまで断言している｡これは唐初の正史も共通の認識であった⁽¹⁵⁾｡この部分で, これまでの他にも見られた儒家的な文学史では語られなかった, 陳子昂の史観として特筆すべき部分は, 最後の部分であると思う｡すなわち, 五言詩の名手で, 陳子昂のほぼ同時代に活躍した文学者上官儀を直接名指しで非難しているところである｡おそらく, 後に続く古文家たちは, この部分に強く共感を覚え, 陳子昂を古文の祖と仰ぐ原因も彼のこの意気込みに同調したからではないかと思われる｡

官界は, 当時南朝以来の貴族文士たちが幅をきかせて, 自分たちの表現手段として上官体などの

宮廷詩, 修辞と典拠の贅を尽くした四六駢儷体を得意満面に披露していたのであろう｡陳子昂は, その来歴からも分かるとおり, 名家の出ではなく, 地方豪族出身で, 学問も20歳を過ぎてから本格的に学ぶという晩学であった｡陳子昂が大雅の遺風が衰え, 風雅の道が消えてしまったと言うとき, これは単なる机上の文学論ではなく, 実見している唐王朝の宮廷文学の頽廃ぶりから痛感している経験論であった｡そして, 貴族グループと科挙合格グループの熾烈な争いは, 唐代を通じて引き続き繰り広げられたため, 後進の古文家たちも陳子昂の同時代文学批判は看過できない問題であったであろう｡

廬蔵用は上の引用に続けて,

易曰, 物不可以終否, 故受之以泰｡道喪五百歳而得陳君｡君諱子昂, 字伯玉, 蜀人也｡

崛起江漢, 虎視函夏, 卓立千古, 横制波, 天下翕然, 質文一変｡

上官儀らによって滅ぼされた斯文であるが, 易経にもいうとおり, ｢否｣ (ふさがった状態) はそのままではあり得ず, ｢泰｣ (通じる状態) へと万物は必ず変化をする｡道が滅んで500年になりなんとするが, 今, 陳子昂が登場し, その道を継ぐというのである｡

この｢道が喪んで五百歳｣という表現は, 陳子昂自身の深い自覚から出ているものである｡廬蔵用もそれを十分理解した上で, ここに書いたと思われる｡陳子昂は, 東方の｢詠孤桐篇｣に感銘して書いた｢與東方左史修竹篇書｣ ( 全唐詩

巻83) に, 独自の文学論を展開しているが, そ

の冒頭に,

文章道弊, 五百年矣｡漢魏風骨, 晋宋莫傳｡

(9)

然而文献有可徴者｡僕嘗暇時観斉・梁間詩, 彩麗競繁, 而興寄都絶, 毎以永歎｡思古人, 常恐逶頽靡, 風雅不作, 以耿耿也｡

陳子昂は, 漢魏の｢風骨｣が滅び, 今日までのおよそ500年間, 文章の道は途絶えてしまったとしている｡ここでは上官儀らの宮廷文学の直接の起源である南朝文学の価値は一切を否定されている｡

漢魏の時代から唐初までおよそ500年であるが, 500年周期で真の王者が現れるという循環史観は,

孟子に起源がある⁽¹⁶⁾｡孟子全篇の締めくくり部分に,

孟子曰, 由堯・舜至於湯｡五百有餘歳｡若禹・

皐陶則見而知之｡若湯則聞而知之｡由湯至於文王｡五百有餘歳若伊尹・莱朱則見而知之｡若文王則聞而知之｡由文王至於孔子｡五百有餘歳｡

若太公望・散宜生則見而知之｡若孔子則聞而知之｡由孔子而来至於今｡百有餘歳｡去聖人之世｡

若此其未遠也｡近聖人之居｡若此其甚也｡然而無有乎爾｡則亦無有乎爾｡ ( 孟子盡心篇)

と, 500年に一度聖人が登場していると指摘している｡この部分で, ｢見而知之｣, ｢聞而知之｣というように, 教えを知りうる状況を, 聖人と直接会えた場合, 聖人の死後に伝え聞く場合とに分けて説明をしている｡これは, 春秋公羊伝の隠公元年に見える｢見る所は辞を異にし, 聞く所は辞を異にし, 伝聞する所は辞を異にす｣というフレーズをなぞらえているようにも思われる｡そもそも孟子は易姓革命を是認する思想を持ち, 春秋三伝の中では, 革命思想を持つ公羊伝との関係が深いとされるが, 孟子の500年王者周期説は公羊伝学派を通じて, 前漢の司馬遷にも受け継がれている｡

太史公曰, 先人有言, 自周公卒五百歳而有孔子｡孔子卒後至於今五百歳, 有能紹明世, 正易傳 , 継春秋 , 本詩・書・禮・楽之際｡意在斯乎｡小子何敢譲焉｡ ( 史記巻130 太史公自序)

と, 周公, 孔子, そして現在と500年周期の歴史的時間を描いている｡これは唐初の史家司馬貞の史記索隠でも指摘されているように, 孟子の先の引用文から援用しているのは明らかである｡

司馬遷の史記は, 一王朝で完結する断代史ではなく, 太古から現代までを通観する通史という方法で書かれた｡司馬遷の活躍した前漢王朝の経学は, 公羊学を重んじる今文学派が主流であった｡

当時は, 古文学派はまだ台頭してきていないので, 司馬遷が学んだ儒学は今文学派の学術であった｡

司馬遷に続いて編まれた班固の漢書は, 司馬遷の史記が儒家の理念から乖離した歴史叙述をした⁽¹⁷⁾ので, それを訂正する意味も込めて書かれたという｡漢書が作られた後漢王朝は, 経学史の上では, 古文学派が主流となった時代である｡班固時代が学んだ経学も古文系統のものだったため, 漢書には, 経学の古文学派的発想が色濃いとされる｡

唐の劉知幾の家学も古文学派の系統であった⁽¹⁸⁾が, 彼は史通の中で, 最終的に漢書家, すなわち断代紀伝体が史書の書法として一番いいとしている⁽¹⁹⁾｡また, 唐初という時代は, 五経正義が完備された時代であったが, これも古文学派者流の注釈が多く採用されていたため, 経学界は古文学派的志向が強かったと思われる｡その影響で, 当時, 通史の形式で編纂された正史は, 李延寿の南史・北史は例外として, 他のすべての正史は断代紀伝体で書かれた｡また, 唐初には, 漢書を研究しその注釈を作る, いわゆ

(10)

る漢書学がさかんになったと言われる⁽²⁰⁾が, これも古文学派的な経学が大勢を占めていたという, 当時の趨勢に由来する傾向であったと考えられよう｡

陳子昂が, 王朝内の学術傾向がこのような状況であった唐初という時代に, 孟子, 司馬遷の500 年周期の思想を取り上げたことは, 実は意義深いことであった｡そして, 何より興味深いことに, 陳子昂は, 史記の続編を書くことを構想していたという事実である｡先に引用した友人廬蔵用の｢陳氏別伝｣ ( 全唐書巻238) に,

嘗恨國史蕪雑, 乃自漢孝武帝之後, 以迄於唐, 為後史記 , 綱紀粗立, 筆削未終｡鍾文林府君憂, 其書中廃｡ (陳) 子昂性至孝, 哀号柴毀, 気息不逮｡

と, かつて国史の記載が乱れていることが気にかかっており, 後史記という題名で, 漢の武帝から唐朝までの歴史を書こうとしていたのである｡

しかし, 後史記は父元敬 (文林府君) の死に遭い, その書は中止を余儀なくされてしまう｡

唐初という時代は, 経学は古文学派 (漢代以来の経学上の学派) が主流であったため, 陳子昂が今文学派的傾向の500年王者周期説を信奉したり, 史記の続編を書こうとしたことは, 王朝の学術からすれば異端な発想であった｡先ほど史記本文解釈の際に引いた司馬貞も, 実は陳子昂と同時代の学者であり, 史記の注釈である索隠を書いている｡また, 張守節の史記正義もこの時代の産物である｡漢書解釈学がさかんであった唐初という時代に, 史記の現存する三大注釈のうちの二つが編纂されていることは意義深い｡

決して主流ではなかったものの, 今文学派的発想で通史である史書の史記の学を復興させよう

という, 唐初の思想上の一運動に, 陳子昂も多少荷担していたのであった｡王朝の草創期で, 安定を志すイデオロギーがしっかりと根付いていく時代を余所に, 変革を肯定する今文学派的発想と, 歴史を通観する通史的志向が芽生えたというのは, 奇怪なことのように思われるかも知れない｡

実は陳子昂は, 高宗崩御の後に興る, 中国唯一の女帝則天武后に才能が見いだされ, そこで大いに活躍をするのである⁽²¹⁾｡すなわち, 唐初という時代は, 武周革命が起きた変革の時代でもあった｡こういう時代背景の中, 歴史も一王朝で完結する断代史的発想では事足りず, 王朝と王朝の変遷, 興亡を物語る通史的な視点が必要であった｡

さらに, 変革を後押しするイデオロギーである公羊学的な発想も求められたのであった｡

則天武后は, 旧態依然とした官界の貴族階級層を廃し, 新興の科挙合格者である官僚を重用した｡

陳子昂も, こうした時勢に乗って, 宮廷で活躍が許されたのであった｡陳子昂はこの間, おびただしい数の上書を帝に提出し, 政治家としての面目躍如たるものがあった｡これらの政治的上書は,

新唐書や旧唐書にそのまま収録されているが, 今日残る彼の文章家としての作品はこうした文章が多い｡

後進の古文家たちは, やはり陳子昂と似た境遇の出自で, 新興の豪族階級から官界へと, 科挙の試練をくぐり抜けて出仕する人が多かった｡そして, 陳子昂は時代を変えるという変革の思想と, 孔子以来の正統な道を受け継ぐという500年王者周期説を抱いていた｡これは, 後に韓愈が｢原道｣

で説く道統という思想に結実していくものの原型となったと思われる｡すなわち, 陳子昂は, 唐代の新興豪族出身者たちから見ると, 政治的に成功した人物で, かつ思想的に道統という正統な道筋を唐代では最初に考案した, いわば理想的な先覚

(11)

者となったのであろう｡盛中唐の古文家たちが, 唐代の古文発展史を物語るとき, その皓歯に陳子昂を必ず持ってくるのは, 以上のような理由からであったと考えられる｡

しかし, 儒学思想から見れば, 女帝を奉った⁽²²⁾ という態度は見逃されるものではなかった｡古文復興の宣伝の色彩が濃い新唐書の陳子昂評は厳しい｡

賛曰, (陳) 子昂説武后興明堂太學, 其言甚高, 殊可怪笑｡后竊威柄, 誅大臣・宗室, 脅逼長君而奪之権｡ (陳) 子昂乃以王者之術勉之, 卒為婦人侮不用｡可謂薦圭璧於房闥, 以脂澤漫之也｡瞽者不見泰山, 聾者不聞震霆, (陳) 子昂之于言, 其聾瞽歟｡ ( 新唐書巻107 陳子昂伝論賛)

というように, 武則天に迎合した政治家として新唐書では, 陳子昂を厳しく非難している｡

これに対して, 次章で取り扱う劉知幾は, 武后実録の編纂メンバーであったとき, その記述を改正しようとしたところ, 則天武后一族である武三思に阻止された｡これが史通執筆のきっかけとなったというのであるが, 劉知幾は, 則天武后が権力を握っていた状況を酷評したり⁽²³⁾と, 決して権力に迎合しないという姿勢を貫いた｡

ちなみに, 新唐書では, 陳子昂は文芸伝ではなく, 個人の列伝が立伝されている｡文芸伝で, その他大勢のような扱いにせず, 個人伝に掲載したということは, 新唐書の作者たちは, 陳子昂を単なる文人ではなく, その時代において活躍をした政治家としての面も評価していたことが伺える｡本伝本文では, ｢唐興り, 文章は徐 (陵)・

(信) の余風を承けて, 天下祖尚し, (陳) 子昂始めて雅正に変ず｣と盛中唐古文家たちが顕彰

してきた内容とほぼ同じ, 評価をしており, 唐代古文家の開祖である点も説明している｡

五経正義が完備し, 六朝時代の正史が五代史として陸続と編纂された唐初という時代は, 思想史の上から見ると, 経学の訓詁学がさかんな時代で, 新しい思想が生まれる余地などない時代のように見なされがちであった｡しかし, 盛中唐古文家が注目した陳子昂のように, 武周の革命期に, 科挙合格者である新興豪族出身官僚として政界でめざましい活躍を遂げ, 時代を変革する思想を持った文人が現れる土壌も存在した｡そして, 彼は歴史を通観する視点と, 孔子以来の道統, すなわち儒家として正統なものを受け継ぐという自覚をもいだいていた｡後進の古文家たちが, 唐初といえば, 陳子昂を掲げたように, 彼の古文復興の思想というものは, 後の古文家たちもそれを継承しようと考えていたことはこれまで見てきたとおりである｡

それでは, 実作の上では古文による叙述を展開し, またその古文の理論と作法まで考案している唐初史学は, 唐代の学術に対して, どのような影響を及ぼしたのであろうか｡次章で, 劉知幾の史書叙述を巡る問題を中心に考察を進めていこう｡

4. 駢儷文作家の古典観

唐初の史論家劉知幾は, 陳子昂と同年の生まれ (661年) で, まさに同時代を生きた人物であるということができよう｡しかし, 新興の豪族の家に生まれ, 成人に至るまで任侠と交わって, 20 歳から憤然と勉強を始めた陳子昂と比べると, 劉知幾の出自は歴然と違っている｡新唐書本伝によると, 劉知幾は, 12歳の頃から父蔵器より古文尚書を習い, 兄たちが春秋左氏伝を学ぶのを聞いて以来, 群史を通覧するようになっ

(12)

たと, その来歴が語られている｡このような経典が家庭で教授されていたことから, 劉家の家学は古文経学系の学問であったことが分かる｡

劉知幾も武周革命の時代を生き, 陳子昂同様, 則天武后に上書して, 自分の意見を披瀝することで官界入りを果たした進士科合格の官僚であった｡

新唐書本伝には, 恩赦の回数が多い点, 恩賞の与え方, 賞罰を明らかにする点など, 公平に政治を執り行うべきであると主張したことが紹介されている｡ただ, この歯に衣着せぬ直言は, 則天武后に評価されながらも採用にはならなかったとある｡道理としてはかなった正論を直言しながらも, 時の政府には受け入れられないという劉知幾の姿勢は, のちに経学の問題点を実証的な視点から解釈のメスを入れ, その誤りを厳しく批判した姿勢に通じるものであろう｡劉知幾がめざしたものは, 政府や上司におもねる意見を考え出すことではなく, 道理として正しい真相の追求であったと思う｡これは, 彼の歴史に対する基本的な考え方で, こうしたかたくなな姿勢こそが, 常識を覆す新しく合理的な経学観を生み出す結果になったのであろう｡

為政者が作り出す歴史と, 思想家が自分の考えを正当化するために語る歴史は, 恣意的な虚構物語となる｡劉知幾がめざしたものは, あくまでも事実に基づいて歴史を検証しようとする実証主義で, そもそも王朝勅撰の正史, 尚古主義的傾向が強い古文家たちが紡ぎ出した道統による歴史とは相容れないものであった｡

劉知幾の史書叙述論を考えるとき, 何より問題となることは, 劉知幾が自著史通の全篇を, 四句と六句を基本とし, 対句と典拠をちりばめた駢儷体の文で書いていることである｡叙事篇で, 具体的な史書の叙述方法まで詳述していた劉知幾が, なぜよりによって, 史書の文体として彼がか

ねがね批判の対象とした駢儷体で史通を書かなければならなかったのであろうか｡

唐初という時代は, 王朝では, 華美な南朝文化への傾斜が甚だしく, 文章も駢儷体が主流であった｡そのため, 当時の一般的な書き方で劉知幾は書いたというのは, 一つの理由であろう｡先ほど陳子昂と比較をしながら, 劉知幾の出自について触れたが, 彼の家柄は代々続く学者の家系であった｡劉知幾は, 史官として, 國史の編纂などに関わりを持ったが, 譜学への関心も強く, 劉氏家史と劉氏譜考という自分に家系を実証する史書も書いている⁽²⁴⁾｡家系を明らかにする譜学は, 貴族制社会であった六朝の史学が生み出した産物である｡貴族は自分の家系をさかのぼり, その権威付けをすることを好んだ｡唐初の李延寿が編纂した通史北史と南史は, 王朝の区別を超えて, 貴族の一家ごとに列伝をまとめているが, それは譜学的な発想から編纂方法であった｡

何より, ここでは貴族の譜学というものに劉知幾がこだわった点が重要であると思われる｡すなわち, 劉知幾は陳子昂とは基本的に出自が違っており, 決して新興の豪族ではなく, 由緒正しき家柄の出身であったのである｡さきに本論では, 陳子昂が, 盛中唐の古文作家から, 古文の開祖として崇拝され続けてきている軌跡を追ってきた｡それは, 後進の古文作家たちも新興豪族階級出身者で, その先蹤となり, 唐王朝の初期に文学者, かつ政治家としても成功をおさめた陳子昂だからこそ, 初めて古文の開祖となり得たのであった｡このように考えてくると, 史学と古文の関係も, さまざまな局面から関連性が示唆されながらも, 逆に, 直接つながっていくものではなく, 史学は古文復興の思想とは別の学術へと継承されていったと考えられる｡

すなわち, 南方の貴族階級であった劉知幾が当

(13)

時主流であった駢儷文で, 自著である史論書史通を書いたというのが, その真相であったのであろう｡しかし, 史通の中に展開されている, 彼独自の古典観と言語観を読むと, その真相はもっと深い所にあることが理解できる｡史通言語篇に,

斯皆芻詞鄙句, 猶能温潤若此｡況乎束帯立朝之士, 加以多聞博古之識者哉｡則知時人出言, 史官入記, 雖有討論潤色, 終不失其梗概者也｡

と, 経典で使われている戦国以前のことばにも卑俗な表現があったとしている｡劉知幾は, 古典の言葉すべて高雅なものではないという｡それら古代の言葉を史官が記録する際, 余計な潤色をせず, 大筋をそのまま伝えて来たのが今の経典の言葉になっていると考えているのである｡

劉知幾の言語論で一番核心的な発想は, 時代とともに言語も変化していくという視点である｡

夫三傳之説, 既不習於尚書 , 両漢之詞, 又多違於戦策｡足以験氓俗之遞改, 知歳時之不同｡而後来作者, 通無遠識, 記其當世口語, 罕能従實而事, 方復追效昔人, 示其稽古｡ ( 史通言語篇)

春秋三伝と尚書 , 漢代の言葉と戦国策で使われている言葉はすでにちがってしまっている｡

時代によって言語が違うのは自明なのに, 後世の史家たちはその時代の話し言葉を記録するのにわざわざ雅な古典の言葉を選んで用い, 自分たちの知識の該博さを誇示している｡盲目のうちに古典の言葉を崇拝してそれを得意になって使用していることを, 劉知幾は非難している｡

また, 言語篇では, 王劭と宋孝王が北朝の歴史

を記すのに, 方言や当時の言語をそのまま使用したことを紹介している｡当時の批評家はこの二書が下品な言葉を使っていると批判したが, 劉知幾は, 当時の批評家の説を非とした｡逆に王劭, 宋孝王以外の後世の史家たちが, 地域や民族によっても言語は違うにもかかわらず, 春秋時代の言葉をわざと使って文章力を誇示しようともしていたことを問題にした｡結局劉知幾は, その現地のその時代の言葉を使って史書は書かれるべきだとここで結論づけている｡

以上のような劉知幾の古典観と言語観から考えると, 駢儷体は, まさに唐初という時代, 都長安で書く文章の文体としては, これが一番ふさわしいものであったことになるのである｡

劉知幾は, 新唐書では, 経書を誹謗中傷した角で非難の対象となっていたが, 新唐書の書法では, 史通で提唱されていたアイデアが継承されている⁽²⁵⁾｡しかし, これまで見て来たとおり, 新唐書は韓愈を頂点とする古文復興の思想を受け継ぐもので, 唐初の史学の思想を受け継ぐものではなかった｡

唐代は, 太宗の制定した五経正義に代表されるとおり, 経学の権威が保たれる時代であった｡

そのため, 劉知幾が実証主義を突き詰めて経典批判を展開してしまったことについて, 経学者たちは決して寛容ではなかった｡儒学の正統な継承, すなわち｢道統｣を確立すべく, 思想の系譜を大きな声で主張してきた古文家たちは, その尚古主義と復古思想により, 経学の権威をむしろ擁護する側であった｡そのため, 陳子昂が古文の開祖であると, 声高に宣伝してきたのである｡一方, 史実を実証的に分析していく史学の系譜は, 経学のタブーにまで足を踏み込んでしまったため, 無言の継承を強いられてきた｡新唐書は, 史書の形式面で, 史通の影響を受けた形跡が認めら

(14)

れるものの, その継承関係については積極的には発言をしていない｡そして, 韓愈を敬い, 古文復興を思想的よりどころとする新唐書は, 新しく創造した古文という文体で, 本文すべてを書き直した｡これは, さきの史通言語篇の劉知幾が提唱した言語論から考えると, 劉知幾が批判のやり玉に挙げた, 古典模倣の史家の書法と同じ発想になるのではないだろうか｡

以上のように考えると, 新唐書は史通の表面の継承はしていても, その精神の継承はなされていないと言える｡史通には, 模擬篇という古典模倣に関して考察をした篇がある｡ここで, 劉知幾は, 真の古典模倣の方法として, ｢貌異心同｣ (表現方法は異なっても, 精神は根本的に同じである) という方法を提唱している｡この反対の方法として, 劉知幾は｢貌同心異｣という表現をしているが, 新唐書の史学精神の継承はまさに｢貌同心異｣であったと思う｡

実は, 新唐書がその煩瑣さを修正した旧唐書に, 劉知幾の史学思想の片鱗が伺える｡

臣観前代秉筆論文者多矣｡莫不憲章謨・誥祖述詩・騒 , 遠宗毛・鄭之訓論, 近鄙班・楊之述作｡謂｢采采｣, 独高比興之源｡｢湛湛江楓｣, 長擅詠歌之體｡殊不知世代有文質, 風俗有淳, 學識有浅深, 才性有工拙｡

( 旧唐書巻190 文苑伝序)

この文章も, 一見して分かるとおり, 駢儷文で書かれている｡これまでの文筆家たちは, 古代の文学は偉大だと賛美するものの, 時代的に近い作家, たとえば班固や楊雄などは軽んじる傾向がある｡

これは時代間に文と質の違いがあり, 風俗にも変化があり, 学識にもレベルの違いがあり, 才能にも巧拙があることを知らないのである, とここで

は歴史の相対化をしている｡この発想は, さきに見てきた, 劉知幾の史通言語篇と同じ歴史意識である｡旧唐書文苑伝序は続けて,

昔仲尼演三代之易 , 刪諸國之詩 , 非求勝於昔賢, 要取名於今代｡實以淳朴之時傷質, 民俗之語不経, 故飾以文言, 考之絃誦｡然後致遠不泥, 永代作程, 即知是古非今, 未為通論｡

夫執鑒写形, 持衡品物, 非伯樂不能分駑驥之状, 非延陵不能別雅・鄭之音｡若空混吹竿之人, 即異聞韶之歎｡近代唯沈隠侯斟酌二南 , 剖陳三変, 雲・淵之抑鬱, 振潘・陸之風徽｡俾律呂和諧, 宮商輯洽, 不獨子建総建安之覇, 客児擅江左之雄｡ ( 旧唐書巻190 文苑伝序)

と, ｢是古非今｣という考え方が通用するものではないと断言している｡すなわち, 旧唐書は,

｢是今非古｣という思想を由としていることが伺える｡これも, 劉知幾が史通言語篇で展開していた古典論と重なる思想である｡劉知幾は無意味に古い文を崇拝することに警鐘を鳴らし, 現在その土地で使われている言語をそのまま記録することを主張していた｡旧唐書自体も四六駢儷体で全篇文章が綴られていることを考えると, 劉知幾の思想は, 古文思想を鮮明に打ち出している新唐書に継承されているのではなく, 駢儷文で書かれた旧唐書の方にその精神は受け継がれていることがわかる｡

おわりに

古文復興の思想は, 韓愈が順宗実録を書いたり, 欧陽修らが新唐書を編纂した事実より, 唐初以来発達してきた史学と深い影響関係がある

(15)

のではないかと予想されてきた｡本論では, 劉知幾が自著史通をなぜ駢儷体で書いたのかという問題の真相を問い直し, 劉知幾の史学思想がどのような形で唐末五代へ受け継がれているのかを考えてみた｡

その結果, 後進の古文家たちが唐代古文の開祖として崇め奉る陳子昂と, 史学理論の大成者である劉知幾とは, 文人として基本的に相違している点が明らかになった｡すなわち, 劉知幾は, 代々学者を輩出する名門の家系であり, 駢儷文を書くことを得意としていた｡一方, 新興豪族階級出身者であった陳子昂は, 既存の貴族社会とは違った新しい表現方法によって自分たちの文学を創造していく立場にあった｡

ともに661年の生まれで, 武周革命という変革の時代を生きてきたが, 双方, 以後唐王朝内で熾烈な争いを繰り広げることになる, いわゆる官と吏の両極にそれぞれが位置していた｡陳子昂は, 尚古主義を抱き, 儒学の正統な道を受け継ぐという発想に行き着いた｡これは経学の今文学的思想に近いもので, 史記の続編を書こうという意識へと高めた｡新興豪族階級出身者という, 唐代ではこれから多く官僚を輩出する層の出身だったため, 後進の古文家たちからは唐王朝初期の古文復興の先鞭をつけた開祖として位置づけられるに至った｡

劉知幾の方は, 思想的には家学であった古文学派の系統を継承した｡史学の精神, すなわち実証主義を根底に置く劉知幾は, 当時の史局で史書編纂の仕事に携わったものの, 自分の志を遂げることができず, 私撰の史通を完成させた｡以後, 唐の史学は, 王朝の思惑で書かれるものに変貌してしまい, 公の史学というものは私的な古文復興の思想とは接点がなくなっていくことになる｡それでは, 劉知幾が紡ぎ出した実証主義の精神はど

のように受け継がれていったのであろうか｡これは, 古文復興の文章家へ受け継がれるのではなく, 劉知幾の息子たちを通じて, 唐代の学術界の中で決して大きな声で宣伝されることはなかったものの, 脈々と受け継がれていったと思われる｡最後に見たように, 劉知幾の歴史認識は, 駢儷体で綴られた旧唐書文苑伝序に見られた｡唐末五代の旧唐書へたどり着くまで, 劉知幾の史学思想はどのような経路で継承されていったのであろうか｡

劉知幾の息子たちも, 劉家の家学を守り, 後進の学者たちに少なからず影響を与えているが, 今後はそれが具体的にどのような経路で受け継がれていったのかを明らかにしなければならないであろう｡中唐に俄に登場する新春秋学派の学者たちの発想も劉知幾の影響がみられる｡また, 新春秋学派は柳宗元の合理思想へとつながっていく｡興味深いことに, 劉知幾, 新春秋学派の学者たち, そして柳宗元は, 新唐書の編者であった欧陽修からの評価が低い｡これまで見てきたとおり, 欧陽修の新唐書は, 孔子以来の道統を受け継いだ韓愈を古文復興思想の大成者とする｡柳宗元が非難されたのは仏教を崇拝したからであろう｡

また, 新春秋学派は, 経の注釈をないがしろにしている点が道統の思想と方向性を違えるため, 積極的に評価できなかったと考えられる｡そして, 劉知幾の評価が低いのは, 経典を批判した点が, 古文復興の思想から見て問題となったからであると思われる｡

古文復興側から批判されてきた, 唐代の合理的な思想が具体的にどのように継承されていったのかについては, 稿を改めて考察していきたい｡

註

(1) 趙翼は, この文の中で, ｢南史雖稱簡浄, 然不能増損一字也｡至諸傳論, 亦皆以散文行之｣と

(16)

南史は伝論において散文, すなわち古文を使って書いていることを指摘している｡また, 新唐書の李延寿伝には｢其書頗有條理, 刪落醸辞, 過本書遠甚｡時人見年少位下, 不甚稱其書｣とその叙述方法を絶賛している｡新唐書は後で考察するように, 古文復興思想の集大成を宣伝していく意図がはっきりした書物であり, それが唐初の南北史の叙述を高く評価している点は, 趙翼の指摘を裏付ける一つの有力な発言となっている｡

(2) ｢史道陵夷｣という意識は, 唐初史学界では共通の認識であったようである｡唐初の史家たちは, たとえば, 隋書経籍志史部には｢其後陵夷衰乱, 史官放絶, 秦滅先王之典, 遺制莫存｣ (正史部), ｢自史官放絶, 作者相承, 皆班馬為準｣ (古史部), ｢自史官曠絶, 其道廃壊｣ (雑伝部) と史官が漢代以前に実質滅んでしまったことがたびたび指摘されている｡

(3) 史通叙事篇に, 春秋尚書を｢諒以師範億載, 規模萬古, 為述者之冠冕, 實後来之亀鏡｣

と史書文体の模範であることを述べている｡

(4) 史通叙事篇に｢然章句之言, 有顕有晦｡顕也者, 繁詞縟説, 理盡於篇中｡晦也者, 省字約文, 事溢於句外｡然則晦之将顕, 優劣不同, 較可知矣｣

とある｡

(5) 史通忤時篇・新唐書本伝にみえる｡これは, 劉知幾が監修國史の蕭至忠に史職を辞す際に送った手紙の中の一節で, 史職を続けられない五つの理由 (｢五不可論｣) の冒頭に挙げられている｡

(6) 柳史通析微に｢妄誣聖哲｣という批評が見える｡

(7) 旧唐書文苑伝序参照｡

(8) たとえば, 蕭穎之 (717〜758？) は, 史書は尚書春秋のみが正統なもので, 司馬遷・班固の紀伝体を認めない思想を持っていた｡すなわち, 漢代の文学を認めないという極端な尚古主義であった (｢韋司業書｣全唐書巻323) 参照｡

一方, 韓愈は漢代文学を高く評価していた｡しかし, 晩唐になると, 陸亀蒙 (？〜881) のような極端な尚古主義が復活した (｢復友生論文書｣唐文粋巻85) 参照｡

(9) 韓愈は陳子昂の詩については, ｢國朝盛文章, (陳) 子昂始高踏｣ (｢薦士詩｣) と評価している｡

(10) 川合康三｢唐代文学史の変容｣ ( 中唐文学の視覚創文社, 1998所収) 参照｡

(11) 韓愈｢原道｣に, ｢堯・舜・禹・湯・文王・武王・周公・孔子・孟軻｣という道の継承が明確に書かれている｡

(12) 李華の文は, 儒学的な史観に貫かれた文学史なので, 干寶の文章とは具体的に｢晋紀総論｣ ( 文選所収) などの史論を具体的には指していると思われる｡干寶は, この中で, 魏晋の時代に流行していた玄学を批判し, 儒学の復権を主張していた｡干寶の文章の後は, 正統な儒学の文章が途絶えてしまったと李華はここで述べている｡

(13) 筧文生著｢陳子昂の散文評価をめぐって｣ ( 唐宋文学論考創文社, 2002) によると, 陳子昂の散文は, 元初の馬端臨の批判に見えるように, 次第に評価されなくなっていった｡筧氏は, その原因を欧陽修が柳宗元を否定したことに端を発するという興味深い指摘をされている｡

(14) 廬蔵用は陳子昂と深い友情関係で結ばれていた｡

新唐書陸余慶傳には, 方外の十友として, 陸余慶・趙貞固・廬蔵用・陳子昂・杜審言・宋之問・

畢構・郭襲微・司馬承禎・釈懐の名前が列挙されている｡また廬蔵用は陳子昂の文集である陳伯玉文集の編纂, 陳子昂の伝記である｢陳氏別伝｣

も書き残している｡

(15) 唐初に編纂された正史周書王褒信傳論では, 信のことを｢詞賦の罪人｣と厳しく糾弾している｡

(16) 孟子公孫丑篇にも｢五百年必有王者興｡其間必有名世者｣とあり, 孟子の歴史意識には, 500年に一度王者が現れるという循環史観が根底にあった｡

(17) 司馬遷は, 父談の遺志を継いで史記を完成させたが, あとがきにあたる太史公自序に, 父談による思想史概論｢六家要指｣という文を載せている｡ここで, 儒家ではなく, 道家が中国思想の中で最も偉大な思想であるとしている｡この点などを班彪は批判している｡

(18) 新唐書劉知幾傳参照｡

(19) 史通二體篇参照｡

(20) 趙翼廿二史記巻20 唐初三禮漢書文選之学, 参照｡

(21) 廬蔵用｢陳氏別伝｣参照｡

(22) 劉知幾の史通識篇と雑説中篇で, 漢書が前漢の呂后のために本紀を作ったことを肯定している｡実質天子の位置にあり, 政治を牛耳っていたので, その時間帯は呂后を中心に叙述するのは理にかなっているとする｡劉知幾も女帝の時代を生きたため, 多少の遠慮からこのような意見を吐露したと思われる｡

(23) 史通忤時篇冒頭参照｡

(24) 新唐書本伝参照｡また, 同じく新唐書藝文志史部の｢譜牒類｣に劉氏家史 15巻と

(17)

劉氏譜考三巻という書名がみえる｡

(25) 内藤湖南支那史学史 (平凡社・東洋文庫,

1992) の｢七, 史記漢書以後の史書の発展 7.

史評の発達｣参照｡

著者 宮岸 雄介

唐初における古文作家と駢儷文作家の古典観 : 陳 子昂と劉知幾の後世評からの一考察