社会学部1982〜86

社会学部1982〜86

著者 池田 進

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 19

号 1

ページ A8‑A11

発行年 1987‑11‑30

URL http://hdl.handle.net/10112/00022700

社 会 学 部 1982‑‑‑86

池 田

進

昭和5

年1

月に学部長の職に着任するにあたって前任者の上田達三元学部長から私がうけたひきつぎはつ ぎの唯一点，「人事にはとりわけ細心の注意を払うこと」だった。以来， 昭和5

年 9月に離任するまで人事 になやまされ続けることになった。いま思うと人事に明け人事に暮れたような

年間であった。

もっともつらいでき事は，小川肇教授の急逝だった。事故のあったその日，ちょうど新年で私は家族と親 元を訪問していたので所在がとらえられず，発生の一報から渉外のいっさいを一手にひきうけて急場をしの いでくださったのは，学部長代理をお願いしていた大石準ー教授だった。

さかのぼって，小川先生を松山商科大学からお招きするにあたっては，私のもって生まれたうかつさと着 任早々の不なれから，学部としてたいへん困難な事態を背負いこむことになってしまった。何度か先方の学 部長先生と電話で接渉し，マスコミュニケーション学専攻の田宮武教授には直接松山にまで出向いていただ いて，ようやく当初の計画から半年おくれで小川先生を本学にお迎えすることができた。おだやかな風貌の 先生にはじめてお目にかかって，ほんとうによい方をお迎えすることができたとほっとしたつかの間のでき 事だったので，受けたショックも一段と大きいものであった。心から先生のご冥福をお祈りしたい。

それとはちがった形で心痛の種はいわゆる「 0 講師問題」だった。 0 問題というのは，社会学部 1• 2

年 次配当の「日本国憲法」を以前から担当していただいていた岡本栄太郎非常勤講師の教科書販売のトラプル に端を発したものである。この問題は思ったより根が深くて，社会学部学生自治会の公開質問状提示という 事態になった。学部としてはそれへの対処に教科書の回収，返金をともなったので，処理を終えるまでに半 年を要してしまった。同講師の推庸母体が法学部であったので社会学部独自で処理することもできず，その 間，当時の竹本正幸法学部長にはずい分失礼なことも申しあげねばならなかった。それにもかかわらず迅速 に適切な決定をくだされた竹本元法学部長と法学部教授会に対して深く敬意を表するものである。

社会学部第二部「産業教育論」担任の寺田盛紀非常勤講師から提起された問題は，学部長としての私の資 任と権限の範囲をこえる大きな問題であった。そこには，専任教員任用にからんで後継者育成に関する学部 の基本方針いかにという問いかけが含まれており，学部としては無視するわけにはいかぬ問題点を卒んでい た。しかし寺田講師のアヒ°ールの方法がイリーガルなものであったので教授会の議題にすることはできず，

さりとてこの手の問題に対する疑問や不満は多かれすくなかれそんな形をとらざるをえないだろうことを思 って非常に困惑した。けっきょくこの問題に関しては明確な結論は出ず（また出せるはずもない）に終った が，学部として一度はこの問題について話しあったことを無駄にしてはならぬと思っている。 0問題が投げ かけた問いかけとともに，学部運営にたずさわる私たちとしては，人事にかかわる基本的な凶構えとしてい つも自問自答しておかねばならぬことがらなのではないかと考える。

これらの他にも，採用人事をめぐってクリテイカルな状況があったし，昇任人事をめぐっても，在外研究 員や研修員の選任とか期間変更をめぐっても，学部委員の選出をめぐってもさまざまの人事問題が息つぐ間

もなくいくつもいくつもおおいかぶさってきた。

およそ人事の過程ほど， うまくいってもいかなくてもおおかたの構成員にとって愉快でないものはな い。とはいえ，学部が健全に機能していくためにはどうしても克服しなければならぬことなのだから，ある 人事をめぐって私が唐突に教授会の場で進退伺いを提出して足立利雄元学部長から「そんなことをするもん

じゃない」という意味のお叱りをうけたことなど，ご愛嬌もあったということでご諒恕をいただきたい。

入試査定教授会に提案する原案の作成は，学部執行部にとってきわめてスリリングな作業である。

これまでずっと，

年次の英書講読（しかも落ち組の）を担当してきて，学生の質の悪さのためにそ れこそ教える意欲もなくしそうな思いをしてきていた私は，査定教授会の席ではいつも厳しい線を主張して いたのだが，学部長の立場はもっといくつもの要因に配慮せざるをえないものであることを思い知らされ た。とりわけ，本庄良邦元学部長の在任の頃から法人にお願いしてきた学舎増築は大きな要因であった。増 築の実現が難航している原因のひとつに前年度（昭和5

年度）の定員割れ（一般入試定着者数

名。この ことについては私自身にも責任の一端がある。定員割れを起こしそうな案を強く主張したのは私であって，

当時の上田学部長には申し訳ないことであった）もわざわいしていたので，次年度には思い切った査定を教 授会にお願いせねばというのが

月に部長に選出されてから

月に着任するまでの夏休みの間に考えて決心

したことのうちの一つであったの

事前に教室の収容限度について事務室にたずねたところ，「どのようにでも致します」というバックアッ プを得たので，

年度は限度ぎりぎりの入学者数を狙って原案を作成した。予想される入学者数は

人を かなりオーバーするだろうとは思ってはいたのだが，ふたをあけると

人に達してしまった。当該年度の 入学生が卒業していくまでの間，当の学生諸君にはもちろん，指導にあたる諸先生がたにご迷惑をおかけし たことをお詑びせねばならない。

それやこれや学部運営上の事情から，毎年ある程度の多くの数の学生をひきつづいて受けいれていかねば ならぬとすると，あとは本学部を受験しにくる学生の質を全体的にひきあげるしかない。この課題にとって 即効性のある解決は入学試験の方法を工夫することである。着任前に私が決心したことのうちのもう一つは 入試方法の改善を教授会にお願いしようということであった。

その第一着手は，一般入試の選択科目の「社会または数学」の得点を標準化することであった。本学では 従来，入試成績の査定は素点主義によってきた。しかし，本来，競争試験において異なる出題に対する解答 を素点によって比較されることほど受験者にとって理に合わぬことはない。（巷間「どの科目を選択するか も能力のうち」という黒い冗談さえささやかれている。）

標準化された得点による査定結果がどのようになるであろうかは既存の資料を用いて模擬演習をおこな ぃ，十分な成算を得たうえで実施にふみ切った。結果は予想どおり，マスコミの発表する出身校別ランキン グをみてもわかるように，合格者層にドラスティックな変化が起こっていた。この間，前入試委員の辻岡美 延教授や推測統計学に胆能な東村高良助教授，清水和秋助教授から多大の助言と協力をいただいた。このほ か，学部充実委員会の下部機構としてお願いした調査小委員会（委員長岡田至雄教授）が精力的に活動し て，入試改善をめぐる諸々の情報の収集に当たってくださった。推薦入学制度の導入や学部広報機能の促進 などの施策はこれら情報収集活動の所産である。

推膊入試制度は次期の大石準ー前学部長のもとにひきつがれて，昭和6

年度を初年度として実施（昭和6

年1

月実施）された。

関西大学「社会学部紀要」第

巻第

初年度は過去

年間の本学部入学実績にもとづいて推薦指定校9

校でスタートした。結果は，

校から推 薦があり，そのうち男子2

名，女子

名，被推薦者の成績評定値の平均は

た。入学後の追跡調査においても否定的な要素は見当たらないから，今後も実施方法を見直しながら工夫を 重ねて入学者の質を向上させていけばよい。

推薦入学制度が，直接的に，一人でも多くの有能な人材を学部に迎えていこうという施策であるとするな らば，学部広報は受験者母集団を大きくすることによって入学者の質を間接的によくしていこうという手段 である。

学部広報の媒体として企画された「社会学部ガイドプック」は大石執行部にひきつがれて非常にユニーク なものができあがり，それなりに受験生に対してインパクトを与えたと思う。この企画の段階においても制 作の担当が植条則夫教授から外部の螺旋社にかわるという産みの苦しみがあった。

何はともあれ，学生のリクルートと選抜をめぐる問題について教授会の果断な決定をえたおかげで，その 後国公立大学の入試改革騒ぎにあわてることもなかったし，受験入口急減期へむけての一連の学部充実対 策の手はじめとしても 間に合った＇という感が深い。

推駕入学やガイドプックの審議の過程で教授会の，ことに少壮の先生がたから，入試や P Rなどより学部 の教学内容の充実のほうが先決だというきわめて的を射た主張がくり返しなされたことは記憶に留めておか ねばならない。

ただその際，留意すべきは，近来の受験生の大学選びの傾向はますます情報化してきているという点であ る。好むと好まざるにかかわらず社会が大学そのものを情報化してしまっている。だから，入試は教学の一 環であるという視点を一回転ずらして，学部そのものがどのような方法論で自らを訴求することによって学 部の充実に資していこうとするのかという戦賂的な視点が必ず要求されてくる。あるいはそれは唾棄すべき 風潮だとさげすまれる向きもおありかもしれないが，私は，まず，受験者の数と質の確保が教学にとって基 本の条件になると考えている。

受験者がファッション化した大学選び（ミシュラン式大学案内さえ出ていて，ちなみに関大の教授の「も のわかり度」は四ツ星である）をするからこそ，入学後のこのような学生をどのようにして学問研究に向け させるかという意味で，学部の教学内容の充実が大切だという主張が生きてくる。

少壮の先生がたの主張の最大の力点は，新入生が入学した直後から専任スタッフが彼らに密着して学問研 究への動機づけと専門教科の啓蒙をおこなえ，いわゆる 鉄は熱いうちにうて ということにあった。

この基本問題は大石執行部からさらに奥田現執行部へとひきつがれて集中的に討議され，「学際性と専門 性の調和」という教育理念のもとに専攻制の強化を柱にすえたカリキュラム改革としていま実現されようと している。このカリキュラム改革は，設立以来，学際性と総合化に視点をおいてきた本学部の教育理念を，

設置後2

年にして大きく変える契機となるものであって重要である。

カリキュラム改革に一歩先行して，学部教学充実のハードウェアである懸案の学舎の増築が完了し，昭和

年度から運用が開始された。

社会学部の既設学舎は昭和4

年

月に5

名を収容する規模で竣工している。その後，定員が6

名に増員

（昭和5

年）されてどうにも手狭であり，大学設置基準に照らしても約

の不足（但し専用基準）を

来していた。そのため，本庄学部長時代に「社会学部の充実について（お願い）」，上田学部長時代に「社会

学部学舎の増築について（お願い）」の

通の書面がそれぞれ大西昭男学長宛に提出されている。後者にお いては，学舎の設備として，大学院用の実験実習室移設分

を含めて，中教室，語学教室，演習室，実 験実習室と研究棟増築分など，あわせて約

の要請がなされている。

こうした要請から計画の実現に到るまでにもいくつもの曲折があった。この間，上田学部長の重なるご努 力があって，先生の学部長の任期切れ間近かの頃には久井忠雄理事長から内々に好意的なサジェスションが あった由で，昭和5

年1

月の大学予算委員会で第

学舎増築が中期計画の第

順位にあげられ

万円の 設計調査費がつけられた。ここにこぎつけるまでに大西学長や石川啓前教学部長のなみなみならぬご苦心が あったと承っている。

この決定をうけて学園建設委員会は第

学舎の増築場所を現存の建物に隣接した場所が最適であるとして 理事長宛に答申したが， 増築部分を経済学部， 商学部との共用学舎として現在の第

学舎

号館に直結し て，あるいは改築して建設すべしという案もあって，立地が本決まりになるまで時間を要した。何回も経・

商両学部長と会談したがけっきょく合意が得られず，学長の裁定があって最終的に立地が確定するのは昭和

年1

月になった。学舎の設計にあたって各専攻間や大学院との意見調整をして基本計画の煩瑣な実務を担

当したのは学舎建築実行委員会（委員長佐々木士師二教授）であった。何はともあれ，次の2

年へむけての

学部充実の基礎はハードウェアとソフトウェアの両面で一応のかたちがととのった。