不確実性下の選択に基づく脆弱性の厚生評価に関する考察

(1)

不確実性下の選択に基づく脆弱性の厚生評価に関する考察

― 厚生理論の一般化によるリスク費用便益分析の方法論 ― 朝日　ちさと 1　はじめに

　21 世紀に入ってからの日本の公共事業関係費の予算は、人口減少に伴う社会経済構造の変化及び財政制約から 2010 年までほぼ毎年減少を続けた。『構造改革と経済財政の中期展望』（閣議決定、 2002）を契機として、2002 年度予算においては約 11％の削減、2003 ～ 08 年度までの当初予算では毎年 3％

以上の削減が行われてきた（内閣府政策統括官、2012）。一方、2013 年 1 月の政権交代にともなって経済政策の様相が変化し、「日本経済再生に向けた緊急経済対策」（閣議決定、2013）では、経済対策関連として 10.3 兆円の国の財政支出が決定した。当該経済対策では、東日本大震災からの復興加速、事前防災・減殺のための国土強靭化の推進等の分野においてインフラの整備や再構築の施策が謳われており、支出の少なくない割合が社会資本の整備や維持更新に充てられると考えられる。これらの支出規模の変化の一方、財政制約を取り巻く状況は変化しておらず、社会資本は整備や維持にあたって効率化かつ重点化に向けてなお改革の途上にある。

　このような状況のもと、社会資本ストックの課題のひとつとして内閣府政策統括官（2012）が挙げるのが、「社会資本サービスのより正確な評価と維持」

である。すなわち、「社会資本の費用対効果分析の更なる精度向上等による真に必要な個別の事業に対する「選択と集中」と併せて、マクロレベルで現下の社会資本の状況を正確に把握するとともに、将来の適切な社会資本サービスの水準を評価するため、今後社会資本が将来に渡って提供できるサービス量（残存能力量）の評価方法を検討していく必要がある」と述べられている。

社会資本ストックの目的及び効果は生産力効果及び厚生効果に分けられるが、

本研究は、「基礎的なサービスの供給（国土・生命・財産の保全、居住環境・

(2)

保健衛生）」による厚生効果に着目する。近年、高度経済成長期に整備された社会資本ストックの多くが経年化により維持更新時期を迎えていることに加え、1990 年代の大型景気対策時のストックの維持更新および東日本大震災の復興による大きな整備需要の負担が将来的に見込まれる。このような状況は、

厚生効果の維持と効率化とのトレードオフの問題を喫緊に検討する必要性を生じせしめていると言える。

　朝日・萩原（2012）では、以上の問題認識に基づき、社会資本整備による脆弱性改善の便益評価モデルを提示するとともに、実証のために上水道サービスを事例として脆弱性評価モデルの前提を予備的に検証した。その結果、

脆弱性評価モデルの適用にあたっては、社会資本によって対応されるリスクに関する家計の知識や家計が直面する被害確率認知、すなわち社会資本整備が対象とするリスク下における家計の選択に関する特徴を踏まえた検討が必要であることが示された。特に、予備的検証においては、脆弱性評価モデルが家計の確率認知に基づくリスク下の意思決定を前提としているにもかかわらず、リスクの種類によっては確率によるリスク認知が有意ではないという結果が見られた。このことは、リスク認知が確率ではなく被害の大きさに拠る、

あるいは限定合理性に基づく確率認知のヒューリスティクスによるという仮説も成立するが、一方で、家計にとって確率が未知である不確実性下の意思決定の状況である可能性も示唆される。その場合、家計の選択に基づく便益評価の枠組みの適否に関する論点も提示される。

　本研究は、以上の問題意識に基づき、不確実性下の家計の選択という条件のもとで、社会資本整備による脆弱性改善の便益評価モデルがいかなる条件のもとで適用可能であるかを検討することを目的とする。次章では、朝日・萩原（2010）および朝日（2010）に整理されるリスク下の厚生測度、脆弱性の概念とその評価モデルを概観し、検討課題を整理する。第 3 章において、便益評価理論におけるリスクの前提を確率解釈および期待効用理論の特徴から整理し、第 4 章において、その整理に基づく脆弱性評価モデルの条件を検討する。第 5 章では、不確実性下における厚生の測定に関する考え方を、便益評価が基礎をおく新厚生経済学のみならず、一般化された厚生理論 Branolini

(3)

（2011）の観点に基づいて整理する。さらに第 6 章では、一般化された厚生理論を適用するツールとしてのリスク費用便益分析の方法論を Shrader- Frechette（1991）に基づき概観し、それらの知見を踏まえて、脆弱性の便益評価モデルが、不確実性下の家計の選択という条件下で評価目的に対していかなる根拠で妥当性と方法論が提示され得るかを考察する。

2　社会資本の経済的評価における脆弱性と厚生測度

2.1　リスクに対する政策の補償テスト

　朝日・萩原（2010）は、経済主体の効用関数及び直面するリスクについては同質であることを仮定できるとした上で、政策の費用および及びリスクの種類について適合する厚生測度を Just, Hueth and Schmitz （2004）により整理し、上水道システムの整備を事例として信頼性向上の便益に適する厚生測度を整理した。ある結果とその確率を属性としてもつ条件付き財の市場が存在しない場合には、適用すべき厚生測度は図 1 のように整理される。分類の基準は、政策費用が固定的か状態依存的か、およびリスクが集合的か個別的かという点にある。他方、そのような条件付き財の市場が存在する場合には、

fair bet point の期待値と政策の費用とを比較することで補償テストを行う。

たとえば、渇水リスクに対応するための整備が多系統の水源保有であるとすると、そのための費用は固定的であり、断水・減水が生じる確率の低減は集合的に生じることから、事前の補償変分であるオプション価格と費用との比較により、費用便益による補償テストを行う。

(4)

事前の補償変分

（オプション価格）

事後の補償変分

fair bet point の期待値

一般補償問題の解集合的リスク

個別的リスク政策費用

固定的

政策費用状態依存的

図 1　リスク回避的経済主体の厚生測度（朝日・萩原、2010）

2.2　脆弱性の評価モデル

　リスクに対応する社会資本整備の便益評価に際し、朝日（2010）では Alwang, Siegel & Jorgensen（2008）をはじめとする脆弱性の概念および貧困研究における脆弱性の経済学的なモデル化をレビューし、社会資本整備が脆弱性を改善する効果を便益評価に反映させることの有効性を考察した。さらに朝日・萩原（2012）では、脆弱性の便益評価モデルを提示した。ここに再掲しよう。

　家計による水道水の消費水準を y とする。家計が生存あるいは生活に最低限必要とする水の消費水準は z であるが、災害や施設事故による突然の断水や渇水による減圧給水・断水の影響により、y が最低限の消費水準 z を下回る状態が生起する可能性がある。その被害確率をπ^aとする。π^aは、公的な水道施設の整備水準 G および家計のボトル水購入等の回避行動（私的投資 R）

によって低減させることができる。すなわち、π^a= π^a （R,G,z）と定義され、

結果として実現する消費水準も私的投資 R および公的な整備水準 G によって決まる。家計の水消費に関する意思決定問題は、公的な整備水準 G および所得 M を所与として、選好関数 I を最大化するように回避行動への私的投資 R を決定することである。

(5)

Max I = f

(

M, y

(

R, G

)

, π^a

)

^（1）

π^a= Prob

(

^y

(

^{R, G}

)

^{< z}

)

^（2）

　このとき、家計はなおも最適選択の結果として実現する水の消費水準 y が最低限の消費水準 z を下回るリスクに直面しており、その確率をπ^pとする。

家計の最適な水への投資 R^＊のための 1 階の条件および確率π^pは次のように表される。

∂I

∂R = ∂f

∂y

∂R + ∂f

∂π^a

∂R ― ∂f

∂M=0 （3）

π^p= Prob (y (R*, G) < z ) （4）

　すなわち、家計は所得 M と公的な水道の整備水準 G を所与として水への最適な私的投資 R^＊を決定するが、確率πâの認識が完全ではないため、結果として実現する水の消費水準 y は最低水準 z に満たない可能性がある。このとき、事後の確率π^pは最適選択 R^＊に依存する。ここで「確率πâの認識が完全ではない」とは、「πâを実現するつもりで R の最適選択を行ったが、y の消費水準が実現した時点（事後）からみるとπâと異なる確率π^pに直面している」ことを表す。よって、ここでは、πâを事前確率、π^pを事後確率とし、 πâ=π^pとなる最適選択R^＊が実現する状態を完全予見と呼ぶこととする。

最適な水への投資 R^＊が行われているときに実現する水の消費水準を y^＊とすると、y^＊は（1）式、（3）式および（4）式より次のように表される。

y* = y (M, y (R*, G), π^p (R*,G ,z )) （5）

　この最適な消費水準がある絶対水準を平均的に下回ることを脆弱性と呼び、

公的な水道の整備水準を変化させたときの脆弱性の変化を厚生として把握したものが、脆弱性の経済的な評価である。

(6)

2.3　脆弱性の概念における選択の状況

　脆弱性の評価モデルにおける家計の選択の状況は、通常のリスク下の意思決定と異なる。リスク下の家計の選択では、家計はある選択による効用水準が実現する確率を知っており、その上で期待効用を最大化するような選択を行う。脆弱性のモデルでは、家計は事前にリスクに対して最適な意思決定を行っているが、それでも損失を被る可能性、すなわち事後のリスクに対する評価を行っていることになる。すなわち、自らの選択による効用が実現する確率を完全には知らない状況が想定されている。もし家計が認識する被害の事前確率と事後確率とが一致するのであれば、家計は私的投資によってリスクを意思決定に内部化することができ、公的投資の価値のうち、家計が把握できない事後の被害確率を低減することの効果はなくなる。反対に、家計が被害確率に関して完全予見ではない場合、公的投資を脆弱性の観点から評価する必要性が生じることになる。

　このように脆弱性モデルでは、家計の選択の状況が、選択による結果の確率を予見できるリスクの状況ではなく、それが想定を外れる不確実性の状況を対象としている。選択がリスクの状況にある場合の厚生測度については 2.1 に整理したが、不確実性下の選択を基礎とする厚生測度については、リスク下のそれを拡張した考え方が適するか否かの検討が必要である。検討の視点は 2 つある。第一に、家計の選択が実際に不確実性下の状況にあるかについての実証的視点であり、第二に、不確実性下の選択を基礎とする厚生測度とはどのようなものかという理論的視点である。朝日・萩原（2013）では、前者については予備的検証方法を提示し、アンケートと水道業務指標データを利用した試行により、家計による水道システム由来の量的リスクは客観的な事後確率ではなく事前のリスク認識によって選択される可能性が高いことを整理した。

本稿では、第二の視点について、不確実性下の選択に基づく厚生測度の規範的な意味についての考察を試みることとする。次節では、脆弱性評価モデルを検討する基礎として、不確実性下の選択と厚生経済学的基礎を整理する。

(7)

3　不確実性下の選択と厚生経済学的基礎

　経済主体のリスク下における意思決定は、便益評価理論が基礎をおく厚生経済学において、どのような設定のもとにあるかを概観する。脆弱性評価モデルにおいて問題となる点は、結果の確実性を欠いた不確実な状況で家計がどのような確率判断を形成するのか、にある。よって、はじめに、不確実性下の意思決定の状況の記述法としてのリスクと不確実性の考え方と、意思決定モデルにおいて用いられる主観的確率の特徴について概観する。次に、便益評価理論が基礎をおく新厚生経済学における期待効用理論の位置付けを整理する。

3.1　リスクと不確実性 　（1）リスクと不確実性

　ミクロ経済学における経済主体の行動原理は、効用最大化であれ利潤最大化であれ、目的に対して合理的な選択の意思決定を行うことである。では、選択による結果が確実でない状況では、合理的な意思決定はどのように行われるのか。Branolini（2011）によれば、伝統的な意思決定理論は、結果の確実性を欠く状況における意思決定はある制約された推論のモデルに当てはめることによって記述してきた。その前提として、経済学では結果が確実ではない状況を記述するために、リスクと不確実性の違いを区別してきた。

Knight（1921）による「計測可能な不確実性（リスク）」と「計測不可能な不確実性」との区別は、経済学におけるリスク下の意思決定の基礎となる考え方でありよく知られているが、それよりも前に Keynes（1921）は「2 つの異なる変数がある場合、それらの 2 つの確率と確実性が序列で位置づけられるという一般的な前提は存在しない」と述べており、確率が測定不能である状況を想定している。また、Hicks（1939）では、「2 つの選択肢について、A は B より可能性が高い、B は A より可能性が高い、A と B は同じくらいの可能性である、A と B は比較不可能である」という場合分けができることを述べ、

やはり可能性の比較が不可能である場合を分類している。そして、確率が測

(8)

定できるときにのみ、すなわち Knight（1921）のリスクの状況でのみ、合理的な推論の意思決定モデルによって選択問題を扱うことができるとされる。

　（2）確率の解釈

　確率が測定可能であるか否かが合理的な意思決定の要件であるならば、確率はどのように設定されるのか。 Gilboa（2009）によれば、事象の確率の考え方は、古典的アプローチ、頻度アプローチ、主観的アプローチと展開してきた。さらに、Gillies（2000）によれば、今日における主要な確率解釈は、主に 5 つ挙げられる。認識論的確率に分類される①論理説、②主観説（ベイズ主義的解釈）、客観的（偶然的）確率に分類される③頻度説、④傾向説、そして認識論的確率と客観的確率をつなぐ立場を主張する⑤間主観的確率である。

　古典的アプローチとは、不十分な理由の原則（the principle of indifference）

により、すべての結果に同じ確率を付与する。つまり、ｎ個の結果の可能性があり、ひとつがその他よりも起こりやすいとみなす理由がないとき、それぞれの確率は 1/n とみなす考え方である。確率は、想定する結果の数 n 次第で変わるため、起こり得る状態をもれなくすべてリストアップすることが必要となる。ここで想定される状態空間は、言語によって表現されるため、理解可能で言語化される限りにおいてすべての状態を記述することが可能である。しかしながら、ランダムに生起する変数 X が 0 から 1 の状態空間にあるとき、X に関して何も知らないからといってそれが一様分布であると仮定することに必然性はないことを主な理由として、無差別の原理による古典的アプローチには裁量の余地が大きく、本質的にアドホックであるとみなされる。

　次の頻度アプローチおよび主観アプローチは、今日における 5 つの説に分かれる。はじめに、①論理説では、確率を合理的信念の度合いであるとみなす。仮説に対して、また予測において、同じ確証を持つすべての合理的人間は同じ度合いでそれを信じることを前提とする。この論理的アプローチを採った Keynes（1921）によれば、確率は個人の気まぐれに左右される信念ではなく、ある証拠が与えられれば合理的な信念に基づいて客観的に決定されるものであると考えた。したがって、合理的な信念を形成するための経験が不十

(9)

分である場合、確率判断は直感や何等かの先験的原則の助けを借りるほかなく、そのようにして形成された信念とは必ずしも数値的に測定可能でもなければ、比較可能でもないことになる。

　次に、②主観説では、確率とはある特定の個人がもつ信念の度合いであるが、

論理説と異なり、同じ確証をもつすべての合理的人間が同じ度合いで信念をもつとは前提されない。すなわち、曖昧な信念と直感を数学的にモデル化するために、個人のある事象の生起に関する信念の度合いを確率とする。主観的確率は、戦争の勃発や医学的治療の効果など、その生起を条件づける要因が複雑であり頻度も観察困難であるような事象を、コインの裏表の生起確率のように頻度が観察可能な事象と同等に扱うことを可能とする強力なツールであるが、その値を合理的に設定するために公理的なアプローチにより定義や計算がなされる。

　③頻度説は、同じ事柄の長い系列において、それが起こる一定の有限な頻度を確率と定義する。すなわち、過去に観察された事象の相対的な頻度を確率とみなすものである。大数の法則と中心極限定理に基づき、事象 A の確率が p であるとは、A が起こるか起こらないかの実験を繰り返したとき、実験の回数が無限になるにしたがって、生起の相対頻度が p に近づくことであると定義される。この考え方の背後には、過去の相対頻度が将来的にも起こり得ることを信頼するという帰納的な推論がある。Hume（1748）の批判等によって、その帰納には論理的根拠はないことが指摘されている。ただし、相対頻度による確率評価は、このような恣意性にもかかわらず科学的研究や日常的な意思決定において用いられている。その理由として、意思決定者が単純さを選好する傾向から、過去の相対頻度という分かりやすい考え方が採用されやすいことなどが指摘されている。

　④傾向説では、確率とは繰り返される一連の条件に内在する傾向であるとみなされる。ある結果の生じる確率が p であるとは、ある条件が何度も繰り返される場合にその結果の生じる頻度が p に近づくという性質を、その条件自体が持つと考える。たとえば、さいころをころがして 5 の目が出る確率は、

頻度説によれば、さいころ投げの回数が繰り返されると 5 の目が出る相対頻

(10)

度が近づく 1/6 となる。傾向説は、1/6 になる理由を、相対頻度ではなく「偏りのないさいころ投げ」という条件に求める。相対頻度ではなく事象が備える条件や性質によって確率を表すことによって、1 回きりの事象に対する客観的な確率が導出できると考える。

　最後に、⑤間主観説では、主観説を拡張し、特定の個人ではなく、合意に至った社会集団が持つ信念の度合いを確率とみなす。これは信念の社会的な性質に目を向けたものであり、信念は多くの場合、社会的な集団が共有しているものであり、個人が信念を形成するときにはその集団との相互作用が影響を及ぼす。よって、集団の成員に共通の利益があり、かつ情報の流れと考え方の交流があるならば、間主観的確率が形成されると考える。

3.2　便益評価理論におけるリスクの設定

　（1）経済学における確率：認識論的確率と客観的確率

　確率の哲学的解釈は、 Gillies（2000）によれば、論理説に対する主観説、および頻度説に対して傾向説が今日における有力な解釈であると主張されるものの、広く受け入れられる唯一の解釈は存在しない（藤見、 2011）。特定の分野における確率解釈の適用について、Gillies（2000）は一元論的な解釈ではなく、適用の分野あるいは文脈により有効な確率解釈が異なるとする多元主義的な確率解釈を提唱する。その上で、経済学・社会科学には認識論的な確率の採用が適しており、自然科学には客観的解釈が適していると述べている。

　認識論的確率解釈とは、確率を人間の知識や信念に関係すると考える。つまり、確率とは、知識、合理的信念、信念の度合いを表す尺度であり、論理説、

主観説、間主観説が認識論に分類される。客観的確率解釈では、確率は人間の知識や信念とは関係のない客観的な物質世界の性質であると考える。つまり、人が知っていようがいまいが、どう信じようが、それとは関係なく存在するものであり、頻度説、傾向説が分類される。

　客観的確率は独立した試行を産み出す繰り返し可能な条件の集合の上に成立する性質を持つ。繰り返し可能な条件は自然科学的な実験手法がうまく適用されれば成立するが、経済学では繰り返され得る性質の試行ではない事象、

(11)

たとえば「投資判断を戦争終結に関する確率判断に基づいて行う」ことなどが必要となる。すなわち、「経済学における確率は、何かもっと広いものを意味しなければならない（Hicks（1939））」。また、客観的確率は事象が互いに独立であることを要件とするが、経済主体の意思決定は、互いに予期された意思決定への反応としての性質を持っており、行為の独立性が確保されていないため、客観的確率とは異なることが指摘されている。

　（2）便益評価におけるリスクの理論的基礎

① 期待効用理論

　2.1 節で概観したリスク下の厚生測度は、Savage（1972）の期待効用理論から導かれる。期待効用理論は、リスク下の意思決定において、効用を主観確率で重みづけて期待値をとりそれを最大化する選択を行うものである。

　期待効用の計算に用いられる確率は主観説による主観的確率であるが、期待効用理論を構築した Von Neuman and Morgenstern（1947）は、Branolini

（2011）によれば、経済主体は主観的確率ではなく、ランダムな過程を支配する客観的確率分布を知っていると仮定している。その理由は、期待効用理論において確率を用いる目的は、個人の効用の数値的な推定を構築することにあるが、効用は主観的な概念であるから主観的確率による記述は、客観的な数値化の目的に適さない。よって、最も単純な手続きとして、代替的に確率を長期的な頻度として解釈することを主張している。しかしながら、確率の認識論的な立場に立てば、経済主体はそのような客観的確率分布を知ることは困難であると考えられる。よって、ベイズ的な過程によって客観的確率の推定値としての主観的確率を用いて期待効用を最大化するというモデル化が標準となっている。

② 公理的アプローチの問題

　主観的確率は、Savage（1972）の定理を中心とする一連の公理によって求められる。すなわち、意思決定主体がそれらの公理を満たす well-defined な選好を持っているときに、主観的確率を求めることができる。逆に言えば、

(12)

選好があまりにも不完全にしか定義できず Savage の公理を満たさない状況では、主観的確率を導出することができない。これらの公理を満たすことが合理的意思決定の基準を満たすか否かについては様々な批判がある。さらに、

一連の公理を満たす選好による選択は、現実の状況における意思決定の記述とは乖離することが指摘されている。 Gilboa（2009）は、ほとんどの選択理論の公理は実証および実験による知見から攻撃されており、あらゆる公理についてそれを論駁する実験が存在するであろうことを指摘している。リスク認知に関するヒューリスティクスについては意思決定理論や心理学において多くの知見が存在するが、代表的なものとして、フレーミング効果（Tversky and Kahneman, 1981）や Ellsberg のパラドックス（Ellsberg ,1961）がある。

　このように、確率判断や選択に関して合理的な意思決定プロセスが期待できない場合、公理的アプローチによる期待効用最大化は成立しない。その場合、

後述するように、Simon（1955）の限定合理性の考え方に基づき、効用の最大化ではなく、意思決定におけるヒューリスティクスを考慮した上である目標を満たすことを行動原理である満足化原理などによる選択理論が提示される。ただし、これらの期待効用理論に代わる意思決定プロセスを採用した場合の厚生測度に関する示唆は明らかではない。

4　脆弱性評価モデルにおける条件の整理

　第 2 章でレビューされた脆弱性評価モデルにおける不確実性下の厚生測度に関する検討課題を、第 3 章で整理された知見に基づいて整理しよう。

4.1　脆弱性評価モデルにおける確率解釈 　（1）意思決定の文脈における確率の分類

　2.2 節に述べた脆弱性評価モデルにおける確率がどのように解釈されるかを考察するために、事前確率πâと事後確率π^pに着目する。また、消費者が事前確率πâを形成する際に参照すると考えられる当該事象の情報における確率を情報・知識としての確率πÎとして考慮に入れることとする。

(13)

　例として、突発的な断水による不便を被る確率について考えよう。被害の事前確率π^aは消費者が、たとえば、突発的な断水が 5 年に 1 度は起こると認識する見込みであり、それはボトル水の備蓄などの行動に「賭ける」契機となる見込みであることから、主観的確率の概念に該当すると考えられる。

　πâは、これまでの消費者の個人的な断水の経験、断水が生じるメカニズムに関する知識、行政やマスコミが発する事例やリスクの情報によって形成されると考えられる。これらのリスク情報における種々の確率πÎの性質は多様であることが指摘されている（広田、2012）。たとえば、水道管路の損傷の確率はそれまでの発生頻度に基づく統計によって導出される場合には頻度説に立ち、それが管路の老朽化等によって条件づけられたモデルによって予測される場合には傾向説による確率となる。また、水道管路の損傷といった事象の発生予測が様々なモデルやモデルの特定化の可能性がある場合、複数の確率が導かれる「科学的曖昧性」（藤見、2011）の状況となる。科学的曖昧性の場合には、リスク情報を発する専門家や行政は、彼ら自身が複数のモデルや確率に対して持つ信念や確信の度合いを反映した主観確率を採用せざるを得ない。実際に、安全工学や気象・経済予測等の領域では専門家による主観確率が社会で利用されていることが指摘されている（広田、2012）。すなわち、πÎ は客観的確率と主観的確率が混在した形で消費者に提示される確率である。

　そして、π^pは家計が意思決定の後に直面する確率であり、意思決定の上では政策的意思決定の際に用いられる確率である。すなわち、政策の評価者および意思決定者が認識する確率である。π^pは、モデルの上では個々の家計のπâに応じて決まるが、πâは観察可能ではないことから、πâを含む家計の選択がどのようにモデル化されるかに依存する。そのモデル化や特定化が真であるか否かを科学的に検証することは困難であろうから、やはり科学的曖昧性の状況にあり、政策の評価者あるいは意思決定者の認識する主観的確率と解釈される。

　さらに、π^a、π^I、π^pの主観的確率の部分では、専門家集団や特定の災害の経験者などの間で一致した主観確率が合意される間主観的確率が形成される場合もあると考えられる。以上の脆弱性評価モデルにおける確率解釈を表

(14)

1 に整理した。

表 1　脆弱性評価モデルにおける確率の分類

脆弱性評価モデルの確率意思決定の主体確率解釈条件事前確率πa 消費者・家計・個人主観説

間主観説

ある選択に賭ける見込み共通の利益・情報の交流

事後確率πp 政策の評価者政策の意思決定者

主観説間主観説

ある選択に賭ける見込み科学的曖昧性共通の利益・情報の交流

情報確率πI 専門家・マスコミ

頻度説・傾向説主観説間主観説

科学的根拠

ある選択に賭ける見込み科学的曖昧性共通の利益・情報の交流

　（2）主観的確率と不確実性下の厚生評価

　前節の確率解釈による分類によれば、脆弱性の評価における確率は、消費者、

政策の評価・意思決定者、専門家等のどの段階の意思決定においても科学的曖昧性の影響を受けており、このような不確実性のもとで形成可能な確率は主観的確率および間主観確率のみであるといえる。一方、3.2 節（2）で述べたように、Savage の公理に従う主観確率は、現実の選択との乖離が指摘されて久しく、厚生評価の推定における信頼性が必ずしも高いとはいえない状況にある。たとえば、「100 年に 1 度」の洪水や地震等の災害に対応するインフラの整備について、家計が必要十分な情報のもとに主観的確率や選好を形成できるか否かは定かではない。また、道路や水道管路などのインフラの老朽化によって事故、通行止め、断水等の被害に遭う可能性についても、老朽化に関する知識の専門性や体験の不足から、同様の困難が予想される。すなわち、

家計の選択は、主観的確率や選好が設定可能ではないような不確実性にさらされていと考えられる。不確実性を考慮するための主観的効用理論に代わる意思決定理論は、藤見（2011）のレビューによれば数少なく、かつ公理的な体系化がなされていないため、厚生評価における規範的な意味が不明である。

　このような状況において、不確実性下の厚生評価の実施は、評価目的に対する合理性という観点から、どのような見方が可能であるのか。すなわち、

(15)

公理的な体系に基づく意思決定理論から厚生評価が導出されることが望ましいのはむろんであるが、それが不可能である状況において、不完全な主観的確率の採用や限定合理的な想定による厚生の評価がいかなる根拠で妥当と考えられるか、という問いが生じる。この問いに関し、Gilboa（2011）は、実際の選択が主観的確率の考え方と非整合的であるなら、主観的確率と整合的な意思決定をしたいのかどうかに関するメタ的な決定が必要である、との趣旨を述べている。メタ的な決定のためには次元の異なる基準や規範が必要である。次項では、主観的確率を用いた意思決定理論である期待効用理論に基づく厚生測度を相対化するために、Branolini（2011）による不確実性下における厚生理論の一般化の考え方を概観する。

5　不確実性下における厚生の考え方

5.1　厚生理論の道徳的分類

　経済学は実証経済学と規範的経済学に分かれるが、便益評価理論の基礎をなす新厚生経済学は規範的経済学である。実証経済学では、稀少性制約のもとで、設定した目的を達成できるような手段を選択する行動が、経済主体の合理性とみなされる。他方、規範的経済学では、経済法則のみならず、社会の道徳的な善と価値に基づいて、資源の配分と分配がどうあるべきかが問題とされる。このとき、経済主体の合理性には、2 つの側面が生じる。すなわち、

①道徳的価値の選択に関する合理性と、それぞれの道徳的価値のもとでの② 正しい行為に関する合理性である。

　道徳的価値については 2 つの基礎概念があり、どちらを選択するかによって厚生経済学のモデルが異なる。ひとつは「動機の倫理（ethics of motive）」

であり、選択の動機に価値を見出す考え方であり、選択をなす主体の主観的価値が社会的に追求すべき価値であると認識される。いまひとつの「目的の倫理（ethics of end）」は、選択を行う主体の主観とは独立な固有の客観的価値が存在し、それを選択の目的する考え方である。客観的価値は他の財と代替不可能である、生存に必須であるなどの条件により、個人の選好とは独立

(16)

な原初的に善とみなせる価値であり、持続可能性が今日的な例として挙げられている。

　前者の「動機の倫理」の立場をとる厚生の理論として、ベンサムの功利主義に基づく社会的効用の理論、ネオ・ヒューム主義に基づく新厚生経済学と社会選択理論、それらの仮定を組み合わせた規則功利主義が挙げられている。

後者の「目的の倫理」の立場をとる厚生の理論は、ケインズのマクロ経済学における厚生の考え方である。

　選択の結果が確実ではない不確実な状況において、どのような行動原理が正しい行為とみなされるかは道徳的価値に依存する。さらに、不確実性に関する正しい行為は、「動機の倫理」と「目的の倫理」のそれぞれの道徳的価値が不確実性をどのようにとらえているかによる。

5.2　「動機の倫理」に基づく厚生理論における合理性と不確実性 　（1）動機の倫理における善と新厚生経済学

　動機の倫理は、人間の行為の動機に価値を求めることであり、その動機は基本的に快楽主義に基づき、欲あるいは快楽の探求であるとされる。よって、

選択の対象は快楽を達成するための手段に関連するとき、またはそれ自身が欲されるときに善であると認識される。どちらの場合も、焦点は常に主観的な欲あるいは快楽である。このように人間の選択の動機を快楽あるいは選好とともに認識するとき、道徳的な善は欲の対象であり、倫理は主観的な選好の追求を是認するための基準となる。

　動機の倫理の立場をとるのは、快楽主義（エゴイズムと功利主義）およびネオ・ヒューム主義であり、便益評価理論の基礎である新厚生経済学はネオ・

ヒューム主義に属する。新厚生経済学は、効用の個人間比較を認めず、選好は順序のみで把握され、個人の選好をもとに社会的な選好の順序が社会的厚生関数として生成される。したがって、社会厚生の設定については個人の選好の集計問題が生じる。価値判断の基準はパレート最適性であり、次のように記述される。すなわち、

① 経済主体はそれぞれ自身の厚生を判断する。

(17)

② 少なくとも配分 B を選好し、だれも B より配分 A を選好しないとき、B は最適配分である。

　政策（社会的選択）による犠牲者は補償を必要とするという分配の制約が満たされれば、非パレート最適な配分は、パレート最適となる。これを道徳的に見るならば、補償されない犠牲者は道徳的に容認されないということになる。この補償原理は、したがって、補償可能性が原理的にない場合には道徳的に望ましいか否かを判断できない基準である。たとえば、持続可能性の観点に基づき、意思決定者が将来に配慮する政策を採択するとき、その政策は世代間公正という別の道徳的価値は満足するが、効率性のパレート基準とは整合しない。なぜなら、現世代に補償できる主体は、未だ存在しないからである。

　（2）動機の倫理における合理性

　ある選択が結果に照らして善であると判断されるとき、その選択は目的に対する手段であるとみなされる。このとき、選択が目的に対する手段となる場合が合理的であることになる。よって、手段は倫理的に選択されるものではなく、善である目的の達成に資するか否かに関する科学的な基礎に基づいて選択される。

　動機の倫理に基づく厚生理論の場合、選択はそれが効用を増加させるか減少させるかによって合理的か否かを判断され、その判断は一連の公理による推論によって成立している。したがって、不確実性な状況における選択を考える際に、唯一の選択基準は期待効用の最大化である。このとき、選択が不確実な状況でなされることによって、合理性の考え方は 2 つに分かれる。ひとつは「実質的合理性」であり、いまひとつは「限定合理性」である。

　実質的合理性は、認知上の制約がなければ、期待効用を最大化する選択は、

選択によって実現する価値、また生じ得る結果そのものに関する完全な知識を持っているという条件のもとで可能となる。すなわち、将来に関する完全な情報を持っているので、確率の計算において、確実性そのものと同様に計算可能な状態まで不確実性を減らすことができると仮定されるため、選択問

(18)

題は確実性等価問題に転換される。このような実質的合理性は、個人が合理的期待仮説にのっとって選択を行うときに実現する。すなわち、①主体はある制約のもとで効用関数を最大化するが、②その制約はすべての主体に互いに整合性をもって知覚される（信念の相互整合性）とき、意思決定者は信念を確率分布として表現することができ、その主観的確率分布は客観的確率（頻度確率）と一致する。

　実際には、主観的確率が客観的確率と一致するとみなすのは困難であり、

選択の状況や結果等に関する客観的確率は意思決定主体には知ることができないと仮定するほうが現実的である。そこで、合理的期待仮説のうちの 2 番目の要件のみを緩めたものが「限定合理性」モデルである。客観的確率分布を知ることは困難であることを認識する限定合理的な主体は、ベイズ的な文脈において期待効用を最大化する。ベイズ的文脈とは、主観的確率は利用可能な情報を最大限利用して決められる客観的確率の推定値であり、意思決定主体によって異なるという設定である。

　（3）動機の倫理における不確実性

　したがって、動機の倫理の立場に立つ厚生理論における不確実性下の選択は、認知上の制約がないならば実質的合理性に基づき客観確率による期待効用を最大化し、認知上の制約により客観確率と主観確率が一致しないと考えられる状況であれば、限定合理性に基づき主観的確率に基づく期待効用を最大化するように行われることになる。3.2 節でみたとおり、主観的確率は公理的アプローチであり、選好に関する条件を満たさないと導出できない。そのような不確実性の状況については、動機の倫理における厚生理論は何も述べることができない。動機の倫理のうち規則功利主義を提唱した Harsanyi

（1958）は、主観的確率を設定するのに十分な情報すらなく、かつある選択肢を他よりも選好する理由がないならば、確率が等しいとみなすのが理にかなっていると述べている。これは確率解釈の古典的アプローチである無差別原則に従うことに他ならず、それを採用する倫理的あるいは合理的な根拠があるわけではない。

(19)

5.3　「目的の倫理」に基づく厚生理論における合理性と不確実性 　（1）目的の倫理における善とケインズの経済厚生

　厚生に関して、「目的の倫理」の立場をとるのはケインズの経済学であり、

ムーアの観念論（Moore, 1959）がその道徳的価値と厚生の考え方の理論的基礎となっている。目的の倫理の立場では、動機の倫理に基づく功利主義やネオ・ヒューム主義が主観的価値のみを認識し、客観的な固有の価値を排除した単純化を行っていることを疑問視する。たとえば、「目的の倫理」の立場で持続可能性を考える際には、生態系には固有の客観的（原初）価値が備わっていることを考慮する。原初価値は、個人の選好とは独立である。なぜなら、

生態系の機能は人間の生存に必須であり、そのサービスは他の財と交換不可能であり、生態系の代替は人間の能力を超えるからである。よって、人間の選好のみに追求すべき価値（善）を帰属させる「動機の倫理」とは立場を異にする。

　また、目的の倫理に基づく善は、動機の倫理の基礎である快楽主義と異なり、

道徳的価値の複数性を認める。そのため、動機の倫理では個人の選好の実現が唯一の追求すべき道徳的価値であったが、目的の倫理では、目的それ自身が望ましいか否かを設定する理由が必要である。この観点にたてば、善は実在するものであるが、その定義は不可能であるとされる。なぜならある物事がよいというとき、その善さとは思考の対象であり、心の状態である。主体は直感的に何が善であるかを知っているが、ある物事の善さが真であるという主張を証明するものは何もないからである。ムーアは、高度にそれ自身善であることを観念と定義する。生命、自然、徳、知識、真実、個人的な愛、美、

正義などはそれらの目的そのものとして善いとされる。

　（2）目的の倫理における合理性

　Keynes（1921）は、このような道徳的善に関して、目的は合理的に設定しうるという立場をとる。この場合、合理性とは、動機の倫理の場合のように「目的に対して選択が有効な手段となること」を意味する手続き的合理性のみならず、人間の客観的な価値に基づく究極的な目的に対する整合性を表すもの

(20)

であり、より普遍的な意図を持っている。

　道徳的善を社会的に追求すべき善として設定することが可能であるならば、

個人的な善と社会的な善が競合することを避けることはできない。社会的な善、すなわち高度にそれ自身が善であるとされる観念は客観的性質をもち、

それによって社会的善の追求のための個人的利益の犠牲は正当化されると考える。この見方は、個人的利益と社会的善の調和を想定する動機の倫理の功利主義を否定し、だれもが損失を被らない限り妥当であるという新厚生経済学のパレート基準とも対立する。ただし、動機の倫理の理論のうち、より高い社会的効用を産み出すための道徳ルールを尊重するためには個人的善を犠牲にできるという、規則功利主義の Harsanyi（1958）とは一致する見方である。

　さらに、政策決定者が公的な善を追求する場合、その倫理的善と経済厚生との間の関係に問題が提示される。動機の倫理では追求すべき善は個人の欲求であり、それに基づく経済厚生が定義されるため、社会的善の追求が物質的厚生を高めることになる。しかしながら、目的の倫理において設定される社会的善と厚生との間に論理的な関係は存在しない。物質的な厚生の追求が社会的な善につながるかどうかは意図とやり方次第（art・術）である。つまり、

目的の倫理の立場では、経済主体は効用を最大化し厚生を追求することによっては倫理的善の追求にはつながらない。厚生は、社会的善に至るひとつの要件、

すなわち中間財でしかないことになる。

　（3）目的の倫理における不確実性

　動機の倫理に基づく厚生が倫理的善にどの程度寄与するかという問題はさておき、目的の倫理における倫理的善の追求に対応する正しい行為はいかなるものかという問題がある。Moore（1959）はこれに関して、正しい行為を設定する手続きについては観念論的功利主義という功利主義的アプローチを採った。すなわち、代替的な行動選択肢がある場合、最も理想的だと期待されるものを決定することが必要であり、その決定には、以下の 2 つの仮定に基づき、善の程度とその確率を掛け合わせる期待値計算を用いる。

　仮定 ① 善の程度は数値的に測定可能であり、代数的に加法的である。

(21)

　仮定 ② 確率の程度は、数値的に測定可能である。

　Keynes（1921）はこの 2 つの仮定と功利主義的アプローチを批判し、特に仮定②に対して 3.1 節に整理した論理的確率と合理的直観主義を提示している。すなわち、経済構造の変化は量的質的な観点からみると連続的な社会的相互作用によるものであり、その確率計算のためには科学的基礎が欠如している。これが、経済現象の根本的な不確実性、すなわち計算可能な確率を設定する科学的根拠がないことによる不確実性をもたらす。その場合、確率は測定不可能であるし、比較不可能である。

　ここでいう確率は、論理的確率を指している。Keynes（1921）によれば、

ある証拠によって論理的に演繹される確率が、すべての主体が同じ環境で同じ確率を設定するという意味において、客観的に設定された合理的信念の程度を表すことができる。よって、経験や知識による科学的根拠が不十分な場合、

ある証拠が与えられても、そこから直感や何らかの先験的原則の助けを借りずに確率判断を引き出すことは期待できない。その意味において、論理的確率は数値的に測定可能でもないし、比較可能でもない。

　確率が測定可能でない不確実性の状況において、倫理的善に対する正しい行為としての意思決定は、直感的判断が重視される。この場合における直感とは、意思決定主体を帰納的な推論に導く先験的な知識の集合を意味している。ただし、今日の心理学的研究によれば、直感とは印象を直接的に反映したものであり、印象とは主観的な刺激によって構成されるもので、先験的な知識に基づく論理的な推論によって構築されるとは限らない。今日的な解釈では、不確実性に関する直感的判断とは、確率判断がどのように形成されるかという問題に関わるものであり、確率判断のヒューリスティクスに該当すると考えられる。

5.4　厚生理論の一般化

　社会の倫理的価値が合理的に追求されるべきであるならば、厚生理論が依拠する倫理的価値が異なる場合、厚生は単一の倫理的基準によって規範的な意味づけをすることはできず、厚生を形成する経済主体の選択の正しい行

(22)

為もひとつの手続き的合理性によって分類することはできないことになる。

Branolini（2011）の主張は、善を動機と関連付けるか目的と関連付けるかによって競合する倫理的システムの間では、合理的な社会的選択はできないため、厚生の一般化理論が必要となることである。

　便益評価理論が理論的基礎とする新厚生経済学は動機の倫理に基礎をおく。すなわち、効用関数に表される主観的価値のみを考慮する。一方、ケインズの経済学理論は目的の倫理に基礎をおいており、主観的価値を測る経済厚生は、それのみでは価値を判断できず、客観的な善の目的に資する限りにおいて価値を持つ。

　不確実性下における正しい行為の面では、功利主義とネオ・ヒューム主義では、主観確率と客観確率は一致するとみなせる場合には、結果と確率に関する完全情報のもとでの経済主体の行動を記述するので、実質的合理性のケースとなる。客観的確率と主観的確率が一致しないと仮定される場合には限定合理性を認め、さらに、主観的確率を設定するための情報も不十分である場合には、無差別の原則が適用されるが、そこにはもはや実質合理性の場合のような規範的な意味付けは見出しにくい。一方、ケインズ経済学では、そもそも経済主体は根本的な不確実性の状況で行動すると認識され、限定合理性の状況にあると考える。この場合、限定合理的な手続きは、中間目的や直感的判断のような非最大化手続きを採用する。そして、それらの限定合理的な手続きにはもともと規範的な意味は与えられておらず、その手続きの結果は、

客観的な善の目的に資するか否かを判断するためのツールとしての意味しか持たない。

　これらの不確実性下の正しい行為は、不確実性下の厚生測度の見方について一定の示唆を与えているとみなすことができる。動機の倫理の枠組みでは、

不確実性下では主観的確率が設定できない場合には、導出される厚生測度の規範的意味付けができなくなる。目的の倫理の枠組みでは、もともと厚生測度を価値づけるには外生的な基準が必要である。すなわち、双方から示唆されることは、不確実性下という状況では、限定合理的な手続きによって厚生測度を導出することは可能であるが、その規範的な意味はそれのみでは主張

(23)

しがたいということである。特に、新厚生経済学における厚生測度の意味は、

政策による資源配分の変化に規範的な評価を与えることにあるため、不確実性下において導出された厚生測度の政策評価における意義と活用については、

改めて検討の必要が生じると考えられる。この課題に対し、次節では、リスク評価を前提としたリスク費用便益分析（RCBA）について、その科学的曖昧性と不確実性に焦点を当てて論じた Shrader-Frechette（1991）の議論を概観する。

6　リスク費用便益分析の必要性―厚生理論の一般化の観点から

　脆弱性の厚生測度は、不確実性を前提として政策の費用便益分析を行うために導出される。Shrader-Frechette（1991）は、厚生評価を政策という社会的選択の評価に応用する費用便益分析が、厚生理論の一般化の立場から、すなわち功利主義とは異なる倫理的な立場をとるとしても、政策の評価手法として正当化されうることを論じる。その議論を概観しよう。

　Shrader-Frechette（1991）によれば、一般的にリスク評価は、典型的な不確実性に取り囲まれているため、方法論上の戦略を間違い易い。リスク費用便益分析（Risk Cost-Benefit Analysis：以下、RCBA と略記する）は、リスクの科学的な評価を前提としてリスクを含む政策の帰結を経済的に評価する手法である。Shrader-Frechette（1991）は、不確実性を前提とすると RCBA も方法論上の戦略ゆえに重大な欠陥をもつが、それでもなお、原理的にはそれを使用し続ける理由があると論じ、方法論上の間違いを回避しつつ RCBA を改善する方向性を提示している。その議論を、リスク費用便益分析に対する一般的な批判とそれに対する反証の順に概観しよう。

6.1　リスク費用便益分析に対する批判

　RCBA は新厚生経済学、すなわち 5.1 節の整理では「動機の倫理」に則る功利主義的な基礎を持ち、便益や費用の導出のために選択モデルの設定と実証的な計算が行われる。RCBA に対する批判の典型は、次の 4 点に整理される。

(24)

① RCBA を支える合理性に関する受容された理論が存在しないこと

② 数学的・経済学的技術だけでなく、民主的過程もリスク政策を決定すべきであること

③ 配分の公平性と多様な変数の共約不可能性のような諸要因を無視していること

④ データベースが不適切であること

　これらの批判では、RCBA に関して、まずその支持・不支持を論じるための基準に関する意見が一致していない。すなわち、規範的な観点と実証的な観点が混在している。まず規範的な論証についてとりあげると。その典型的な過程は次の通りである。

① RCBA は功利主義的構造をもつ。

② 功利主義は深刻な欠点をもつ。

③ 功利主義が退けられるべきであるのと同様、RCBA の技術も退けられるべきである。

一方、記述的な論証の典型的な過程は、次の通りである。

① RCBA は人間の状況理解と意思決定のためのあらゆる事例をモデル化できるわけではない。

② 人間の状況理解と意思決定のためのあらゆる事例をモデル化できないことは、深刻な欠点である。

③ 人間の状況理解と意思決定のための間違ったモデルが退けられるべきであるのと同様、RCBA の技術も退けられるべきである。

それぞれの論証の論拠は、次のようである。まず規範的な論証の論拠は、

RCBA が意思決定に関するすべてを価格で評価することが適切ではないということにある。つまり、道徳的関与、権利、基本財は侵犯できず、共約不可能であるため、それらを便益に換算する（すなわちそれらを「売る」ことを仮定する）RCBA の考え方にはなじまないと考える。これらは古典的な功利主義と同様の欠陥であり、意思決定が権利と正義に基づくべきである社会では、リスク分析やリスク管理は RCBA に基づくべきではない、という結論に至る。一方、記述的な論証の論拠については、RCBA のような意思決定モデル、

(25)

すなわち、選択肢集合があり、選択の帰結があり、それぞれに確率が付与され、

といった形式的なモデルは、個人の意思決定をあまりに狭く単純化しすぎており現実を反映していない、ということにもとめられる。個人の意思決定過程は、選択と選択による結果を計算し得点化するわけではなく、直観、議論、

論争、熟練による無意識による事例が多い。したがって、個人の意思決定の多くの場合をモデル化できない RCBA は、社会的意思決定も同様にモデル化できない、という結論に至る。

6.2　批判への反論

　フレチェットは、これらの論証の過程に対して、RCBA の使用が退けられるべきであるという結論が正しくないことを主張する。以下、その反証を要約しよう。

（1）規範的論証および記述的論証の前提である①、②が正しいとしても、結論③の推論は正しくないため、結論③が受容されるべきであるか否かは明らかではない。

（2）規範的な論証の前提②が正しいとしても、前提①は明らかに正しくないので、結論③が受容されるべきであるか否かは明らかではない。

　まず（1）の主張を見よう。この主張の第一の論点は、規範的論証および記述的論証の前提である①、②は RCBA の支持者も認めている欠点であるが、だからといって RCBA を放棄する決定的な理由にはなっていないという点である。すなわち、支持者にとっては、RCBA の欠点は社会的意思決定に RCBA を採用するか否かの論点にはならず、真の論点は、RCBA が政策立案のために用いられるあらゆる方法の中で最も反論が少ないものを表しているか否か、にある。RCBA の支持者と不支持者の論点の相違は、前者が RCBA の社会に供する一定の便益と欠点とを比較したうえで RCBA の使用を結論しているのに対し、後者は RCBA の利点を評価する視点を持たない点にある。

後者の論点に立てば、RCBA の欠陥を指摘するだけでは RCBA を放棄する理由とはならず、RCBA の利点と欠点を比較したうえで欠点のほうが大きく、

さらに RCBA に代わる評価方法の対案を出すことができて初めて、RCBA を

(26)

放棄することができる。不支持者の主張はこの要件を満たしていないため、

RCBA を放棄するという主張は退けられるべきであることになる。

　第二の論点は、不支持者の推論を受け入れると、社会的な意思決定のあらゆる組織的な形式が締め出されることである。まず記述的な論証については、

RCBA が採用する意思決定モデルは現実における意思決定過程を記述しきれていないことを論拠とするが、同様の状況に用いられるあらゆる組織的な社会的意思決定の方法がこの批判の対象となる。政策の意思決定は、恣意的でないならば、その形式は政策目標と成功を判断する基準とが要求される。さらに民主的な形式をとるならば、そのような目標と基準を国民が認識し、評価できるように、明示的であることが要求される。意思決定モデルが十分に記述的でないという理由で形式的モデルによる分析や評価を拒絶するならば、

政策的意思決定は暗黙裡に行われることになり、社会的意思決定において恣意性を排除することや民主的であることがさらに達成し難くなる。

　また、個人的な意思決定に RCBA のような形式を用いないという論拠については、個人の意思決定と社会的意思決定の相違がまさに RCBA の存在意義であることが論じられる。個人的意思決定において RCBA を用いない理由は、

個人の経験、価値観、目標が一体化していて、それがリスク評価と行為の価値判断に関する個人的意思決定の統合された基盤となっているからである。

社会的意思決定の場合には、多様な社会の構成員がリスク評価と政策の価値判断に関する社会的意思決定を行うための、統合された経験、価値観、目標という基盤がない。社会的意思決定においては、社会の構成員の様々な経験や価値観の間で折り合いをつけ、それらを一体化させる分析のための「論理」

ないし方法が必要とされる。RCBA がそれを担うと考えれば、個人の意思決定における方法との対比による RCBA の拒絶は適切ではない。

　次に（2）の規範的な論証については、不支持者の議論は功利主義の諸問題を蒸し返すに過ぎず、功利主義的な政策評価であっても倫理的な政策評価であっても、そこには理論的な残余が生じることを認めないことが問題であるとする。たとえば、ベンサムとロールズはともに幸福の倫理的な判断に必要な評価を提供する。功利主義者は次元の異なる幸福の評価は理論的な残余で

(27)

あり、それを扱うことはできない。一方のロールズ主義者は幸福の損益の評価については理論的な残余であり、それを説明することはできない。したがって、RCBA が功利主義に基づくという理由のみでは、RCBA を拒否するのに必要な根拠ではあるが、十分な根拠とはなりえない。さらに、RCBA は功利主義的であるという議論の前提そのものにも、3 つの理由から疑問を呈する。

第一に、RCBA では代替案を評価するが、その代替案を無限の選択肢集合の中から絞り込むためには、無限の選択肢の効用を計算することは不可能であることから、功利主義の原理だけでは正当化できない何らかの価値判断を前提とせざるを得ない。つまり先行する何らかの功利主義的ではない価値判断を前提とする。第二に、RCBA の計算の過程では、政策の帰結に数値を付与するための基数的あるいは序数的な測度が存在し、社会的割引率が選択され、

帰結の貨幣換算が行われる。それらの数値の付与は、功利主義的ではない倫理的な考察を前提としており、選択された数値そのものが倫理的な考察を説明している。そして第三に、第二の理由を前提とすると、政策の帰結に対する何らかの倫理的考察や価値観を、費用や便益の数値として「表現」することができる。これは RCBA が合理性に関しては不完全な理論であり、結果として、多様な倫理的な価値を表現可能な計算形式となっていることによる。

　以上の論証を通して、Shrader-Frechette（1991）は、RCBA に方法論上の重大な欠陥があるからといって、直ちにそれを使用し続けるべきではないという結論が正当化されるわけではないことを主張する。RCBA を拒否する結論が正当化されるのは、以下の条件が満たされる場合のみである。すなわち、

① RCBA に関する問題が量的かつ経済学的な方法の使用にとって本質的である。

② より優れたリスク分析とリスク管理を実現するために、他のより優れた道具が存在する。

今日のリスクに対する政策の状況は、いずれにも該当するとは言い難いため、

RCBA の使用を拒否する合理的な理由は存在しないことになる。

(28)

6.3　RCBA の意義と脆弱性評価モデルへの示唆 　（1）RCBA の意義と改善方法

　前節の論証に基づき、Shrader-Frechette（1991）は RCBA を使用するほうが何も使用しないよりもよい理由を次のように主張する。すなわち、十分に定義された方法論を用いることによって、方法論と内容の両方が恣意的であるという批判には耐えうることである。RCBA を構成する技術とその根底にある価値判断は認識可能であり、議論の対象とすることができる。よって、分析や評価の内容が問題となることはあっても、意思決定の手続きとしての方法論が恣意的であるとの批判にはあたらない。すなわち、意思決定の基準が不完全であるとしても明示されており、結論に至る材料を誰もが確認し評価することができるという、社会的意思決定の要件としての有用性が重視されている。そのように、RCBA が功利主義的な合理性については不完全であることと、そのために社会的意思決定の道具として十分に有用であることをより明示し活用するために、RCBA に倫理的な重み付けを行うことが提案される。RCBA に対する理論的批判の典型は、暗黙裡に功利主義的な価値体系を社会に強制するような評価結果が提出されることに向けられていた。

RCBA の功利主義的な基礎が不完全さを前提とするならば、この批判は当たらず、むしろ功利主義的なそれを含め多様な価値体系を社会に対して提示する手段とすることが可能である。

　Dasgupta, et.al.（1980）は、RCBA におけるリスク、費用、便益に重みをつけるために、少なくとも 4 つの倫理体系が可能であることを論じている。

その 4 つとは、ベンサム的功利主義、ロールズ的平等主義、ニーチェ的エリート主義、パレート的自由主義である。これらによる重み付けは、伝統的な効率性と公平性のトレードオフの議論に洩れず、「それによって競争経済の正当性が証明されることになる配分の原理と衝突する」という反論に曝される。

また、分配の公平性に関わる価値体系に関しては、経済学的分析に持ち込むべきではなく、政治および民主的過程にゆだねるべきであるというマスグレイブ主義とも相容れない。しかしながら、リスク評価の不確実性あるいは科学的曖昧性という社会的な文脈を前提とするならば、リスク評価の過程で専

不確実性下の選択に基づく脆弱性の厚生評価に関する考察