裁判経過報告.xls

(1)

経過報告納税者平成１５年２月２１日確定申告平成１４年分所得税事業所得のみ源泉税の還付２，６６４円納税者平成１５年８月２７日更正の請求給与所得の収入金額追加８００，０００円雑所得の源泉税２２０，８００円追加還付請求２２０，８００円税務署長平成１５年９月１６日更正雑所得２，２０８，０００円追加還付４５，６００円納税者平成１５年１１月１１日異議申立更正の請求のとおり税務署長平成１６年２月１０日異議決定一部取消し（所得控除追加）納税者平成１６年３月８日審査請求雑所得取消請求税務署長平成１６年６月２３日再更正所得控除追加審判所平成１７年２月２３日請求棄却ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー納税者平成１７年８月２日長崎地裁へ提訴訴状提出補佐人許可申立書提出被告平成１７年９月５日答弁書提出争うとの趣旨法廷平成１７年９月１３日第１回期日裁判長より１，訴状の請求の趣旨で対象を更正・異議決定・再更正を対象にしているのは誤り（この事は被告が答弁書で指摘していた）２，被告に「二重課税の恐れがありますから税のシミュレーションを出して下さい」３，補佐人は認めません（弁護士と同等となるから）４，次回はラウンドテーブルにします私（傍聴席から）「ラウンドテーブルは止めて書面審理にして頂けませんか裁判長「ラウンドテーブルでいきます」私「私は入室は出来ますか」裁判長「それは良いです」（所感）ラウンドテーブルでは原告は何の知識もなく法廷が維持できるか、不安でなりませんでした原告平成１７年１１月７日準備書面（一）裁判長の指示に従い請求の趣旨訂正被告平成１７年１１月１１日第１・第２準備書面（趣旨）提出１，相続税対象は基本権２，それは所得税法９条で非課税３，年金（支分権）は所得税課税法廷平成１７年１１月１８日第１回ラウンドテーブル裁判官側３人（中央）被告側４人（左）原告１人（右）

(2)

（傍聴席）原告の斜め後ろに私、被告４人書証の原本照合（原告側持参しておらずドギマギ）（被告）税のシミュレーションケースが多岐に亘り書類にすることが困難で口頭で説明本件の場合、仮に一時金で受け取ることにより減額される金額と所得税の１０年間の税額と比較した場合、税額の方が少額で年金で受け取る方が有利（裁判長）私の方に向かって「裁判継続しますか？（私）はい継続します私が発言を求めたところ制止され、原告の求めで書面に書けば良いでしょうと次回期日、私の都合も聞き入れて貰えました（所感）裁判長は実質補佐人を認めてくれた原告平成１７年１２月２８日準備書面（二）提出（趣旨）１，被告の主張に悉く反論（特に税のシミュレーションはインチキ）２，原告の主張３，九州北部税理士会税務審議室の意見書法廷平成１８年１月２７日第２回ラウンドテーブル原告側の書証の原本確認（被告）次の書面作成の期限を２ヶ月要求裁判長→被告「基本権と支分権で別々に課税する例があったら書いて下さい被告平成１８年３月３１日第３準備書面提出（趣旨）１，基本権と支分権の課税の例信託の場合基本権は相続税で課税し支分権（配当）は所得税で課税２，原告の主張に反論、但し税のシュミレーションには触れず法廷平成１８年４月１４日第３回ラウンドテーブル（裁判長）信託の受益権は果実で年金はむしろ元本と同一視と考えますが、次に補佐人を許可していませんが、実質補佐人のようなものですから質問を認めます（私）信託の場合で、元本の受益権を甲に、収益の受益権を乙に遺贈した場合の課税で財産の相続税評価額が１億円、収益の評価額が１千万円の場合相続税の課税は乙＝１千万円甲＝１億円ー１千万円＝９千万円となりますねこの時所得税の課税で乙が配当を受けたと課税していますか信託が終了し甲が元本の返済を受けたとき課税していますか裁判長→被告この場で答えられますか国税は？（被告）時間を下さい（裁判長）では２週間で出して下さい原告は求釈明を出して下さい ※開廷前にタバコで偶然担当書記官と話し質問できないか聞いたところ裁判長に取り次いでくれました

(3)

原告平成１８年４月１８日求釈明提出（趣旨）１，前回のラウンドテーブルでの質問と同一２，税のシミュレーションについて原告は不当として反論したが、被告は第３準備書面で何ら陳述していない。原告の主張を認めるということか被告平成１８年４月２８日第４準備書面提出原告の求釈明に対する釈明原告平成１８年５月３１日準備書面（三）提出（趣旨）争点整理表提出１基本権と支分権とに区分して考えることの税法解釈上の違法性２被告の考え方は財産権の侵害にあたり憲法違反３争点整理で双方の意見を対峙させて一覧表に原告平成１８年６月５日準備書面（四）提出争点整理表の補足法廷平成１８年６月２０日第４回ラウンドテーブル双方書面提出確認被告平成１８年８月１日第５準備書面提出（趣旨）１、此れまでの繰り返し２、原告の財産権の侵害であり憲法違反の解釈との主張に対する反論原告平成１８年８月２９日準備書面（五）提出（趣旨）被告の主張（財産権の侵害に当たらない）に再反論法廷平成１８年２９日本法廷結審判決言い渡し日決定法廷平成１８年１１月７日本法廷判決言い渡し全面勝訴ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー控訴人平成18年11月21日福岡高裁へ控訴地裁判決全面不服高裁平成18年12月27日被控訴人へ控訴状送達・口頭弁論期日通知控訴人平成１９年１月１１日控訴理由書提出（趣旨）１、原判決は拡張解釈・類推解釈により違法２、原判決は総額主義の観点から違法被控訴人平成19年1月22日答弁書提出代理人丸山隆寛弁護士（趣旨）受けて立つ被控訴人平成19年1月22日補佐人選任届（税理士）江崎鶴男、有田義博、福岡耕二法廷平成19年3月6日第1回口頭弁論控訴状・控訴理由書・答弁書提出確認被控訴人準備書面提出期限平成１９年４月10日次回期日平成19年6月１４日被控訴人平成19年3月26日代理人届代理人清水谷洋樹弁護士被控訴人平成19年4月10日準備書面（一）提出（趣旨）控訴理由書に対し全面的反論準備書面（二）提出（趣旨）基本権・支分権を主に反論控訴人平成１９年５月３１日第１準備書面提出（趣旨）相続税と所得税は異なる課税制度、課税客体が異なる支分権は相続開始時には存在しない

(4)

総額主義を予備的主張法廷平成１９年６月１４日結審被控訴人準備書面提出期限平成１９年７月３１日控訴人保険会社の意見等準備書面提出を申し出たが棄却判決言い渡し平成１９年９月１４日決定被控訴人平成１９年７月３０日準備書面（三，四）提出控訴人の第１準備書面に反論控訴人平成１９年８月１０日証拠提出１，国税局が保険会社４社と面談し、その報告書（内部文書）２，国士舘大学教授意見書裁判所平成１９年９月７日延期通知（電話）証拠調べの機会を与えず延期通知判決言い渡し日平成１９年１０月２５日法廷平成１９年１０月２５日敗訴ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー申立人平成１９年１２月１８日上告理由書提出上告受理申立理由書提出裁判所平成２２年４月２７日決定通知書上告棄却受理決定（上告審と同じ）口頭弁論期日通知平成２２年６月８日午後１時３０分法廷平成２２年６月８日口頭弁論補佐人として口頭陳述法廷平成２２年７月６日判決言い渡し

(5)

（参考資料１）準備書面（一）比較形式第一控訴人の主張に対する反論控訴人の主張（控訴理由書）被控訴人の主張（Ｐ１）控訴人は、本書面において控訴の理由を明らかにする。なお、略語等は、本書面で新たに用いるもののほか、原判決の例による。第１事案の概要等１事案の概要及び原判決の判断（１）被控訴人は、その亡夫が訴外第一生命との間で締結していた年金払生活保障特約付の生命保険契約（本件保険契約）について保険事故（亡夫の死亡）が発生したことにより、平成１４年から平成２３年まで、毎年２３０万円の年金を受け取る権利（本件年金受給権）等を取得し、平成１４年中に、同年分の年金２３０万円（本件年金）等から本件年金に係る所得税の源泉徴収税額２２万０８００円（以下「本件源泉徴収税額」という。）等を控除した残額の支払を受けた（原判決２、３ページ）。被控訴人は、平成１４年分の所得税の確定申告書に本件年金の支給を受けたことによる所得を記載せず、総所得金額を２２万７７０７円、還付を受けるべき金額を２６６４円として申告したが、その後、本件源泉徴収税額などの記載漏れがあったことを理由に、総所得金額を３７万７７０７円、還付を受けるべき金額を２２万３４６４円とする更正の請求をした（原判決３ページ）。これに対し、処分行政庁は、本件年金から必要経費９万２０００円を控除した残額である２２０万８０００円の所得（以下「本件年金に係る所得」という。）は雑所得に該当するとして、被控訴人の平成１４年分の所得税について、平成１５年９月１６日付けで増額更正処分をし、その一部を取り消す旨の平成１６年２月１０日付けの異議決定を経た上で、同年６月２３日付けで、総所得金額を２５８万５７０７円、還付を受けるべき金額を１９万７８６４円とする旨の減額再更正処分をした（原判決３、４ページ）。本件は、被控訴人が、上記増額更正処分（ただし、上記異議決定及び減額再更正処分により一部取り消された後のもの。以下「本件更正処分」という。）のうち、総所得金額３７万７７０７円を超える部分の取消しを求めている事案である。（２）原審における主たる争点は、本件年金に係る所得が所得税法９条１項１５号に規定する非課税所得である「相続税法（昭和２５年法律第７３号）の規定により相続（中略）により取得したものとみなされるもの」に該当するか否かにあった。第一控訴人の主張に対する反論被控訴人は、本書面において控訴人の控訴理由書で述べる事は理由が無い事を明らかにする。第１事案の概要等について１事案の概要及び原判決の判断について（１）について事実であり異論は無い。（２）について控訴人も自認する通り、原審における主たる争点は、本件年金に係る所得が所得税法９条１項１５号に規定する非課税所得である「相続税法（昭和２５年法律第７３号）の規定により相続（中略）により取得したものとみなされるも

(6)

原判決は、本件年金受給権は、相続税法３条１項１号に規定する「保険金」に当たり、相続財産とみなされるが、これに対して相続税を課税した上、更に個々の年金に所得税を課税することは、実質的・経済的には同一の資産に対して二重に課税するものであって、所得税法９条１項１５号の趣旨により許されず（原判決８、９ページ）、本件年金を雑所得と認定して被控訴人の所得に加算した本件更正処分は違法である（原判決１３ページ）と判示して、被控訴人の請求を認容した。２控訴理由の要旨しかしながら、以下のとおり、原判決の上記判断は、租税法規の解釈として許されない拡張解釈又は類推解釈をしたものというほかなく、所得税法９条１項１５号の解釈適用を誤ったものである。また、原判決は、雑所得の金額又は総所得金額が過大であることのみを理由として本件更正処分を違法と判断している点において、いわゆる総額主義を採る最高裁判例に違反している。したがって、原判決は、速やかに取り消されるべきである。（以下この項の記載を省略する。）（Ｐ５）（後記第２）第２所得税法９条１項１５号の解釈適用の誤り１原判決の判示（１）原判決は、「相続税法３条１項によって相続財産とみなされて相続税を課税された財産につき、これと実質的、経済的にみれば同一のものと評価される所得について、その所得が法的にはみなし相続財産とは異なる権利ないし利益と評価できるときでも、その所得に所得税を課税することは、所得税法９条１項１５号によって許されない」（原判決８ページ）との解釈を示した上で、「本件年金受給権は、（中略）相続税法３条１項１号に規定する「保険金」に当たる」と認定し（同ページ）、また、「本件年金が現金であること、それが本件年金受給権とは法的に異なる支分権に基づくものであること」（原判決１０ページ）を認定しながら、「相続税法による年金受給権の評価は、将来にわたって受け取る各年金の当該取得時における経済的な利益を現価（正確にはその近似値）に引き直したものであるから、これに対して相続税を課税した上、更に個々の年金に所得税を課税することは、実質的・経済的には同一の資産に関して二重に課税するものであることは明らかであって、前記所得税法９条１項１の」に該当するか否かにあった。全くその通りであり、この事は控訴人が後ほど主張する所謂「総額主義」に関係するので特に双方に異論が無い事を強調しておく。原判決は、本件年金受給権は、相続税法３条１項１号に規定する「保険金」に当たり、相続財産とみなされるが、これに対して相続税を課税した上、更に個々の年金に所得税を課税することは、実質的・経済的には同一の資産に対して二重に課税するものであって、所得税法９条１項１５号の趣旨により許されず（原判決８、９ページ）、本件年金を雑所得と認定して被控訴人の所得に加算した本件更正処分は違法である（原判決１３ページ）と判示して、被控訴人の請求を認容した。この事は事実であり認める。然しながら、原審が被控訴人の請求を認容したのはこの根拠だけではない。２控訴理由の要旨についてこの項について控訴人は後記第２ないし後記第５において詳述しているので、それぞれの項において反論する。第２所得税法９条１項１５号の解釈適用の誤りについて１原判決の判示について（１）について事実であり異論は無い。

(7)

５号の趣旨により許されない」（原判１決９ページ）と判示した。（２）このように、原判決は、本件年金は、相続税法３条１項所定のみなし相続財産そのものではないが、これと実質的・経済的には同一の資産であるとし、その所得に所得税を課税することは、所得税法９条１項１５号の趣旨により許されないと判断している。この点、所得税法９条１項１５号は、「相続、遺贈又は個人からの贈与により取得するもの〔相続税法（昭和２５年法律第７３号）の規定により相続、遺贈又は個人からの贈与により取得したものとみなされるものを含む。〕」については、所得税を課さない旨規定している。そして、相続税法３条１項は、同項各号に掲げる場合において、当該各号に掲げる者が、当該各号に掲げる財産を相続又は遺贈により取得したものとみなす旨規定しているから、所得税法９条１項１５号の括弧書きにおいて規定された「相続（中略）により取得したものとみなされるもの」とは、相続税法３条１項の上記規定により相続により取得したとみなされる財産（みなし相続財産）を指していることが明らかである。そして、本件年金は、相続税法３条１項１号所定のみなし相続財産（本件年金受給権）とは法的に異なるものであるから（原判決１０ページ）、上記各規定の文理解釈によれば、所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当しないことは明白である。そうすると、上記（１）のように、原判決が、法的にはみなし相続財産とは異なるが、実質的、経済的にみれば同一のものと評価される財産について所得税を課税することが許されない旨判示しているのは、同号の規定の適用範囲をその文理を明らかに逸脱ないし拡大して解釈するもの（拡張解釈又は類推解釈）というほかない。２原判決は租税法規の解釈上許されない拡張・類推解釈に陥っていること（１）しかしながら、通説が説くとおり、租税法は侵害規範であり、法的安定性の要請が強く働くから、その解釈は原則として文理解釈によるべきであり、みだりに拡張解釈や類推解釈を行うことは許されないというべきである〔金子宏・租税法（第１１版）（乙第２６号証）１１９ページ〕。とりわけ、所得税法９条１項のようないわゆる非課税規定については、それが積極的な課税要件規定に対する例外を定めるものとして位置づけられる以上、その文理に従って厳格に解釈されるべきことは当然である。（２）上記の理は、最高裁判例等においても、繰り返し説示されている。アすなわち、譲渡担保による不動産の取得に対し、信託財産の移転の場合における不動産の取得を非課税とする昭和３６年法律第７４号による改正前の地方税法７３条の７第３号を類推適用することができるかが争われた事案において、最高裁判所昭和４８年１１月１６日第二小法廷判決（民集２７巻１（２）について控訴人の原審における主張の根幹はア相続税法３条１項所定のみなし相続財産は年金受給権の基本権であり、相続税が課税され、所得税は所得税法９条１項１５号の規定により非課税となる。イ本件年金は支分権により給付された現金であり、年金受給権の基本権とは異なった財産であり、所得税を課すのは当然である。又、原審の判示を受けてウ原審は、控訴人の主張の通り、年金受給権の基本権と支分権により生み出された現金は異なると認めた。然しながら本件年金は、相続税法３条１項所定のみなし相続財産そのものではないが、これと実質的・経済的には同一の資産であるとし、その所得に所得税を課税することは、所得税法９条１項１５号の趣旨により許されないと判断している。エ故に、厳密な文理解釈から判決は違法である。と主張する。（以下、アからエまでを「控訴人の主張の根拠」という。）「控訴人の主張の根拠」は誤りであり、最重要な争点であり準備書面（二）により反論する。又、以後控訴人は「控訴人の主張の根拠」を前提として種々の反論を試みているのであるが、そのような主張に対しては、前提が誤りであるので一々それぞれの項で反論することなく、準備書面（二）により反論する。２原判決は租税法規の解釈上許されない拡張・類推解釈に陥っていることについて（１）について異論は無い。然しながら、本件年金が所得税法９条 1 項１５号に該当しないとの根拠にはなりえない。（２）上記の理は、最高裁判例等においても、繰り返し説示されている。についてアについて異論は無い。然しながら、本件年金が所得税法９条 1 項１５号に該当しないとの根拠にはなりえない。

(8)

０号１３３３ページ）は、「地方税法７３条の７第３号は信託財産を移す場合における不動産の取得についてだけ非課税とすべき旨を定めたものであり、租税法の規定はみだりに拡張適用すべきものではないから、譲渡担保による不動産の取得についてはこれを類推適用すべきものではない。」（下線引用者）と判示して、その類推適用を肯定した原判決を破棄している。上記最高裁判決の担当調査官は、「地方税法７３条の７を例外的な非課税規定とみる立場に立てば、例外規定は厳格に解釈すべきであるという法解釈の原則論からいっても、また、租税法規については租税法律主義の見地から、納税者の不利益に拡大解釈することはもちろん、納税者の有利に縮小解釈をすることも許されないと解されるので、非課税規定である７３条の７第３号を譲渡担保による所有権の取得に類推適用することは許されないと解すべきであろう。」（越山安久・最高裁判所判例解説民事篇昭和４８年度２７２、２７３ページ、下線引用者）として、同判決の上記判示を「租税法の常識的な解釈態度を示し」たものと解説している。イまた、仙台高等裁判所昭和５０年１月２２日判決（訟務月報２１巻４号８３７ページ）は、「租税法規における非課税要件規定は、課税要件規定を原則的規定とすると、これに対する例外的規定としての地位にあるものと理解され、実質的にも非課税要件規定は、それが課税要件規定とは異なる何らかの財政、経済政策的配慮から定立されるものであるが故に、課税要件規定が実現維持しようとする租税負担の公平等の理念に対して何らかの意味におけるいわゆる阻害的な影響を及ぼすものであることからして、租税法規の解釈適用における前記の狭義性、厳格性の要請は、非課税要件規定の解釈適用において一層強調されてしかるべき」である旨判示しており、その上告審である最高裁判所昭和５３年７月１８日第三小法廷判決（訟務月報２４巻１２号２６９６ページ）も、「非課税規定は厳格に解釈すべきであるとした原審の判断は、正当として是認することができる〔最高裁昭和４３年（行ツ）第９０号同４８年１１月１６日第二小法廷判決・民集２７巻１０号１３３３ページ参照〕。」と判示している。ウさらに、最高裁判所平成２年７月１７日第三小法廷判決（判例時報１３５７号４６ページ）も、「課税の公平性、明確性の見地から非課税所得を制限的に列挙した法（引用者注：所得税法）９条には厳格な解釈が要求される」と判示する名古屋高等裁判所平成２年１月２９日判決〔税務訴訟資料１７５号（乙第２８号証）２０４ページ。第１審の名古屋地裁平成元年７月２８日判決・税務訴訟資料１７３号４１７ページ（乙第２７号証）の当該説示を引用した。〕の判断を、正当として是認している。（３）そもそも、所得税法９条１項１５号にいう「相続、遺贈又は個人からの贈与により取得するもの」は、相続税又は贈与税の課税対象となる財産であって（イについて異論は無い。然しながら、本件年金が所得税法９条 1 項１５号に該当しないとの根拠にはなりえない。ウについて異論はない。然しながら、本件年金が所得税法９条 1 項１５号に該当しないとの根拠にはなりえない。（３）について「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。

(9)

相続税法２条、２条の２参照）、その意義は文理上明確であるし、同号括弧書きにいう「相続税法（昭和２５年法律第７３号）の規定により相続、遺贈又は個人からの贈与により取得したものとみなされるもの」についても、それが相続税法３条ないし９条所定のいわゆるみなし相続財産等を指すことは明らかである。そうすると、所得税法９条１項１５号所定の非課税所得は、要するに、相続税法の規定により相続税又は贈与税の課税対象とされる財産を取得することによるものであることが容易に理解できるのであり、その範囲は、専ら文理解釈によって確定することが可能である。したがって、相続税法の規定により課税対象とされる財産の取得とは異なる所得である限り、それが所得税法９条１項１５号に掲げる非課税所得に当たることはあり得ないのであり、同号の規定を、その文理を離れて、みなし相続財産と「実質的、経済的にみれば同一のものと評価される所得」についてまで拡張ないし類推して解釈することは、到底許されないというべきである。殊に、原判決が述べる「実質的、経済的にみれば同一のものと評価される所得」という概念は極めて広汎な内容を含み得るものであり、このような不明確な概念を基準として非課税規定の拡張ないし類推解釈を行うことは、租税法規の解釈において要請される法的安定性及び課税の公平性の確保を明らかに阻害するものである。よって、原判決の前記１（１）の判示は、通説及び判例の示す「租税法の常識的な解釈態度」を逸脱し、所得税法９条１項１５号の解釈を誤ったものというほかない。３本件年金に係る所得は所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に当たらないこと原判決も正当に判示するとおり、「本件年金受給権は、（中略）相続税法３条１項１号に規定する「保険金」に当たると解するのが相当であ」り（原判決８ページ）、また、「本件年金は、本件年金受給権に基づいて保険事故が発生した日から１０年毎年の応当日に発生する支分権に基づいて原告が保険会社から受け取った最初の現金である。」（原判決９ページ）から、「支分権という、本件年金受給権（基本権）と法的には異なる権利に基づいて取得した現金である」（原判決１１ページ）。このように、本件年金は、相続税法３条１項１号（保険金）所定のみなし相続財産に該当する本件年金受給権（基本権）とは法的に異なる権利（支分権）に基づいて給付された金銭であるから、同号所定のみなし相続財産には該当しない。また、本件年金が相続、遺贈又は個人からの贈与により取得した財産そのものではなく、その他のみなし相続財産等に該当しないことも明らかである。したがって、本件年金に係る所得は、所得税法９条１項１５号に掲げる非課税所得に該当せず、所得税が課税される（以上につき、原審における被告第１準備書面第３・６ページ以下、同被告第３準備書面第６・９ページ以下、同被告第５準備書面第１・２ページ以下参照）。準備書面（ニ）において反論する。３本件年金に係る所得は所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に当たらないことについて「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。準備書面（ニ）において反論する。

(10)

（Ｐ１０）後記第３第３本件年金に係る所得に所得税を課すことは所得税法９条１項１５号の趣旨に反しないこと１原判決の判示（１）原判決は、「相続税法による年金受給権の評価は、将来にわたって受け取る各年金の当該取得時における経済的な利益を現価（正確にはその近似値）に引き直したものであるから、これに対して相続税を課税した上、更に個々の年金に所得税を課税することは、実質的・経済的には同一の資産に関して二重に課税するものであることは明らかであって、前記所得税法９条１項１５号の趣旨により許されない」（原判決９ページ）と判示する。（２）しかしながら、前記第２で述べたとおり、所得税法９条１項１５号の文理解釈によれば、本件年金に係る所得は、同号所定の非課税所得には該当しないから、これに所得税が課税されることは当然である。また、以下に述べるとおり、所得税法９条１項１５号は、みなし相続財産と「実質的・経済的には同一の資産に対して二重に課税する」ことを禁止する趣旨に出た規定ではない上、本件年金に係る所得に対し所得税を課税することが、相続税と所得税の二重課税に当たらないことは明らかであるから、上記の結論は、何ら同号の趣旨に抵触するものではない。２所得税法９条１項１５号の趣旨（１）所得税法９条１項１５号の趣旨は、相続税法の規定により相続税又は贈与税の課税対象となる財産の取得に対し、相続税又は贈与税と所得税の二重課税が生じることを排除するため、当該財産の取得に係る所得には所得税を課さないようにするという点にあるものと解される〔武田昌輔監修・ＤＨＣコンメンタール所得税法（乙第１１号証の１）４６９ページ参照〕。しかしながら、次のとおり、所得税法９条１項１５号は、原判決が判示するように、その明文で規定する範囲を超えて、「実質的・経済的」な二重課税なるものを排除することを目的として、相続税又は贈与税の課税対象となる財産とは法的に異なる財産の取得に対しても所得税を課すことを禁止する趣旨に出た規定ではない。（２）そもそも、二重課税という概念については、「同一の課税物件（課税の対象）に対して２度以上重複して課税することをいう。例えば、日本の会社のアメリカ支店の所得に対して、アメリカも日本も所得税を課するが、これは国際的二重課税の例であり、個人・法人の所得に対し、国は所得税・法人税を課し、地方公共団体は住民税を課すのは、国内における二重課税の例である。法人の所得に対して法人税を課し、法人からの配当に対して所得税を課すのが二重課税かどうかについては争いがある。」〔金子宏ほか編集代表・法律学小辞典［第３本件年金に係る所得に所得税を課すことは所得税法９条１項１５号の趣旨に反しないことについて１原判決の判示について（１）について異論は無い。（２）について「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。準備書面（ニ）において反論する。２所得税法９条１項１５号の趣旨について（１）について「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。準備書面（ニ）において反論する。（２）について異論は無い。然しながら、本件年金が所得税法９条 1 項１５号に該当しないとの根拠にはなりえない。

(11)

第４版］（乙第２９号証）９５１ページ〕とされている。この説明からも明らかなように、二重課税とは、飽くまでも「同一の課税物件」に対する課税が重複することを意味しているのであって、異なる課税物件に対してそれぞれ別個に課税が行われるような場合を二重課税ということはできない。（３）また、相続税又は贈与税が、人の死亡又は贈与によって財産が移転する機会にその財産に対して課される租税であるのに対し、所得税は、個人の所得に対する租税であり〔金子・前掲租税法（乙第２６号証）１８６、４６４ページ〕、両者は、別個の体系に属する税目である〔税制調査会・昭和３８年１２月６日付け所得税法及び法人税法の整備に関する答申（乙第３０号証）６１ページ〕。このように異なる税目の間において、具体的に何をもって二重課税に当たるとするかについては、上記（２）のとおり、そのこと自体が理論上争われている例もあるのであって、必ずしも容易に判断できる問題ではない。にもかかわらず、所得税法が、「実質的・経済的」な観点から二重課税と評価できるか否かを個別具体的に判断するなどという法的安定性を害しかねない考え方を採っているものとは到底解し難いというべきである。（４）さらに、例えば、実際に相続税が課税された財産につき、その取得自体による所得に対して更に所得税を課税することは、確かに、相続税と所得税の二重課税に当たるといえる。ところが、現実には、相続の発生により、相続税の課税対象となる財産の取得があった場合であっても、相続税又は贈与税の課税価格（課税標準）及び税額の計算においては、基礎控除（相続税法１５条。課税価格の計算上、５０００万円と、１０００万円に当該被相続人の相続人の数を乗じて得た金額との合計額が控除される。）や、各種の租税特別措置（租税特別措置法６９条の２以下）などの制度が存在するため、結果的に納付すべき税額が生じない事案がむしろ圧倒的に多いのである〔統計によれば、平成１７年における我が国の全死亡者数に対する相続税の課税件数の占める割合は、わずか４．２パーセントである（国税庁ホームページ抜粋「相続税の申告事績（平成１７年分）及び調査事績（平成１７事務年度分）」（乙第３１号証）参照。〕。そうすると、所得税法９条１項１５号が適用される多くの場面については、実際上は当該相続人に相続税又は贈与税が課税されていないと考えられるのであり、そのような「実質的・経済的」な観点からは、相続税又は贈与税と所得税の二重課税は一切生じ得ないことになる。しかし、所得税法９条１項１５号は、相続税又は贈与税の課税対象となる財産の取得に対しては、「実質的・経済的」に二重課税に当たるか否かを問うことなく、一律に所得税を課税しないこととしているのである。このことからす（３）について相続税又は贈与税と所得税は別個の体系に属する税目であることに異論は無い。然しながら、だからといって所得税法第９条第１項第１５号に違反して二重課税を許すという事にはならない。（４）について本件年金に関する課税は実際に相続税が課税された財産につき、その取得自体による所得に対して更に所得税を課税しているのである。現実の相続税課税において、平成１７年における我が国の全死亡者数に対する相続税の課税件数の占める割合は、わずか４．２パーセントであるとの事実は何ら本件年金が所得税法第９条第１項第１５号の非課税所得に該当するのか否かの根拠となりえない。控訴人は「所得税法９条１項１５号が適用される多くの場面については、実際上は当該相続人に相続税又は贈与税が課税されていないと考えられるのであり、そのような「実質的・経済的」な観点からは、相続税又は贈与税と所得税の二重課税は一切生じ得ないことになる。」と主張しているが、被控訴人は本件年金が実質二重課税であるか否かを争っているのではなく、本件年金が所得税法９条１項１５号の非課税所得に該当するか否かを争っている。この事は前に述べたように控訴人も自認している。（控訴理由書２ページ）

(12)

れば、同号が、相続税又は贈与税と所得税の「実質的・経済的」な二重課税の排除を目的とする規定でないことは明らかである。（５）その上、上記（２）のとおり、我が国では、個人及び法人の所得に対して、国税として所得税ないし法人税が、地方税として住民税が二重に課税されていることからも明らかなように、二重課税が存在するからといって、それが当然に違法とされるような法理が存在するわけではない。いかなる場合に、どの範囲で、どのような方法・手続によって二重課税を排除するのかは、国家財政、社会経済、国民所得、国民生活等の実態についての正確な資料を基礎とする立法府の政策的、技術的な判断にゆだねられているのである（最高裁昭和６０年３月２７日大法廷判決・民集３９巻２号２４７ページ参照）。所得税法９条１項１５号も、そのような政策的、技術的判断の下に、「相続、遺贈又は個人からの贈与により取得するもの〔相続税法（昭和２５年法律第７３号）の規定により相続、遺贈又は個人からの贈与により取得したものとみなされるものを含む。〕」を非課税所得の１つとして掲げているのであり、しかも、その範囲は、前記第２の２（３）のとおり、専ら文理解釈によって確定することが可能なのである。そうである以上、所得税法９条１項１５号の規定については、その文理を離れて、同号所定の所得と「実質的・経済的」に同一の所得についてまで所得税を課すことまでを禁止する趣旨の規定であると解することはできない。（６）なお、例えば、居住者が財産を相続により取得した直後に譲渡した場合には、当該財産が相続税の課税対象となり、その価額（時価）が当該相続人の相続税の課税価格に算入される一方（相続税法２条、２条の２、１１条以下、２１条以下）、当該財産の譲渡に係る一定の譲渡益、すなわち、被相続人による取得時以降の保有期間中の増加益については、当該相続人に対し、譲渡所得として所得税が課税されることになる（所得税法３３条、６０条）。ところが、仮に、原判決が説示するように、「実質的・経済的」には同一の財産の取得に対して相続税又は贈与税と所得税を二重に課税することが所得税法９条１項１５号の趣旨によって許されないというのであれば、上記の事例の場合、当該増加益は、当該財産の価額（時価）に含まれているのであるから、その限りにおいて、「実質的・経済的」には同一の財産（増加益部分）に対して相続税と所得税を二重に課税していることになり、同号の規定により非課税所得となってしまうはずである。しかし、所得税法６０条１項１号は、居住者が相続等により取得した財産を譲渡した場合における譲渡所得の金額の計算について、その者が引き続き当該資産を所有していたものとみなす旨を定めている。これは、本来、相続等があれば、当該資産についてその時における価額に相当する金額により譲渡があったものとみなして譲渡所得課税がされるべきところ（同法５９条１項参照）、（５）について第１段落については異論は無い。第２段落についても異論は無い。第３段落については「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。準備書面（ニ）において反論する。（６）について控訴人の主張「居住者が財産を相続により取得した直後に譲渡した場合には、当該財産が相続税の課税対象となり、その価額（時価）が当該相続人の相続税の課税価格に算入される一方（相続税法２条、２条の２、１１条以下、２１条以下）、当該財産の譲渡に係る一定の譲渡益、すなわち、被相続人による取得時以降の保有期間中の増加益については、当該相続人に対し、譲渡所得として所得税が課税されることになる（所得税法３３条、６０条）。」についてア「居住者が財産を相続により取得した直後に譲渡した場合にはーーーー」の「財産」の表現は正確を欠いている。第６０条（贈与等により取得した資産の取得費等）居住者が次に掲げる事由により取得した前条第１項に規定する資産を譲渡した場合における事業所得の金額、山林所得の金額、譲渡所得の金額又は雑所得の金額の計算については、その者が引き続きこれを所有していたものとみなす。 ◆ １贈与、相続（限定承認に係るものを除く。）又は遺贈（包括遺贈のうち限定承認に係るものを除く。） ◆２前条第２項の規定に該当する譲渡第５９条（贈与等の場合の譲渡所得等の特例）

(13)

同法６０条１項１号所定の相続等にあっては、その時点では資産の増加益が具体的に顕在化しないため、その時点における譲渡所得課税について納税者の納得を得難いことから、これを留保し、その後相続人等が資産を譲渡することによってその増加益が具体的に顕在化した時点において、これを清算して課税することとしたものである（最高裁平成１７年２月１日第三小法廷判決・判例時報１８９３号１７ページ参照）。このように、正に上記事例のような場合に当該増加益について相続人に対し譲渡所得課税を行うことを予定している所得税法６０条の規定が存在する以上、同法が、原判決のような考え方を採っていないことは明らかである〔税制調査会・昭和３８年１２月６日付け所得税法及び法人税法の整備に関する答申（乙第３０号証）５９、６１ページ参照〕。結局、上記事例の場合は、相続税の課税対象そのものである相続による財産の取得のみが所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に当たるのである。（７）以上によれば、所得税法９条１項１５号は、飽くまでも、相続税又は贈与税の課税対象となる財産の取得自体について所得税を課さない趣旨の規定にとどまるというべきであるから、その明文で規定する範囲を超えて、原判決が判示するように、「実質的・経済的」な二重課税なるものを排除することを目的として、相続税又は贈与税の課税対象となる財産の取得とは法的に異なる財産の取得に対して所得税を課すことを禁止する趣旨の規定ではないというべきである。３本件年金に係る所得に対し所得税を課税することは相続税と所得税の二重課税に当たらないこと（１）原判決は、①相続税法２４条１項１号による本件年金受給権の評価が、将来にわたって受け取る各年金の当該取得時における経済的な利益を現価（正確にはその近似値）に引き直したものであること（原判決８、９ページ）、②本件年金に係る支分権は、利息のような元本の果実、あるいは資産処分による資本利得ないし投資に対する値上がり益等のように、その利益の受領によって元本や資産ないし投資等の基本的な権利・資産自体が直接の影響を受けることがないものとは異なり、これが行使されることによって基本的な権利である本件年金受給権が徐々に消滅していく関係にあること（原判決９ページ）を指摘し、次に掲げる事由により居住者の有する山林（事業所得の基因となるものを除く。）又は譲渡所得の基因となる資産の移転があつた場合には、その者の山林所得の金額、譲渡所得の金額又は雑所得の金額の計算については、その事由が生じた時に、その時における価額に相当する金額により、これらの資産の譲渡があつたものとみなす。と規定している。故に単に「財産」ではなく、「居住者の有する山林（事業所得の基因となるものを除く。）又は譲渡所得の基因となる資産」が正しい。イ確かに現行税制はこのような財産を相続した時に相続税を課し、更にその財産を譲渡した時に、値上がり益に所得税を課すことになっている。これは、このような財産は相続された後相続人が譲渡することなく使用収益し、次の世代への相続財産となる可能性が大きいことを考慮し、譲渡があった場合は政策的に敢えて二重課税の可能性を法定しているものと推定される。ウ所得税法第６０条は、山林又は譲渡所得の基因となる資産の譲渡に係わる規定である。本件年金は所得税法６０条に定める資産でもなく、又本件年金は保険契約により保険会社から保険金を受け取るに過ぎなく、譲渡したものでもない。よって所得税法６０条との比較で論じることは筋違いと言わざるを得ない。むしろ本件年金につき所得税法６０条のような特段の定めが無いことは、本件年金が相続税法第３条第１項のみなし相続財産に該当すれば、当然に所得税法第９条第１項第１５号に該当し非課税となることの証である。（７）について「控訴人の主張の根拠」に基づくもので理由が無い。準備書面（ニ）において反論する。３本件年金に係る所得に対し所得税を課税することは相続税と所得税の二重課税に当たらないことについて（１）について被控訴人の主張も判示の通りである。

(14)

年金受給権に対して相続税を課税した上、更に個々の年金に所得税を課税することは、実質的・経済的には同一の資産に対して二重に課税するものであって、所得税法９条１項１５号の趣旨により許されない旨判示する（原判決９ページ）。（２）しかしながら、本件年金に係る所得に対する所得税の課税が所得税法９条１項１５号の趣旨に反しないことは既に明らかにしたとおりであり、原判決は、同号の解釈適用を誤った違法がある。しかも、本件において、被控訴人は、平成１５年８月２７日、処分行政庁に対し、雄治を被相続人とする相続税の申告書を提出しているところ、同申告書においては、相続財産として本件年金受給権が記載され、その価額は、相続税法２４条の規定による評価額である１３８０万円とされていたが、保険金の非課税限度額（相続税法１２条１項５号）、遺産に係る基礎控除額（同法１５号）等を控除した結果、納付すべき税額がないこととなっている（乙第３２号証）。このように、本件では、本件年金受給権に対し、相続税が課税された事実は存在しないから、「実質的・経済的」な観点から二重課税の有無を検討したとしても、本件年金に係る所得に所得税を課税することが相続税と所得税の二重課税に当たらないことは明白である。原判決の上記判示は、本件年金受給権に対して相続税が課税されていることを前提とする点において既に誤っており、明らかに失当である。（３）また、この点をおくとしても、例えば、相続により取得した財産が果樹であったような場合には、当該財産の価額を評価するに当たり、基本的には、いわゆる収益還元方式の考え方により、当該財産の使用によって将来にわたって受け取ることができる収益（収穫した果実の売却による収入）を、現価ないしその近似値に引き直す方法を採るのが合理的であると解される〔財産評価基本通達９８以下、庄司範秋編・平成１８年版財産評価基本通達逐条解説（乙第３３号証）３９６ページ以下参照〕。これは、原判決が上記①で指摘するような本件年金受給権の価額の評価方法と同じ考え方に基づくものである。さらに、果樹には一定の寿命があり、毎年、果樹から果実を収穫すれば、その分だけ、当該果樹から将来得られる収穫量の総計も減少すること、そのため、所得税法及び法人税法上も、果樹は減価償却資産とされていること（所得税法２条１項１９号、所得税法施行令６条９号ロ、法人税法２条２３号、法人税法施行令１３条９号ロ）に照らすと、当該果樹から得られる収益は、時の経過による当該財産の価値の減少と対応する関係にあるということができる。このことは、原判決が上記②で指摘するような本件年金受給権と本件年金の関係、すなわち権利の行使とそれに伴う価値の逓減という関係と、基本的には同様である。（２）について確かに本件の相続税の申告において納付すべき税額がないこととなっているのは事実である。然しながら本件年金が相続税の課税所得の計算上、課税対象の財産として含まれているのも事実である。結果として「納付すべき税額がないこと」が、控訴人も求める法令解釈で厳密な文理解釈上に影響を及ぼすことにはならない。争点は「二重課税」ではなく、本件年金が非課税か否かである。（３）について控訴人は果樹と果実の関係で種々述べているが、本件年金受給権と支分権に基いて給付を受ける現金とは果樹と果実の関係に無い。よって無関係な議論である。強いて言えば、本件年金は、１０年間に亘り毎年１本ずつ成木となり、且つ果実を生まない果樹であり、１０年に亘り成木となる果樹を１本づつ伐採し、果樹の価額を毎年現金化したのと同様に過ぎない。

(15)

そして、果樹が相続税の課税対象となった場合であっても、その後、当該果樹から得られる収益に対し、所得税が課税されることについては異論がない。すなわち、相続税の課税に際し、時の経過によって価値の減少する資産の価額を収益還元方式によって評価したからといって、その後に当該資産から得られる収益が所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に当たるなどとは考えられていないのであるから、原判決の上記①及び②の指摘は、本件年金に係る所得を所得税の課税対象と解することの妨げとなるものではない。（４）よって、原判決の上記判示はいずれにしても失当であり、本件年金に係る所得に対し所得税を課税することが、相続税と所得税の二重課税に当たらず、所得税法９条１項１５号の趣旨に反しないことは明らかである。（Ｐ１７）後記第４第４所得税法上、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金に対する所得税の課税が予定されていること１所得税法の他の規定において、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金に対する所得税の課税が予定されていること（１）所得税法２０７条についてア原審における被告第５準備書面第２の２（２）（３ページ）で述べたとおり、本件年金のように、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金が所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当せず、所得税が課税されることについては、同法２０７条が、その支払をする者に対し、所得税の源泉徴収義務を課していることからも裏付けられる。この点について、原判決は、「被保険者ないし年金受取人の死亡という保険事故ないしその事実を支給の要件としない年金の支払に関する規定と解することができる。」（原判決１２ページ）と判示して、控訴人の上記主張を排斥している。しかしながら、原判決の上記判示は、そもそも、そのような解釈をすべき理由が明らかでない上、次のとおり、所得税法２０７条等の規定を読み誤ったものというほかなく、全く失当である。イすなわち、所得税法２０７条は、居住者に対し国内において同法７６条３項１号から４号までに掲げる契約等に基づく年金の支払をする者は、その支払の際、その年金について所得税を源泉徴収しなければならない旨を規定している。そして、所得税法７６条３項１号は、生命保険会社等の締結した生命保険契約のうち「生存又は死亡に基因して一定額の保険金が支払われるもの」（下線引用者）で、当該契約に基づく保険金、年金等の受取人のすべてをその（４）についてよって、控訴人の主張はいずれも失当であり、本件年金に係る所得に対し所得税を課税することは、相続税と所得税の二重課税を生ずる可能性のある解釈に当たり、所得税法９条１項１５号の解釈を誤っていることは明らかである。第４所得税法上、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金に対する所得税の課税が予定されていることについて１所得税法の他の規定において、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金に対する所得税の課税が予定されていることについて（１）所得税法２０７条について源泉徴収制度は徴税技術の面から定められた規定であり、その対象となる経済的事実が所得税の課税対象であるか否かは別の条文で規定されている。源泉徴収義務が源泉徴収義務者に課される課税所得であるか、或いは源泉徴収義務者に課されない非課税所得であるかは別の条文の規定によるものである。本件年金については所得税法３５条の雑所得に該当するか否かである。然るにこの所得税法２０７条を根拠に本件年金が課税所得であるとの主張は失当である。所得税法２０７条が所得税法第９条第１項第１５号の規定を制限するとの解釈は全く法理論をわきまえない主張である。現に控訴人は、「総額主義」の項において、仮に本件年金が非課税所得に該当すれば保険会社の源泉徴収義務は無いと主張している。この事は、所得税法２０７条が本件年金が課税・非課税の判断根拠となり得ない事を自認しているのである。又、準備書面（二）においても反論する。

(16)

保険料等の払込みをする者又はその配偶者その他の親族とするものを掲げている。したがって、上記各規定によれば、居住者に対し所定の生命保険契約に基づく死亡保険金として年金の支払をする者が、その支払の際、その年金について所得税を源泉徴収しなければならないことは明らかである。また、そのため、各生命保険会社は、顧客に対し、上記のような年金の支払をする際には、所得税の源泉徴収を行っており、現に、本件年金についても、第一生命が、その支払に際し、本件源泉徴収税額を源泉徴収しているのである（乙第３号証）。原判決の上記判示は、かかる所得税法の規定及び源泉徴収実務を無視するものであって、到底受け入れられるものではなく、明らかに失当である。（２）所得税法９条１項３号ロについてアまた、本件年金のように、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金が所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当しないことについては、同項３号ロが、「遺族の受ける恩給及び年金（死亡した者の勤務に基づいて支給されたものに限る。）」につき、同項１５号とは別に非課税規定を設けていることからも裏付けられる。イすなわち、死亡者の遺族が受ける年金は、①国民年金法３７条等に基づく遺族基礎年金、厚生年金保険法５８条等に基づく遺族厚生年金などのいわゆる遺族年金（公的年金）と、②適格退職年金（平成１３年政３７５号改正前の法人税法施行令１５９条に基づく税制適格退職年金契約による。）、確定給付企業年金（確定給付企業年金法に基づくもの）などのいわゆる企業年金や、本件年金のように、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金など（私的年金）に分類される。これらのうち、①公的年金については、各法律に公課禁止の規定（国民年金法２５条、厚生年金保険法４１条２項）があり、非課税となっている。また、②私的年金のうち、企業年金に係る年金受給権については、相続税法３条１項２号ないし６号によりみなし相続財産として相続税の課税対象とされ、他方、遺族が毎年受領する年金は、所得税法９条１項３号ロにより、所得税が非課税とされている（ただし、年金の種類により非課税所得に該当しない場合もある。）。ウこの点を確定給付企業年金法に基づき相続人に支給される年金の課税関係を例にとって説明すると、以下のとおりとなる（なお、確定給付企業年金とは、被相続人の勤務に基づく企業年金として、雇用主である企業が掛金を負担し、信託会社等がその運用を行うものである。）。（ア）確定給付企業年金法に基づき被相続人に支給される年金は、相続税法３条１項２号の退職手当金等に含まれる（相続税法施行令１条の３（２）所得税法９条１項３号ロについて控訴人は①本件年金に類似した年金について非課税規定がある。②然しながら本件年金につき特段の非課税規定が無い。③故に本件年金は非課税に該当しない、との主張のようである。税法においては、他の根拠となる条文のみでは解釈が判然としない場合、創設的な規定ではなく、種々の確認的規定が存在する。所得税法９条１項３号ロの規定も正に確認的規定と思われる。このような確認的規定を用い反対解釈を為すことは、その根拠となる条文の解釈を誤りに導くものであり、それこそ控訴人が主張する非課税規定は厳密に文理解釈との主張から遠く離れて、法の趣旨を曲解する反対解釈であり不当である。又、所得税法９条１項３号ロが創設的規定であったとしても、その反対解釈により所得税法９条１項１５号の厳密な文理解釈に影響を及ぼす解釈論は不当と言わざるを得ない。

(17)

第１号）。したがって、被相続人の死亡により相続人が上記の年金受給権を取得した場合は、みなし相続財産として、相続税法２４条により評価された価額が相続税の課税対象となる。（イ）他方、相続開始後に相続人が受給する年金は、所得税法９条１項３号ロに掲げる「遺族の受ける恩給及び年金（死亡した者の勤務に基づいて支給されたものに限る。）」に該当するから、所得税が課税されない。この規定の趣旨は、遺族の受ける恩給及び年金（死亡した者の勤務に基づいて支給されるもの）は、給与所得者の遺族に対する生活保障的な性格を有していることから、所得税を課税しないという点にあるものとされている〔武田監修・前掲ＤＨＣコンメンタール所得税法（乙第３４号証）３４１ページ参照）。エしかるに、仮に、原判決が判示するように、本件年金のような生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金が、みなし相続財産である年金受給権と実質的・経済的に同一の財産と評価されるとの理由で、所得税法９条１項１５号により非課税所得とされるのであれば、企業年金制度に基づく年金も、その年金受給権と実質的・経済的に同一のものということになって、所得税法９条１項１５号により、非課税所得とされることになるはずである。しかしながら、そのように解した場合には、企業年金について、あえて所得税法９条１項３号ロの規定を設ける必要はなかったということになる。それにもかかわらず、当該規定が設けられていることからすれば、所得税法が、原判決のような考え方を採っていないことは明らかであり、本件年金のように、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金は、所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当しないことが裏付けられる。２所得税法９条１項１５号等の立法に際しても、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金は所得税の課税対象になると解されていたこと（１）所得税法９条１項１５号についてさらに、所得税法９条１項１５号の立法に際しても、本件年金のように、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金は、同号所定の非課税所得に該当せず、所得税課税の対象になると考えられていた。すなわち、現行の所得税法９条１項１５号に相当する規定は、昭和２２年の旧所得税法全面改正において創立され、昭和２５年の改正を経て、現行所得税法（昭和４０年法律第３３号）に引き継がれたものである〔武田監修・前掲ＤＨＣコンメンタール所得税法（乙第１１号証の１）４６９ページ参照〕。そして、現行所得税法は、税制調査会の昭和３８年１２月６日付け「所得税法及び法人税法の整備に関する答申」（乙第３０号証）を踏まえて立法された法律であるところ、同答申には、当時の税制について、「被相続人が掛金を負２所得税法９条１項１５号等の立法に際しても、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金は所得税の課税対象になると解されていたことについて（１）所得税法９条１項１５号について、及び（２）相続税法３条１項１号について控訴人は所得税法第９条第１項第１５号は厳密な文理解釈で在るべきだと主張する。被控訴人も同じ意見である。よって控訴人の主張は自己否定するものであり、検討に値しない。

(18)

担した年金契約に基づく年金受給権は、相続財産として時価により評価し、相続税の課税が行われ、さらに相続人がその年金受給権に基づき支払を受けるときは、その年金から被相続人が負担した掛金を控除した残額に対して所得税が課税されることとなつているところから、二重課税の弊をまぬがれないとの意見がある。これについては、一般に資産を相続した際相続税が課税され、さらに相続人がその資産を譲渡すれば被相続人の取得価額を基として所得税が課税されることと同じ問題であつて、所得税と相続税とは別個の体系の税目であることから、両者間の二重課税の問題は理論的にはないものと考える。」（乙第３０号証５９、６１ページ、下線引用者）と記載されている。これによれば、上記答申の当時、既に、旧所得税法上、生命保険契約に基づく死亡保険金として支払われる年金に対し所得税が課税されるという解釈が定着しており、そのような解釈を前提として、現行の所得税法が定められたものといえる（なお、税制の改正について議論する場であるという税制調査会の性質上、上記の「二重課税の弊をまぬがれないとの意見」は、飽くまでも立法論として述べられていることに留意されるべきである。）。したがって、かかる年金が所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当しないことは、一層明白である。（２）相続税法３条１項１号についてまた、相続税法におけるみなし相続財産の規定については、昭和４６年度の税制改正に際し、昭和４６年法律第２０号により大幅に改正され、規定が整備されている〔武田昌輔監修・ＤＨＣコンメンタール相続税法（乙第２０号証の１）７４７ページ参照〕。そして、当時の立法担当者は、被相続人の死亡により遺族等が年金受給権を取得した場合には、「被相続人が負担した保険料に対応する受給権」について、相続税法３条１項１号により、みなし相続財産（生命保険金）として相続税が課税され、毎年の年金支給額は、雑所得として、実払保険料を支給年数で除した金額を差し引いた残額に所得税が課税される旨解説している〔国税庁編・昭和４６年改正税法のすべて（乙第２１号証）１２２ページ〕。このように、相続税法３条１項１号の立法に際しても、同号所定のみなし相続財産である年金受給権に基づいて毎年支給される年金が所得税の課税対象となることが予定されていたのであり、当該年金が所得税法９条１項１５号所定の非課税所得に該当しないことが裏付けられる。３小括以上のとおり、本件年金のように、生命保険契約に基づいて死亡保険金として支払われる年金に対して所得税が課税されることは明らかであって、原判決には、所得税法９条１項１５号の解釈適用を誤った違法がある。３小括について以上のとおり、本件年金のように、生命保険契約に基づいて死亡保険金として支払われる年金に対して所得税が課税されることは明らかな誤りである。